Photoshop

Kukaan ei tietääkseni ole maininnut videossa esiintyvästä koneesta, MUTTA Windows koneella
tehdään samat temput.

Photoshop on oikeasti tarkoitettu vain Macille, Windowseillakin se toimii ihan päin persettä. Huomaisit jos käyttäisit molempia.

Linuxista puhumattakaan... heheh.

Opensourcella ei ikinä päästä samaan lopputulokseen kuin kaupallisella puolella. Opensoursen ongelma on se, että projekteja ei osata viedä loppuu kunnialla, ei tukea, ohjeet mitä sattuu, jne, listaa voi jatkaa loputtomiin.

Aivan

http://www.youtube.com/watch?v=ayk99CGXOQs

untokuurna kirjoitti:

Opensourcella ei ikinä päästä samaan lopputulokseen kuin kaupallisella puolella. Opensoursen ongelma on se, että projekteja ei osata viedä loppuu kunnialla, ei tukea, ohjeet mitä sattuu, jne, listaa voi jatkaa loputtomiin.

Opensource ei tarkoita, että ei ole kaupallinen. Kyse on lisensointi asia. Mitä jos käyttäisit ihan sitä opensourcea joka on kaupallista? Luuletkos että ilmaiseksi sitä tukea saa... Lyöt kuule rahaa tiskiin niin sitten saa mitä haluaa. Sillä ei ole mitään merkitystä miten koodi on lisensoitu.

untokuurna kirjoitti:

Opensourcella ei ikinä päästä samaan lopputulokseen kuin kaupallisella puolella. Opensoursen ongelma on se, että projekteja ei osata viedä loppuu kunnialla, ei tukea, ohjeet mitä sattuu, jne, listaa voi jatkaa loputtomiin.

>Opensourcella ei ikinä päästä samaan lopputulokseen kuin kaupallisella puolella. Opensoursen ongelma on se, että projekteja ei osata viedä loppuu kunnialla, ei tukea, ohjeet mitä sattuu, jne, listaa voi jatkaa loputtomiin.<

Ei sillä ole mitään tekemistä toimivuuden ja LAADUN kanssa että miten ohjelma on tuotettu, onko se kaupallista vai ei-kaupallista, onko se open sourcea vai suljettua koodia! Esimerkiks Mikkis tekee suljettua ja kaupallista softaa mutta laatu on täyttä kuraa! Eli tuo väittees ei pidä ollenkaan paikkansa, vaan se on sulaa valhetta.

.............. kirjoitti:

>Opensourcella ei ikinä päästä samaan lopputulokseen kuin kaupallisella puolella. Opensoursen ongelma on se, että projekteja ei osata viedä loppuu kunnialla, ei tukea, ohjeet mitä sattuu, jne, listaa voi jatkaa loputtomiin.<

Ei sillä ole mitään tekemistä toimivuuden ja LAADUN kanssa että miten ohjelma on tuotettu, onko se kaupallista vai ei-kaupallista, onko se open sourcea vai suljettua koodia! Esimerkiks Mikkis tekee suljettua ja kaupallista softaa mutta laatu on täyttä kuraa! Eli tuo väittees ei pidä ollenkaan paikkansa, vaan se on sulaa valhetta.

Tyypillinen tilanne, että opensource kannattajat vetävät ruusunpunalasit päähänsä ja luulevat, että heitin sovellukset on parempia kun niitä ei ole tuotettu kaupallisesti.
Opensorce kura (lainasin sinun käyttämää termiä) on useimmiten (99,8%) pelkkää hyväntekeväisyyttään tuotettu, iltapuhteeksi tehtyjä pikkuruisia sovelluksia joille ei saa mitään tukea tai edes dokumentaatiota ei ole viitsitty laittaa kuntoon; käännökset ovat mitä sattuu tai sitä ei ole olleenkaan.
Kyllä se on niin, että kaupalliset kannustimet ovat se porkkana joilla saadaan kunnon sovelluksia ja niihin myös tuki.

untokuurna kirjoitti:

Tyypillinen tilanne, että opensource kannattajat vetävät ruusunpunalasit päähänsä ja luulevat, että heitin sovellukset on parempia kun niitä ei ole tuotettu kaupallisesti.
Opensorce kura (lainasin sinun käyttämää termiä) on useimmiten (99,8%) pelkkää hyväntekeväisyyttään tuotettu, iltapuhteeksi tehtyjä pikkuruisia sovelluksia joille ei saa mitään tukea tai edes dokumentaatiota ei ole viitsitty laittaa kuntoon; käännökset ovat mitä sattuu tai sitä ei ole olleenkaan.
Kyllä se on niin, että kaupalliset kannustimet ovat se porkkana joilla saadaan kunnon sovelluksia ja niihin myös tuki.

>Tyypillinen tilanne, että opensource kannattajat vetävät ruusunpunalasit päähänsä ja luulevat, että heitin sovellukset on parempia kun niitä ei ole tuotettu kaupallisesti. <

Sulla itselläs ne lasit on päässäs.

>Opensorce kura (lainasin sinun käyttämää termiä) on useimmiten (99,8%) pelkkää hyväntekeväisyyttään tuotettu, iltapuhteeksi tehtyjä pikkuruisia sovelluksia joille ei saa mitään tukea tai edes dokumentaatiota ei ole viitsitty laittaa kuntoon; käännökset ovat mitä sattuu tai sitä ei ole olleenkaan.<

Ensinnäkin, open source ei ole kuraa vaan laadukkaampaa. Toiseks, ei pidä paikkaansa että 99,8% open sourcesta olisi iltapuhteena tehtyä pikkusovelluksia joille ei saisi tukea tai dokkaria ja huonosti käännettyjä. Esimerkiksi Open office ja Gimp, eri linux-jakelut ja mm. Firefox, Thunderbird jne. ovat kyllä ihan ammattimaisesti tehtyjä ja noilla on ihan kaupallisten firmojen tuki takanaan eivätkä todellakaan ole mitään pikkusovelluksia! Niitä tekevät ovat ammattilaisia, ja niille on dokumentaatio.

>Kyllä se on niin, että kaupalliset kannustimet ovat se porkkana joilla saadaan kunnon sovelluksia ja niihin myös tuki.<

Höpöhöpö! Olet tyhmä jos tohon uskot. Kaupalliset kannustimet ei ole mitään muuta kuin porkkana sille miten saadaan eye-candya ja ideoita miten vois jonkin asian kopsata muilta!

Sä taidat olla sama tyyppi joka tietoturva-palstalla vaahtoaa maksullisten tietoturvaohjelmien puolesta ja haukkuen ilmaiset tuotteet.

untokuurna kirjoitti:

Tyypillinen tilanne, että opensource kannattajat vetävät ruusunpunalasit päähänsä ja luulevat, että heitin sovellukset on parempia kun niitä ei ole tuotettu kaupallisesti.
Opensorce kura (lainasin sinun käyttämää termiä) on useimmiten (99,8%) pelkkää hyväntekeväisyyttään tuotettu, iltapuhteeksi tehtyjä pikkuruisia sovelluksia joille ei saa mitään tukea tai edes dokumentaatiota ei ole viitsitty laittaa kuntoon; käännökset ovat mitä sattuu tai sitä ei ole olleenkaan.
Kyllä se on niin, että kaupalliset kannustimet ovat se porkkana joilla saadaan kunnon sovelluksia ja niihin myös tuki.

Opensourcesta vaikuttaisi olevan 86.1% yritysten tekemää jos tätä vaikka käyttää mittarina:

http://www.linuxfoundation.org/publications/linuxkerneldevelopment.php

Epäkaupallinen Debian taas lienee maailman isoin ohjelmistopaketti. Ei ole mikään pikkuruinen kun koodia on satoja miljoonia rivejä.

Mutta, opensourcesta suurin osa kaupallista joten olet valehtelija.

Mistä Gimpin valikosta löydän tuon resynthesizerin?

Kerrohan kirjoitti:

Mistä Gimpin valikosta löydän tuon resynthesizerin?

Tulee varmaan viiveellä. Vähän sama juttu kuin se, että Photoshopiin tuli liquid rescale viiveellä kun se kopioitiin GIMP:stä.

Kerrohan kirjoitti:

Mistä Gimpin valikosta löydän tuon resynthesizerin?

Saatavana lisäoptiona ja ilmaiseksi.

http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

.............. kirjoitti:

Saatavana lisäoptiona ja ilmaiseksi.

http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

Latauslinkkejä ei Ubuntulle, vain Windows, Fedora ja Debian? Ei kai kukaan järkevä ihminen lähdekoodeista ala mitään kääntää.

Miten se nyt olikaan kirjoitti:

Latauslinkkejä ei Ubuntulle, vain Windows, Fedora ja Debian? Ei kai kukaan järkevä ihminen lähdekoodeista ala mitään kääntää.

http://ns2.canonical.com/fi/lucid/gimp-resynthesizer

trolli-Olli kirjoitti:

http://ns2.canonical.com/fi/lucid/gimp-resynthesizer

Ei ole paketinhallinnassa.

Jooh.. kirjoitti:

Ei ole paketinhallinnassa.

Vaikka Canonicalin sivuilla oikein suomeksi luvataan? ;)

vai? kirjoitti:

Vaikka Canonicalin sivuilla oikein suomeksi luvataan? ;)

Miksi apt-get install gimp-resynthesizer löysi paketin, mutta graafinen pakettienhallinta ei tuota löydä?

tarkoittaa? kirjoitti:

Miksi apt-get install gimp-resynthesizer löysi paketin, mutta graafinen pakettienhallinta ei tuota löydä?

..mutta kyseinen plugin on Debian Lennyssakin ja asentui kiukuttelematta. Ehkä se vika on vaihteeksi taas siinä tuolin ja näytön välissä?

vai? kirjoitti:

Vaikka Canonicalin sivuilla oikein suomeksi luvataan? ;)

On tainnut suomentajilla loppua into kesken, tälläkin kertaa. ;)

Miten se nyt olikaan kirjoitti:

Latauslinkkejä ei Ubuntulle, vain Windows, Fedora ja Debian? Ei kai kukaan järkevä ihminen lähdekoodeista ala mitään kääntää.

Ubuntu käyttää DEBIANIN PAKETTEJA! JA lisäksi toi paketti löytyy Synapticilla, Ubuntun pakettivarastosta.

Taidat tosiaan olla trolli kuten joku toinenkin väittää! Ja helvetin tyhmä ja osaamaton kaiken lisäksi.

tarkoittaa? kirjoitti:

Miksi apt-get install gimp-resynthesizer löysi paketin, mutta graafinen pakettienhallinta ei tuota löydä?

ja Synaptic kyllä löytää sen! Oisko tullut sulle kirjoitusvirhe kun mulla se löysi sen heti?

Mitä tässä on Windowsin kannalta epäilyttävää?

Selvennä kirjoitti:

Mitä tässä on Windowsin kannalta epäilyttävää?

Juttu on Uindows-kiihkoilijana tunnetun Nelosen kirjoittama? ;)