Ajatuksiani johon toivon kommeteja.Tapaus NILS.Näen asian näin maallikona.Ritaa tytöstä josta suivaantunut.Tappanut ne ja 3 osapuoli herännyt jolloin tajunnut et todistaja jolloin tappanut senkin.Julmalla tavalla kaikki tapettu.Miksi yksi makaa kaikkien päällä vaikeroiden.Tappaja on halunnut tappaa eikä ketään jättää henkiin.No tappaja on luullut myös tappaneensa nilssin,mutta miksi ei käyttänyt samaa väkivaltaa.Paloheimo kirjoittaa et vastaanotolle tuli saksalainen mies haken apua vammoihinsa hyvin sekavassa mielentilassa.Kuka tappaja lähtis sairaalaan hakeen apua omiin vammoihinsa sairaalasta.Mielipiteitä mua kiinnostavasta aiheesta.
nils
rikoskenraali
99478
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Vielä.Tapaus sattunut 50 vuotta sitten jolloin yhteydenotto vaikeata.Nyt tappajat ottaa heti yhteytä hätäkeskukseen kun haluaa olla uskottavia.Tai tekee rikoksen ja häipyy.
70 dygn och sen vi ses.
Niin kesäretki, nuoruuden uho ja pullistelu, tytöt ja testosteroni, alkoholi (pirun sellaista) toiveet ja odotukset korkealla elämä oli laiffia. Ehkä kuitenkin nuorilla tytöillä oli toisenlaiset haaveet ja odotukset retkestä. Odotukset ja toiveet eivät näin kohdanneet, vaan ajauduttiin jossain vaiheessa yötä törmäyskursille, ja jos paras kaverikin vielä asettui tyttöjen puolelle, niin se kyllä kirvelee öykkäriluonteista nuorta urosta. Joka kotoa oli jo saanut esimerkin, että ongelmatilanteet hoidetaan nyrkeillä. Ja vielä kun oli saanut luojalta lahjaksi suuren fyysisen koon, jolla oli oppinut paikkaamaan herkkää itsetuntoaan ristiriitatilanteissa niin, että kipinät sinkoili.
Jospa vielä lisätään se että ei ole yksinkertaisesti mitään mikä viittaisi siihen että tuo selostuksesi olisi muuta kuin pahantahtoisen mielikuvituksesi tuotetta.
Ei ole mitään merkkejä "pullistelusta", ei testosteroneista, ei liiallisesta viinan käytöstä, "toiveista ja odotuksista", ei merkkejä "törmäyskursseista" tms.
Minkä ihmeen takia noita selostuksia täytyy keksiä?
Mikään ei viittaa ulkopuoliseen tekijään.
Teltalla nähtiin hyvin kriittiseen aikaan tuntemattomaksi jäänyt mies.
Nilsin verijäljet teltan sisällä sillä paikalla jossa hän kertoo nukkuneensa tukee vahvasti sitä että ulkopuolinen hyökkäsi leiriläisten kimppuun. Näin siis oikeus.
Oikeus mainitsi myös pitkän liudan asioita jotka tukevat Nilsin syyttömyyttä. Yhtään ainoaa - edes pikkuriikkistä asiaa se ei löytänyt joka viittaisi syyllisyyteen.
Bodom ei ole ns. suljetun huoneen mysteeri jossa tekijäehdokkaat voisi rajata esim. neljään henkilöön. Bodom on avointa luontoa kenen hyvänsä mennä ja tulla. Väkeä oli liikkeellä illalla myöhään ja varhain aamulla, mikään ei estä että liikkujia siis olisi ollut myös yöllä.
Tekijä voi olla joku aikanaan epäillyistä ja kuulluista, joku Kilon motin väestä jossa kiinniotettiin noin 80 syystä tai toisesta etsintäkuulutettua.
Tekijä voi myös olla joku jonka nimeä ei ole koskaan mainittu Bodomin yhteydessä. Väki kun on saanut liikkua miten tahtoo Bodomin luonossa.
Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että totuus on loplta yksinkertainen. Ei auta tunteroiset eikä vapaat-huoneet tulla ja mennä. Riitaa tuli ja niks ja naks ja kolme kuoli. Tämä henkinjäänyt ei voinut muuta kuin yrittää lavastaa tekonsa näyttämään ulkopuolisen tekeleeltä ( katso Ulvilan tapaus).
Sixtynine,
siks mä tein,
no kerro.
Kuten oikeuskin totesi päätöslauselmassaan, ei ole olemassa mitään mikä viittaisi leiriläisten keskinäiseen riittaan. Ei niin mitään.
Vielä noin klo 4.15 kaikki oli idyllistä ja rauhallista leirielämää, ei tietoakaan riidoista eikä liiallisesta viinasten käytöstä. Erittäin myöhään on tehty Tuulikin arkisen ikävystynyt merkintä lauluvihkoon joka tukee täysin rauhaa sitä että mitään erikoista ei ole ilmassa.
Tunteroinen noista ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tuo kirjoituksesi on syyllistämiskiiman tautiseksi tekemän mielikuvituksen tuotetta, täysin tuulesta temmattua.
Miten ihmeessä Ulvilan tapaus liittyy Bodomiin?:) Kaksi eri tapausta, väliä liki 50 vuotta:)
liittyy nyt suitäosin miten ennenvanhaan oli aikaa piilotella jälkiä... Ulvilan tapauksessa oli pakko ottaa heti yhteyttä hätäkeskukseen.
> Yhtään ainoaa - edes pikkuriikkistä asiaa se ei löytänyt joka viittaisi syyllisyyteen.
Löytyyhän noita paljonkin kuten tunteroinenkin hyvin tietää. Syytteestä voit lukea niistä tarkemmin.
Kuten hyvin tiedämme ne voi kaikki joko selittää toisinkin tai sitten sivuuttaa kuten oikeuskin teki.
Niin mitä:)?
No kerro hyvä ihminen tarkemmin meille kaikille mitä syyllisyyttä tukevia asioita on käräjäoikeuden päätöslauselmassa mainittu:)?
Niinpä. Ei mitään.
Sen sijaan sinne on kirjattu pitkä rimpsu syyttömyyttä vahvasti tukevia asioita, lisäksi mainittu että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Syyttäähän toki voi ties mistä ihmistä, syytekirjelmä on ilman muuta sillä tavoin rakennettu. Tosin puolustuksen vastineesta löydät myös kaikki kumottuna, jos haluat tuolle tasolle jämähtää:)
Eli syytekirjelmä ja puolustuksen vastine ovat viellä samalla tasolla, saman arvoisia.
Näiden pohjalta tekee oikeus päätöksensä, Bodomin tapauksessa syyte joutui romukoppaan lukemin 100-0. Eli kaikki oli tuulesta temmattua. Tokihan sinä voit sitä hikisin sormin puristaa kuin iänvanhaa Iltalehteä, mutta nimeksikään siinä siis ei ole totta.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
- siellä oli joku tappaja
> mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että yksi olisi tehnyt väkivaltaa näille kolmelle
Lukutaito se auttaisi tunteroistakin.
Kuten jo mainitsin kaikki syyllisyyten viittaavat asiat voidaan joko selittää parhain päin tai sitten sivuuttaa kuten oikeus teki. Ei se tietenkään tarkoita etteikö näitä olisi ollut. Edelleenkin ne ovat luettavissa syytteestä.
Yhtään syyttömyyttä osoittavaa asiaa ei oikeuskaan löytänyt. Harmillista kylläkin.
Kyse oli siis siitä että oikeuden päätöslauselmassa piti mielestäsi olla tukuttain asioita jotka tukisivat Nilsin syyllisyyttä. Et siis löytänyt niitä sieltä yhtään:) No, sitähän minä sanoin.
Ja pelkästään Nilsin syyllistämiskiiman ihmisraunioksi runtelema ihminen päättelee että oikeus "ei tiedä mitään" vaan metsäkoneenkuljettaja Suomussalmen takamailta on se joka "tietää".
Toisin sanoen omassa pienessä mielessään selittää kuinka päätöslauselma on tulkittu "parhain päin" ym ym. soopaa:)
Syytteen osalta tuli tuossa jo esiin että oikeus heitti kaikki sen syytekohdat romukoppaan. Miksi ihmeessä siis sinun täytyy sitä puristaa hikisin ja tutisevin sormin kuin henkesi hädässä?:) Sehän on samaa luokkaa tänään kuin ikivanha Iltalehti, ei mitään arvoa.
Oikeus mainitsi pitkän liudan asioita jotka vahvasti tukevat Nilsin syyttömyyttä. yhtään ainutta, edes pikkuriikkistä kohtaa ei päätöslauselmassa ole jossa oikeus viittaisi syyllisyyteen.
Teltalla nähtiin kriittiseen aikaan tuntemattomaksi jäänyt mies, teltan sisältä löytyi Nilsin verijälkiä siltä kohdlata missä hän kertoi nukkuneensa, ei ole olemassa pienintä viitettä mustasukkaisuuteen eikä leiriläisten keskinäiseen riitaan ym ym.
Vielä klo 4.15 kaikki on idyllisen rauhallista leirielämää, Karjalainen näkee pojat kaikessa rauhassa rannalla. Ei tietoakaan riidosita. Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tuulikin erittäin myöhään tehty merkintä vihkoon on arkisen ikävystynyt eikä kuvasta mitään hätää tai tavallisuudesta poikkeavaa.
Tuomio, s.28:
"Gustafssonin todellisuutta vastaamattomille kertomuksille puukoniskuista päässä tai muista vammoista samoin kuin puheille raahaamisesta sekä muistikuvien muuttumiselle ja puuttumiselle muiden yksityskohtien osalta on siten olemassa täysin ymmärrettävä selitys, eikä pelkästään näistä voida tehdä johtopäätöstä, että Gustafsson olisi puheillaa pyrkinyt salaamaan tai vääristämään tiedossaan ollutta tapahtumien kulkua."
Jopa oikeuskin on siis löytänyt tuon vammoista valehtelun syyllisyyteen viittaavaksi mutta on katsonut että tälle on olemassa toinenkin mahdollinen selitys (ihan oikein siis, onhan tuo toki mahdollista joskin se edellyttää Gustun olevan todella tyhmä).
> Kyse oli siis siitä että oikeuden päätöslauselmassa piti mielestäsi olla tukuttain asioita jotka tukisivat Nilsin syyllisyyttä.
Lukutaito todella auttaisi pikku tunteroista. En kertonut että ne asiat olisivat oikeuden päätöslauselmassa vaan kerroin että ne ilmenevät syytteestä. Vai etkä tiedä tuomion ja syyteen eroa? Selvitäpä se itsellesi!
Kirjoitin: "Oikeus mainitsi myös pitkän liudan asioita jotka tukevat Nilsin syyttömyyttä. Yhtään ainoaa - edes pikkuriikkistä asiaa se ei löytänyt joka viittaisi syyllisyyteen."
Johon vastasit:
> Yhtään ainoaa - edes pikkuriikkistä asiaa se ei löytänyt joka viittaisi syyllisyyteen.
Löytyyhän noita paljonkin kuten tunteroinenkin hyvin tietää. Syytteestä voit lukea niistä tarkemmin.
Kyse siis siitä että oikeus ei löytänyt yhtä ainutta syyllisyyttä tukevaa asiaa päätöslauselmaansa.
Syytekirjelmän tyhjänpäiväisyys tuossa vaiheessa on tullut tässä jo monta kerta mainituksi. Eli päätöslauselassa oikeus heitti sen kaikki kohdat roskakoriin.
Josta sinä siis hikisin ja tutisevin sormin noita arvottomia papereita vielä tongit.
Heh:)
Ilman muuta on oikeakin selitys.
Puukoniskuista kertoi lehdille heti ekana arkena 7.6. 1960 lehtiin korkea-arvoinen poliisimies, Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio.
Puukoniskut siis eivät ole Nilsin keksintöä.
Samoin raahausjäljistä kertoivat lehdet heti tapathuman jälkeen lehdissä.
Myöskään ne eivät siis ole Nilsin keksintöä:)
Heh, tiedä oikein tämän varapään korkea-arvoisuudesta? Bodomin tutkinnan se vei kuitenkin metsään niin, että rytisi. Mitenkähän tästä tulee mieleen, vähän tuoreempi tutkinta jossa juostiin mieikuvitushahmon perässä kolme vuotta.
Luepa tarkemmin. Kerroin että syytteestä voi lukea nuo syyllisyyttä tukevat asiat. SINÄ käänsit jutun päätöslauselmaan ja kerroitpa minun vielä väittäneen että sieltä niitä löytyy.
Opettele lukemaan.
Oikeuden mukaan todellakin on olemassa sellainenkin selitys. Siihen oikeus ei ottanut kantaa onko se oikea vaiko väärä selitys.
Mutta siis oikeuskin on sitä mieltä että tuo valehtelu on syyllisyyteen viittaavaa. Myös tunteroinenkin on samaa mieltä, eihän sitä valehtelua muuten tarvitsisi selitellä.
Ei siinä mitään, voitte olla oikeassa. Tai sitten ei.
Päivänselväähän on että Arvi Vainion lausunto löytyy aikalaislehdistä, leike löytyy vaikkapa puolustuksen vastineesta. Eli Nils ei todellakaan keksinyt puukonpistoja:) Eli ilman muuta se on oikea selitys asialle.
Missä ihmeessä oikeus sanoo että tuo "viittaa syyllisyyteen":)? Tietenkin siellä sinun syyllistämiskiiman turvottamissa harhaisissa aivoissa, mutta missä ihan oikeasti?
Taas täytyy kysy että oletko sinä jotenkin jälkeenjäänyt:)?
Minä siis sanoin että oikeuden päätöslauselmassa oikeus ei löytänyt yhtään syyllisyyteen viittaavaa asiaa, sen sijaan tukuttain syyttömyyttä tukevia.
Johon sinä kiirehdit hengitys vinkuen sanomaan että sieltä löytyisi, mutta ei löytynyt:)
Ei siihen syytekirjelmää voi vetää, kuten ei vanhoja Ilalehtiäkään. Ovat eri asia.
Voihan tuo olla oikea selitys vaan saattaapi olla vääräkin. Uskon ilman muuta että tunteroinen uskoo tuon selityksen oikeaksi :)
Valitettavasti se on vain tunteroisen uskomus.
Tuo valehtelu viittaa syyllisyyteen, miksikäs muuten sinäkin olet niin innokas sitä selittelemään. Näin olemmekin löytäneet yhden syyllisyyteen viittaavan asian.
En muuten ole koskaan väittänyt Gustua syylliseksi. En tässäkään ketjussa. Niin että sellaista "syyllistämiskiimaa".
Mainitsepa muuten yksikin asia joka todistaa Gustun syyttömäksi. Siis todistaa eikä vain viittaa syyttömyyteen.
Tässä vielä leike, Uusi Suomi 7.6. 1960. Äänessä siis krp:n silloinen apulaisjohtaja Arvi Vainio:
"Toisen nuorukaisen taskussa olleesta muistivihosta saimme tyttöjen etunimet ja osoitteet, lopullinen henkilöllisyys selvisi paikalla. Poikain henkilöllisyys oli helpompaa, joskin hitaampaa selvittää heidän moottoripyöriensä rekisterinumeroiden perusteella.
-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä."
Mikä tuossa siis on epäselvää? Korkea-arvoinen poliisimies kertoo Nilsin puukonpistoista. Aivan sama onko puukonpistot totta tai ei, mutta ne eivät siis ole Nilsin keksintöä eikä hän näin ollen ole mitään "valehdelut".
Tätä mieltä oli myös oikeus, eikä se tosiaan "väittänyt" missään että kyseinen asia viittaisi syyllisyyteen.
Nilsin todistaa syyttömäksi jo se, että ei yksinkertaisesti ole olemassa mitään mikään viittaisi siihen että hän olisi syyllinen. Ei kerrassaan mitään.
Päinvastoin, on useita vahvasti syyttömyyttä tukevia seikkoja.
Tuo riittää vallan mainiosti normaalilla järjellä varustetulle, siis jonka aivoja järjetön syyllistämiskiima ei ole runnonut siihen kuntoon mitä ne sinulla on.
Et sitten löytänyt yhtään seikkaa joka todistaisi Gustun syyttömäksi. Sääli, ei kuitenkaan mitenkään yllättävä havainto.
Todisteiden puute ei todista ketään syyttömäksi. Jos todistaisi niin sittenhän kukaan ei ole syyllinen kun ketään vastaan ei ole olemassa mitään mikään viittaisi siihen että hän olisi syyllinen. Ei kerrassaan mitään. Vaan ehkäpä tunteroinen uskoo ettei näitä murhia koskaan tapahtunutkaan.
On se muuten hienoa tuo usko sanomalehtien jumalaiseen oikeassaoloon. Nehän eivät tunnetusti ole koskaan väärässä eivätkä ole koskaan olleetkaan.
Etsipä muuten yksikin kirjoitus missä väitän Gustua syylliseksi ...
että sellaista "syyllistämiskiimaa".
Kuten tuossa aikaisemmin jo tuli esiin, riittää normaali järjellä varustetulle ihmiselle oikein hyvin todisteeksi Nilsin syyttömyydestä se että ei ole kerrassaan mitään mikä vähääkään viittaisi siihen että hän olisi syyllinen. Ei mitään. Päinvstoin, monia syyttömyyttä vahvasti tukevia asioita oikeus alleviivasi.
Siis normaali järjellä varustetulle tuo riittää, kaltaisesi syylistämisorgioissa rypevä on tietenkin eri juttu.
"Todisteiden puute ei todista ketään syyttömäksi":) Tuon siellä kiimasi syövereissä naputit.
Heh! Mietitäänpä.
Eli sinun mielestäsi ihminen on syyllinen vaikka ei olisi kerrassaan mitään mikä todistaisi hänet syylliseksi, ei pienintä viitettä että hän olisi syyllinen.)?
Ja jatkat kiihkeitä orgioitasi: "Jos todistaisi niin sittenhän kukaan ei ole syyllinen kun ketään vastaan ei ole olemassa mitään mikään viittaisi siihen että hän olisi syyllinen."
Noin ehkä Pohjois-Koreassa, mutta ei Suomessa.
Eiköhän se kultapieni mene niin, että ihminen on syyllinen jos häntä vastaan on esittää todisteet ja näytöt syyllisyyteen. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla että "..kun ketään vastaan ei ole olemassa mitään mikä viittaisi siihen että hän olisi syyllinen":)?
Siis tarkoitatko yleensä rikoksia, että "ketään vastaan...jne"?
Jos taas ei ole mitään näyttöä syyllisyydestä - Nilsin tapauksessa siis päinvastoin - niin ihminen on silloin syytön. Pohjois-Koreassa tosiaan voidaan tuomita vaikka ei olisi mitään näyttöä syyllisyydestä.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Vielä kerran täytyy kysyä että oletko sinä jotenkin vähäjärkinen?:)
Ties kuinka monta kertaa olen sanonut noista aikalaislehdistä että on aivan sama onko niiden kirjoittama Nilsin puukonpistoista totta vai ei. Siis aivan sama.
Tärkeintä on se, että noin ne kirjoittivat. Siitä ei pääse mihinkään. Ja koska ne noin kirjoittivat, niin puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä.
Onko tuo sinulle jotenkin vaikea pureksittava:)?
Ilmeisesti tunteroinen ei ymmärrä mitä tarkoittaa todiste.
Myös logiikka tuntuu olevan hakusessa.
Ketään ei ole todistettu syylliseksi näihin murhiin. Tunteroisen logiikalla siten kukaan ei ole syyllinen niihin. Joten kaipa tunteroinen sitten kuvittelee ettei niitä ole tapahtunutkaan.
Me muut ymmärrämme että joku ne kuitenkin teki ja on siis syyllinen. Vaikkei tekijää olekaan todistettu syylliseksi.
Riittäköön tältä erää. Eihän tunteroisella ole mitään lukemisen arvoista sanottavaa. Kiimaa ja Pohjois-Koreaa, eipä juuri muuta.
No nyt minulla ainakin on todiste siitä että sinä olet todella jälkeenjäänyt:)
Ketään ei ole todistettu syylliseksi Bodomin murhiin, siinä olet aivan oikeassa.
Mistä ihmeestä sinä tempaat tuon että "kukaan ei ole syyllinen murhiin"? Heh!
Bodom on murhamysteeri - ei mitenkään kummallsita eikä ainoa laatuaan - tottakai joku on tekoon syyllinen ja jos häntä vastaan joskus löytyy näyttöä ja todisteita niin silloin hän on syyllinen. Pitäisi olla jopa sinulle päivänselvää:)
Nilsiä vastaan taas ei ollut pienen pientä näyttöä eikä todistetta joka viittaisi syyllisyyteen, päinvastoin lukuisia asioita jotka tukevat vahvasti hänen syyttömyyttään.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että jos tekijää vastaan ei löydy todisteita niin hän ei ole syyllinen?
Puhutaan ihan konkreettisesti: Jos murhat teki vaikka Assman niin hän ei ole syyllinen koska ei ole näyttöä eikä todisteita? Niinkö?
Jotta voimme sanoa että "murhat teki Assman" niin ilman muuta meillä täytyy olla siihen näyttöä ja todisteita. Pitäisi olla päivänselvää:)
Jotta voimme nimetä jonkun "tekijäksi" niin meillä täytyy olla siihen näyttöä ja todisteita.
Muutoinhan kyseessä on vain tuulesta temmattu mielipide jolla ei ole mitään painoarvoa.
Voi olla että Pohjois-Koreassa tuomitaan ilman mitään näyttöjä ja todisteita mutta ei meillä Suomessa.
Nilsin osalta oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Bjöklundille, Boismanille tai Mäelle.
Puhumme siis eri asiasta.
Minusta tekijästä (olipa hän kuka tahansa) tuli syyllinen silloin kun hän teki nämä murhat.
Tunteroisesta tekijä (olipa hän kuka tahansa) ei pelkästään ole syytön vaan vieläpä todistettu syyttömäksi, häntä vastaanhan ei ole mitään todisteita.
Tuomitseminen on sitten eri asia. Siihen tarvitaan tosiaan todisteita.
Selvä juttu.
Heh:) Sinä et taida enää itsekään tietää mitä selität, niin syvälle suohon olet itsesi kiihkoissasi polkenut.
Tottakai joku teki esimerkiksi Bodomin murhat ja hän on niihin syyllinen. Mutta et sinä voi nimetä syylliseksi vaikkapa Asmannia ellei sinulla ole siitä näyttöä ja todisteita.
Ja jos ihmistä vastaan ei ole pienen pientä näyttöä eikä todisteita siitä että hän olisi syyllinen niin häntä ei todellakaan voi nimetä syylliseksi.
Paitsi Pohjois-Koreassa.
Mistä ihmeestä sinä reppana taas revit tuon että mielestäni "tekijä on syytön"?:)
Ei murhien tekijä ole syytön, mutta me emme voi nimetä "tekijää" ennenkuin meillä näyttö ja todisteet.
Esimerkiksi Asmann on todellakin syytön mikäli häntä vastaan ei ole minkäänlaista näyttöä eikä todisteita syyllisyydestä.
Nilsin osalta oikeus kaiken lisäksi listasi pitkän rimpsun asioita jotka vahvasti tukevat hänen syyttömyyttään.
Emme voi nimetä ketään "tekijäksi" vollei ole todisteita ja näyttöä väitteen pohjaksi.
Tunteroisen mielestä siis kaikki on todistettu syyttömiksi näihin murhiin kun ketään vastaan ei ole todisteita. Ainakaan riittävästi.
Oletko muuten huomannut etten ole väittänyt ketään nimettyä henkilöä syylliseksi?
Kyllä sinun täytyy olla jotenkin vähäjärkinen, jälkeenjäänyt:)
Ainoastaan Nils on todistettu syyttömäksi sillä että ei kertakaikkiaan ole mitään mikä edes vähäsen viittaisi siihen että hän olisi syyllinen.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ketään muitakaan vastaan ei todellakaan ole näyttöjä eikä todisteita Bodomin murhista. Jos sellaisia joskus löytyy niin silloin luonnollisesti käsissä on teot tehnyt.
Mutta sitä ennen pelkästään tuon syyllistämiskiimasi pyörteissä voit siellä itse tykönäsi nimetä "syyllisiä", mutta kaikki on tuulesta temmattuja haihatteluja eikä niillä ole muuta virkaa kuin ilmeisesti tyydyttää sinua.
Ahaa!
Tuo tunteroisen logiikka koskeekin vain ja ainoastaan Gustua. Eipä olisi millään uskonut.
Edelleenkin olen sitä mieltä että teot tehnyt on syyllinen. Olipa kyseessä kuka tahansa.
Oletko muuten huomannut etten ole väittänyt ketään nimettyä henkilöä syylliseksi?
syyllinen on ja sillä sipuli...mistäs me ne murhavälineet otetaan...kuin mä siinä kunnossa olisin voinut ne viedä...se on tapahtunut mikä on tapahtunut ja siitä kuuluisi ne viistoista vuotta...sille teot tehneelle syylliselle. täh
Murhaajan lakeija voisi toimittaa tiedot poliisille ja sillä sipuli.
yt sinä reppana painut vielä syvemmälle itse kaivamaasi suohon:)
Siis mikä ihmeen logiikka koskee vain Nilsiä?
Tosin Nils on ainoa joka on oikeudessa asti todistettu syyttömäksi. Ketään muuta ei ole todistettu syyttömäksi peräti oikeusasteissa.
Missä minä olisin väittänyt teot tehnyt ei olisi syyllinen:)?
Tottakai on, mutta emme voi nimetä esimerkiksi Assmannia syylliseksi jollei ole todisteita eikä näyttöjä syyllisyydestä.
Kaikista vähiten voimme nimetä Nilsin, joka on peräti oikeudessa asti todettu syyttömäksi.
rikollinen mieli.
Eli ihan sairasta,
lässyn lää," jos joskus löytyy vastaan näyttöä tai todisteita hmmm."PIILOLEIKKIÄ TUOSSAKIN...
Erikoista, niin kovin erikoista.
erästä vastaan on tiedossa raskauttavia todisteita, kato elämää on ollut jälkeen kesän 60.
Kerroit meille että jos ei ole yhtään todisteita niin se tarkoittaa että on todistettu syyttömäksi.
Koska tekijää vastaan ei ole yhtään todisteita on tekijä siis sinun mielestäsi todistettu syyttömäksi.
Sitten kerroitkin että tämä logiikka koskee vain Gustua.
Olisit heti kättelyssä kertonut että Gustun kohdalla normaalit logiikan säännöt eivät päde. Olisimme säästyneet paljolta jankkaamiselta.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi että ilman tuomiota ei kannata väittää ketään syylliseksi. Siksi en ole ketään väittänytkään syylliseksi. Ja sillä sipuli.
Nils on ainoa joka on peräti oikeudessa asti käynyt testattavana, eli hänen kohdallaan ilman muuta voidaan sanoa että hän on todistettavasti syytön. Ei löytynyt kerrassaan mitään mikä vähääkään viittaisi siihen että hän olisi syyllinen. Päinvastoin, oikeus listasi pitkän rimpsun asioita jotka tukivat vahvasti hänen syyttömyyttään. Oikeus mainitsi lisäksi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Tekijästä minulla ei ole tietoa, mutta ilman muuta hän on syyllinen.
Mutta ennenkuin häntä vastaan on näyttöä ja todisteita, siihen asti emme voi nimetä ketään "tekijäksi" tai "syylliseksi".
Tällä hetkellä siis ei ole ketään vastaan näyttöä eikä todisteita.
Ilman muuta Nilsin kohdalla pätevät "normaalit logiikan säännöt":) Mitä ihmettä sinä reppana oikein horiset:)
Riidan syntymiseen ei montaa sekuntia tarvita ja useimmat murhat tapahtuvat pikaistuksissaan tutussa porukassa. Pienikin määrä alkoholia riittää vähentämään harkintakykyä ja Nilshän tiedettiin äkkipikaiseksi.
Tappelu/puukon käyttö saattoi hyvinkin alkaa teltan sisällä ja tappajan verta voi valua mihin kohtaan tahansa, myös aukosta puukotettaessa. Tappajahan kävi todennäköisesti teltan sisällä myös etsiessään tavaroita ja siirrellessään ruumiita ja jos pystyy jäämään makaamaan ruumiiden päälle on voinut hyvinkin levähtää paikallaan teltassakin. Verijäljet, niin kuin ei mikään muukaan todiste sulje pois mahdollisuutta, että Nils oli syyllinen. Mikään ei todista myöskään ulkopuolisesta tekijästä.
Todennäköisesti Nils on syyllinen, mutta aukottomasti sen todistaminen näin pitkän ajan jälkeen on varmaan mahdotonta. Epätodennäköisempiäkin tekijöitä on tuomittu, mutta myös syyttömiä, joten vapauttaminen syytteistä oli ehkä paras vaihtoehto.
Kovin uskottavia eivät ole ainakaan sinun kaltaistesi kirjoitukset, jotka kuvittelevat pallostaan näkevänsä jopa toisen kirjoittajan asuinpaikan ja ammatin, niin kuin sillä asian kannalta olisi edes mitään väliä.
Et taida alkuunkaan huomata että tuo sinun sepitelmäsi on täysin omaa mielikuvitustasi, ei ole yksinkertaisesti olemassa mitään mikä viittaisi kirjoittamallasi tavalla tapahtuneen. Vastaavanlaisia kertomuksia voi rakennella vaikka kymmeniä ja taas kymmeniä, taivas on vain kattona.
Leiriläisten keskinäisestä riidasta ei ole mitään viitteitä. Miksi ihmeessä sellainen riita siis täytyy pakonomaisesti syyllistämiskiiman pyörteissä luoda?
Päinvstoin, kaikki mitä on tiedossa viittaa rauhalliseen ja idylliseen leirielämään. Karjalaisen havainto ja Tuulikin erittäin myöhään tehty arkisen ikävystyneen oloinen merkintä lauluvihkoon.
Aivanko sinä tosissasi meinaat että älyttömän pienessä teltassa tappaja on rampannut ulos ja sisään, ja että teltan sisällä yleensä joku mahtuisi tappelemaan:)?
No, kuten sanottu, ei ole mitään viitteitä tuollaisesta olemassa.
Ja missä ihmeen välissä joku katkoi Nilsiltä luita pään alueelta, aiheutti läpireikää poskeen, murtuman ohimon seudulle sekä ruhjeita ja haavoja eri puolille päätä?
Ja kuka nämä aiheutti? Sepillä oli pieni mitätön hankauma vasemmassa kädessä joka oikeuden mielestä on voinut tulla aivan mistä vain.
Hiljaisessa kesäyössä ei Kivilahti eikä kukaan muukaan kuullut mitään.
Oikeus totesi että verijäljet teltan sisällä siinä paikassa missä Nils kertoi nukkuneensa tukevat vahvasti sitä että Nils on syytön ja että hän oli teltan sisällä hyökkäyksen tapahtuessa. Oikeus listasi myös pitkän rimpsun asioita jotka tukevat Nilsin syyttömyyttä, se ei löytänyt pienintäkään asiaa joka viittaisi syyllisyyteen.
Erittäin kriittiseen aikaan teltalla nähtiin tuntemattomaksi jäänyt mies.
tässä ketjussa ainoa kiihkoilija ja asiatonta kieltä käyttävä.
Jokaisen normaaliälyisen luulisi ymmärtävän, ettei syytteistä vapauttaminen tarkoita syyttömäksi todistettua. Joskus puolustusasianajajat toki onnistuvat todistamaan syyttömäksi, mutta ei tässä tapauksessa.
Syyttömyyttähän ei edes tarvitse todistaa. Riittää jos ei pystytä todistamaan syylliseksi, niin vapautetaan syytteistä. Sen jälkeen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Eli toistaiseksi ei ole todistettu mitään.
Tekijästä minulla ei ole tietoa mutta ilman muuta hän on syyllinen , lainaus.
Mullapa on, tietoa hahhaa.
tapahtumapaikka mustakkaisuusdraamalle, kuin ahdas teltta. Jompikumpi pojista saattoi vaikka yllättää toisen.
Hyvin teltassa mahtuu puukko tai nyrkki heilahtamaan, mutta tottakai saattoi käydä niinkin , että Nils sai turpiinsa jo ulkona. Kun Seppo sitten meni nukkumaan päätti Nils kostaa. Mahdollisuuksia on paljon, mutta tuskinpa siihen ketään ulkopuolista liittyy.
Tiedän itsekin paljon tapauksia, että yksi porukasta hermostuu ykskaks pikkuasiasta tai kuviteltuaan jotain ja Nilsin tyttöystävähän oli ilmeisen vapaamielinen. Seppo oli vahva ja pystyi aiheuttamaan vammat vaikka pelkällä nyrkillä, mutta myös millä tahansa käteen osuneella. Jos oli riitaa jo teltanulkopuolella, saattoi ottaa telttaankin vaikka kiven tai jakarin.
Helpompihan se olisi kuvitella kaikki ulkopuolisen tekemäksi, mutta se vaan ei ole kovinkaan todennäköistä. Siihen liittyisi paljon enemmän kysymiksiä, kuten miksi piilottaa kengät. Vain tekijällä oli siihen motiivi.
Karjalainen näkee noin 4.15 pojat rauhassa oleilevan rannalla, ei merkkiäkään riidasta eikä ylenmääräisestä viinan juonnista. Kaikki on idyllistä leirielämää. Tuulikki tekee arkisen ikävystyneen merkintänsä lauluvihkoon erittäin myöhään, Sepikin on jo tullut teltalle. Noin tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Ei ole olemassa mitään merkkejä mustasukkaisuudesta, saati "mustasukkaisuusdraamasta". Mikä ihmeen syyllistämiskiima ajaa siis kuvittelemaan väkisin sellaista?:)
Vai "saattoivat" pojat yllättää toisen?:) Miksi ihmeessä sinun täytyy kuvitella sellaista? Kun ei ole mitään merkkejä leiriläisten välisistä riidoista. Kivilahti oli passissa eikä kuullut mitään, kuten ei kukaan muukaan.
Kuka ihmeessä ja missä välissä siis katkoi Nilsiltä leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, teki murtuman ohimoon, teki pään alueelle yhteensä kuusi murtumaa, läpireikää poskeen, teki ruhjeita ja haavoja ympäri päätä? Missä välissä Nils veti päänsä täyteen, haastoi riitaa, missä välissä hänet suljettiin teltan ulkopuolelle ym ym?
Kaiken kun pitäisi tapahtua tuon yhden pienen tunteroisen aikana, plus tietenkin varsinaiset murhatyöt ym. Karjalainenhan näki kaiken olevan idyllistä ja rauhallista klo 4.15.
Bodom oli avointa maastoa kenen hyvänsä tulla ja mennä, liikkujia oli myöhään illalla ja varhain aamusta. Mikään ei estä että väkeä olisi ollut yön aikanakin liikkeellä. Murhaaja on voinut olla aikanaan epäiltyjen joukossa, mahdollisesti Kilon motissa kiinniotettujen noin 80 etsintäkuulutetun joukossa tai sitten murhaaja on joku jonka nimeä ei ole ikinä sanottu. Bodom kun oli avointa luontoa kenen hyvänsä tulla ja mennä.
Lisäksi teltalla nähtiin kriittiseen aikaan tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tekijällä tosiaan voi olla motiivi piilottaa kengät. Ulkopuolisella tekijällä. Tekijän motiiveista yleensäkään murhatyöhön liittyvissä asioissa ei ole tietoa muilla kuin tekijällä. Hänellä joko on motiivi tai sitten ei ole.
Ei ole harvinaista että tekijä ei itsekään tiedä miksi toimi kuten toimi.
toistat samoja asioita. Ei yhteen asiaan kannata kommentoida kuin yhden kerran ellei ole uutta asiaa.
Mihin aikaan murhat tapahtuivatkin, Nils oli taatusti paikalla, muista ei ole todisteita.
Et sitten vaivautunut kertomaan ulkopuolisen motiivia kenkien piilottamiselle. Tosiasiassa vain kenkien omistajalla oli ainoa motiivi piilottaa ne.
Todennäköisin motiivi murhiin on mustasukkaisuus, eikä mikään sulje pois mahdollisuutta, etteikö Nils nähnyt, kuullut tai kuvitellut jotain mikä teki mustasukkaiseksi. Naiset useinkin jopa haluavat tehdä miehet mustasukkaiseksi.
Riidan voi olla aiheuttanut mikä tahansa, mutta koska kukaan uhreista ei ole kertomassa, voimme vain tyytyä todennäköisyyksiin.
Toisten "ylitappamista" ja yhden jättämistä vähille vammoille ei voi selittää järkevästi ulkopuolisella. Ja se leukaluuhan ei käytännössä ole mitenkään voinut olla POIKKImurtunut. En usko ihmeparantumiseen ainakaan tässä tapauksessa.
Itsekin ihmettelin alkuun, että mistä ne poliisit sen mustasukkaisuuden keksi, mutta kun seuraa uutisia, niin motiivina tälläisissä tapauksissa on yleensä juuri se.
Kaikille olisi miellyttävintä, jos syylliseksi selviäisi joku ulkopuolinen vielä Nilsin eläessä, mutta valitettavasti niin ei taida tapahtua. Tuskinpa selviää koskaan.
Tottakai Nils oli uhrina paikalla, sehän on selvää:)
Heh:) Kuinka ihmeessä "vain kenkien omistajalla on ainoa motiivi piilottaa ne"? Tottakai sinä valtavassa syyllistämiskiimassa toivot niin mutta sanoohan jo järkikin että niin ei ole.
Ulkopuolisella murhaajalla on ollut omat syynsä toimia kuten toimi, vain hän yksin tietää motiivinsa. Kuten koko verityölle, turha niitä on arvailla ulkopuolisen.
Myös voi olla että hänellä ei ole mitään järjellistä motiivia toimilleen, eihän ole mitenkään ihmeellistä yleensäkään että murhaaja kertoo kiinni jäätyään että hän ei osaa itsekkään kertoa miksi toimi niinkuin toimi:)
Kuinka niin mustasukkaisuus on todennäköisin motiivi?
Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi että joku olisi ollut mustasukkainen. Aivan hyvin voisi tuulesta temmata vaikka mitä motiiveja muita.
Tosin jos haluaa pysyä mustasukkaisuudessa niin Nilsillähän ei siihen syytä ollut vaan Irmelin entisillä poikaystävillä jotka jäivät lehdellä soittelemaan.
Mutta kuten sanottu, ei ole mitään viitteitä kenenkään mustasukkaisuuteen.
Ei Nilsiä "jätetty" henkiin vaan hän onnekkaasti jäi henkiin. Ilmo Hassinen kertoi vuonna 1960 ja vuonna 2005 että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki. Tämä löytyy oikeuden päätöslauselmasta.
montako kertaa olet käyttänyt "kiima" sanaa tai noita iänikuisia hymiöitä. Samoin kokonaisia turhan päiväisiä lauseita toistelet uudestaan ja uudestaan, ilman että millään tavalla perustelisit niitä. Olisikohan tulkittavissa, että sinulle on tullut Nilsin puolustamisesta jonkin asteinen pakkomielle, sen sijaan, että miettisir muitakin mahdollisuuksia.
Itse en pidä muitakaan esillä olleita tai täysin tuntematonta mahdottomana, mutta Nils on kuitenkin todennäköisin.
Kokeilepas kerrankin miettiä jokin järkevä vastaus edes yhteen kysymykseen tai jätä vastaamatta, nuo saman toistosi jokainen voi lukea edellisistä vastauksistasi.
Kenellä muulla kuin murhaajalla oli todennäköisempi motiivi piilottaa kengät ja mikä?
"Kuinka niin mustasukkaisuus on todennäköisin motiivi?"
-Miksi kysyt asiaa, joka on juuri perusteltu, no tässä lisää:
"Syyttäjä Heli Haapalehdon mukaan Björklundia oli ensin lyöty kivellä ja vasta sitten puukolla. Tähän syyttäjä oli päätynyt sillä perusteella, että kuoleman jälkeen tehdyt toistakymmentä puukoniskuhaavaa eivät olleet juuri vuotaneet verta. Björklund oli myös riisuttu puolialastomaksi.
- Tekijä on ollut suuressa vihassa. Teossa näkyy tyypillinen mustasukkaisuus, Haapalehto sanoi"
"Jätetty poikaystävä" olisi ollut vihaisin Gustafssonille, mutta juuri hän jäi henkiin, toista paria taas hänellä ei olisi ollut mitään syytä vihata ja kaiken lisäksi hänellä oli pitävä alibi.
Jokainen tietää, että uskot poikkimenneen leukaluun ihmeparantumiseen lyhyessä ajassa ilman tukirautoja, minä en usko.
Vain matalaenergisia vammoja verrattuna toisten tappaviin puukon- ja kiveniskuihin. Siinä toinen syy, miksi en koskaan tule uskomaan ulkopuoliseen tappajaan ilman pitäviä todisteita.
Minulla on monta vuotta väliä, kun edellisen kerran kirjoittelin Bodom-ketjuun. Sinä olet ilmeisesti ollut täällä koko ajan eli saman sisältöisiä viestejä täytyy olla (kymmeniä)tuhansia.
Varmaan uskot vilpittömästi Nilsin syyttömyyteen, mutta mikä panee vastaamaan lähes jokaiseen provosoivaankin viestin samalla tavalla?
Haluaisin vaan ymmärtää, en yritä estää, mutta aika tylsiä nuo juupas, eipäs -keskustelut ovat.
”Kenellä muulla kuin murhaajalla oli todennäköisempi motiivi piilottaa kengät ja mikä?”
Tottakai ulkopuolinen murhaaja on voinut kengät piilottaa, missäs minä sen olen kieltänyt:)?
Ja kuten olen motiiveista sanonut, ne tietää yksin murhaaja. Arvailla toki voi, mutta vaihtoehtoja on ties kuinka paljon. Mitä nyt sattuu arvaajalle mieleen juolahtamaan.
Jonka lisäksi voi olla että murhaajalla ei ole mitään varsinaista syytä toimilleen. Harvoinkos kuulee että kiinni jäänyt murhaaja ei osaa kertoa miksi toimi kuten toimi tai että ”ääni päässä käski”.
Eli ulkopuolisella murhaajalla joko on syy kenkien piilotukselle kuten muillekin toimilleen tai sitten ei ole.
Kuten oikeus totesi, ei ole olemassa mitään merkkejä mustasukkaisuudesta. Toki se voi olla motiivi, mutta aivan hyvin motiivina ulkopuolisella murhaajalla on voinut olla jokin mukin, kukapa tietää.
Mutta jos mustasukkaisuudessa haluaa pysyä niin siihenhän ei Nilsillä ole mitään syytä koska hän oli mukana retkellä ja Irmelin entiset poikaystävät jäivät lehdellä soittelemaan.
Mutta kuten sanottu, ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta Bodomin tapauksessa.
Heh:) Kuten sanottu, Ilmo Hassinen kertoi 1960 ja oikeudessa 2005 että Nilsin leukalu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki. Eli ei siinä juuri sinun ”uskomiset” paina:)
Kolmesti kiellät mustasukkaisuuden.
iMkä siis motiivi pitkäkestoiseen! puuhasteluun,
no ei kukaan jää kesäaamuna syyttä suotta puuhastelemaan niitä näitä rikospaikal paitsi se paikal ollu.
Et pysty käsittelemään edes omia motiivejasi, saati miettimään murhia puolueettomasti.
Mitään järkevää vastausta ei tullut kenkä kysymykseenkään, kuten arvata sattoikin.
Vain murhaajalla, joka pelkäsi kenkien viittaavan itseensä oli motiivi piilottaa ne. Ulkopuolinen ei olisi edes laittanut kenkiä jalkaansa ja vielä vähemmän piilottanut niitä.
Kengät ovat olleet erittäin todennäköisesti murhaajan jalassa, kuten veritutkimuksista voi lukea eli erittäin todennäköisesti kenkien omistaja on myös murhaaja.
Koska et tätä pystynyt kumoamaan, asia on tässä yhteydessä loppuunkäsitelty.
Ei niitä sinun kaipaamiasi "viitteitä" mustasukkaisuudesta ulkopuoliset voikaan tietää. Tilanteet vaan kääntyvät sellaiseksi. Ei kukaan ulkopuolinen olisi arvannut, että Auerkaan tulee tappamaan miehensä, koska ei ollut "viitteitä" mistään, mutta niin vaan kävi.
Koska et tätäkään pysty millään järkevällä tavalla kumoamaan, se pysyy edelleen todennäköisenä syynä. Loppuunkäsitelty.
Koska et pysty myöskään todistamaan, että poikkimurtunut leuka pystyy paranemaan lyhyessä ajassa jopa ilman asianmukaista hoitoa, voidaan todeta, että leuka ei ole voinut olla poikkimurtunut. Tämäkin asia loppuunkäsitelty.
Menetit jälleen kerran mahdollisuuden kertoa uskottavia perusteluita väitteillesi. Pakko uskoa, ettei sinulla niitä ole. Luin juuri äsken nykylääkärien mielipiteet Nilsin vammoista ja lähes kaikki olivat sitä mieltä, että ne olivat vahvasti liioiteltuja. Kun näkee Nilsin siloiset kasvot kuvissa pian murhien jälkeen, mielipiteisiin on helppo yhtyä.
Vaikka olisin mielelläni uskonutkin Nilsin syyttömäksi, sinun ansiostasi käsitys syyllisyydestä on jälleen vahvistunut.
En halua pahentaa pakkomiellettäsi tässä asiassa, joten en kysy enää mitään. Olen lukenut, että pakkomielteinen ihminen voi sairastua psykoosiin ja se ei ole enää naurun asia.
Hyvää yötä!
Mitenköhän nukkuu...
Yodellakin keksustelu erään kanssa palstalla on raivoisaa nilsin siloittelua ja tosiasioiden edes asiallista arviointia.
Psykoosi, totta, ihan mahdollinen sitten kun selviää, että turhaan toitotti totuuksiaan. Mutta semmonenhan se on, luonnossakin.
”Vain murhaajalla, joka pelkäsi kenkien viittaavan itseensä oli motiivi piilottaa ne. Ulkopuolinen ei olisi edes laittanut kenkiä jalkaansa ja vielä vähemmän piilottanut niitä.”
Heh:)Nuohan ovat täysin sinun omia syyllistämiskiiman runtelemia tautisia ”ajatuksia”. Etkö tosiaan itse huomaa?
Kuten jo totesin, ilman muuta ulkopuolinen murhaaja on kengät voinut piilottaa ja hänellä on mahdollisesti ollut siihen motiivi tai sitten ei. Sen tietää yksin murhaaja.
Ei ulkopuolisen ole tarvinnut välttämättä laittaa kenkiä jalkaansa, mutta ilman mutta hän on ne piilottaa voinut, ei mitään estettä.
”Kengät ovat olleet erittäin todennäköisesti murhaajan jalassa, kuten veritutkimuksista voi lukea eli erittäin todennäköisesti kenkien omistaja on myös murhaaja.
Koska et tätä pystynyt kumoamaan, asia on tässä yhteydessä loppuunkäsitelty.”
Niinkö?:) Oikeuden päätöslauselmasta jopa sinä voit lukea että verijälkitutkijat sanovat että kengät ovat aivan hyvin voineet olla siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä. Ei siis lainkaan niin että kengät olisivat olleet välttämättä jonkun jalassa.
Oikues toteaa, että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Ei siis edes todennäköiseksi:)
”Ei niitä sinun kaipaamiasi "viitteitä" mustasukkaisuudesta ulkopuoliset voikaan tietää.”
Jaha:) No mistäs ihmeestä sinä ne tempaiset? Koska oikeus totesi että ei ole mitään merkkejä leiriläisten keskinäisestä riidasta ei siitä että joku olisi ollut ollut mustasukkainen niin mitä ihmeen perverssiä tyydytystä sinulle tuottaa jostakin mustasuukaisuudesta sitten hekumoida:)?
Heh:) tuo leuan poikkimurtuma on hyvä:) Oletko sinä ihan täysijärkinen?
Siis Ilmo Hassinen on vuonna 1960 ja vuonna 2005 oikeudessa hyvin selvästi sanonut että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki. Sanoi täysin yksiselitteisesti.
Aivanko sinä reppana tosissasi olet kun vingut Hassisen lausuntoa vastaan:)? Millä ihmeen eväillä?
..kaikkea se mustasukkaisuus teettää oli eräs murhan jälkeisinä vuosina kuultu nilsin itsensä lausuma kommentti.
Toinen todistaja kertoi pojilla olleen nahinaa tytöistä toinen silmäili toisen omaa.
Pojilla oli viinaa, eräs lapsi näki humalassa huojuvan nilsin ja nils itse ketoi menneensä nukkuman kun maailma pyöri ja olihan se kirjattukin pojat kännissä.
No, turha tässä spekuloida tuota ei ollut maittia hyi karvasta lässytystä-
Viitteitä oli mustasukkaisuudesta ja jopa tekotapa viittaa siihen. EI KRIMINOLOGIAA JA TUTKINTAA VOI OHITTAA.
Kengät taase, verijälkien koko ja tulokulma samakuin telttakankaassa void jäljen ympärillä.
Verta ei sisäällä kengässä ja miten kenkä ois pysyny ilman jalkaa void kohdassa.
teoreettinen mahdollisuus että jotain olisi taittuneena kenkään.
No tuo pitää tutkia nykytekniikoilla onko mahdollista.
Tuulikin massa, teltan koko, liiikkjuvat liepeet, verijäljet, milli milliltä, vaikka animaationa..
saatte vastauksen.
Sitten piilotus, vienyt muut tavarat puiden suuntaan omat kengät jalassa ja paluumatkalla kätkenyt huonommin omat kengät heinikkoon. Ulkopuolinne hyökkäjä oli ilmeisen vammaton ja hän olisi kyllä jaksanut kantaa kengät poiskin ja miksi ulkopuolinen olisi tarvinnut edes niitä piilottaa. Eihän niistä sitten löytynyt ulkopuolisen dna:ta, käsistä jaloista tullutta ihoa, hikeä tms.
"kaikkea se mustasukkaisuus teettää oli eräs murhan jälkeisinä vuosina kuultu nilsin itsensä lausuma kommentti."
Höpö höpö, vain sinun kuumehoureisessa mielikuvituksessasi:) Lähdettä et tietenkään voi meille tuoda nähtäväksi sieltä mielikuvituksesi likakaivosta.
"Toinen todistaja kertoi pojilla olleen nahinaa tytöistä toinen silmäili toisen omaa."
Mikä ihmeen "toinen todistaja"?:) Tarkoitatko Marjattaa jonka sepitelmän oikeus nakkasi roskakoriin sen siliäntien? Ja aivan oikeutetusti, eihän siinä ollut päätä eikä häntää.
"Pojilla oli viinaa, eräs lapsi näki humalassa huojuvan nilsin ja nils itse ketoi menneensä nukkuman kun maailma pyöri ja olihan se kirjattukin pojat kännissä."
Tottakai porukalla oli viinaa, Nilshän on näin kertonut jo vuonna 1960. Kertoi että sitä napsittiin pitkin lauantai-iltaa. Nukkumaan mentiin noin 22.30.
Miksi sinä muuten valehtelet päin naamaa täällä:)? Missä ihmeessä sanotaan että "eräs lapsi näki humalassa huojuvan nilsin":)?
Niinpä, ei missään. Tarkoitat ilmeisesti yhtä pientä tarinaa että lauantai-illan aikana joku pikku tyttö oli nähnyt humalaisen teltalla. Ei siis mitenkään eriteltynä kumpi poika mahdollisesti olisi ollut, molemmathan olivat lauantai-illan aikana viinaksia ottaneet. Mikäpä ihme tuo, Nilshän on itse kertonut että otettiin.
Tuulikki kirjoitti erittäin varhain aamu-yöstä että "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Hän ei siis kirjoittanut että "ovat" vaan "olivat". Eli kirjoitushetkellä Tuulikin mielestä pojat eivät olleet enää humalassa.
Kerro nyt ihmeessä missä on viitteitä mustasukkaisuudesta leiriläisten kesken? Niinpä, ei missään.
Verijälkitutkijat sanoivat että void-alueen on voinut jättää mikä tahansa esine, lausunto löytyy päätöslauselmasta. Ei siis mitenkään välttämättä kenkä.:)
Samoin verijälkitutkijat sanovat että kengät ovat voineet olla juuri siinä mihin Nils kertoo ne jättäneensä.
Ulkopuolinen murhaaja on kengät ja muut kamat vienyt, hänellä on ollut siihen omat syynsä tai sitten ei mitään kummempaa syytä.
Yksi pieni tarina
no sitä isompaa ootellessa,
jokainen todiste on tärkeä, pikkutytönkin sanoma.
Sepolla ei ollut alkoholia veressä, eli porukka saapunut noin 19 aikaan, sitten teltta pystyyn ja hengenlähtö kello4maissa. Tuossa ajassa ei alkoholi olisi ehtinyt palaa Sepon verestä.
Täysin tyhjänpäiväinen viesti mutta korjataan virheet pois, niitähän tuo tyhjänpäiväisyydestään huolimatta oli täynnä.
Leiriläiset saapuivat paikalle klo 16-17. Nukkumaan noin 22.30 ja "ylös yöllä 2 aikaa".
Oikeudenkäyntiin asiantuntijat tekijät laskelmia eri madhollisuuksista alkoholin poistumiseen verestä ja se olisi hyvin ehtinyt poikien verestä poistua vaikka he olisivat juoneet kaksin.
Eli hyvin todennäköisesti myöskään Nilsin verestä ei olisi löytynyt promilleja.
Tuulikki kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Eli molemmat pojat napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana, aivan kuten Nils itse on kertonut 1960. Mikään ihme ei siis ole että lauantai-illan aikana joku olisi nähnytkin vähän horjahtelevan ihmisen teltalla, mikäpä siinä.
Tosin tuohan on jokin epävirallinen "havainto", eikä sillä ole mitään merkitystä.
Tuulikki siis kirjoitti että pojat "olivat" kännissä, hän ei kirjoittanut että "ovat" kännissä joten kirjoitushetkellä pojat ovat Tuulikin mielestä olleet selvät.
Eikä ole mitään muutakaan mikä viittaisi että joku olisi ollut aamuyöstä humalassa, idyllinen ja rauhallinen kesäyö.
Vai napisteli tais tulla isompikin nahistelu.
Lähtivät vasta neljän maissa kohti bodomia sit takasin etsimään muuta paikkaa ja teltta pystyyn. Eli napostelu alkoi aikasintaan seitsemältä.
noh eihän millään ole merkitystä paitsi epämääräisellä kello kuuden hahmolla tai mikä se ny oli.
Sun mielestä.
Bodomissa liikaa sälää,
vähemmätkin todisteet ovat muissa geisseissä riittäneet ja nää toki riittää tähän.
Toki olet tuonut suurta varmuutta asioihin.
Niin?
Siis napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Noinhan Nils on kertonut jo 1960.
Esitutkinnasta löytyy aika että olivat paikalla klo 16-17. Tokihan sinä voit kuumeisesti hengitys vinkuen "päätellä" ikiomia aikojasi:)
No mikäpä merkitys sillä sitten olisi jo kerrotaan että joku pikkutyttö olisi nähnyt horjahtelevan hahmon teltalla lauantai-iltana:)?
Nilshän on kertonut itse että illan aikana napsittiin viinaksia. Tuulikki kirjoitti että Sepi ja Nisse olivat kännissä. Eli mitä uutta?
Tokihan sillä on merkitystä että hyvin kriittiseen aikaan teltan jo ollessa lytyssä teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
"Vähemmätkin todisteet":)?
Kerro nyt ihmeessä tarkemmin mistä todisteista sinä puhut? Tarkenna:)
Oikeushan totesi että edes kokonaisuutena arvioiden mikään ei osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Eli ilmeisesti tarkoitat jotain todisteita ulkopuolista murhaajaa ajatellen?
Ei ole , ei tule mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta;)
Jaha, no sitten meidän täytyy palata tähän:
"Vähemmätkin todisteet":)?
Kerro nyt ihmeessä tarkemmin mistä todisteista sinä puhut? Tarkenna:)
Oikeushan totesi että edes kokonaisuutena arvioiden mikään ei osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Taas kerran eräs murhatapaus (ulvila) on ratkennut siihen, että tekijä oli sisäpiiristä ja paikalla 100% kun veriteot tapahtuivat. Ihmisen mieli vain siitä kummallinen, että se pyrkii hakemaan järjettömään tekoon ulkopuolisen (järjettömän) tekijän. Tätä ihmisen mielen tapaa hakea selityksiä mielikuvitusolennoista tukee jokainen uskonto ja uskomus, jolle ei ole tieteellistä faktaa takana. Voin nyt paljastaa niille, jotka eivät vielä ole kuulleet totuutta, että kristinuskon Jumalaa tai muita Jumalia ei ole olemassa. Kaikki on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Vähän samoin kuin Bodomin ulkopuolinen murhamies.
Yksinkertaisin ratkaisu on yleensä se oikein -tieteellinen väittämä on yleensä tosi. Miksi tarvitaan ulkopuolinen tappaja, kun meillä on hyväkuntoinen ja isokokoinen mies, eloonjääneenä murhapaikalla. Kyllähän sitä tappajakin saa osumia kun taistelee, mutta kumma kyllä ei jäänyt teltan sisälle kuin kuolleet.
Ainoastaan siitä syystä, että 60-luvulla poliisit olivat käsittämättömän avuttomia ja huonoja rikostutkimuksessa, tätä tapausta ei saatu ratkaistuksi silloin. Ja huonojen ja puutteellisten todisteiden johdosta tekijä pääsi vapaaksi, kun häntä myöhemmin syytettiin.
Neljä meni metsään, yksi tuli takaisin. Syyllinen herra X. Joopa joo.
Keskustelun laatu paranisi, jos herra Hessu & co venyttäisivät alahuulensa niskaan ja nielaisisivat.
Mitenkään amiskommenttitasoisuutta muuten halventamatta,
:8)
Erikoinen yhteensattuma.
No mutta Hessu52 ampuu kovilla! Lukihäiriöinen virtuaalikoomikko pikkupoikien villinlännenhattu päänupin harjalla keikkumassa. Mikäs void-"jäki" nyt mieltä painaa? Sekö josta verijälkitutkijat sanoivat että sen on voinut jättää aivan mikä hyvänsä esine? Lausunto löytyy päätöslauselmasta.
Ei siinä mitään "erikoista yhteensattumaa".
Joko muuten olet itkua tuhertaen juosta nytkytellyt lähimmälle poliisiasemalle tekemään Vaakusta rikosilmoitusta? Kun jäit luukkukalsarit kintuissa taas kerran kiinni päin naamaa valehtelemisesta.
Mikä se muu esine se on sitten ollut.Tähän varmaan asiantuntija tunteroinen antaa vastauksen. Kuitenkin veritutkija on sanonut, että kengät on ollut murhaajan jaloissa kun niihin on tuulikin päästä lähteneet roiskeet osuneet. Tutkimuksesta ilmenee myös se, että kengät ovatolleet lähellä roiskelähdettään, pisarat jotka ovat olleet pieniä, ja pyöreitä muodoltaan jäävät lähelle kohdetta, suuret pisarat jotka ovat muodoltaa pisaramaisia ja, soikeita lentävät kauemmaksi kohteestaan. Jos kengät olisivat olleet suuaukon edessä kuten NG kertoi, niin niissä olisi täytynyt olla näitä suurempia ja soikeita pisaroita. Näin ei kuitenkaan ollut vaan NGn kengissä oli hyvin pieniä pisaroita .Ne olivat kooltaan ja muodoltaan vastaavia mitä oli tämän Woid-alueen ymprillä. Sekä Woidin yläosassa pisaroiden tiheys oli vastaava, kuin mitä oli NGn oikeanjalan kengän päkiäosan päällä.
Ja entä miehen muu toiminta 5.6.60 jälkeen.
Itseasiassa verijälkitutkijat jo antoivat vastauksen, mainitsevat esimerkkeinä vaikka teltalla olleen beauty boxin ym. Löytyy lausunto oikeuden päätöslauselmasta.
Jos taas kengissä haluaa pysyä, niin jäljenhän on aivan hyvin voinut jättää myös ulkpuolisen murhaajan oma kenkä.
Myöskin verijälkitutkijat lausunnossa sanovat että kengät ovat aivan hyvin voineet olla teltan ulkopuolella oviaukon vieressä kuten Nils on kertonut.
Myöskin samaiset verijälkitutkijat päätöslauselmassa sanovat että on täysin mahdollista että kegät eivät ole olleet kenenkään jalassa tekohetkellä.
Oikeus toteaa, että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi vaihtoehdoksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Nämä siis oikeuden päätöslauselmasta, sääli että näköjään täysin päinvastaiset päätelmät kuin sinulla, kaivinkoneenkuljettajalla Posion takamailta joka iltapuhteena keittiön pöydän ääresä tekee ikiomia "verijälkitutkimuksia".
- Gussen kenkä sopi void-jälkeen
- siihen sopi mahdollisen murhaajan kenkä
- Gussen kengän sisäpuolella ei ollut verta, kengät olivat ehkäpä jalassa, jotain niiden sisällä ainakin oli.
- muhaajaa sen enempää kuin murhaajan kenkiäkään ei kukaan ole nähnyt
Jos nyt oikeus katsoi, että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi vaihtoehdoksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa. Niin minkäs teet. Ei voi mitään. Verijäklkiä ei tässä ole noteerattu millään tavoin. Sillä joku loogiseen ajatteluun pystyvä saattaisi ajatella, että onhan se mahdollista, että Gussen kenkähän on voinut olla siinä void-jäljen kohdalla mutta ei sitä voi tuon paremmin enää näkemättä todistaa.
Jospa murhaajat olikin käyttänyt poikien kenkiä omien ollessa kuivumassa? Oletko tullut tällaista vaihtoehtoa miettineeksi? kjäh
Niin?
Eli mitä ihmettä ajat takaa?
Kuten asiantuntijat ovat todenneet, void-jäljen on voinut jättää mikä tahansa teltalla ollut esine. Sen on voinut jättää myös ulkopuolisen murhaajan oma kenkä.
Se että kengät ovat olleet jollakulla olleet jalassa on vain yksi mahdolisuus muiden joukossa, ei sen kummempaa.
Siis mistä ihmeen unesta minun, oikeuden jäsenten ja verijälkiasiantuntijoiden pitäisi mielestäsi herätä:)?
Kun se on kengän muotoinen.
Ja kun kengällä oli tulokulmaltaan ja kooltaan Mäen verta kuten telttakankaassa.
Kengät oli piilotettu.
Lukuisat seikat osoittavat syyllisyyttä.
Yksikään, lue ei yksikään, poissulje nisseä tekijänä.
Kuten tutkijat sanoivat, jäljen on voinut jättää mikä tahansa esine. He mainitsevat esimerkkeinä teltalla olleen beauty boxin tai jonkun muun esineen.
Jos haluat välttämättä pysytellä kengissä niin jäljen on voinut jättää ulkopuolisen murhaajan oma kenkä.
Kengät ovat aivan hyvin voineet olla siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä. Näin totesi myös verijälkitutkija. Tuulikki surmattiin hyvin todennäköisesti ulkona, joten hän on voinut olla lähellä kenkiä.
Kengissä ei ole muiden uhrien verta eikä varsinkaan Nilsin omaa vaikka hänellä oli pään alueella vakavat vammat. Kenkien pohjissa ei ole lainkaan verta.
Kengät piilotettu:)? Mitä ihmettä se todistaa?
Kerro ihmeessä ne "lukuisat seikat jotka osoittavat syyllisyyttä":)
Oikeus näet ei löytänyt yhtään, päinvastoin se listasi pitkän rimpsun kohtia jotka vahvasti tukevat Nilsin syyttömyyttä.
Lisäksi se totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Tuo mikä tahansa on huono vaihtoehto. Eli kyllä tähän Woid- jälkeen täytyy sovitella sitä mikä siihen parhaiten sopii. Ja kiistatta NGn kengän veriroiskeet ja Woidin ympärillä olevat roiskeet ovat samanlaisia. Tämä tyhjäalue Woidin keskellä on muodoltaan soikea, eikö tämän Tuulikin boxilaukun pohja ollut neliön muodoltaan?. Ja miten se laukku olisi siihen kakkos-sivustalle joutunut ja miksi? Ja miten luulet sen kantikkaan laukun pysyneen siinä teltan päällä niin tiiviisti, ettei sinne pohjan alle ole roiskeita päässyt lentämään? Telttakangas on ollut likkeessä, Tuulikki on epätoivoisesti yrittänyt paeta lysähtäneen teltan alta, sivulle tehdyn aukon kautta ulos. Jotain raskaampaa siinä tyhjässä kohtaa on täytynyt olla, että Woid-kuvio on päässyt syntymään.
No miten vain, pistetään sinulle siihen sitten vaikka ulkopuolisen murhaajan kenkä, jalan kanssa varustettuna niin tulee painoa.
Tosin eiköhän asiantuntijat tiedä mitä puhuvat, kuten he oikeuden päätöslauselmassa tekevät. Tokihan sinä voi siellä Suomussalmen takamailla keittiönpöydän ääressä tehdä ikiomia "tutkimuksiasi" aina kun metsätöiltä ehdit mutta eiköhän se aika turhaa ole:)
wkt
on tehnyt tehtävänsä ja juttu ei ratkea, koska alkuperäinen poliisityö oli alaarvoista. Onko Nils lopultakin murhamies vai ei tulee kuitenkin aina kutkuttamaan mieltä. Tuo käräjien päätös ei sen suhteen muuta mitään. Mikäli Nils olisi tuomittu murhista sama kalabaliikki jatkuisi yhä, löytyisi puoltajia ja vastustajia. Bodom järven murhiin suhtaudutaan tunneperäisesti molemmilla puolilla rintamaa ja niin tulee jatkumaan vuosikymmenet vielä. Rikos ansaitsisi tulla selvitetyksi, mutta 50 vuotta on kulunut ja tapauksesta on muodostunut legenda, kuten Viiltäjä Jackista, josta reilut sata vuotta murhien jälkeen kinastellaan. Murhamysteerit ovat ikuisia.
Ei todellakaan ole. Ikuisia. Asioita voi tietää ja tulkita muiden tapahtumien kautta. Niistäkin kuullaan pian.
Palstoilla tuijotetaan liian kapea-alaisesti asioita.
Laajempi aika ja tapahtuma perspektiivi kertoo totuuden.
Syyllistä ei saada tietää ilman tunnustusta, se lienee tässä vaiheessa jo aivan selvää?
Helvettiin joutaa lakeijoineen. ihmeesti niitä täälläkin pyörii. Onne vai heille. kaikki sen tietää ja totuus tulee julki ennemmin tai myöhemmin.
Vaikkapa 67-
666
onko kyseessä silkka pahuus.
Sittenkin.
6.6.60 oli jo kulunut päivän tapahtumista siitä se 50v kausi sitten alkoi ja loppuu kans.
syyllinen on kuollut
Tekijä on tunnustanut tänään 1.4. Espoossa järjestetyssä tiedotustilaisuudessa.
Lisää tietoja myöhemmin.
Aprillia, ime pilliä, jne jne...
tunnusti,
näinkö
oon mä tappanukkin ainaskin!!! kolme
tai näin
tehty mikä tehty 15v tuli
vaiko näin ~
ois pitäny kattella enemmän puiden suuntaan
vaiko
Pahuus on todellista,
AA Ulvilan tapauksessa tuntui mahdottomalle ajatus perheenäidin olevan murhaaja, lasten läsnäollessa,
tutkimus siirtyi väärille urille,
Tapaus Nils, sääliä, poikaparka, hirveä kohtalo, ystävät kuoli.
Mites se oli 80 % tapauksissa tekijä löytyy lähipiiristä, väkivaltaisuutta on geeneissä, viinaa mukana, itse tullut kaltoinkohdelluksi,
muuten AA on ihan sen perushoitaja vanhustappajamummon näkönen.
Olet totuuden jäljillä, mutta itse väitä ettei ole olemassa pahuutta tai sen puolen hyvyyttä. On vain valintoja ja toimintamalleja. Tässä bodomin tapauksessa toimintaan on voinut vaikuttaa alkoholi ja mustasukkaisuuden tunteet, mutta toiminta ei periaatteessa ole pahaa tai hyvää. Elämä vain valintoja ja nämä voivat olla toisia kohtaan julmia ja raakoja. Elämässä eloonjääminen voi olla pienestä kiinni ja usein jonkun toisen valintojen armossa. Ihminen joka pystyy kieltämään tekonsa ja mahdolliset tunteet, ei jää kiinni ellei häntä kohtaan ole selviä todisteita. Jotkut kutsuvat näitä psykopaateiksi, mutta tunnerajallisia olisi parempi ilmaus.
Mutta mikä oli yllyke, onko siitä jäänyt käyttäytymismalli.
Tuon suomalaisen hyvyyteen uskovan ihmiskäsityksen mukaan niin se poissulkee sen onko todella tutkittu onko tuo käyttäytymismalli johtanut tekoihin.
Tunteroinen nojaa oikeuden päätöslauselmaan , joka tehtiin oikeuden hallussa olleilla tiedoilla.
Nyttemin karjalaisen havainto on epävarmaa,
onkipoikien havainto on epävarma,
Tuulikin teksti on epävarma,
Nilsin vammat on epävarmoja,
syyllisyyteen viittavia tekijöitä on paljon, Nilsin kuvaama tapahtumainkulku ei ole mahdollinen.
Nyt pitää enemmän tutkia murhien jälkeisiä aikoja...
Aivan ja sellaiset todisteet jotka olivat ristiriidassa syyttömyys olettaman kanssa, kuitattiin lauseella. "Asialle ei tarvitse anaa merkitystä." Eli näin kepesti, olkaa kohauttamala sivuutetiin sellaisetkin todisteet, jotka selkeästi osoitti enemmän syyllisyyttä kuin syyttömyyttä. Ja kun kokonaisuuteen vielä lisättiin kuluneen ajan lisä. Niin se oli siinä, ja sillä sipuli.
se oli vuonna 60.
60 pvää vuosipäivään.
Mitä mieltä muuten aloittaja on nyt käydyn keskustelun perusteella nilsin syyllisydestä vaiko syytön.
Jos oletetaan, että tekijä oli NG ja hän itse tietää hyvin tämän asian, niin voidaan esittää kysymys, "onko helppoa jymäyttää tutkijoita, lääkäreitä, lehdistöä, ja suurta yleisöä?".
Oikea vastaus on: EI OLE
18-vuotias nuori mies ei voinut omata sellaisia erikoistaitoja, joita onnistuminen tuossa tehtävässä edellyttäisi. Nuo vaatimukset ovat liian kovia kokemattomalle nuorelle miehelle. Lisäksi myöhempi elämä osoittaa, että hän ei ole sitä rikollista tyyppiä, joka syyllistyy tuollaisiin tekoihin. Useimmissa tapauksissa tuollaiseen rikokseen syyllistynyt on joko ennen tai jälkeen tuollaisen rikoksen, tai sekä ennen että jälkeen tuollaisen rikoksen, syyllistynyt vastaavaan rikokseen, ja usein jopa istunut vankilassa jo ennen tuota rikosta. Tässä tapauksessa ei sellaista historiaa ole. Mies on sitkeästi osallistunut kunnon kansalaisen tapaan työelämään ja tehnyt pitkän ja ansiokkaan päivätyön työelämässä. Tuollaisiin rikoksiin syyllistyneet eivät yleensä näin tee. Lisäksi mies on todettu oikeudessa syyttömäksi. Siis häntä on pidettävä syyttömänä, jota hän varmaan onkin.
Eihän Nilsin tarvinnut kuin olla hiljaa ja sitten kertoa, ettei muista mitään.
Tuon ikäisellä ei kovin kummasta rikoshistoriaa pysty olemaan ja harvapa useampaan joukkomurhaan on syyllistynyt.
Vankilan jälkeen on vaikeampi sopeutua, mutta Nils sai jatkaa "normaalia" elämää ja jos oli syyllinen, niin parempi elääkin mahdollisimman hissukseen huomiota herättämättä.
Maailmalla ja Suomessakin on paljon tapauksia, että syyllistynyt murhaan/murhiin vain kerran elämässään. Osa jäänyt kiinni heti, osa paljon myöhemmin. Selvittämättömätkin lienevät lähes poikkeuksetta yksittäistapauksia.
Tuskinpa Auerkaan ketään muuta olisi murhannut ja aika nuhteeton tausta tuohon asti.
Sinänsä hyvä, että elänyt normaalin työteliään elämän, syyllinen tai ei. Joku heikkohermoisempi tosin olisi saattanut vaikka ratketa ryyppäämään moista koettuaan.
No mutta Nilshän muistaa paljonkin, ei tarvitse muuta kuin lukea vuoden 1960 kuulustelut. Hän muistaa oikein hyvin iskua edeltäneen ajan, jota kertomusta tukee hyvin Karjalaisen havainto ja Tulikin merkintä vihkoon.
Se ettei hän muista juuri iskuhetkeä ei ole mikään ihme, saihan hän vakavat vammat pään alueelle.
oon mä tappanukin,
ainaskin kolme..
Se miten vaikeaa on riippuu luonteenlaausta ja panoksista , mitkä pelissä.
Nilshän kehuskeli, että kuinka helppoa oli jymäyttää poliisia.
Vaan on se hienoa kun tää nyt ratkeaa.