Toistakymmentä vuotta valokuvanneena ja valokuvakirjoihin, videotutor pätkiin ja muihin henkilövalokuvausaineistoihin tutustuneena heräsi kysymys, että miksi miehet kuvaavat enimmäkseen naisia. Ja miksi yleensäkin henkilökuvauksessa/muotokuvissa on lähes poikkeuksetta mieskuvaaja-naismalli yhdistelmä. Harvoin näkee päinvastaista yhdistelmää vai eikö näitä jälkimmäisiä vaan tuoda esille ja jos ei niin miksi ei. Ja nyt haluaisinkin erityisesti naisilta kommenttia asiaan.
Miksi miehet valokuvaavat naisia?
S.Trobist
11538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
on miehiä ja mallit naisia?
Miksi miehet ovat rumia ja naiset kauniita?
Miksi kauniimpi sukupuoli on kauniimpi?
Miksi papit ovat lähes poikkeuksetta miehiä?
kirjaan Yosuf Karsh-Potraits of Greatness tai Saanion tai Sammallahden tai Bremerin kuviin.Nämä esimerkkinä siksi, että muotokuvaajina he tutkivat ihmistä eri tilanteissa inhimillisestä näkökulmasta, eivät objektina kuten asetelma mieskuvaaja/naismalli-käsitteenä ymmärretään.
Nainen ja naisen mieli on aina kiinnostanut miestä, joten on kai luonnollista, että mieluusti tarttuvat tähän aiheeseen, useinkin kuitenkaan saavuttamatta kuvaa ylitse muiden.
Suomalaisista ammattimuotokuvista mainitsisin Kimmo Torkkelin, joka on kuvannut moniakin miehiä, joista koskettavin itselleni Juice Leskisen muotokuva.
Miehet ja miesten mieltymykset tulevat useimmin esiin enemmistönä tälläkin palstalla ja ehkä he ovat aktiivisempia kuviensa julkaisemisessa noin yleensä.Harvat näistä kuvista, vaikka teknisesti kuinka hyviä, ovat useamman katselukerran arvoisia.
Vaikka en olekaan nainen.
Taustaa: Mies, vaille 40v, kuvausta takana lähes 20 vuotta aktiivisesti, kolme näyttelyä, en kuitenkaan saa leipääni kuvaamalla. Vielä ainakaan..
Ja sitten kysymyksen problematiikan kimppuun.
Olen kuvannut satoja ihmisiä erilaisiin kuviin, niin miehiä kuin naisiakin. Henkilökohtaisesti ajatellen, minä näen Naisen vartalossa niin paljon enemmän muotokieltä että se vain on yksinkertaisesti mielekkäämpi kuvattava. Etenkin jos leikkii valoilla ja varjoilla.. tai muuten vahvoilla kontrasteilla. Harvalla miehellä on sellaista muotokieltä (toki niitäkin on) vartalossaan.
Aivan toisenlaiseksi asia muuttuu, jos puhutaan ns. eroottisesta (porno?) kuvauksesta, minkä väreen olin havaitsevani ainakin aloittajan kirjoittamattomasta sivulauseesta.
Kuitenkin, minkään Mies - Nais yhdistelmän välinen (ei-eroottisten kuvien) kuvaustilanne, edes alastonkuvauksissa, voi eikä saa olla eroottisesti latautunut. Sillä se häiritsee työntekoa.
Omalla kohdallani alastomuus ei ole itseisarvo kuvissani, vaan se on alastomuuden tuoma muotokieli ja mahdollisuudet. Muodostan kuvaustilanteessa alastomasta vartalosta eräänlaisen kokonaisuuden, muodon, jota lähden sitten muokkaamaan haluamallani tavalla. Ja siitä on erotiikka kaukana.
Ja tokikin näitä asetelman "rikkojia" on myös naisissa. mm. lähes kaikki suomalaiset urheiluseurojen ja poliittisten järjestöjen viimevuosina kuvaamat "nakukalenterit" on kuvannut Nainen. Kansainvälisistä tulee mieleeni lähinnä Sabine Modotti.
Toki on niitä muitakin.
"Ja miksi yleensäkin henkilökuvauksessa/muotokuvissa on lähes poikkeuksetta mieskuvaaja-naismalli yhdistelmä. Harvoin näkee päinvastaista yhdistelmää vai eikö näitä jälkimmäisiä vaan tuoda esille ja jos ei niin miksi ei. Ja nyt haluaisinkin erityisesti naisilta kommenttia asiaan. "
Siksi koska miehet eivät halua kuvata miehiä.
Siksi, koska suuri osa kuvaajista on miehiä.
Ja siksi, että naiskuvaajat kuvaavat myöskin mielellään naisia.
Sitä, että miksi näin on, on kaiketi jotenkin kulttuurin ja sukupuoliroolien seurausta.
Itse olen mies, eikä mua ainakaan kiinnosta kuvata miehiä.
En tiedä miksi näin on, mutta veikkaan sitä visuaalista kauneuskokemusta, sekä toki seksuaalisuutta.
miehet ovat ahdaskatseisia ja osaavat vain kuvata naisia? Eivät ole sinuja seksuaalisuutensa kanssa? Homofoobikkoja? Sekoittavat valokuvauksen eroottiseen homofantasiaan?
Luulisi, että ammattitaitoinen ja ammattilainen kuvaaja osaa kuvata niin naisia kuin miehiäkin. Ehkä kuitenkin on niin, että miehet kuvaavat mieluummin naisia, koska... a) haluavat katsella naisia b) haluavat katsella alastomia naisia c) saavat tyydytystä kuvatessaan alastomia naisia?
Luulen, että suurin syy on suomalaisten miesten asenne mies mies kanssakäymisissä. Kaikki miesten keskinäinen tekeminen on homoilua, jos se ei ole raskaan sarjan nyrkkeilyä ;)
Joillekkin kamera on väline päästä "luvallisesti" tirkistelemään naisia.
"Joillekkin kamera on väline päästä "luvallisesti" tirkistelemään naisia. "
On se silti kehittävämpää, ku tirkistellä salaa kioskin lehtihyllyn yläriviä :-)
Siis on otta että valukuvaus keskittyy hyvin paljon tiettyihin tailnteisiin esim- häät, rippijuhlat, hautajaiset ym. Kauniisiin naisiin, politikkoihin, laulajiin.... Mutta ihmistä joka on vanha, tavallinen, olemassaolollaan arvokas ei koeta olevan kuvan arvoinen. Aikoinaan Lavi lauloin että jokainen on laulun arvoinen. Samoin voisi sanoa että jokainen on kuvan arvoinen, jo olemasso olollaan arvokas. Se että vanhaa ryppystä sairastelevaa ei tämä nyky yhteiskunta arvosta ja halua nähdä on selvä, siksi häntä ei kuvatakkaan.
Ketjunb ensimmäinen kirjoittaja ihmettelee miksi miehet kuvaa naisia, siitä puhe mistä puute. Mutta samaan ilmiöön liittyy että naiset ei kelpaa pankin kassalle kun alkaa tulemaan potkukelkan jälkee naamaan, ei niitä kyllä senjälkeen paljon kuvatakkaan.
Minusta tämä kuvastaa yhteiskuntamme arvojen ohuutta.
t. tämä on minun mielipiteeni
Ihanko vakavissasi uskot, että naisten kuvista on puute?
Vain semmoisista joilla on vähän vaatettakin päällään. Nakui näkee nykyään mainoksissa jo sen verran, että anatomia opitaan jo ala-asteella ja vielä täysin ilman opettajien oppeja.
sedät tykkää nuorista naku-naisista, varsinkin valokuvaajasedät, vaikka olis setä homoki.