Siis, hetki, jos lapsi oli paikalla ja näki kaiken, miksi tämä ei kertonut mitään? Kuka epäonnistui ja rajusti lapsen kuulustelussa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033011387377_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033011387377_uu.shtml
hätäpuhelu sanasta sanaan
Auuu (valittaa)
53977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Eikö se ollut oireillut mitenkään aikaisemmin?
Mikä sai naisen pimahtaman täysin ja tappamaan lapsiensa isän?
Oliko teko suunniteltu, kun hän teki sen lasten ollessa kotona (?)?
Eikö nainen ajatellut, mitä lapsille tapahtuu, jos hän kuitenkin jäisi teosta kiinni?
Miten ihminen voi tehdä sellaista lapsiensa katsellessa?
Miten nainen onnistui saamaan lapset pysymään hiljaa nämä kaikki vuodet?
Mikä on tuollaisten lapsiraukkojen ennuste? Tuleeko heistäkin tappajia? Reagoivatko he mahdollisesti väkivallalla herkemmin kuin muut ihmiset tilanteissa?
Miltä tuntuu esitellä itsensä tanssilattialla "Hei, äitini murhasi isäni, mutta olen kyllä ihan mukava ja pidetty tyyppi".
Eikö tuon nauhan perusteella kuka tahansa mallikkokin olisi voinut sanoa, mitä sillä hetkellä tapahtuu? Jos vieressä olisi ollut murhaaja tappamassa miestä, eikö asian sentään olisi voinut sanoa selvemmin?
Väittivätkö myös lapset, että taloon oli tullut vieras ihminen ja tappoi? Sehän on moninkertainen rikos, jos murhaaja on aanut manipuloitua toiset ihmiset valehtelemaan omaksi edukseen.
Onko Suomessa rikostutkinta aivan lapsen kengissä?
Ellei nauhasta kuulu toisen ihmisen askelia tms., miten voisi kuvitella, että paikalla olisi joku kolmas, todellinen murhaaja?
Tämänkö takia on kulutettu oikeuslaitoksen rahoja ja rikastutettu asianajajia, kun eikö asiaa voisi sanoa harvinaisen selväksi?
DNA:ta? Onko niin taitavaa rikollista olemassakaan, ettei siitä jäisi DNA:a nykyaikana.
Vrt. se telttamurha aikanaan. Ellei kenenkään ulkopuolisen DNA:ta löydy, etenkin aikaan, jolloin sitä ei edes ymmärretty varoa, pakkohan sen on olla murhaaja, kenen DNA:ta on paikalla.
tehdä omille lapsilleen tuon...aiheutti lapsille järkyttävän trauman jonka kanssa kamppaillessa menee kenties koko elämä...
Käsittääkseni lapset eivät olleet huoneessa jossa isä tapettiin...eli eivät kaiketi nähneet itse tekoa...onhan äiti voinut uskotella lapsillekin että joku ulkopuolinen tappaja on talossa...vaikka kaipa hekin kuulivat selkeästi kun äiti huutaa miehelleen että "kuole"
Jossakin jutussakin oli puhetta että äitiä epäiltiin osittain juuri lasten kertomusten perusteella...eli mitä lienee ovat sitten nähneet ja poliisille kertoneet...
Kysyihän Anneli kyllä nauhalla lapseltaan että "vieläkö se on siellä"...eli kaiketi pani lapsen sinne katsomaan...mikä ei ole luonteva reaktio jos talossa on tuntematon murhaaja...kuka sinne nyt lapsensa päästää...ja toisekseen lapsi joutuu näkemään isän kuolleena, pää muusattuna...ei ole kaunista nähtävää lapselle...ei ihan täysillä käy tuo akka kyllä...
jos syöttää lapsilleen pajunköyttä
Ikkunalasi rikottu?
Ulkoa sisäänpäin?
Oliko vaimo ensin käynyt rikkomassa sen? jotta näyttäisi tosiaan siltä, että joku olisi tullut ikkunan kautta taloon sisään?
Mahtuiko rikotun ikkunan kautta sisään?
Kun murtosuojauksia myydään, niitä myydään ideologialla, ettei ikkunoita rikota, vaan että murtautujat käytttävä muita keinoja. Ikkunan rikkominen pitäisi liikaa ääntä, joka yöllä, ja on helpompiakinkeinoja mennä sisään jonnekin.
Miksi siis mies olisi tapettu? Rikollistaustaa? Satunnainen uhri, tarkkaan harkittu uhri, jos murhaaja on joku ulkopuolinen?
Miksi joku talonryöstäjä tulisi lapsiperheen taloon yöllä, kun monista seikoista oi päätellä, että ihmiset ovat kotona. Ilmeisesti jopa hereillä kyseiseen kellonaikaan, vaikka olisi ollut yövaatteet päällä.
Voisiko joku lapsista olla osallistunut hakkaamiseen ja murhaamiseen?
Miksi mies ei ilmeisesti päässyt ylös ja pakoon?
Miksi mies ei sanonut mitään paljastavampaa puhelun aikana.
Ilmeisesti ei pystynyt juurikaan puhumaan.
ellei lapsien kuulustelussa saada lapsi kertomaan, mitä on tapahtunut. Pitääkö lapsi kiinni mustapukuisen ulkopuolisen ihmisen versiosta?
CSI pystyy parempaan kuin Suomen poliisi, jos on noin hyvä nauha käytettävissä.
Jos puhelun aikana selvästi vielä hakataan ja lapsi on ollut puhelimessa, missä ovat muut lapset olleet? Minkäikäinen lapsi puhelimessa?
Miten lapsien psyykeä on hoidettu näiden vuosien aikana?
Elävätkö miehen vanhemmat? Miltä heistä tuntuu?
Elävätkö naisen vanhemmat? Miltä heistä tuntuu?
Joutuuko Suomen kansa elättämään naisen loppuelämän - kuka työnantaja on ilmoittautunut vapaaehtoiseksi ottamaan hänet työkokeiluun?
juttuja että juuri lapsi ( lapset, kaksi heistä) ovat tienneet että talossa ei ollut muita ja se varmaan tullut lasten kuulemisissa ilmi. Niistähän on useita dvd:tä poliisilla.
Se mikä minua ihmetyttää on se, että miksi ihmeessä piti soittaa keittiöstä sijaitsevasta puhelimesta häkeen, kun eletään kännykkäaikaa? Eli siinäkin on lavastuksen makua.
Jos minä olisin ollut samassa tilanteessa olisin oitis mennyt talon toiseen päätyyn tai ulos ja soittanut kännykällä häkeen. Lapset nukkuivat kai talon toisessa päädyssä. Perin outoja piirteitä joille ei tule selitystä muuten kuin että tarkoitus oli lavastaa. Puhelimessa ollut lapsi oli yli 9v ilm lähellä 10v...
Tietysti jos pelkäisin, että talossa on murhaaja, ottaisin lapset ja juoksisin ulos pakoon.
Ei kuulosta aivan loogiselta.
Tai jos pelkäisin, että murhaaja on edelleen talossa,
menisin vaikka kylkyhuoneeseen lukkojen taakse piiloon. Vaikka aamuun asti.
Miten joku voi olla noin kylmäverinen?
Miksi nainen ei kuulosta huolestuneemmalta, jos miestä murhataan?
poliisi kiinnitikin tuolloin huomiota...ja on tosiaan aika outoa että jäädään siihen lässyttämään puhelimeen ihan huolettoman oloisena kun surmaaja on talossa ja muka välillä käydään vielä tsekkaamassa tilannetta ihan huolettoman oloisena...ei siinä voi olla rauhallinen jos ulkopuolinen mies olisi vielä ollut siellä Jukan kimpussa...eihän vaimo voi millään tietää että tämä surmaaja tuli tappamaan vain miehen koska häntäkin oli lyöty...ei silti tuntunut sitä pelkäävän...luonnollisin reaktio tässäkin olisi ollut varmasti juosta hakemaan lapset ja paeta naapuriin...tai ainakin passittaa lapset sinne ja pyytää soittamaan sieltä apua...
Sokkitilassa itse kukin käyttäytyy omituisesti. Jos taloon tunkeutunut mies oli tuttu ja riidellyt aiemminkin miehen kanssa, ei nainen välttämättä heti tajunnut tilannetta, sehän kesti vain 20 min. Keski-ikäiset miehet ovat kovia hakkaamaan toisiaan, kun eivät kykene selvittämään välejään puhumalla. Mitä kännykkään tulee, kaikilla ei niitä edelleenkään ole ja muutkin kuin minä käyttävät mieluummin lankapuhelinta. Siinä nauhassa oleva katkein osoittaa että nauha ei ole luotettava tiedonlähde. Poliisilla täytyy olla muuta vahvaa näyttöä, josta ei ole julkisuuteen tihkunut tietoa.
vahvaa näyttöä...nämä on varmaankin niitä lapsen puheita mistä poliisi jossain vaiheessa puhui todisteina äitiä vastaan...mutta onko tässäkään loppujen lopuksi riittävästi näyttöä äidin syyllisyydestä?
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/quotaiti_ja_isa_olivat_kahdestaan_makuuhuoneessaquot_1572294.html
shokki voi vaikeuttaa tulkintaa
Mutta: jos menisin pakoon murhaajaa, ottaisin kännykän ja menisin sen kanssa jonnekin piiloon puhumaan puhelimeen.
Lisäksi: Enkö yrittäisi auttaa miestäni ja vaikka hakata murhaajaa jollain tuolitta tms. päähän? Juoksisinko yksin, ilman lapsia pakoon vai yrittäisinkö auttaa.
soittaisi niihin ja käskisi juosta ulos.
Itse kuvittelisin, että pelkäisin murhaajaa niin paljon, etten uskaltaisi jäädä auttamaan. Ellei rakkaus voittaisi kaiken.
Luulisin, että jos olisi turvallista, yrittäisin saada lapset ulos. Jos ne miehet tappelisivat keskenään, sulksiin mh:een oven, teljen pöydällä, huonekaluilla tms. oven takaa, huudan lapset auttamaan, 10 v. osaisi auttaa.
Juoksini ehkä naapuriin soittamaan sielä hätänumeroon tai pyytämään niitä soittamaan ja yrittäisin palata sillä aikaa pelastamaan lapsia.
Mitä vaimo on selittänyt? Olivatko hereillä mh:ssa, kun murhaaja tuli? mh:eeseen? Oliko pari nukkumassa, nukkui, valot poissa, kun murhaaja hyökkäsi?
mättää ja pahasti jo tuo että Anneli puheli kaikessa rauhassa keittiössä vaikka murhaaja hakkaa miestä puukolla makuhuoneessa...eikä hän voi tietää vaikka seuraava uhri olisi ollut hän itse...ja kun tuota hätäkeskusnauhaa lueskelee niin ei niistä Jukan huudoista kyllä uskoisi että siellä on joku murhaaja kimpussa...tuskin se huutelee mitään autoja siellä jos joku tuikkii puukkoa siinä...luulisin että kamppailun äänet olisi olleet erilaisia jos siellä olisi ollut ulkopuolinen mies kimpussa...tuo Jukan örinä taustalla kuulostaa vain siltä että hän on loukkaantunut mutta ei kamppaile juuri sillä hetkellä...ja mikä ihme se "huijaa" tai mikälie kommentti siellä välissä oli...jospa Jukka yritti kertoa että Anneli huijaa...onhan hänenki täytyny kuulla miten Anneli selittää puhelimeen talossa olevasta ulkopuolisesta murhaajasta...
Ja miksi ulkopuolinen tekijä olisi tullut sisään taloon etsimään puukkoa millä surmata perheen isäntä? Ja miksi tämä ulkopuolinen vaihtoi puukon takkapuuhun? Vaimo soitti apua ja puhelu kesti neljä minuuttia ja risat...luulisi että tekijällä olis tullu kiire jo pakoon siinä vaiheessa kun tiesi vaimon olevan puhelimessa mutta ei kun se kävikin hakemassa takkapuun ja alkoi nuijia sillä kuolevaa miestä...
Minä en alkuun uskonut että vaimo olisi syyllinen koska häntäkin oli puukotettu niin pahasti että keuhko puhkesi...ja oletinkin että vaimo on mennyt auttamaan miestään ja saanut itsekin iskua...mutta luonnollinen reaktio olisi varmaan pyrkiä auttamaan miestä...mutta toisaalta jos surmaaja olisi pistänyt jo keuhkon puhki niin voisi se pakeneminenkin lasten kanssa juolahtaa mieleen...eniten ihmettelen miksei Anneli passittanut lapsia naapuriin jos kerta ulkopuolinen surmaaja oli talossa niinkin kauan...ensinnäkin lapsethan siinä on vaarassa myöskin...ja toisekseen naapurista olisi voinut saada apua hyökkääjän taltuttamiseen ja silminnäkijäksi myös...
Puhelun aloituskin on jotenkin outo, kun A sanoo ensimmäiseksi, että talossa on tappaja, kun luonnollisempaa olisi huutaa ambulanssia puukotuksen vuoksi.
Ulvilan surman keskeinen todiste julki
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ulvilan_surman_keskeinen_todiste_julki_1571378.html
Tässä se vihdoin on: Ulvilan surman hätäpuhelu sanasta sanaan
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194639927224/artikkeli/tassa se vihdoin on ulvilan surman hatapuhelu sanas...
...ja varmaan vielä illan mittaa täydentyy
täydellisesti.
Jos 10 v. lapsi on ollut paikalla, niin miten hänestä ei ole saatu totuutta irti.
"Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta."
"miks te rikkositte sen ikkunan"
Jos nainen aikoo erota ja pakkaa tavaroita, miksi hän on päätynyt sellaiseen ratkaisuun? Kuka tietää?
Yrittikö joku auttaa perhettä?
Miksi tappaa mies, jos aikoo erota tästä?
Suomessahan avioeron saa joka tapauksessa.
ole saaneet totuutta esiin naisesta ja lapsista? Onko se tosiaan noin vaikeaa?
Ei yleisölle riitä se, että ihminen sanoo, että kai hän se sitten on ollut.
Tässähän jää nyt kuitenkin sellainen mielikuva, että onko se sittenkään ollut vai ei.
ja nainen suojelee lastaan?
ajatus. Sitä paitsi verijäljet viittaavat siihen, että pariskunta tappeli tunteja ennen kuin mies sai kuolettavat iskut ja ne sai vaimoltaan sillä aikaa lapsi päivysti puhelimessa.Peti verinen jne....mies kuitenkin kuoli lattialle..? Niin törkeä virhe tutkinnan kannalta heti alkuun että... Eikä nauhalta kuulu "ulkopuolisen mustiin pukeutuneen miehen" ääntä/ähkinää saati ryminää joka olisi pitänyt kuulua jos muka kipusi ikkunasta ulos....Olishan se jotain ääntä antanut ulos jos olisi ollut olemassa.
Ei kai kukaan ikkunan kautta menisi ulos, kun on ovikin käytettävissä.
Vaikea uskoa, että kukaan menisi silti ikkunan kautta sisäänkään.
Vaikka olisivat tapelleet tunteja samana iltana, ei kai siitä silti olisi tarvinnut tulla vanhoja verijälkiä.
Näkyyhän ruumiissa, onko ihmistä puristeltu tms. muutamia tunteja aikaisemmin.
Ammattitaitoinen patologi asialla?
Onko se ruumis vielä olemassa. Uudelleen tutkittavaksi.
Jos ovat tapelleet tunteja, eivätkö lapset osaa kertoa sen.
Niin, miksi joku heräisi tappelemaan klo 02 yöllä.
Mikä viikonpäivä oli kyseessä? Seuraava työ-/koulupäivä?
suhtautuvat kyseisen kaltaisiin psykomurhaajiin vankilassa?
Miksi litteroinnissa Jukan kohdalle on merkitty "huijaa", mitä se tarkoittaa?
Jukka: Tuu jo (huijaa).
litteroinnissa, että ei ole varmuutta olivatko Jukan ensimmäiset sanat "tuu jo" vai "huijaa".
tai voisiko tarkoittaa, että Anneli huijaa? :O
Seuraavaksi Anneli kysyy, "Kuuleksä ku mun mies huutaa".
Joka tapauksessa vakavasti loukkaantuneen Jukan puheesta on ollut varmaan vaikea saada selvää
Miten kukaan mies uskaltaa enää nukkua riidan jälkeen kotona.
Miksi mies ei ehtinyt soittaa apua kännykällä.
Liian pahasti puukotettu?
Miksi mies ei huutanut lapsia apuun?
Miksi mies ei huutanut apua tms.?
Yrittikö laatautua turvaan? Oliko ryömimisjälkiä lattialla?
Oliko nainen raahannut sitä?
Mistä mies löytyi?
Mitä aviopari oli kertomansa mukaan tehnyt, kun murhaaja oli tullut sisään? Ollut valvomassa yhdessä?
Jos murhaaja olisi kuullut riitaa ulos, olisiko hän mennyt sisään?
Olisiko mahdollista, että naisella kuitenkin olisi toinen mies, joka olisi osallinen?
Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).
Itsellä on eksä yrittänyt lyödä kaikella mahdollisella aikoinaan ja osunutkin. Voin omalta kohdalta kertoa, että kipu ja kuolema ei pelota(varmaan sama kaikilla miehillä). Se pelottaa kun olet neuvoton. Kun puhe ei auttanut ja pois ei saanut lähteä, mitä teet??? Piti itseään hillitä pahimmasta paikoista ettei antanut oikeasti selkään akalle.
Tulee vain mieleen tämän rikoksen osalta. Onko menty taas samalla sapluunalla. Mies kaiken paha. Naista ei edes epäillä.
Mutta onko täällä Isiä tai Äitejä?
Mitä te tekisitte, kun teidän taloon tulee murhaaja? Soitatte hätäkeskukseen? Mistä? Äiti ei huolehdi lapsia turvaan vaikka murhaaja talossa?
Poliisi on tässä kyllä tuelta kätellyt. Olen Suomen poliisiin luottanut, mutta kyllä maine rapisi. Vittu mitä amatöörejä. Tai ei amatöörejä, omalla tasollaan ammattilaisia. Nyt tuli vain paha rasti.
Mitä tämä tarkoittaa?
Ymmärsikö hän, että joku soitti hätäpuhelun?
Oliko naisen tarkoitus pelastaa kuitenkin miehensä?
Vai kuten sanottua, että tämä kuitenkin murhasikin tämän vasta puhelun aikana?
Miten nainen, jos teki sen, voi tuhota lastensa elämän lopullisesti?
Jukka: ...auto.
Jukka: Oh. Eih.
Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
järkyttävää, mies pyytää jopa apua.
Jos nainen on puukottanut, kuulostaako miehen reaktio normaalilta.
Jos miestä on puukotettu, kuulostaako naisen ja lapsen reaktio normaalilta.
Jukka: No vähä voit auttaakii.
Jukka: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).
ei ole ihan kokonaan jätetty julkaisematta.
10 v. pitäisi tietää ilman ohjeita, miten hätäpuhelussa toimitaan.
Lapsi: Mitä mä sanon?
poistivat lapsen osuudet puhelusta, kun kuitenkin Satakunnan kansa julkaisee ne; jos tämä kuitenkin on julkinen asiakirja.
Puhelu (alkaa kello 2.43,22) on sanasta sanaan seuraava:
Lapsi: Niih.
Lapsi: Mitä mä sanon?
Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii (taustalla Jukan valitusta).
Lapsi: Iskä älä kuole.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).
Lapsi: Äiti.
Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).
Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni vaimeampi kolahdus).
Lapsi: Joo se lähti.
Mikä ihmeen ääni se Tuntemattoman ääni on nauhalla?
tässä, ei IL:ssä tai IS:ssa
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194639927224/artikkeli/tassa se vihdoin on ulvilan surman hatapuhelu sanas
AA puukotti Jukkaa ja aloitti lavastuksen, mm. rikkoi ikkunan, johon lapsi heräsi. AA on silloin sanonut lapselle että talossa on joku ulkopuolinen ja lapsi uskoi äitiään. Lapsi ei nähnyt ketään ulkopuolista. Sen jälkeen AA on soittanut hätäkeskukseen. AA soitti olohuoneesta, jotta sai pidettyä lapsen pois huoneesta, jossa isä makasi henkitoreissaan. Jukka pyysi apua, josta AA raivostui (karjui Jukalle, että "pitääkö!") ja AA juoksi hakemaan (juoksuaskeleet, oven avaus) kaapista vasaran, jolla löi Jukkaa päähän. Jukka menehtyi. Lapsi oli nähnyt vain isänsä makaamassa lattialla, ei ketään muuta. AA huusi puhelun aikana, että "Lopeta!". Joko AA huusi Jukalle, että tämä lopettaisi valituksen, luultavammin tuo kuitenkin oli silkkaa teatteria hätäkeskusta varten, kuten oli myös "joko se lähti".
vaikuta yytään sellaiselta, jolta pitäisi kuulostaa, jos asunnossa murhataan samaan aikaan aviomiestä vai kuinka, vaikka olisi kuinka kylmähermoinen
Jos paikalla ei ollut ulkopuolisia, kysymys on enää siitä, kuka oli murhaaja: äiti vai joku lapsista vai he kummatkin, he yhdessä?
Saadaanko askeleista apua?
"KRP:n äänianalyysillä pystyttiin täysin luotettavasti selvittämään, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä paikalla vain oman perheen jäseniä."
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194627006083/artikkeli/fbi paransi surmanauhoitteen teknista laatua.html
Kuinka kauan kesti ennen kuin tajuttiin pyytää sieltä asiantuntijaapua?
"Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI auttoi Porin poliisia selvittämään pitkään pimeänä pysyneen Ulvilan murhan."
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/quotaiti_ja_isa_olivat_kahdestaan_makuuhuoneessaquot_1572294.html
asia taitaa sitten olla harvinaisen selvä, kuinka kauan kesti saada tuo tieto hänestä, useampi vuosi vai?
Vanhin tytär on kertonut, että "äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa", kun hän oli puhelimessa hätäkeskuspuhelun aikana.
Olisiko murhaaja tiennyt, mistä keittiön laatikosta löytää vasaran?
Eikö murhaajalle ollut opetettu, ettei toista ihmistä saa tappaa, vaikka tämä olisi tehnyt mitä.
Tässä näemme kuinka lapsi on manipuloitavissa auktoriteetin edessä. Bodomilla Kivilahti saattoi hyvinkin nähdä jotain mikä oli aikalaispoliisille täysin mahdoton ajatus ja sitä ei noteerattu.
Äiti on sanout lapselle, että joku vieras on sisällä ja lapsi uskoo.
En usko, että lapsi olisi murhaaja. Aika harvassa sellaiset tapaukset, edes ulkomailla.
Näin lapsen aivot manipuloidaan monessa muussakin asiassa, kuten vaikka huoltajuuskiistoissa, suuntaan jos toiseen.
miten nyt jotkut ottaa hernettä nenään siitä, että esimerkiksi Aamulehti on julkaissut puhelun; kun asia on muutenkin ollut otsikoissa ja yleisö saanut kuvan, että murhaaja olisi joku ulkopuolinen, antaahan nauha aivan toisen kuvan, etenkin, jos vannotaan, FBI, ettei nauhalla kerta kaikkiaan kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntä tai askeleita:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/tassa-se-vihdoin-on-ulvilan-surman-hatakeskuspuhelu-sanasta-sanaan/174775
Hauska lukea, miten tämä yhdistetään nyt hätäkeskuskeskusteluun. On totta, että Hämeessä tuskin tulisi ambulanssi ennen ensi viikkoa, sen verran hitaat piuhat luurista aivojen kerroksiin ja takaisin.
Kun vertaa, miten tamperelaisella terveysasemalla aamulla klo 07:10 sanotaan, että omalääkäriä ei ole sinä päivänä paikalla ja sijaista ei ole palkattu ja käsketään mennä terkkarin puheille. Terkkari kertoo, että kyllä lääkäri on paikalla, mutta aikoja ei ole. Ei akuuttiaikoja, vaikka soittaa aamulla. Joten näin toimii hämäläinen tereydenhoito. Ensin lannistetaan, jos ei lannistu, totuus alkaa valjeta paikan päällä. Lisänä tähän kuuluu henkilökunnan mykkänä tuijottaminen useita minuutteja ennen kuin niistä saa ulos yhtään sanaa.
saada totuus lapsesta monta vuotta?
Aika julmaa nähdä isänsä pahoinpideltynä. Ei sellaisesta voi koskaan kasvaa ihmistä.
mihin keskustelu siirtyy,
hupaisaa kyllä tuo Porin murre;
ellei ihminen ole korkeasti koulutettu ja sivistynyt,
voi olla, että eri maakuntien välillä tulee juuri kaikenlaisia väärinkäsityksiä,
niin ihmissuhteissa kuin monissa muissakin asioissa;
ja sitten kun ei saa ottaa esille niitteen puutteelista taitoa ymmärtää, jotka eivät ole originaaleja suomen- tai ruotsinkielisiä Suomessa; fakta, ettei koskaan voi oppia toista kieltä riittävästi vieraassa kultturissa, kielletty puheenaihe.
niin voi joku muukin tulla tai olla tulematta...
"Ottijatuota suattaapi ampulanssiloita tullakii, suattaapi olla ettei tuukkaa..."
Tämäkin vielä; suku? jopa ylläpitää työkykyä?
Auer Media - Työkykyä ylläpitävää toimintaa Tähtisentie 54, 28450 Vanha-Ulvila
Puh: 02 538 1423
www.perhekerho.net
[email protected]
siihen, että nainen on kai asunut Rovaniemellä?
Audit Auer Oy - Tilintarkastajia Valtakatu 18, 96200 Rovaniemi
Mob: 040 350 9500
www.auditauer.fi
[email protected]
Lähetä/tallennaReittiohjeetEtsi läheltä
B Arkkitehdit Auer & Sandås Oy - Arkkitehtitoimistoja,
vaan puolustautunut, miksi sen piti lavastaa se murhaksi - ennen kuin se todella murhasi miehensä.
Luuliko tappaneensa, vaikkei ollutkaan ja kun ei ollutkaan ja oli väittänyt sellaista, päättikin murhata.
Kuinka monen minuutin ajan teko vaatii harkintaa, jotta se on harkittu murha? Riittääkö puhelun kesto?
miksi murhattu oli psykologi eikä olisi osannut pitää perheasioita kunnossa, jos murhaaja tosiaan oli oma vaimo?
Missä vaiheessa on mahtanut tulla esiin se, että samaan aikaan oli riidelty.
"Poliisin mukaan veritekoon päättynyt riita olisi syntynyt arkisista asioista eikä esimerkiksi mustasukkaisuudesta."
vakavaan aiheeseen
http://www.gearfuse.com/wp-content/uploads/andrew/5_apr07/blood2_1.jpg