Että ufoissa kyseeessä ei ole uskonto eikä demonit, kuten hihhulit uskoo. Vaikka niin monet ovat nähneet ja kertoneet havainnostaan, niin ette siltikään usko, että on olemassa älykkäämpiä olentoja kuin maan ihminen ?
Ettäkö te usko jo
varatraktori
17244
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Maailmaan mahtuu monenlaisia kusipäitä.
uskomuksia.
Ihmiset näkevät monenlaisia ilmiöitä, joille ei ole löytynyt todisteita. Pitäisikö niitä kaikkia pitää reaalimaailmassa oikeasti vaikuttavina? Mihin se raja vedetään?
Eikö olisi parempi arkielämässä huomioida vain se, mikä on suhteellisen vankasti todistettu, mutta jättää henkistä ovea raolleesn myös harmaalla alueella olevalle tauhkalle?
Lienee Gaussin kellokäyrän toisella laidalla ne ihmiset joilla mielikuvitus ja reaalimaailma kovin vakavasti sekoittuvat? Siellä toisella laidalla lienee ihan yhtä inhottavaa?
Lienee tämä suoli24 kellokäyrän reunojen kohtaamispaikka. Ympyrä sulkeutuu.
En kyllä itse ainakaan kovin voimakkaita stereotypioita muodosta ihmisistä tämän palstan perusteella. Onneksi hyvällä reaalikuvituksella tästä saadaan kaikille mielimaailma. :)
Nykyään eräät "henkiset opit" perustuvat juuri "mielimaailmaan". On jälleensyntymistä, valaistumista, valo-olentojen ja henkioppaiden johdatusta, siirtymistä ylempiin ulottuvuuksiin yms. Oppeja on poimittu idän uskonnoista, kristinuskosta, UFO-legendoista, vanhoista taruista yms. NA-sekatavarakaupan itsepalveluhyllyiltä jokainen saa valita mieleisensä paketin omaksi hedonistiseksi uskonnokseen jolla sitten pyrkii tulemaan autuaaksi.
Nykyään tuntuu, että asketismin, toisten puolesta uhrautumisen ja epikurolaisen minimalismin hyllyrivien käytäviä peittää paksu pöykerros. Eivät taida olla enää muodissa. Mielimaailmalta haetaan kaunista, kevyttä krumeluuria valaistumisineen ja henkioppaineen kun taas ylevä pylväspyhimysasketismi kieltäymyksineen ja uhrautuvine maailmanparantamisineen jää vähemmälle huomiolle.
Mielimaailma. Yksi Lorenzin kahdeksasta kuolemansynnistä. Tunne-elämän latistuminen.
Galaktinen liitto tai avaruusveljet (ja siskot) meidät pelastavat. Miksi panna itse tikkua ristiin? Lähes yliluonnollinen apu kun on ihan juuri tulossa.
Jeesus tulee ja pelastaa. Miksi panna itse tikkua ristiin? Ei edes lähes, vaan täysin yliluonnollinen apu kun on ihan juuri tulossa.
Tiedä sitten onko parempi valaistua istumalla vuosia seipään nokassa vaiko sitten pyrkiä samaan katselemalla YouTube videoita galaktisesta liitosta. Jos minun pitäisi valita sufilaisen asketismin tai länsimaisen ufohörhöyden välillä, niin taitaisin mukavuudenhaluisena valita ufot. ;)
"Istuta vielä se omenapuu, vaikka tuli jo tuhkaasi nuolee, vaikka huomenna saaste jo laskeutuu, vaikka huomenna aurinko kuolee"
M Luther/ J Leskinen.
Siinä nykypäivän hedonisteille asennetta.
Finlandiahiihto voi olla tosi hieno kokemus, mutta ei varmasti kenellekään helppo.
Onnen odotus on onni itse, onnen täyttymys on sen surma. Tuo lienee hedonismin paradokseja. Miten ihmeessä tässä nyt tähän päädyttiin? Eikös meidän ufoista pitänyt...
Juupasen jaa. Melkoisia mielikuvia sinulla NA:sta. NA on siis iso paha saatana, joka myrkyttää ihmisen mielen ja tekee hedonistiksi? Verrataanpa NA:ta K.uskoon. Johan sitä jokaisella on Kristinuskon sisälläkin omat tulkintansa uskonnosta, joten miten se uskonnon oikeellisuus eroaa siitä millaisia henkisiä oppeja itselleen vaalii, otti sitten vaikutteita NA:sta tai muista uskonnoista. Kristinuskokin on rakentunut sitä edeltäneisiin uskontoihin, opinkappaleisiin ja satuihin. Siellä tuotetaan itselleen hedonismista mielihyvää sillä, että ensin tapetaan, raiskataan, ryövätään jne. Seuraavassa hetkessä otetaankin Jeesus vastaan ja saadaankin synnit anteeksi, kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Kylläpä teki autuaaksi. Ehkäpä NA tarjoaa nykyajan ns. tietoisemmalle ja valistuneemmalle ihmiselle jotain, mikä puuttuu muualta. Miksi olet viemässä sitä pois ja tekemässä sitä "saatanan"? Siksi että et oikeasti tiedä NA:sta yhtään mitään.
Aikaisemmin olen NA-aiheesta kirjoitellut seuraavaa. Kannattaa lukea ihan oikaistaksesi omia vääristyneitä mielikuviasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3757167/19709665
Ei hedonismissa ole kyse uskonkappaleesta vaan siitä ihmisestä, joka sitä uskonkappaletta käyttää. Harvemmin niissä itsetarkoituksena on mikään mielihyvän tuotto, ellei kyse sitten ole jostain epikurolaisopista. NA:ssa on mielestäni se hyvä puoli, että siinä ei ole mitää yhtä auktoriteettia vaan ihmiset saavan nimenomaan itse miettiä millaisia arvoja ja oppeja kannattaa vaalia. Se siis rohkaisee myös ajattelemaan itse ja mielestäni terveellä kritiikillä tuo on aivan hyvä yhdistelmä sellaiselle, joka haluaa jotain henkistä, mutta esim. kirkon konservatiiviset ja fakkiutuneet opit sekä dogmat eivät vastaa tarpeita. Tietysti jokaisessa uskonnossa on omat lieveilmiönsä ja ääripäänsä, esim. ihmiset jotka uskovat sokeana mitä vain. Ei kuitenkaan ehkä kannattaisi niiden perusteella leimata mitään tai ketään.
"Nykyään tuntuu, että asketismin, toisten puolesta uhrautumisen ja epikurolaisen minimalismin hyllyrivien"
Ja vika on NA:ssa? :D Eiköhän nuo omaa henkistä tietä tai totuutta etsivät ihmiset yleensä ota lähtökohtaisesti paremmin huomioon muita, luontoa yms hippi-ideologiaan istuvia ajatuksia, kuin vaikkapa kaikki-mulle-nyt-heti-oravanpyörässä asuvat kulutushysteeriset materialistit.
Palatakseni Varaktorin kellokäyrään, niin johan se Budhakin tiesi notta kultaista keskitietä kun kulkee niin hyvin menee.
Joskus nämä päävapaat ohjelmatkin väläyttävät, kuten sen, että voiko kaikkivaltias jumala (johon tosin itse en usko) luoda niin suuren kiven ettei hänkään sitä kykene nostamaan, tai luomaan niin vaikean tai monimutkaisen kysymyksen johon hänkään ei pysty vastaamaan?
Onhan hän kuitenkin kaikkivaltias, vai onko?
Jo 1200-luvulla elänyt Tuomas Akvinolainen yritti todistaa Jumalan olemassa oloa päättymättömillä regressiolla.
Ote kirjasta Jumalharha (R. Dawkins). Pari Akvinolaisen todistusta:
"1. Liikkumaton liikuttaja. Mikään ei liiku ilman aikaisempaan liikuttajaa. Tämä johtaa regressioon, josta Jumala on ainoa tie ulos. Jonkin piti tehdä ensimmäinen liike, ja tätä jotakin me sanomme Jumalaksi.
2. Syytön syy. Mikään ei aiheuta itseään. Jokaisella vaikutuksella on aikaisempi syy ja nytkin joudumme regressioon. Se on katkaistava ensimmäisellä syyllä, jota sanomme Jumalaksi."
Näissä siis oletetaan perusteettomasti, että Jumala on itse immuuni regressiolle. Onko hän kaikkiavaltias? Tutkimattomat ovat sen jampan tiet.
Tilanne on myös mielenkiintoinen kosmologisesta näkökulmasta: mistä kaikkeus tuli?
Albert sanoi: "Jumala on käsittämätön (?) muttei pahanilkinen" A tarkoitti jumalalla luontoa, jota hän tutki.
Voisin väittää, että Jumala on kaikkivoiva, mutta ei loogisia ristiriitoja siloitteleva.
Ihmisetkin osaavat tehdä niin monimutkaisia ja vaikeita kysymyksiä, joihin he eivät pysty vastaamaan; jopa ihan nuoretkin ihmiset:
" Isi miks harahal on pitkä pyrstö mut variksel ei."
"No katsos kun evoluutio..."
"Isi miks evoluutio...."
Et taida olla lapsellinen?
Uskomme me sitten itseemme, avaruusolioihin tai Jumalaan, ei se poista omaa vastuutamme mistään asiasta.
Me olemme Telluksen ajaneet siihen tilaan, missä se nyt on. Me olemme velvolliset siitä myös huolehtimaan, nojaa uskomme vaikka spgettihirviöön ja viime torstaina luotuun maailmankaikkeuteen.
Omasta elämästämme ja lähiympäristöstämme vastaamme, olemme millä värähtelytasolla tahansa.... Tai ainakin meidän pitäisi vastata.
Kun sinua näyttää tuo uskominenkin kiinnostavan, voisit lukea Valtaoja/Pihkala: "Nurkkaan ajettu Jumala?"
Melkoisen uusi rajankäynti uskonnon ja tieteen välillä tähtitieteilijän ja piispan kirjeenvaihdosta.
Tiede on kukenemätön kumoamaan Jumalan olemassaoloa ja uskonto on kykenemätön pätevästi todistamaan Jumalan olemassaoloa. Miksi yrittää rajankäyntiä kahden yhteismitattoman asian välillä?
Tämä ihan omana mielipiteenäni.
"Tiede on kukenemätön kumoamaan Jumalan olemassaoloa ja uskonto on kykenemätön pätevästi todistamaan Jumalan olemassaoloa."
Kiitos kirjavinkistä. Tuo sama näkökulma tulee myös esiin tuossa jumalharhassa. En yritä todistaa tai tehdä rajankäyntiä tässä kontekstissa, vaan ihan yleisesti pohdiskelin esim. tuota kosmologista näkökulmaa. Mitä taas tulee noihin Akvinolaisen todistuksiin, niin ensin varmaan pitäisi määritellä että mitä se Jumala sitten on. En näe mitään syytä tämän pohdinnan auktorisointiin Valtaojalle ja Pihkalalle.
Vaan ehkä uusia näkökantoja, joista on jo valmiiksi pahin kuona prosessoitu pois. En minä kirjoitus- ja lukutaitoakaan itse keksinyt. Sain ne auktoriteeteiltä, mutta voin silti käyttää taitoja jopa luovalla tavalla (jos kykenen).
Tämä voi närvästyttää ihmisiä, mutta jossain mielessä keskusteluun Alienien olemassaolosta tai NA-ulottuvuuksista värähtelytasoineen pätevät aivan samat faktat kuin keskusteluun Jumalasta ja uskonnoista. Osa ihmisistä uskoo sillä varmuudella, että pitää asiaa täysin todistettuna. Osa taas pitää väitteitä todistamattomina tai jopa täytenä hömppänä. Molemmilla osapuolilla on kuitenkin samat faktat saatavilla. Silti sora lentää ja juoksuhaudat syvenevät.
"Molemmilla osapuolilla on kuitenkin samat faktat saatavilla. Silti sora lentää ja juoksuhaudat syvenevät. "
Vastaanvänkääjä kun olen, niin mielestäni palstalla on kyllä viimeaikoina ollut harmillisen vähän tuollaista keskustelua. :D Juoksuhautojen kaivelu on ihan mukavaa viihdettä ja sielläkin saattaa niitä synteesejä tulla vaikka niitä ei ääneen tunnustettaisi. :)
Jos nyt ei oteta ääripään esimerkkejä, jotka ovat jopa kiveksiäänkin lyömässä/haluamassa pantiksi, niin mielestäni kyse on juurikin siitä, kuten asian esitit, että samoilla lähtötiedoilla kun arvioidaan todennäköisyyksiä alieneiden olemassa olosta, päädytään eri lopputulokseen. Esimerkkinä vaikkapa cometa-raportti, jossa todetaan että ET-hypoteesi on todennäköisin selittäjä joissain tapauksissa.
"Loppupäätelmänään COMETA väittää, että Ufojen fysikaalinen todellisuus, älyllisten olentojen hallitsemana, on 'kvasi-varmaa' - se siis näyttäisi varmalta. Sen mukaan asiasta saadut tiedot selittää vain yksi hypoteesi: maanulkopuolisten vierailijoiden hypoteesi. Tämä hypoteesi on tietenkin vielä todistamatta,"
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017
Karrikoidusti hörhö ajattelee tämän pohjalta, että alienit ovat jo lähes 100 % faktaa ja todistettuja, kun taas skepoa tuollainen ei paljoa hetkauta, eikä skepo pidä tuollaista minään auktoriteettina. Sama asiantuntija ei olekaan toiselle asiantuntija ja sosiaaliset konstruktiot ne aina vaan rassaavat. Ufojen todistaminen vaikuttaa olevan siis aina vaan korvien välissä, joten ns. "juoksuhautojen kaivelu" näyttää edelleen olevan erittäin ajankohtainen tapa viedä ufoasiaa eteenpäin.