Siis pitää ostaa Canon tai Nikon, koska niihin saa runsaasti käyttäjien hylkäämiä käytettyjä lisätarvikkeita.
Onko ihannetapaus ostaa kallis Canonin tele, joka on esim. tippunut kuvauksen tuoksinnassa objektiivin
vaihdon yhteydessä sylistä asfaltille. Kamerakauppa antaa jonkinlaisen takuun, antaako nettikauppa. En
ymmärrä näitä tietämättömien väitteitä siitä, että esim. Olympus, Pentax ja Sony eivät hallitse valokuvaukseen tarkoitettujen kameroiden ja objektiivien valmistusta. Jos ainoa syy on moittia markkinoilla
olevia merkkejä on raha, sekä käytettynä saatavat lisävälineet, niin valokuvaustahan ei ole pakko harrastaa. Useimmat meistä harrastavat valokuvausta ilman teidän välineharrastajien neuvoja. Ja sitten on
näitä repveivejä jotka tekevät niitä tärkeitä testejä oikein laboratorioissa, eiks oo kiva tietää, kuinka huono mun kamerani on.
Onko ihannetapaus ostaa kallis Canonin tele, joka on esim. tippunut kuvauksen tuoksinnassa objektiivin
vaihdon yhteydessä sylistä asfaltille. Kamerakauppa antaa jonkinlaisen takuun, antaako nettikauppa. En
ymmärrä näitä tietämättömien väitteitä siitä, että esim. Olympus, Pentax ja Sony eivät hallitse valokuvaukseen tarkoitettujen kameroiden ja objektiivien valmistusta. Jos ainoa syy on moittia markkinoilla
olevia merkkejä on raha, sekä käytettynä saatavat lisävälineet, niin valokuvaustahan ei ole pakko harrastaa. Useimmat meistä harrastavat valokuvausta ilman teidän välineharrastajien neuvoja. Ja sitten on
näitä repveivejä jotka tekevät niitä tärkeitä testejä oikein laboratorioissa, eiks oo kiva tietää, kuinka huono mun kamerani on.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Kun puhutaan järkkäreistä puhutaan marginaalituotteista, kameramyyntiin verrattuna. Ihan hatusta vetäisten jokaista järkkäriä kohti myydään 25 pokkaria, joka lienee alakanttiin. Järkkärimarkkinoilla on aika vähän toimijoita, eikä aivan uusia ole kun Samsung, Sony ja Panasonic, jotka nekin ovat allaan AV-puolen jättiyhtiöitä. Sony osti Minoltan tietotaitoineen, Samsung on jonkinlaisessa yhteistyössä Hoya Pentax HD Corporation kanssa. Hoya on yksi maailman suurimpi erilaisten optisten linssien valmistaja, Pentax kuuluu samaan konserniin. Olympus on japanilainen monialan yritys jossa Olympus Imaging Corp tekee kameroita. Minoltalla, Pentaxilla ja Olympuksella on pitkät perineet kameroiden valmistuksessa, joten perinteistä tietotaitoa löytyy omasta takaa. Järkkäriosastolla on myös merkillepantava kiinalaisten puuttuminen, syy on markkinoiden kapeus ja laatuvaatimukset. Järkkärit tarvitsevat suhteessa suuren suunnittelupanoksen/tuote ja erittäin vaativan valmistusprosessin.
Nyt ollaan jo digijärkkäreissä siinä tilanteessa, että paremman pokkarin hinnalla saa täysin kelvollisen järkkärin. Koska valmistajia on vähän yksikään ei tuo markkinoille ns. paskaa. On harrastajasta kiinni minkä valitsee valinta ei mene metsään. Tietysti markkinajohtajilla Canon ja Nikon on laajempi valikoima runkoja ja laseja. Myös Sony, Pentax ja Olympus runkojen oma ja ns. piraattilasivalikoima laajenee vuosi vuodelta. Myöskään FF=full-frame ei ole oikotie onneen, FF on marginaalirunko niitä tarvitseville, markkinat laajentuvat APS-C ja Four Thirds-kennoisten suuntaan. Näyttää siltä, että Olympus ja Panasonic ovat pidemmällä ja tiennäyttäjinä tähän suuntaan. Mitä enemmän elektroniikka syrjäyttää mekaniikkaa, sen halvempi peli on valmistaa....elämme kameroiden kehityksessä mielenkiintoisia aikoja.
ettei kummallekaan edellisistä tullut Leica mieleen
—voisikohan tuosta tehdä johtopäätöksen että …
—taitavat muuten nuo kaikki muut olla enemmän tai vähemmän huonoja Leican kopioita
"merkillepantava kiinalaisten puuttuminen, syy on markkinoiden kapeus ja laatuvaatimukset."
—eikös Canoneita tehdä Kiinassa
Kyllä samoin kun Nokian tekee kännyköitä Kiinassa. Nikonilla on tehtaat Thaimaassa jne.
Tarkoitin sitä, että uusi merkki Kiinassa lähtee puhtaalta pöydältä suunnittelemalla ja valmistamalla oman tuotteen.
"taitavat muuten nuo kaikki muut olla enemmän tai vähemmän huonoja Leican kopioita"
Aika vähän nykyaikaisen järkkärin runko muistuttaa Ur-Leicaa. Toki Oskar Barnack oli 35mm filmikameran kehittäjä, joten siinä valossa kaikki tämän jälkeen tehdyn olivat Leican kopioita. Leica otti aika myöhään käyttöön objektiivin läpi tähdättävän rungon, eikä nämä missään vaiheessa olleet mittaetsinrunkojen kilpailijoita.
"kummallekaan edellisistä tullut Leica mieleen?"
Leica on täysin marginaalisen ryhmän tuote jota tuskin aloittavat harrastelija ensimmäiseksi kysyy. Sama on Phase Onen, Hasselbladin ja Mamiyan kanssa, jos hinnat ovat alkaen 20 000€.
Leica, Mamiya, Hasselblad ja Pha One on niin marginaalimerkkejä ettei niitä kannata tällä palstalla edes mainita. Kanikonistit luulevat että ne on jotain Lidlin poistokorikameroita.
Siis Phase One...
Muttakun siihen ei saa niitä halpoja ja hyviä Sigmoja.
halvan hyvän
Nokton 50mm f/1,1
19800€ ja siihen Sigman 150€ maksava "laadukas" suumi. Vaikuttaa siltä, että tällä palstalla hyvin monella
mielenterveydellisiä ongelmia.
vaiheessa se suuret rahatkin loppuu eikä noin kalliilla kameralla kuitenkaan tarttee enää kuvia ottaa! :-D :-D
Voi, voi...sillä tositietäjä olisi nyt maininnut ainakin Sveitsiläisen Alpan...millä pyyhkii kaiken maailman jokapojan Leicoja yms. pitkin tannerta...
http://www.alpa.ch/en/intro.html
Vielä hengissä ? Kernin objektiivit näyttävät puuttuvan. Tässä peli joka saa Hasselblaadin Japanissa teettämän
Fujin valmistaman rungot ja objektiivit naurunalaisiksi, jos kuvien laadusta on kyse.
Onks toi siis joku kittikameramerkki?
Sveitsiläisten vastaisku Canonin 1000D:lle
että ryhmästä Olympus, Pentax ja Sony ainoastaan Pentaxilla on näyttää todellisia meriittejä valokuvauksen alalta. Mutta nekin aika vanhoja, sanoisinko jo 'hapantuneita' ;).
Sony osaa tehdä videokameroita ja siihen liittyvää tekniikkaa todella hyvin, mutta järjestelmäkamera rintamalla saavutukset ovat todella heikkoja.
Olympus on sitten se hännänhuippu, ei mitään kilpailukykyistä.
Joten kyllä se tavallisen harrastajan ja puoliammattilaisen järkevä valikoima rajoittuu C-, tai N-merkkisiin tuotteisiin. Ottaen vielä huomioon sen että niihin on saatavissa täysin käyttökelpoisia objektiiveja myös muilta valmistajilta (esim. Sigma).
"Sony osaa tehdä videokameroita ja siihen liittyvää tekniikkaa todella hyvin, mutta järjestelmäkamera rintamalla saavutukset ovat todella heikkoja."
...ajankulua sekin plarata laajaa objektiivivalikoimaa vaikkapa C/N kameran omistajana, mutta kun pitäisi saada tuollainen tausta kuin yllä
http://artaphot.ch/lens-comparisons/17-bokeh-sal-135mm28-stf-cz-135mm18-and-af-70-200mm-apo-ssm
kaipaisikin jo korkeimman apua. =}
kiihkoilijoille mitään boke´ta näyttelet. Ne runkkaa mieluummin Canonit vasemmassa kädessä ja puhuvat paskaa täällä. Hohhoijaa noita juttuja.
"mutta kun pitäisi saada tuollainen tausta kuin yllä."
—onhan se hienoa jos ei osaa kuvata niin ainakin taustasta tulee sumea.
Sellainen "korkein" joka auttaa tarvittaessa on esim Alien Skin _ohjelma jolla saa millä tahansa objektiivilla kuvatuun "tuollainen tausta kuin yllä" ja vielä rajattomat mahdollisuudet säätää sumeutta "maun mukaan"
—joten ei objektiivia kannata valita sumean epäterävyyden perusteella. Piirtokyky ja valovoima/€ ovat paljon parempia valintaperusteita.
Taitaa tässäkin olla vain kysymyksessä aiemmin mainitun Tukholman syndrooman ilmenemismuoto!
"Sellainen "korkein" joka auttaa tarvittaessa on esim Alien Skin _ohjelma jolla saa millä tahansa objektiivilla kuvatuun "tuollainen tausta kuin yllä" ja vielä rajattomat mahdollisuudet säätää sumeutta "maun mukaan"."
...pokkari oikeastaan riittää kaikkeen? Löytyiskös tuosta Alien Skin:istä nuo "Blur" mallit tuolle Minolta/Sony MF 135 F2.8 T4.5 STF objektiiville myös? Epäilen vahvasti. Toisekseen, nuo ohjelmallisesti taustan sumentamiseen pyrkivät sovellukset eivät oikein toimi, jos itse pääkohde on vahvasti moniulokkeinen ja samalla ohut, jolloin sen reunojen piirtäminen on hankalaa ja turhan työlästäkin. Mieluummin kerralla valmista.
"eivät oikein toimi, jos itse pääkohde on vahvasti moniulokkeinen ja samalla ohut, jolloin sen reunojen piirtäminen on hankalaa ja turhan työlästäkin. Mieluummin kerralla valmista."
—toisaalta tuollaiset objektiivit eivä toimi ollenkaan jos tausta on lähellä. Mieluummin PhS-plugilla kerralla valmista.
Ei kai voi olla niin, että tuollaisella objektiivilla voi kuvata vain lähikuvia ja vain silloin jos tausta on kaukana. Mileuummin objektiivi jolla voi kuvata muutakin!
"Mieluummin PhS-plugilla kerralla valmista."
Mieluummin kerralla valmista ilman photoshoppirunkkausta. Jos ei kuvaamalla saa mieluista lopputulosta niin kannattaa unohtaa koko valokuvaus ja siirtyä tekemään kuvansa kokonaan piirto-ohjelmilla. Kamera on silloin turha kapine jos lopputulos ei vastaa ollenkaan kuvaustilannetta.
Joo, Pentax oli kuulemma jotain joskus noin niinku ikuisuus sitten, ja Olympus ei sitä ole ollut koskaan.
Sony taas tekee lähinnä näitä köyhien monikanavaisia AV-vahvistimia (jos raha ei riitä tosimiesten vehkeisiin).
Kameroissa nuo kaikki ovat rupusakkia, ja kamerahan määrittää (kuten kaikki maallinen) käyttäjäänsä.
Looseri vai ei!
"—toisaalta tuollaiset objektiivit eivä toimi ollenkaan jos tausta on lähellä. Mieluummin PhS-plugilla kerralla valmista."
...lasi ole Bokeh-onanistien toivelasi ja pelkästään siihen tarkoitukseen luotu. Tuossa tuota lähellä olevaa taustaa, josta voit sitten Alien Skinillä vapaasti piirrellä kehykset kohteille, jotka olisi tarkoitus jättää teräviksi. Toisaalta saman saa suoraan kyllä oikean lasin valinnalla.
http://www.flickr.com/photos/xpanpan/4394335761/sizes/l/in/pool-85748224@N00/
Kuinka paljon sulla on käyttökokemusta Pentaxeista, Olympuksista ja Sonyista? Mikä niissä on huonoa ja mitä parannuksia niihin haluaisit? Voisitko hieman perustella väitettäsi näistä rupukameroista? Kuulisin oikein mielelläni.
Vastausta saada. Nämä nuoret Huippuluokan asiantuntijat eivät tiedä mitään filmiajan legendoista, Olympuksen OM sarjasta ym. muista tosikameroista. Zuikon Pro-sarjan zoomitkin ovat kuulemma
suttusuikoja. Sony sai maineikkaan Minoltan tieto-taidon käyttöönsä ja lisäksi on tiiviissä yhteistyössä
suunsoittaja ixus-kuvaajille tuntemattoman Carl Zeissin kanssa. Panasonicilla on jo ollut pitkään yhteistyötä
objektiivien valmistuksessa Leican kanssa. Pitäisikö näille roikkuperseille vielä rautalangasta vääntää ja
kauniisti selittää, että Asahi Pentax ja Olympus valmistivat kameroita ja objektiivejä jo silloin, kun heidän
vaarinsa konttasi pirtin lattialla äitinsä hameenhelmoissa. Koekuvauksia voi harrastaa valokuvausliikkeissä ja
digimessuilla omalle kortille, tutustua kotona kaikessa rauhassa otoksiin, tehdä vertailuja ja kertoa mielipiteensä. Kysympä minäkin, mitä nämä tyypit itselleen haluaa ? Selkääntaputuksia vai ? Kyllä C/N
ovat hyviä, ainakin C
Jos olet kerran vaativa kuvaaja. C :tä ja N:nää , sekä Sigmoja. Teitä huippuluokan mestarikuvaajia maailma
tarvitseekin. Rahaakin sulla tietysti on, osta mitä lystää se ei meille kuulu, mutta voit kyllä ostaa hameen
amiksen kevätjuhliin.
kameralla (objektiivilla) vääntäät kuvaan jotakin vaaleita epäteräviä pallukoita joita ei voi todellisuudessa nähdä ihmissilmin ja miksi juuri pyöreitä pallukoita, miksei tähtiä tai sydämmenkuvia.
Saahan noita pallukoita tehtyä esim pelkällä tietokoneella ei siihen kameraa tarvita.
Miksi kaiken joka on kohdetta kauempana pitäisi näyttää kuvassa epäteräviltä ympyröiltä?
Minua kiinnostaa vain sellainen objektiivi joka toistaa mahdollisimman tarkoin niinkuin näköaistini.
Jos näkee jossakin kauniin kukan niin miksi pitää repiä kaikki muu pois lähistöltä, että saa kuvan jossa yksi kukka kasvaa paikassa jossa kaikki muu on omituista sumeutta.
Kun katsoo kukkaketoa niin myös samalla etäisyydellä olevat muut kukat näkyvät silmällä epäteräviä jos ne eivät satu verkkokalvon terävän näön n. 0,8 mm alueelle (makula l. keltainen täplä). Eli kun katsot silmällä yhtä kukkaa niin samalla etäisyydellä vieressä oleva näyttää epäterävältä.
Voisikohan tuossa bokeh-kiimassa olla jotakin Tukholman syndroomaan viittaava?
"Jos näkee jossakin kauniin kukan niin miksi pitää repiä kaikki muu pois lähistöltä, että saa kuvan jossa yksi kukka kasvaa paikassa jossa kaikki muu on omituista sumeutta."
Jos vaikka ihan se takia, että se kuvattava kohde erottuisi ympäristöstään. Se on makuasia mistä tykkää. Itse pidän juuri tuosta "yhden kukan repimisestä".
kokeilu pikaisesti huitaisten:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5455100666867022978
saatko saman "suoraan kyllä oikean lasin valinnalla … mieluummin kerralla valmista"?
Mitäpä jos nyt kuitenkin keskittyisit enemmänkin siihen''tallustelemiseen''....pois.
"saatko saman "suoraan kyllä oikean lasin valinnalla … mieluummin kerralla valmista"? "
...monia, mutta kyllä tuo taustan epäterävyys jotenkin näyttää paremmalta ja luonnollisemmalta asteittain kasvaen.
http://www.flickr.com/photos/xpanpan/4394335761/sizes/l/in/pool-85748224@N00/
Ei tuon lasin suunnitteluun olisi ollenkaan lähdetty jos ei sille olisi ollut kysyntää. Tavallisella valovoimaisellakin kiinteällä lasilla vaikka olisi 9 kaarevaa himmentimen lamellia käytössä, tuppaa vaan nuo enemmän tai vähemmän pyöreät "ufo-kuviot" tulemaan taustalle sopivissa olosuhteissa, joita ei kyllä paljaalla silmällä kohdetta tarkastellen ole olemassa.
Tosissaan jauha tuota samaa bokeh-stooria? Uskotaan jo että loistoputki se on.
Mutta mitäs sitte. Ei siihen maailma kaadu. Eikä parannu.
"Mutta mitäs sitte. Ei siihen maailma kaadu. Eikä parannu."
...tietääkseni tälle uralle tuon kommentin jälkeen: "Sony osaa tehdä videokameroita ja siihen liittyvää tekniikkaa todella hyvin, mutta järjestelmäkamera rintamalla saavutukset ovat todella heikkoja."
Et kylläkään itse ole viitsinyt edes vaivaitua oikaisemaan sitä, että noihin saavutuksiin voidaan kyllä laskea ainakin jostain muusta kuin C/N leiristä löytyvä paras "Bokeh" lasi, jonka toki voi mainiosti sovittaa vaikkapa Olympuksenkin runkoon, mutta kuvien tuloksista en osaa sanoa mitään. Kaikkea muuta soopaa tännehän saa heittää, kunhan siinä vaan julistetaan tiettyjen valmistajien kaikkivoipaisuutta, mutta niihinhän et ole valmis edes puuttumaan, miksiköhän? :-*
Näin teen aina, kun vaan mahdollista. Tallustelen kamera kourassa etsimässä hyviä maisemia ja ikuistan niitä. Kannattaisi sinunkin kokeilla joskus, sillä se avartaa näkemystä ja tuottaa äärimmäisen hyvän mielen, toisin kuin täällä vittuilu. Ja jatkan muuten sitä tallustelua.
Mutta eikö tuo sony juuri tehnyt ekan digijärjestelmänsä jo vuonna -81 (Sony mavica? jotain). Siihen muistaakseni sai myös f1.4 zuuminkin, joita ei taida juuri nykyään löytyä.
Kennon koko oli muistaakseni kyllä pienempi kuin 4/3-kenno, mutta silti melkoinen saavutus.
Linkkikin, kiitos huhtikuun ensimmäisen.
http://www.digicamhistory.com/1980_1983.html
että objektiivilla tiettyä sumennusta tavoitellessa objektiivi on käytännössä kiinteäaukkonen. Tavoiteltu bokeh esiintyy vain yhdellä aukkoarvolla (linkissäsi f/4,5). Eli kuvaamonen on hankalaa kun kaikissa kuvissa voi käyttää vain aukkoarvoa 4,5
Plugilla bokeh:n saa samanlaiseksi oli kuva otettu millä aukkoarvolla ahansa!
"Eli kuvaaminen on hankalaa kun kaikissa kuvissa voi käyttää vain aukkoarvoa 4,5"
..tuo ISO-arvon säätö hoida nuo valotusaikaan liittyvät ongelmat, jos muuten tuo tausta tulee ainutlaatuiseksi.
Alien Skin -ohjelmaa/plugia
"taustan epäterävyys jotenkin näyttää paremmalta ja luonnollisemmalta asteittain kasvaen"
—sehän se juuri on parasta tuossa Alien Skinissä, että voin säätää bokeh:ia "asteittain" lähes rajattomasti (syvyys ja myös leveyssuunnassa (kolmiulotteisesti.
Siihen juuri viittasin tuolla silmän toiminnalla. Silmä näkee terävänä vain kuvan keskikohdan (macula). Tuolla objektiivilla vastaavia mahdollisuuksia ei ole vaan sumeus on "vakio" eikä muistuta silmällä nähtyä.
Huom objektiivin tekemä sumeus ei siis vastaa näköaistin toimintaa. En saata ymmärtää miksi pitäisi tavoitella kameralla (objektiivilla) jotakin bokeh"kummallisuuksia" kuvaan?
Siis näinkö?
—kuvataan aina aukolla f/4,5 ja säädellään valotusta ISO -säädöllä, ihanko aikuisten oikeasti olet sitä mieltä?
"Siis näinkö?
—kuvataan aina aukolla f/4,5 ja säädellään valotusta ISO -säädöllä, ihanko aikuisten oikeasti olet sitä mieltä?"
...tuostakin on jankata, senkus katsot tuolta EXIF:it
http://www.flickr.com/groups/stf135/pool/
niin näät miten ovat kuvanneet.
"En saata ymmärtää miksi pitäisi tavoitella kameralla (objektiivilla) jotakin bokeh"kummallisuuksia" kuvaan?"
...nuo himmenninaukon renkaat vilise taustalla kuten niin usein tavallisella lasilla kuvattaessa. Noitako pidät sitten normaalina?
Asia lienee lähes ylivoimainen ymmärrettäväksi, mutta yritetäänpä kuitenkin kerran vielä uudestaan (kertaus on opintojen äiti).
"...nuo himmenninaukon renkaat vilise taustalla kuten niin usein tavallisella lasilla kuvattaessa. Noitako pidät sitten normaalina?"
—no ei kun olen yrittänyt tolkuttaa, että Ihmisen näköaisti ei "normaalisti" tuota tuollaisia vaaleita bokeh-pallukoita (eikä renkaitakaan).
Miksi pitäisi tavoitella sellaista "epänormaalia" kameralla, mitä ei voi nähdä silmällä kun paljon helpompi on tehdä sama piirtämällä tai maalaamalla.
Kerran vilelä
"Noitako pidät sitten normaalina?"
—EN sitten PIDÄ!
minulle "normaali" kuva on sellainen joka kertoo mahdollisimman tarkasti "MITÄ KUVAAJA NÄKI" (uskoo nähneensä) ja haluaa välittää kuvan katsojalle.
Minulle kuva on siis viesti tekijältä katsojalle. Ja parhaimmillaan se tuottaa katsojalle saman elämyksen ja sillä on sama merkitys kuin kuvaajalle. Luulen, että kuvaajana en voi nähdä luonnossa tuollaisia bokeh-pallukoita ja siksi en halua "esittää" sellaista kuvan katsojalle!
Eli toivon kameran "matkivan" mahdollisimman tarkasti kuvaajan näköhavaintoa
"Minulle "normaali" kuva on sellainen joka kertoo mahdollisimman tarkasti "MITÄ KUVAAJA NÄKI" (uskoo nähneensä) ja haluaa välittää kuvan katsojalle. Minulle kuva on siis viesti tekijältä katsojalle. Ja parhaimmillaan se tuottaa katsojalle saman elämyksen ja sillä on sama merkitys kuin kuvaajalle. Luulen, että kuvaajana en voi nähdä luonnossa tuollaisia bokeh-pallukoita ja siksi en halua "esittää" sellaista kuvan katsojalle!
...kohteesta saa jo riittävän tarkan kuvan nykyisillä parhailla pokkareillakin, joten antaa Alien Skinin hoitaa loput? Vai miten se sitten menikään.
Kun tämä näyttää sinulle ylivoimaiselta ymmärtää
"...kohteesta saa jo riittävän tarkan kuvan nykyisillä parhailla pokkareillakin, joten antaa Alien Skinin hoitaa loput? Vai miten se sitten menikään."
—pokkarilla, tarkkuudella ja terävyydellä ei ole mitään tekemistä po. asian (bokeh) kanssa, pikemminkin päinvastoin.
Eli siis "bokeh" ei tarkoita, että kuva on riittävän tarkka ja terävä vaan nimenomaan tuo bokeh on väännös japaninkielisestä termistä joka tarkoittaa SUMEA.
Sumeutta saa kuvaan pokkarilla ja vaikka neulanreikäkameralla, mitään erikoista objektiivia siihen ei tarvita. Tuollaisia ylistämäsi kaltaisia objektiiveja tarvitaan siis vain silloin kun halutaan kuvaan jotakin kummallista epänormaalia sumeutta.
Ja siis jos jostakin syystä haluaisit kuvaan bokeh:ta niin ei sitä varten kannata tuhlata rahojaan kalliseen objektiiviin joka pakottaa käyttämään vain yhtä aukkoarvoa. Kun saman (jos sellaista haluaisi) saa monipuolisemmin aikaan mihin tahansa kuvaan esim tuollaisella plugilla.
Lyön vaikka vetoa ettet ymmärrä vieläkään tai et ainakaan pysty myöntämään … joten en jatka enää toivotonta yritystä.
Mietippä vielä miksi haluat kuvaan epänormaalilta näyttäviä vaaleita pallukoita?
No antaa sen jaarlin rakastaa niitä valkoisia pallukoita kun on niin tosissaan ja joku kuvaexpertti on sanonut että se on hienoa. Laittakoon rahansa johonkin Olvin muoviputkeen.
Taidanpa avata toisen sixpakin. Ja keskittyä muihin blondeihin. Ei kuvien ihaniin valkoisiin BOKEH palloihin.
Vaan, pameloihin.
Ao viittauksen mukaan Bokehissa on myös kyseessä sumeuden esteettisestä vaikutelmasta eli se on siis lähinnä katsojan "silmässä". Siitä on siinä mielessä aika vaikea todeta vain yhtä ainoata absoluuttista totuutta jota pitää ilmi selvänä itselleen.
photography, bokeh is the blur,[1][2] or the aesthetic quality of the blur,[3][4][5] in out-of-focus areas of an image, or "the way the lens renders out-of-focus points of light."[6] Differences in lens aberrations and aperture shape cause some lens designs to blur the image in a way that is pleasing to the eye, while others produce blurring that is unpleasant or distracting— "good" or "bad" bokeh, respectively.[1] Bokeh occurs for parts of the scene that lie outside the depth of field. Photographers sometimes deliberately use a shallow focus technique to create images with prominent out-of-focus regions.
tänne teksti josta ei ymmärrä hönkäsen pöläystä.
Tärkeimmät asiat tuossa on siis:
blur,[1][2] , blur,[3][4][5], light."[6] ja respectively.[1]
siinä on koko bokeh pähkinänkuoressa
No nyt selvis. Sehän on sitten bokehia kun muutaman sixpäkin jälkeen alkaa varttuneemmatkin naiset näyttämään houkuttelevilta.
Kyl siinä in-of-focus alkaa sumenemaan, vaan haittaako tuo mitään. Sehän on pokeh by Olvi, Finland, pantu ohrasta, hiivasta ja sokerista. Kein reinheitsgebot.
"On ihan kivaa kopioida tänne teksti josta ei ymmärrä hönkäsen pöläystä."
...lähteestä tuokin: "Minolta/Sony STF 135mm f/2.8 [T4.5]* (STF standing for Smooth Transition Focus) is a lens which is specifically designed to produce pleasing bokeh. An apodization filter is used to soften the aperture edges which results in a smooth defocused area with gradually fading circles. Those qualities make it the only lens of this kind currently on the market."
or = "on myös kysymyksessä"
kas siinäpä "sopiva" tarkoitushakuinen suomennos
vrt.
or "bad" bokeh = on myös kysymyksessä paha sumeus
Ja huom jos löytää netistä jonkun omia väitteitä tukevan tekstin niin se on faktaa!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/DendrocoposMinorNaturalHabitat.jpg
ja
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bokeh
—siinä pikkutikan kuvassa on mielestäni kaunis luonnollinen sumeus epäterävyysalueella.
Kuva näyttää paljon luonnollisemmalta kuin ylemmän kuvan vaaleat pallukat.
Näkeeköhän joku tuollaisia pallukoita luonnossa?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Josefina_with_Bokeh.jpg
"Sellainen "korkein" joka auttaa tarvittaessa on esim Alien Skin _ohjelma jolla saa millä tahansa objektiivilla kuvatuun "tuollainen tausta kuin yllä" ja vielä rajattomat mahdollisuudet säätää sumeutta "maun mukaan" "
...on sitten uskottava että tuo Alien Skin korvaa objektiivien erinomaiset Bokehominaisuudet, kun tuollakin sanotaan
http://www.ephotozine.com/article/AlienSkin-Bokeh-filter-11332
että "Although the effect is good, it's still no substitute for the real thing."
miten "huono" kuvanlaatu tuolla Olympuksella on verrattuna kroppirunkojen kalliimpiin malleihin.
http://robinwong.blogspot.com/2010/03/cold-hard-camera-facts.html
Toki tuo Olympuksen omistaja on ehkä tarkoituksella unohtanut verrata dynamiikkaa, joskaan ei tuo Canon 7D siinäkään mikään huipputuote ole.
Niin kovasti ähkyttää että pitää oikein uusi aihe avata.
Niinkun joku totesi, järkkärimarkkinat on maailmassa pienet ja Suomessa vielä pienemmät. Markkinaosuudet nyt vaan on silleen että C:llä ja N:llä on ollut ja on tänäänkin valtaosa kakusta.
Tästä taas johtuu se että niihin saa vaihdettua objektiiveja suht edullisesti koska käytettyjen markkinat toimii. Kun on kriittinen massa ylitetty.
Yritäs löytää jollekin Olyn/pentaxin/sonyn kalliimmalle ja erikoisemmalle putkelle ostaja vaikka huutonetistä. Voi tulla aika pitkäksi, odotellessa. Kun potentiaalisia ostajia ei yksinkertaisesti ole, ehkä hyvällä tuurilla joskus sentään.
Siksi C ja N on ihan järkivalinta.
Totta, mutta kansainvälisillä markkinoilla ne menee varsin nopeasti kaupaksi, ja ihan tuosta samasta syystä, eli tarjonnan vähyydestä. Kunhan hinta on nyt jotenkin järkevä. Tarkoitin edellä A*/FA'*/DA*sarjan, tai Limited sarjojen objektiiveita.
"C:llä ja N:llä on ollut ja on tänäänkin valtaosa kakusta … Tästä taas johtuu se että niihin saa vaihdettua objektiiveja suht edullisesti koska käytettyjen markkinat toimii"
Eikös noihin P&O uusiin ole eniten saatavissa käytettyjä niihin kun soviteella käy melkein mikä tahansa (42 mm kierteestä alkaen)?
Ja näyttää vinkeimmissä sovittimissa olevan tuo tilt-shift mahdollisuuskin. Tiedä sitten miten toimii, mutta kai tuo vanhojen objektiivejen piirtoympyrä sitten piisaa tuolle pienemmälle kennolle, kun kerran tuommoisia valmistetaan.
"Yritäs löytää jollekin Olyn/pentaxin/sonyn kalliimmalle ja erikoisemmalle putkelle ostaja vaikka huutonetistä. Voi tulla aika pitkäksi, odotellessa. Kun potentiaalisia ostajia ei yksinkertaisesti ole, ehkä hyvällä tuurilla joskus sentään."
Miksi pitäis myydä hyvä linssi? Samalla tavallahan ne ovat yhteensopivia kuin muillakin merkeillä.
Jos taas joku tuote on vanhentunut tai rikki niin sen paikka on kierrätyskeskus.
Itse ainakin harrastan mieluummin valokuvausta kuin huutokauppaa.
O/S/P marginaalista vaihtaa C/N-mainstriimiin.
Niin tulee kalliiksi kun O/S/P huippuraatorungosta saa 1/10 ja huippuobjektiivista 1/4 siitä mitä ite pulitit uutena.
"O/S/P marginaalista vaihtaa C/N-mainstriimiin. Niin tulee kalliiksi kun O/S/P huippuraatorungosta saa 1/10 ja huippuobjektiivista 1/4 siitä mitä ite pulitit uutena."
...pitäis vaihtaa merkkiä, jos kuvat ei parane yhtään? Turha noihin C/N-mainstriimin käytettyjen lasien määrään on tuijottaa, jos ne ei alkuperäiselle omistajallekaan kelvanneet.
"...ja huippuobjektiivista 1/4 siitä mitä ite pulitit uutena."
...mitä noistakin pyydetään vaikka ikää noilla on vähän yli ja alle 20 vuotta.
http://cgi.ebay.ie/Minolta-200mm-G-f2-8-HS-prime-APO-lens-4-sony-camera_W0QQitemZ250597081348QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_...
Hinta uutena oli n.660 €.
http://cgi.ebay.ie/Minolta-AF-zoom-80-200mm-f2-8-High-Speed-APO-Sony-Alpha_W0QQitemZ310207296947QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?has...
Uuden Sony 70-200mm f/2.8:n hinta Englannissa n. 1520 €.
Jos sinulla lasien hinnat laskee käytettynä kuin lehmän häntä, ne saattavat olla väärää merkkiä.
olla siitä, että joku pyytää vanhasta objektiivista järjetöntä ylihintaa.
Minulla olisi myytävänä vähän käytetty Panasonic TZ 30 superzoom pyydän siitä 2700 €uroa.
Siinä vasta erinomainen kamera (katsoppa hintapyyntöä).
"Jos sinulla lasien hinnat laskee … saattavat olla väärää merkkiä."
"Mitä etua tai iloa voisi olla siitä, että joku pyytää vanhasta objektiivista järjetöntä ylihintaa."
...perehdyt eBayn saloihin niin huomaat, että molempia laseja myy ammattimyyjä (Registered as a Business Seller), joka tarkalleen tietää hintatason jolla kauppa käy. Katso noita linkkejä kahden viikon kuluttua josko vielä tavara on jäänyt myymättä.
Joskus aloittaa valokuvausharrastuksen, vai turhanpäiväisellä suunsoitollako valokuvausta harrastat ?
Sen superzoomis sinne minne aurinko ei paista. On se vaan mukava tämä hyvinvointiyhdyskunta, kun
teikäläisetkin saavat kulkea vapaana. Laissa pitäisi määrätä, että teikäläisten kädet sidottaisiin ja kirjoitus-
kielto itseään ymmärrättömille mielenvammaisille.
Tämä on tätä, jokainen saa käyttää päätään hakukonetta, kyllä sieltä tietoa löytyy. Kuten noissa aikaisemmissa jutuissa joku mainitsi tärkeimmäksi asiaksi nousee tuotetyytyväisyyden. Siis, kansalainen ostaa kameran jota "on aina halunnut" ja on tyytyväinen siihen.
Jos joku wannabe-kuvaaja heittää kommentin, että vanha objetiivivalmistaja ei osaa tehdä objektiiveja kameroista puhumattakaan se on pelkkää sonninpaskaa. Wannabe-ihmisten kannattaa pitää myöskin se mielessä, että alalla toimijat tekevät alihankintoja ristiin ja jakavat bisnestä. Sony, Samsung ja Panasonic ovat elektroniikan puolella tavaratoimittajia muille merkeille . HOYA (Pentax) on linssitoimittajana isolle osalle tötterövalmistajia jne.
on ihan sama kuka ja missä on valmistaja!
Ainoa tärkeä asia on merkkiuskolliselle se, että merkki on "se ainoa oikea", selvästi näkyvissä ja tunnistettavissa.
Esim kameran omistaja ei yleensä tiedä kuka ja missä on valmistanut kameran kennon. Mikä tahansa kenno on hyvä kunhan "väärän" valmistajan merkki ei ole näkyvissä!
Olikohan se nyt sitten niin että, Sony tekee Nikonille kennoja eräisiin malleihin ja Sonyn objektiiveja tulee samasta tehtaasta kun Tamronin, Canon valmistaa myös kopiokoneita, Olympus sairaalaoptiikkaa..? Ja se mitä kattotte telkkarista on kuvattu millä?
marginaalimerkit....oikeammin lelumerkit!
Rah, Rahkin sait Äidiltä luvan päästä tietokoneelle kirjoittelemaan ja Isi on antanut vähän taskurahaa, joten
sait ostettua tuubin liimaa pääsiäishaistelun kunniaksi. On todella ilo saada teikäläisiä Suuria asiantuntijoita
tänne kertomaan digijärkkärikuvauksen suuria salaisuuksia. Kerroppa meille vaikka jotain digijärkkäreistä,
ettemme vaan vahingossa osta vääriä merkkejä. Oi tervetuloa takaisin tänne palstalle sinä suuri Guru.
sairastava työntää linkkejä ja itsetunto-ongelmiaan keskusteluun joka ei mitenkään liity yhden objektiivin sumeuteen suurimmilla aukoilla kuvattaessa.
"Siis pitää ostaa Canon tai Nikon, koska niihin saa runsaasti käyttäjien hylkäämiä käytettyjä lisätarvikkeita."
...vähän ottaisi perspektiiviä vaikka tuohon autopuoleen, niin olettama että Suomessa Toyota tai VAG-konsernin auto olisi se ainoa oikea valinta, niin ei siinäkään aina oltaisi niin varmalla pohjalla, jos kaasu hirttää kiinni automaativaihteisella autolla kesken ajon eikä moottoria saa millään sammumaan tai dieselkone saattaa särkyä uudessakin autossa pelkän käynnistyksen yhteydessä kun välijäähdyttimen kondenssivesi on päässyt polttoainekanavaan. Vaihtoehtoja on aina monia, mutta ostaja ratkaisee aina mikä kulloinkin on tärkeää.
Kyllä Toyotan, tahi VAG-konsernin tekele olisi ihan hyvä valinta, jos muut olisivat Trabantteja.
Joku ''RR'' toki löytyisi tähän päälle, mutta ne ei sitten ole ns. normiväestön hankintoja.
on tärkeä valintaperuste.
Niin silloin Kaikien kannatta ostaa vain micro 4:3 runkoja sillä niihin on saatavissa aivan ylivoimaisesti eniten hyviä erimerkkisiä käytettyjä objektiiveja.
Objektiiveissa harvemmin kaasu hirttää, mutta välijäähdyttimessä saattaa kyllä esiintyä kondenssivettä kylmästä lämpimään tuotaessa
Tässä aiheessa Bokehin puolelle, ottakaa aloittelijat opiksenne, nyt on vanhat viisaat konkarit neuvomassa.
Hyvää Pääsiäistä vaan teille kaikille tämän hupipalstan lukijoille, myöskin Rah, Rahille, sille valokuvauksen Supergurulle.
"Marginaalimerkit?"
...unohdetaan nuo aloituspaketit, joista oikeastaan vain muutamassa on edes kohtuullinen etsin, niin mitä marginaalimerkki tarkoittaa itse asiassa? Joidenkin merkkien semi-promallien vaihtuvuusväli on jopa yli 4 vuotta, jolloin markkinaosuus ei päätä häikäise, joillain muilla malli vaihtuu vuosittain, mikä tieten näkyy myös markkinaosuuksissa, kun shoppailuintoiset käyttäjät päivittävät uudempaan. Kokonaan toinen asia on se, saako tuolla vuosittain vaihtuvalla kameramallilla silminnähden parempaa kuvanlaatua aiempiin malleihin verrattuna, epäilen vahvasti ja jokainen voi sen myös tarkistaa DxO Markin pisteytyksistä. Onpa arvostettujen nettijulkaisujen kameravertailuissa voittajaksi päässyt jopa muutamia vuosia muita vanhempi kamera. Avainkysymys lienee, ostaako kamera joka on jo vanhentunut ostohetkellä vai ostaako sellainen, jonka tietää olevan ajan tasalla vuosia? Jokainen tekee siten oman päätöksensä millaista tuotteen elinkaarta suosii hankinnoillaan.
uusista kameramalleista ”sellainen, jonka tietää olevan ajan tasalla vuosia?
—veikkaan, että ei yksikään nykyinen harrastelijamalli edes 18 kk:n kuluttua
"Mikä on nykyisistä uusista kameramalleista ”sellainen, jonka tietää olevan ajan tasalla vuosia?
—veikkaan, että ei yksikään nykyinen harrastelijamalli edes 18 kk:n kuluttua"
...pelkästään kuvanlaadusta puhutaan, niin kaikki. Toisille vaan on tärkeää juosta muodin mukana ja unohtaa samalla itse tarkoitus, valokuvaus.
napin sopivista malleista parhaiten ehkä Nikon D300s. Tosin kallishan sekin on, kipurajalla, mutta rakennekin on kestävä. Eikä ne kamerat huonone vanhetessaan jos eivät ihan rikki mene, niillä saa aikaan yhtä hyviä kuvia kuin silloin kun ne olivat uusia.
”Avainkysymys lienee, ostaako kamera joka on jo vanhentunut ostohetkellä”
vrt
”… jonka tietää olevan ajan tasalla vuosia?"
”Jos nyt... ...pelkästään kuvanlaadusta puhutaan, niin kaikki.”
Ymmärränkö oikein?
Kannattaa ostaa sellainen kamera joka on ajantasalla vuosia.
Kaikki kamerat ovat ajantasalla vuosia.
"Ymmärränkö oikein? Kannattaa ostaa sellainen kamera joka on ajantasalla vuosia."
...minun "vanhentunut ostohetkellä" olisi kyllä pitänytkin laittaa heti alkuaan sulkuihin. Tarkoitin tuossa sillä vanhentumisella lähinnä sitä, että uusi malli on pian tyrkyllä. Noiden vanhempien mallien kuvausominaisuuksissa ei ole mitään vikaa uudempiin verraten, mutta joillekin on tarvis pitää hyppysissään aina sitä uusinta ja sehän maksaa.
Järjestelmäkameroita järkevään hintaan on vain muutamaa merkkiä.
Itse tuijotin aluksi filmiaikana optiikan laatuun.
Seuraavaksi kartoitin kuvaustarpeen, ajatuksena päästä mahdollisimman vähälukuisella lasitavaralla.
Vaativampaan käyttöön Canon EOS 50D, jokapaikan höyläksi Canon 1000D.
Rungot n. 1200.-, lasitavara 4000,-
Kannattaa ehdottomasti ostaa sääsuojattu runko ja objektiivit.
Muovivälineistö tulee lyhytikäisyytensä vuoksi varsin kalliiksi.
Odottelee kamerapuljujen julkistuksia siinäkin toivossa, että kaupat lähtevät tyhjentämään hyllyjänsä alehintaan, kun tuotteesta tulee uusi versio.
Nyt on vielä siitäkin hyvä aika(minulle), että kun nuo puskevat tuo hd-videotansa noihin järkkäreihin, niin videottomat mallit lähtee sopu hinnalla eivätkä näytä juuri muuten eroavan edeltäjästään muilta ominaisuuksiltaan.
"Nyt on vielä siitäkin hyvä aika(minulle), että kun nuo puskevat tuo hd-videotansa noihin järkkäreihin, niin videottomat mallit lähtee sopu hinnalla eivätkä näytä juuri muuten eroavan edeltäjästään muilta ominaisuuksiltaan."
...tuo videokuvaus digijärkkärissä on aivan turha lisäominaisuus, digijärkkärien ergonomia käsivaralta tapahtuvaan videokuvaukseen ei toimi. Tuossa yksi hyvä vaihtoehto, luulisin.
http://www.dpreview.com/news/1004/10041203panasonicagaf100.asp
Tosin tuohon tarvitsee HDMI- tai HD SDI-tallentimen mukaan. 24 Mbit/s AVCHD on huono vitsi. Muutoin mielenkiintoinen paketti!
"...tuo videokuvaus digijärkkärissä on aivan turha lisäominaisuus"
Miksi esim. Canonin 5D mark 2 roikkuu sitkeästi 20 myydyimmän järkkärin listalla?
"... digijärkkärien ergonomia käsivaralta tapahtuvaan videokuvaukseen ei toimi"
Perusteluja? Olkapäätuella toimii erittäin hyvin.
Mikähän vaikka näissä on mielestäsi vikana?
http://www.google.com/search?hl=en&tbs=vid:1&q=5D mark II documentary&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
kritisoitu huonosta sulkimen kestävyydestä, eikä varmaan suotta. Jos on tarkoitus pitää samaa kalustoa kauan, ja kuvata ilman että tarvii varoa kameran kulumista, niin ajatteluttaa...
Vaikka en suljinta paljoa rassaakaan...
kaipaaville.
Itse luulin aikanaan tarvitsevani, mutta toisin kävi.
Mutta kuvaajiahan on pirusti ja mieltymyksiä myös.
Minun markkinat siis on nyt, kun en tuota hd-videota kaipaa, ja se näyttää olevan "pop".
Tässä linkissä löytyy tietoa noista sulkimien kestoista: www.olegkikin.com/shutterlife. En tiedä kuinka luotettava tuo lähde on mutta ei siellä suuria eroja näytä olevan C/N välillä. Ammattilaismallit olivat ( DsMIII ja D3) tietenkin kärjessä. Olympus ei menestynyt kovin hyvin tämän lähteen mukaan.
No eihän tuon sivuston luotettavuutta kannata epäillä, sinnehän voi kuka tahansa ilmoittaa tietoja anonyyminä, kuten tällekin sivustolle. Molemmat sivustot on luotettavuuden perikuvia...
julkistuksia. Odotan innolla uuden superkennon markkinoille tuloa, pikkukenno joka päihittää nykyiset ff-kennot 4-kertaisesti kuvanlaadussa.
Silloin tyhjennetään ff-hyllyt alehintaan?
Olen hieman skeptinen näissä "super"kennoissa.
Eikä nämä muuta vanhoja fysiikan oppeja vaikka joskus ilmestyisivätkin.
FT/APSC-kameralla on omat hyötynsä/haittansa, jos vain kennon koko on sama. Joku köhinä saattaa muuttua, mutta joo...
"Silloin tyhjennetään ff-hyllyt alehintaan?"
-Ei näin käy, jos ei tule ff-kennoisia tuolla "minulle turhalla" videolla. Odotan kyllä kovasti...
Olympuksen harrastajamallit, E-3:n sulkimelle tehdas lupaa vähintään 150000 laukauksen keston. Canonin
ja Nikonin valikoimasta mukana olivat myös ammattimallit. Reilua peliä vai ?
Aivan sama millä sen kuvan ottaa, kunhan kuva miellyttää kuvaajaa itseään.
Sitten taas omalta ostaltani merkin ja mallin valintaan on vaikuttaneet ensisijaisesti omat kuvaustottumukset/kuvaustarpeet ja se miltä valmistajilta saa omiin tarpeisiin sopivia kakkuloita muutenkin kuin ostamalla ebaystä 20 vuotta vanhaa lasia tai turvautumalla Sigman paskaan.
Esim Sonyn osalta tilanne on se että ei lasivalikoima miellytä. Suurin osa on zoomeja ja hinta/laatusuhteen osalta joukossa on vähän mitä sattuu. Sitten taas se 135mm Zeissi on kyllä muikea vehje.
Olympukselle on kyllä kunnon laseja. Jopa zoomit ovat loistavia kun mennään High Gradeen ja ylöspäin. Olympuksen 2x croppikerroin ja runkojen kohinan määrä sekä laatu eivät miellytä itseäni.
Pentaxille löytyy kakkuloita ja vieläpä kiinteinä. K-7 on todella hyvä runko ja tulevan K-r:n meinasin ostaa.
Fullframe tulossa.
C/N lasivalikoimasta nyt ei kannata puhua, Nikonilla on ylivoimainen tarjonta laajispäässä ja Canonilla on paremmat telet, karkeasti pyöristettynä. Toki molemmilla on valikoimassa myös huonompiakin kakkuloita.
Myös runkoja molemmille löytyy kelvollisia fullframeja ja croppeja. Ja Canonin erikoisuutena APS-H kennoiset 1D:t, jotka kestää isältä pojalle ja kuvanlaatu on jotain muuta.
kiinteät ovat muuttuneet kun Sonyyn ei kerta käy?
Vaan kun ei kiinnosta etsiä ebaystä vuositolkulla vanhaa lasia. Minoltan halutuimmat kakkulat kun yleensä menee sitä mukaa kun ne myyntiin ilmestyy.
ikä paljon painaa kunhan on hyvä. Tuossa ehkä paras.
http://cgi.ebay.ie/MINOLTA-HIGH-SPEED-AF-APO-TELE-200mm-f-2-8G-Exc-/400147557085?pt=Camera_Lenses&hash=item5d2aa72add
Ei minua kiinnosta kilpailla jostain wanhasta kakkulasta, minä haluan sellaista tavaraa jota saa kivijalkaliikkeestä just sillä sekunnilla kun sille on tarve.
sinun valintasi. Ei siellä eBayssäkään välttämättä tarvitse kilpailla, jos on mainittu "Buy it now" - hinta.
Itsellä Nikon D70 ja Pentax K100D. Tamron adaptall(2), Zeiss tai mikä tahansa vanha tarkka manuaaliputki näihin runkoihin millä tahansa sovittimella. Pentax hyväksyy kaikki manuaali-moodissa. Voit säätää aukot,ajat ja kuvanvakaimen polttovälin aina 800 mm asti manuaalisesti. Nikon kuvaa vain täydellä aukolla. That's it.