ns. nykyaikaisia pienikulutuksilla omaavia tehokkaita koneita. Niitä näyttää nyt olevat seatilla, volkkareilla, audilla, skodalla, citikalla, pösöllä, fiatilla...fabia ja polo ovat hyviä esimerkkejä, ensi sykysyllä molempiin tulee 1.4 kone ja 180 heppaa ja keski kulutus n. 6 satasella. Tojon koneet alkaa pikkuhiljaa olla vanhanaikaisia.
koska tojolle tulee
jurj22
9258
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joo siis onhan nuo TSI:t paperilla pienikulutuksisia mutta käytännössä ei kovinkaan taloudellisia tai kestäviä. Kyllä normaalit ajotaidot omaava henkilö pysyy liikenteen mukana helposti esim Auriksen 1.3:lla.
Mutta jos ei osaa lukea liikennettä niin sitten kannattaa harkita jotain tehokkaampaa. esim Tojon 130hv 1.6:sta (6,4 l/100km) tai vaikka VAGin 122hv TSI:tä (6,2 l/100km).
> Joo siis onhan nuo TSI:t paperilla pienikulutuksisia mutta käytännössä ei kovinkaan taloudellisia tai kestäviä. Kyllä normaalit ajotaidot omaava henkilö pysyy liikenteen mukana helposti esim Auriksen 1.3:lla.
No jos se nauriksen 1,3 riittää kaikkeen, niin miksi toi potalla sitten on myynnissä näitä tarpeettomia 1,8 l yms. moottoreita. Tai se hengettömäksi kehuttu 1,33 l "isolohko"?
Nyt on hyvä muistaa, että ahdettu 1,4 potkii kovemmin kuin joku 1,8 l vapari. Huipputehot nyt vielä saattaa olla lähellä toisiaan, mutta väännössä turbokone pistää reippaasti paremmaksi. Itseasiassa paras vaparivastine (siis teho & vääntö mahd. samankaltaiset), jonka näille 1,4 l turboille löysin, on Dodge Caliberin 2,4 l moottori. Jotenkin vaan tuntuu, ettei tällaisella moottorilla kovin paljoa alle 10 l/100 km lukemiin päästä kaupun/pätkäajossa & talvella. Siis rauhallisessakaan ajossa. Näissä 1,4 l turboissa kun on se juju, että tehoa löytyy tarvittaessa, mutta pätkäajossa / ruuhkassa seistessä kulutus ei kuitenkaan ole 2,4 l tasoa.
Ja väännetään vielä toipottamiesten haavoissa veistä. Oikea vertailukohtahan näille 1,33 l "mahtimoottoreille" ei ole 1,4 l turbot, vaan joku alle litrainen & 2-sylinterinen moottori. Suomessa tällaisia ei kait ole vielä nähty, vaikka tällaisia on käytetty mm. Smartissa.
Kumman arvelet kestävän paremmin kilometrejä?
Minä ajelen -80 luvun Jetalla jossa on tehoa 70hv ja ei ole ongelmia pysyä liikenteen mukana ja ohitukset sujuu ongelmitta. Paljonhan menee Jetta 0 - 100 km/h...? ..ehkä alle 15 sekunttia.
Ihmetyttää että miten avuttomia kuskeja nykyään on kun pitää olla vääntöä, tehoa ja turbo että selviytyy kauppareissusta?
Luulis tajuavan pöljemmänkin, että miten käy kun 1.4 koneesta revitään irti 180 hv. Luultavasti ja aika varmasti tollanen 1.4 180hv kone ei pääse lähellekään 6 litran keskikulutusta jos autolle antaa vähänkin kenkää ja luulenpa että kenkää antaminen tollaselle koneelle vie koneen aika nopeasti ennen aikaiselle remontille, joten siinä mielessä ihan turha kone. Itse en ostaisi kyseistä autoa. Turbo ei ole uusi keksintö, voi kait Toyotakin rakentaa turboja jos haluaa ja on sitä tehny jo kauan, mutta kun Toyota luultavasti haluaa tehdä kestäviä ja luotettavia autoja, niin silloin ei tuollainen 1.4 turbo tule kysymykseenkään.
"Toyota luultavasti haluaa tehdä kestäviä ja luotettavia autoja, niin silloin ei tuollainen 1.4 turbo tule kysymykseenkään."
Antaa muiden keskittyä "pommi" koneiden valmistukseen, Toyota tekee, toivottavasti, jatkossakin ihan vaan koneita.
Tulee aikanaan, kunhan tekniikka ensin testataan VW konsernin asiakkailla. Sen jälkeen Toyota jalostaa sen omiin tuotteisiin.
Kumpaa tarkoitat oikeaa käytännön kulutusta vai teoreettista normikulutusta, jonka avulla on vain kikkailtu autoveroa alaspäin?
Näyttää nämä TSIt ja bluemotionit haukkaavan kakkua talvitesteissä ihan toisella tapaa kuin normeista tulee mieleen.