Pääepäilty on KÄRÄJÄOIKEUDEN päätöksellä määrätty matkustuskieltoon - TUTKINNANJOHTAJA saa halutessaan lieventää matkustuskieltoa. Matkustuskielto on määrätty koska on esitetty epäilys siitä, että PÄÄEPÄILTY ei saapuisi oikeudenkäynteihin.
POLIISI kertoo, että rikostutkinta on kesken, mutta esitutkinta on lähes valmis. Rikostutkinnan eräänä kohteena on mm. se, onko sijoittajien varoilla käyty valuuttakauppaa. POLIISI kertoo, että useita kymmeniä ellei satoja henkilöitä on perunut vaatimuksensa esitutkinnassa. POLIISILLA on ollut syytä olettaa, että PÄÄEPÄILTY jatkaa rikollista toimintaansa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkintamateriaaliin perustuen on todennäköisiä syitä epäillä PÄÄEPÄILTYÄ törkeästä veropetoksesta, rahankeräysrikoksesta sekä törkeästä petoksesta.
VALTIONSYYTTÄJÄ toteaa, että pääprosessin (mitä ilmeisimmin) langettavan tuomion jälkeen muut rikosprosessit eli ns. koepallot käynnistyvät tuomioistuinten määräämässä tahdissa.
PÄÄEPÄILTY puolustajansa suulla kiistää esitutkinnassa esitetyt epäilyt rikoksista. PÄÄEPÄILLYN sanotaan lausuneen, että rahat ovat tallessa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkinnan ollessa vielä kesken on vielä mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen.
--
Kaikki muut osapuolet etenivät yllä vuorosanojensa mukaan paitsi valtionsyyttäjä. Valtionsyyttäjän olisi pitänyt pitää turpansa kiinni - esitutkinta on kesken, joten hänen ei olisi tullut esittää ennakkoasenteista mielipidettään.
(Pitkänen, Juntunen, Cluso tai Vyölaukkumies eivät tarkoituksella saaneet nyt vuorosanoja.)
POLIISI kertoo, että rikostutkinta on kesken, mutta esitutkinta on lähes valmis. Rikostutkinnan eräänä kohteena on mm. se, onko sijoittajien varoilla käyty valuuttakauppaa. POLIISI kertoo, että useita kymmeniä ellei satoja henkilöitä on perunut vaatimuksensa esitutkinnassa. POLIISILLA on ollut syytä olettaa, että PÄÄEPÄILTY jatkaa rikollista toimintaansa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkintamateriaaliin perustuen on todennäköisiä syitä epäillä PÄÄEPÄILTYÄ törkeästä veropetoksesta, rahankeräysrikoksesta sekä törkeästä petoksesta.
VALTIONSYYTTÄJÄ toteaa, että pääprosessin (mitä ilmeisimmin) langettavan tuomion jälkeen muut rikosprosessit eli ns. koepallot käynnistyvät tuomioistuinten määräämässä tahdissa.
PÄÄEPÄILTY puolustajansa suulla kiistää esitutkinnassa esitetyt epäilyt rikoksista. PÄÄEPÄILLYN sanotaan lausuneen, että rahat ovat tallessa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkinnan ollessa vielä kesken on vielä mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen.
--
Kaikki muut osapuolet etenivät yllä vuorosanojensa mukaan paitsi valtionsyyttäjä. Valtionsyyttäjän olisi pitänyt pitää turpansa kiinni - esitutkinta on kesken, joten hänen ei olisi tullut esittää ennakkoasenteista mielipidettään.
(Pitkänen, Juntunen, Cluso tai Vyölaukkumies eivät tarkoituksella saaneet nyt vuorosanoja.)
Vastaukset 116
Vanhimmat
tullut maaliskuussa yli 500 lisää.Tunkeilla nyt kiire osingoille, kun juttu tulee huhtikuun lopulla käräjille.
Paljonko nyt on rikosilmoituksia yhteensä ?
Onpa maaliskuussa tullut paljon lisää rikosilmoituksia... Poliisi on viimeksi arvostellut vain sitä, että jäsenet ovat peruneet vaateitaan. Paljonko tietolähteesi mukaan niitä ilmoja onkaan nyt yhteensä?
Mistä olet saanut tietoosi, että juttu tulisi huhtikuun lopulla käräjille? Taviksille on puhuttu vain näistä lumista.
Olisipa kaikilla yhtä hyvä tietolähteet kuin sinulla. Voinet kuitenkin ystävällisesti jakaa tietoa myös muille.
vieläkään ymmärrä lukemaasi, kun pyydät "ystävällisesti jakaan tietoa"?
Viestissähän lukee selkeesti, että maaliskuussa on tullut 500 ilmoa lisää ja käräjöinti alkaa huhtikuun lopulla.
Voiko tuon selkeemmin tietoaan jakaa?
Kirjoittajan tiedon lähteitähän ei kannata jakaa, jos sitä tietoa jatkossakin haluaa saada, vaan "luottakaa, ja malttia", nehän on tutut teesit teidän puolelta.
Muistaakseni olit oikeassa myös kerran aikaisemmin. Muistutapa vielä kerran siitä asiasta, mikäs se asia olikaan?
Mitä mieltä muuten olet siitä, kun käräjäoikeus raportoi, että esitutkinnan ollessa vielä kesken on mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen? Olethan samaa mieltä, että tuossa lauseessa tuomari on kertonut kaiken oleellisen sekä itse jutusta että Suomen laista?
tullut maaliskuussa yli 500 lisää
..tietääkseni niitä on peruttu monta sataa ??
mieltä. Tuossa lauseessa käräjäoikeus kertoi, että käräjäoikeus ei ota tässä, eikä missään muussakaan jutussa mitään kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen esitutkinnan ollessa vielä kesken.
Sinullahan oli taannoin paljon pitempi parkuminen siitä, että valtiosyyttäjä sanoi mielipiteitään.
Tulitkos katumapäälle? Näyttää hävinneen täältä.
" PÄÄEPÄILLYN sanotaan lausuneen, että rahat ovat tallessa." - Lystikäs lause kertakaikkiaan. Uskotko oikein itsekään mitä kirjoitat?
"PÄÄEPÄILLYN sanotaan lausuneen, että rahat ovat tallessa."
Aivan. Ja tuollaista mennään kirjoittamaan oikeuden päätöksiin.
Olisipa nimim. "Olen onnellinen" täällä. Olisin kysynyt häneltä, että osaako norsu hypätä.
Oletko muuten kanssani samaa mieltä, että lauseessaan "esitutkinnan ollessa vielä kesken on mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen" tuomari kertoo kaiken oleellisen sekä itse WinCapita-jutusta että Suomen laista?
Vastaathan heti, kun sinulle sopii.
... lause on peräisin?
Ja mitaan ette voi...
oikeudenkäynnin asiakirjoista.
Mitä, oletko poistattanut sen yli 100 viestin mittaisen edellisen ketjusi? Siinähän sinä sait nenuusi niin pahasti kuin kukaan voi keskustelupalstoilla saada. Senkö takia sen poistatit?
Entäpä sinä: Oletko kanssani samaa mieltä, että lauseessaan "esitutkinnan ollessa vielä kesken on mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen" tuomari kertoo kaiken oleellisen sekä itse WinCapita-jutusta että Suomen laista?
--
Näyttää tuo ketju olevan tuolla paikallaan. Onko sulla muuten pahakin näkövamma - vai pelkästään se täälläkin mainostamasi aivovamma?
Eräs ulkolainen ystäväni väitti kerran, että hän oli antanut ravintolan ulkopuolella käydyissä neuvotteluissa pahasti "nenuun" eräälle suupaltille. Asia ei ollut ihan totta. Selvisi, että se kyseinen suupaltti oli ollut neuvotteluissa asianajajansa kanssa. Sen asianajajan nimi oli ollut Smith&Wesson.
Kyllä se olit sinä, joka sait siinä ketjussa pahasti nenuusi eikä siihen tarvittua Smith et Wessonia. Sen ikävämpi sinulle, koska ilmeisesti omasta mielestäsi sait nenuusi aivovammaiselta... Metkasto sanottu, huomioden että meistä simä olet se jonka mielestä Wincapita teki jäsenille tulouttamansa rahat pulloja keräämällä.
Mitä tulee siteeraamaasi lauseeseen, niin ei minulla ainakaan ole mitään estoja todeta Wincapitan olleen ponzi ja sitä myöten rikos. Oli esitutkinta käynnissä tai ei.
"ei minulla ainakaan ole mitään estoja todeta Wincapitan olleen ponzi ja sitä myöten rikos. Oli esitutkinta käynnissä tai ei."
Niin. Olet siis täysin eri linjoilla kuin tuomari ja Suomen laki olivat. Minulla ei puolestani ole estoja todeta, että sinusta tulisi oikein huono tuomari - tai ainakin ensimmäinen aivovaurioinen tuomari.
(Toki kaikilla on oikeus täysipainoiseen elämään, myös sinulla.)
>>>aivovaurioinen
Harrastamaasi diagnoosien jakelua voisi nimittää puoskaroinniksi.
.
Jankutat yhtä ja samaa päivästä toiseen kuin ikivanha levysoitin, joka on juuttunut samaan uraan.
Lienet jokin ulosanniltaan todella kehno ja muutenkin vajaaälyiseltä sekä tyhmältä vaikuttava kirjoittaja.
" PÄÄEPÄILLYN sanotaan lausuneen, että rahat ovat tallessa."
..pieni korjaus,omaisuus on tallessa ??
Kerran oikeudenkäynti asiakirjoista !
Mikä oli tuomio ?
Peruskoulu uusiksi.
"esitutkinnan ollessa vielä kesken on mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen" tuomari ..."
Töihin vaan kun Capitrolli pyytää. Aloitan sanasta tuomari. Yrirän arvata, että tarkoitat juuri sitä nimenomaista käräjäoikeuden tuomaria, joka käsittelee Kailajärjen asiaa. Suljen ulos kaikki muut tuomarinimekkeet kuten jääkiekkotuomari, korkeimman oikeuden tuomari, "pojasta tuli juomari eikä tuomari" - kansanlaulun ja niin edespäin.
Esitutkinnan ollessa kesken on esitutkinta on kesken. Muuta ei minusta tästä väitteestä irtoa.
Rikoksen esitutkinnassa poliisi selvittää onko tapahtunut rikos, missä olosuhteissa se on tapahtunut ja keitä asia koskee. Esitutkinnassa selvitetään myös rikoksella aiheutettu vahinko, saavutettu hyöty ja mitä vaatimuksia asianomistajalla on.
Esitutkinta on meneillään. Poliisilla on täysi oikeus tiedottaa - kuten ovat tehneetkin - että rikokselta tämä wincapitan touhu vaikuttaa.
Poliisin ei tarvitse eikä pidä ottaa kantaa yksittäisen henkilön syyllisyyteen tai sen asteeseen. Tämän harkinnan tekee syyttäjä ja harkintansa mukaan sitten syyttää. Oikeus sitten ratkaisee lopuksi syyllisyyden tai syyttömyyden.
Ja tämän päälle lehdistö kirjoittaa mitä haluaa. Ja päätoimittaja vastaa oikeudessa jos lehti kirjoittaa liikaa. Yksityis henkilöt voivat keskustelevat vielä vapaammin. Sanomista rajoittaa vain laki kunnianloukkauksesta.
Minun mielestäni sitä yrität väittää, että Wincapitasta ei voi olla mitään mieltä, kun asian käsittely on kesken. Väitteesi on väärä.
Hieman kaukaa haettu ja lopputulemaltaan hieman vaitonainen teksti, mutta helppolukuinen. Siitä pisteet. Ettei tulisi väärinkäsityksiä, haluan kertoa oman kantani vielä lyhyesti.
Tapaus WinCapitassa käräjäoikeuden tuomari tiivistää oivalla tavalla Suomen lakia seuraavaan lauseeseen: "Esitutkinnan ollessa vielä kesken on mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen."
Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Syytön kunnes toisin todistetaan. Vai mitä?
Tuomari kertoo, että tapaus WinCapitassa ei ole vielä syyllisiä. Valtionsyyttäjä eli syyttäjien valvoja on sen sijaan jo ennakkoasenteisesti todennut, että pääepäilty tullaan tuomitsemaan (pieni varaus). Onneksi poliisi vain ottaa kiinni ja syyttäjä syyttelee, mutta vasta tuomari tuomitsee ja vankila vangitsee.
--
Columbon blogissa muuten kiistellään Unto-Uolevista, kun Unto-Uolevi lähestyi Universal Studiota. Lainataan: "Tuollaiset Unto Uolevit ovat juuri tyypillisiä katkeria urpoja, jotka löytävät aina muista ihmisistä valitettavaa, ja jos ei ole Columboa, niin he purkavat paineitaan johonkin muuhun. Pitää yrittää puuttua kaikkeen epäoleelliseen ja yksinkertaisesti pyrkiä tekemään kiusaa. Säälittävä otus! Kiusa se on pienikin kiusa. Kannattaisi Unto-Uolevin käyttää tämäkin energia johonkin muuhun."
Mielestäni Unto-Uolevi on pikku-kiusanhenki. Vähän niin kuin sellainen kengänpohjaan tarttunut purukumi. Mielestäni ETK tarvitsisi arvolleen sopivamman vetäjän.
Sopiva vetäjä Tiina Marco tai Oopperalaulaja ?
sopiva vetäjä, niin itse valitsisin Helinä-Keijun tai Rin-Tin-Tinin. Mutta tuskin sinä, Unto-Uolevi, maltat luopua vallastasi, kun olet kerran vallan makuun päässyt.
Seuraavan viestin voinet jo kirjoittaa omalla nimimerkilläsi, vai mitä Unto-Uolevi?
Minä en kuulu ETK yhdistykseen vaan WC :n Tummelipoikiin ! Ps. Käytettyjä peruukkeja edullisesti WC: n toimistolta .
Kiitoksia pisteistä Luxemburg. Tekstiä voin tietysti vaikeuttaa ensi kerralla lykkäämällä mukaan metrin adheesioperiaatetta ja pätkän oikeudenkäyntikaarta.
Turhaa sinä syyttäjän sanoja loputtomiin vatvot. Häristä härilläajaja puhuu. Ammattinsa mukaisesti olkoon syyttäjällä oikeus sanoa, että kohta homma on paketissa ja syyteet semmoisia, että tuomioita ropisee. Pitäisikö syyttäjän niiskuttaa Iltiksen lööpissä, että tämmöistä tämä vaan on eikä tästä taida mitään tulla.
En nyt mitenkään haluaisi arvostella sinun tekstiäsi, mutta taitaapa olla kaukaa haettua sekin, että aloitat käräjaoikeuden puheenjohtajasta ja päädyt purukumiin. Etten sanoisi vaatimaton lopputulema noin laudaturin ylioppilasaineelta.
Ei Universal studioltakaan saa varastaa - ei edes popliinitakkia. Kannaisi Colombonkin nähdä se vaiva, että ottaa yhden kuvan kännykkäkameralla. Minä voin lainata poplaria. Mummoni sanoi, että kerran nilkki, aina nilkki. Mummo oli usein miten oikeassa.
Tästähän on tulossa samanlainen taistelu kuin jos sosiaalisukeltaja Heikki Tala taistelisi virkatun patalapun kanssa kansallissankari Axel Olof Freudenthalia vastaan...
Mummosi, rauha hänen sielulleen, saattoi sen nilkin kanssa olla aivan oikeassa. Sattuiko se nilkki muuten osumaan ihan lähipiiriin? Eeeeeen tietenkään usko, mutta pakko on kysyä, kun kerta tarjoilet siihen mainiota mahdollisuutta.
Nimimerkistä Columbo tulee muuten mieleen samanlainen herrasmies kuin oli edesmennyt nimimerkki "Olen onnellinen". Siinäpä kaksi nimimerkkiä, joista vain alhainen matonen uskaltaisi käyttää nimitystä "nilkki". Nimimerkistä Capitrolli on monasti käytetty erilaisia haukkumanimiä, joista nilkki on laimeimmasta päästä. Hyvällä lapsella on monta nimeä.
Sinä se sitten osaat kaivaa esille puheenaiheita, jotka ovat kiusallisia itsellesi. Alex totesi tämänkin: "Älyllisessä suhteessa suomalaiset vedä vertoja muille kansoille". Kuin oikeassa Alex onkaan.
Mummoni pahastui minulle, kun lapsena otin leikkeihini vaarivainaan - silloin jo edesmenneen - poplarin. Tämä häpeä on tulikirjaimin kaiverrettu sieluuni: Mitä tahansa teetkin, älä ainakaan varasta toisen poplaria. Mnä olen läksyni oppinut ja tekoni katunut.
Columbo kulkee surutta synnin laveaa tietä, vääntää valheen todeksi, puhuu pahaa virkamiehistä. istuu siellä missä pilkkaajat istuvat. Kaiken muun saatan antaa anteeksi, mutta en tuota poplarivarkautta. Nilkki on aina nilkki.
Mihin sinä sen valtakunnan syyttäjän unohdit? Eikös se ollut myös puheenaiheena? Oulun Luistinseuran jäsenet voivat luistella karkuun, mutta muiden pitäisi pysyä aiheessa.
Valtakunnannilkki on lippunarujen ompelun mestari, kaikkien amalgaamihuntujen äiti ja Järvenpään kaupunginvaltuuston persesuomalaisten varanillittäjä Heikki Tala. Uskotko todella, että hän voisi tulla tänne virkatulla patalapulla ja heristävällä sormella ohjaamaan ihmisten mielipiteitä? Ei käy!
Sinun ei muuten kannata sotkea keskenään L.A.Puntilan ja Freudenthalin sanomisia. Se tekee sinusta herkkomaisen Heikki Talan.
--
Sinulle on tainnut muodostua poplarista jonkinlainen fetissi... Tai sitten isovanhempasi ovat kasvattaneet sinut aivan liian ankaralla kädellä. Kerronpa sinulle kuitenkin orastavan ystävyytemme nimissä oman vastaavan pääsiäistarinani, meillä jokaisella on omat - liikuttavatkin - tarinamme.
Äitini suorastaan raivostui minulle, kun nuorukaisena otin rientoihini mukaan vaarini - rauha hänen sielulleen - tekosilmän. Äidilläni oli tähän tapahtumaan sopiva oiva sanonta, joka sopii vertauskuvallisesti mihin tahansa arkiseenkin tilanteeseen. "Voit murtaa ihmisen itsetunnon, voit varastaa hänen kaiken omaisuutensa, voit jopa yrittää varastaa hänen sielunsakin, mutta älä enää koskaan ilman lupaa edes lainaksi ota rakkaasi tekosilmää. Älä varsinkaan marmorikuulapeleihisi."
Tuosta hetkestä saakka olen katsonut tekosilmiä aivan eri silmällä kuin aikaisemmin.
Edellisen tarinan, järkkymättömän oikeudenmukaisuuden, sinnikkään periksi antamattomuuden ja kiveen kirjoitetun herrasmiesmäisyyden vuoksi olen oppinut arvostamaan Columboa aivan eri tavalla kuin ketään muuta oikeuden puolustajaa. Raivoisasta vastustuksesta huolimatta hän jaksaa puurtaa sen tehtävän eteen, johon hänet on valittu.
Mitä tulee valtionsyyttäjä Koivistoon, hänestä minulla ei ole tässä Columbon yhteydessä mitään sanottavaa - se olisi loukkaus Columboa kohtaan. Sen kuitenkin sanon, että Koivistolle potkut vaan perseelle kuten annettiin kihlakunnansyytäjä Hämäläisellekin.
Hyvää pääsiäistä kaikille, myös kaikille narun päässä talutettaville lampaillekin.
Peräkammariin oli hommattu tietokone ja vaarivainaa teki ahtopainemittarilla valuuttakauppaa.
Vaarin kuoltua menin ja työnsin ahtopainemittarin leikkiessäni sinne mihin aurinko ei paista eikä kuu kumota.. äiti tuli ja sanoi älä koskaa koske vaarivainaan tavaroihin.
Mikä oli opetus ?
"Oma suu on tyhmän tuho,
omat sanat punovat hänelle ansan".
Rauhallista pääsiästä myös sinulle ja Columbolle.
jos syyttäjän puolelta ei saa sanoa jutun tässä vaiheessa että pääepäilty tullaan tuomitsemaan. Syyttäjän mielestähän henkilö on syyllinen, jos tätä lähdetään syyttämään. Eli ton taas hirveän outoa ?
Miksi muuten syytetyn asaianajajat väittävät että syytetyt ovat syyttömiä ?
Tuon sinun ajatuksenkulkusi mukaanhan jos puolustuksen asianajajat tuomitsevat etukäteeen puolustettavansa syyttömiksi niin se ilmeisesti ei ole sinun mielestäsi reilua ? Tuomarihan päättää aikanaan tuomioista.
Olisihan se aika kornia, kun syyttäjät tuomioistuimessa syyttäessään eivät oikein uskoisi syytetyn syyllisyyteen ja puolustusasianajat eivät oikein uskoisi puolustettavan syyttömyyteen, tai ainakaan puolustaisi satasella syytetyn syyttömyyttä.
dieettisi etenee?
Sanopas minulle, miksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske siirsi ns. hoitajasurmissa syyttäjä Hämäläisen sivuun tapauksesta. Onko valtionsyyttäjä Koivistolla sinun mielestäsi ennakkoasenne tapaukseen, jossa esitutkinta on kesken? Varsinkin marraskuussa muistiota julkistettaessa asia oli varsin pahasti kesken.
Oma vastaukseni kuuluu Kalskeen suulla: "Syyttäjän puolueettomuuden vaarantumista voidaan epäillä silloin, jos hän antaa lausuntoja asian ollessa vielä esitutkinnassa." Syyttäjien valvoja Koivisto vaarantaa ennakkoasenteellaan pääepäillyn oikeudellisen aseman.
Luovuta jo. Tuo valtakunnan syyttäjäjuttu on kuultu ja kaluttu moneen kertaan. Jos kerran pihistin sen lasisilmän, niin katso asiaa vaikka sillä lasisilmällä. Saisit edes yhden uuden näkökulman.
Miten Puntila ja hänen renkinsä Matti mitenkään liittyvät Axel Olof Freudenthaliin? Nyt pukkasit apokryyfisen väitteen.
Niin, en minä mikään tuomari olekaan, eli tuomarikunnan säännöt eivät sido minua. Kerro nyt kuitenkin mistä lukien rikollinen on mielestäsi rikollinen? Siitäkö lähtien, kun on rikoksensa tehnyt vai siitä lähtien kun on tuomionsa saanut?
Vai pidät sinä minua aivovammaisena? Huvittavasti ilmaistu sellaiselta, joka selittää Wincapitan jäsenille tuloutetut rahat pullonkeräyksillä saaduiksi. En ole nähnyt kenenkään muun kannattavan niin tyhmää ajatusta kuin sinun. Jos olisit ollut hiljää, emme ehkä olisi huomanneet kuinka typerä olet.
Rikos määritellään sovitun tunnusmerkistön täyttäväksi ja oikeudenvastaiseksi teoksi, joka osoittaa tekijässään syyllisyyttä. Tuomioistuimen pitää langettaa tällaisesta teosta rangaistus. Rikollinen on henkilö, joka syyllistyy rikokseen, josta on laissa säädetty rangaistus.
Teko- ja tuomitsemishetket sekä mm. syytteen vireille tulohetki ovat eri asioita. Perussäännön mukaan tekohetki on se hetki, jolloin rikoksen tekeminen on päättynyt, eli kun tunnusmerkistön mukainen toiminta on suoritettu loppuun. Jos rikos on jatkunut pitkän ajan, nousee ongelmaksi kysymys siitä, onko kyseessä yksi (jatkettu rikos) vai useampia rikoksia. Muut kuvatut hetket ovat itseselittäviä.
Tuomarin mielestä rikollinen on rikollinen sen jälkeen, kun rikollisesta teosta on langetettu rangaistus. Rangaistuksen langetuksen yhteydessä todetaan myös rikoksen tarkka tekohetki. Jo haastehakemuksessa on yksilöitävä vaatimukset, sen perusteet ja ilmoitettava ne todisteet, joita kanteen tueksi halutaan esittää.
Suolimuron mielestä asioissa voidaan olla hyvinkin suurpiirteisiä. Muistaakseni joku foorumin sekopäistä väitti raiskanneensa siskonsa. Edellisen väitteen mukaan tuo sekopää on varmasti rikollinen. Ulkopuolisten silmissä saattaa vain olla kaksi eri suuntaista väitettä, joiden puolesta ja vastaan esitettyjä todisteita käydään läpi. Suolimurolle tuomion langettamiseen riittää, että todisteista puolet käydään läpi tai niitä ei käydä läpi lainkaan. Tavallinen kansalainen antaisi molemmille osapuolille mahdollisuuden esittää todisteet.
Minä voin toki olla typerä, mutta minulla ei ole aivovaurioita, kuten sinulla :DD
Mistä ne tuloutetut rahat muuten sinun mielestäsi tulivat?
Copy-paste ainakin Kapitrolliltamme sujuu, vaikka muisti prakaakin omituisella tavalla. Kapitrollimme ei osaa millään vastata suoraan siihen, että onko raiskaaja rikollinen raiskauksesta vai tuomiosta lähtien. Vastaaminen on Kapitrollille hankalaa, koska jos hän vastaa että raiskaaja on rikollinen siitä lähtien kun hän on raiskauksen tehnyt, joutuu hän myös myöntämään että sama pätee ponzinpyörittäjään. Sitten on lopetettava vikinä siitä, että kukaan ei ole todistanut Wincapitaa vielä rikolliseksi.
Jos Kapitrolli sen sijaan sönkottää että raiskaaja on rikollinen vasta tuomionsa saatuaan, joutuu hän samalla myöntämään että raiskaaja joka ei jää kiinni ei ole rikollinen. Jos rikollista ei ole, ei Kapitrollin mukaan ole rikostakaan. Siinä on Kapitrolilla raiskatulle tyttärelleen selittämistä.
Kapitrollin moraalikäsitykset ontuvat siis pahan kerran, koska raukkaparka on jäänyt kiinni sponssinpökäleiden selittelyjen verkkoon. Hömelömme ei kykene vastaamaan yksinkertaiseenkaan kysymykseen, eli mistä Winkkarin jäsenille tuloutamat rahat oikein tulivat. Mehän tiedämme Pitkäsen tutkimuksista, että vain 10 miljoonaa siirtyi rajojemme ulkopuolelle. Ne kuitenkin tuottivat sponssien mukaan jopa 500 miljoonaa. Tämä siitä huolimatta, että Wincapitan tilille ei näy sellaisia rahoja siirtyneen. Kapitrolli selittää tuloutusrahojen tulleen pulloja keräämällä. Moraalinsa lisäksi hän näyttää hukanneen järkensä valonkin puolustellessaan rahojen kierrättämistä ponzissa. On se rankkaa, kum pitää riikoshyötyjään puolustaa.
voimme todeta seuraavaa Capitrollin ajatusmaailmasta:
Adolf Hitler ei syyllistynyt minkäänlaisiin rikoksiin vuosina 1934-1945. Hitlerin kutsuminen murhaajaksi on mitä törkeintä kunnianloukkausta. Vai tuomittiinko Hitler muka jossain oikeudenkäynnissä?
Tuohon johtopäätökseen sitä Kapitrollin tekstien pohjalta kieltämättä päätyy. Raukkaparka joutuu vetämään linjaa, että Wincapitaa ei voi nimittää rikokseksi koska tuomioistuin ei ole sitä sellaiseksi tuominnut. Kantansa on kestämätön ja yrittäessään sälyttää tuomarikunnan ammattikäytäntöjä jokaikiselle hän joutuu venkoilemaan mielipiteissään absurdilla mutta ulkopuolisia viihdyttävällä tavalla. Kapitrolli on nyt joutunut ottamaan kannan, että raiskaaja joka ei jää kiinni ei ole rikollinen ja Wincapita teki rahaa pulloja keräämällä. Milloinkohan nikki vaihtuu, kuten Akhmedille kävi viime kesäkuun lähestyttyä vai luikkiikohan Kapitrolli Columbon tapaan omaan blogiinsa kun nenua rupeaa liikaa punertamaan.
"Mitä tulee siteeraamaasi lauseeseen, niin ei minulla ainakaan ole mitään estoja todeta Wincapitan olleen ponzi ja sitä myöten rikos. Oli esitutkinta käynnissä tai ei."
Tuossa yllä siis on itse raiskaajan antama lähtötilanne. Juuri tuollaisen asenteen vuoksi aivovaurioista ei ole tule kunnon tuomareita. Siteerattu teksti kertoo nillittäjä-raiskaajan ajatusmaailmasta: "rikolliset ovat aina rikollisia", "rikolliset eivät tarvitse puolustusta", "laki on tehty suojelemaan minua itseäni rikollisilta", "Rusi oli rikollinen vaikka vapautettiinkin" tai "Gustafsson on murhaaja vaikka vapautettiin".
Tuloutusrahoja poliisi on etsinyt kohta kolme vuotta! #ittuako täällä kyselet tyhjien pullojen perään - kysy poliisilta, mistä rahat ovat tulleet ja missä ne ovat nyt. KY-SY SIIS PO-LII-SIL-TA, YM-MÄR-RÄT-KÖ? Oletko edes yrittänyt kysyä Oulusta?
Sä et vaan osaa!
siitä, milloin ja missä kuollut ihminen on tuomittu oikeudenkäynnissä Suomen tai kansainvälisen lain mukaan.
Historia on osoittanut, että Hitler syyllistyi mm. rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Eläessään hän kuitenkin olisi ansainnut oikeudenkäynnin kuten kaikki muutkin. Ennen kuolemantuomiotaan.
Joko Wincapita ja sen jäsenet on tuomittu - missä ja milloin? Kannatatko muuten kuolemantuomiota talousrikoksista?
Kapitrolli rimpuloi turhaan tyhjien pullojensa kanssa. Unto-Uolevi Ponttinen on oikeassa.
Vaikka tuomari sanoisi että WinCapitassa ei ole vielä syyllisiä niin rikos on silti tapahtunut. Turha pökäleiden on pyristellä koska kaikki näkevät rikoksen ilman tuomariakin. Kaikki tietävät sponssipökäleiden moraalin ja jo sen perusteella rikoksen voidaan todeta tapahtuneen.
Jos se kävelee kuin ankka ja se ääntelee kuin ankka, sen täytyy olla ankka. Siihen ei tarvita mitään tuomareita. Pökäleet vaan yrittävät pitää rikoshyötynsä ja kapitrolli pakenee vastuutaan.
Ponzi on nähty ja todettu mediaa myöten.
Eli jos ymmärsin sinua siis oikein, niin sinusta raiskaaja on rikollinen vasta tuomionsa saatuaan. Jos hän ei jää kiinni, niin hän ei ole rikollinen ollenkaan. Ihme moraali kyllä sinulla. Kyllä raiskatulla tyttärelläsi olisi vaikeaa sinun asenteittesi kanssa. Rikosilmoitustakaan ei varmaan saisi tehdä, kun ei ole tuomiotakaan?
Muu osa purkaustasi on sinun omaa fantasiamaailmaasi.
Tuloutusrahojen osalta sinähän se täällä väitit, että rahat ovat tulleet pulloja keräämällä. Poliisi taas kertoo, että Wincapitan tilille ei ole tullut rahaa muualta kuin jäseniltä, joten eiköhän se kerro jokaiselle aivovauriottomalle mistä Wincapitassa oli kyse :-)
Eikö rikoksen tehnyt ole rikollinen heti rikoksen tehtyään? Vai muuttuuko hän rikolliseksi vasta tuomion saatuaan? Entä jos hän ei jää lainkaan kiinni? Eikö sinusta ole mitään merkkejä siitä, että Wincapita oli rikos? täytyy olla aika lailla aivovauriollinen jos kuvittelee, että rahat tulivat pulloja keräämällä (kuten eräs pöljä tällä palstalla uskoo).
>Kapitrolli rimpuloi turhaan tyhjien pullojensa kanssa. Unto-Uolevi Ponttinen on oikeassa.
V;
Unto Uolevi Ponttinen huvittaa jo omalla nimellään ja on todellakin pikku-kiusa, kuin purukumi kengän pohjassa, joka hetken kiusaa, mutta saa kyllä kyytiä, kun aika koittaa.;)
>Vaikka tuomari sanoisi että WinCapitassa ei ole vielä syyllisiä niin rikos on silti tapahtunut. Turha pökäleiden on pyristellä koska kaikki näkevät rikoksen ilman tuomariakin.
V;
Miten niin kaikki näkevät rikoksen, en minä ainakaan näe mitään rikosta tapahtuneen ja mikä/koska rikos on tapahtunut?
Minusta kaikkein oleellisin kysymys tukinnassa olisi se, että kuka esti Wincapitan toiminnan jatkumisen, mutta jostain kummasta syystä KRP ei tutki tätä asiaa ollenkaan? Muutaman kympin serverimaksusta puhuminen tässä yhteydessä on vähän kuin Unto Uolevi, eli naurettavaa jokeltamista.
>Kaikki tietävät sponssipökäleiden moraalin ja jo sen perusteella rikoksen voidaan todeta tapahtuneen.
V;
Vai kaikki taasen tietävät mantraa sitten heittelet? Melander kertoi televisiossa jäsenten olevan pääasiassa elämässään asiansa hyvin hoitaneita ihmisiä kaikista sosiaaliluokista ja kaikista ammateista ja myöskin ainakin sisäpiirin jäsenillä on tietoa, joka vahvistaa ko. asian. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että jo tilastollisestikin tuon kokoiseen viiteryhmään kuuluu muutama hämäräheikki, joka ei tietenkään todista yhtään mitään järjestelmän rehellisyydestä.
>Jos se kävelee kuin ankka ja se ääntelee kuin ankka, sen täytyy olla ankka.
V;
Voihan se olla myös ankan pukuun naamioitunut ihminen, joka kävelee kuin ankka ja ääntelee ankkapillin avulla kuin ankka. Heh heh keupa keupa!
> Siihen ei tarvita mitään tuomareita. Pökäleet vaan yrittävät pitää rikoshyötynsä ja kapitrolli pakenee vastuutaan.
V;
Eihän muutenkaan seläntakana puhumiseen ja muiden aiheettomasti syyllistämiseen tuomaria tarvita, ei edes miestä, vaan joku kateellinen suolimuroluuseri, joka huutelee puskista hoitaa nämä paskahommat aivan mielellään.;)
Mutta tulepa urputtamaan minulle kasvotusten, niin siihen sinusta ei tietenkään ole, eikä ole ollut muistakaan. Mistähän johtuu?
>Ponzi on nähty ja todettu mediaa myöten.
V;
Niin, kaikki mitä media esittää on todellakin ollut aina totta, voi pikkuista äidin pientä nössönenää.;)
"rahat tulivat pulloja keräämällä"
Pitää olla todella emäpöljä, jos joku uskoo tuollaisia väitteitä asiasta. Onko asiasta esitetty edes mitään todisteita? Ellet ole nähnyt niitä, niin ei kannata uskoa.
"Eikö rikoksen tehnyt ole rikollinen heti rikoksen tehtyään?"
Kysehän on tietenkin siitä, onko rikosta tehty, mikä rikos on tehty, missä se on tehty ja milloin se on tehty. Täälläkin foorumilla eräs hullu raiskaaja väittää raiskanneen oman siskonsa, mutta jopa tuo sisko saattaa olla eri mieltä.
Tuon ym. (hullun) raiskaajan osalta kyseessä on pelkkä väite ilman perusteita. Kuten tunnustuskin. Esitutkinnassa hankittava näyttö epäillystä rikoksesta on paljon muuta kuin epäillyn henkilön kertomus. Näyttö muodostuu erilaisilla tiedusteluilla hankitusta näytöstä, kuulustelukertomuksista, muusta asiakirjanäytöstä ja erilaisilla lainmukaisilla pakkokeinoilla hankituista todisteista.
WinCapitaan liittyen suoritetaan parhaillaan esitutkintaa siitä, onko rikosta tapahtunut.
Lainaus sinulle tuntemattomasta lähteestä:
- Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Toinen lainaus sinulle vieraasta asiasta:
- Jokaisella on oikeus puolueettomaan ja rehelliseen oikeudenkäyntiin. Oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös syyttömyysolettama: jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ja kolmas lainaus sinulle uppo-oudosta jutusta:
- Jotta meillä voisi olla oikeus johonkin, on muilla velvollisuus vähintäänkin kunnioittaa kyseistä oikeutta.
WinCapitaan liittyen suoritetaan parhaillaan esitutkintaa siitä, onko rikosta tapahtunut.
Lainaus Ponttiselle ja muille suolimuroille tuntemattomasta lähteestä:
- Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Toinen lainaus suolimurolle vieraasta asiasta:
- Jokaisella on oikeus puolueettomaan ja rehelliseen oikeudenkäyntiin. Oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös syyttömyysolettama: jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ja kolmas lainaus suolimurolle uppo-oudosta jutusta:
- Jotta meillä voisi olla oikeus johonkin, on muilla velvollisuus vähintäänkin kunnioittaa kyseistä oikeutta.
"Minusta kaikkein oleellisin kysymys tukinnassa olisi se, että kuka esti Wincapitan toiminnan jatkumisen, "
Eikö vielä oleellisempi kysymys ole, että mitä Wincapitan toiminta olì? Mistä Wincapita sai ne rahat, jotka se tuloutti jäsenille? Uskotko Kapitrollin tapaan, että rahat tulivat pulloja keräilemällä?
"Muutaman kympin serverimaksusta puhuminen tässä yhteydessä "
Miksi Wincapita jätti useammalta kuukaudelta serverimaksunsa maksamatta? Miksi sertifikaatti maksettiin lyhyimmälle mahdolliselle ajalle, sellaiselle että oikeita osoitetietoja ei tarvinnut antaa? Miksi tietomurrosta ei tehty rikosilmoitusta? Miksi rekisteröinti siirtyi Yhdysvalloista Panamaan? Miksi toiminta rekisteröitiin bulvaanien nimiin? Miksi Hannu ei tullut selvittämään sotkujaan, vaan piti oleellisempana ruveta remppaamaan jotain mökkeröä Ruotsissa? Miksi Hannu valehteli nimensä pidättämään tulleille poliiseille?
"Mutta tulepa urputtamaan minulle kasvotusten, niin siihen sinusta ei tietenkään ole, eikä ole ollut muistakaan. Mistähän johtuu?"
Ehkä se johtuu hajustasi. Peseydy välillä, vaikka saippuasta taisi jäädäkin sinulle trauma...
Eikö olla jo siirrytty esitutkinnasta syyteharkintaan? Muistan niin lukeneeni?
Sinusta siis rikollinen ei ole rikollinen rikoksen tehtyään, vaan vasta tuomion saatuaan. Jos rikollinen ei jää kiinni ei hän ole rikollinen laisinkaan mielestäsi. Sääli raiskattua tytärtäsi, joka ei voi edes rikosilmoitusta tehdä, kun ei ole tuomiota rikoksesta. Mutta mitäpä muuta voi odottaakaan tyypiltä, joka luulee että 500 miljoonaa euroa ilmestyy liitutaululle ihan vaan pulloja keräilemällä.
"Rikosilmoitustakaan ei saa tehdä, kun ei ole tuomiotakaan."
Tässä suolimuron ajatusmaailma kokonaisuudessaan...! :DDDDDDDDDDD
"Pitää olla todella emäpöljä, jos joku uskoo tuollaisia väitteitä asiasta. Onko asiasta esitetty edes mitään todisteita? Ellet ole nähnyt niitä, niin ei kannata uskoa."
Niinpä. Sinähän tuota tällä palstalla väitit muutama päivä sitten. Muistatko vielä? Todisteita sinulla ei ollut esittää, enkä minä sinun teoriaasi uskokaan.
"Täälläkin foorumilla eräs hullu raiskaaja väittää raiskanneen oman siskonsa,"
Sinulla on varmaan linkki väitteesi tueksi (vanhempi kuin 7.4. klo 11.09)? Vai valehteletko taas sponssinpökäleiden tapaan lämpimiksesi? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun rikoshyötyynsä takertuva pökäle täällä valehtelee.
"Kysehän on tietenkin siitä, onko rikosta tehty, mikä rikos on tehty, missä se on tehty ja milloin se on tehty. "
Rikosilmoituksia aiheesta on ainakin tehty pilvin pimein. Ei taida Suomen historiassa olla yhdestä aiheesta tehty yhtä montaa rikosilmoitusta. Rikonimikkeisiin lukeutuu ainakin törkeä petos, tehty ympäri Suomea, 2003-08 välisenä aikana.
"Esitutkinnassa hankittava näyttö epäillystä rikoksesta on paljon"
Noh, mitenkäs se syyttäjä sitten arvioi jo kerättyä näyttöä? Onko syyttäjältä lipsahtanut jotakin julkisuuteen aiheesta?
"WinCapitaan liittyen suoritetaan parhaillaan esitutkintaa siitä, onko rikosta tapahtunut."
Kyllä se on tapahtunut. Minä uskon 3000 asianosaisen lausumaa asiassa.
Miksi vääntelet Suomen nimeä muotoon "Suoli". Kertooko se jotain sponssinpökäleiden alkuperästä? Minä ainakin olen suomalainen. Sponssinpökäleet voivat ihan rauhassa olla suolesta jos siltä näyttää.
"pulloja keräilemällä"
Onko sinulla mitään todisteita asiasta vai pelkkä tunnustus?
Kenen tekemä tunnustus, oliko tunnustus todellinen, pitäisikö se tunnustus oikeudessa ja olisiko se riittävä?
Tunnustus ei aina riitä: Esitutkinnassa hankittava näyttö epäillystä rikoksesta on paljon muuta kuin epäillyn henkilön kertomus. Näyttö muodostuu erilaisilla tiedusteluilla hankitusta näytöstä, kuulustelukertomuksista, muusta asiakirjanäytöstä ja erilaisilla lainmukaisilla pakkokeinoilla hankituista todisteista.
"Enkä minä sinun teoriaasi uskokaan."
Siis teoriaa tyhjistä pulloista? Kannattaisi kysyä poliisilta, tyhjien pullojen kerääminen saattaa tällä hetkellä olla jopa paras liidi. Muut haarat eivät oikein tahdo vetää.
Isosta pullosta 40 snt ja pienistä pulloista 15 snt. Siinäpä parhaat todisteet. Kaipaako Ponttinen muuta?
Syytön kunnes muuta todistetaan.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkinnan ollessa vielä kesken on vielä mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen.
Voi Kapitrolli raukkaa. Ensin raukkaparka väittää palstallamme, että Wincapita sai jäsenille tulouttamansa rahat pulloja keräämällä. Nyt hän sitten hätäpäissään kyselee lukijoiltaan mitä todisteita heillä on Kapitrollin oman väittämän tueksi. Voiko enempää sekaisin olla? Tiedoksesi Kapitrolli, ei minulla tarvitse olla todisteita sinun esittämien väitteiden tueksi. Kun kerrat olet ilmoittanut olevasi sitä mieltä, että Wincapita rahoitti tuloutukset pulloja keräilemällä, niin esitä sinä vaan ne todisteet kantasi tueksi.
Toivon todellakin, että poliisi ei haaskaa aikaa sinun teoriasi todentamiseen, joten näkemyksesi esitutkinnan kulusta ei liity asiaan.
"Ensin raukkaparka väittää palstallamme, että Wincapita sai jäsenille tulouttamansa rahat pulloja keräämällä."
Mistä ne tuloutukset sinun mukaasi tulivatkaan?
Poliisi on 50 henkilön voimin selvittänyt asiaa kolme vuotta ja päätelmä on...?
Kapitrolli uskoo, että 500 miljoonaa ilmestyi liitutaululle pulloja keräilemällä. Koko aamupäivän hän on täällä huudellut todisteita näkemykselleen. Eli kaveri ei taida lainkaan tietää mistä puhuu, muutenhan hän esittelisi todisteet väittämälleen itse, eikä olisi tarvetta muilta kysellä. Ei ole ensimmäinen kerta kun Kapitrollimme sekoilee, mutta surullistahan tuota on seurata.
Minun mielestäni jäsenille tuloutetut rahat tulivat jäseniltä itseltään. Toki niin, että pieni vähemmistö vei suuren enemmistön rahat. Esim. viimeisenä puolena vuotena ennen Hannun pakoa mukaan liittyneet eivät tulouttaneet mitään, mutta mukana jo oleville kierrätettiin uusien "sijoitukset". Tuota nimitetään ponziksi.
Jos Wincapitan tilille olisi tullut rahaa muualta kuin jäseniltä, olisi tilisiirroista jäänyt jälki. Nyt ei mitään jälkeä ole muualta kuin jäseniltä tulleista rahoista. Luppakorva väitti, että hänellä on paperilla tiedot tilinsiirroista, mutta häntä ei palstalla ole näkynyt sen jälkeen kun ylläpito rupesi sulkemaan spämmääjiä pois.
>Eikö olla jo siirrytty esitutkinnasta syyteharkintaan? Muistan niin lukeneeni?
V;
Puhutko nyt "moldovialaisesta", vai Hannu/Wincapita (pääjuttu)?
Pääjutun osalta esitutkinta jatkuu edelleen.
>Sinusta siis rikollinen ei ole rikollinen rikoksen tehtyään, vaan vasta tuomion saatuaan. Jos rikollinen ei jää kiinni ei hän ole rikollinen laisinkaan mielestäsi.
V;
Oletko sinä hieman vajaa, kun toistamiseen retuuttelet olkiukkoja???
Pointtihan on kuten sinulle on toistuvasti yritetty monin sanakääntein kertoa siinä, että jos sinä kuvitteellisesti uskot naapurisi surmaajaksi Laten, joka on riidellyt usein naapurisi kanssa ja muutenkin ainut ympäristössä, joka on tehnyt humalapäissään pikkurötöksiä ja muutkin olettavat hänet surmaajaksi.
Asia on ok., jos hän tutkimuksissa paljastuukin syylliseksi, mutta jos tutkimuksissa paljastuukin, että hänen vaimonsa, jolla ei ollut rikosrekisteriä olikin surmannut hänet ja lavastanut Laten syylliseksi???
Mitäs sitten sanot, kun sinä ja muut naapurit olitte niin varmasti tienneet Laten murhaajaksi, oliko nyt tullut tuomittua mutulla syyttä suotta? Ymmärrätkö, miksi oikeuslaitosta tarvitaan? Tajuatko suolimuro?
"Koko aamupäivän hän on täällä huudellut (pullonkeräys) todisteita näkemykselleen."
Lähetäpä lista niistä saamistasi todisteista, suolimuro. Oliko todisteet uskottavia ja oliko niitä riittävästi? Onko pullonkeräys-idea mielestäsi uskottava, ja ellei ole niin miksi ei ole?
--
Mitä mieltä olet siitä, kun tuomari sanoi, että WinCapita-jutun esitutkinta on niin paljon kesken, ettei syyllisyydestä tai syyttömyydestä voida vielä puhua? Eikö olekin hienoa, että tuomari ei nylje karhua ennen kuin se on kaadettu! Suolimuro haluaa nylkeä elävän karhun ja sen kyllä tietää, miten siinä käy.
:DD
"Pääjutun osalta esitutkinta jatkuu edelleen."
Esitutkinta jatkuu, mutta ollanko siirrytty jo syyteharkintaan.
"jos sinä kuvitteellisesti uskot naapurisi surmaajaksi Laten,"
Eli jos siirretään esimerkkisi paremmin vastaamaan sitä mistä tähän menessä on keskusteltukin: Kapitrollin tytär siis raiskataan. Tytär joko tietää kuka hänet on raiskannut tai ei tiedä, sillä ei sinänsä ole väliä sillä teko on tapahtunut ja ainakin raiskaaja tietää oman henkilöllisyytensä. Onko raiskaaja rikollinen siitä hetkestä lähtien kun hän on raiskannut, vai siitä kun hänet on oikeudessa tuomittu? Onko rikos olemassa tapahtumahetkestään lähtien vai muuttuko teko rikokseksi vasta tuomioistuimen tuomion jälkeen?
Voidaanko ollenkaan puhua rikoksesta ennen kun tuomio on annettu? Kapitrollin tytärraukka on kuitenkin raiskattu, mutta ilmeisesti siitä ei mielestäsi saa puhua. Saako sentään rikosilmoituksen tehdä? Jos riittävän moni (sanotaan vaikka 3000) tekee rikosilmoituksen, niin saako sitten puhua rikoksesta?
"sinä ja muut naapurit olitte niin varmasti tienneet Laten murhaajaksi, oliko nyt tullut tuomittua mutulla syyttä suotta?"
No keskustellaanko siis hieman niistä seikoista, jotka viittaavat Laten syyllisyyteen? Miksi Laten pankkitilillä ei näy mitään viitteitä siitä, että rahaa on tullut sisään muilta kuin Laten jäseniltä? Misät Late oikein sai jäsenilleen tulouttamansa rahat? Keräsikö Late pulloja?
"Tajuatko suolimuro? "
Tuo muro tulee MuroBBS:n nimestä ja Suoli tämän foorumin nimestä. Mikä himo sinulla on väännellä isänmaasi nimeä muotoon Suoli? Kertooko se meille jotain alkuperästäsi, sponssinpökäle?
koko tuo aineistosi Ouluun KRP:lle. Kerro ihan reilusti, että sinun (ja Cluson) mielestä kyseessä on tapaus nimeltään pontso. He varmasti ilahtuvat kahden pikku-Sherlockin (sinä ja Cluso) yhteydenotoista.
Voi sinua pikku-Sherlockia, muista palauttaa tyhjät pullot. Olette te melkoinen parivaljakko lapinmiehen kanssa.
"Lähetäpä lista niistä saamistasi todisteista, suolimuro. "
En ole tutkinut keissiä sen enempää kuin sinäkään. Sinä kuitenkin kerroit meille aiemmin mitä mieltä syyttäjä oli todisteista. Hänhän on ne tietysti kaikki nähnyt. Mitä mieltä hän niistä olikaan?
"Onko pullonkeräys-idea mielestäsi uskottava, ja ellei ole niin miksi ei ole?"
Laske itse montako pulloa pitää kerätä a15 senttiä kappale, jotta saadaan liitutaululle ne sponssien 500 miljoonaa saati sitten Timon miljardia. Sen jälkeen kerrohan meille kuinka monta pulloa Suomessa liikkuu keräyksessä mukana (onko niitä yli 3 miljardia, eli 600 pulloa per nuppi) ja onko Wincapita todella kerännyt niin paljon pulloja? Ymmärrät varmaan, että teoriasi ei kestä lähempää tarkastelua.
"Mitä mieltä olet siitä, kun tuomari sanoi, että WinCapita-jutun esitutkinta on niin paljon kesken,"
Tuomari toimii oman ammattikuntansa etiikan mukaan. Minä en ole tuomari, kuten olen sinulle jo sanonutkin. Näytäpä muuten missä tuomarin lausumassa ovat sanat "niin paljon"? Taisit keksiä ne ihan itse lisätä tuomarin sanomisiin?
"Suolimuro"
Tuo murohan tulee MuroBBS:n nimestä ja Suoli tämän foorumin nimestä. Miksi sinä sponssinpökäle haluat väännellä Suomen nimeä muotoon Suoli? Minä olen ainakin suomalainen, kuten foorumin nimessäkin lukee. Kertooko sana "suoli" jotenkin tarkemmin sponssinpökäleiden alkuperän?
Eikös se ollut sillä tavalla, että sinä raiskasit siskosi? Ei minun tyttäreni liity millään tavalla tähän asiaan, koska hän on ollut jo pitkään kuolleena.
Kapitrollilta näemmä loppuivat argumentit. Sen verran tyhjää on tekstinsä.
Sinulla on varmaan viite tuohon tietoosi kuka raiskasi kenet? Vai ihan omasta päästäsi keksit senkin väitteen? Tyttäresi on ollut havaintoesimerkkinä, jolla sinulle on pyritty saamaan perille että rikos alkaa tekohetkestään ei tuomion hetkestä. Voin käyttää muutakin esimerkkiä havainnollistaakseni sinulle mistä on kyse.
"Laske itse montako pulloa pitää kerätä a15 senttiä kappale, jotta saadaan liitutaululle ne sponssien 500 miljoonaa saati sitten Timon miljardia. Sen jälkeen kerrohan meille kuinka monta pulloa Suomessa liikkuu keräyksessä mukana (onko niitä yli 3 miljardia, eli 600 pulloa per nuppi) ja onko Wincapita todella kerännyt niin paljon pulloja? Ymmärrät varmaan, että teoriasi ei kestä lähempää tarkastelua."
OK, suolimuro. Mitäs jos ne on 40 sentin isoja pulloja?
"Tuomari toimii oman ammattikuntansa etiikan mukaan."
Nyt osuit naulan kantaan! Näin teki tuomari.
>Miksi vääntelet Suomen nimeä muotoon "Suoli". Kertooko se jotain sponssinpökäleiden alkuperästä? Minä ainakin olen suomalainen. Sponssinpökäleet voivat ihan rauhassa olla suolesta jos siltä näyttää.
V;
Tällaisiin juttuihin ei pitäisi edes vastata, mutta kun sama toistuu jatkuvasti, niin alkaa tuntumaan, että tyyppi saattaa olla, jopa tosissaan?
Tässä lyhyen kaavan mukaan;
Suomi24.fi = keskustelupalsta
Suomi Finland = valtio ja meidän arvostettu isänmaamme(viranomaisrikollisista huolimatta)
Suolimuro = Suomi24.fi palstalla kirjoitteleva Wincapitaa vastustava älämölö, joka yleensä on hieman yksinkertainen ja mm. median vietävissä. Suolimurot ovat rappeutuneet evolutiivisessä mielessä muroista haitallisten älämölömutaatioiden seurauksena ja informaation puutteesta johtuen solut, jotka säätelivät
älyllistä keskustelua ja logiikkaa eivät voi enää uusiutua. Suolimurojen alalohko ovat zombit, jotka lähinnä örkkivät erinäisiä kummallisia sanoja peräkkäin toistaen esim. rubluutti, haanukaaas, tummeli jne.
esimerkki kuin se siskosi raiskaus.
Esimerkki sellaisesta tapauksesta, jossa syytön on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä. Mielellään sellainen esimerkki, jossa todisteita ei tarvitse ottaa huomioon tai vain puolet todisteista käydään läpi.
Anna todellakin esimerkki sellaisesta ennakkotapauksesta, jossa Suomen laki tuomitsee tekijän rikolliseksi ennen oikeudenpäätöstä.
(Esimerkiksi WinCapita-tapauksessa puhutaan vielä epäillyistä ja rikosepäilystä. Tosin suolimurot puhuvat rikoksesta ja rikollisista.)
löytyä argumentti?
Yritin vain auttaa sinua, Clusoa ja poliisia. Että saataisiin tämä asia nyt viimein päätökseen, sitähän me kaikki toivomme.
Pikaisesti oikeudenmukaiseen päätökseen.
Kukin tavallaan. Niin tuomari, juomari kuin koijari.
Niin, eli sana Suomi vääntyy muotoon Suoli. Muutenhan nimitys olisi suomimuro, eikö niin?
Eli palataan alkuperäiseen kysymykseeni, miksi vääntelette isänmaamme nimeä? Minä ainakin olen suomalainen, kuten palstan nimessäkin näkyy, eikä minulle tuota vaikeutta sitä kirjoittaa oikein. Ovatko sponssinpökäleet "Suolesta" kun tuo väännös näyttää väkisinkin heillä puskevan läpi kaikkiin teksteihinsä`?
Annan mielelläni sinulle esimerkin, mutta anna sinä linkki siihen edelliseen esimerkkiin joka sinunmukaasi koski siskoni raiskausta. Sellaista esimerkkiä en muista lainkaan. Oletkohan itse keksinyt sen omasta päästäsi?
"OK, suolimuro. Mitäs jos ne on 40 sentin isoja pulloja?"
Osaat kai itsekin jakolaskun? Alkuperäsi ei sinänsä minua kiinnosta.
"Nyt osuit naulan kantaan! Näin teki tuomari. "
Niin ja nyt varmaan näytät meille missä olen väittänyt olevani tuomari?
Minusta tuntuu, että sinä jaagaat lain mukaista päätöstä.
Oikeudenmukainen kun ei välttämättä ole lain mukainen ja sitä ponzarit yrittävät: että saisivat pitää haltuunsa joutuneet varat.
Tuolla en tarkoita, että ponzorien toivoma ratkaisu olisi minusta edes lain mukainen. Mutta senhän päättävät muut toisaalla.
me jo sopineet, että sinusta tulisi surkea tuomari? En minä aivovaurioisia väitä tuomareiksi. Moldaviassa päätös tosin olisi saattanut olla myös sinun tekemäsi :)
"Tuomari toimii oman ammattikuntansa etiikan mukaan."
Näin teki tuomari lausuessaan: "KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkinnan ollessa vielä kesken on vielä mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen."
Kapitrollin vaimo seisoo tienposkessa. Hän liftaa kyytiä Kuopioon. Paikalle kurvaa joku rasvaletti, joka markkinoi antaneensa kyydin ainakin tuhannelle muullekin liftarille ja voi Kapitrollinkin vaimon Kuopioon kuskata vaikka matkaa onkin lähemmäs 400km. Matkalla kuitenkin käykin niin, että rasvaletti kurvaakin syrjätielle, tempaa Kapitrollin paremman puoliskon takapenkille ja raiskaa hänet siellä.
Jälkeenpäin Kapitrollin vaimo on sitä mieltä, että hän ei sellaiseen suostunut, hänelle markkinoitiin kyydin tarkoitus vallan väärin ja että hän on rikoksen uhri. Kapitrollin vaimo tekee miehensä vastustelusta huolimatta asiasta rikosilmoituksen. Poliisi on asiaa tutkinut, kuulustellutkin rasvalettiä. Asia on syyttäjällä syyteharkinnassa ja julkisuudessa olevian tietojen mukaan syyttäjä pitää näyttöä rikoksesta vahvana, mikä tosin paheksuttaa kovasti Kapitrollia. Nyt odottelemme käräjille pääsyä.
Kysymys kuuluukin, onko tapahtunut rikosta. Kapitrollin vaimon mielestä on, hän itse asiassa teki asiasta jopa 3000 rikosilmoitusta, niin varma hän oli rikoksesta. Rasvaletin mukaan hän ei koskaan luvannutkaan viedä Kapitrollin vaimoa Kuopioon eikä hänen autonsakaan ole auto vaan kassakirja. Kapitrolli itse on sitä mieltä, että Rasvaletti on hyvä tyyppi eikä ole ainakaan ole rikollinen ennen kuin tuomari on asiassa puhunut. Rikoksestakaan ei saa puhua, koska jokaisen pitää noudattaa tuomarikunnan ammattisääntöjä.
Sääliksi käy Kapitrollin vaimo.
>Esitutkinta jatkuu, mutta ollanko siirrytty jo syyteharkintaan.
V;
Ei olla, sillä esitutkinnan jälkeen juttu jätetään syyteharkintaan.
Sitten tuo muu kirjoituksesi on sellaista rappion ja älämölön sekameteliä, että en siihen kajoa!
Mutta esitän sinulle yksinkertaisen kysymyksen, josko senkin turhaan?
Mitä sinä sanot, jos Wincapitan tapauksessa todetaan oikeudessa Kailajärven signaalijärjestelmä toimivaksi tuotteeksi ja asiakkaat/jäsenet ovat saaneet rahansa sopimusten mukaisesti ja eräät muut tahot X paljastuvatkin aiheuttaneen rehellisen toiminnan stopin?
Mitä sinä silloin sanot, jos tämä olettamus(joidenkin mielestä perusteltukin) toteutuu.
Silloin nimittäin olet syyllistynyt syyttömän toiminnan/monien jäsenten tuomitsemiseen aiheetta.
Eikä kyseinen tapaus olisi suinkaan ensimmäinen Suomessa, jos nyt seuraat uutisia.
oikeudenmukainen.
Kukaan ei saa hyötyä itsensä tai toisen tekemästä rikoksesta. WinCapita-tapauksessa rikos on osoittamatta ja esitutkinta on kesken.
Oikeudenmukainen päätös lainvoimaisena ei koskaan voi olla lainvastainen.
"Mitä sinä sanot, jos Wincapitan tapauksessa todetaan oikeudessa Kailajärven signaalijärjestelmä toimivaksi tuotteeksi"
Miten se sellaiseksi todetaan? Onko sen toiminnasta jotain tositteita olemassa, esim. toimeksiantoja brokereille? Ovatko offshoreyhtiöt tilittäneet jotain Wincapitan tilille? Täsmennä vielä hieman tuota kohtaa kysymyksessäsi.
"ja asiakkaat/jäsenet ovat saaneet rahansa sopimusten mukaisesti"
Jäsenille luvattiin mahdollisuus tulouttaa voittonsa kuusi kuukautta sijoituksensa jälkeen. Tuo kohta ainakin on esimerkissäsi utopiaa, sillä tuloutukset ovat olleet jäissä yli 24 kuukautta.
" ja eräät muut tahot X paljastuvatkin aiheuttaneen rehellisen toiminnan stopin?""
Me tiedämme ainakin serverin ylläpitäjän viestin pohjalta, että Wincapita oli useammalta kuukaudelta jättänyt serverinsä maksut maksamatta. Olisivatko kyseiset tahot aiheuttaneet myös sen? Tiedämme myös, että sen sijaan että Hannu olisi maksanut kyseisen laskun hän päättikin ottaa vastaan tarjotun urakan remonttimiehenä, mikä vaikuttaa aika kummalliselta ratkaisulta miljardikerhon johtajalta kriisin hetkellä.
>Minusta tuntuu, että sinä jaagaat lain mukaista päätöstä.
Oikeudenmukainen kun ei välttämättä ole lain mukainen ja sitä ponzarit yrittävät: että saisivat pitää haltuunsa joutuneet varat.
Hmmm?
Lain mukaan kuitenkin mennään ja oikeudenmukaisuus on aina ollut katsojan silmissä, eli jos on puolia, niin minkä väristen lasien läpi silmillä katsotaan.
muuten ylioppilas?
Miksi esimerkeissäsi aina pitää raiskata joku; kyseessä on kuitenkin talousrikospalsta? Onko sinulla joku fiksaatio aiheesta, ja oletko jo kääntynyt asiassasi ammattiauttajan puoleen?
Antanet paremmin talousrikospalstalle sopivan esimerkin.
"WinCapita-tapauksessa rikos on osoittamatta "
Rikos on osoittamatta tuomioistuimessa, mutta 3000 rikosilmoituksen tehnyttä ovat huomanneet tapahtuneen. Rikoksesta on myös hyvin vahvoja viitteitä ja niistä keskustelemme tällä palstalla. Sinulla tuskin on mitään sitä vastaan?
"Rikos on osoittamatta tuomioistuimessa"
Näin on!
Et suoriudu edes yksinkertaisesta kuvitteellisesta kysymyksestä, mitä veikkasinkin jo entiisiin viesteihisi perustuen.;)
Vinkki sulle;
Eivät kuvitteellisiksi tapahtumiksi määritellyt asiat kaipaa täsmennyksiä, koska ne ovat fiktiota.
Korvaa sana raiskata vaikka sanoilla "pölli keräyspullot" tai "geneerinen rikos" jos se sinua paremmin miellyttää. Esimerkin sisältö ei sinänsä muutu miksikään.
Raiskauksen valitsin esimerkkiini, koska se törkeydessään valaisee hyvin miten kestämätön sinun kantasi rikoksen syntymisestä vasta tuomion hetkellä onkaan. Päätellen siitä, että puutuit rikosmuotoon, olin ilmeisesti oikeassa. Sinäkin joudut huomaamaan, että ei ole mieltä esittää rikoksen syntyneen vasta tuomion hetkellä. Rikos syntyy tekohetkellään.
Sinä et kuitenkaan pysty asiaan mitään vastaamaan, koska samalla joudut myöntämään että samalla tavoin voidaan tarkastella ponzirikollisuuttakin.
Niin, paino sanalla tuomioistuimessa. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö rikosta olisi tapahtunut.
"Eivät kuvitteellisiksi tapahtumiksi määritellyt asiat kaipaa täsmennyksiä, koska ne ovat fiktiota. "
Itsehän sinä kysymyksesi esitit? Mitä minä sille voin, että sinä esität fiktiivisiä kysymyksiä fiktiivisistä aiheista. Sinulle varmaan riittää fiktiivinen vastauskin?
Mikä onkaan tuomioistuimessa osoittamatta oleva rikos? Ei kai se ole rikos lainkaan... Olisiko kyseessä vain pelkkä rikosepäily ja tekijä rikoksesta epäilty tai rikoksesta kuultu tai vastaava?
Syytön, kunnes muuta todistetaan. (Vanha sanonta)
"Syytön, kunnes muuta todistetaan. "
Mikähän nyt on tämän vänkäämisesi pointti lopultakin? Me keskustelemme täällä rikoksesta nimeltä Wincapita. Sinä haluat, että käytämme termiä rikosepäily, niinkö? Mitä sinä sitten teet, jos emme tottele sinua?
>Niin, eli sana Suomi vääntyy muotoon Suoli. Muutenhan nimitys olisi suomimuro, eikö niin?
Väärin!
Oikein;
Suomi24.fi :ssä kirjoittava [lähes mitään tajuava vastustaja kirjoittaja] vääntyy muotoon Suolimuro.
(siis kirjoittaja on Suolimuro, ei Suomi)
Vinkki sulle;
Opettele sielä koulussa paremmin subjekti, objekti ja predikaatti! :)
Eli sinä et ole ylioppilas. Arvattavista syistä.
--
Tuomarin mielestä rikollinen on rikollinen sen jälkeen, kun rikollisesta teosta on langetettu rangaistus. Rangaistuksen langetuksen yhteydessä todetaan myös rikoksen tarkka tekohetki. Jo haastehakemuksessa on yksilöitävä vaatimukset, sen perusteet ja ilmoitettava ne todisteet, joita kanteen tueksi halutaan esittää.
Suolimuron mielestä asioissa voidaan olla hyvinkin suurpiirteisiä. Suolimurolle tuomion langettamiseen riittää, että todisteista puolet käydään läpi tai niitä ei käydä läpi lainkaan. Tavallinen kansalainen antaisi molemmille osapuolille mahdollisuuden esittää todisteet. Suolimuron mielestä epäilty on rikollinen, jos se siltä näyttää.
Valtionsyyttäjän olisi pitänyt pitää turpansa kiinni - esitutkinta on kesken, joten hänen ei olisi tullut esittää ennakkoasenteista mielipidettään.
--
VALTIONSYYTTÄJÄ toteaa, että pääprosessin (mitä ilmeisimmin) langettavan tuomion jälkeen muut rikosprosessit eli ns. koepallot käynnistyvät tuomioistuinten määräämässä tahdissa.
PÄÄEPÄILTY puolustajansa suulla kiistää esitutkinnassa esitetyt epäilyt rikoksista. PÄÄEPÄILLYN sanotaan lausuneen, että rahat ovat tallessa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan esitutkinnan ollessa vielä kesken on vielä mahdotonta sanoa, onko asiassa syyllistytty mihinkään rikolliseen.
Sinä lähinnä kuvailet, mutta et osaa selittää lainkaan termin etymologiaa.
Mistä se muro tulee Suomi24 palstalle kirjoittavan suomlimuro -nimitykseen? Sehän tulee toiselta palstalta, eli MuroBBS:n nimestä. Kai sinä sen tiesit? Termin etummainen osa taas tulee tämän palstan nimestä eli Suomi vääntyy sponssinpökäleillä muotoon Suoli.
Jos sponssinpökäleet eivät vääntelisi palstan ja samalla maamme nimeä, olisi terminä "suomimuro", jossa yhdistyvät molempien palstojen nimet. Jostain syystä sponssinpökäleet vääntävät kuitenkin termin muotoon "suolimuro", eli palstan nimessä esiintyvä maamme nimi väännetään.
Ilmiön syytä olen kysellyt ja ehdottanut että sponssinpökäleet viittaavaat väännöksellään alkuperäänsä. Meillä muilla ei ole vaikeutta kirjoittaa maamme nimi ja alkuperämme oikein, tuota vääntelyä harrastavat pökäleet. Ehkä nimenomaan alkuperänsä vaikuttaa siihen, että tuo väännös pakottautuu teksteihinsä.
"Tuomarin mielestä rikollinen on rikollinen sen jälkeen, kun rikollisesta teosta on langetettu rangaistus. "
Montako tuomaria löydät tältä palstalta? Minä en ainakaan ole, joten en ole sidottu heidän ammattietiikkaansa. Niin ikävää kuin se rikollisista onkin, niin minun ei tarvitse odottaa heidän tuomitsemistaan ennen kuin voin nähdä heidän syyllistyneen rikokseen.
"Suolimuron mielestä asioissa voidaan olla hyvinkin suurpiirteisiä. "
No, vaimosi ainakiin oli sitä mieltä että Rasvaletti oli syyllistynyt "geneeriseen rikokseen" ja teki siitä rikosilmoituksenkin. Sinun mielestäsi sitä ei olisi saanut tehdä, vaikka Rasvaletti oli luvannut kuskata vaimosi Kuopioon ja sen sijaan varastikin kaikki vaimosi tienpenkalta keräämät pullot.
Alkuperäsi ei edelleenkään kiinnosta minua.
"Suolimuron mielestä epäilty on rikollinen, jos se siltä näyttää. "
3000 ihmistä ovat sitä mieltä, että ovat joutuneet tapaus Wincapitassa rikoksen uhriksi. Siinä on kuule aika monta puhumassa Wincapitaa vastaan.
No nyt olemme siis kuulleet mielipiteesi. Mitäs nyt sitten?
"Minä en ainakaan ole (tuomari), joten en ole sidottu heidän ammattietiikkaansa."
Sinäpä sen sanoit!
Niinpä, milloin sinä rupeat ymmärtämään sen ja lakkaat vaatimasta kaikilta palstalla keskustelevilta tuomarikunnan sääntöjen noudattamista? Oletkos vähän lapsellinen, kun sellaista täällä nillität yli 100 viestin verran?
Minä en nyt vain osaa pitää lainvoiman saanutta päätöstä talvisodan veteraaniasiassa oikeudenmukaisena enkä ole sitä mieltä yksin. Kavonius sitä kyllä hehkuttaa suurena voittonaan.
Siinä asiassa minulla on mielestäni sinivalkoiset lasit.
Rakastan isäänmaani nimeä SUOMI, mutta säälin suolimuroja!
Sinä olet SUOLIMURO! SUOLIMURO! SUOLIMURO!
Tuo oli kolminkertainen huuto älämölöäville suolimuroille, joita niljakkeiksikin kutsutaan.
Etkös sinä juuri uhonnut tällä palstalla, että muutat täältä pois niin pian kuin suinkin? Sveitsiin uhosit muistaakseni muuttavasi.
Jos todella noin rakastat Suomea, miksi väännät se nimen muotoon "suoli". Tuossakin viestissäsi teit sen viisi kertaa. Mikset käytä termiä suomimuro, kuten se oikeammin pitäisi olla, sillä nimityshän muodostuu kahden palstan nimestä. Miksi tuo tavaton hinku vääntää Suomen nimeä? Tuota esiintyy vain sponssinpökäleillä, joten olen olettanut että heillä on jotenkin eri alkuperä kuin meillä suomalaisilla.
"lakkaat vaatimasta kaikilta palstalla keskustelevilta tuomarikunnan sääntöjen noudattamista?"
Olet aivan oikeassa - suolimuro on aina suolimuro! Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Suolimurot hutkii ja sitten vasta tutkii, ei siinä todisteita ja sääntöjä tarvita. Hienoa, että myönsit ilmiselvän.
"Silloin nimittäin olet syyllistynyt syyttömän toiminnan/monien jäsenten tuomitsemiseen aiheetta. Eikä kyseinen tapaus olisi suinkaan ensimmäinen Suomessa"
Kerropa röllikkä meille, missä maassa sitten alimman oikeusasteen tuomio ei koskaan muutu valitettaessa?
Entä toisen asteen tuomio ylimmässä asteessa? Onko ylin aste kuitenkin aina oikeassa?
Miksi vääntelet Suomen nimen muotoon suoli?
>Etkös sinä juuri uhonnut tällä palstalla, että muutat täältä pois niin pian kuin suinkin? Sveitsiin uhosit muistaakseni muuttavasi.
V;
Käyn kyllä usein ulkomailla, mutta en minä täältä mihinkään lähde muuttamaan, sillä esi-isäni olivat juuri niitä suo, kuokka ja Jussi tyyppejä ja ovat myös taistelleen tämän maan puolesta verta vuodattaen niin vapaussodassa ryssien kätyreitä vastaan, kuin myös suoraan ryssiä vastaan piiput punaisena ja maa valkoisena mentaliteetilla ja sanon vaan, että me voitettiin se sota ja jokainen uhri oli arvokas oikean ideologian puolesta anettu.
Se, että me maksoimme vielä ryssille sotakorvaukset täysimääräisesti vaateapupakkaukset ynnä muuta vielä myöhemmin kaupan päälle liiastamme, kertoo jotakin tästä kansasta ja sen voimasta.
Tämä on hyvä maa, kunhan capitasotureina ajamme vaan viranomaisrikolliset ja kaikenmaailman hyväveli-koijarit täältä helvettiin ja siinä samalla irroitamme suolimurot heidän vierihoidostaan ajattelemaan omilla aivoillaan, niin kyllä täälä kelpaa asustaa.
rikosilmoituksia on tehty 3000? Laitahan linkkiä.
Kukaan todellinen isänmaanystävä ei vääntäisi Suomea muotoon Suoli. Taidat olla yhtä feikki kuin koko Wincapita-kassakirjakin. Capitapökäleethän ovat toistaiseksi kunnostautuneet lähinnä Thaimaassa hurvittelemalla ja sossun luukulla, kuten olemme hiljattain teeveestäkin nähneet. Perheestään huolehtivatkin lähinnä blogissaan kerjäämällä. Tosi sotureita joo.
Heh-heh, ihan kuin muutama sata rikosilmoitusta paljoa painaisi teidän konkursissanne :-) Jo sata rikosilmoitusta olisi aika helvetin paljon. Harvassapa taitaa sellaiset rikokset olla tässä maassa. Teidän Wincapitastanne niitä on vain tullut ja tullut. Siitä huolimatta sinä se jaksat nillittää onko niitä nyt 2200, 2600 vai 3000. Voi teitä rassukoita, vähässäpä ovat ilonaiheenne.
Huomaatko, että kukaan noista ei väitä että Wincapitan jäsenille tulouttamat rahat olisivat peräisin pullojen keräilystä. Sehän taitaa olla vain sinun vakaa uskomuksesi.
Hannulla olis hänen asianajajansa mukaan 10 miljoonaa jemmassa ?
Missä tämä uutinen on julkaistu ?
Hannu otti kassasta 1,2 miljoonaa hevosten laukkakilpailuihin ja hävisi sekä otti 200000,00 valuuttakauppaan ja hävisi. Nämä oli poliisisanomissa.
Mikä tämä 10000000000,00 juttu oikein on ?
Varsinaisia rikosilmoituksia on n. 700. KRP on laskenut kaikki puhelinsoitotkin mukaan rikosilmoituksiin. Monet rikosilmoituksen tekijöistä ei kaiken lisäksi tiedä että ovat tehneet rikosilmoituksen. Poliisi on vain omavaltaisesti näin tulkinnut.
tuo humoristin teksti:
"Monet rikosilmoituksen tekijöistä ei kaiken lisäksi tiedä että ovat tehneet rikosilmoituksen. Poliisi on vain omavaltaisesti näin tulkinnut."
Rikosilmoitus tai tutkintapyyntö pitää ihan itse allekirjoittaa. Tosin on ihan järkeenkäypää ettei tiedä tehneensä rikosilmoitusta, kun ei edes tiennyt sijoittavansa rahojaan tuotekehitykseen.
Sumutuskusetustahan se. Ilmon jo tehneet tietävät allekirjoittaneensa, mutta epävarmoja siinä yritetään jallittaa viran omais rikollisuudella. Uuden virityksen selvittyä virastotalolle lähtemistä mietitään useammassa mökissä ja siitä hätä.
Nuin tai näin, tutkinta etenee kalkkiviivoille.
.