Tuhnuleirissä tuntuu olevan jonkinlainen omituinen käsitys, että asunnon ostaja ei olisi asunnon omistaja, vaan rahoituksen järjestänyt pankki omistaisi asunto-osakkeen. En tiedä, mistä moinen harhaluulo on tullut, mutta sen olen huomannut, että järkevät perustelut harhaluulon poistamiseksi eivät ole tuottaneet tulosta. Siksipä annettakoon alla oleva esimerkki tunhukielellä, jotta tämä asia tulisi viimein kaikkien ymmärrettäväksi.
Vuokralais-Ranella on vielä kolmen päivän odottelu "tilipussiin", eli työttömyyskorvaus pamahtaa tilille vasta 3 päivän päästä. Ranen tekee kuitenkin mieli keskiolutta, joten hän päättää soittaa kaverilleen Omistaja-Onnille lainatakseen häneltä 20 euroa olutrahoja. Onni suostuu lainaamaan rahat, mikäli Rane antaa hänelle 3 päivän päästä 25 euroa. Rane suostuu viiden euron korkoon ja kipaisee hakemaan rahat.
Kaupassa käytyään ja kotiin päästyään Rane avaa ensimmäisen oluensa vuokra-asuntonsa sohvalla, kun samassa soi ovikello. Sisään astuu Onni, joka ilmoittaa, että ei sittenkään viitsi lainata rahoja, joten hän vaatii kakskymppisensä takaisin. Rane ilmoittaa, että kys. summa löytyy Siwan kassasta, eikä hänellä ole kuin olutta. Tästä kimpaantuneena Onni kaapaa olutkassin ja häipyy ulko-ovesta. Rane jää hölmistyneenä seisomaan olohuoneeseen puolikas huurteinen kädessään.
No niin, tuhnut. Kuten huomasitte, suuri vääryyshän tuossa koettiin. Eli Onni oli suostunut lainaamaan rahat, ja näin ollen oluet kuuluivat Ranelle niin kauan, kuin hän pitäisi kiinni sopimuksesta, eli maksaisi Onnille 25 euroa 3 päivän päästä. Koska kyseessä oli kahden yksityishenkilön tekemä pieni laina suullisella sopimuksella, olisi Onnin saaminen vastuuseen tekosistaan hankalaa ja velkasumma huomioiden liian vaivalloista. Asuntolainaa otettaessa sen sijaan tehdään aina lainasopimus, joka siis sitoo sekä pankkia että lainan ottanutta. Näin ollen väärinkäytös (eli pelko, että pankki tulisi ja ottaisi asunnon omakseen yksipuolisella päätöksellä) ei ole todennäköinen, ja mikäli näin tapahtuisi, joutuisi pankki korvaamaan sopimusrikkeen nojalla asunnon oikealle omistajalle menetetyn vahingon korkoineen.
Myönnetään, hiukan ontuvahan tuo esimerkki oli, mutta yritin nyt mahdollisimman yksinkertaisesti selittää, että asunnon omistaja on todellakin se henkilö, jonka nimi on asunto-osakeeseen merkitty - ei siis osakkeen rahoittaja.
Vuokralais-Ranella on vielä kolmen päivän odottelu "tilipussiin", eli työttömyyskorvaus pamahtaa tilille vasta 3 päivän päästä. Ranen tekee kuitenkin mieli keskiolutta, joten hän päättää soittaa kaverilleen Omistaja-Onnille lainatakseen häneltä 20 euroa olutrahoja. Onni suostuu lainaamaan rahat, mikäli Rane antaa hänelle 3 päivän päästä 25 euroa. Rane suostuu viiden euron korkoon ja kipaisee hakemaan rahat.
Kaupassa käytyään ja kotiin päästyään Rane avaa ensimmäisen oluensa vuokra-asuntonsa sohvalla, kun samassa soi ovikello. Sisään astuu Onni, joka ilmoittaa, että ei sittenkään viitsi lainata rahoja, joten hän vaatii kakskymppisensä takaisin. Rane ilmoittaa, että kys. summa löytyy Siwan kassasta, eikä hänellä ole kuin olutta. Tästä kimpaantuneena Onni kaapaa olutkassin ja häipyy ulko-ovesta. Rane jää hölmistyneenä seisomaan olohuoneeseen puolikas huurteinen kädessään.
No niin, tuhnut. Kuten huomasitte, suuri vääryyshän tuossa koettiin. Eli Onni oli suostunut lainaamaan rahat, ja näin ollen oluet kuuluivat Ranelle niin kauan, kuin hän pitäisi kiinni sopimuksesta, eli maksaisi Onnille 25 euroa 3 päivän päästä. Koska kyseessä oli kahden yksityishenkilön tekemä pieni laina suullisella sopimuksella, olisi Onnin saaminen vastuuseen tekosistaan hankalaa ja velkasumma huomioiden liian vaivalloista. Asuntolainaa otettaessa sen sijaan tehdään aina lainasopimus, joka siis sitoo sekä pankkia että lainan ottanutta. Näin ollen väärinkäytös (eli pelko, että pankki tulisi ja ottaisi asunnon omakseen yksipuolisella päätöksellä) ei ole todennäköinen, ja mikäli näin tapahtuisi, joutuisi pankki korvaamaan sopimusrikkeen nojalla asunnon oikealle omistajalle menetetyn vahingon korkoineen.
Myönnetään, hiukan ontuvahan tuo esimerkki oli, mutta yritin nyt mahdollisimman yksinkertaisesti selittää, että asunnon omistaja on todellakin se henkilö, jonka nimi on asunto-osakeeseen merkitty - ei siis osakkeen rahoittaja.
Vastaukset 53
Vanhimmat
..lukee kiinteistön omistaja ja pankki ei omista kuin pankin omia kiinteistöjä. Eihän asukas voisi edes myydä asuntoaan, jos se olisi pankin!
sen voi myydä ainostaan "pankin valvonnassa" tai lunastamalla pantin maksamalla velan ;) Että semmoista "omistamista".
"sen voi myydä ainostaan pankin valvonnassa"
Epäilen, ettet ole koskaan tehnyt yhtään kiinteistökauppaa. Selittäisitkö siis vähän tarkemmin, miten kiinteistökauppa tehdään "pankin valvonnassa"??? Tarvitaanko kauppakirjaan pankin leima vai tuleeko pankin vahtimestari siihen kaupanvahvistajan viereen seisomaan?
Älä kiusaa, antaa olla omissa maailmoissaan.
Tämä hymiöeppu on onnistunut osoittamaan tietämättömyytensä lähes joka ketjussa, 60 vuoden lainat jne.. lista on loputon.
Onhan se tietysti mahtava hetki kun panttilaput pankista käy maksettuaan lainan mutta se on vain kirsikka kakun päällä (tuhnusuomennos: ketsuppi hookoon punasen päällä).
Ostetun asunnon voi myydä, vuokrata tai vaikka asua siinä itse ja siihen ei pankilla ole nokan koputtamista, sopimus on sopimus ja molempien sitä on noudatettava.
lainan pois tai annat uudet vakuudet lainallesi. Eihän se voi olla noin vaikeaa ymmärtää. Jos asiat kunnossa, pankki suostuu myyntiin.
Mitäs tietämättömyyttä 60 vuoden lainoissa on ?
Tietämättömyys taitaa olla aivan jossain muualla.
Hyvä poika, toistit omin sanoin edellekirjoittaneen tekstin ja heti perään sanot tietämättömäksi. Onko tämä sitä tuhnulogiikkaa?
Sinun kanssa on varmaan todella mielenkiintoista keskustella.
Niin, jos ei vielä ole sytyttänyt niin suomesta et 60 vuoden lainoja saa.
paikkaansa pitävä, eli nämä totuuden torven ja muiden kommentit aika turhia. Mutta näinhän tämä menee.
Kuka on suomen 60 vuoden lainoista puhunut ? Sitähän ei missään määritelty, ja korot kun nousevat, eikähän nämäkin tule ajankohtaiseksi suomessakin.
Myyntiin ei mitään lupia tarvita, mutta velka on tietysti maksettava pois jotta saa velan pantin itselleen, eli ostajalle.
"Myyntiin ei mitään lupia tarvita, mutta velka on tietysti maksettava pois jotta saa velan pantin itselleen, eli ostajalle."
Juuri näin, mutta itse asiassa velka on maksettava pois vain, jos ostaja haluaa panttikirjat itselleen. Yleensä tietenkin haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole, jos haluaa hölmöillä.
mutta miten sitten käy, jos asunnon hinnat romahtavat samaan malliin kuten Espanjassa ja Amerikassa? Siellä lainan ottajat joutuivat kaduille, kun pankit vaativat saataviaan, työpaikkojen kadotessa saman tien. Se on helekutin ovelaa businesta pankeille ja muille epärehellisyyteen taipuvaisille päättäjille. Siten omaisuus lankeaa omaan syliin kuin itsestään. Sitten taloutta jälleen elvytetään veromaksajien rahoilla ja "kurjassa kunnossa olevat pankit pelastetaan". Näin toimii pörssimaailman liike-elämän kovat säännöt. Js sehän on suomineidonkin talouden kohtalo niin kauan kuin kuulumme näihin pörrsipiireihin. Keinottelua keinottelun perään. Osaamista ei näillä liike- työelämän pelisäännöillä kunnioiteta.
Niin, velat pitää maksaa pois sopimuksen mukaan, vaikka sitten realisoimalla omaisuutta, eikä asuntolaina eroa tässä kohtaa muista lainoista. Tästä ei tietenkään seuraa, että lainanantaja "omistaisi" velallisen asunnon tai kesämökin tai mitään muuta omaisuutta. Osamaksusopimukset vaikkapa autoista ovat sitten toinen juttu...
Siitä se taisi vähän olla alunperinkin kysymys ;D Velkainen, mutta ylpeä omistusasuja, on oikeastaan enemmän kiinni ja riippuvainen "isännästään, eli pankista" kuin vuokralurkki vuokraisännästään ;D
Jos tädillä on munat hän onkin setä.
Asuntojen hinnat eivät romahtaneet.
Vaikka hinnat laskisivat, niin onhan lainakin lyhentyny.
Pankilla ei ole taloon mitään muuta oikeutta kuin panttaus. Pantinkaan lunastus ei ole pankin päätettävissä, vaan sen määrää oikeus.
Voit kuvitella omassa päässäsi mitä tahansa jos se sinua lohduttaa, mutta turha viisastella asioilla joista et näköjään teidä hevon vittua.
Pantti se onkin metka, pantin haltija aika vahvoilla, vahvemmilla kuin ikivelkainen palstatietäjä :D mutta eihän muuli peloissaan asiaa myönnä - omistaa pitää :D Näitä koomikkoja paltalla riittää, wannabee asunnonomistajia, mutta kuin ei saa luottoa kun pantti ei hyväksy ylihintaista kämppää koko lainasumman takuuiksi. Voi wannabee-omistaja parkaa :D
Täällä sitten pitää riehua :D
Ei ehkä kannattaisi osallistua kun ei kerran aiheestä mitään ymmärrä.
että olet tehnyt oikean ratkaisun päättäessäsi lyhentää jonkun toisen asuntolainaa oman lainan sijaan. Keep up the good work =)
T. Hyyryloordi
siinähän sitä ymmärrystä tuntuu olevan ;D Jätkä pihalla kuin lumiukko ja räksyttää :D
omassa kämpässä, entäpä itse ?
Pakko korjata.
Handelsbanken tarjoaa 60 vuoden lainaa.
Omistusasuja.
esimerkki. Asunto kun on pankilla panttina lainaan vastaan, niin siinä ei paljon kaljavertailut auta ;) mutta voihan sitä yrittää itseäään noinkin tsempata ;)
esimerkki oli ontuva, mutta tuhnuille on vaikeampi keksiä mitään muutakaan esimerkkiä, kun he eivät omista mitään.
Voinhan tietysti muokata esimerkkiä seuraavanlaiseksi:
Vuokralais-Ranella on vielä kolmen päivän odottelu "tilipussiin", eli työttömyyskorvaus pamahtaa tilille vasta 3 päivän päästä. Samoin kolmen päivän päästä Ranelle on tulossa kylään nainen (aivan oikein, nainen, ei mikään ruusu, mutta kukkiihan ne perunatkin). Rane tietää naisen pitävän musiikista, mutta Ranen Schneider -merkkiset stereot ovat kanissa, joten piparinsaanti uhkaa kaatua hiljaisuuteen. Rane päättää soittaa kaverilleen Omistaja-Onnille ostaakseen häneltä käytettynä vanhan Philipsin mankan, joka lojuu Onnin talon vintillä käyttämättömänä. Onni suostuu myymään mankan Ranelle, mikäli hän maksaisi siitä 20 euroa 4 päivän päästä. Tarkkana miehenä Onni laatii kauppasopimuksen, jonka Rane allekirjoittaa.
Kolmen päivän päästä soitinpelin lainauksesta Rane odottelee naistaan saapuvaksi ja suhauttelee kylpyhuoneessa poskiinsa Mennen Mysk -partavettä. Ovikello soi. Rane kävelee avaamaan ovea hymyissä suin havaitakseen, että rapussa ei seisokaan se odotettu petolintu, vaan Onni, joka vaatii, että kasettisoitin pitää palauttaa hänelle heti! Mitä helvettiä, miettii Rane. Nythän hän ei taatusti pääsisi kellistämään kapakkaruusuaan olohuoneen metaaninhajuiselle sohvalle. Siinä asiaa puntaroidessaan on Onni jo kerennyt hakemaan mankan ja laukkaa pihalla kohti autoaan (Sportage). Eikä tässä vielä kaikki, Onnillahan on Ranen allekirjoittama sopimus, jonka mukaan Rane on Onnille vielä pystyssä 20 euroa, vaikka mankka ja mahkut lemmenleikkeihin katosivat horisonttiin.
Eli näinhän ei voi toimia joutumatta edesvastuuseen. Edelleen, 20 euroa on niin pieni summa, että sen takia ei käräjille lähdetä, mutta ymmärrätte varmasti nyt periaatteen, eli jos homma vietäisiin loppuun saakka, olisi Onni heikoilla tekosiensa jälkeen.
mankka pitäisi pantata vakuudeksi lainalle, myös sopimuksessa olisi luonnollisesti miten toimitaan jos mankkaa ei makseta sovitusti. Eli ei liity kertomuksesi mitenkään asuntolainaan ja asunnon omistamiseen.
Ei Onninkaan tarvitse maksaa velkaansa, jos velkakirja löytyy vain velkojalta. Onni voi sanoa, että tuo on keksinyt koko jutun ja tehnyt valevelkakirjan, jos Onnin nimeä ei ole paperissa. Ja voihan allekirjoitus olla myös väärennetty kopio.
Mutta jos Onnin nimi on aito ja Onni kertoo totuudenmukaisesti, miten ko. tyyppi kävi hakemassa kyseisen kapineen takaisin ja varasti samalla velkakirjan, yrittäen huijata häntä joutuvansa maksamaan tyhjästä. Kumpaa luulette tuomareiden uskovan? Onhan se vähintäänkin omituista, jos selkä velkakirja että mankka, josta kaupat on tehty, löytyy velkojan hallusta. Velkakirjat on tehtävä aina kahtena kappaleena. Ja varas on se, joka varastaa.
mutta perusperiaate tuli selväksi. En voi antaa esimerkkiä, jossa tuhnu ostaisi jotain niin arvokasta, että siihen vaadittaisiin takauksia tai panttauksia.
Tosin sinulla taisi mennä Onnit ja Ranet sekaisin, mutta kuitenkin hyvä huomio, eli kun tehdään asuntokauppaa - niin arvon tuhnut - ei tarvitse olla huolissaan: kauppakirjasta tulee kopiot niin ostajalle, myyjälle kuin pankillekin.
resursseja. Eikä ymmärrystä oikeastaan koko asiasta.
mennä vähän aikasemmin nukkumaan, niin et olisi ollut noin kiukkuinen. Hyvää hyvyyttänihän minä tässä yritän rautalangasta vääntää vähäosaisemmille (eli tuhnuille), mistä asuntokaupoissa on kysymys. Tässäkö on kiitos?
ymmärrä tekemäänsä sopimusta. Pankkihan ei välttämättä omista lainottamaansa asuntoa, mutta panttina se pankilla on lainan vakuutena. Toisin sanoen "omistaja" saa myydä asuntonsa pankin hyväksynnällä, eli maksamalla lainan pois, tai antamalla jotain muuta pantiksi.
kyse, vaan siitä, että pankki menisi itsenäisesti myymään velallisen omaisuuden.
ollut kysymys, että pankki ryhtyisi myymään velallisen asuntoa omatoimisesti, mikäli velallinen on asiansa hoitanut. Mutta myöskään velallinen ei voi asuntoaan myydä, ilman pankin suostumusta, eli velallinen hoitaa panttina olevan kämpän lainanmaksun pankille tai hankii uudet vakuudet.
Ole siinä sitten reppava omistaja, kun kohde on pantattuna.
"eli" sana on ihan liikaa.
Omistaja saa myydä asunnon ja maksaa lainan pois.
Lopeta jo, sullehan nauraa lehmätkin.
Omistaja saa myydä asunnon, eikä siitä tarvi millään tavalla neuvotella pankin kanssa eikä edes ilmoittaa. Kun kaupa tehdään niin samalla maksetaan velka pankille ja pantti vapautuu. Minkäänlaista lupaa ei todellakaan tarvita.
Kyllä tuossa on käynyt selvästi ilmi asian oikea laita, mutta sinä vaan olet aivan liian yksinkertainen sitä ymmärtämään. Onhan sa alkanut aukeamaan teille idiooteillekin, vaikka saivartelette sanasta lupa. Mutta niin tai näin, luvatta ei kämppää myydä. Kuivitelmistanne riippumatta :D
Lupaa ei tarvi kysellä
selväksi, että SINÄ et ainakaan ole omistanut yhtään asuntoa tässä elämässä.
Ja minulla on ilmeisesti käynyt hirveä munkki, kun olen ehtinyt myymään kolme asuntoa elämäni aikana, ja kertaakaan en ole pankista kysellyt lupia. Ihan kreisii siis, että kaupat on onnistunu, eiks ookki? :)
Ymmärrys kastemadon luokkaa, no ei voi kauhaa vaatia kun on lusikalla annettu. Mutta siitä huolimatta, ylivelkainen Ykä saapi myydä kämppänsä vain pantinhaltijan suostumuksella, tai lunastamalla pantin itselleen siirtämällä velan pantinhaltijan hyväksynnällä tai maksamalla velan pantinhaltijalle. Onko se tosiaan niin vaikeaa ymmärtää. Kyse ei ole mistään lasten "saanko mä mennä Kaisan luo yökylään", mutta luvasta jonka pankkia antaa, esim. sallimalla kaupanteon pantinkohteesta.
Kolme asuntoa olen myynyt - ja itse ilman mitään välittäjää. Kertaakaan en ole kysellyt lupia pankista, vaan laittanut Oikotielle ilmoituksen, kun on huvittanut. Ja kaikista noista asunnoista oli vielä lainaa maksamatta.
Miksi haluat valehdella, että pankilta pitää kysellä lupia asuntonsa myynnille? Mikä on motiivisi?
Ja nyt tulee taas oikeaa tietoa.
Vuokraluuserien näkökulmasta katsottuna maailma on toisenlainen.
Ainoa kosketuspinta minkään yli 1000 € arvoisen esineen tai asian omistamiseen tulee vuokraloisille,
tietenkin, vuokraloisten kalleimman & ainoan omaisuuden, auton omistamisen kautta.
Kun auto ostetaan, tottakai, velaksi, sen omistaja on todellakin rahoitusliike ja tyffe on ainoastaan haltija ts. tyffellä on (rajoitettu) käyttöoikeus, kunnes velka on kokonaan maksettu.
Koska kukaan vuokraloisen kommunisti/muuten vaan työnvieroksuja/luuseri kavereistakaan ei asuntoa omista, niin mistäpä tyfferessukka voisi tietää, että asunto-osakkeiden kanssa kuvio on hieman toisenlainen. Eihän vuokradorkilla ole mitään asiaa edes taloyhtiöiden yhtiökokouksiin, missä voisi saada jotain vihjettä siitä, kuka "pankin asunnoissa" (=vuokraloisen harhaluulo) oikeasti on omistajana / määrää kaapin paikan.
ja nostaa tietysti tuhneroisenkin osakkeita siinä mielessä, että heidän harhakäsityksensä ei ollut aivan lumpeenlehdistä repäisty vaan perustui omiin arkipäivän kokemuksiin, vaikkakin eri hyödykkeen kohdalla. Mielestäni tämä osoittaa, että tuhneroisillakin on joku logiikka ajattelussa, vaikka se ei aina vie ihan perille asti.
selviämään, mitä tyfnyt tarkoittavat. Eli kun he ostavat auton osamaksulla, ja omistajana on siis rahoituslaitos, niin tyfny ei tietenkään voi laittaa autoa Nettiautoon myyntiin, kun tulee tarvetta olutrahoille. Tämän vuoksi tyfny siis luulee, että jos omistusasuja haluaa myydä asuntonsa, niin hän ei mukamas voisi laittaa ilmoitusta Oikotielle, vaan hänen täytyisi tätä ennen mennä hattu kourassa pankkiin kyselemään lupia asunnon myynnille. Näinhän ei tietenkään ole, sillä omistusasuja asunto-osakkeen omistajana voi toki myydä asunnon, jonka jälkeen mahdollinen velka on maksettava pankille - mikä on tietysti luonnollista.
Helvetin hyvä juttu, että tuli tämä keskustelu aloitettua. Tuossa aiemmin ei nimittäin edes melko virheetöntä suomea kirjoittava tyfny (lue: käynyt ehkä muutakin kuin peruskoulun) ymmärtänyt tällaista perusasiaa.
noita vuokrakumeja. Vaikka hissi ei heillä aina nousekaan ihan ylös asti, niin yllättävän moni niistä osaa kuitenkin ainakin auttavasti talouden alkeita, kun kädestä pitäen sen heille opettaa. Tulee hyvä mieli.
uudelleen. Pankki voi vaatia sitä velkaansa maksettavaksi milloin haluaa. Tämä kuin sisäistää oikein hyvin, niin sitten ymmärtää paremmin oman asemansa omistajana.
> Pankki voi vaatia sitä velkaansa maksettavaksi milloin haluaa. Tämä kuin sisäistää oikein hyvin, niin sitten ymmärtää paremmin oman asemansa omistajana.
Noh noh, ei pankkikaan ihan noin vaan, perusteetta, voi lainasopimusta irtisanoa. Ja vaikka laina irtisanottaisiin, niin eihän se asunnon omistussuhteeseen mitään vaikuta. Silloin pitää vain kipittää toisesta pankista hakemaan vastaava summa.
Ei vissiin tyffe ole koskaan kuullut pankkien kilpailuttamisesta?
No pankki tietää mitä tekee ,Esim:lainan kun on saanut ja jos pankin korviin tulee kohteen niin sanottu huono hallinankohtelu pankki tekee ratkaisut.Eli ei voi elää kuin sika pellolla sama se on vuokra asunnoissakin.Jos siis turmelee pankin antamaa panosta voi olla varma että lähtö tulee.Ei auta silloin pankkien vaihto vaikka muulit luuleekin ,parkettiin jää helposti kavion jäljet.
No ei voi vaatia velan maksua takaisin "milloin haluaa".
No jos ei ole velkaa eikä omaisuutta, niin on kai kohtuutonta vaatia että ymmärtäisit jotain näistä asioista.
Voi vittu noita sun juttuja.
Aamun paras nauru :)
Ja se milloin pankki haluaa velan maksettavaksi kirjataan velkakirjaan ennen kuin velallinen sen allekirjoittaa. Sen mukaan sitten mennään seuraavat xx vuotta.
Taas katsoo vuokrakuoriainen maailmaa omasta näkökulmastaan.
Vuokrakuoriaisilla tosiaan tuppaa asunto menemään aika äkkiä huonoon kuntoon.
Tupakanpolttamia lattiaan, ovenkahvoilla paiskotaan seiniin jälkiä jne.
Sitähän se teettää, kun on pakko vetää päihteitä, että pääsee irti arjen
kurjuudesta.
aika hauska, pakko sanoa!
Lukihäiriömies ei varmaan sen takia osta omaa, koska hän haluaa asua kuin pellossa ja pelkää, että pankki saa kuulla ja vaatii rahansa kertalaakista takaisin :D
Siis olihan tää vitsi, olihan? Oletin ja alkoi ihan oikein hymyilyttämään, mutta sitten luin uudestaan ja aloin miettiä että ei kai tää kaveri nyt jumankauta ole tosissaan..??
Alkaako maksaminen käydä voimille vai huolestuttaako asuntojen hintakehitys? Joku siellä nyt rassaa, ei vaikuta elämäänsä tyytyväisten ihmisten jutuilta nämä. Ole onnellinen kun olet asuntosi saanut ja anna minun olla onnellinen ilman. Asioista voimme keskustella, mutta viime aikoina keskustelu ollut pelkkää haukkumista teidän puoleltanne, missä vika?
Nautitaan jokainen elämästä ja keväästä omalla tavallamme, niin ja luultavasti olen omistanut omistusasunnon pidempään kuin monikaan täällä kirjoittelevista, lisäksi olen osani vapaaehtoisesti valinnut, säästöjä on asunnoista jäänyt ja lainaahan saa nyt suunnilleen jokainen, jonka hengistyksestä peili höyrystyy. Jos hintataso miellyttää saatan joskus asunnon ostaakin, joko itselle tai vuokralle laitettavaksi, nyt ei miellytä.
Voisitko selventää? Tässä nyt käydään käytännönläheisin esimerkein läpi eroja asunnon omistamisen ja vuokraamisen välillä. Kaikki eivät ymmärrä "kapulakieltä", jota näistä asioista yleensä käytetään. Täällä on pyörinyt ihmisiä, jotka ihan oikeasti luulevat, että halutessaan pankki voi myydä asunnon, johon on myöntänyt lainan. Se kai nyt on kaikkien eduksi, että moiset harhaluulot karsitaan pois, vai?