Väärin!

haha niimpä..juuri näinhän se menee.." joku sossu tarvinnut sulan hattuunsa" ihanteellinen sijareille yms" et voi olla ihan täysjärkinen säkään...huh huh

Mitään oikeusturvaa ei ole ls-vanhemmalle. Rupea heti pitämään päiväkirjaa, blogia ja pyydä asiakaspaperisi.Ota yhteyttä biovanhempien yhdistykseen ja kysele jos joku tietää jotain sosiaalityöntekijöistäsi.
Äänitä kaikki keskustelut ja kotikäynnit ja vinkkaa lehdille.

Muistaako joku tälläpalstalla olleet lehdistöyhteystiedot? Mistä löytyvät?

alkuvaiheessa sijoitus on helpompi purkaa. Hanki asianajaja. Leeni Ikonen on hyvä.

samoin kuin edellinen, että sossu pääsi iskemään perheeseen silloin, kun äiti joutui hakemaan toimeentulotukea. Jo pelkästään sen saamiseksi "kartoitetaan" perheen tilannetta, jossa sossu nostaa ison haloon juuri vanhemman mainitsemasta väsymyksestä. Sitä on käytetty verukkeena asiakkuuden aloittamiseen. Mutta onko se oikein, koska ei asiakkaan väsymys helpotu sillä, että hän joutuu tilivelvolliseksi joka risauksesta esim. perhetyöntekijälle, joista kaikki hekään eivät suhtaudu asiakkaaseen niin auttavasti ja oikein kuin ihmiset yleisesti kuvittelevat.

Siis toimeentulotuen haku oli lähtökohta sille, että asiakkaaksi jouduttiin. Ja porsaanreikä, josta sossu livahti sisälle, oli äidin mainitsema väsymys.

Edellisen kysymystä, mikä oli epäily, en ymmärrä, koska ap kertoo ihan selvään naapurissa asuvasta ilmoitustehtailijasta, joka tekee perättömiä ilmoituksia muistakin kuin hänestä. Niiden perusteella sossu on tehnyt paikkansa pitämättömiä kirjauksia perheestä, joiden perusteella tehtiin kiireellinen huostaanotto. Mutta äitihän mainitsee, että hän voi hankkia todistajia oikeuteen, jotka ainakin lapsen voinnin osalta voivat todistaa perheen puolesta. Siis asia ei ole ollut edes oikeudessa, nyt toimitaan pelkästään sossun väärien tietojen ja päätelmien perusteella, kuten kiireellisen huostaanoton jälkeen asiaan kuuluu.

Sossut ovat noin yleisellä tasolla myöntäneet, että monet ilmoitukset saattavat johtaa lopulta kiireelliseen huostaanottoon, koska on uuvuttavaa tutkia jatkuvasti saapuvia ilmoituksia. Ja ymmärrän täysin myös äidin kannalta, joka jo ENNESTÄÄN oli väsynyt (ei ollut toipunut vielä vauva-ajan väsymyksestä ja sitä valitti sossulle, josta asiakkuus alkoi), että ei jaksamista auta yhtään se, että sossu juoksee jatkuvasti kertomassa, että taas saatiin uusi ilmoitus, jonka sisältö on tämä ja tämä. Kuvittele itsesi, että kärsit muutenkin pitkään jatkuneesta väsymyksestä, ja joudut jatkuvasti viranomaisten syyttämäksi ja epäilemäksi milloin mistäkin asiasta. Kyllä minä käyttäisin tuossa tilanteessa ihan samaa kuvausta kuin ap eli ajojahti. Asia on hoidettu varmasti väärin ja monta epäoikeudenmukaista asiaa äidin ja lapsen kannalta on kasautunut yhteen nippuun, ja lopulta tultiin tilanteeseen, että äiti ei enää jaksanut tavata koko ajan turhasta epäileviä ja syyttäviä sosiaalityöntekijöitä, joka oli viimeinen pisara sille, että kiireelliseen huostaanottoon päädyttiin.

Ja muista epäijä koko ajan se, että asia ei ole ollut vielä kertaakaan oikeudessa.

Sympatiaa kirjoitti:

samoin kuin edellinen, että sossu pääsi iskemään perheeseen silloin, kun äiti joutui hakemaan toimeentulotukea. Jo pelkästään sen saamiseksi "kartoitetaan" perheen tilannetta, jossa sossu nostaa ison haloon juuri vanhemman mainitsemasta väsymyksestä. Sitä on käytetty verukkeena asiakkuuden aloittamiseen. Mutta onko se oikein, koska ei asiakkaan väsymys helpotu sillä, että hän joutuu tilivelvolliseksi joka risauksesta esim. perhetyöntekijälle, joista kaikki hekään eivät suhtaudu asiakkaaseen niin auttavasti ja oikein kuin ihmiset yleisesti kuvittelevat.

Siis toimeentulotuen haku oli lähtökohta sille, että asiakkaaksi jouduttiin. Ja porsaanreikä, josta sossu livahti sisälle, oli äidin mainitsema väsymys.

Edellisen kysymystä, mikä oli epäily, en ymmärrä, koska ap kertoo ihan selvään naapurissa asuvasta ilmoitustehtailijasta, joka tekee perättömiä ilmoituksia muistakin kuin hänestä. Niiden perusteella sossu on tehnyt paikkansa pitämättömiä kirjauksia perheestä, joiden perusteella tehtiin kiireellinen huostaanotto. Mutta äitihän mainitsee, että hän voi hankkia todistajia oikeuteen, jotka ainakin lapsen voinnin osalta voivat todistaa perheen puolesta. Siis asia ei ole ollut edes oikeudessa, nyt toimitaan pelkästään sossun väärien tietojen ja päätelmien perusteella, kuten kiireellisen huostaanoton jälkeen asiaan kuuluu.

Sossut ovat noin yleisellä tasolla myöntäneet, että monet ilmoitukset saattavat johtaa lopulta kiireelliseen huostaanottoon, koska on uuvuttavaa tutkia jatkuvasti saapuvia ilmoituksia. Ja ymmärrän täysin myös äidin kannalta, joka jo ENNESTÄÄN oli väsynyt (ei ollut toipunut vielä vauva-ajan väsymyksestä ja sitä valitti sossulle, josta asiakkuus alkoi), että ei jaksamista auta yhtään se, että sossu juoksee jatkuvasti kertomassa, että taas saatiin uusi ilmoitus, jonka sisältö on tämä ja tämä. Kuvittele itsesi, että kärsit muutenkin pitkään jatkuneesta väsymyksestä, ja joudut jatkuvasti viranomaisten syyttämäksi ja epäilemäksi milloin mistäkin asiasta. Kyllä minä käyttäisin tuossa tilanteessa ihan samaa kuvausta kuin ap eli ajojahti. Asia on hoidettu varmasti väärin ja monta epäoikeudenmukaista asiaa äidin ja lapsen kannalta on kasautunut yhteen nippuun, ja lopulta tultiin tilanteeseen, että äiti ei enää jaksanut tavata koko ajan turhasta epäileviä ja syyttäviä sosiaalityöntekijöitä, joka oli viimeinen pisara sille, että kiireelliseen huostaanottoon päädyttiin.

Ja muista epäijä koko ajan se, että asia ei ole ollut vielä kertaakaan oikeudessa.

Erittäin iso virhe on olla vastaamatta yhteydenottoihin. Se se vasta onkin epäilyttävää, olisit ainakin voinut kumota väärät luulot tilanteestasi olemalla yhteistyöhaluinen. Vie juttu oikeuteen.

yxi444 kirjoitti:

Erittäin iso virhe on olla vastaamatta yhteydenottoihin. Se se vasta onkin epäilyttävää, olisit ainakin voinut kumota väärät luulot tilanteestasi olemalla yhteistyöhaluinen. Vie juttu oikeuteen.

Samaa mieltä...miksi et olisi sen sijaan todistanut niille että kaikki on hyvin jos niin oli..että jaksat lapsesta huolehtia..järkevämpää olisi ollut olla heidän kanssaan yhteistyössä.Niitäkin kuitenkin laki velvoittaa tekemään lastensuojelu selvityksen jos ilmoituksia on tullut ja huoli herännyt

yasmineeee kirjoitti:

Samaa mieltä...miksi et olisi sen sijaan todistanut niille että kaikki on hyvin jos niin oli..että jaksat lapsesta huolehtia..järkevämpää olisi ollut olla heidän kanssaan yhteistyössä.Niitäkin kuitenkin laki velvoittaa tekemään lastensuojelu selvityksen jos ilmoituksia on tullut ja huoli herännyt

mikä noiden kierojen viranomaisten kanssa onnistuu milloinkin. Ymmärrän hyvin sen, ettei aina jaksa olla yhteistyöhaluinen niiden kanssa.

yasmineeee kirjoitti:

Samaa mieltä...miksi et olisi sen sijaan todistanut niille että kaikki on hyvin jos niin oli..että jaksat lapsesta huolehtia..järkevämpää olisi ollut olla heidän kanssaan yhteistyössä.Niitäkin kuitenkin laki velvoittaa tekemään lastensuojelu selvityksen jos ilmoituksia on tullut ja huoli herännyt

ottaneet edeltävää kirjoitustakaan yhtään huomioon, jossa kirjoitettiin juuri tuosta, että
MIKSI MUUTENKIN PITKÄAIKAISESTA VÄSYMYKSESTÄ KÄRSIVÄN äidin pitäisi todistaa jatkuvasta aina ja aina uudelleen todistamasta päästyäänkin, että naapurissa asuva sairas ilmoittelija on väärässä ilmoituksineen.
Minusta se on kohtuutonta, eikä todista mitenkään lastensuojelun kunniakkaista toimintatavoista. TOTTA KAI sossun mielestä vastaamatta jättäminen on ERITTÄIN EPÄILYTTÄVÄÄ, mutta kyllä jokin raja pitäisi olla silläkin, mihin kaikkeen ls:n nimissä perheet alistetaan.

Väsyneen voimia kulutetaan ennestään ja kun voimat loppuvat, tehdään huostaanotto.
Eli yksinkertaisesti olen sitä mieltä, että toimeentulotukea hakeneen äidin asioihin sossulla ei olisi ollut oikeutta puuttua lastensuojelun nimissä ollenkaan, KOSKA HE ITSE TIETÄVÄT JO PUUTTUESSAAN, että oikeaa auttavaa apua heillä ei ole tarjota kuitenkaan.

Sympatiaa kirjoitti:

samoin kuin edellinen, että sossu pääsi iskemään perheeseen silloin, kun äiti joutui hakemaan toimeentulotukea. Jo pelkästään sen saamiseksi "kartoitetaan" perheen tilannetta, jossa sossu nostaa ison haloon juuri vanhemman mainitsemasta väsymyksestä. Sitä on käytetty verukkeena asiakkuuden aloittamiseen. Mutta onko se oikein, koska ei asiakkaan väsymys helpotu sillä, että hän joutuu tilivelvolliseksi joka risauksesta esim. perhetyöntekijälle, joista kaikki hekään eivät suhtaudu asiakkaaseen niin auttavasti ja oikein kuin ihmiset yleisesti kuvittelevat.

Siis toimeentulotuen haku oli lähtökohta sille, että asiakkaaksi jouduttiin. Ja porsaanreikä, josta sossu livahti sisälle, oli äidin mainitsema väsymys.

Edellisen kysymystä, mikä oli epäily, en ymmärrä, koska ap kertoo ihan selvään naapurissa asuvasta ilmoitustehtailijasta, joka tekee perättömiä ilmoituksia muistakin kuin hänestä. Niiden perusteella sossu on tehnyt paikkansa pitämättömiä kirjauksia perheestä, joiden perusteella tehtiin kiireellinen huostaanotto. Mutta äitihän mainitsee, että hän voi hankkia todistajia oikeuteen, jotka ainakin lapsen voinnin osalta voivat todistaa perheen puolesta. Siis asia ei ole ollut edes oikeudessa, nyt toimitaan pelkästään sossun väärien tietojen ja päätelmien perusteella, kuten kiireellisen huostaanoton jälkeen asiaan kuuluu.

Sossut ovat noin yleisellä tasolla myöntäneet, että monet ilmoitukset saattavat johtaa lopulta kiireelliseen huostaanottoon, koska on uuvuttavaa tutkia jatkuvasti saapuvia ilmoituksia. Ja ymmärrän täysin myös äidin kannalta, joka jo ENNESTÄÄN oli väsynyt (ei ollut toipunut vielä vauva-ajan väsymyksestä ja sitä valitti sossulle, josta asiakkuus alkoi), että ei jaksamista auta yhtään se, että sossu juoksee jatkuvasti kertomassa, että taas saatiin uusi ilmoitus, jonka sisältö on tämä ja tämä. Kuvittele itsesi, että kärsit muutenkin pitkään jatkuneesta väsymyksestä, ja joudut jatkuvasti viranomaisten syyttämäksi ja epäilemäksi milloin mistäkin asiasta. Kyllä minä käyttäisin tuossa tilanteessa ihan samaa kuvausta kuin ap eli ajojahti. Asia on hoidettu varmasti väärin ja monta epäoikeudenmukaista asiaa äidin ja lapsen kannalta on kasautunut yhteen nippuun, ja lopulta tultiin tilanteeseen, että äiti ei enää jaksanut tavata koko ajan turhasta epäileviä ja syyttäviä sosiaalityöntekijöitä, joka oli viimeinen pisara sille, että kiireelliseen huostaanottoon päädyttiin.

Ja muista epäijä koko ajan se, että asia ei ole ollut vielä kertaakaan oikeudessa.

on parasta olla puuttumatta perheen asioihin, koska mitään oikeaa avohuollon tukea ei sossulla ollut tarjota, jolla väsymystä olisi voinut poistaa mitenkään.

Pahinta mahdollista, mitä tuossa tilanteessa saattoi tapahtua, oli ilkeä ilmoittelija ja jatkuvasti epäilyksiään tenttaavat sossut. Jippii! Ihan kuin testattaisiin, kauanko äiti kestää, ennen kuin romahtaa.

,Kannattaa vastata sossun kyselyihin Kiitos, emme tarvi apua. Kaikki on kunnossa. saattaa sekin mennä perille.

sossut taas vauhdiss kirjoitti:

,Kannattaa vastata sossun kyselyihin Kiitos, emme tarvi apua. Kaikki on kunnossa. saattaa sekin mennä perille.

Voikohan sen vastauksen viedä iltakävelyllä sossun postilaatikkoon, koska toimeentulotukea tarvitsevalla ei ole varaa puhelinlaskuihin.

lkjhgf kirjoitti:

Voikohan sen vastauksen viedä iltakävelyllä sossun postilaatikkoon, koska toimeentulotukea tarvitsevalla ei ole varaa puhelinlaskuihin.

laittaa itselleen "päiväkirjaan" merkinnän
että milloin kyseinen kirjallinen vastaus on sossun postilaatikkoon viety.
Itsellä pitää tietenkin olla kyseisestä vastineesta kopio.

Tietenkin aina parempi, jos on mahdollista toimittaa kyseinen vastine virka-ajalla ja suoraan kuntansa/kaupunkinsa saapuneiden postien kirjaamoon
niin jää itsellekin sitten jokin diaarinumero, josta voi asian käsittelyä jatkossa seurata.

Vastine on syytä tehdä huolella.
Jos sossu on esittänyt väitteitä tai heittojaan jne asiassa
niin tärkeää olisi että sossulaisten heittelyt ja muut epäilut ja huolet saa häivytettyä esimerkiksi toisen viranomaisen tuottamilla asiakirjoilla, lausunnoilla jne.
Jokainen väittämä ja heittely on siis syytä kumota ja virallisesti jne ja jos vielä löytää asiassaan lakipykälän mihin vedota niin aina parempi.

Kunta on velvollinen kustantamaan lapselle asianajajan ja myös vanhemmilla/vanhemmalla
voi olla oikeus maksuttomaan asianajajaan.
Ammattiliitoilla, vakuutusyhtiöilläkin voi olla asiakkailleen, jäsenilleen tarjota maksutonta oikeusavustusta.