Onko toi kuvanvakain niin välttämätön, jos kuvaa jtn. lintuja aurinkoisella kelillä käsivaralta, tai ainakin näin aluksi. Kamerana 450D
Ihan vain näitä objektiiveja silmällä pitäen : http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=793532 ja http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=si70300osC
Kannattaako tuosta kuvanvakaajasta maksaa noin paljon ylimääräistä ja varsinkin kun tuota kuvanvakaimella ei löydy oikein käytettynä ja tuota toista löytyy, niin hintaero on aika iso...
Ihan vain näitä objektiiveja silmällä pitäen : http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=793532 ja http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=si70300osC
Kannattaako tuosta kuvanvakaajasta maksaa noin paljon ylimääräistä ja varsinkin kun tuota kuvanvakaimella ei löydy oikein käytettynä ja tuota toista löytyy, niin hintaero on aika iso...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Lintukuvajan perusputki on kiinteä 300mm:n. Halvin vaihtoehto Canoniin on f/4.0 ilman vakaajaa. Jos rahaa on enemmän, niin seuraava vaihtoehto on f/2.8 ilman vakaajaa. Jos rahaa on riittävästi, niin sitten f/2.8 vakaajalla.
Kaksi ensimmäistä on tällä hetkellä hankittava käytettynä. F/4.0:n hinta on ollut luokkaa 800€ liikkeestä ostettuna, joten yksityiselle kannattaa maksaa 500 - 600€ hyväkuntoisesta.
Sä pelle ymmärrä, että jos on aloittelija ja haluaa oppia kuvaamaan, niin ei kannata mennä heti ostamaan näitä L putkia, jos innostus hiipuu nii sitte onkin vähän paskempi juttu... Ja en nyt tiedä, että tarvitaanko paljon valovoimaa, jos kuvataan AURINKOISELLA kelillä!
Etkö ole ikinä nähnyt hyviä kuvia 70-300mm F/5.6 putkella...
L-sarjan putkilla voi saada kelvollisia kuvia.
Muilla se on täysin mahdotonta!
Ja yli 2.8 valovoimaisella objektiivilla kuvat ovat aina tummia.
Lisäksi Zoom-objektiivi ei koskaan tuota kuvaa, joka olisi edes jostakin kohtaa täysin terävä.
Ainut oikea objektiivi on EF 50mm f/1.2 L USM. Kaikkeen kuvaukseen.
300mm L IS jne... jätkä oo tuollaista putkea nähnytkään muutakun märissä päiväunissa.
Paksua tuubaa. Amatöörin uneksimista.
uusi "rataennätys"!
"Ja yli 2.8 valovoimaisella objektiivilla kuvat ovat aina tummia."
—veikkaanpa, että kirjoittaja ei ole edes nähnyt koskaan 300 mm:n objektiivia jonka valovoima on yli 2,8 puhumattakaan sillä otetuista tummista kuvista.
Voiko joku oikeasti olla niin ty…, että luulee valovoiman vaikuttavan kuvan tummuuteen?
Vai onko tässä kysymys allakan ymmärtämisen ongelmista, aprillipäivä on 1.4?
Siinä tosikko tekniikkafriikki ei tajunnut trollia.
Olen vaikka pelle, jos se niin on parempi. Lintukuvauksessa nyt vain on niin, että 300mm kiinteä on ainoa aloittelijalle järkevä valinta. Noiden zoomien arvo yleensä missään on kyseenalainen.
Kolmisatasen vaihtoehtona aika monet käyttävät nykyän f/2.8 400mm:stä. Hintaa vain on kakkulalla komeat 8 000€, kun käytetyn f/4 300mm:n saa kymmenesosalla. Joten oletan aloittelijan päätyvän ennemmin kolmisataseen.
"Sä pelle ymmärrä, että jos on aloittelija ja haluaa oppia kuvaamaan, niin ei kannata mennä heti ostamaan näitä L putkia, jos innostus hiipuu nii sitte onkin vähän paskempi juttu"
Päinvastoin. Jos innostus hiipuu, ei tuosta zoomista saa kuin hyvässä lykyssä 60 % rahoistaan takaisin myydessä sitä eteenpäin. Käytettynä ostetun, mutta hyväkuntoisen 300 mm f/4 L:n voi myydä pois siihen hintaan mitä on siitä maksanutkin. Jos on oikein hyvän diilin tehnyt ostaessa, voi siitä jopa saada jonkun euron voittoakin.
mitä tarkoitat tuolla:
"Onko toi kuvanvakain niin välttämätön, jos kuvaa jtn. lintuja aurinkoisella kelillä käsivaralta"
Miksi ihmeessä et suostu/halua tukea kameraa mihinkään?
Kuvanvakaimesta on apua vain tietyissä tilanteissa
Polttovälistä riippuen jos esim käytät tuossa zoomissa
– polttoväliä 300 mm ja kuvaat 1/500 sek tai sitä lyhyemmillä valotusajoilla niin vakaimesta ei ole merkittävää hyötyä
– polttoväliä 70 mm ja kuvaat 1/125sek tai sitä lyhyemmillä valotusajoilla niin vakaimesta ei ole merkittävää hyötyä
Vakaimesta on jonkinverran hyötyä jos käytät esim.
– polttoväliä 300 mm ja kuvaat 1/250 – 1/60 sek valotusajoilla
– polttoväliä 70 mm ja kuvaat 1/60 – 1/15 sek valotusajoilla
"Onko toi kuvanvakain niin välttämätön … maksaa noin paljon ylimääräistä"
—kuvanvakain ei ole vähääkään välttämätön, mutta siitä on vähän hyötyä tietyillä valotusajoilla. Se tarkoittaa, että voit käyttää n. 2 aika-arvoa pitempiä valotusaikoja "käsivaralta". Esim herkkyyden nostaminen kahdella ISO "pykälällä" tuottaa saman lopputuloksen valotusaikojen suhteen.
Eli jos kuvaat jtn. lintuja aurinkoisella kelillä käsivaralta
– polttoväli 300 mm
– valotusaika 1/500
– aukko f/5,6
– esim ISO 800 (auto)
niin vakaimesta ei ole hyötyä
mutta n. jos käytät samassa tilanteessa
– polttoväli 300 mm
– valotusaika 1/125
– aukko f/8
– ISO 400
niin vakaimesta on hyötyä
"Miksi ihmeessä et suostu/halua tukea kameraa mihinkään?" Aina ei jaksa raahata mukaan jalkaa, eikä itselläni ole vielä kunnon jalkaa. Kiitos tästä vastauksesta, auttoi paljon :)
jos ei tuossa iässä vielä ole kunnollista jalkaa??? Eipä taida enää kasvaakaan...
Eihän kameran tukemiseen aina "jalkaa" tarvita. Tueksi käy aivan erinomaisesti esim maa, kivi, aita, puunrunko, pylväs jne,jne …
Mutta tuon tärähtämisvaaran (vakaimentarpeen) voi siis vältää yksinkertaisesti käyttämällä lyhyttä valotusaikaa.
Myvä ns nyrkkisääntö:
pisin valotusaika käsivaralla saa olla enintään 1/polttoväli mm
Eli siis esim 250 mm polttovälillä pisin valotusaika käsivaralla saa olla enintään 1/250 sek
Noinhan se on.
Mutta tuon esimerkin 1/250 per 250mm objektiivi ei suinkaan takaa että jokainen kuva olisi tärähtämätön. Vakaajan kanssa tuolla ajalla saa varmasti joka ruudun tärähtämättä. Ja paljon pitemmilläkin ajoilla, jopa 1/30.
Croppirunko tietysti vaatii vielä lyhyemmät ajat.
...vakaaja ei poista kohteen liike-epäterävyyttä. Lintukuvauksessa on hyötyä vain sellaisesta vakaajasta, josta saa akselin kerrallaan kytkettyä pois.
Kannattaako lintuja kuvata ja vielä maksaa siitä?
Eiköhän maailma ole jo täynnä lintukuvia, ja jos niitä haluaa itselleen, niitä voi aina ostaa pikkurahalla.
mitään muuta.
Viime kesänä kuvasin pihapiirin lintua, joka yleensä liikkui puiden varjossa. 200 mm:llä ja ISO 200:lla ja aukolla 5.6 ajaksi tuli yleensä 1/200 tai pidempikin. Vaikka ilma oli auringoinen, niin ei sitä valoa sinne puiden siimekseen riitä ylenmäärin.
Noilla perusteilla 300 mm:llä ei enää onnistu käsivaralta samoilla lähtöarvoilla. Ja jos vielä esimerkiksi pitäisi himmentää aukolla paremman tarkkuuden takia, niin herkkyyttä pitäisi nostaa helposti 800:aan. Näin siis aurongoisena päivänä. Näin ollen se vakaajaton 300 mm jäisi usein käyttämättä mm pilvisinä päivinä ja varjoisissa olosuhteissa, ellet käytä jalustaa, tms.
Jos et halua tai voi muuten käyttää jalustaa, niin silloin vakaajalla saisit pientä apua. Sen avun merkitys sinun pitää itse arvioida. Minä en ottaisi käsivarakuvaukseen 300 mm:n objektiivia ilman vakaajaa, mieluummin tyytyisin sitten esimerkiksi 200 mm:seen. Eli vaihtoehtoja punnittavaksi voisi olla vakaajaton 200 mm:ään yltävä tai 300 mm:ään yltävä vakaajallinen.
"Minä en ottaisi käsivarakuvaukseen 300 mm:n objektiivia … tyytyisin sitten esimerkiksi 200 mm:seen"
—ymmärrätkö mitä aloittaja tarkoittaa 70 – 300 mm zoomilla, voikohan sitä käyttää myös 200 mm polttovälillä?
aloittelijalle, ja varmasti muillekin.
Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS
Kohta kuuluu välinerunkkareiden hirveä älähdys, koska tämä ei ole 2.8 valovoimainen lasi. Mutta älkää siitä välittäkö, objektiivi on hyvä ja kuvanvakain toimiva.
Useimmille vastaajille näyttää täysin mahdottomalta ymmärtää aloittajan kysymystä:
"Kannattaako tuosta kuvanvakaajasta maksaa noin paljon ylimääräistä …"
vrt.
– Lintukuvajan perusputki on kiinteä 300mm:n
– Ainut oikea objektiivi on EF 50mm f/1.2 L USM
– 300mm kiinteä on ainoa aloittelijalle järkevä valinta
– yli 2.8 valovoimaisella objektiivilla kuvat ovat aina tummia
– 200 mm:llä ja ISO 200:lla ja aukolla 5.6
– Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS
– jne …
>Ovatko valokuvauksen harrastajat yleisesti näin äärettömän tyhmiä?
Kannattaako lintuja kuvata ja vielä maksaa siitä … niitä voi aina ostaa pikkurahalla. ?
—kenenkään ei koskaan kannata harrastaa mitään paitsi ostaa pikkurahalla, maata sohvalla ja katsella muiden ottamia kuvia.
Aivan erityisen typerää on ulkona likkuminen kun apteekeista "voi aina ostaa pillereitä pikkurahalla" :D
Tämä ketju on taas kerran ihan järkyttävää luettavaa. Ihan kuin lukisi jotain teinipellejen palstaa vastaan bemari-corolla.
Miksi kaikkeen pitää suhtautua halveksivasti. Kukaan teistä, enkä minäkään, ole ymmärtänyt valokuvaamisesta pikkuskidinä mitään. Kaikki on pitänyt opetella tai ottaa oppia jostakin jos sellaine oppi-isä/äiti on ollut olemassa.
Valokuvaus kaikissa muodoissaan on niin hieno harrastus että luulisi vanhojen ja taitavien harrastajien kannustavan ja opastavan nuoria aloittelijoita eikä alkaa heti vittuilla viimeistä päivää.
Olen ollut aina sitä mieltä että jonkinsorttinen valokuvauksen perusopetus pitäisi sisällyttää jo peruskuoluun jotta kukaan ei alkaisi kuvata varjoaan salamalaitteen kanssa.
Jokainen meistä tekee virheitä ja oppii niistä. Huonoillakin kameroilla saa mainioita kuvia mikäli tilanne on otollinen mutta vaikka omistaisi kaikkein kalleimman Leican niin osaamattoman käsissä se on kuin kivi.
Hävetkää ja menkää itseenne.
tuo jäi askarruttamaan
"jotta kukaan ei alkaisi kuvata varjoaan salamalaitteen kanssa."
—olisikohan tuosta jotakin merkittävää haittaa, sehän on aivan erinomainen keino oppia miten lisävalolla voi loiventaa varjoja. Jos vielä kuvaa säädettävän salaman kaikilla tehoarvoilla niinn oppii oman salamansa käytöstä sellaisia tietoja varjojen hallinnasta joita moni on tällä kyselly.
Tuloksekkaalla opetuksella on myös huonot puolensa, se tappaa luovuuden.
Annappa pikkukamera 6-vuotiaalle ja neuvo tekniset alkeet, mutta älä opeta valokuvausta. Väitän että yllätyt tuloksista!
Ex pomollani oli tapana sanoa "tehkää virheitä, virheistä oppii"
entinen pomo.
Nykyään ei saa tehdä virheitä. Yhtään.
Pitää osata. Kaikki. HETI!
vaan minä olen entinen pomotettava.
"se" (minun kielenkäytössäni hän) on edelleen menestyvä ja pidetty johtaja.
"Nykyään ei saa tehdä virheitä. Yhtään. Pitää osata. Kaikki. HETI!"
—ikävä kyllä tuo "tauti" näyttää tarttuneen myös valokuvausharrastukseen
Pitää saada automaattiikalla "Kaikki HETI!" mulle nyt valmiina.
Mistä mahtaa johtua, että ennen niin mukavasta, vaikeasta ja aikaa vievästä harrastuksesta on tullut tällainen hätäisten pikahörhöjen leikkikehä?
Mitään ei haluta harjoitella, pelätään virheitä, aloittalija ei saa olla, olet tyhmä lässyttäjä jos kysyt neuvoja. Kameran on oltava sellainen, että vasta-alkaja näyttää mestarilta?
Oi aikoja, oi tapoja
Ilmeisesti maamme tunnetuin lintukuvaaja Hannu Hautala kertoi juuri äsken käyttävänsä
kuussataamillistä, kahetuhannen rillejä ja vilmiä tikkakuvauksessa ruokintapaikalla.
Olisikohan tuo sopiva varustus myös aloittelijalle?
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=42&sort=4&cat=2&page=2
Halpa ja hyvä.
5,6 valovoima riittää
vrt
”Ja jos vielä esimerkiksi pitäisi himmentää aukolla paremman tarkkuuden takia, niin herkkyyttä pitäisi nostaa helposti 800:aan"
ja
”Viime kesänä kuvasin pihapiirin lintua, joka yleensä liikkui puiden varjossa. 200 mm:llä ja ISO 200:lla ja aukolla 5.6 ajaksi tuli yleensä 1/200 tai pidempikin. Vaikka ilma oli auringoinen, niin ei sitä valoa sinne puiden siimekseen riitä ylenmäärin.”
Näyttää siis siltä, että ei ole olemassa objektiivia jolla voisi kuvata aloittaman tarkoittamia ”jtn. lintuja aurinkoisella kelillä”.
Näyttäisi olevan ”aurinkoisella kelillä" niin pimeää, että yhdenkään teleobjektiivin valovoima ei riitä?
yhdistelmän D300 Sigma 150-500 f 5-6,3 valovoima pilvisenäkin päivänä. Ja ihan käsivaralta olen kuvannut. Siitä vakaajasta on kummasti apua, silloin kun kohde malttaa pysyä paikallaan.
ja valotusaika?
”D300 Sigma 150-500 f 5-6,3 valovoima pilvisenäkin päivänä.”
Vakaaja ja autofocus on välttämättömiä pikkulintuja kuvattaessa jos
ei halua katella tärähtäneitä ja epäteräviä kuvia. Näin soon
kunaan ei voinut kuvata pikkulintuja filmiaikana, silloin kun ei vielä ollut autofokustaja kuvantäridtimiä.
Onneksi Hannu Hautala ja muut kuuluisimmat lintukuvaajat eivät ole vuosiin tienneet että vakaaja ja autofokus ovat välttämättömät!
Kyllä on hienoa, että automatiikka kehittyy. Kohta varmaan pysytytään kuvaamaan isojakin tärähtämättömiä lintuja.