ihminen ON kehittynyt apinasta

Meidänkin ovella käyneet kreakit kyllä osaavat peruskoulun evo-opetuksen kaataa aika hienosti . Olen joskun kurillani testannut. Viiskymppinen mamma selvitti asian hienosti, en olisi uskonut. On se kouluopetus sen verran yksinkertaista ja jopa ehkä jopa hyvin vanhentunutta tietoa. Mutta kun mennään puhumaan vaikka erv-jäämistä niin jo muuttuu ääni kellossa. Tuskin monikaan heistä on ylipäätään perehtynyt esim. geenien antamaan informaatioon. Veikkaan että ei siellä hellarien kokouksissa ihan yliopiston biologian luentoja pidetä.


Ja minähän muuten olen jonkin sortien epäkurantti kreakki, mutta sinä et taida tietää että meillä vakipalstalaisilla o meneillään kamppanja jossa yritetään kunnioittaa toisteme näkemyksiä ilman että aletaan vihaamaan tai nimittelemään. Tarkoitus oli että nostettaisiin tämänkin palstan tasoa hiukan korkeammalle kuin mitä se on tähän asti ollut. Silloin satunnaiset vierailijat suhtautuvat meihin arvostavammin. Sopiiko tämä sinulle jatkossa? Toivottavasti, sillä me kaikki olemme jo jonkin aikaa pitäneet siitä kiinni. Jos haluat nimitellä uskiksia niin mene uskovaisten palstoille. Eikä täällä tietenkään katsota hyvällä evolutionistienkaan nimittelyä. Nimittely kun ei oikein lisää informaatiotiota.
Ei varmasti ole kiva että viattomaan ensikomenttiin joku vastaa että mitäs tollo vajakki tänne tulee huutelemaan. Sitä ei siis enää tehdä. Fiksut eivät tee.
Ymmärrän silti että fiksutkin voivat polttaa päreensä, kuten minäkin joskus, mutta yritetään yhdessä käyttää sanan säilää hiukan taitavammin. Ja alatyyliset ilmaisut siis pois kokonaan. Onhan se mukava älyllinen haaste ironian keinoin osoittaa toiselle ajatustensa taso, eikö totta. Ja sellaista on kivempi lukeakin.

Ja valitettavasti on vain niin että nykyisen evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt nykyisen kaltaisista apinoista, vaan ihmisellä ja apinalla katsotaan olevan yhteinen esi-isä. Josta olen kyllä usein pyytänyt kuvia, vaan en ole saanut. Tosin sinun ajatuksesi apinasta kehittymisestä lyttäsivät etupäässä evolutionistit vaikka minä ystävällisesti kreakkina ehdin ensin kauniin sanoin asian ilmaisemaan.

Miltäs olisi tuntunut jos olisin sanonut että sinulla täytyy olla vikaa päässä kun noin holmöä vanhaa tietoa päästelet. No näinhän en tehnyt vaikka väärässä olitkin.

Ja se mitä puhuit kotikissastasi pitää erittäin hyvin paikkansa. On suorastaan hämmästyttävää että jopa puuma voisi kenties tekaista narttukissamme kanssa poikaset. Mutta valitettavasti ihmien ei voi tekaista tenavia yhdenkään apinan kanssa, ei edes koeputkessa.

Ja ihan vain tiedoksesi jota kukaan oppinut evolutionistikaan ei väitä vääräksi, on se että korppi on yhtä älykäs kuin simpanssi. Ja papukaja kenties vielä älykäämpi.

Ja tuota noin.....loppupuoli kommentistasi alkaa vaikuttaa siltä että jokin alkaa vaikuttaa.

Joten epäilen että suotta taisin vastailla tähänkäänastiset.

jb kirjoitti:

Meidänkin ovella käyneet kreakit kyllä osaavat peruskoulun evo-opetuksen kaataa aika hienosti . Olen joskun kurillani testannut. Viiskymppinen mamma selvitti asian hienosti, en olisi uskonut. On se kouluopetus sen verran yksinkertaista ja jopa ehkä jopa hyvin vanhentunutta tietoa. Mutta kun mennään puhumaan vaikka erv-jäämistä niin jo muuttuu ääni kellossa. Tuskin monikaan heistä on ylipäätään perehtynyt esim. geenien antamaan informaatioon. Veikkaan että ei siellä hellarien kokouksissa ihan yliopiston biologian luentoja pidetä.


Ja minähän muuten olen jonkin sortien epäkurantti kreakki, mutta sinä et taida tietää että meillä vakipalstalaisilla o meneillään kamppanja jossa yritetään kunnioittaa toisteme näkemyksiä ilman että aletaan vihaamaan tai nimittelemään. Tarkoitus oli että nostettaisiin tämänkin palstan tasoa hiukan korkeammalle kuin mitä se on tähän asti ollut. Silloin satunnaiset vierailijat suhtautuvat meihin arvostavammin. Sopiiko tämä sinulle jatkossa? Toivottavasti, sillä me kaikki olemme jo jonkin aikaa pitäneet siitä kiinni. Jos haluat nimitellä uskiksia niin mene uskovaisten palstoille. Eikä täällä tietenkään katsota hyvällä evolutionistienkaan nimittelyä. Nimittely kun ei oikein lisää informaatiotiota.
Ei varmasti ole kiva että viattomaan ensikomenttiin joku vastaa että mitäs tollo vajakki tänne tulee huutelemaan. Sitä ei siis enää tehdä. Fiksut eivät tee.
Ymmärrän silti että fiksutkin voivat polttaa päreensä, kuten minäkin joskus, mutta yritetään yhdessä käyttää sanan säilää hiukan taitavammin. Ja alatyyliset ilmaisut siis pois kokonaan. Onhan se mukava älyllinen haaste ironian keinoin osoittaa toiselle ajatustensa taso, eikö totta. Ja sellaista on kivempi lukeakin.

Ja valitettavasti on vain niin että nykyisen evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt nykyisen kaltaisista apinoista, vaan ihmisellä ja apinalla katsotaan olevan yhteinen esi-isä. Josta olen kyllä usein pyytänyt kuvia, vaan en ole saanut. Tosin sinun ajatuksesi apinasta kehittymisestä lyttäsivät etupäässä evolutionistit vaikka minä ystävällisesti kreakkina ehdin ensin kauniin sanoin asian ilmaisemaan.

Miltäs olisi tuntunut jos olisin sanonut että sinulla täytyy olla vikaa päässä kun noin holmöä vanhaa tietoa päästelet. No näinhän en tehnyt vaikka väärässä olitkin.

Ja se mitä puhuit kotikissastasi pitää erittäin hyvin paikkansa. On suorastaan hämmästyttävää että jopa puuma voisi kenties tekaista narttukissamme kanssa poikaset. Mutta valitettavasti ihmien ei voi tekaista tenavia yhdenkään apinan kanssa, ei edes koeputkessa.

Ja ihan vain tiedoksesi jota kukaan oppinut evolutionistikaan ei väitä vääräksi, on se että korppi on yhtä älykäs kuin simpanssi. Ja papukaja kenties vielä älykäämpi.

Ja tuota noin.....loppupuoli kommentistasi alkaa vaikuttaa siltä että jokin alkaa vaikuttaa.

Joten epäilen että suotta taisin vastailla tähänkäänastiset.

Lue lisää

"Ja valitettavasti on vain niin että nykyisen evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt nykyisen kaltaisista apinoista, vaan ihmisellä ja apinalla katsotaan olevan yhteinen esi-isä. "

Kyllä varmasti on apinasta!!

"Josta olen kyllä usein pyytänyt kuvia, vaan en ole saanut"

Niinpä, tietkö mikä olikaan maailman ensimmäinen ammatti...se oli valokuvaaja? :D

Raamatussa on otettu kuva Raamatun alkumetreillä Jumalan luomassa maailmaa? Minä en uskoisi siihen vaikka siitä olisi 500 piirrettyä kuvaa. Siinä tapauksessa mun pitäisi uskoa Taru Sormusten Herraankin karttoineen?

J.R.R Tolkien oli hullu ja taitaapa ne Raamattua väsänneetkin olla aika kahjoja! Silloin kun Raamattu kirjoitettiin ei tiedetty minkälainen on edes "hullu ihminen" kun kerran kaikilla oli sama "hullun kiilto silmäterässään".

Kreatikko on HULLU!

Koira on älykkäämpi kuin kissa. Muuten olen samaa mieltä

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Ja valitettavasti on vain niin että nykyisen evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt nykyisen kaltaisista apinoista, vaan ihmisellä ja apinalla katsotaan olevan yhteinen esi-isä. "

Kyllä varmasti on apinasta!!

"Josta olen kyllä usein pyytänyt kuvia, vaan en ole saanut"

Niinpä, tietkö mikä olikaan maailman ensimmäinen ammatti...se oli valokuvaaja? :D

Raamatussa on otettu kuva Raamatun alkumetreillä Jumalan luomassa maailmaa? Minä en uskoisi siihen vaikka siitä olisi 500 piirrettyä kuvaa. Siinä tapauksessa mun pitäisi uskoa Taru Sormusten Herraankin karttoineen?

J.R.R Tolkien oli hullu ja taitaapa ne Raamattua väsänneetkin olla aika kahjoja! Silloin kun Raamattu kirjoitettiin ei tiedetty minkälainen on edes "hullu ihminen" kun kerran kaikilla oli sama "hullun kiilto silmäterässään".

Kreatikko on HULLU!

Lue lisää

Jos universiumissamme on paikkoja, joissa on menossa eri aika kuin meillä? Jo senkin takia, että on mahtonta ikuisesti ihmiselle nykyisen fysikaalisen tiedon ja simplidoitujen aikadilataatioiden valossa päästä KOSKAAN edes lähimpään seuraavaan tähtijärjestelmään matkustamaan! Uskovaiselle ei ole mahdotonta tietenkään saada telepaattisesti viestejä muiden aurinkokuntien asukeilta. Ja uskovainen voi uskoa saavansa johonkin toimintaansa käsittämättömän suuria energioita, joilla pääsee jopa KATSOMAAN kyseisiä paikkoja.

Jos Jumalalla on eri aikalukema galaksin keskustassa olevalle tähdelle, kuin sellaiselle joka on reunemmalla? Ja eihän edes nykykosmologian mielestä ole GALAKSIN halkaisija kuin alle 100 000 valovuotta, ja se lukema on koko lailla sama, kuin AURINGON maksimiemissioikä, jossa KAIKKI auringon atomit ovat siis kertaalleen kokonaisemissoineet eli siirtyneet lähimmälle kuorelleen, ja se lähin elektronikuori voinee jo suurena ryppäänä käynnistää ydinreaktioita.

Kuten tuossa toisessakin viestissäni selostan, voi olla mahdollista, ettei AIKA ole se suure, jota meidän pitäisi palvoa Jumalanamme, vaan ennemmin ajatus, että lukiessamme vaikkapa muinaisia legendoja ja Raamattua sun muita "profetioita", voimme näille ihmisille kertoa JO TUOHON SILLOISEEN hetkeen nykyhetkestä, ja sellaistahan koko ajan tapahtuu, ja Raamatun profeetat ovat sillä yksinkertaisella ajatuksella, että jokainen kirjansa LUKU kertoo ERIVUOSISADASTA, voineet päästä kauas tulevaisuuteen, sikäli kun tuossa tulevaisuuden hetkessäkin päntätään kyseisiä kirjoituksia.

Eikä KREATIONISMI ja EVOLUUTIO ole toisensa poissulkevia ja toisiaan vastustavia asioita, senkään tähden, että voidaan puhua LUOMISSYKLEISTÄ, ja Raamatun mukaan Jumalalle 1 päivä on kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin yksi päivä, ja näin ollen olemme VASTA 1. LUOMISVIIKOLLA IHMISEN nykyistä viikkoa, sen launataissa tai sunnustaiaamussa, jos viikko alkaakin sunnuntaista. Olisi tämän silmissä HULLUTTA luulla, että vain 1. luomisviikko olisi vasta mennyt. Kyllä kaikki olisi vielä alkeellisempaa, jos niin olisi.

Mutta kiehtova on YEC-ajatus myös siitä, että LIHALLISTEN OLENTOJEN KATOAMINEN kohden alkuhetkeä NOPEUTTAA UNVIERSIUMIA SUURESTI ja tekee eritaovin käyviä kelloja. Esim. tietokoneesikin olisi about 100-kertaa nopeampi, jos tekisit siitä pelkän DOS-koneen, ilman Windowsin satoja moniajoprosesseja. Jos siis biljoona luotua viedään pois Universiumia päivittävää konetta kuormittamasta, voi universiumin tapahtumatkin tapahtua ainakin nyt tuhansia kertoja nopeammin ja helpommin. Näin ollen omassa aikakäsityksessämme LUOMISVIIKON neljä ensimmäistä päivää on voinut kestää mijardeja ellei peräti triljardeja vuosia, koska kaikki tapahtui nopeammin, jos universiumikonekin itsessään ei ollut silloin yksinkertaisempi, hitaampi ja ronkelompi.

Agison kirjoitti:

Jos universiumissamme on paikkoja, joissa on menossa eri aika kuin meillä? Jo senkin takia, että on mahtonta ikuisesti ihmiselle nykyisen fysikaalisen tiedon ja simplidoitujen aikadilataatioiden valossa päästä KOSKAAN edes lähimpään seuraavaan tähtijärjestelmään matkustamaan! Uskovaiselle ei ole mahdotonta tietenkään saada telepaattisesti viestejä muiden aurinkokuntien asukeilta. Ja uskovainen voi uskoa saavansa johonkin toimintaansa käsittämättömän suuria energioita, joilla pääsee jopa KATSOMAAN kyseisiä paikkoja.

Jos Jumalalla on eri aikalukema galaksin keskustassa olevalle tähdelle, kuin sellaiselle joka on reunemmalla? Ja eihän edes nykykosmologian mielestä ole GALAKSIN halkaisija kuin alle 100 000 valovuotta, ja se lukema on koko lailla sama, kuin AURINGON maksimiemissioikä, jossa KAIKKI auringon atomit ovat siis kertaalleen kokonaisemissoineet eli siirtyneet lähimmälle kuorelleen, ja se lähin elektronikuori voinee jo suurena ryppäänä käynnistää ydinreaktioita.

Kuten tuossa toisessakin viestissäni selostan, voi olla mahdollista, ettei AIKA ole se suure, jota meidän pitäisi palvoa Jumalanamme, vaan ennemmin ajatus, että lukiessamme vaikkapa muinaisia legendoja ja Raamattua sun muita "profetioita", voimme näille ihmisille kertoa JO TUOHON SILLOISEEN hetkeen nykyhetkestä, ja sellaistahan koko ajan tapahtuu, ja Raamatun profeetat ovat sillä yksinkertaisella ajatuksella, että jokainen kirjansa LUKU kertoo ERIVUOSISADASTA, voineet päästä kauas tulevaisuuteen, sikäli kun tuossa tulevaisuuden hetkessäkin päntätään kyseisiä kirjoituksia.

Eikä KREATIONISMI ja EVOLUUTIO ole toisensa poissulkevia ja toisiaan vastustavia asioita, senkään tähden, että voidaan puhua LUOMISSYKLEISTÄ, ja Raamatun mukaan Jumalalle 1 päivä on kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin yksi päivä, ja näin ollen olemme VASTA 1. LUOMISVIIKOLLA IHMISEN nykyistä viikkoa, sen launataissa tai sunnustaiaamussa, jos viikko alkaakin sunnuntaista. Olisi tämän silmissä HULLUTTA luulla, että vain 1. luomisviikko olisi vasta mennyt. Kyllä kaikki olisi vielä alkeellisempaa, jos niin olisi.

Mutta kiehtova on YEC-ajatus myös siitä, että LIHALLISTEN OLENTOJEN KATOAMINEN kohden alkuhetkeä NOPEUTTAA UNVIERSIUMIA SUURESTI ja tekee eritaovin käyviä kelloja. Esim. tietokoneesikin olisi about 100-kertaa nopeampi, jos tekisit siitä pelkän DOS-koneen, ilman Windowsin satoja moniajoprosesseja. Jos siis biljoona luotua viedään pois Universiumia päivittävää konetta kuormittamasta, voi universiumin tapahtumatkin tapahtua ainakin nyt tuhansia kertoja nopeammin ja helpommin. Näin ollen omassa aikakäsityksessämme LUOMISVIIKON neljä ensimmäistä päivää on voinut kestää mijardeja ellei peräti triljardeja vuosia, koska kaikki tapahtui nopeammin, jos universiumikonekin itsessään ei ollut silloin yksinkertaisempi, hitaampi ja ronkelompi.

Lue lisää

Maailman luomisen tavasta uskon silti mieluummin Jumalan selvän ilmoituksen luomakunnassaan kuin pääsi höyryjen sekavat tuotokset.

kirjanoppinut kirjoitti:

Koira on älykkäämpi kuin kissa. Muuten olen samaa mieltä

Kerro missä on tällaisesta mainittu. Koira ei kykene tulemaan toimeen ilman ihmistä, mutta kissa pystyy. Onko laumaeläin sinusta muka älykkäämpi kuin yksineläjä? älykkyys mitataan sillä, kuinka eläin pystyy tulemaan toimeen omintakeisesti!

asianharrastaja kirjoitti:

Maailman luomisen tavasta uskon silti mieluummin Jumalan selvän ilmoituksen luomakunnassaan kuin pääsi höyryjen sekavat tuotokset.

luomisen kulusta sen tieteellisyyteen vedoten, kuin höyrypäisten evokkien sekaviin tuotoksiin joissa ei ole jurikaan edes yhtenäisyyttä.

Agison oli kuitenkin oikeilla jäljillä luomispäivien suhteen. Ne olivat Raamatunkin sallimalla tulkinnalla jotakin aivan muuta kuin vuorokauden mittaisia.


Muuten, katselin juuri tämän kirjakauppias Dawkinsin erään kirjansa myyntipuheen, ja siinä tuo kertoo kirjansa hyökkäävän juuri sitä ajatusta vastaan että luomispäivät oisivat tapahtuneet about 10.000 v- sisällä. ----- Ketä kiinnostaa helppojen olkiukkojen hakkaaminen.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Kerro missä on tällaisesta mainittu. Koira ei kykene tulemaan toimeen ilman ihmistä, mutta kissa pystyy. Onko laumaeläin sinusta muka älykkäämpi kuin yksineläjä? älykkyys mitataan sillä, kuinka eläin pystyy tulemaan toimeen omintakeisesti!

Lue lisää

Meillä on ollut kissoja ja koiria moneen lähtöön.

Ja jos kissaa yrität elättää talvipakkasilla ulkoruokinnalla päästämättä sitä kovilla pakkasilla sisätiloihin niin tuo kuolee varmasti. Etkös ole kuullut kesäkissoista.

Koirat eivät ole niin herkkiä, oletkos kuullut eskimokoirista?


Kylmänsietokyky ei tosin ole älykkyyden mittari. Todelisuudessa molemmat kotieläimemme ovat tulleet luonnossa mainiosti toimeen jo paljon ennen ihmisen ilmaantumista maan päälle turhia viisastelemaan, joten luonnossa selviäminen ei ole se älykkyyden mittari.

Koiralle on huomattavasti helpompi opettaa temppuja ja tehtäviä kuin kissalle. Useimmat meidän kissoistamme eivät opi edeskapulaa hakemaan, mutta jokainen koira oppiisen hetkessä.

Eikä kissa opi metsästyskaveriksi. Koira oppii ottamaan metsällä riistan kanssa isäntänsä tahdon huomioon ja hillitsee metsästysvaistonsa ihailtavasti sopeuttaen sen isäntänsä tahtoon.
Kissaa ei voi opettaasamaan. Kun se havaitsee riistaa joka on sille itselle ateriaksi liian suuri, se ei juurikaan reagoi auttaakseen isäntäänsä kaatamaan saaliin. Jos se taas havaitsee itselleen saaliiksi sopivaa riistaa niin se pyydystää sen itse, ei se odota että sen isäntä sen kaataisi.

Mutta jos koira ja kissa ovat citykissoja jotka syövät koko ikänsä muroja kerrostalon ahtaissa sisätiloissa, niin eipä ole silloin niiden älykkyydelle mitään käyttöä eikä silloin ole helppoa erottaa että kumpi on viisaampi.

Maaseudun oloissa eron huomaa selvästi, mutta milloinkas tiedemiehet viisaitaan jänismetsällä pohtii. Eiköhän ne pohdinnat tehdä betoniseinien sisällä kymmenennessä kerroksessa tiloissa jonne ei koiria viedä muuten kuin laboratorioon rääkättäväksi . Ja siellä porataan kalloon reikä ja tuikataan anturit mittaamaan älyykkyyttä.

Ei Jumala ole sellainen kuin joku uskonto jumalan kuvittelee olevaksi.
Ts. et voi ratkaista jumalaongelmaasi ihmisten uskontoja tutkien.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Ja valitettavasti on vain niin että nykyisen evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt nykyisen kaltaisista apinoista, vaan ihmisellä ja apinalla katsotaan olevan yhteinen esi-isä. "

Kyllä varmasti on apinasta!!

"Josta olen kyllä usein pyytänyt kuvia, vaan en ole saanut"

Niinpä, tietkö mikä olikaan maailman ensimmäinen ammatti...se oli valokuvaaja? :D

Raamatussa on otettu kuva Raamatun alkumetreillä Jumalan luomassa maailmaa? Minä en uskoisi siihen vaikka siitä olisi 500 piirrettyä kuvaa. Siinä tapauksessa mun pitäisi uskoa Taru Sormusten Herraankin karttoineen?

J.R.R Tolkien oli hullu ja taitaapa ne Raamattua väsänneetkin olla aika kahjoja! Silloin kun Raamattu kirjoitettiin ei tiedetty minkälainen on edes "hullu ihminen" kun kerran kaikilla oli sama "hullun kiilto silmäterässään".

Kreatikko on HULLU!

Lue lisää

Alussa oli hirveä pamaus ja sitten tuli alkulimaklöntti. Niinkuin sellanen ameeba joka velloi limassa. Sitten se yhtäkkiä muuttui kalaksi ja uiskenteli mutta sitten yhtäkkiä se muuttuikin apinaksi ja hyppäsi puuhun. Se sanoi että nyt mä muutun ihmiseksi ja hyppäs maahan. Näin se varmaan meni. Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen ja mitä hullua siinä on kun noita satuja niinkuin tuo aloitus ei voi kukaan tervejärkinen uskoa. Ensinnäkin miksi vielä on apinoita jos ihminen olisi syntynyt apinasta. Noi evoluutiofanaatikot höpöttää satuja eikä kukaan heistä pysty todistamaan kaiken elollisen eikä maailmankaikkeuden alkuperää. Raamattu kertoo sen mutta jos ei siihen usko niin olkoon uskomatta. Turha noista on riidellä ja haukkua hulluiksi uskovia. Onhan täällä lupa jokaisen uskoa mihin haluaa.Tolkien oli mielestäni todella hyvä kirjailija, mitä syytä tuollaista mestariteoksen tehnyttä kirjailijaa on tässä mollata hulluksi? Vai ottaako kirjoittajaa päähän kun joku uskoo Jumalaan ja luomiseen eikä keksi omasta päästään satuja ja hauku luomiseen uskovia kun eivät itsekään tiedä mistään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa oli hirveä pamaus ja sitten tuli alkulimaklöntti. Niinkuin sellanen ameeba joka velloi limassa. Sitten se yhtäkkiä muuttui kalaksi ja uiskenteli mutta sitten yhtäkkiä se muuttuikin apinaksi ja hyppäsi puuhun. Se sanoi että nyt mä muutun ihmiseksi ja hyppäs maahan. Näin se varmaan meni. Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen ja mitä hullua siinä on kun noita satuja niinkuin tuo aloitus ei voi kukaan tervejärkinen uskoa. Ensinnäkin miksi vielä on apinoita jos ihminen olisi syntynyt apinasta. Noi evoluutiofanaatikot höpöttää satuja eikä kukaan heistä pysty todistamaan kaiken elollisen eikä maailmankaikkeuden alkuperää. Raamattu kertoo sen mutta jos ei siihen usko niin olkoon uskomatta. Turha noista on riidellä ja haukkua hulluiksi uskovia. Onhan täällä lupa jokaisen uskoa mihin haluaa.Tolkien oli mielestäni todella hyvä kirjailija, mitä syytä tuollaista mestariteoksen tehnyttä kirjailijaa on tässä mollata hulluksi? Vai ottaako kirjoittajaa päähän kun joku uskoo Jumalaan ja luomiseen eikä keksi omasta päästään satuja ja hauku luomiseen uskovia kun eivät itsekään tiedä mistään mitään.

Lue lisää

"Onhan täällä lupa jokaisen uskoa mihin haluaa."

Aina ei ole ollut. Joskus ihminen menetti henkensä, jos kyseenalaisti Raamatussa opetetun. Nykyäänkin joissain porukoissa voi menettää sosiaaliset suhteensa, jos alkaa ääneen epäillä oppikysymyksiä.

""yksi pieni ongelma. Ei näet mitenkään voida todistaa että ihminen on kehittynyt apinoista.""

Se voidaan todistaa helposti mm. endogeenisten retrovirusten avulla. Niiden löytyminen ihmisillä ja apinoilla samasta paikasta genomeja olisi liian epätodennäköistä ilman että kysymyksessä on periytymisestä yhteiseltä kantamuodolta.

Tai STR-jaksoilla.

Turkana kirjoitti:

""yksi pieni ongelma. Ei näet mitenkään voida todistaa että ihminen on kehittynyt apinoista.""

Se voidaan todistaa helposti mm. endogeenisten retrovirusten avulla. Niiden löytyminen ihmisillä ja apinoilla samasta paikasta genomeja olisi liian epätodennäköistä ilman että kysymyksessä on periytymisestä yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Eihän yhteinen kantamuoto suinkaan tarkoita sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Katso vaikka tuoretta keskustelua asiasta laittamastani linkistä yllä "A Human Ancestor for the Apes".

KvasiKide kirjoitti:

Eihän yhteinen kantamuoto suinkaan tarkoita sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Katso vaikka tuoretta keskustelua asiasta laittamastani linkistä yllä "A Human Ancestor for the Apes".

Lue lisää

""Eihän yhteinen kantamuoto suinkaan tarkoita sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Katso vaikka tuoretta keskustelua asiasta laittamastani linkistä yllä "A Human Ancestor for the Apes".""

on typeryys, jossa ihmisyydeksi määritellään pystykävely. Jokainen kuitenkin ymmärtää (tai ainakin joakisen tulisi ymmärtää), että ihmisyyteen kuuluu paaaljon muutakin kuin pelkkä pystykävely.

Turkana kirjoitti:

""Eihän yhteinen kantamuoto suinkaan tarkoita sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Katso vaikka tuoretta keskustelua asiasta laittamastani linkistä yllä "A Human Ancestor for the Apes".""

on typeryys, jossa ihmisyydeksi määritellään pystykävely. Jokainen kuitenkin ymmärtää (tai ainakin joakisen tulisi ymmärtää), että ihmisyyteen kuuluu paaaljon muutakin kuin pelkkä pystykävely.

Lue lisää

..että vasta yhteiseksi kantamuodoksi tai ainkin sitä hyvin lähellä olevaksi tunnistetun olion löydyttyä olisi oikea aika kinata, onko se ipinä, ahminen vai jotakin muuta.

Turkana kirjoitti:

""Eihän yhteinen kantamuoto suinkaan tarkoita sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Katso vaikka tuoretta keskustelua asiasta laittamastani linkistä yllä "A Human Ancestor for the Apes".""

on typeryys, jossa ihmisyydeksi määritellään pystykävely. Jokainen kuitenkin ymmärtää (tai ainakin joakisen tulisi ymmärtää), että ihmisyyteen kuuluu paaaljon muutakin kuin pelkkä pystykävely.

Lue lisää

Kyseessä lienee nyky-ihmisen esi-isä, eikä nyky-ihminen, johon kuuluu luonnollisesti paljon enemmän kuin esi-isälle.

KvasiKide kirjoitti:

Kyseessä lienee nyky-ihmisen esi-isä, eikä nyky-ihminen, johon kuuluu luonnollisesti paljon enemmän kuin esi-isälle.

""Kyseessä lienee nyky-ihmisen esi-isä, eikä nyky-ihminen, johon kuuluu luonnollisesti paljon enemmän kuin esi-isälle.""

tuo nyky-ihmisen esi-isä omasi pystykävelyn mutta sen kaikki inhimilliset piirteet kuten ajattelukyky ja muut fyysiset ominaisuudet olivat apinan tasolla.

asianharrastaja kirjoitti:

..että vasta yhteiseksi kantamuodoksi tai ainkin sitä hyvin lähellä olevaksi tunnistetun olion löydyttyä olisi oikea aika kinata, onko se ipinä, ahminen vai jotakin muuta.

Lue lisää

löydetyistä fossiileista tuota kantamuotoa on ilmeisesti Ardi, pystykävelevä apina. Joitakin fossiileja itse tuolta ajalta vajaan kuuden miljoonan vuoden takaa on toki löydetty, mutta ne ovat kiistanalaisempia niiden puuttellisuuden vuoksi.

Turkana kirjoitti:

""Kyseessä lienee nyky-ihmisen esi-isä, eikä nyky-ihminen, johon kuuluu luonnollisesti paljon enemmän kuin esi-isälle.""

tuo nyky-ihmisen esi-isä omasi pystykävelyn mutta sen kaikki inhimilliset piirteet kuten ajattelukyky ja muut fyysiset ominaisuudet olivat apinan tasolla.

Lue lisää

Ihmisellä on erittäin hyvät jalkapöydät meidän kävelyämme varten vaikka suurin osa ihmisistä ei osaakaan käyttää jalkojaan tehokkaasti! Useimmat ovat varsinaisia tumpeloita sekä jalkojensa että käsiensä käytössä.

,.+ kirjoitti:

Ihmisellä on erittäin hyvät jalkapöydät meidän kävelyämme varten vaikka suurin osa ihmisistä ei osaakaan käyttää jalkojaan tehokkaasti! Useimmat ovat varsinaisia tumpeloita sekä jalkojensa että käsiensä käytössä.

Lue lisää

Älä ihmeessä? Oliko "luojasi" kykenemätön laatimaan manuaalia jalkojen oikean käytön opiskelemiseksi?

Turkana kirjoitti:

""Kyseessä lienee nyky-ihmisen esi-isä, eikä nyky-ihminen, johon kuuluu luonnollisesti paljon enemmän kuin esi-isälle.""

tuo nyky-ihmisen esi-isä omasi pystykävelyn mutta sen kaikki inhimilliset piirteet kuten ajattelukyky ja muut fyysiset ominaisuudet olivat apinan tasolla.

Lue lisää

Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä ihmeessä? Oliko "luojasi" kykenemätön laatimaan manuaalia jalkojen oikean käytön opiskelemiseksi?

Todistinpa vain, ettei ihmisen jalat voi olla kehityksen tulosta.
Jaloissa ei ole mitään vikaa vaan niiden huonoissa käyttäjissä.
Kyttyräryhtisikin on huonon istuma-asentosi aikaansaannosta johon olet itse syypää eli hankittu omituisuus..

KvasiKide kirjoitti:

Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi.

Lue lisää

>Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi. <

ei tullut mieleesi, että ehkä jonkin eläimen määritteleminen apinaksi ei edellytä tämän eläimen liikkumista puissa? samoin olisi ollut logiikkasi mukaista, mutta yhtä typerää kutsua ihmistä hevoseläimeksi, koska liikumme molemmat maalla, ja olemme nisäkkäitä. eläimiä ei luokitella vain yhden halutun ominaisuuden mukaan, vaan yhtäläisyyksistä katsotaan merkittävämpiä juttuja, useampia kappaleita. vai eivätkö emut ja tervapääskyt olekaan molemmat lintuja, kun edelliset eivät pääse ilmaan ja jälkimmäiset tuskin koskaan laskeutuvat maan pinnalle?

turhaan siis itse siirsit keskustelua suuntaan tyhmempi, ja piilouduit hämäyksen taakse.

lopetas. kirjoitti:

>Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi. <

ei tullut mieleesi, että ehkä jonkin eläimen määritteleminen apinaksi ei edellytä tämän eläimen liikkumista puissa? samoin olisi ollut logiikkasi mukaista, mutta yhtä typerää kutsua ihmistä hevoseläimeksi, koska liikumme molemmat maalla, ja olemme nisäkkäitä. eläimiä ei luokitella vain yhden halutun ominaisuuden mukaan, vaan yhtäläisyyksistä katsotaan merkittävämpiä juttuja, useampia kappaleita. vai eivätkö emut ja tervapääskyt olekaan molemmat lintuja, kun edelliset eivät pääse ilmaan ja jälkimmäiset tuskin koskaan laskeutuvat maan pinnalle?

turhaan siis itse siirsit keskustelua suuntaan tyhmempi, ja piilouduit hämäyksen taakse.

Lue lisää

Ihminen on ihminen ja nyky-ihmisen esi-isäkin saattoi olla ihminen. Ihmisen kutsuminen joksikin muuksi on hämäävää.

KvasiKide kirjoitti:

Ihminen on ihminen ja nyky-ihmisen esi-isäkin saattoi olla ihminen. Ihmisen kutsuminen joksikin muuksi on hämäävää.

>Ihminen on ihminen ja nyky-ihmisen esi-isäkin saattoi olla ihminen. Ihmisen kutsuminen joksikin muuksi on hämäävää.<

joko olet harvinaisen lahjaton ymmärtämään pointteja tai jatkat hämäämistäsi. olet siis sitä mieltä, että joko tervapääsky tai emu ei voi olla lintu, koska toinen ei pääse lentoon ja toinen ei juurikaan selviydy maan pinnalla. sillä lailla.

ihminen on ihmisapinoihin kuuluva apinalaji. deal with it.

Turkana kirjoitti:

""yksi pieni ongelma. Ei näet mitenkään voida todistaa että ihminen on kehittynyt apinoista.""

Se voidaan todistaa helposti mm. endogeenisten retrovirusten avulla. Niiden löytyminen ihmisillä ja apinoilla samasta paikasta genomeja olisi liian epätodennäköistä ilman että kysymyksessä on periytymisestä yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Sinä se vaan jaksat väittää vanhan kumotun teorian mukaisia juttujasi. Näillä kuvitetlluilla "endogeenisilla retroviruksislla" kun on havaittu olevan sellaisia toimintoja jotka osoittavat etteivät ne ole voineet mitenkään olla virustartunnan seurausta.

Kyse on jälleen kerran evokkien virhetulkinnasta koska heidän geenituntemuksensa on vielä perin juurin alkeellista räpellystä.

jb kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat väittää vanhan kumotun teorian mukaisia juttujasi. Näillä kuvitetlluilla "endogeenisilla retroviruksislla" kun on havaittu olevan sellaisia toimintoja jotka osoittavat etteivät ne ole voineet mitenkään olla virustartunnan seurausta.

Kyse on jälleen kerran evokkien virhetulkinnasta koska heidän geenituntemuksensa on vielä perin juurin alkeellista räpellystä.

Lue lisää

"Sinä se vaan jaksat väittää vanhan kumotun teorian mukaisia juttujasi. Näillä kuvitetlluilla "endogeenisilla retroviruksislla" kun on havaittu olevan sellaisia toimintoja jotka osoittavat etteivät ne ole voineet mitenkään olla virustartunnan seurausta."

Saisinko viitteen, jossa tämä osoitetaan esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteisten ERV:den osalta?

KvasiKide kirjoitti:

Eihän yhteinen kantamuoto suinkaan tarkoita sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Katso vaikka tuoretta keskustelua asiasta laittamastani linkistä yllä "A Human Ancestor for the Apes".

Lue lisää

evokkien nykyfilosofian ymmärtänyt. Ajatukseen ihmisen kehittymiselle apinasta alkoi jo kasautua aivan liian paljon ylivoimaisia esteitä tiedon lisääntyessä, niin että oli aika ottaa muutama askel taaksepäin ja alkaa sorvata uutta kehittymisen kuvioita. Saas nähdä mikä on se seuraava lopullinen totuus asiasta, nyt tuntuu olevan hiukan pallo hukassa.

Idastahan sitä yhteistä esi-isää jo yritettiin epätoivon vimmalla rakennella, mutta kepulisti kävi. Se otus oli hiukan liian selvästi sukupuuttoon kuollut makilaji.
Hienon ojelman Tv kyllä eilen Idasta näytti.
Se osoitti selvästi että kuinka haparoivaa ja epävarmaa on parhaidenkin fossiillitutkijoiden työ.
Taisivat tuossa populistisessa ilmeisesti kouluopetukseen tarkoitetussa romantisoidussa videossaan jonkun jalkapöydän luun perusteela päätellä olion ihmisen esi-isäksi, heh heh! Uskokoon ken tahtoo. Minä en. On selvää että marakattikin on enemmän ihmismäinen kuin tuo kissamakin raato.

edelleen... kirjoitti:

>Ihminen on ihminen ja nyky-ihmisen esi-isäkin saattoi olla ihminen. Ihmisen kutsuminen joksikin muuksi on hämäävää.<

joko olet harvinaisen lahjaton ymmärtämään pointteja tai jatkat hämäämistäsi. olet siis sitä mieltä, että joko tervapääsky tai emu ei voi olla lintu, koska toinen ei pääse lentoon ja toinen ei juurikaan selviydy maan pinnalla. sillä lailla.

ihminen on ihmisapinoihin kuuluva apinalaji. deal with it.

Lue lisää

Et ymmärtänyt pointtiani vesieläin-vertauksessa, etkä varmaan tule ymmärtämäänkään. Case closed!

KvasiKide kirjoitti:

Et ymmärtänyt pointtiani vesieläin-vertauksessa, etkä varmaan tule ymmärtämäänkään. Case closed!

olen nimittäin allerginen tyhmille jutuille. nämä pari lausettasi ansaitsivat oikeastaan tulla huomioiduksi vuoden aivopieru-kategoriassa, jos sellaisesta palkinto joskus jaetaan:
>Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin.

,.+ kirjoitti:

Todistinpa vain, ettei ihmisen jalat voi olla kehityksen tulosta.
Jaloissa ei ole mitään vikaa vaan niiden huonoissa käyttäjissä.
Kyttyräryhtisikin on huonon istuma-asentosi aikaansaannosta johon olet itse syypää eli hankittu omituisuus..

Lue lisää

""Todistinpa vain, ettei ihmisen jalat voi olla kehityksen tulosta.""

Ai missä muka? Jos nykyihminen ei joudu käyttämään jalkojaan kuten edeltäjämme ja siksi kärsimme erilaisista jalkavaivoista, niin todistit nimenomaan evoluution etkä älykkään suunnittelun puolesta.

KvasiKide kirjoitti:

Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi.

Lue lisää

""Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi.""

Apina sanan merkitys ei ole puussa elävä eläin ja koska kehityshaaramme on yksi ihmisapinoiden haara, tieteellisesti kuulumme apinoihin. Sen sijaan todella hämäävää olisi kutsua tuota viimeistä yhteistä kantamuotoamme simpanssien kanssa ihmiseksi, vain siksi että se saattoi olla pystykävelijä. Se oli nimittäin apina.

Turkana kirjoitti:

""Voihan ihmisellä ja jollain vesieläimellä olla yhteinen esi-isä ja silti emme kutsu ihmistä vesieläimeksi, koska ihminen on maaeläin. Vastaavasti ei kannata kutsua ihmistä puueläimeksi (apina), koska ihminen on maaeläin. On hämäävää kutsua ihmistä pääsääntöisesti puussa eläväksi eläimeksi.""

Apina sanan merkitys ei ole puussa elävä eläin ja koska kehityshaaramme on yksi ihmisapinoiden haara, tieteellisesti kuulumme apinoihin. Sen sijaan todella hämäävää olisi kutsua tuota viimeistä yhteistä kantamuotoamme simpanssien kanssa ihmiseksi, vain siksi että se saattoi olla pystykävelijä. Se oli nimittäin apina.

Lue lisää

Jos nyt yhtään evoluution etenemistä ymmärrän niin eikö olisi loogista että sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet aikamoisen harppauksen tuosta ape-like esi-isästä. Hieman karrikoiden yhteinen esi-isämme/-äitimme oli paljon simpanssia tyhmempi ja kehittymättömämpi eläin. Vertaus suhteellisen älykkääseen simpanssiin on yliampuva yhteisestä esi-isästä puhuttaessa. Vaih...??

evokki kirjoitti:

Jos nyt yhtään evoluution etenemistä ymmärrän niin eikö olisi loogista että sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet aikamoisen harppauksen tuosta ape-like esi-isästä. Hieman karrikoiden yhteinen esi-isämme/-äitimme oli paljon simpanssia tyhmempi ja kehittymättömämpi eläin. Vertaus suhteellisen älykkääseen simpanssiin on yliampuva yhteisestä esi-isästä puhuttaessa. Vaih...??

Lue lisää

""Jos nyt yhtään evoluution etenemistä ymmärrän niin eikö olisi loogista että sekä ihminen että simpanssi ovat kehittyneet aikamoisen harppauksen tuosta ape-like esi-isästä.""

Jeps. Simpanssin kehityslinjassa on tapahtunut jopa enemmän muutoksia kuin ihmisen kehityslinjassa.

""Hieman karrikoiden yhteinen esi-isämme/-äitimme oli paljon simpanssia tyhmempi ja kehittymättömämpi eläin.""

Ei välttämättä. Vaikka viimeisestä yhteisestä kantamuodostamme on jo n.5 miljoonaa vuotta ja simpanssinkin älykkyys on saattanut kasvaa tuona aikana, tuolla kantamuodolla oli ilmeisesti lähes samankokoinen kallo kuin nykysimpansseilla ja sillä oli jo mitä ilmeisemmin monia kehittyneitä henkisiä kykyjä, koska noita piirteitä löydetään myös muista samasta kehityslinjasta aikaisemmin irtautuneista lajeista.

""Vertaus suhteellisen älykkääseen simpanssiin on yliampuva yhteisestä esi-isästä puhuttaessa. Vaih...??""

Vaikka emme suoraan pysty selvittämään kantamuotomme henkisiä kykyjä, joitakin vihjeitä toki on. Työkaluja ei tuolta ajalta ole löytynyt lainkaan, mutta mahdollista toki on, että ne ovat kyenneet käyttämään risuja, keppejä ym. Ardilla, tuolla hieman viimeisen yhteisen kantamuodon jälkeen eläneellä edeltäjällämme, ei ollut enää suuria kulmahampaita, mikä viittaa sosiaaliseen käyttäytymiseen, siihen etteivät urokset enää kamppailleet henkihieveriin, esim. parinmuodostukseen liittyen.

Turkana kirjoitti:

löydetyistä fossiileista tuota kantamuotoa on ilmeisesti Ardi, pystykävelevä apina. Joitakin fossiileja itse tuolta ajalta vajaan kuuden miljoonan vuoden takaa on toki löydetty, mutta ne ovat kiistanalaisempia niiden puuttellisuuden vuoksi.

Lue lisää

että Simpanssilla ja ihmisellä on ERV-jäämät samalla kohdalla genomia. Siinäpä taitaapi olla voittamaton ongelma muuaalla paitsi evofiktiokirjallisuudessa.

a. kirjoitti:

että Simpanssilla ja ihmisellä on ERV-jäämät samalla kohdalla genomia. Siinäpä taitaapi olla voittamaton ongelma muuaalla paitsi evofiktiokirjallisuudessa.

""Ja lisäksi pitäisi vietä todistaa että Simpanssilla ja ihmisellä on ERV-jäämät samalla kohdalla genomia. Siinäpä taitaapi olla voittamaton ongelma muuaalla paitsi evofiktiokirjallisuudessa.""

Olet pahasti myöhässä. Ihmisillä ja simpansseilla on tähän mennessä uusien tutkimusten myötä löydetty jo kymmeniä yhteisiä retrovirustartuntoja samoista kohtaa perimistämme. Oikeasti tuo luku on tuhansia, mutta vertailut ovat vasta alkuvaiheessaan.

Eikö olekin muuten hassua, että kun tiedämme, että genomeissamme on virustartuntoja samoissa kohdissa simpanssien kanssa, niin sinä joudut hassujen uskomustesi takia keksimään hätäpaskavalheen, etteivät ne olisikaan virustartuntoja. Tämä huolimatta siitä, että noita samoja viruksia on edelleen olemassa ja pystymme todistamaan että genomimme sisältää juuri samat perimät, joista nuo nykyiset virukset koostuvat ja myös sen että nuo virukset voivat tarttua perimiimme. Silti sinä yrität väittää, etteivät ne voisi olla virustartuntoja, koska et ajattele järjelläsi, vaan virheellisesti toimivalla intuitiollasi.

Turkana kirjoitti:

""Todistinpa vain, ettei ihmisen jalat voi olla kehityksen tulosta.""

Ai missä muka? Jos nykyihminen ei joudu käyttämään jalkojaan kuten edeltäjämme ja siksi kärsimme erilaisista jalkavaivoista, niin todistit nimenomaan evoluution etkä älykkään suunnittelun puolesta.

Lue lisää

Ei kukaan joudu jalkojaan käyttämään vaan jalkoja käytetään tietoisena valintana kuten myös se mitä suuhun laitetaan.
Lihavat ovat itse syöneet itsensä lihaviksi eikä joutuneet!

evokit ovat kehittyneet apinoista mutta kreationistit on luotu, niin kaikki ovat tyytyväisiä!

Ratkaisu! kirjoitti:

evokit ovat kehittyneet apinoista mutta kreationistit on luotu, niin kaikki ovat tyytyväisiä!

Ajatella että me evokit olemme niin hienoista ja pitkistä molekyyleistä rakentuneet kuin mitä apinoissa on. Vastavuoroisesti kreaatit on luotu 6000vuotta sitten jostain yksinkertaisista mineraaleista ja kemiallisista yhdisteistä joista voi tulla jos minkäkinlaisia harha-aistimuksia.

Ratkaisu! kirjoitti:

evokit ovat kehittyneet apinoista mutta kreationistit on luotu, niin kaikki ovat tyytyväisiä!

Uskonnolliset yhteisöthän ovat aina oleet sisäänpäin lämpeneviä ja jonkuverran onnellisia.

Ratkaisu! kirjoitti:

evokit ovat kehittyneet apinoista mutta kreationistit on luotu, niin kaikki ovat tyytyväisiä!

Jos ei nyt sitten sovittaisi ihan noin. Sovitaan mielummin niin, että evokit ovat kehittyneet apinoista, ja kreationistit ovat kehittyneet maan mudasta, kuten raamattu sanoo (ja sen huomaa).

Ratkaisu! kirjoitti:

evokit ovat kehittyneet apinoista mutta kreationistit on luotu, niin kaikki ovat tyytyväisiä!

..omasta puolestanne. Mutta entäs se ihmisten enemmistö, joka ei ole evoja eikä kreoja?

eriytynyt yhteisestä kantamuodosta enemmän kuin ihminen?

No nyt ymmärrän että miksi Lucy-simpanssimme on nostettu pystyyn kahdelle jalalle ja sille on kuviteltu imisen jalkaterät.

Lucy oli siis ihmismäisempi kuin simpanssi. Eli evoluutio kulki ihmisen kohdalla vieden kehitystä eteenpäin ja simpanssin kohdalla taaksepäin, eläimellisempään suuntaan.

Ymmärsinkö oikein?

Tyhmempi kirjoitti:

eriytynyt yhteisestä kantamuodosta enemmän kuin ihminen?

No nyt ymmärrän että miksi Lucy-simpanssimme on nostettu pystyyn kahdelle jalalle ja sille on kuviteltu imisen jalkaterät.

Lucy oli siis ihmismäisempi kuin simpanssi. Eli evoluutio kulki ihmisen kohdalla vieden kehitystä eteenpäin ja simpanssin kohdalla taaksepäin, eläimellisempään suuntaan.

Ymmärsinkö oikein?

Lue lisää

Yksinkertaisesti: et todellakaan.

Tyhmempi kirjoitti:

eriytynyt yhteisestä kantamuodosta enemmän kuin ihminen?

No nyt ymmärrän että miksi Lucy-simpanssimme on nostettu pystyyn kahdelle jalalle ja sille on kuviteltu imisen jalkaterät.

Lucy oli siis ihmismäisempi kuin simpanssi. Eli evoluutio kulki ihmisen kohdalla vieden kehitystä eteenpäin ja simpanssin kohdalla taaksepäin, eläimellisempään suuntaan.

Ymmärsinkö oikein?

Lue lisää

Joku paremmin tietävä voisi varmentaa, mutta sellaasta muistan lukeneeni että pan suvussa on tapahtunut enemmän muutoksia kuin homo-suvussa lajiutumisen jälkeen. Mutta mitä merkitystä silläkin on mihinkään? Ja jos oletat että se 6-7 miljoonaa vuotta sitten elänyt kantamuoto laji olisi nyky simpanssin näköinen, niin se on varmaa että olet väärässä. Hännättömyys lienee yhdistävä tekiä.

ravenlored kirjoitti:

Joku paremmin tietävä voisi varmentaa, mutta sellaasta muistan lukeneeni että pan suvussa on tapahtunut enemmän muutoksia kuin homo-suvussa lajiutumisen jälkeen. Mutta mitä merkitystä silläkin on mihinkään? Ja jos oletat että se 6-7 miljoonaa vuotta sitten elänyt kantamuoto laji olisi nyky simpanssin näköinen, niin se on varmaa että olet väärässä. Hännättömyys lienee yhdistävä tekiä.

Lue lisää

Jos hännättömyys olisi se simpanssin ja ihmisen yhteisen esi-isän yhtenevä muinainen piirre, niin minne sijoittuu Turkanan esi-isämme siskoksi yhäkin väittämä Ida Pitkähäntä?

http://www.youtube.com/watch?v=Y4DHpC_n8gw

http://www.youtube.com/watch?v=Y4DHpC_n8gw

Yhätyhmempi. kirjoitti:

Jos hännättömyys olisi se simpanssin ja ihmisen yhteisen esi-isän yhtenevä muinainen piirre, niin minne sijoittuu Turkanan esi-isämme siskoksi yhäkin väittämä Ida Pitkähäntä?

http://www.youtube.com/watch?v=Y4DHpC_n8gw

http://www.youtube.com/watch?v=Y4DHpC_n8gw

Lue lisää

Mutta tuohan on kiistanalainen tapaus, eli onko tuo fossiili ihmiseen johtaneesta haarasta vai onko kyseessä jokin sukupuuttoon kuollut haara... Eli jos kyseessä ei olekkaan suora kantamuotomme niin aika lähellä sitä.

Mitä tuo ida.n häntä tähän liittyy?

ravenlored kirjoitti:

Mutta tuohan on kiistanalainen tapaus, eli onko tuo fossiili ihmiseen johtaneesta haarasta vai onko kyseessä jokin sukupuuttoon kuollut haara... Eli jos kyseessä ei olekkaan suora kantamuotomme niin aika lähellä sitä.

Mitä tuo ida.n häntä tähän liittyy?

Lue lisää

""Mitä tuo ida.n häntä tähän liittyy?""

että jb ei voi ymmärtää kuinka tuollainen makroevolutiivinen muutos kuin hännän menetys tarpeettomana olisi mahdollista edes kymmenissä miljoonissa vuosissa, kun ensimmäiset hännättömät apinat löytyvät fossiiliaineistosta reilun 20 miljoonan vuoden takaa ja Ida eli n.47 miljoonaa vuotta sitten.

Turkana kirjoitti:

""Mitä tuo ida.n häntä tähän liittyy?""

että jb ei voi ymmärtää kuinka tuollainen makroevolutiivinen muutos kuin hännän menetys tarpeettomana olisi mahdollista edes kymmenissä miljoonissa vuosissa, kun ensimmäiset hännättömät apinat löytyvät fossiiliaineistosta reilun 20 miljoonan vuoden takaa ja Ida eli n.47 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Alunpitäen spekuloin alle 10 miljoonaa vuotta eläneen kädellisen ulkonäöllä, ja jb kumoaa väitteeni 47 miljoonaa vuotta vanhan kädellisen fossiililla. Aika velikultia, Väinö Linnaa lainatakseni.

Turkana kirjoitti:

""Mitä tuo ida.n häntä tähän liittyy?""

että jb ei voi ymmärtää kuinka tuollainen makroevolutiivinen muutos kuin hännän menetys tarpeettomana olisi mahdollista edes kymmenissä miljoonissa vuosissa, kun ensimmäiset hännättömät apinat löytyvät fossiiliaineistosta reilun 20 miljoonan vuoden takaa ja Ida eli n.47 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Siis kun elukasta puolet on häntää, niin kait se häntä on sille ihan jotain muuta kuin tarpeeton.

Yritä jotain muuta.

Siis jotain jossa olisi edes vähän järkeä.

Pystyisitkö siihen?

Alatityhmä. kirjoitti:

Siis kun elukasta puolet on häntää, niin kait se häntä on sille ihan jotain muuta kuin tarpeeton.

Yritä jotain muuta.

Siis jotain jossa olisi edes vähän järkeä.

Pystyisitkö siihen?

Lue lisää

""Siis kun elukasta puolet on häntää, niin kait se häntä on sille ihan jotain muuta kuin tarpeeton.""

Epäilemättä Ida häntäänsä tarvitsi kiipeillessään puissa.

""Yritä jotain muuta.

Siis jotain jossa olisi edes vähän järkeä.

Pystyisitkö siihen?""

Vaan ne apinat, joilta tuo häntä katosi kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin, mitä ilmeisimmin eivät sitä enää tarvinneet. Katsopas kun evoluutioon kuuluu, että hyödylliset ominaisuudet säilyvät.

Turkana kirjoitti:

""Siis kun elukasta puolet on häntää, niin kait se häntä on sille ihan jotain muuta kuin tarpeeton.""

Epäilemättä Ida häntäänsä tarvitsi kiipeillessään puissa.

""Yritä jotain muuta.

Siis jotain jossa olisi edes vähän järkeä.

Pystyisitkö siihen?""

Vaan ne apinat, joilta tuo häntä katosi kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin, mitä ilmeisimmin eivät sitä enää tarvinneet. Katsopas kun evoluutioon kuuluu, että hyödylliset ominaisuudet säilyvät.

Lue lisää

tuo hervottoman pitkä häntä ei ollutkaan Idalle hyödyllinen ja siksi katosi?

Miksi ihmeessä se oli sitten ensinkään sellaisen itselleen kehittänyt jos kerran se ei sitä tarvinnut?

Muuten, mihinkäs lehmä häntää tarvitsee? Kiipeilyynkö? Tai hevonen, eipä hevosen jouhihännällä paljon kiipeillä. Tai mitä virkaa on koiran hännällä? Miksi nämä eivätole häntäänsä menettäneet?

Ainavaantyhmä. kirjoitti:

tuo hervottoman pitkä häntä ei ollutkaan Idalle hyödyllinen ja siksi katosi?

Miksi ihmeessä se oli sitten ensinkään sellaisen itselleen kehittänyt jos kerran se ei sitä tarvinnut?

Muuten, mihinkäs lehmä häntää tarvitsee? Kiipeilyynkö? Tai hevonen, eipä hevosen jouhihännällä paljon kiipeillä. Tai mitä virkaa on koiran hännällä? Miksi nämä eivätole häntäänsä menettäneet?

Lue lisää

Nimimerkkisi on kyllä harvinaisen mainiosti valittu.

Ainavaantyhmä. kirjoitti:

tuo hervottoman pitkä häntä ei ollutkaan Idalle hyödyllinen ja siksi katosi?

Miksi ihmeessä se oli sitten ensinkään sellaisen itselleen kehittänyt jos kerran se ei sitä tarvinnut?

Muuten, mihinkäs lehmä häntää tarvitsee? Kiipeilyynkö? Tai hevonen, eipä hevosen jouhihännällä paljon kiipeillä. Tai mitä virkaa on koiran hännällä? Miksi nämä eivätole häntäänsä menettäneet?

Lue lisää

""Ai nyt väität että tuo hervottoman pitkä häntä ei ollutkaan Idalle hyödyllinen ja siksi katosi?""

Jaksat kyllä aina yllättää epärehellisyydelläsi ja silkalla tyhmyydelläsi, vaikka luulisi että siihen olisi jo tottunut. Ja siksi haluaisin tietää, miten kreationistisella logiikalla päädyit ylläolevaan kysymykseesi tästä lauseestani:

"Epäilemättä Ida häntäänsä tarvitsi kiipeillessään puissa."

Paljasta nyt miten kreationistin "ajatus" ja logiikka toimii ja kerro miten päädyit johtopäätökseesi, että väittäisin hännän olleen Idalle hyödytön, kun nimenomaan kerroin sen olleen tarpeellinen.

""Miksi ihmeessä se oli sitten ensinkään sellaisen itselleen kehittänyt jos kerran se ei sitä tarvinnut?""

Tämä tulee sinulle tietysti yllätyksenä, mutta ainoastaan kreationistit luulevat, että evoluutiossa jokainen laji kehittäisi itsenäisesti kaikki juuri sille lajille tarvittavat ominaisuudet. Ei, ei se toimi niin, vaan Idakin peri häntänsä edeltäjiltään ja se säilyi, koska se oli tuolle lajille tarpeellinen.

""Muuten, mihinkäs lehmä häntää tarvitsee? Kiipeilyynkö? Tai hevonen, eipä hevosen jouhihännällä paljon kiipeillä. Tai mitä virkaa on koiran hännällä? Miksi nämä eivätole häntäänsä menettäneet?""

Nämä kerrottiin kyllä jo ihan peruskoulussa, mutta jos et muista noita, niin kokeilepa miettiä itse, miksi nuo hännät ovat tarpeellisia. Voit yllättyä siitä, että huomaat kykeneväsi ihan itse ajattelemalla päättelemään ratkaisun.

Alatityhmä. kirjoitti:

Siis kun elukasta puolet on häntää, niin kait se häntä on sille ihan jotain muuta kuin tarpeeton.

Yritä jotain muuta.

Siis jotain jossa olisi edes vähän järkeä.

Pystyisitkö siihen?

Lue lisää

Voih. Sattuuko se ku järki lähtee?

Mitä tekemistä Idan hännällä ja esittämälläni oletuksella ihmisapinoiden hännättömyyden kanssa? Valintapaineen muuttuminen useista eri syistä, ja niitä muutoksia mahtuu tälle lähes 30 miljoonan vuoden aikajanalle useampia.

Millainen muutos valintapaineessa aiheuttaisi apinalle hännän menetyksen? Etsikäämme vastausta nykyisistä apinoista. Millaisia ovat nykyään olemassaolevat häntäapinat? Mitä yhteisiä piirteitä häntäapinoilla on? Entäs mitä yhteisiä piirteitä hännättömillä on? Lisäksi, onko hännänä merkitys kaikille häntäapina lajeille sama, eli käyttääkö paviaanit ja marakatit häntäänsä samaan tarjoitukseen? Esimerkiksi Mandrillin häntä on alle 10cm pitkä, vastaavasti Nilgirinlangurin häntä on pidempi kuin koko apina. Variaatiot ovat hyvin monipuoliset. Kiusallista, eikö totta. Seuraavaksi voimme hiljaa omassa mielessäin miettiä, mikä on se hännätömyyden maagisuus? Onko se vain kuitenkin yksi variaatio tästä hännänheilutuksesta..? Ja seuraavaksi voimme ihmetellä mistä tälläinen muuntelu, erilaisuus, monipuolisuus, monimuotoisuus on syntynyt.....

No, nämä luodut ihmiset on joka tapauksessa luotu apinasta kehittyneen kaltaisiksi. Muussa tapauksessahan apinasta kehittyneet ja luodut eivät pystyisi tuottamaan yhteisiä jälkeläisiä.

Lisää valehtelevia jeesuspellejä... Onko joku viemäri rikkoutunut?

"..mutta minä en ole apina enkä apinoiden jälkeläinen enkä apinoiden serkku.." Varmuudella uskot, mutta et tiedä.

Näytä se todiste, joka varmuudella osoittaa, ettet ole apinoiden jälkeläinen, niin saat pitää miljoonasi ja mielipiteesikin.

asianharrastaja kirjoitti:

"..mutta minä en ole apina enkä apinoiden jälkeläinen enkä apinoiden serkku.." Varmuudella uskot, mutta et tiedä.

Näytä se todiste, joka varmuudella osoittaa, ettet ole apinoiden jälkeläinen, niin saat pitää miljoonasi ja mielipiteesikin.

Lue lisää

siitä että en ole apina on DNA-isyystesti. Vaikka kuinka testattaisiin, niin esi-isistäni ei löydy apinoita.

Ekös muista että ihmisen apinasta kehittymisen esteenä on vain se puuttuva makroevoluutiotapahtuma jonka uskotaan tapahtuneen. Huomaatkos että varmuudella uskotaan mutta ei tiedetä.

Niin että pidän miljoonani ja pidä sinä tiedon sijaan evo-uskontosi.

Apinakapinaa kirjoitti:

siitä että en ole apina on DNA-isyystesti. Vaikka kuinka testattaisiin, niin esi-isistäni ei löydy apinoita.

Ekös muista että ihmisen apinasta kehittymisen esteenä on vain se puuttuva makroevoluutiotapahtuma jonka uskotaan tapahtuneen. Huomaatkos että varmuudella uskotaan mutta ei tiedetä.

Niin että pidän miljoonani ja pidä sinä tiedon sijaan evo-uskontosi.

Lue lisää

Vaan minkähän takia sinulla ja simpanssilla on aivan samassa kohtaa perimää jäljet aivan samasta retrovirustartunnasta?

Osaatko selittää, miten tuo perimän osuus periytyy ilman, että se periytyy yhteiseltä kantavanhemmalta?

Apinakapinaa kirjoitti:

siitä että en ole apina on DNA-isyystesti. Vaikka kuinka testattaisiin, niin esi-isistäni ei löydy apinoita.

Ekös muista että ihmisen apinasta kehittymisen esteenä on vain se puuttuva makroevoluutiotapahtuma jonka uskotaan tapahtuneen. Huomaatkos että varmuudella uskotaan mutta ei tiedetä.

Niin että pidän miljoonani ja pidä sinä tiedon sijaan evo-uskontosi.

Lue lisää

Montako sukupolvea taaksepäin pystyt DNA-isyystestaamaan?

Uskotaan tapahtuneen tai uskotaan ei-tapahtuneen. Kyllä-uskolle on konkreettisia perusteita ja ei-uskolle ei. Varmuudella ei tiedetä kuten ei tieteessä yleensäkään.

Pidä vain silti kuviteltu miljoonasi.

vanha-kissa kirjoitti:

Vaan minkähän takia sinulla ja simpanssilla on aivan samassa kohtaa perimää jäljet aivan samasta retrovirustartunnasta?

Osaatko selittää, miten tuo perimän osuus periytyy ilman, että se periytyy yhteiseltä kantavanhemmalta?

Lue lisää

Tämähän on vanha vitsi.

Ensin sinun pitäisi löytää yksi varmistttu, siis todellinen, eikä genomista väärintulkittu osanen, ERV:ksi.

Viimeisimmän tiedon mukaan koko ERV-hypoteesia ollaan arvioimassa uudelleen niillä havaittujen aiempaa vaativien toimintojen vuoksi. Joten näyttää vahvasti ja todistetusti siltä että koko ilmaus "ERV-jäämä" on epäkurantti ja tulee poistumaan.

Toisaalta sinun pitäisi nyt selvittää että missä kohden yli 50 %:n eroavuudella olevista ihmisen ja simpanssin "yhtenevistä" ja samankaltaisista Y-kromosomin kohdasta löydät nuon ERV:t?

Etkös ole huomannut että tuo Y-kromosomitutkimus hetki sitten teki tuon kysymyksesi sellaiseksi että et sinäkään et tiedä vastausta. Paitsi lukemalla vanhentunutta aineistoa.

Apinakapina. kirjoitti:

Tämähän on vanha vitsi.

Ensin sinun pitäisi löytää yksi varmistttu, siis todellinen, eikä genomista väärintulkittu osanen, ERV:ksi.

Viimeisimmän tiedon mukaan koko ERV-hypoteesia ollaan arvioimassa uudelleen niillä havaittujen aiempaa vaativien toimintojen vuoksi. Joten näyttää vahvasti ja todistetusti siltä että koko ilmaus "ERV-jäämä" on epäkurantti ja tulee poistumaan.

Toisaalta sinun pitäisi nyt selvittää että missä kohden yli 50 %:n eroavuudella olevista ihmisen ja simpanssin "yhtenevistä" ja samankaltaisista Y-kromosomin kohdasta löydät nuon ERV:t?

Etkös ole huomannut että tuo Y-kromosomitutkimus hetki sitten teki tuon kysymyksesi sellaiseksi että et sinäkään et tiedä vastausta. Paitsi lukemalla vanhentunutta aineistoa.

Lue lisää

Jälleen kerran valehteleva vajakki luikertelemassa viemäristään lajityypilliseen hommaansa. Ainoa, mitä tämä uskonnollisen roskaväen ilmentymä osaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jälleen kerran valehteleva vajakki luikertelemassa viemäristään lajityypilliseen hommaansa. Ainoa, mitä tämä uskonnollisen roskaväen ilmentymä osaa.

viemäritotallakin on paremmat tiedot kuin sinulla ja muilla älykääpiölajitovereillasi?

Apinakapina. kirjoitti:

Tämähän on vanha vitsi.

Ensin sinun pitäisi löytää yksi varmistttu, siis todellinen, eikä genomista väärintulkittu osanen, ERV:ksi.

Viimeisimmän tiedon mukaan koko ERV-hypoteesia ollaan arvioimassa uudelleen niillä havaittujen aiempaa vaativien toimintojen vuoksi. Joten näyttää vahvasti ja todistetusti siltä että koko ilmaus "ERV-jäämä" on epäkurantti ja tulee poistumaan.

Toisaalta sinun pitäisi nyt selvittää että missä kohden yli 50 %:n eroavuudella olevista ihmisen ja simpanssin "yhtenevistä" ja samankaltaisista Y-kromosomin kohdasta löydät nuon ERV:t?

Etkös ole huomannut että tuo Y-kromosomitutkimus hetki sitten teki tuon kysymyksesi sellaiseksi että et sinäkään et tiedä vastausta. Paitsi lukemalla vanhentunutta aineistoa.

Lue lisää

Nimimerkillä Apinakapina. esiintyvä kreamultinikki (saattaa olla taas yksi jb:n sivunikki) kirjoittaa:
"Ensin sinun pitäisi löytää yksi varmistttu, siis todellinen, eikä genomista väärintulkittu osanen, ERV:ksi."

No, ensinnäkin retoroviruksen perimää voidaan verrata eliön perimään ja katsoa, löytyykö vastaavuuksia. Ja niin on tehty, sillä tapaa on löydetty nämä jäljet. Toiseksi, jos noista ERV:n osista kyetään tuottamaan toimiva retrovirus, eikö se ole selkeä indikaatio siitä, että nuo perimästä löydetyt retrovirusjäämiksi tulkitut osat ole nimenomaan peräisin tuosta retroviruksesta?

http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/03/071203fa_fact_specter?currentPage=all

"Viimeisimmän tiedon mukaan koko ERV-hypoteesia ollaan arvioimassa uudelleen niillä havaittujen aiempaa vaativien toimintojen vuoksi. Joten näyttää vahvasti ja todistetusti siltä että koko ilmaus "ERV-jäämä" on epäkurantti ja tulee poistumaan. "

Eli yrität käyttää tätä kreationistien ässää, eli koska osalle näistä ERV:stä on löydetty jotain toiminnallisuutta, niin kyse ei olekaan retroviruksesta?

Ikävä kyllä, harva ERV on toiminnassa ja vielä harvemmasta ERV:stä on jotain hyödyllistä toiminnallisuutta.

"Toisaalta sinun pitäisi nyt selvittää että missä kohden yli 50 %:n eroavuudella olevista ihmisen ja simpanssin "yhtenevistä" ja samankaltaisista Y-kromosomin kohdasta löydät nuon ERV:t?"

Ja miksi? Miksi oletat että nämä ERV:t ovat nimenomaan tuossa Y-kromosomissa? Etkö sinä pöljä tajua, että jos nuo ERV:t löytyvät _kaikilta_ ihmisiltä sukupuoleen katsomatta, ne eivät voi olla Y-kromosomissa? Ja jos olet fiksu, tajuat sen itsekin - jos taas et tiedä hölkäsen pöläystä geeneistä ja genetiikasta, et tajua.

apoaviisaampityhmä kirjoitti:

viemäritotallakin on paremmat tiedot kuin sinulla ja muilla älykääpiölajitovereillasi?

Et ole hihhulina vielä osoittanut, että sinulla ja kaltaisillaisi epärehellisillä tolloilla olisi yhtään mitään tietoa luonnontieteistä, saati parempia. Luuletko, että minua kiusaa se, että teitä pellejä vituttaa?

vanha-kissa kirjoitti:

Nimimerkillä Apinakapina. esiintyvä kreamultinikki (saattaa olla taas yksi jb:n sivunikki) kirjoittaa:
"Ensin sinun pitäisi löytää yksi varmistttu, siis todellinen, eikä genomista väärintulkittu osanen, ERV:ksi."

No, ensinnäkin retoroviruksen perimää voidaan verrata eliön perimään ja katsoa, löytyykö vastaavuuksia. Ja niin on tehty, sillä tapaa on löydetty nämä jäljet. Toiseksi, jos noista ERV:n osista kyetään tuottamaan toimiva retrovirus, eikö se ole selkeä indikaatio siitä, että nuo perimästä löydetyt retrovirusjäämiksi tulkitut osat ole nimenomaan peräisin tuosta retroviruksesta?

http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/03/071203fa_fact_specter?currentPage=all

"Viimeisimmän tiedon mukaan koko ERV-hypoteesia ollaan arvioimassa uudelleen niillä havaittujen aiempaa vaativien toimintojen vuoksi. Joten näyttää vahvasti ja todistetusti siltä että koko ilmaus "ERV-jäämä" on epäkurantti ja tulee poistumaan. "

Eli yrität käyttää tätä kreationistien ässää, eli koska osalle näistä ERV:stä on löydetty jotain toiminnallisuutta, niin kyse ei olekaan retroviruksesta?

Ikävä kyllä, harva ERV on toiminnassa ja vielä harvemmasta ERV:stä on jotain hyödyllistä toiminnallisuutta.

"Toisaalta sinun pitäisi nyt selvittää että missä kohden yli 50 %:n eroavuudella olevista ihmisen ja simpanssin "yhtenevistä" ja samankaltaisista Y-kromosomin kohdasta löydät nuon ERV:t?"

Ja miksi? Miksi oletat että nämä ERV:t ovat nimenomaan tuossa Y-kromosomissa? Etkö sinä pöljä tajua, että jos nuo ERV:t löytyvät _kaikilta_ ihmisiltä sukupuoleen katsomatta, ne eivät voi olla Y-kromosomissa? Ja jos olet fiksu, tajuat sen itsekin - jos taas et tiedä hölkäsen pöläystä geeneistä ja genetiikasta, et tajua.

Lue lisää

Koska keskustelet nimenomaan jb:n kanssa, niin kaikki loogiset perustelut menevät hänen kohdallaan takuuvarmasti viheltäen ohi. Sivullisille lukijoille niistä voi olla hyötyä, jos ne näkyvät selkeinä ja uskottavina. Pitkät ja perusteelliset esitykset haittaavat edellistä ja jb:n moitiskelu edellistä tavoitetta. Otin vapauden yrittää työstää alle viestistäsi version ilman näitä haittoja.

"No, ensinnäkin retoroviruksen perimää voidaan verrata eliön perimään ja katsoa, löytyykö vastaavuuksia. Ja niin on tehty, sillä tapaa on löydetty nämä jäljet. Toiseksi, jos noista ERV:n osista kyetään tuottamaan toimiva retrovirus, eikö se ole selkeä indikaatio siitä, että nuo perimästä löydetyt retrovirusjäämiksi tulkitut osat ole nimenomaan peräisin tuosta retroviruksesta?

Harva ERV on toiminnassa ja vielä harvemmasta ERV:stä on jotain hyödyllistä toiminnallisuutta. Koska nuo ERV:t löytyvät _kaikilta_ ihmisiltä sukupuoleen katsomatta, ne eivät voi olla eivätkä ole Y-kromosomissa."

asianharraastaja kirjoitti:

Koska keskustelet nimenomaan jb:n kanssa, niin kaikki loogiset perustelut menevät hänen kohdallaan takuuvarmasti viheltäen ohi. Sivullisille lukijoille niistä voi olla hyötyä, jos ne näkyvät selkeinä ja uskottavina. Pitkät ja perusteelliset esitykset haittaavat edellistä ja jb:n moitiskelu edellistä tavoitetta. Otin vapauden yrittää työstää alle viestistäsi version ilman näitä haittoja.

"No, ensinnäkin retoroviruksen perimää voidaan verrata eliön perimään ja katsoa, löytyykö vastaavuuksia. Ja niin on tehty, sillä tapaa on löydetty nämä jäljet. Toiseksi, jos noista ERV:n osista kyetään tuottamaan toimiva retrovirus, eikö se ole selkeä indikaatio siitä, että nuo perimästä löydetyt retrovirusjäämiksi tulkitut osat ole nimenomaan peräisin tuosta retroviruksesta?

Harva ERV on toiminnassa ja vielä harvemmasta ERV:stä on jotain hyödyllistä toiminnallisuutta. Koska nuo ERV:t löytyvät _kaikilta_ ihmisiltä sukupuoleen katsomatta, ne eivät voi olla eivätkä ole Y-kromosomissa."

Lue lisää

Miten tavallinen nettikirjoittaja voi tarkistaa onko hän apina vai ihminen? Noita ERVejä ei kai näy päällepäin.

KvasiKide kirjoitti:

Miten tavallinen nettikirjoittaja voi tarkistaa onko hän apina vai ihminen? Noita ERVejä ei kai näy päällepäin.

Professori (suullisessa tentissä): Miten määritellään maan happamuus?
Opiskelija: Maistamalla.
Professori: Entä, jos maa on juuri lannoitettu?
Opiskelija: Annetaan uskottujen miesten maistaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole hihhulina vielä osoittanut, että sinulla ja kaltaisillaisi epärehellisillä tolloilla olisi yhtään mitään tietoa luonnontieteistä, saati parempia. Luuletko, että minua kiusaa se, että teitä pellejä vituttaa?

Lue lisää

etunenässä ole mielestäsi hupiveikkoja, aina pilke silmäkulmassa. Luulenpa että sillä kaverilla on kivempaa tällä palstalla kuin sinulla.

vanha-kissa kirjoitti:

Nimimerkillä Apinakapina. esiintyvä kreamultinikki (saattaa olla taas yksi jb:n sivunikki) kirjoittaa:
"Ensin sinun pitäisi löytää yksi varmistttu, siis todellinen, eikä genomista väärintulkittu osanen, ERV:ksi."

No, ensinnäkin retoroviruksen perimää voidaan verrata eliön perimään ja katsoa, löytyykö vastaavuuksia. Ja niin on tehty, sillä tapaa on löydetty nämä jäljet. Toiseksi, jos noista ERV:n osista kyetään tuottamaan toimiva retrovirus, eikö se ole selkeä indikaatio siitä, että nuo perimästä löydetyt retrovirusjäämiksi tulkitut osat ole nimenomaan peräisin tuosta retroviruksesta?

http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/03/071203fa_fact_specter?currentPage=all

"Viimeisimmän tiedon mukaan koko ERV-hypoteesia ollaan arvioimassa uudelleen niillä havaittujen aiempaa vaativien toimintojen vuoksi. Joten näyttää vahvasti ja todistetusti siltä että koko ilmaus "ERV-jäämä" on epäkurantti ja tulee poistumaan. "

Eli yrität käyttää tätä kreationistien ässää, eli koska osalle näistä ERV:stä on löydetty jotain toiminnallisuutta, niin kyse ei olekaan retroviruksesta?

Ikävä kyllä, harva ERV on toiminnassa ja vielä harvemmasta ERV:stä on jotain hyödyllistä toiminnallisuutta.

"Toisaalta sinun pitäisi nyt selvittää että missä kohden yli 50 %:n eroavuudella olevista ihmisen ja simpanssin "yhtenevistä" ja samankaltaisista Y-kromosomin kohdasta löydät nuon ERV:t?"

Ja miksi? Miksi oletat että nämä ERV:t ovat nimenomaan tuossa Y-kromosomissa? Etkö sinä pöljä tajua, että jos nuo ERV:t löytyvät _kaikilta_ ihmisiltä sukupuoleen katsomatta, ne eivät voi olla Y-kromosomissa? Ja jos olet fiksu, tajuat sen itsekin - jos taas et tiedä hölkäsen pöläystä geeneistä ja genetiikasta, et tajua.

Lue lisää

ja ne voitaisiin todistaa implanteiksi jotka periytyvät olematta toiminnallisia niin asia olisi pihvi.

Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Ja onhan se selviö että jos joillekin ERV-jäämille on löydetty jopa sellaisia toimintoja jota ilman tuota eliötä ei edes olisi, niin kyseessähän ei voi olla virustartuntajäämä vaan kyse on virhetulkinnasta.

Ja koska tämä tiedetään, niin on aivan oikeutettua epäillä että ERV-jäämiksi kutsuttuja "toimimattomiksi" kuviteltuja asioita ei vain tunneta vielä tarpeeksi hyvin.
Näinhän se oli roska-DNA:nkin kanssa, ei sitä ole. Ilmaus roska-DNA on yhtä epäkurantti kuin ERV-jäämäkin. Tonni vetoa että muutaman kymmenen vuoden päästä noita ilmaisuja ei enää käytetä vaan ne muistetaan vain yksinä monista geenitutkimuksen virhetulkinnoita.

Se että evoluutio-ajattelun annetaan ohjata tutkimusta, on johtanut lukuisiin, usein jopa varsin vahingollisiin virhepäätelmiin. Muistutan tässä vain "tarpeettomista" elijäämistä, kuten umpisuoli ja kitarisat.

Ihminen on täydellinen, ei ole meissä mitään ylimääräistä, ei edes ERV-jäämiä.

asianharraastaja kirjoitti:

Koska keskustelet nimenomaan jb:n kanssa, niin kaikki loogiset perustelut menevät hänen kohdallaan takuuvarmasti viheltäen ohi. Sivullisille lukijoille niistä voi olla hyötyä, jos ne näkyvät selkeinä ja uskottavina. Pitkät ja perusteelliset esitykset haittaavat edellistä ja jb:n moitiskelu edellistä tavoitetta. Otin vapauden yrittää työstää alle viestistäsi version ilman näitä haittoja.

"No, ensinnäkin retoroviruksen perimää voidaan verrata eliön perimään ja katsoa, löytyykö vastaavuuksia. Ja niin on tehty, sillä tapaa on löydetty nämä jäljet. Toiseksi, jos noista ERV:n osista kyetään tuottamaan toimiva retrovirus, eikö se ole selkeä indikaatio siitä, että nuo perimästä löydetyt retrovirusjäämiksi tulkitut osat ole nimenomaan peräisin tuosta retroviruksesta?

Harva ERV on toiminnassa ja vielä harvemmasta ERV:stä on jotain hyödyllistä toiminnallisuutta. Koska nuo ERV:t löytyvät _kaikilta_ ihmisiltä sukupuoleen katsomatta, ne eivät voi olla eivätkä ole Y-kromosomissa."

Lue lisää

Jos siis otat erilleen ERV-jäämäksi luokitellun viruksen, pilkot sen palasiksi , siis näennäisesti ottaen tapat sen, ja sitten liität nuo osat jälleen yhteen niin että ERV-jäämäksi luokiteltu korjautuu ennalleen, ennen pilkkomista olleeseen tilaan ja se voidaankin nyt onnistuneesti istuttaa takaisin irrotuspaikkaansa, niin mitä tuo kertoo?

Se kertoo että nyt tehtiin elinsiirto jossa kävi ilmi eliön ihmeellinen itsensäkorjaamiskyky. Haava auki- haava kiinni, eikä edes arpea jää aina kertomaan tapahtumasta.

Mistään muusta tuo tapahtuma ei sitten kerrokaan koska siinä ei muuta tapahtunutkaan.

Ihmiseltä voidaan irrottaa melkein mikä tahansa elin ja liittää se takaisin. Elinsiirrot ovat todellisuutta.

Mutta sitten pitääkin siirtyä kauas mielikuvitusmaailman puolelle kun aletaan väittämään että jokin elin onkin tulla tupsahtanut sisuksiimme ihan itsekseen ja alkanut hoitaa vaativaa tehtäväänsä kuin palkattu työntekijä.

Toki ymmärrän että rappeutumajäljet, kuten perinnöllisiä sairauksia aihettaneet virheet genomissamme saattavat näkyäkin siellä, ja joku niistä voi olla kenties jopa alunperin virustartuntasairauden aiheuttama vauriokin, mutta koskaan ei ole voitu pitävästi todistaa että jokin hyödyllisiä toimintoja omaava satunnaisen virustartunnan tuoma jäämä olisi todellisuutta.


Muuten, tuo äskettäinen simpanssin y-kromosomitutkimus osoitti sivutuotteena sen että simpanssin geenistö poikkeaa muutenkin aika lailla siitä yhteneväisyydestä jollaiseksi se aikaisemmin ajateltiin ´ihmisen geeneihin verrattuna. Asiaa tutkitaan parhaillaan kuumeisesti ja jo nyt on havaittu että eräät samoja toimintoja omaaviksi ajatellut osiot toimivatkin eri tavalla toisessa kuin toisessa.
Joten koko aiempi vertailutulos ERV-.jäämän löytymisestä muka samalta kohtaa ihmisen ja sinpanssin genomia saadaan muutenkin panna remonttiin.


Kannattaisi vähän yrittää pysyä viimeisimmän tiedon tasalla. Siellä loistaa kirkkain valo.

a. kirjoitti:

Jos siis otat erilleen ERV-jäämäksi luokitellun viruksen, pilkot sen palasiksi , siis näennäisesti ottaen tapat sen, ja sitten liität nuo osat jälleen yhteen niin että ERV-jäämäksi luokiteltu korjautuu ennalleen, ennen pilkkomista olleeseen tilaan ja se voidaankin nyt onnistuneesti istuttaa takaisin irrotuspaikkaansa, niin mitä tuo kertoo?

Se kertoo että nyt tehtiin elinsiirto jossa kävi ilmi eliön ihmeellinen itsensäkorjaamiskyky. Haava auki- haava kiinni, eikä edes arpea jää aina kertomaan tapahtumasta.

Mistään muusta tuo tapahtuma ei sitten kerrokaan koska siinä ei muuta tapahtunutkaan.

Ihmiseltä voidaan irrottaa melkein mikä tahansa elin ja liittää se takaisin. Elinsiirrot ovat todellisuutta.

Mutta sitten pitääkin siirtyä kauas mielikuvitusmaailman puolelle kun aletaan väittämään että jokin elin onkin tulla tupsahtanut sisuksiimme ihan itsekseen ja alkanut hoitaa vaativaa tehtäväänsä kuin palkattu työntekijä.

Toki ymmärrän että rappeutumajäljet, kuten perinnöllisiä sairauksia aihettaneet virheet genomissamme saattavat näkyäkin siellä, ja joku niistä voi olla kenties jopa alunperin virustartuntasairauden aiheuttama vauriokin, mutta koskaan ei ole voitu pitävästi todistaa että jokin hyödyllisiä toimintoja omaava satunnaisen virustartunnan tuoma jäämä olisi todellisuutta.


Muuten, tuo äskettäinen simpanssin y-kromosomitutkimus osoitti sivutuotteena sen että simpanssin geenistö poikkeaa muutenkin aika lailla siitä yhteneväisyydestä jollaiseksi se aikaisemmin ajateltiin ´ihmisen geeneihin verrattuna. Asiaa tutkitaan parhaillaan kuumeisesti ja jo nyt on havaittu että eräät samoja toimintoja omaaviksi ajatellut osiot toimivatkin eri tavalla toisessa kuin toisessa.
Joten koko aiempi vertailutulos ERV-.jäämän löytymisestä muka samalta kohtaa ihmisen ja sinpanssin genomia saadaan muutenkin panna remonttiin.


Kannattaisi vähän yrittää pysyä viimeisimmän tiedon tasalla. Siellä loistaa kirkkain valo.

Lue lisää

..tässä taas yrittää viisastella tositiedettä. Luottaisit vain uskottuihin tutkijoihin.

a. kirjoitti:

ja ne voitaisiin todistaa implanteiksi jotka periytyvät olematta toiminnallisia niin asia olisi pihvi.

Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Ja onhan se selviö että jos joillekin ERV-jäämille on löydetty jopa sellaisia toimintoja jota ilman tuota eliötä ei edes olisi, niin kyseessähän ei voi olla virustartuntajäämä vaan kyse on virhetulkinnasta.

Ja koska tämä tiedetään, niin on aivan oikeutettua epäillä että ERV-jäämiksi kutsuttuja "toimimattomiksi" kuviteltuja asioita ei vain tunneta vielä tarpeeksi hyvin.
Näinhän se oli roska-DNA:nkin kanssa, ei sitä ole. Ilmaus roska-DNA on yhtä epäkurantti kuin ERV-jäämäkin. Tonni vetoa että muutaman kymmenen vuoden päästä noita ilmaisuja ei enää käytetä vaan ne muistetaan vain yksinä monista geenitutkimuksen virhetulkinnoita.

Se että evoluutio-ajattelun annetaan ohjata tutkimusta, on johtanut lukuisiin, usein jopa varsin vahingollisiin virhepäätelmiin. Muistutan tässä vain "tarpeettomista" elijäämistä, kuten umpisuoli ja kitarisat.

Ihminen on täydellinen, ei ole meissä mitään ylimääräistä, ei edes ERV-jäämiä.

Lue lisää

Todelisuus ja havaittavasta luonnosta (eli todellisuudesta) saatavat havainnot eivät ole missään riippuvuussuhteessa sinun esittämiisi vaatimuksiin.

Saat ja voit epäillä kuinka paljon tahansa, mutta se epäily ei tee noita asioita ja havaintoja olemattomiksi.

Sinulla siis ei ole epäilyä parempaa, ei kilpailevaa selitystä havaintoihin perustuen. Meillä ei ole siis mitään syytä ottaa sinun epäilyäsi todesta. Todellisuudesta saatu kuva (havainnot ja selitysmallit) yksinkertaisesti jyrää sinut sinne marginaaliin.

a. kirjoitti:

Jos siis otat erilleen ERV-jäämäksi luokitellun viruksen, pilkot sen palasiksi , siis näennäisesti ottaen tapat sen, ja sitten liität nuo osat jälleen yhteen niin että ERV-jäämäksi luokiteltu korjautuu ennalleen, ennen pilkkomista olleeseen tilaan ja se voidaankin nyt onnistuneesti istuttaa takaisin irrotuspaikkaansa, niin mitä tuo kertoo?

Se kertoo että nyt tehtiin elinsiirto jossa kävi ilmi eliön ihmeellinen itsensäkorjaamiskyky. Haava auki- haava kiinni, eikä edes arpea jää aina kertomaan tapahtumasta.

Mistään muusta tuo tapahtuma ei sitten kerrokaan koska siinä ei muuta tapahtunutkaan.

Ihmiseltä voidaan irrottaa melkein mikä tahansa elin ja liittää se takaisin. Elinsiirrot ovat todellisuutta.

Mutta sitten pitääkin siirtyä kauas mielikuvitusmaailman puolelle kun aletaan väittämään että jokin elin onkin tulla tupsahtanut sisuksiimme ihan itsekseen ja alkanut hoitaa vaativaa tehtäväänsä kuin palkattu työntekijä.

Toki ymmärrän että rappeutumajäljet, kuten perinnöllisiä sairauksia aihettaneet virheet genomissamme saattavat näkyäkin siellä, ja joku niistä voi olla kenties jopa alunperin virustartuntasairauden aiheuttama vauriokin, mutta koskaan ei ole voitu pitävästi todistaa että jokin hyödyllisiä toimintoja omaava satunnaisen virustartunnan tuoma jäämä olisi todellisuutta.


Muuten, tuo äskettäinen simpanssin y-kromosomitutkimus osoitti sivutuotteena sen että simpanssin geenistö poikkeaa muutenkin aika lailla siitä yhteneväisyydestä jollaiseksi se aikaisemmin ajateltiin ´ihmisen geeneihin verrattuna. Asiaa tutkitaan parhaillaan kuumeisesti ja jo nyt on havaittu että eräät samoja toimintoja omaaviksi ajatellut osiot toimivatkin eri tavalla toisessa kuin toisessa.
Joten koko aiempi vertailutulos ERV-.jäämän löytymisestä muka samalta kohtaa ihmisen ja sinpanssin genomia saadaan muutenkin panna remonttiin.


Kannattaisi vähän yrittää pysyä viimeisimmän tiedon tasalla. Siellä loistaa kirkkain valo.

Lue lisää

Et siis tiedä, miten tuo viruksen geneettinen koodi kerättiin, koottiin ja tehtiin toimiva virus. Ja sitten tuolla toimivalla viruksella (ei siis enää eläimen DNA:n osa) tartutettiin muita soluja. K.o. virus toimi niinkuin retrovirus toimii, eli injektoi oman RNA:nsa solun sisään, josta solu sitten käänsi tuon viruksen RNA:n DNA:ksi osaksi solun omaa DNA:ta. Ja niin edelleen.

Sinulla on kyllä mielenkiintoisen vilkas mielikuvitus, mutta tuloksena on vain mielikuvituksellista pyöritystä jossain siellä toivemaailmassasi. Todellisuus on toista.

Te jotka niin mietitte, ootte apinasta, henkisesti!

Mikael Theodoros kirjoitti:

Te jotka niin mietitte, ootte apinasta, henkisesti!

on joskus lukea ihan hassujakin päähänpistoja.

Yhtä väärin on sanoa, että ihminen on kehittynyt selkärankaisista tai että ihminen on kehittynyt nisäkkäistä.

- Käytit tuossa monikkomuotoa, mikä tosiaan antaa sellaisen kuvan, ettei ihminen olisi enää selkärankainen ja nisäkäs. Kuitenkin kaikki ensimmäisen selkärankaisen jälkeläiset ovat selkärankaisia ihminen mukaan lukien. Kaikki ensimmäisen nisäkkään jälkeläiset ovat nisäkkäitä ihminen mukaan lukien. Kaikki ensimmäisen apinaksi luettavan jälkeläiset ovat apinoita ihminen mukaan lukien. Siis, ihminen kehittyi selkärankaisesta, nisäkkäästä, apinasta.

Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin, joista luonnonvalinta raakkaa pois kelvottomat. Ne mutaatiot, jotka parantavat yksilön menestymistä niin, että se voi saada enemmän jälkeläisiä. Evoluutio pääasiassa hidas prosessi, mutta jonkin merkittävän mutaation seurauksena siinä voi joskus tapahtua lyhyessä ajassa isojakin muutoksia.

Kukin laji on ainutlaatuinen, joten simpanssista ei tule ihmistä. Ensinnäkään simpanssi ei ole se, mistä alkoi ihmisen kehitys ihmiseksi. Toiseksi, on käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot, jotka johtivat yhteisestä kantamuodosta eronneen populaation kehittymiseen nykyihmiseksi. Ihmisen ja simpanssin tiet sentään erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten.

"Jos evoluutioteoria on totta, teorian pitäisi toimia myös käytännössä. Jos siis otettaisiin simpanssit, mitä vaatisi, että simpanssista kehittyisi ihminen?"

Hyvä osoitus siitä, ettet ole vaivautunut edes opiskelemaan evoluutioteorian perusteita, tai ainakaan onnistunut ymmärtämään niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin, joista luonnonvalinta raakkaa pois kelvottomat. Ne mutaatiot, jotka parantavat yksilön menestymistä niin, että se voi saada enemmän jälkeläisiä. Evoluutio pääasiassa hidas prosessi, mutta jonkin merkittävän mutaation seurauksena siinä voi joskus tapahtua lyhyessä ajassa isojakin muutoksia.

Kukin laji on ainutlaatuinen, joten simpanssista ei tule ihmistä. Ensinnäkään simpanssi ei ole se, mistä alkoi ihmisen kehitys ihmiseksi. Toiseksi, on käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot, jotka johtivat yhteisestä kantamuodosta eronneen populaation kehittymiseen nykyihmiseksi. Ihmisen ja simpanssin tiet sentään erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

> käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot

Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

Anonyymi kirjoitti:

> käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot

Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

No kuule todellisuudelle on ihan yhdentekevää mitä sinä et tajua tai mikä sinua sattuu miellyttämään. Ajattelu on hankalaa, toisille jopa liian. Onnea valitsemallasi tiellä :)

Anonyymi kirjoitti:

> käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot

Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

Et vain ymmärrä. Mietipä seuraavaa vertausta: jos heität noppaa tuhat kertaa, saat tietynlaisen yhdistelmän silmälukuja. Jos heität noppaa toiset tuhat kertaa, on käytännössä mahdotonta, että saisit täsmälleen samat silmäluvut. Voisit toistaa tätä miten monta kertaa haluat, ja tuskin koskaan saisit täsmällen samoja silmälukuja. Sattuman tuottamia pitkiä sarjoja on vaikea saada toistumaan samanlaisina siksi, että kunkin yksittäisen sarjan todennäköisyys on häviävän pieni.

Jätit myös huomiotta sen, ettei ihmisen ajatella kehittyneen simpanssista, vaan molemmat ovat yhtä pitkän evoluution tulos. Evoluutiolle rakentamasi "testi" menee olkiukko-osastolle.

Anonyymi kirjoitti:

> käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot

Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

Idioottimaista on se, että sinusta evoluution pitäisi toimia tavalla joka on evoluutioteorian vastaista, jotta uskoisit evoluutioteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin, joista luonnonvalinta raakkaa pois kelvottomat. Ne mutaatiot, jotka parantavat yksilön menestymistä niin, että se voi saada enemmän jälkeläisiä. Evoluutio pääasiassa hidas prosessi, mutta jonkin merkittävän mutaation seurauksena siinä voi joskus tapahtua lyhyessä ajassa isojakin muutoksia.

Kukin laji on ainutlaatuinen, joten simpanssista ei tule ihmistä. Ensinnäkään simpanssi ei ole se, mistä alkoi ihmisen kehitys ihmiseksi. Toiseksi, on käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot, jotka johtivat yhteisestä kantamuodosta eronneen populaation kehittymiseen nykyihmiseksi. Ihmisen ja simpanssin tiet sentään erosivat n. 7 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Mihin äiti maa on tarvinnut satunnaisia mutaatioita, kun se on luonut eliöstölle tiettyjä rakenteita?

Jos ajatellaan maaeläimen turkkia, niin sille löytyy vastine sammalista ja ruohokasveista, jotka säilyttää, eristää, sitoo/luovuttaa kosteutta, on iho eli rajapinta, joka jakaa sisuksen ulkopuolisesta. Saniaiset on synnyttäneet linnun sulat, ja se on taas ylempi kerrostuma. Kuten linnutkin on.

Vesieläimet on vedessä, liman peitossa, mahdolliset suomut saa välkkeen veden ja auringonvalon liitosta.

Nisäkkäiden kohtu vastaa vesielementtiä.

Kun nykyinen ihmissivilisaatio syntyi, niin se tapahtui hiekkaerämaassa, jossa tuuli vei turkit pois ihmisiltä ja alkoi henkinen kehitys.

Jos ajattelee asiaa siten, että meidät on sovitettu yhteen tämän pallon kanssa, niin olisi aika kömpelöä ajatella, että se on tapahtunut joidenkin satunnaisten mutaatioiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin äiti maa on tarvinnut satunnaisia mutaatioita, kun se on luonut eliöstölle tiettyjä rakenteita?

Jos ajatellaan maaeläimen turkkia, niin sille löytyy vastine sammalista ja ruohokasveista, jotka säilyttää, eristää, sitoo/luovuttaa kosteutta, on iho eli rajapinta, joka jakaa sisuksen ulkopuolisesta. Saniaiset on synnyttäneet linnun sulat, ja se on taas ylempi kerrostuma. Kuten linnutkin on.

Vesieläimet on vedessä, liman peitossa, mahdolliset suomut saa välkkeen veden ja auringonvalon liitosta.

Nisäkkäiden kohtu vastaa vesielementtiä.

Kun nykyinen ihmissivilisaatio syntyi, niin se tapahtui hiekkaerämaassa, jossa tuuli vei turkit pois ihmisiltä ja alkoi henkinen kehitys.

Jos ajattelee asiaa siten, että meidät on sovitettu yhteen tämän pallon kanssa, niin olisi aika kömpelöä ajatella, että se on tapahtunut joidenkin satunnaisten mutaatioiden kautta.

Lue lisää

"Jos ajattelee asiaa siten, että meidät on sovitettu yhteen tämän pallon kanssa, niin olisi aika kömpelöä ajatella, että se on tapahtunut joidenkin satunnaisten mutaatioiden kautta."

Onko meidät todella sovitettu yhteen tämän pallon kanssa? Ihmisellä on esimerkiksi valtava määrä loisia ja tarttuvia tauteja. Jos asia on tarkoituksella järjestetty näin, ei se viittaa ainakaan hyväntahtoiseen luojaan. Mielestäni satunnaiset mutaatiot (sekä muut evoluution piirteet, kuten luonnonvalinta) ovat paljon uskottavampi selitys nykytilanteelle. Ihmisellä on paljon loisia ja tauteja, koska ihminen on niille hyvä isäntä, ja ne ovat menestyneet luonnonvalinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

> käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot

Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

>> Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

Tuo on kreationistien standardivirhepäätelmä.

Se ei ole mahdottomampaa, kuin että heittäisit nopppaa ja saisit juuri ne silmäluvut, jotka satut saamaan. Käytännössä mahdotonta on, että saisit samat silmäluvut toistamiseen.

Mutaatioita sytyy satunnaisesti. Kehitys riippuu siitä, mitä mutaatioita syntyy, että on mistä valita ja lisäksi niistä olosuhteista joissa niiden kelpoisuus ratkeaa.

Anonyymi kirjoitti:

> käytännössä mahdotonta, että toistuisivat juuri ne mutaatiot

Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

>> Tuosta syystä pidän koko teoriaa mahdottomana, ja myös idioottimaisena.

Ymmärsitkö, kun sinulle useampaankin kertaan selitettiin, missä tuo päätelmäsi menee metsään?

Joku vastasi näin.:"Onko meidät todella sovitettu yhteen tämän pallon kanssa? Ihmisellä on esimerkiksi valtava määrä loisia ja tarttuvia tauteja. Jos asia on tarkoituksella järjestetty näin, ei se viittaa ainakaan hyväntahtoiseen luojaan. Mielestäni satunnaiset mutaatiot (sekä muut evoluution piirteet, kuten luonnonvalinta) ovat paljon uskottavampi selitys nykytilanteelle. Ihmisellä on paljon loisia ja tauteja, koska ihminen on niille hyvä isäntä, ja ne ovat menestyneet luonnonvalinnassa."

Unohdat kaikki hyvät bakteerit joita maaperästä meihin ja suolistoon on siirtynyt. Ei tässä ole kyse mistään luojan hyväntahtoisuudesta. Satunnaiset mutaatiot ei selitä meissä olevia rakenteita.

Anonyymi kirjoitti:

Joku vastasi näin.:"Onko meidät todella sovitettu yhteen tämän pallon kanssa? Ihmisellä on esimerkiksi valtava määrä loisia ja tarttuvia tauteja. Jos asia on tarkoituksella järjestetty näin, ei se viittaa ainakaan hyväntahtoiseen luojaan. Mielestäni satunnaiset mutaatiot (sekä muut evoluution piirteet, kuten luonnonvalinta) ovat paljon uskottavampi selitys nykytilanteelle. Ihmisellä on paljon loisia ja tauteja, koska ihminen on niille hyvä isäntä, ja ne ovat menestyneet luonnonvalinnassa."

Unohdat kaikki hyvät bakteerit joita maaperästä meihin ja suolistoon on siirtynyt. Ei tässä ole kyse mistään luojan hyväntahtoisuudesta. Satunnaiset mutaatiot ei selitä meissä olevia rakenteita.

Lue lisää

Se, että sinä et pysty tai halua ymmärtämään evoluutiota ei tarkoita etteikö se olisi totta.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinä et pysty tai halua ymmärtämään evoluutiota ei tarkoita etteikö se olisi totta.

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.."

Tämä ei mielestäni kerro miten meidän fyysiset rakenteet on syntyneet. Odotan jonkun evoluutioexpertin selitystä asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.."

Tämä ei mielestäni kerro miten meidän fyysiset rakenteet on syntyneet. Odotan jonkun evoluutioexpertin selitystä asiaan.

Lue lisää

Mitäpä jos lukisit vaikka jonkun kirjan aiheesta niin ei tarvitsisi ihmetellä. Vaikkapa "Why Evolution is True".

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos lukisit vaikka jonkun kirjan aiheesta niin ei tarvitsisi ihmetellä. Vaikkapa "Why Evolution is True".

Sieltäkö löytyy vastaukset esittämiini kysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Sieltäkö löytyy vastaukset esittämiini kysymyksiin?

Tuskin löydät, koska olet lukinnut jo selvästi vastaukset. Se, että vahvistat omaa uskoasi, on oma asiasi. Sinun täytyy nyt vain aktiivisesti sulkea tiede pois omasta maailman kuvastasi.

Evoluutioteoria on vain yksi pieni pala isossa luonnontieteen systeemissä. Joudut luultavasti kieltämään modernin fysiikan, geologian, bioinformatiikan, biologian, jne. Noista löytyy hyvin poikkitieteellistä tutkimusta myös evoluutiobiologian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin löydät, koska olet lukinnut jo selvästi vastaukset. Se, että vahvistat omaa uskoasi, on oma asiasi. Sinun täytyy nyt vain aktiivisesti sulkea tiede pois omasta maailman kuvastasi.

Evoluutioteoria on vain yksi pieni pala isossa luonnontieteen systeemissä. Joudut luultavasti kieltämään modernin fysiikan, geologian, bioinformatiikan, biologian, jne. Noista löytyy hyvin poikkitieteellistä tutkimusta myös evoluutiobiologian kanssa.

Lue lisää

En ole sulkenut mitään pois. Teet nyt tulkinnan oman kuvitelmasi perusteella.

Eiköhän nykyistä evoluutioteoriaa tai raamatun luomisteoriaa kannattavat ole rajanneet muut vaihtoehdot pois. En lukeudu kummankaan kannattajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sulkenut mitään pois. Teet nyt tulkinnan oman kuvitelmasi perusteella.

Eiköhän nykyistä evoluutioteoriaa tai raamatun luomisteoriaa kannattavat ole rajanneet muut vaihtoehdot pois. En lukeudu kummankaan kannattajaksi.

Lue lisää

Se hauska asia luonnon ilmiöissä on, että niita ei paljon tarvitse kannattaa. Ne ovat. Ja niitä kuvaavat teoriat selittävät näitä ilmiöitä. Jos sinua ei kiinnosta selvittää miten asiat ovat, niin ei voi mitään ;)

Anonyymi kirjoitti:

En ole sulkenut mitään pois. Teet nyt tulkinnan oman kuvitelmasi perusteella.

Eiköhän nykyistä evoluutioteoriaa tai raamatun luomisteoriaa kannattavat ole rajanneet muut vaihtoehdot pois. En lukeudu kummankaan kannattajaksi.

Lue lisää

Aivan sama, mitä uskoasi vahvistat. Kirjoituksestasi näkee, että se ei ainakaan tieteen kanssa sovi yhteen.

Otetaan nyt vaikka yksittäinen väite ihmiskunnan syntymisestä hiekkaerämaassa. Ei tuohon oikein voi edes vastata, on sen verran outo.

Ja voimista höpöttäminen on huuhaata tieteen näkökulmasta niin kauan kuin ei noita "joitakin voimia" tarkemmin määritellä niin että muutkin kuin fanaattisessa uskossa olevat voi niin havaita.

Täällä saa kukin uskoa, mihin haluaa lain suomin oikeuksin. Pisteet sinulle siitä, ettet tuputa uskoasi tieteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se hauska asia luonnon ilmiöissä on, että niita ei paljon tarvitse kannattaa. Ne ovat. Ja niitä kuvaavat teoriat selittävät näitä ilmiöitä. Jos sinua ei kiinnosta selvittää miten asiat ovat, niin ei voi mitään ;)

Lue lisää

Miten asiat ovat? Jalkani ovat kuin puun juurakot, verisuonet kuin jokien kartta maastossa. Jopa keskivartalooni on ilmestynyt vanhuuden syyliä kuin jäkälää puun rungolle;). En ole löytänyt teoriaa, joka asiat selittää.

Totta on se, että minua ei hirveästi kiinnosta mitä joku teoreetikko näkee katsoessaan avaimenreiästä, näkemättä oikeastaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Se hauska asia luonnon ilmiöissä on, että niita ei paljon tarvitse kannattaa. Ne ovat. Ja niitä kuvaavat teoriat selittävät näitä ilmiöitä. Jos sinua ei kiinnosta selvittää miten asiat ovat, niin ei voi mitään ;)

Lue lisää

Juuri näin. Totuuden kriteeri on todellisuus.

Evoluutioteoria on ainoa tyhjentävä ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys sille, miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on.

Siksi vastalääke kaiken maailman huuhaa-uskomuksille on se, että tutustuu siihen, minkälainen biodiversiteetti on sellainen kuin on ja katsoo sitä avoimin silmin. Olemme helposti sokeita elokehän "itsestäänselvyyksille". Linnut ovat tietenkin lintuja, koska nehän ovat lintuja. Mutta mikä selittää sen, että linnut jakavat suuren joukon yhteisiä ominaisuuksia (joita muilla eläimillä ei ole) vaikka eri lintulajit elävät aivan erilaisissa yhmpäristöissä, syövät aivan erilaista ravintoa ja jopa liikkuvat hyvin erilaisilla tavoilla.