Mitä ymmärrät termillä "vaihtoehtoinen hoito"?
Onko se lääketieteellisestä hoidosta ja kemiallisista lääkkeistä kieltäytymistä ja turvautumista vain ns. luonnollisiin- tai vaihtoehtoisiin hoitoihin?
Onko se lääketieteellistä hoitoa täydentävää, rinnakkain tapahtuvaa hoitoa?
Lasketaanko myös terveelliset elämäntavat ravintovalintoineen ja liikuntoineen vaihtoehtoisiin hoitoihin, kuten joku esitti?
Miten voidaan vetää raja vaihtoehtohoidon ja selvän huijauksen välille, vai uskooko joku ettei huijausta vaihtoehtopiireissä ole?
Vasta kun näihin saataisiin jotain tolkkua, olisi säällinen keskustelu mahdollista. Nyt käy helpostikin niin, että puhutaan keskustelukumppanin ohi, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Onko se lääketieteellisestä hoidosta ja kemiallisista lääkkeistä kieltäytymistä ja turvautumista vain ns. luonnollisiin- tai vaihtoehtoisiin hoitoihin?
Onko se lääketieteellistä hoitoa täydentävää, rinnakkain tapahtuvaa hoitoa?
Lasketaanko myös terveelliset elämäntavat ravintovalintoineen ja liikuntoineen vaihtoehtoisiin hoitoihin, kuten joku esitti?
Miten voidaan vetää raja vaihtoehtohoidon ja selvän huijauksen välille, vai uskooko joku ettei huijausta vaihtoehtopiireissä ole?
Vasta kun näihin saataisiin jotain tolkkua, olisi säällinen keskustelu mahdollista. Nyt käy helpostikin niin, että puhutaan keskustelukumppanin ohi, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
>Onko se lääketieteellisestä hoidosta ja kemiallisista lääkkeistä kieltäytymistä ja turvautumista vain ns. luonnollisiin- tai vaihtoehtoisiin hoitoihin?
Ei. Vaihtoehtohoitoihin kuuluu myös hoitoja, joissa käytetään "lääkkeitä". Kaikki aineet ovat muuten kemiallisia. Vaihtoehtoilu ei myöskään liity luonnollisuuteen, mitä sillä nyt halutaankaan tarkoittaa.
>Onko se lääketieteellistä hoitoa täydentävää, rinnakkain tapahtuvaa hoitoa?
Ei. Vaihtoehtoilu ei ole yleensä vaikuttavaa hoitoa, joten se ei täydennä mitään.
>Lasketaanko myös terveelliset elämäntavat ravintovalintoineen ja liikuntoineen vaihtoehtoisiin hoitoihin, kuten joku esitti?
Ei yleensä. Elämäntapavalintojen vaikutus sairausriskeihin kuuluu normaaliin lääketieteeseen. Vaihtoehtoilun puolelle mennään silloin, kun terveellisenä markkinoidaan elämäntapaa, joka sitä ei oikeasti ole. Esimerkiksi neitsyen raiskaaminen hoitona AIDSiin on vaihtoehtoinen hoito. Myös tupakansavun puhaltaminen lapsen korviin on vaihtoehtoilua. Toisaalta viinanjuonnin vähentäminen, painon pitäminen järkevänä ja kohtuullinen liikunta ovat ihan tavanomaista lääketieteellisesti osoitettua sairausriskin vähentämistä.
>Miten voidaan vetää raja vaihtoehtohoidon ja selvän huijauksen välille, vai uskooko joku ettei huijausta vaihtoehtopiireissä ole?
Tuo onkin vaikea sanoa. Mitkä seuraavista olisivat mielestäsi huijausta ja mitkä vaihtoehtohoitoa:
a) Tuotteen markkinoija itse tietää, että valmiste tai hoito ei toimi.
b) Myyjä itse uskoo omaan hoitoonsa, mutta pitää moraalisesti oikeana käyttää pedagogista valehtelua eli petkuttaa parantaneensa sairauksia, joita ei ole parantanut.
c) Myyjä uskoo oman hoitonsa tehokkuuteen mutta kieltäytyy johdonmukaisesti ottamasta vastaan tai selvittämästä tietoa tuotteen todellisesta vaikuttavuudesta tai toimii muuten sellaisilla kriteereillä, joita ei pitäisi hyväksyttävinä muita hoitoja arviuoitaessa tai muilla elämänaloilla.
d) Myyjä ymmärtää tuotteen toimintaperiaatteen selityksen niin noloksi, että ei yleensä paljasta sitä ostajille elleivät nämä ole jo hoitolahkon jäseniä.
e) Palveluntarjoaja katsottaisiin itse mielenterveysongelmaiseksi, jos hän saa viestejä, taikavoimia tai tehtäviä yliluonnollisilta olennoilta tai humanoideilta. Muuntunut tietoisuuden tila vaikuttaa palveluntarjoajan arvostelukykyyn.
>toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Tuo on ihan totta. Käsitteiden selventäminen ja looginen ajattelu ovat yleensä ihan järkeviä vaatimuksia. Muistuttaisin kyllä, että järkeä, rationaalisuutta ja johdonmukaisuutta ei kaikissa hoitolahkoissa pidetä automaattisesti hyveinä, vaan niissä on myös vaihtoehtoisia maailmakuvia, joissa samanaikaiset keskenään ristiriitaiset näkemykset tai vaihtoehtoinen merkityksenanto katsotaan ihan normaaleiksi.
Mitkä seuraavista olisivat mielestäsi huijausta ja mitkä vaihtoehtohoitoa:
a) "Tuotteen markkinoija itse tietää, että valmiste tai hoito ei toimi."
Lisäisin....plaseboa paremmin.
Jos markkinoija väittää hoidon tai tuotteen tehoavan plaseboa paremmin, on kyseessä petos. Ainahan ihmisten välisellä empaattisella kanssakäymisellä on jotain vaikutusta. Myös hankitun tuotteen nauttiminen aiheuttaa plasebovaikutuksen.
b) "Myyjä itse uskoo omaan hoitoonsa, mutta pitää moraalisesti oikeana käyttää pedagogista valehtelua eli petkuttaa parantaneensa sairauksia, joita ei ole parantanut."
Kyseessä on ainakin moraaliton toiminta, jos ei ehkä lain edessä suoranainen petos. Väärien tietojen tahallinen levittäminen hyötymistarkoituksessa on ihmisten pettämistä motiiveista riippumatta.
c) "Myyjä uskoo oman hoitonsa tehokkuuteen mutta kieltäytyy johdonmukaisesti ottamasta vastaan tai selvittämästä tietoa tuotteen todellisesta vaikuttavuudesta tai toimii muuten sellaisilla kriteereillä, joita ei pitäisi hyväksyttävinä muita hoitoja arviuoitaessa tai muilla elämänaloilla."
Itsensä pettäminen ja itsepetoksessa riippuminen on varsin inhimmillistä. Toisaalta, jos joku aidosti uskoo hoitonsa tehokkuuteen, olisi hän kai valmis myös testeihin.
"Tieteelliseen maailmankuvaan" pyrkiviä syytetään usein vaihtoehtoihmisten taholta siitä, että he pelkäävät turvallisen maailmankuvansa romahtavan . Itse uskon väitteen olevan omien pelkojen projisoimista vastapuoleen. Tiedehän on aina muutostilassa.
d) "Myyjä ymmärtää tuotteen toimintaperiaatteen selityksen niin noloksi, että ei yleensä paljasta sitä ostajille elleivät nämä ole jo hoitolahkon jäseniä."
Onko petos? Voihan tuote toimia, vaikka teoria olisikin täyttä hömppää. Galileo Galilei vaati Siderus Nunciuksen mukaan itselleen kunniaa kaukoputken keksimisestä sillä verukkeella, että vaikka muut olivat valmistaneet kaukoputkia jo ennen häntä, hän selitti teoreettisesti kaukoputken toimintatavan. Selittihän Galilei, mutta aivan väärin.
e) "Palveluntarjoaja katsottaisiin itse mielenterveysongelmaiseksi, jos hän saa viestejä, taikavoimia tai tehtäviä yliluonnollisilta olennoilta tai humanoideilta. Muuntunut tietoisuuden tila vaikuttaa palveluntarjoajan arvostelukykyyn."
Jos asiakaskunta uskoo samoihin asioihin, niin tuskin kyse on petoksesta. Maksullisia puhelinennustajiakaan ei katsota pettämiseksi sen takia, että täysi-ikäisen asiakkaan tulee ymmärtää ne lähinnä viihteelliseksi toiminnaksi. Tästä taisi olla ihan oikeuden päätös.
Minua huolestuttaa lähinnä se, että ihmiset mahdollisesti siirtävät vakavissakin sairauksissa oikeaan hoitoon menoa jonkun luontaisparantajan suosituksesta. Pahimmassa tapauksessa on jopa tärkeä lääkitys lopetettu luontaishoitajan vaatimuksesta. Tällä vaarannetaan jo ihmishenkiä.
Toinen osa asiaa on sairaiden, tai hyväuskoisten ihmisten hyväksikäyttö taloudellisesti. Vastuuhan luontaishoitoalalla on pääsääntöisesti potilaalla.
Kuten nähdään.
Jälleen on vakuuttavan tiedon ja näytön omaava terveydenhoidon asiantuntija jakamassa lääketieteellistä tietoa terveydenhoidon perimmäisiin kysymyksiin!
> Lasketaanko myös terveelliset elämäntavat ravintovalintoineen ja liikuntoineen vaihtoehtoisiin hoitoihin, kuten joku esitti?
Ei yleensä. Elämäntapavalintojen vaikutus sairausriskeihin kuuluu normaaliin lääketieteeseen. Vaihtoehtoilun puolelle mennään silloin, kun terveellisenä markkinoidaan elämäntapaa, joka sitä ei oikeasti ole. Esimerkiksi neitsyen raiskaaminen hoitona AIDSiin on vaihtoehtoinen hoito...
>>d) "Myyjä ymmärtää tuotteen toimintaperiaatteen selityksen niin noloksi, että ei yleensä paljasta sitä ostajille elleivät nämä ole jo hoitolahkon jäseniä."
>Onko petos? Voihan tuote toimia, vaikka teoria olisikin täyttä hömppää.
Hankala tilanne. Osa homeopaateista käyttää tätä systeemiä. Satunnaisille ostajille sanotaan, että on siinä sokerissa vähän vaikuttavaa ainetta mukana. Yritetään rinnastaa tuote ns. luontaistuotteisiin tai lisäravinteisiin. Jo uskossa oleville tällaista ei esitetä vaan kaikki tietävät, että tuote on ravistettu ja laimennettu olemattomiin. Myös steinerilaisuudessa on vastaavaa. Vain lahkossa pitkään olleille jäsenille selitetään selvänäkö, atlantis-sielut, biodynamiikka, karmallisuus ja muut toiminnan todelliset perusteet. Ulkopuoliselle myydään koko paketti hieman eri konseptilla.
Kummassakaan suuntauksessa ei ole valitettavasti saavutettu mitään tuloksia, mutta ihmisten sairauksien on annettu pahentua ja monen hoitoonpääsy on kohtalokkaasti viivästynyt.
Poliisi ei nykyään puutu ennustelu- ja uskomushoitohuijauksiin. Perusteluna on, että ei näitä voi fiksu ihminen ottaa vakavasti, niin siksi kyseessä ei ole rikos. Näin rikoksen uhrista tehdään syyllinen. Mitäs olit niin tyhmä, että uskoit astrologia, enkelten sanansaattajaa tai ravistetun veden kauppiasta.
Sama ajattelutapa vallitsee muutenkin. Viranomaiset sallivat tehottomaksi osoittautuneen homeopatian kauppaamisen, kunhan paketin kyljessä ei lue mitään käyttötarkoitusta. Ei lue niin, mutta kuka on niin naiivi, että ei tajua, mihin se johtaa. Sääntöä kielletään, niin että kentällä kaupusteljat sitten valehtelevat herkkäuskoisille, mihin oireeseen minkäkin pitäisi tehota.
"Tuo onkin vaikea sanoa. Mitkä seuraavista olisivat mielestäsi huijausta ja mitkä vaihtoehtohoitoa:"
Yleistän:
Jos esitetään tuotteesta tai hoidosta terveysväittämiä ilman pätevää tutkimusta ollaan jo ainakin harmaalla alueella.
Jos terveysväittämiä esitetään hoidoista, joita on tutkittu ja tehottomaksi havaittu, on kyse suoranaisesta huijauksesta.
Suurin osa ns. vaihtoehtohoidoista kuuluu jompaan kumpaan kategoriaan, jos ei jopa kaikki. Tutkitut ja tehokkaiksi havaitut hoidot hyödynnetään perinteisessä terveydenhoidossa.
>Onko se lääketieteellisestä hoidosta ja kemiallisista lääkkeistä kieltäytymistä ja turvautumista vain ns. luonnollisiin- tai vaihtoehtoisiin hoitoihin?
TuotaKIN se on, mutta aika harva noin tekee.
>Onko se lääketieteellistä hoitoa täydentävää, rinnakkain tapahtuvaa hoitoa?
Näin se yleensä on.
Ei vaihtoehtoinen hoito ole joko-tai, vaan se on hoitoa, joka ei ole virallisten suositusten mukaista.
>Lasketaanko myös terveelliset elämäntavat ravintovalintoineen ja liikuntoineen vaihtoehtoisiin hoitoihin, kuten joku esitti?
Silloin lasketaan, jos valitsee ravintonsa virallisten suositusten vastaisesti. Esimerkiksi siten, että vähentää hiilareita ja lisää rasvoja.
>Miten voidaan vetää raja vaihtoehtohoidon ja selvän huijauksen välille,
Helposti.
>vai uskooko joku ettei huijausta vaihtoehtopiireissä ole?
Ei usko.
>Vasta kun näihin saataisiin jotain tolkkua, olisi säällinen keskustelu mahdollista.
No ota tolkkua.
>Nyt käy helpostikin niin, että puhutaan keskustelukumppanin ohi, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Se on ihan sama mistä puhutaan, niin aina sattuu sekaannuksia.
#Mitä ymmärrät termillä "vaihtoehtoinen hoito"?#
Se on hoitotapa, keino, joka ei vastaa virallisesti hyväksyttyä hoitoa siinä ko. ongelmassa.
#Onko se lääketieteellisestä hoidosta ja kemiallisista lääkkeistä kieltäytymistä ja turvautumista vain ns. luonnollisiin- tai vaihtoehtoisiin hoitoihin?#
Ei ole. Käytän kemiallisia lääkkeitä, kunnes jokin ns. omahoito = vaihtoehtoinen hoito alkaa toimimaan niin että lääkitystä voi vähentää tai jopa lopettaa. Toisissa sairauksissa on vaihtoehtoisia hoitoja, jotka tehoavat vaikeaankin sairauteen, ja toisiin ei. Esim. sydänlihasvaurioista johtuviin sydänvaivoihin ei näytä olevan vaihtoehtoisia hoitoja jotka eliminoisivat sydänlihasvauriot. Vaihtoehtoisia hoitoja on tähänkin, jotka vakauttavat tilannetta, mutta eivät poista ongelmaa.
#Onko se lääketieteellistä hoitoa täydentävää, rinnakkain tapahtuvaa hoitoa?#
Sitäkin. Sekä täydentävää, rinnakkain tapahtuvaa, sekä myös KORVAAVAA.
#Lasketaanko myös terveelliset elämäntavat ravintovalintoineen ja liikuntoineen vaihtoehtoisiin hoitoihin, kuten joku esitti?#
Terveellinen ja terveellinen. Minun tapauksessani lasketaan, koska tavallinen terveellinen elämäntapa ei pidä tautiongelmaani poissa, joten se tarvitsee lisää skarppausta, silloin se jo on vaihtoehtoista hoitoa.
#Miten voidaan vetää raja vaihtoehtohoidon ja selvän huijauksen välille, vai uskooko joku ettei huijausta vaihtoehtopiireissä ole?#
Heh, mikä on vaihtoehtoisuudessa huijausta? Sekö että joku ei osaa niitä käyttää, tai ko. ei ole juuri siihen ongelmaan sopiva, mitä asianomainen hakee? Koko huijaus termi on vain tietämättömyyden suojausta.
Esim. kun niin suurta meteliä pidetään, että syötettiin kalkkitabletteja ja se auttoi. Niin, miksi ei auttaisi, jos henkilön kehossa oli kalkin vajetta, tai häiriöitä kalkin hyväksikäytössä?
#Vasta kun näihin saataisiin jotain tolkkua, olisi säällinen keskustelu mahdollista. Nyt käy helpostikin niin, että puhutaan keskustelukumppanin ohi, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.#
Niin käy aina, ja tulee käymään. Keskustelukumppaneissa on äärimmäisen paljon omaan napaansa tuijottajia, ja se vain on ainut totuus. Ja tutkimususkovaisia. Kaikki tutkimuskaan ei ole se pyhä totuus.
Eli nyt sitten löytyi yksi, joka ei usko, että vaihtoehtoilussa olisi mitään huijausta.
"Kaikki tutkimuskaan ei ole se pyhä totuus. "
Ei ole ei. Mutta kumpaan sinä ennemmin luottaisit, tutkittuun tietoon vai pelkkään väitteeseen?
#Ei ole ei. Mutta kumpaan sinä ennemmin luottaisit, tutkittuun tietoon vai pelkkään väitteeseen? #
Miksi minun pitäisi uskoa kumpaankaan? Uskon omaan kokemukseen, miten se minun kehossani toimii.
On ihmisiä joihin vaikuttaa merkittävästi arvovaltaisen henkilön auktoriteetti. Jos se hoitaa psyykettä, hyvä niin. Jos joku tuote hoitaa psykoloogisesti jonkun psyykettä, siitä vaan. Maksaahan hän kummastakin. Vai olisiko sittenkin parempi, että hän makaa mieli maassa toivottomassa tilassa toimintakyvyttömänä?
Yksittäistapausta ei voi mitenkään yleistää. Usein on vaikea sanoa auttoiko lääke, vai paraniko tauti itsestään. Myös plasebovaikutus saadaan tutkimuksissa eliminoitua. Oma kokemus on melko subjektiivinen mittari.
On siis mielestäsi oikein kaupata mummuille kalkkitabletteja ja väittää niiden auttavan kaikkiin vaivoihin?
>Eli nyt sitten löytyi yksi, joka ei usko, että vaihtoehtoilussa olisi mitään huijausta.
Sulla on aika vaihtoehtoinen tapa tulkita toisen kirjoituksia.
>Oma kokemus on melko subjektiivinen mittari.
Se on kuitenkin kaikkein tärkein yksilölle. Mihin muuhunkaan luottaisi?
>Myös plasebovaikutus saadaan tutkimuksissa eliminoitua.
Kah kun useissa tutkimuksissa ei ole saatu, koska tutkimuksia ja tuloksia on manipuloitu.
>Mutta kumpaan sinä ennemmin luottaisit, tutkittuun tietoon vai pelkkään väitteeseen?
Ehkä joskus tutkittu tieto on oikeata (parempaa) tietoa, mutta varsin usein se ei sitä ole. Siksi kannattaa olla skeptinen.
"Heh, mikä on vaihtoehtoisuudessa huijausta?... Koko huijaus termi on vain tietämättömyyden suojausta."
Mielestäni kirjoittaja ei vain kiellä huijausta, vaan väittää koko termiä vääräksi.
Kyllä petos määritellään ihan muuten kuin "tietämättömyyden suojauksena"
#Ehkä joskus tutkittu tieto on oikeata (parempaa) tietoa, mutta varsin usein se ei sitä ole"
Koko tekninen infrastruktuurimme perustuu tieteeseen joka nojaa teorioihin ja tutkittuun tietoon. Väitteesi, ettei tutkittu tieto olisi väitettä oikeampaa kuin joskus, on peräti kummallinen. Ei kai tietsikkasikaan VooDoo:lla toimi?
Sitähän hän joka tapauksessa tarvittee, mitä onglemaa siinä Sinulla on? Harmittaako se että mummonkin elimistö tarttee kalkkia.
Sinäkin kätkeydyt "huijjausväittämän" taakse, kun et asioita ymmärrä. Se, ettei ymmärrä asioita ei tee asioista huijausta.
No etpä voi ainakaan omasta kokemuksestasi puhua.
Tutkittuun tietoon, sitäpä minäkin oikein odotan, koska se oikea tutkittu tieto kolahtaa kohdalle, joka tehoaa. Humpuukiahan ne ovat, ne tutkitut tiedot, kun kuitenkaan eivät auta, ei ainakaan mun sairateeni ole vielä sitä tutkittua tietoa kyetty hyödyntämään. Ja joka kuitenin on selkeä ja krooninen, vammauttava sairaus. Tauti etenee vääjäämättä. Se viis veisaa tutikusta tiedosta, se ei kumartele joutavia. Siksipä vähän huvittuneena seurailenkin noita tutkimususkovaisia fanaatikkoja.
"Se, ettei ymmärrä asioita ei tee asioista huijausta."
Kommentoin väitettä, jonka mukaan huijausta ei ole. Kyse ei ole asioiden ymmärtämisestä.
Olet sitä mieltä, ettei vaihtoehtohoitoja antavista kukaan toimi epärehellisellä pohjalla? Kaikki siis ainakin itse uskovat hoitoihinsa, eikä epärehellisyyttä sillä sektorilla ole? Näinkö?
"Oma kokemus on melko subjektiivinen mittari."
Sairauden kokeminen on subjektiivista, samoin parantumisen kokeminen. Tuo subjektiivinen parantumisen kokeminen on kuitenkin se pääasia mitä hoidolta haetaan. Jos sitä ei saavuteta, hoito on epäonnistunut, vaikka tutkimukset/mainokset sanoisivat mitä vaan.
fanaatikkoja. Itse kärsin kroonisista kivuista toista kymmentä vuotta, mutta ei sieltä täydentävistä hoidoistakaan apua löytynyt, tai korkeintaan lyhytaikaista. Kokeilin kyllä useitakin. Avun toivat kaksi leikkausta neurokirralla sen jälkeen kun muuta vaihtoehtoa ei halvausoireiden jälkeen enää ollut. Ei ne neurokirurgitkaan leikkaa ennen kuin on pakko. Riskit ovat kuitenkin jonkunmoiset.
Ei kai kukaan väitä, että lääketiede kykenisi auttamaan kaikkia. Silti tutkittu tieto on aina luotettavampaa kuin mikään mutu. Ihmeitä ei tee kukaan ja lääketiede ei edes lupaa sellaista.
"Tuo subjektiivinen parantumisen kokeminen on kuitenkin se pääasia mitä hoidolta haetaan."
Kyllä. Juuri näin.
Silti yksittäisen paranemisen perusteella ei voi arvioida hoitomenetelmän tehoa.
No tasan tarkkaan on luvannut ja lukemattomia kertoja. Katson, että jos lääketiedettä käyttävät edustaat lupailevat, että tästä tule apua, se kans on lupaus. Ja näitä lupauksia on mulle annettu vähän monta kertaa.
"Silti yksittäisen paranemisen perusteella ei voi arvioida hoitomenetelmän tehoa."
Terveyspalveluiden kuluttaja kuitenkin pääasiassa arvioi hoitomenetelmän tehon vain omien yksittäisten kokemuksiensa perusteella. Sairaalle on yhdentekeviä hoitomenetelmän yleiset tehoarviot, häntä kiinnostaa se saako hän hoidosta apua vai ei. Kyllä ihminen luottaa eniten omiin havaintoihinsa, eikä toisen käden tutkimustietoon, joka vaihtelee sponsorin tarpeiden mukaan.
> Ei kai kukaan väitä, että lääketiede kykenisi auttamaan kaikkia...
Ketä lääketiede kykenee auttamaan?
En ole kertaakaan havainnut lääketiedettä paikalla, kun olen ollut apua hakemassa!
Paikalla on ollut vain henkilöitä, valkotakkisia henkilöitä, jotka ovat selvitelleet vaivoja.
Minkä näköinen tuo lääketiede on, joka ei kykene auttamaan kaikkia, jos se sattuu olemaan vastassa seuraavalla kerralla?