EIT antoi

tutkinnan johtajana oleva ylikonstaapeli väitti vuoren varmana, että virkaansa hoitava poliisi on Jorma Reinin naisystävään verrattava yksityishenkilö, jonka nimeä ei saa julkisuudessa mainita.

Nyt tämä EIT:n tuomio antoi ratkaisun myös tähän ylikonstaapelin väitteeseen. Eli ylik. sai pitkän nenän.

Mainittakoon vielä, että Jouni Välkki kirjoittaa minulle lähettämässään kirjeessä, että poliisin virkatoimia tulee voida arvostella.

Joten PISTE.

vastaukseni tuosta ylempää.

poika.tuntureilta kirjoitti:

vastaukseni tuosta ylempää.

Älä nyt hölmöjä kirjoita. Suomessa on vajaa tuhat ylikonstaapelia. Saavathan ne väittää mitä hyvänsä. EIT:n tuomio koska vain vain yhtä juttua, ei kaikkien Suomen ylikonstaapeleitten väitteitä.

....... kirjoitti:

Älä nyt hölmöjä kirjoita. Suomessa on vajaa tuhat ylikonstaapelia. Saavathan ne väittää mitä hyvänsä. EIT:n tuomio koska vain vain yhtä juttua, ei kaikkien Suomen ylikonstaapeleitten väitteitä.

äly älä jätä.

Tuo EIT:n tuomio antoi nimenomaan ratkaisun tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

Eli väärässä oli, ylikonstaapeli, ja samalla tämä on konkreettinen osoitus siitä kun poliisi lähtee tulkitsemaan lakia "minusta-tuntuu" periaatteella puolustaessaan virkatoveriensa töppäilyjä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

äly älä jätä.

Tuo EIT:n tuomio antoi nimenomaan ratkaisun tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

Eli väärässä oli, ylikonstaapeli, ja samalla tämä on konkreettinen osoitus siitä kun poliisi lähtee tulkitsemaan lakia "minusta-tuntuu" periaatteella puolustaessaan virkatoveriensa töppäilyjä.

Oikeassahan tuo taisi olla. Ei saa valehdella eikä syyttää ketään "mun mielestä" rikoksesta, varsinkaan julkisuudessa, vaikka se itsestä tuntuisi kuinka "kivalta".

poika.tuntureilta kirjoitti:

äly älä jätä.

Tuo EIT:n tuomio antoi nimenomaan ratkaisun tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

Eli väärässä oli, ylikonstaapeli, ja samalla tämä on konkreettinen osoitus siitä kun poliisi lähtee tulkitsemaan lakia "minusta-tuntuu" periaatteella puolustaessaan virkatoveriensa töppäilyjä.

ei mennyt noin. eikös se yrittänyt estää sen, ettei nimellä VALEHDELLA julkisuudessa asioista? senhän se KKO myös lainvoimaiseksi siunasi ja rangaistuksia siunasi.

Poliisi on loukannut sananvapautta aikaisemminkin. Smash-asem-mielenosoituksen aikana poliisi otti kiinni useitakin toimittajia ja valokuvaajia ja syytti näitä "niskuroinnista", kun journalistit tekivät työtään, eli välittivät kansalle tietoa ja toteuttivat vallan vahtikoiran rooliaan. Se onkin niskurointia kun poliisia ei kuunnella kesken työn teon kun ollaan kuvaamassa tai haastattelemassa keskellä tapahtumaa ihmisiä. Sitten poliisi vielä keräsi toimittajilta kamerat ja muistikortit talteen rikoksentekovälineinä, jolloin lehdille, tv-kanaville ja radioille syntyi mittavat menetykset kun juttuja ei saatu ajallaan ulos.

Smash-asem ei ole edes ainoa kerta kun poliisi on pyrkinyt estämään toimittajia tekemästä työtään tai pyrkinyt ainakin polkemaan sananvapautta parhaansa mukaan, koska Suomessa on aina ollut tapana kyykyttää lehdistöä ja lytätä kansalaisten sananvapaus.

vihainen mies kirjoitti:

Poliisi on loukannut sananvapautta aikaisemminkin. Smash-asem-mielenosoituksen aikana poliisi otti kiinni useitakin toimittajia ja valokuvaajia ja syytti näitä "niskuroinnista", kun journalistit tekivät työtään, eli välittivät kansalle tietoa ja toteuttivat vallan vahtikoiran rooliaan. Se onkin niskurointia kun poliisia ei kuunnella kesken työn teon kun ollaan kuvaamassa tai haastattelemassa keskellä tapahtumaa ihmisiä. Sitten poliisi vielä keräsi toimittajilta kamerat ja muistikortit talteen rikoksentekovälineinä, jolloin lehdille, tv-kanaville ja radioille syntyi mittavat menetykset kun juttuja ei saatu ajallaan ulos.

Smash-asem ei ole edes ainoa kerta kun poliisi on pyrkinyt estämään toimittajia tekemästä työtään tai pyrkinyt ainakin polkemaan sananvapautta parhaansa mukaan, koska Suomessa on aina ollut tapana kyykyttää lehdistöä ja lytätä kansalaisten sananvapaus.

No, noh, jotain tolkkua sentään valehtelemiselle.
Asiahan tutkittiin aina Korkeinta oikeutta myöten ja todettiin, että Suomen laki koskaa myös median edustajia.
Niskurointi oli sitä, että he kieltäytyivät poistumasta poliisin eristämältä alueelta. Medialle ei ole sentään annettu mitään diplomaattista koskemattomuussuojaa.

! kirjoitti:

ei mennyt noin. eikös se yrittänyt estää sen, ettei nimellä VALEHDELLA julkisuudessa asioista? senhän se KKO myös lainvoimaiseksi siunasi ja rangaistuksia siunasi.

AINUT VALEHTELIJA koko jutussa ja myös tällä foorumilla.

PISTE.

poika.tuntureilta kirjoitti:

AINUT VALEHTELIJA koko jutussa ja myös tällä foorumilla.

PISTE.

jutusta en tiedä, mutta mikä oli tuossa mielipiteessä valehtelua?

valhe? kirjoitti:

jutusta en tiedä, mutta mikä oli tuossa mielipiteessä valehtelua?

asian ydin oli siinä, että tutkinnanjohtan tutkintakynnys ylittui sillä, että poliisin nimi mainittiin julkisuudessa. Puhelimessa hän perusteli asia sillä, että virkaansa hoitava poliisi on Jorma Reinin naisystävään verrattava yksityishenkilö, jonka nimeä ei saa julkisuudessa mainita.

Nyt EIT otti kantaa tämän Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon. ELi hänen nimensä sai julkisuudessa mainita ja samalla tämä EIT:n päätös antoi osviittaa myös kyseisen ylikonstaapelin väitteisiin, jotka paljastuivat tämän EIT:n päätöksen myötä kestämättömäksi.

Toisaalta jutussa on kummallista se, että kyseinen ylikonstaapeli rinnasti poliisin julkisuusarvon Jorma Reinin naisystävään, joka on yksityishenkilö. Rikoslain 24 luvun 9 §, toinen momentti sanoo, että julkisessa virassa olevien virkatoimia saa arvostella mikäli tämä ei ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Ja jokainen tervejärkinen ymmärtää sen, että poliisi, jos mikä, on julkinen viranomainen. Ja samaa mieltä oli Jouni Väkki sisämministeriön poliisiosaltolta minulla lähettämässään kirjeessä. Eli tämäkin saattaa kyseisen ylikonstaapelin kannanotot suorastaan naurettavaan valoon.

Mitä vielä kirjoittamieni tekstien totuudenmukaisuuteen tulee, niin virassa oleva ylikonstaapeli sekä virassa oleva vanhempi konstaapeli ovat valaehtoisesti oikeudessa todistaneet tekstini totuuden mukaisiksi. Mutta kun Suomessa poliisien maine on jo niin syvällä lettosuossa, että edes poliisien valaehtoisia todistuksia ei uskota, niin kenen se on vika. Ei minun ainakaan.

poika.tuntureilta kirjoitti:

asian ydin oli siinä, että tutkinnanjohtan tutkintakynnys ylittui sillä, että poliisin nimi mainittiin julkisuudessa. Puhelimessa hän perusteli asia sillä, että virkaansa hoitava poliisi on Jorma Reinin naisystävään verrattava yksityishenkilö, jonka nimeä ei saa julkisuudessa mainita.

Nyt EIT otti kantaa tämän Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon. ELi hänen nimensä sai julkisuudessa mainita ja samalla tämä EIT:n päätös antoi osviittaa myös kyseisen ylikonstaapelin väitteisiin, jotka paljastuivat tämän EIT:n päätöksen myötä kestämättömäksi.

Toisaalta jutussa on kummallista se, että kyseinen ylikonstaapeli rinnasti poliisin julkisuusarvon Jorma Reinin naisystävään, joka on yksityishenkilö. Rikoslain 24 luvun 9 §, toinen momentti sanoo, että julkisessa virassa olevien virkatoimia saa arvostella mikäli tämä ei ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Ja jokainen tervejärkinen ymmärtää sen, että poliisi, jos mikä, on julkinen viranomainen. Ja samaa mieltä oli Jouni Väkki sisämministeriön poliisiosaltolta minulla lähettämässään kirjeessä. Eli tämäkin saattaa kyseisen ylikonstaapelin kannanotot suorastaan naurettavaan valoon.

Mitä vielä kirjoittamieni tekstien totuudenmukaisuuteen tulee, niin virassa oleva ylikonstaapeli sekä virassa oleva vanhempi konstaapeli ovat valaehtoisesti oikeudessa todistaneet tekstini totuuden mukaisiksi. Mutta kun Suomessa poliisien maine on jo niin syvällä lettosuossa, että edes poliisien valaehtoisia todistuksia ei uskota, niin kenen se on vika. Ei minun ainakaan.

Aikaisemmasta viestistä:
> Tuo EIT:n tuomio antoi nimenomaan ratkaisun tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

Nyt:
> Nyt EIT otti kantaa tämän Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon. ELi hänen nimensä sai julkisuudessa mainita ja samalla tämä EIT:n päätös antoi osviittaa myös kyseisen ylikonstaapelin väitteisiin, jotka paljastuivat tämän EIT:n päätöksen myötä kestämättömäksi.

Eli siis EIT ei nimenomaan antanut ratkaisua tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

eipä kyllä ihme kirjoitti:

Aikaisemmasta viestistä:
> Tuo EIT:n tuomio antoi nimenomaan ratkaisun tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

Nyt:
> Nyt EIT otti kantaa tämän Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon. ELi hänen nimensä sai julkisuudessa mainita ja samalla tämä EIT:n päätös antoi osviittaa myös kyseisen ylikonstaapelin väitteisiin, jotka paljastuivat tämän EIT:n päätöksen myötä kestämättömäksi.

Eli siis EIT ei nimenomaan antanut ratkaisua tämän ylikonstaapelin väitteeseen.

Se kun on asia just niin, että niin EIT:n kuin YK:n Ihmisoikeuskomissionkin päätöksillä on AINA Suomen valtiota ja Suomen oikeuslaitosta kuin muutakin viranomaistoimintaa velvoittava vaikutus. Eli lainsäädäntö, viranomaistoiminta ja oikeuskäytäntö on sopeutettava sopusointuun näiden kansainvälisten tuomioistuinten ja komissioiden päätöksen kanssa.

Tämä EIT:n päätös antoi siis ratkausun myös tutkinnanjohtajana toimineen ylikonstaapelin väitteisiin ja älköön yksikään poliisi tämän jälkeen tulko samanlaisia päättömyyksiä esittämään - ainakaan minulle.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Se kun on asia just niin, että niin EIT:n kuin YK:n Ihmisoikeuskomissionkin päätöksillä on AINA Suomen valtiota ja Suomen oikeuslaitosta kuin muutakin viranomaistoimintaa velvoittava vaikutus. Eli lainsäädäntö, viranomaistoiminta ja oikeuskäytäntö on sopeutettava sopusointuun näiden kansainvälisten tuomioistuinten ja komissioiden päätöksen kanssa.

Tämä EIT:n päätös antoi siis ratkausun myös tutkinnanjohtajana toimineen ylikonstaapelin väitteisiin ja älköön yksikään poliisi tämän jälkeen tulko samanlaisia päättömyyksiä esittämään - ainakaan minulle.

Siis suomeksi sanottuna EIT:n päätös ei mitenkään käsitellyt tuota ylikonstaapelin asiaa vaan tämä on vain Laten tulkinta asiasta.

Kummallista miten se asia muuttuu matkan varrella ;)

selkosuomeksi kirjoitti:

Siis suomeksi sanottuna EIT:n päätös ei mitenkään käsitellyt tuota ylikonstaapelin asiaa vaan tämä on vain Laten tulkinta asiasta.

Kummallista miten se asia muuttuu matkan varrella ;)

selvää asiaa.

EIT:n päätös ANTOI VASTAUKSEN Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon ja kun ylikonstaapeli rinnasti virassa olevan poliisin ja tämän naisystävän samaan julkisuusarvoon, tämä EIT:N päätös oli vastaus myös tämän ylikonstaapelin väitteisiin. Eli perätön ja kestämätön oli ylik.n peruste.

Enempää en tätä asiaa ala jauhamaan, joten PISTE.

poika.tuntureilta kirjoitti:

selvää asiaa.

EIT:n päätös ANTOI VASTAUKSEN Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon ja kun ylikonstaapeli rinnasti virassa olevan poliisin ja tämän naisystävän samaan julkisuusarvoon, tämä EIT:N päätös oli vastaus myös tämän ylikonstaapelin väitteisiin. Eli perätön ja kestämätön oli ylik.n peruste.

Enempää en tätä asiaa ala jauhamaan, joten PISTE.

Siis tuo vertaus oli väärin. Itse väite saattaa hyvinkin olla paikkaansapitävä.

EIT:n päätös ei siis mitenkään käsitellyt itse asiaa.

MOT ja PISTE.

ei asia kirjoitti:

Siis tuo vertaus oli väärin. Itse väite saattaa hyvinkin olla paikkaansapitävä.

EIT:n päätös ei siis mitenkään käsitellyt itse asiaa.

MOT ja PISTE.

Eli ylikonstaapeli oli väärässä ja minä oikeassa käydyssä puhelinkeskustelussa.

Se näyttää vain olevan niin, että äärimmäisen harvassa ovat ne poliisit, joiden henkinen kypsyys riittää omien virheidensä rehtiin tunnustamiseen. Sen sijaan vänkääjiä ja hätävalheiden sepittäjiä poliisien joukossa riittää näköjään pilvin pimein.

poika.tuntureilta kirjoitti:

asian ydin oli siinä, että tutkinnanjohtan tutkintakynnys ylittui sillä, että poliisin nimi mainittiin julkisuudessa. Puhelimessa hän perusteli asia sillä, että virkaansa hoitava poliisi on Jorma Reinin naisystävään verrattava yksityishenkilö, jonka nimeä ei saa julkisuudessa mainita.

Nyt EIT otti kantaa tämän Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon. ELi hänen nimensä sai julkisuudessa mainita ja samalla tämä EIT:n päätös antoi osviittaa myös kyseisen ylikonstaapelin väitteisiin, jotka paljastuivat tämän EIT:n päätöksen myötä kestämättömäksi.

Toisaalta jutussa on kummallista se, että kyseinen ylikonstaapeli rinnasti poliisin julkisuusarvon Jorma Reinin naisystävään, joka on yksityishenkilö. Rikoslain 24 luvun 9 §, toinen momentti sanoo, että julkisessa virassa olevien virkatoimia saa arvostella mikäli tämä ei ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Ja jokainen tervejärkinen ymmärtää sen, että poliisi, jos mikä, on julkinen viranomainen. Ja samaa mieltä oli Jouni Väkki sisämministeriön poliisiosaltolta minulla lähettämässään kirjeessä. Eli tämäkin saattaa kyseisen ylikonstaapelin kannanotot suorastaan naurettavaan valoon.

Mitä vielä kirjoittamieni tekstien totuudenmukaisuuteen tulee, niin virassa oleva ylikonstaapeli sekä virassa oleva vanhempi konstaapeli ovat valaehtoisesti oikeudessa todistaneet tekstini totuuden mukaisiksi. Mutta kun Suomessa poliisien maine on jo niin syvällä lettosuossa, että edes poliisien valaehtoisia todistuksia ei uskota, niin kenen se on vika. Ei minun ainakaan.

...taas tuli kirjoittajan valehdeltua oikein nätisti :). no, onneksi nuo oikeuslaitosten päätökset on julkisia ja sieltä saa todelliset faktat tarkistettua. kuten tuonkin asian aikoinaan. ps. mitäs todistajan luotettavuudesta muuten sanottiin siellä? annatko sinä muuten poliisin ylennykset? kokeile vaikka ylentää joku ylikomisarioksi :).

no no kirjoitti:

...taas tuli kirjoittajan valehdeltua oikein nätisti :). no, onneksi nuo oikeuslaitosten päätökset on julkisia ja sieltä saa todelliset faktat tarkistettua. kuten tuonkin asian aikoinaan. ps. mitäs todistajan luotettavuudesta muuten sanottiin siellä? annatko sinä muuten poliisin ylennykset? kokeile vaikka ylentää joku ylikomisarioksi :).

muut kuin just sinä - notoorinen valehtelija, joka uskoo itsekin omiin kuvitelmiinsa ja sepitelmiinsä.

......... kirjoitti:

No, noh, jotain tolkkua sentään valehtelemiselle.
Asiahan tutkittiin aina Korkeinta oikeutta myöten ja todettiin, että Suomen laki koskaa myös median edustajia.
Niskurointi oli sitä, että he kieltäytyivät poistumasta poliisin eristämältä alueelta. Medialle ei ole sentään annettu mitään diplomaattista koskemattomuussuojaa.

Mikä se sellainen toimittajalta eristetty alue on? Kun saavun toimittajana esimerkiksi nimenomaan eristetylle alueelle vaikkapa tuoreeseen liikenneonnettomuustilanteeseen, minua ei juurikaan estä poliisin ersitämä alue tekemästä työtäni. Jos onnettomuuden syntyyn olennaiset ihmiset ovat eristetyn alueen sisällä menen yksinkertaisesti eristetylle alueelle tekemään haastattelun. Toki haluan kuulla myös poliisin ja pelastuslaitoksen kannan onnettomuuden syntyyn, mutta ennen kaikkea haluan kuulla onnettomuuden uhreja. Miltä nyt tuntuu? Miksi tämä tapahtui?

Luuletko, että esimerkiksi Kuuluisan konginkankaan turman uhreja ja omaisia olisi päästy haastattelemaan jos toimittajat olisivat seisoskelleet eristetyn alueen ulkopuolella? Sinne meni toimittaja kysymään ihan suoraan juuri kuolleen nuoren omaisilta tuntemuksia. Se on toimittajan työ, yksiselitteisesti. Kenties ei niin mukava nakki, mutta jonkun on sekin tehtävä, koska tiedon pitää liikkua.

Poliisikin voisi koettaa ymmärtää, että toimittaja tekee työnsä joka tapauksessa. Jos poliisi koettaa estää sananvapauden toteutumisen, toimittaja voi tehdä jutusta poliisille mahdollisimman vittumaisen luettavan. Kansa saa kyllä tietää totuuden lehdestä joka tapauksessa.

toimittajan työ kirjoitti:

Mikä se sellainen toimittajalta eristetty alue on? Kun saavun toimittajana esimerkiksi nimenomaan eristetylle alueelle vaikkapa tuoreeseen liikenneonnettomuustilanteeseen, minua ei juurikaan estä poliisin ersitämä alue tekemästä työtäni. Jos onnettomuuden syntyyn olennaiset ihmiset ovat eristetyn alueen sisällä menen yksinkertaisesti eristetylle alueelle tekemään haastattelun. Toki haluan kuulla myös poliisin ja pelastuslaitoksen kannan onnettomuuden syntyyn, mutta ennen kaikkea haluan kuulla onnettomuuden uhreja. Miltä nyt tuntuu? Miksi tämä tapahtui?

Luuletko, että esimerkiksi Kuuluisan konginkankaan turman uhreja ja omaisia olisi päästy haastattelemaan jos toimittajat olisivat seisoskelleet eristetyn alueen ulkopuolella? Sinne meni toimittaja kysymään ihan suoraan juuri kuolleen nuoren omaisilta tuntemuksia. Se on toimittajan työ, yksiselitteisesti. Kenties ei niin mukava nakki, mutta jonkun on sekin tehtävä, koska tiedon pitää liikkua.

Poliisikin voisi koettaa ymmärtää, että toimittaja tekee työnsä joka tapauksessa. Jos poliisi koettaa estää sananvapauden toteutumisen, toimittaja voi tehdä jutusta poliisille mahdollisimman vittumaisen luettavan. Kansa saa kyllä tietää totuuden lehdestä joka tapauksessa.

näyttää olevan tuon itärajan läheisyys ja ihmisten vapaampi liikkuminen ja tiedon kulku rajan yli. Vai onko sitten itätuulen vaikutusta se, että kaikki ne poliisien, oikeuslaitoksen ja koko yhteiskunnan keskuudessa siellä ilmenevät ongelmat ovat pesiytyneet myös Suomeen. Poliisien tekemät raiskaukset mukaan luettuja ja tavallisen kansalaisen oikeusturva on lähinnä teoreettinen kysymys.

Nyt kun näin on, eli poliisien keskuudessa ilmenee enenevässä määrin piirteitä, jotka eivät kestä päivänvaloa, on täysin luonnollista, että kaikki poliisien toimintaa arvostelevat julkaisut pyritään vaientamaan. Just niin kuin itärajan takana, missä päätoimittajia syytetään valheellisin perustein ja sullotaan vankiloihin ja lehtiä lakkautetaan pelkillä viranomaispäätöksillä. Ja jos joitain ihmisoikeusaktivisteja ei saada muuten vaiennettua, on pistoolin luodit erittäin tekokas keino vaientaa itsepäisimmätkin toimittajat. Anna Politkovskaja ja monet muut.

Se, mikä meiltä Suomesta puuttuu totaalisesti, on tutkiva journalismi. Esimerkiksi meikäläinen on jo siinä määrin kova ihmisoikeusativisti, että mm. Hymy-lehti ei uskalla kirjoittaa sanaakaan.

poika.tuntureilta kirjoitti:

näyttää olevan tuon itärajan läheisyys ja ihmisten vapaampi liikkuminen ja tiedon kulku rajan yli. Vai onko sitten itätuulen vaikutusta se, että kaikki ne poliisien, oikeuslaitoksen ja koko yhteiskunnan keskuudessa siellä ilmenevät ongelmat ovat pesiytyneet myös Suomeen. Poliisien tekemät raiskaukset mukaan luettuja ja tavallisen kansalaisen oikeusturva on lähinnä teoreettinen kysymys.

Nyt kun näin on, eli poliisien keskuudessa ilmenee enenevässä määrin piirteitä, jotka eivät kestä päivänvaloa, on täysin luonnollista, että kaikki poliisien toimintaa arvostelevat julkaisut pyritään vaientamaan. Just niin kuin itärajan takana, missä päätoimittajia syytetään valheellisin perustein ja sullotaan vankiloihin ja lehtiä lakkautetaan pelkillä viranomaispäätöksillä. Ja jos joitain ihmisoikeusaktivisteja ei saada muuten vaiennettua, on pistoolin luodit erittäin tekokas keino vaientaa itsepäisimmätkin toimittajat. Anna Politkovskaja ja monet muut.

Se, mikä meiltä Suomesta puuttuu totaalisesti, on tutkiva journalismi. Esimerkiksi meikäläinen on jo siinä määrin kova ihmisoikeusativisti, että mm. Hymy-lehti ei uskalla kirjoittaa sanaakaan.

On totta, että Suomalaisessa mediassa on huomattava puutos oikeasta tutkivasta journalismista. Kyse on puhtaasti kulttuurisidonnaisesta ongelmasta. Lähdin tekemään toimittajana tutkivaa journalismia halpapolkupyörien käyttöturvallisuudesta, mutta juttu jäi sitten tekemättä kun eräs polkupyöriä maahantuova instanssi uhkasi poliisilla, oikeudenkäynnillä ja vankilalla riittävän tosissaan. Poliisi olisi asettunut automaattisesti vaarallista polkupyörää maahantuovan liikkeen puolelle, samoin oikeuslaitos, koska tässä maassa talous menee sananvapauden edelle. Journalisti ottaa Suomessakin melkoisen riskin lähtiessään tekemään juttua joka ei miellytä tiettyjä tahoja. Eipä juurikaan huvita ottaa riskiä joutua kymmeneksi vuodeksi linnaan vain siksi, että joku yhtiö pystyy käyttämään oikeudenkäyntiin niin paljon rahaa, että se voittaa varmasti oikeudessa.

Venäjän rajan läheisyys saattaa tosiaan vaikuttaa Suomessakin siihen, että asenteet kaikkialla yhteiskunnassamme ovat erittäin myrkyllisesti toimittajavihamieliset. Yritykset pelkäävät negatiivista julkisuutta, viranomainen kuvittelee hallitsevansa toimittajia ja hallinto kuvittelee voivansa peittää totuuden poliittisella jargonilla ja salailulla.

No yksi juttu jäi tekemättä, tulee uusia isoja juttuja kyllä. Kenties teen jutun sitten joskus kun minulla on takana Helsingin sanomien armeija lakimiehiä turvaamassa oman selustani. Tällä kertaa poliisi voitti ennen kuin ensimmäistäkään erää oli käyty.

Tee siinä sitten tutkivaa journalismia, kun viranomaiset ja kaikki muut suuremmat instanssit tekevät sen käytännössä mahdottomaksi. Seurauksena on valmiiksi pureskeltua kevyttä ja viihteellistä purkkapoppijournalismia, josta oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.

toimittajan työ kirjoitti:

Mikä se sellainen toimittajalta eristetty alue on? Kun saavun toimittajana esimerkiksi nimenomaan eristetylle alueelle vaikkapa tuoreeseen liikenneonnettomuustilanteeseen, minua ei juurikaan estä poliisin ersitämä alue tekemästä työtäni. Jos onnettomuuden syntyyn olennaiset ihmiset ovat eristetyn alueen sisällä menen yksinkertaisesti eristetylle alueelle tekemään haastattelun. Toki haluan kuulla myös poliisin ja pelastuslaitoksen kannan onnettomuuden syntyyn, mutta ennen kaikkea haluan kuulla onnettomuuden uhreja. Miltä nyt tuntuu? Miksi tämä tapahtui?

Luuletko, että esimerkiksi Kuuluisan konginkankaan turman uhreja ja omaisia olisi päästy haastattelemaan jos toimittajat olisivat seisoskelleet eristetyn alueen ulkopuolella? Sinne meni toimittaja kysymään ihan suoraan juuri kuolleen nuoren omaisilta tuntemuksia. Se on toimittajan työ, yksiselitteisesti. Kenties ei niin mukava nakki, mutta jonkun on sekin tehtävä, koska tiedon pitää liikkua.

Poliisikin voisi koettaa ymmärtää, että toimittaja tekee työnsä joka tapauksessa. Jos poliisi koettaa estää sananvapauden toteutumisen, toimittaja voi tehdä jutusta poliisille mahdollisimman vittumaisen luettavan. Kansa saa kyllä tietää totuuden lehdestä joka tapauksessa.

Se on tosiaan tuo KKO linjannut niin, että laki koskee myös toimittajia. Ei se poliisin eristysnauha mikään koriste ole, vaan se rajaa alueen, minkä sisällä asiaan kuuluvilla viranomaisilla on käskyvalta. Sinne eristyksen sisäpuolelle ei ole kellään toimittajalla asiaa. Jos sinne toimittaja nyt vängällä vääntäytyy - ja arvaan, että varmuudella vänkää, koska toimittajanplantuilla on juuri tuo asenne; "mulla on oikeus, mä oon toimittaja ja mun pitää päästä" - voi valmistautua siihen, että saa lähtöpassit paikalta, tai vielä tiukemmassa tapauksessa löytää itsensä poliisiauton penkiltä.

Tästä on ollut oikeudessakin juttuja, kun poliisi on halunnut toimittajan kameran kuvia, esim. juuri liikenneonnettomuuspaikalta ja toimittaja kieltäytynyt (miksi ihmeessä ei muuten voi antaa esim. kopioita? "No, kun mulla on tää tekijänoikeus"). Asiaa on sitten käyty ihan oikeutta myöten ja oikeus on linjannut niin, että eristysnauhan ulkopuolella saa kuvailla minkä ehtii, eikä poliisilla ole oikeutta saada automaattisesti kuvia itselleen. Oikeus myös kertoili sellaista, että mikäli poliisi haluaa, ettei kuvamateriaalia pääse ulkopuolisten matkaa, eli toimittajien, on sitten se eristys vedettävä niin kauaksi, ettei kuvia saa otettua.

Summasummaarum, toimittajalla ei ole mitään asiaa eristysalueen sisälle. Se eristetty alue on ihan tarkoituksella rauhoitettu esitutkinnan turvaamiseksi, työrauhan saavuttamiseksi, lisävahinkojen välttämiseksi ja sivullisten turvaamiseksi. Tätähän ei toimittajat ymmärrä, kun ollaan niin olevinaan "sota-aluekuvaajia", ettei mikään kosketa, kun "toimittajan PITÄÄ saada tietää".

En edes haluaisi palata SmashAsemin asioihin, kun sitä on niin monesti puitu, mutta jos itse olisin ollut poliisina paikalla ja vastaan tulee piikkitukka kamerakännykän kanssa ja mussuttaa jotain, että "mää oon freelanceritoimittaja, et sä saa mua estää", olisi ukko varmuudella ollut kopissa alta aikayksikön.

Ugh, olen puhunut.

toimittaja myöskin kirjoitti:

On totta, että Suomalaisessa mediassa on huomattava puutos oikeasta tutkivasta journalismista. Kyse on puhtaasti kulttuurisidonnaisesta ongelmasta. Lähdin tekemään toimittajana tutkivaa journalismia halpapolkupyörien käyttöturvallisuudesta, mutta juttu jäi sitten tekemättä kun eräs polkupyöriä maahantuova instanssi uhkasi poliisilla, oikeudenkäynnillä ja vankilalla riittävän tosissaan. Poliisi olisi asettunut automaattisesti vaarallista polkupyörää maahantuovan liikkeen puolelle, samoin oikeuslaitos, koska tässä maassa talous menee sananvapauden edelle. Journalisti ottaa Suomessakin melkoisen riskin lähtiessään tekemään juttua joka ei miellytä tiettyjä tahoja. Eipä juurikaan huvita ottaa riskiä joutua kymmeneksi vuodeksi linnaan vain siksi, että joku yhtiö pystyy käyttämään oikeudenkäyntiin niin paljon rahaa, että se voittaa varmasti oikeudessa.

Venäjän rajan läheisyys saattaa tosiaan vaikuttaa Suomessakin siihen, että asenteet kaikkialla yhteiskunnassamme ovat erittäin myrkyllisesti toimittajavihamieliset. Yritykset pelkäävät negatiivista julkisuutta, viranomainen kuvittelee hallitsevansa toimittajia ja hallinto kuvittelee voivansa peittää totuuden poliittisella jargonilla ja salailulla.

No yksi juttu jäi tekemättä, tulee uusia isoja juttuja kyllä. Kenties teen jutun sitten joskus kun minulla on takana Helsingin sanomien armeija lakimiehiä turvaamassa oman selustani. Tällä kertaa poliisi voitti ennen kuin ensimmäistäkään erää oli käyty.

Tee siinä sitten tutkivaa journalismia, kun viranomaiset ja kaikki muut suuremmat instanssit tekevät sen käytännössä mahdottomaksi. Seurauksena on valmiiksi pureskeltua kevyttä ja viihteellistä purkkapoppijournalismia, josta oikeastaan kukaan ei ole tyytyväinen.

televisiossa oli dokumentti Ruotsista otsikolla "Oikeusmurha kansankodissa". Dokumentti kertoi tapauksesta, jossa eräs mies oli tuimittu oikeudessa täysin syyttämänä 8 vuoden vankeustuomioon. Mies oli lusinut tuomiostaan jo kolme vuotta ja käyttänyt kaikki mahdollisuudet saadakseen oikeutta osakseen, mm. kääntynyt valtakunnan syyttäjän puoleen, tehnyt useitakin vetoomuksia korkeimpaan okeuteen ym. mutta kukaan ei uskonut häntä, uskoivat hänen valehtelevaa tytärtän, joka syytti isäänsä insestistä.

Lopulta eräs toimittaja oli paneutunut asiaan ja lähti tutkimaan juttua ja lopulta koko totuus paljastui. Eli tyttö oli notoorinen valehtelija, joka eli valheellisessa mielikuvitusmaailmassaan ja sepitti niin eläviä ja uskottavia juttuja, että kukaan ei epäillyt hänen uskottavuuttaan. Ja kun totuus lopulta paljastui, KKO purki tuomion ja mies sai mittavat korvaukset Ruotsin valtiolta syyttömänä vankilassa lusimisestaan.

Myös meillä Suomessa tarvittaisiin samanlaista tutkivaa toimittajaa. Niitä oikeusmurhia kun löytyy myös meiltä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

televisiossa oli dokumentti Ruotsista otsikolla "Oikeusmurha kansankodissa". Dokumentti kertoi tapauksesta, jossa eräs mies oli tuimittu oikeudessa täysin syyttämänä 8 vuoden vankeustuomioon. Mies oli lusinut tuomiostaan jo kolme vuotta ja käyttänyt kaikki mahdollisuudet saadakseen oikeutta osakseen, mm. kääntynyt valtakunnan syyttäjän puoleen, tehnyt useitakin vetoomuksia korkeimpaan okeuteen ym. mutta kukaan ei uskonut häntä, uskoivat hänen valehtelevaa tytärtän, joka syytti isäänsä insestistä.

Lopulta eräs toimittaja oli paneutunut asiaan ja lähti tutkimaan juttua ja lopulta koko totuus paljastui. Eli tyttö oli notoorinen valehtelija, joka eli valheellisessa mielikuvitusmaailmassaan ja sepitti niin eläviä ja uskottavia juttuja, että kukaan ei epäillyt hänen uskottavuuttaan. Ja kun totuus lopulta paljastui, KKO purki tuomion ja mies sai mittavat korvaukset Ruotsin valtiolta syyttömänä vankilassa lusimisestaan.

Myös meillä Suomessa tarvittaisiin samanlaista tutkivaa toimittajaa. Niitä oikeusmurhia kun löytyy myös meiltä.

Suomessakin tarvittaisiin tosiaankin tuollainen tutkiva journalisti. Valitettavasti vaan Suomessa on paljon turhasta valittavia (yksikin syyttää poliiseja kunnanvaltuuston kaavapäätöksistä koskien parkkipaikkoja) joten tuollaisen journalistin aika tuppaisi menemään ihan älyttömien asioiden parissa.

poika.tuntureilta kirjoitti:

muut kuin just sinä - notoorinen valehtelija, joka uskoo itsekin omiin kuvitelmiinsa ja sepitelmiinsä.

"Täällä ei valehtele muut kuin just sinä - notoorinen valehtelija, joka uskoo itsekin omiin kuvitelmiinsa ja sepitelmiinsä."

poika.tuntureilta kirjoitti:

näyttää olevan tuon itärajan läheisyys ja ihmisten vapaampi liikkuminen ja tiedon kulku rajan yli. Vai onko sitten itätuulen vaikutusta se, että kaikki ne poliisien, oikeuslaitoksen ja koko yhteiskunnan keskuudessa siellä ilmenevät ongelmat ovat pesiytyneet myös Suomeen. Poliisien tekemät raiskaukset mukaan luettuja ja tavallisen kansalaisen oikeusturva on lähinnä teoreettinen kysymys.

Nyt kun näin on, eli poliisien keskuudessa ilmenee enenevässä määrin piirteitä, jotka eivät kestä päivänvaloa, on täysin luonnollista, että kaikki poliisien toimintaa arvostelevat julkaisut pyritään vaientamaan. Just niin kuin itärajan takana, missä päätoimittajia syytetään valheellisin perustein ja sullotaan vankiloihin ja lehtiä lakkautetaan pelkillä viranomaispäätöksillä. Ja jos joitain ihmisoikeusaktivisteja ei saada muuten vaiennettua, on pistoolin luodit erittäin tekokas keino vaientaa itsepäisimmätkin toimittajat. Anna Politkovskaja ja monet muut.

Se, mikä meiltä Suomesta puuttuu totaalisesti, on tutkiva journalismi. Esimerkiksi meikäläinen on jo siinä määrin kova ihmisoikeusativisti, että mm. Hymy-lehti ei uskalla kirjoittaa sanaakaan.

Meinaatko, ettei sillä Hymy-lehdellä ole hyviä perusteita sille miksi eivät kirjoita? Katsos lehdet kantavat vastuun kaikista kirjoituksistaan, jotka julkaisevat.

tarpeen olisi kirjoitti:

Suomessakin tarvittaisiin tosiaankin tuollainen tutkiva journalisti. Valitettavasti vaan Suomessa on paljon turhasta valittavia (yksikin syyttää poliiseja kunnanvaltuuston kaavapäätöksistä koskien parkkipaikkoja) joten tuollaisen journalistin aika tuppaisi menemään ihan älyttömien asioiden parissa.

kun poliisien korvien välissä viiraa niin se viiraa.

"Pösilöt eivät parane päähän potkimalla", on joku viisas joskun sanonut ja pätenee myös pösilöihin poliiseihin.

Sääli vain niiden pösilöiden poliisien partiotovereita, joiden pitäisi myötäillä iäti ja pilkun tarkasti toisen pöljäilyjä, ja ellei, alkaa sellainen kosto ja vaino, jonkas vertaista tässä maassa sitten vainovenäläisten jälkeen ei ole nähty ja kuultu.

poika.tuntureilta kirjoitti:

kun poliisien korvien välissä viiraa niin se viiraa.

"Pösilöt eivät parane päähän potkimalla", on joku viisas joskun sanonut ja pätenee myös pösilöihin poliiseihin.

Sääli vain niiden pösilöiden poliisien partiotovereita, joiden pitäisi myötäillä iäti ja pilkun tarkasti toisen pöljäilyjä, ja ellei, alkaa sellainen kosto ja vaino, jonkas vertaista tässä maassa sitten vainovenäläisten jälkeen ei ole nähty ja kuultu.

"Pösilöt eivät parane päähän potkimalla", on joku viisas joskun sanonut ja pätenee myös pösilöihin lappilaisiin.

Sääli vain niiden pösilöiden lappilaisten lukijoita, joiden pitäisi myötäillä iäti ja pilkun tarkasti toisen pöljäilyjä, ja ellei, alkaa sellainen kosto ja vaino, jonkas vertaista tässä maassa sitten vainovenäläisten jälkeen ei ole nähty ja kuultu.

15+5 kirjoitti:

Se on tosiaan tuo KKO linjannut niin, että laki koskee myös toimittajia. Ei se poliisin eristysnauha mikään koriste ole, vaan se rajaa alueen, minkä sisällä asiaan kuuluvilla viranomaisilla on käskyvalta. Sinne eristyksen sisäpuolelle ei ole kellään toimittajalla asiaa. Jos sinne toimittaja nyt vängällä vääntäytyy - ja arvaan, että varmuudella vänkää, koska toimittajanplantuilla on juuri tuo asenne; "mulla on oikeus, mä oon toimittaja ja mun pitää päästä" - voi valmistautua siihen, että saa lähtöpassit paikalta, tai vielä tiukemmassa tapauksessa löytää itsensä poliisiauton penkiltä.

Tästä on ollut oikeudessakin juttuja, kun poliisi on halunnut toimittajan kameran kuvia, esim. juuri liikenneonnettomuuspaikalta ja toimittaja kieltäytynyt (miksi ihmeessä ei muuten voi antaa esim. kopioita? "No, kun mulla on tää tekijänoikeus"). Asiaa on sitten käyty ihan oikeutta myöten ja oikeus on linjannut niin, että eristysnauhan ulkopuolella saa kuvailla minkä ehtii, eikä poliisilla ole oikeutta saada automaattisesti kuvia itselleen. Oikeus myös kertoili sellaista, että mikäli poliisi haluaa, ettei kuvamateriaalia pääse ulkopuolisten matkaa, eli toimittajien, on sitten se eristys vedettävä niin kauaksi, ettei kuvia saa otettua.

Summasummaarum, toimittajalla ei ole mitään asiaa eristysalueen sisälle. Se eristetty alue on ihan tarkoituksella rauhoitettu esitutkinnan turvaamiseksi, työrauhan saavuttamiseksi, lisävahinkojen välttämiseksi ja sivullisten turvaamiseksi. Tätähän ei toimittajat ymmärrä, kun ollaan niin olevinaan "sota-aluekuvaajia", ettei mikään kosketa, kun "toimittajan PITÄÄ saada tietää".

En edes haluaisi palata SmashAsemin asioihin, kun sitä on niin monesti puitu, mutta jos itse olisin ollut poliisina paikalla ja vastaan tulee piikkitukka kamerakännykän kanssa ja mussuttaa jotain, että "mää oon freelanceritoimittaja, et sä saa mua estää", olisi ukko varmuudella ollut kopissa alta aikayksikön.

Ugh, olen puhunut.

Niin. Freenlance-toimittaja on viranomaisten kanssa heikoilla, koska Free-toimittajalla ei yleensä ole pressipassia, joka maksaa paljon rahaa, lisäksi Freelance toimittaja on harvemmin toimittajan näköinen. Freelance-toimittajalla on myös moninaiset välineet, joista muuten kamerakännykkä on yksi. Aina ei ole aikaa eikä mahdollisuutta käyttää varsinaista järjestelmäkameraa.

Ja toimittajan nimenomaan PITÄÄ saada tietää ja kuvata, koska toimittaja on vastuussa yhteiskunnalle tiedon välittämisestä ja viranomaisten toiminnan valvomisesta. Toimittajat ovat tuhonneet aika monen väärintoimineen viranomaisen, jopa ministerin uran - se nyt on toimittajan työ. Ile Kanervan upottivat nimenomaan me toimittajat. Myös lautakasan mukana uponneen Matti Vanhasen tuhosimme me toimittajat. Eduskunnan ja Valtioneuvoston ohella valtaa tässä maasa käyttävät toimittajat, joiden työ on vahtia valtaapitäviä ja paljastaa väärinkäytökset.

Jos joku ajattelee, että on olemassa sellainen kuin eristetty alue tai vaikkapa yksityisyyden suoja, niin sellainen henkilö erehtyy. Lehdistöltä ja toimittajalta ei pääse kukaan karkuun. Kaikki on meille toimittajille vapaata riistaa. Kameran tähtäimeen voi joutua kuka tahansa.

toimittajan työ kirjoitti:

Mikä se sellainen toimittajalta eristetty alue on? Kun saavun toimittajana esimerkiksi nimenomaan eristetylle alueelle vaikkapa tuoreeseen liikenneonnettomuustilanteeseen, minua ei juurikaan estä poliisin ersitämä alue tekemästä työtäni. Jos onnettomuuden syntyyn olennaiset ihmiset ovat eristetyn alueen sisällä menen yksinkertaisesti eristetylle alueelle tekemään haastattelun. Toki haluan kuulla myös poliisin ja pelastuslaitoksen kannan onnettomuuden syntyyn, mutta ennen kaikkea haluan kuulla onnettomuuden uhreja. Miltä nyt tuntuu? Miksi tämä tapahtui?

Luuletko, että esimerkiksi Kuuluisan konginkankaan turman uhreja ja omaisia olisi päästy haastattelemaan jos toimittajat olisivat seisoskelleet eristetyn alueen ulkopuolella? Sinne meni toimittaja kysymään ihan suoraan juuri kuolleen nuoren omaisilta tuntemuksia. Se on toimittajan työ, yksiselitteisesti. Kenties ei niin mukava nakki, mutta jonkun on sekin tehtävä, koska tiedon pitää liikkua.

Poliisikin voisi koettaa ymmärtää, että toimittaja tekee työnsä joka tapauksessa. Jos poliisi koettaa estää sananvapauden toteutumisen, toimittaja voi tehdä jutusta poliisille mahdollisimman vittumaisen luettavan. Kansa saa kyllä tietää totuuden lehdestä joka tapauksessa.

Toimittajat ovat kaikkein alin loiseläin joita halveksin enemmän kuin mitään!!!! Mikään muu inhimillinen olento ei pyri hyötymään toisen tuskasta kuin toimittaja!!!! YÄK!!! Oikeus olisi jos toimittajista maksettaisiin tapporaha ja ne perskärpäset sotkettaisiin tunkioon maatumaan!!!! HYI HELVETTI!!!!!!! Voin pahon jo pelkän ammattikunnan mainitsemisesta!!!! Turhia paskoja koko porukka!!!Toimittaja on hyeenaakin alempi haaskaeläin koska hyeena käyttää raadon ruoakseen kun taas toimittaja pyrkii vain saamaan kunniaa uhrin kustannuksella!!!! Kuka keksii vielä alemman hylkiön kuin toimittaja!!!!!!!HYI SAATANA!!! Mä olen aina sylkenyt niiden paskojen päälle tavatessa, tehkää tekin samoin....

poika.tuntureilta kirjoitti:

kun poliisien korvien välissä viiraa niin se viiraa.

"Pösilöt eivät parane päähän potkimalla", on joku viisas joskun sanonut ja pätenee myös pösilöihin poliiseihin.

Sääli vain niiden pösilöiden poliisien partiotovereita, joiden pitäisi myötäillä iäti ja pilkun tarkasti toisen pöljäilyjä, ja ellei, alkaa sellainen kosto ja vaino, jonkas vertaista tässä maassa sitten vainovenäläisten jälkeen ei ole nähty ja kuultu.

olet sinä viisas!

poika.tuntureilta kirjoitti:

kun poliisien korvien välissä viiraa niin se viiraa.

"Pösilöt eivät parane päähän potkimalla", on joku viisas joskun sanonut ja pätenee myös pösilöihin poliiseihin.

Sääli vain niiden pösilöiden poliisien partiotovereita, joiden pitäisi myötäillä iäti ja pilkun tarkasti toisen pöljäilyjä, ja ellei, alkaa sellainen kosto ja vaino, jonkas vertaista tässä maassa sitten vainovenäläisten jälkeen ei ole nähty ja kuultu.

Kuka se täällä itsesäälissä oikein märättää?

poika.tuntureilta kirjoitti:

asian ydin oli siinä, että tutkinnanjohtan tutkintakynnys ylittui sillä, että poliisin nimi mainittiin julkisuudessa. Puhelimessa hän perusteli asia sillä, että virkaansa hoitava poliisi on Jorma Reinin naisystävään verrattava yksityishenkilö, jonka nimeä ei saa julkisuudessa mainita.

Nyt EIT otti kantaa tämän Jorma Reinin naisystävän julkisuusarvoon. ELi hänen nimensä sai julkisuudessa mainita ja samalla tämä EIT:n päätös antoi osviittaa myös kyseisen ylikonstaapelin väitteisiin, jotka paljastuivat tämän EIT:n päätöksen myötä kestämättömäksi.

Toisaalta jutussa on kummallista se, että kyseinen ylikonstaapeli rinnasti poliisin julkisuusarvon Jorma Reinin naisystävään, joka on yksityishenkilö. Rikoslain 24 luvun 9 §, toinen momentti sanoo, että julkisessa virassa olevien virkatoimia saa arvostella mikäli tämä ei ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Ja jokainen tervejärkinen ymmärtää sen, että poliisi, jos mikä, on julkinen viranomainen. Ja samaa mieltä oli Jouni Väkki sisämministeriön poliisiosaltolta minulla lähettämässään kirjeessä. Eli tämäkin saattaa kyseisen ylikonstaapelin kannanotot suorastaan naurettavaan valoon.

Mitä vielä kirjoittamieni tekstien totuudenmukaisuuteen tulee, niin virassa oleva ylikonstaapeli sekä virassa oleva vanhempi konstaapeli ovat valaehtoisesti oikeudessa todistaneet tekstini totuuden mukaisiksi. Mutta kun Suomessa poliisien maine on jo niin syvällä lettosuossa, että edes poliisien valaehtoisia todistuksia ei uskota, niin kenen se on vika. Ei minun ainakaan.

"Mitä vielä kirjoittamieni tekstien totuudenmukaisuuteen tulee, niin virassa oleva ylikonstaapeli sekä virassa oleva vanhempi konstaapeli ovat valaehtoisesti oikeudessa todistaneet tekstini totuuden mukaisiksi. Mutta kun Suomessa poliisien maine on jo niin syvällä lettosuossa, että edes poliisien valaehtoisia todistuksia ei uskota, niin kenen se on vika. Ei minun ainakaan." Vai oikein todistivat! Ihan ylikonstaapelikin? Kokeilehan jotain mitä ei virallisista asiakirjoista selviä :)

poika.tuntureilta kirjoitti:

televisiossa oli dokumentti Ruotsista otsikolla "Oikeusmurha kansankodissa". Dokumentti kertoi tapauksesta, jossa eräs mies oli tuimittu oikeudessa täysin syyttämänä 8 vuoden vankeustuomioon. Mies oli lusinut tuomiostaan jo kolme vuotta ja käyttänyt kaikki mahdollisuudet saadakseen oikeutta osakseen, mm. kääntynyt valtakunnan syyttäjän puoleen, tehnyt useitakin vetoomuksia korkeimpaan okeuteen ym. mutta kukaan ei uskonut häntä, uskoivat hänen valehtelevaa tytärtän, joka syytti isäänsä insestistä.

Lopulta eräs toimittaja oli paneutunut asiaan ja lähti tutkimaan juttua ja lopulta koko totuus paljastui. Eli tyttö oli notoorinen valehtelija, joka eli valheellisessa mielikuvitusmaailmassaan ja sepitti niin eläviä ja uskottavia juttuja, että kukaan ei epäillyt hänen uskottavuuttaan. Ja kun totuus lopulta paljastui, KKO purki tuomion ja mies sai mittavat korvaukset Ruotsin valtiolta syyttömänä vankilassa lusimisestaan.

Myös meillä Suomessa tarvittaisiin samanlaista tutkivaa toimittajaa. Niitä oikeusmurhia kun löytyy myös meiltä.

Mutta sinut Leo kuitenkin tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta ehdolliseen vankeuteen, ja maksamaan Sodankyläläiselle poliisille pitkästi toistakymmentä tuhatta euroa korvauksia.

Jokos olet ne korvaukset maksanut? Asiasta (tuomiosta) löytyy tietoa netistä vieläkin, jos osaa oikeilla hakusanoilla etsiä. J

Ja voidaanhan ne Lapin kansan arkistostakin kaivaa esiin, samoin voidaan panna YOU-Tubeen aikanaan koneelle nauhoitettu radio-ohjelma, jossa sinut mainittiin. Joten älä yritä ainakaan pestä kasvojasi valehtelemalla, ettei sinua ole tuomittu. Häiriintynyt sinä olet!