B.Borg palaa SUT ry n puheenjohtajaksi.
Olen tänään päättänyt palata SUT ry: n puheenjohtajaksi 17.4.2010.
Päätökseeni on vaikuttanut kolme asiaa:
a)Useiden SUT ry: n varsinaisten- ja kannattajäsenten minulle osoitettu tuki ja pyyntö että palaisin puheenjohtajaksi.
b)SUT ry: n ykkösfoorumilla järjestetty äänestys jossa ylivoimainen enemmistö äänesti sen puolesta että jatkaisin SUT ry: n johtotehtävissä.
c)Tänään pidetty H: gin ufopiirin kokous jossa läsnä oli 15 henkilöä jotka kaikki suhtautuivat minuun erittäin ystävällisesti.
Olen tänään päättänyt palata SUT ry: n puheenjohtajaksi 17.4.2010.
Päätökseeni on vaikuttanut kolme asiaa:
a)Useiden SUT ry: n varsinaisten- ja kannattajäsenten minulle osoitettu tuki ja pyyntö että palaisin puheenjohtajaksi.
b)SUT ry: n ykkösfoorumilla järjestetty äänestys jossa ylivoimainen enemmistö äänesti sen puolesta että jatkaisin SUT ry: n johtotehtävissä.
c)Tänään pidetty H: gin ufopiirin kokous jossa läsnä oli 15 henkilöä jotka kaikki suhtautuivat minuun erittäin ystävällisesti.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Nyt pysyt sarvissa huolimatta mitä ongelmia tulee tulevaisuudessa ja luotsaat SUTin parempaan tulevaisuuteen.
PS. Pidä ystävät lähellä ja viholliset suorastaan iholla. Näin tiedät koska sinua taas puukotetaan selkään ;)
Näin pitää ollakin.Periksi ei pidä antaa.Edessä on taas parempi tulevaisuus.
Eipä uskoisi että ufouskovaisilla on jopa järjestö, kokouksia, jäseniä ja johtajia, luulisi tällisen kehittyneen hierarkian jo ymmärtävän että kuinka tärkeää olisi vaatia Brasilian tärkeimmän ufo/humanoi todistajan luopumaan Implantistaan ja antamaan sen tieteen alttarille, mahdollisena todistusaineistona Maan ulkopuolisen älykkään elämän vierailusta ja olemassaolosta Maa planeetalla, ei ole vähäpaätoinen aisia lain!! mutta ilmeisesti järjästönne harrastaa käännytystyötä muulla saralla kuin jehovantodistajat konsanaan, välittämättä uskonnon uskonsisällön ristiriitaisuksista, epäkohdista ja suoranaisita epäloogisuuksita, "ufousko" ilmeisesti halutaankin pidettävän edelleen vain uskona?.
tämä tomppeli kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo. Jos sinusta tuntuu noin, olisi parempi kun et paneutuisi noin tarkasti ufoasioihin kuten teit Raamatun kirjoittajien suhteen. PÖÄH !
Sullahan on se oikea tieto! PÖÄH ! varsinainen trollin poikanen.
tämä tomppeli kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo. Jos sinusta tuntuu noin, olisi parempi kun et paneutuisi noin tarkasti ufoasioihin>>>>>
Herreanlettas onko siellä joku ihan lapsi? !!Olenko jotenkin väärässä että Brasilian tärkeimpään ufotodistajaan asennettu impalantti ei kelpaakaan todisteeksi humanoidien vierailusta?
Minusta tämä Brasilian merkittävimmän ja tärkeimmän ufotodistajaan mahdollisesti humanoidien asentama implantti on kaikkien aikojen tärkein todiste humanoidien vierailusta Maan päällä, mikäli se osoittautuisi aidoksi.
Hämmästelen suuresti kun suomen ufotutkija Borg pitää tätä Brasilian usfotapausta hyvin merkittävänä, eikä hän näe lähes käsittämätöntä epäkohtaa ja epäloogisuuttaa siinä että tätä implanttia ei ole tutkittu, muutoin kuin että se ei näy röngenkuvissa, se että implantti ei näy röngenkuvissa tekee siitä entistä mielenkiintoisemman, ufotodistajan kädessä muutama milli ihon alla oli jotain fyysistä, joka voitaisi pienellä kirurgisessa toimenpiteessä saada esiin vaikka missä terveyskeskuksessa.
Näkymätön joka tuntuu on varmasti kaikkia Maapallon tiedemiehiä kiinostava esine.
Oikeastaan muuta vaihtoehtoa ei voi tehdä kuin että kaikki ufot ovat vain nykyajan lohikäärmeitä joilla valtaelitti peloitelee Maan ihmispopulaatiota, valitettavasti tämä pieni tutkimaton impalantti vesittää kaikki ufohuimanoidi havainnot ja niihin oikeasti uskojat ovat vailla järkeä ja loogista ajattelukykyä.
Kukaan ei sinua ja Suttukampanjaasi kaipaa.
Olisiko sinuun pitänyt suhtautua erittäin epäystävällisesti jotta ymmärtäisit ettei sinua kaivata?
Tämä ei ole sinun Suttupalstasi.
Suttua edustamaan sovit kyllä hyvin. Itsehän sinä olet meuhkaamisellasi maineesi pilannut ja siinä sivussa edustamasi sutunkin.
"Olen tänään päättänyt palata SUT ry: n puheenjohtajaksi"
Siis yksi henkilö päättää erota, jatkaa, erota , jatkaa, erota... Minkälaista porukkaa siellä SUTissa on jos hyväksyvät tämmöisen pelleilyn? Yhdistyksen johtoon pitäisi valita yhteistyökykyisiä ihmisiä, ei henkilöitä jotka haukkuvat yhdistyksen pitkäaikaisia aktiiveja kaikilla nettipalstoilla. Suomen johtavan ufoharrastajien yhdistyksen tehtävä luulisi olevan ufoilmiön tutkiminen eikä pelkästään yhden henkilön pillin mukaan tanssiminen.
Olisi muuten hyvä pitkävetokohde kuinka kauan Borg tällä kertaa pysyy johtajan valtaistuimella ennen seuraavaa melodramaattista eroaan... :)
Katsotaan nyt ensin miten kokous etenee, mutta epäilenpä ettei Borg voi palata ellei saa tukea istuvalta hallitukselta. Voi olla että poliisia tarvitaan taas ufoharrastajien kokouksessa
Jos yhdistyksen kokous on valinnut hallituksen puheenjohtajan ja tämä eroaa tehtävästään, niin hallituksen pitää kutsua koolle ylimääräinen yhdistyksen kokous valitsemaan uusi puheenjohtaja. Jos hallitus itse valitsee itselleen varapuheenjohtajan, niin ei ole silloin ei kyllä varapuheenjohtajalla ole riittävästi paukkuja ottaa puheenjohtajan tehtävää itselleen. En siis näe mitään estettä etteikö BB voisi asettua uudelleen ehdolle. Puheenjohtajan vaali kun on pakko järjestää.
Näin minä tämän asian näkisin.
"En siis näe mitään estettä etteikö BB voisi asettua uudelleen ehdolle"
Jaa. Borg taas ilmoitti tämän ketjun avauksessa "päättäneensä palata" puheenjohtajaksi. Ilmeisesti jäsenistöltä ei asiaa sen suuremmin kysellä... Demokratiaa?
Kyllä yleinen käytäntö on, että pj:n erotessa varapuheenjohtaja ottaa puheenjohtajan tehtävät hoitaakseen. Uusi kokous ja puheenjohtajan vaali tarvitaan vain siinä tapauksessa, että varapuheenjohtaja ei tätä tehtävää suostu ottamaan, ja asiaan voi vaikuttaa myös se, kuinka pitkän ajan kuluttua seuraava normaali vaali tulisi pidettäväksi. Mutta, luonnollisesti vaalin tarpeellisuuden ratkaisee viime kädessä jäsenistö, joka voi vaatia ylimääräisen kokouksen koollekutsumista jos asian takana on yksi kymmenesosa äänioikeutetuista jäsenistä. Missään kokouksessa ei kuitenkaan voida laillisesti valita puheenjohtajaa, ellei siitä ole mainittu kokouskutsussa.
En jaksa kiistellä kun en ole mikään yhdistysguru. Joku lakimies tuon noin esitti mitä tuonne laitoin. Saatat olla ihan oikeassa, ehkä joku asiantuntija ottaa asiaan kantaa.
Joo, totta onkin, että laki määrää yksiselitteisesti että yhdistyksellä täytyy olla puheenjohtaja. Eli sellainen täytyy valita edellisen erottua. Yleensä kuitenkin varapuheenjohtaja hoitaa tehtäviä vt:nä KUNNES uusi valitaan. Sitä en tiedä, kuinka kauan varapuheenjohtaja voi toimia vt. puheenjohtajana. Tätä ei oikeastaan tarvitse pähkäillä, jos SUT on kokouskutsussaan maininnut että yhtenä kohtana on puheenjohtajan vaali. Valitaan kuka tahansa, uusi puheenjohtajan vaali on SUTilla edessä syyskokouksessa.
Pikkulinnut lauloivat, että yhteyslehdessä olleessa kokouskutsussa ei mainita puheenjohtajan vaalista yhtään mitään. Ilmeisesti siinä olevassa esityslistassa mainitaan yhtenä kohtana vain hallituksen täydentäminen.
Kappas vaan, en ollut ehtinyt vielä syventyä lehteen. Joo, hallituksen täydentämisestä ei heti tule mieleen puheenjohtajan vaali.
Itse pääasia eli ufotutkimus ei vissiin kiinnosta enään ketään?
kokouskutsussa on puhuttu vain "hallituksen täydentämisestä". Koska puheenjohtajakin kuuluu hallitukseen ja paikka on tiettävästi auki, eiköhän se tarkoita myös uuden puheenjohtajan valintaa. Kokous kai kuitenkin vime kädessä ratkaisee voidaanko ja halutaanko kaikki avoimeksi jääneet hallituspaikat täyttää eli missä laajuudessa hallituksen täydentämisestä puhutaan.
Ehkäpä puheenjohtajan vaalista ei puhuta erikseen siksi, koska aihe on niin kuumentunut että vaalikansan keskuudessa saattaisi olla niitä, jotka ottavat omat lentävät lautaset matkaan jos asia tiedettäisiin varmuudella? Vakavammin syy voi olla se, että on haluttu jättää jäsenistön päätettäväksi valitaanko kokouksessa myös uusi puheenjohtaja (jos kutsussa mainittaisiin erikseen puheenjohtajan vaali, jäsenistön valinnanmahdollisuudet kaventuisivat siltä osin).
Mainitsit, että yksi kymmenesosa jäsenistöstä voi vaatia uusia vaaleja. Jos siis Borg ei tule valituksi, hän voi vaatia jatkuvasti uusia vaaleja jos saa taakseen kymmenesosan jäsenistä? Tai jos hän tuleekin valituksi, pieni osa jäsenistä voisi vaatia toistuvasti uusia vaaleja kunnes puheenjohtajaksi tulee valituksi joku jonka persoona ei herätä osassa jäsenistöä yhtä paljon närää?
Ikävää jos Borgin aloittama kiistely voisi johtaa tällaiseen loukkuun. Pienessä yhdistyksessä kymmenesäosa jäsenistä voi tarkoittaa vain muutamaa jäsentä. Jos osapuolet ovat riittävän kaukana toisistaan, eikä jompi kumpi tai kumpikaan jousta minkäänlaiseen kompromissiin, sellainen vaara voisi olla mahdollinen. Kierre loppuu vasta kun joku väsyy tai kaikki väsyvät ja koko yhdistyksen toiminta hiipuu.
Jos Borgin puheista voidaan jotain päätellä, en yhtään ihmettelisi vaikka siellä leirissä jo harkittaisiinkin jotain tällaista taktiikkaa siltä varalta ettei hän pääse taas uhkailemaan erolla. Mahtaisiko olla edes ensimmäinen kerta suomalaisen ufotutkimuksen vaiheikkaassa historiassa kun käytetään jotain lain sallimaa porsaanreikää.
Ja tämä on siis sitä normaalia yhdistysdemokratiaa...
" tässä tapauksessa " kirjoitti:
" Ikävää jos Borgin aloittama kiistely ".
BB:n vastaus. Ja minä kun luulin että kiistely lähti liikkeelle siitä kun n. s. tynkähallitus lähti sensuroimaan ja kirjoittamaan uudelleen vuosikertomuksen vuodelta 2009 jonka jo olin puolitoista kuukautta aikaisemmin kirjoittanut SUTin pj: n ominaisuudessa ja lähettänyt tilintarkastajille sääntöjen määräämässä määräajassa.
" tässä tapauksessa " kirjoitti " Jos Borgin puheista voidaan jotain päätellä, en yhtään ihmettelisi vaikka siellä leirissä jo ".
BB:n vastaus: Ai missä leirissä? En minä ole tietoinen mistään leiristä.
Lainaus:
"Mainitsit, että yksi kymmenesosa jäsenistöstä voi vaatia uusia vaaleja."
Kirjoitin siis että 1/10 voi vaatia ylimääräistä *kokousta*, jossa voidaan esim. pitää pj-vaalit. En tarkoita että kokouksessa voisi vaatia jatkuvasti uusia vaaleja.
Lainaus:
"kokouskutsussa on puhuttu vain "hallituksen täydentämisestä". Koska puheenjohtajakin kuuluu hallitukseen ja paikka on tiettävästi auki, eiköhän se tarkoita myös uuden puheenjohtajan valintaa. Kokous kai kuitenkin vime kädessä ratkaisee voidaanko ja halutaanko kaikki avoimeksi jääneet hallituspaikat täyttää eli missä laajuudessa hallituksen täydentämisestä puhutaan."
Tulkinnan puolelle mennään, mutta jos kokous yksimielisesti valitsee puheenjohtajan, kenelläkään ei liene valittamista.
Toimintakertomuksesi oli valtaenemmistön mielestä huono ja se mitä kutsut sensuuriksi, johtui vain ja ainoastaan tästä seikasta. Eli jos syyllisiä etsitään pallo on taas sinulla. Veikkaan että löydät kyllä keinon syytellä hallitusta siitäkin, miksi se oli niin surkea esitys.
Miten luulet että syyttelystä päästäisiin eroon jos takerrut pienimpäänkin asiaan mikä ei sinua miellytä etkä edes tiedosta kaivautumista poteroihisi. Myöntäisit nyt edes sen.
kiistellä ihmisten kanssa joiden logiikka poikkeaa minun logiikastani ratkaisevasti.
Sillä ei ole mitään merkitystä oliko vuosikertomukseni hyvä tai huono vaan siitä että n. s. tynkähallitus poisti kertomuksestani tärkeitä tietoja jotka oli tarkoitettu SUTin tutkijajäsenten tiedoksi.
Esim. se että Tampereen käräjäoikeudessa on juttu vireillä joka voi loppua siihen että SUTille tulee tuhansien eurojen korvausvelvollisuus...
Tämäkö pitäisi salata SUTin jäseniltä?
Lassilan kirjoittamassa " uudessa " vuosikertomuksessa sanotaan että jutussa päästiin sovintoon mikä on puhdas vale.
Ja sitäpaitsi tuota " äänestystä " pystyi peukaloimaan miten paljon tahansa sen toimesta joka sen sinne foorumille laittoi.
Tunnetustihan sinä aloitit metelöinnin toimintakertomuksesta jo ennen kuin tiesit millä tavoin hallitus edes suunnittelee muuttavansa sen sisältöä.
Ja ainakin siitä ehdotuksesta minkä minä olen sittemmin lukenut, käy tiettävästi hyvin ilmi myös tuo "haastelu". Silti levität toistuvasti valheellista tietoa asiasta. Omastakin versiostasi käy ilmi, että aluksi siinä myös päästiin sopuun, joten sekään ei ole vale. Jos tilanne muuttuu tänä vuonna, se ei ole viime vuoden toimintakertomuksen asia.
Ja tässä herää taaskin sellainen kysymys, miksi kaikenmaailman hörhöjen esittämät vaateet pitäisi ottaa esille toimintakertomuksessa? Juha Kukkonenkin vaati yhdistykseltä omintakeisin perustein satoja tuhansia euroja ja yhdistys jätti sen tiettävästi aivan omaan arvoonsa. Korvausvaateet eivät "yllättäen" edenneet mihinkään ja sama kohtalo odottanee myös muita yrityksiä kiristää ufotutkijoilta rahaa.
Lopullinen hallituksen ehdotushan käy ilmi vasta toimintakertomuksesta, joten aivan turhaan metelöit asiasta etukäteen. Tai ainakin sinun olisi syytä pyytää hallitukselta valmis toimintakertomus, jotta sinä itse ja kaikki muutkin voisivat tarkistaa onko sinulla todellista pohjaa metelöinnillesi. Nythän metelöit aluksi täysin tyhjästä ja sitten sen jälkeen vain varajäsenen tekemän esimerkkiehdotuksen pohjalta.
Toiminnastasi hahmottuu sellainen kuva, että se on vain tekosyy mitä sieltä tekemästäsi asiakirjasta on karsittu ja varsinainen syy toiminnallesi on se, että kävi egollesi hallituksen päätettyä ylipäätään muuttaa sitä toimintakertomusta. Kumma ettet ilmaissut asiasta mielipidettäsi etukäteen jo ennen kuin hallitus teki päätöksensä?
niin köyhältä järjestöltä kuin Suomen Ufotutkijat yritetään kiristää rahaa. Eikä vain kerran vaan tosituvasti. Eikä vaan yhden henkilön toimesta vaan asialla on kokonainen jengi. Kiinnostaisi tietää mitä tässä on oikein taustalla?
Outoa miten nopeasti nuo takitkin käänytvät. Nyt se äänestyskin onkin jo epäluotettava.. Aiemmin siellä äänestettiin Borgin puheenjohtajuudesta ja silloin sen piti kertoa erittäin luotettavanasti kannatuksesta jopa tutkijajäsenten keskuudessa. Paitsi tietenkin ei-ääniä antaneet, nehän olivat "manipulointia".
nro 1 kirjoitti: " Outoa miten nopeasti nuo takitkin käänytvät. Nyt se äänestyskin onkin jo epäluotettava".
BB:n vastaus: Puhut nyt eri äänestyksestä kuin mistä minä puhun. Tuo äänestys vuosikertomuksesta oli Vapaan foorumin " jonkun " kirjoittajan järjestämä eikä vanhan foorumin moderaattorin jossa äänestettiin
pj: stä.
Äänestyksiä järjestettiin SUTin foorumeilla tietääkseni 3 eri. Mutta onhan se joillekin liikaa laskea kolmeen.
nro 2 kirjoitti: " Tunnetustihan sinä aloitit metelöinnin toimintakertomuksesta jo ennen kuin tiesit millä tavoin hallitus edes suunnittelee muuttavansa sen sisältöä."
BB:n vastaus: Tuossa viestissä ei ole minkäänlaista järkeä eikä logiikkaa. Oma vuosikertomukseni lähetin tilintarkastajille ja hallitukselle tammikuun lopulla koska se piti olla tilintarkastajilla ennen tammikuun loppua SUTin sääntöjen mukaan.
Tynkähallitrus kirjoitti uuden puolitoista kuukautta myöhemmin, paljon paljon, sääntöjen määräämän määräajan jälkeen.
Yhdistyslain pykälät ja SUTin säännöt ovat olemassa sitä varten että niitä noudatetaan.
Onpa myös nyt tuleva vuosikokous yli puoli kuukautta myöhässä sekin.
Tuleehan niitä sotkuja joka puolelle kun ei välitä pykälistä ja säännöistä tippaakaan vaan tehdään miten huvittaa ja miten sattuu.
Äänestyksen järjestäjä siis vaikuttaa tulosten luotettavuuteen?
Siinä Rensen järjestämässä ei muuten äänestetty pj:stä vaan Borgin jatkosta, kolmella eri vaihtoehdolla. Rense avaa äänestyksen kysymällä "Tulisiko hänen asettua uudelleen ehdolle jatkossa samaan tehtävään?"
Paino sanalle ehdolle!
Sinun lainaamistasi viesteistä käy ilmi, että lähetit toimintakertomuksen aivan viime tingassa. Hallituksella ei siis ollut tilaisuutta korjata sitä ennen tammikuun loppua ja sen rajan ylityttyähän on aivan sama, kuinka monta viikkoa sen korjaamisessa kestää kunhan ennen vuosikokousta on valmista.
Jos siis virallisen vuosikertomuksen myöhästyminen pitää jonkun vastuulle laittaa, oikea henkilö olisit sinä. Sinun olisi pitänyt lähettää toimintakertomuksesi ajoissa hallituksen tarkistettavaksi.
Sääntöjen mukaan näin tulee toimia ja rikoit selkeästi hyviä yhdistyskäytäntöjä kun et antanut hallitukselle aikaa tutustua toimintakertomukseen ja tarvittaessa korjata sitä tammikuun loppuun mennessä. Se että halliitus ei ole joskus aikaisemminkaan tarkistanut toimintakertomusta, ei riitä syyksi toimia niin sinun tapauksessasi.
meni taas.
Olinhan eronnut jo 21.1 koska en saanut hallitusta kokoon 17.1. yrityksistä huolimatta.
Jos hallitus olisi kooontunut ehdotukseni mukaisesti 17.1 niin hallitus olisi voinut tuossa kokouksessa käsitellä myös vuosikertomusta.
Enkä enää osallistunut hallituksen työskentelyyn 21.1. jälkeen.
Sinä lähetit toimintakertomuksesi vasta erosi jälkeen aivan tammikuun lopussa, et todellakaan 17.1 tai jopa sitä ennen. Ei hallituksella ollut siinä enää aikaa järjestää kokouksia saati korjata toimintakertomustasi ennen tammikuun loppua. Palautetta kyllä ehti tulla.
Kokous olisi hyvin järjestynyt 17.1 päätösvaltaisena ilman hätäisiä johtopäätöksiä, jolloin asia kuivui kasaan. Sinun vastuullasi olisi ollut varmistaa saadanko tuo kokous kasaan, mutta et jostain syystä viitsinyt sitä tehdä. Ja sitten käytit tätä tekosyynä perustellessasi eroa.
" Pari faktaa" kirjoitti:
" Sinä lähetit toimintakertomuksesi vasta erosi jälkeen aivan tammikuun lopussa, et todellakaan 17.1 tai jopa sitä ennen. Ei hallituksella ollut siinä enää aikaa järjestää kokouksia saati korjata toimintakertomustasi ennen tammikuun loppua. Palautetta kyllä ehti tulla.
Kokous olisi hyvin järjestynyt 17.1 päätösvaltaisena ilman hätäisiä johtopäätöksiä, jolloin asia kuivui kasaan. Sinun vastuullasi olisi ollut varmistaa saadanko tuo kokous kasaan, mutta et jostain syystä viitsinyt sitä tehdä. Ja sitten käytit tätä tekosyynä perustellessasi eroa. ".
BB:n vastaus: On perin merkillistä miten " joku " ulkopuolinen tietää asiat paremmin kuin minä itse.
Mutta tässä tapauksessa tiedän tietysti äänensävyn perusteella kuka tuon viestin on kirjoittanut. Sama henkilö jonka päähän ei mahdu mitkään muut " faktat" kuin oma mielikuvitus jota ko. henkilö toistaa kuin rikkinäinen gramofoni uudestaan, uudestaan ja uudestaan ja mihin ei mikään tässä maailmassa vaikuta.
Siis ei mikään.
Katsotaan nyt taas noita " Pari fakta " : n väitteitä.Ne on kyllä toistettu muualla jo ties kuinka monta kertaa mutta ehkä ei tällä foorumilla :
" Pari fakta " kirjoitti. " Sinä lähetit toimintakertomuksesi vasta erosi jälkeen aivan tammikuun lopussa, et todellakaan 17.1 tai jopa sitä ennen.
BB:n vastaus: Hyvä mies, enhän minä ole väittänytkään että olisin lähettänyt sen 17.1 tai jopa sitä ennen.
Olin kyllä kirjoittanut sen valmiiksi paljon ennen kuin lähetin sen jos tahtoisin muuttaa siinä jotakin. Ja jos kokous olisi toteutunut 17.1 niin olisin luonollisesti ottanut sen sinne mukaan.
" Pari faktaa" kirjoitti myös: " Kokous olisi hyvin järjestynyt 17.1 päätösvaltaisena ilman hätäisiä johtopäätöksiä, jolloin asia kuivui kasaan.".
BB:n vastaus: Tämän väitteen Gamma eli Lassila on tuonut esille ties kuinka monta kertaa juuri noilla sanoilla ja olen yhtä usein olen vastannut hänelle.
Kokouskutsuun jonka lähetin 8.1. vastasi kaksi hallituksen jäsentä: Koivula jolle päivämäärä 17.1 sopi ja
Gamma eli Lassila jolle tuo päivämäärä EI sopinut.
Muilta hallituksen jäseniltä ei tullut mitään vastauksia jolloin kokous kuivui kokoon.
17.1 tuli ja meni.
Ei siihen tarvinnut mitään johtopäätöksiä, eikä varsinkaan mitään hätäisiä johtopäätöksiä. Se vaan ei toteutunut.Siitä ei tullut mitään.
Olen myös ties kuinka monta kertaa todennut että tuo kokous oli tärkeä sen takia että SUTin piti vastata Päiväkummun tarjoukseen viimeistään 22.1.
Ja kun kokouksesta ei tullut mitään niin erosin 21.1 eli päivä ennen kuin Päiväkumpuun olisi pitänyt vastata
viimeistään 22.1. Tarjous oli voimassa 22.1 saakka.
Mutta eihän vastaukseni vaikuta nimimerkkiin " Pari fakta ". Varmaan hän toistaa omia mielikuvitusjuttujaan jossain muualla taas huomenna tai ylihuomenna.
Toivoton tapaus.
Varsinkin Gamma eli Lassila on valittanut että kutsu tuohon kokoukseen 17.1 tuli liian myöhään vaikka se lähetettiin sähköpostissa 8 päivää ennen kokouspäivää.
Mielestäni 8 päivää on kyllä ihan riittävä aika tässä valtiossa.
Tuota 8 päivää voi verrata vaikkapa nyt lähetettyyn kutsuun vuosikokoukseen 17.4. Itse en ole saanut sitä vielä ja olen laskenut että jos se tulee postissa vaikkapa huomenna eli maanantaina niin se tulee jäsenille vasta 5 päivää ennen kokousta.
Ja 5 päivää on 3 päivää vähemmän kuin 8 päivää tammikuussa.
5 päivää, se vasta onkin lyhyt aika se.
Siis JOS nyt kutsu tulee huomenna.
"Gamma eli Lassila jolle tuo päivämäärä EI sopinut."
Paitsi että se sittenkin sopi, et vain tullut ottaneeksi asiasta selvää, vaikka asian epävarmuus oli hyvin tiedossasi. Aikataulun kanssa on ymmärrettävästi säätämistä, jos kokouksesta ilmoitetaan vain viikon varoitusajalla ja on sille ajalle sovittuna jo jotain muuta.
Jos sinulla oli toimintakertomus valmis jo ennen tammikuun loppua jolloin sen lähetit, muiden syyttelysi aikataulun pettämisestä saa entistä oudompia sävyjä. Sinunhan olisi tietenkin pitänyt toimittaa se hallitukselle heti kun olit saanut asiakirjan valmiiksi, ei vasta viime hetkellä.
Yhdistyksen kokouksesta on ilmoitettu jo viime kuussa ja useimmat ovat saaneet siitä eri väyliä tiedon, etenkin useimmat tutkijajäsenet. Lehti on siis lähinnä muodollisuus, mutta monille sekin on tullut postiluukusta kuulemma jo perjantaina.
Paljastuihan se että Gamma/Lassila sieltä puskista huutaa taas.
Olen jo aikaisemmin todennut että Gamma/Lassila kärsii jonkunlaisesta Borg- maniasta tai- fobiasta.
Roikkuu perässäni kuin iilimato ja tarkkailee ja kritisoi kaikkea mitä teen tai jätän tekemättä kuukausikaupalla.
Ehkä psykologeilla on jokin sopiva termi hänen käyttäytymiselleen.
Itse pidän sitä jo varsin outona.
Katsotaan nyt taas Gamman/Lassilan väitteitä:
Gamma/Lassila kirjoitti; " Paitsi että se sittenkin sopi, et vain tullut ottaneeksi asiasta selvää, vaikka asian epävarmuus oli hyvin tiedossasi. "
Kopioin tässä Lassilan oman sähköpostiviestin jossa hän ilmoittaa näin 10.1.:
"Mieluiten ei, koska tämä on liian nopealla aikataululla (jo viikon päästä). Pitkämatkalaisille se saattaa erityisesti asettaa hankaluuksia. Esimerkiksi itse en tiedä voinko järjestää tuon ajan "vapaaksi" - tiukille
saattaa mennä. Lisäksi minulla olisi koko joukko ehdotuksia hallitukselle, jotka olisi ehkä parempi käsitellä järjestäytymiskokouksen yhteydessä sähköpostin sijaan. Olisi suotavaa että ehdotuksia olisi aikaa miettiä ennen kokousta. Minähän ehdotin jo että se viime vuonna keskusteltu kunniajäsenasia otettaisiin asialistalle, en ole huomannut että asia olisi missään vaiheessa edennyt keskusteluja pidemmälle.
Kompromissina sinun ja Tapanin ehdotuksille voisi olla lauantai 23.1 tai sunnuntai 24.1. ".
Eli tuossahan Lassila itse sanoo ettei 17.1 sovi hänelle vaan ehdottaa 23 tai 24.1. Olisiko tuo sitten sopinut esim. Koivulalle tai muille niin sitä en minä taas tiedä. Muistaakseni Koivula sitten ehdotti jopa helmikuuta.
Ja kuten sanottua niin Päiväkummun tarjous umpeutui 22.1.
Eli toiselle sopii yksi päivämäärä , mutta ei toiselle, ja toiselle sopii joku toinen päivämäärä muttei ensimmäinen ja jollekin kolmannelle sopii taas ehkä joku kolmas päivämäärä....
Kukkakimpun kanssako minun olisi pitänyt saapua Lassilan ovelle ja polvistuen anoa että herra Lassila suvaitsisi saapua kokoukseen?
Sitä tilannetta Lassila saa kyllä odottaa vielä muutama tuhat vuotta.
Ja kuten aikaisemminkin totesin jossain niin ei tämä kokous pyörinyt Lassilan napan ympärillä vaikka hän itse niin kuvittelee. SUTin hallitukseen kuului tuolloin vielä monta muuta jäsentä.
Lassila: " Yhdistyksen kokouksesta on ilmoitettu jo viime kuussa ja useimmat "...
BB: n vastaus: Itse en ole saanut minkäänlaista kutsua vaikka olen SUTin tutkijajäsen.
Jos nyt taas yritettäisin noudattaa SUTin sääntöjä eikä poiketa niistä aina kun huvittaa. SUTilla on varsin monta jäsentä joilla ei ole nettiä.
Sääntöjen mukaan kutsu pitää lähettää kirjallisena vähintään 10 vrk ennen kokousta.
Siis VÄHINTÄÄN,ei AIKAISINTAAN ....
Tai aikooko Lassila jättää ilman kutsua kaikki joilla ei ole nettiä?
Minulla on kyllä netti, mutta en ole saanut kutsua netissäkään. Kuinka monta muuta on jäänyt ilman jopa tuota nettikutsua.?
Pärstäkertoimen perusteellako Lassila lähettelee kokouskutsuja kenelle huvittaa ja millä tavalla huvittaa?
Merkillistä parjausta tunnut harrastavan, eikö olisi asiallista sinunkin kirjoittaa ihan omalla nimellä niin kuin Borg tekee? Tuntuu todellakin olevan jokin pakkomielle joillakin henkilöillä tähän asiaan.
Vai eikö oikein kantti kestä tai oma herkkä takapuoli suolaista merivettä?
Asia saa jatkuvasti uusia ikäviä käänteitä. Erosit siis 21.1.10 ja lähetit toimintakertomuksen kuun lopussa. Sinulla ei kuitenkaan ollut enää oikeutta lähettää toimintakertomusta minnekään erosi jälkeen, eikä puuttua muutenkaan hallituksen työskentelyyn.
Riittää että kutsu on lähetetty 10 vrk ennen, perille tulo riippuu siitä kuinka kusti polkee.
Silkkikalsariporukkaa nuo puskistahuutelijat...Ei kestä ahteeri merivettä, ei.
Niin, kukahan tämä Ebis oikaan tai allekirjoittanut Kähmis. Silkkikalsari?
Muutenkin tämä juttu on saamassa melko koomisia piirteitä. Yhdessä yhdistyksessä on skismaa (ainakin) kahden henkiön välillä ja sitä käsitellään foorumilla, johon on pääsy noin miljardilla ( ?) ihmisellä. Kaikki he eivät onneksi osaa Suomea.
Yhdistyslaki sanoo jotain, josta ei yli kävellä ja yhdistyksellä tulee olla säännöt, jotka ovat tietysti laille alisteiset, mutta määrittävät tarkemmin toiminnan myös poikkeustilanteissa. Kumpikohan ensimäisenä tuo linkin yhdistyksen sääntöihin? Niihinhän toiminnan tulisi tälaisessa tilanteessa nojata.
Onhan se toki hyvä, että palsta josta olen ollut jonkun vuoden kiinnostunut näyttää hyvinkin aktiiviselta. Asiasisältö palstan varsinaiseen aiheeseen peilaten vaan tuntuu olevan sieltä Mörön Exit osastolta. Aktiivista se on radioaktiivinenkin, mutta ei positiivisessa mielessä.
Vanha Kähmis vaan valittaa, kun ei enää muutakaan osaa. ;D
Lassila: "en tiedä voinko järjestää tuon ajan "vapaaksi" - tiukille saattaa mennä"
Borg: "Eli tuossahan Lassila itse sanoo ettei 17.1 sovi hänelle"
Olenko minä ainoa, joka toteaa räikeän ristiriidan viestin ja sen tulkinnan välillä?
Ei ihme että Lassila (tai joku hänen kaverinsa) ei halua ottaa tähän mitään osaa ainakaan omalla nimellään.
Samaa voidaan sanoa siitä että ensin julkisesti kiellät Lassilaa lähettämästä sinulle viestejä ja sen jälkeen julkisesti syytät häntä siitä, ettei hän ole lähettänyt sinulle viestejä eli tuota kutsua sähköpostitse. Sama juttu puheenjohtajuutesi kanssa. Olet eronnut, eikun et olekaan eronnut, ei vaan kyllä oletkin eikun eikun...
Näin on näppylät! Ihme vimma vain on eräillä vatkata tuota asiaa tällä palstalla.
Tarkoititko mörön anusta? Eräillä se tuntuu toimivan liiankin hyvin tällä palstalla.
Jatketaan me vain asiallisimmilla sisällöillä ja linjoilla, jotka keskittyvät itse ufoasiaan ja havainnointiin kuin henkilöiden jatkuvaan syyttelyihin.
ps. en omista silkkikalsareita
Mistä sitä tietää, onko Björn Borg oikea nimi? Mies puskee facepalmia niin arkipäiväisellä rutiinilla että siinä herää väistämättä kaikenlaisia epäilyksiä.
Tämä puskajussi on valmis tarjoamaan omaa puskaansa Björn Borgille vaikka heti jos vain kelpaa. Voisi tehdä ihan terää kaiken itsensä häpäisemisen jälkeen.
Me puskajussit olemme jo saavuttaneet kiintiön itsensä julkisessa häpäisemisessä, mutta kyllä täältä aina yksi ylimääräinen puska löytyy. Nykyinen nettikulttuuri vain on sellainen että puskajussien ekolokero menestyy ja kasvaa. City-kanitkin jäävät siinä toiseksi.
Jossain hämärän rajamailla sijaitsevissa virtuaalisissa populaatiokeskittymissä puskan ja ihmisen symbioosi on leviämässä niin pitkälle, että kyseiset viherkasvit abduktoivat satunnaisesti jo parkkiintuneita itsensä häpäisijöitäkin.
Sinun väitteidesi oikaiseminen ei tarkoita että ketään kiinnostaisi sinun persoonasi tai edes varsinainen vuoropuhelu nimenomaan sinun kanssasi. Sinulla on mahdollisuus vastata asia-argumenttien tasolla menemättä henkilökohtaisuuksiin, mutta omapa on ongelmasi jos sekään ei onnistu.
Oletkos sinä niitä samoja borgeja joita scifi-elokuvissa on näkynyt?
Mihin kannattaisi lähettää ufohavaintoa koskevat tiedot valokuvineen? SUTin kanssa en halua olla tekemisissä ainakaan niin kauan kuin Borg on siellä puheenjohtajana. Olisiko jollakin vinkata joku ulkomainen ufotutkimustaho joka ottaa havaintoilmoituksia vastaan myös Suomesta?
Mitä pahaa Borg on sinulle tehnyt? Jos kerran olet sutin ulkopuolinen ufohavainnon tehnyt henkilö, niin miten ihmeessä Borg on onnistunut astumaan varpaillesi? Taitaa jäljet johtaa sylttytehtaalle...
vähän hassua jos et tahdo lähettää ufohavaintoa kuvineen minulle. Minulla kun on Suomen suurin kokoelma suomalaisia ufovalokuvia ja linkkejä suomalaisiin ufovideoihin joita olen jo vuosikausia kerännyt teokseeni " Outoja kohteita Suomen taivaalla " . Luulisin että minulla on myös parhaimmat kansainväliset kontaktit alalla. Mutta toki, toki eihän se ufotutkimus pysähdy siihen etten minä saa katsoa sinun kuviasi. Puolestani saat lähettää ne ihan minne tahdot.
http://fimufon.wordpress.com/
Ilmoita SUTille vaan, Borg on ex-puheenjohtaja eikä palaa.
Tuossa kirjoitettiin SUT:sta ja heti käänsit keskustelun omaan kirjaasi. Kuka nyt antaisi ufokuviaan myytäväksi kirjaasi josta sinä käärit fyffet.
Luuletko ettei niitä kontakteja löydy tarvittaessa muiltakin?
Mitenkä kokouksessa kävi, pitikö päätös palata puheenjohtajaksi?
Oikeaan osotteseen meni...
Eikö olisi kaikkien suomalaisten ufoharrastajien etu että selvästi etevin ufotutkija jatkaisi johdossa, eli tässä tapauksessa Borg. Suomalainen kateus nähtävästi jyrää kaikenlaisissa ihme klikeissä mutta kärsijöinä ovat tavalliset ufoharrastajat joille Borgin asiantuntemus on iso juttu. Toivottavasti järki nyt kerrankin voittaisi ja SUT alkaisi keskittyä itse asiaan eli ufotutkimukseen. Ja nimenomaan sen parhaimman asiantuntijan johdolla.
"Toivottavasti järki nyt kerrankin voittaisi ja SUT alkaisi keskittyä itse asiaan eli ufotutkimukseen. Ja nimenomaan sen parhaimman asiantuntijan johdolla."
Älä unta näe.