mallin

”Ei mallilla mitään tekijänoikeutta ole”
—ei se nyt ihan noinkaan mene
Van valokuvaajalla ei ole tekijänoikeuksia kuvaan jos teoskynnys ei ylity.
Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 tehdyn sopimuksen perusteella, siirtyy sopimuksen tekohetkellä voimassa olleen valokuvalain 15 §:n 2 momentin nojalla tilaajalle, ellei sopimuksessa ole toisin nimenomaisesti sovittu.

Oikeus omaan kuvaan
Korkeimman oikeuden ratkaisu (KKO 1989:62). Valokuvaaja tuomittiin maksamaan korvausta, kun kuvaa oli käytetty mainoksessa.

Mallilla on sen verran oikeutta ettei siitä otettua kuvaa saa käyttää kaupalliseen tarkoitukseen ilman lupaa.

KKO 1989:62 kirjoitti:

”Ei mallilla mitään tekijänoikeutta ole”
—ei se nyt ihan noinkaan mene
Van valokuvaajalla ei ole tekijänoikeuksia kuvaan jos teoskynnys ei ylity.
Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 tehdyn sopimuksen perusteella, siirtyy sopimuksen tekohetkellä voimassa olleen valokuvalain 15 §:n 2 momentin nojalla tilaajalle, ellei sopimuksessa ole toisin nimenomaisesti sovittu.

Oikeus omaan kuvaan
Korkeimman oikeuden ratkaisu (KKO 1989:62). Valokuvaaja tuomittiin maksamaan korvausta, kun kuvaa oli käytetty mainoksessa.

"”Ei mallilla mitään tekijänoikeutta ole”
—ei se nyt ihan noinkaan mene
Van valokuvaajalla ei ole tekijänoikeuksia kuvaan jos teoskynnys ei ylity.
Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 tehdyn sopimuksen perusteella, siirtyy sopimuksen tekohetkellä voimassa olleen valokuvalain 15 §:n 2 momentin nojalla tilaajalle, ellei sopimuksessa ole toisin nimenomaisesti sovittu. "

Meni pikkusen ohi, että mikä se oli taas, mikä oli siellä persvaossa ja kutitti.
Tuossahan todettiin, että mallilla ei ole tekijänoikeutta.
Siitä piti sitten alkaa tilittämään, että valokuvaajallakaan ei ehkä ole, mikä taasen ei liittynyt asiaan mitenkään.

Sitten puhutaan sopimuksesta, jota ei ole edes tehty :-)

heh

sperma spemeli kirjoitti:

Mallilla on sen verran oikeutta ettei siitä otettua kuvaa saa käyttää kaupalliseen tarkoitukseen ilman lupaa.

"Mallilla on sen verran oikeutta ettei siitä otettua kuvaa saa käyttää kaupalliseen tarkoitukseen ilman lupaa. "

Nii ja kyse oli tekijänoikeudesta, miten?

ReijoRemeli kirjoitti:

"”Ei mallilla mitään tekijänoikeutta ole”
—ei se nyt ihan noinkaan mene
Van valokuvaajalla ei ole tekijänoikeuksia kuvaan jos teoskynnys ei ylity.
Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 tehdyn sopimuksen perusteella, siirtyy sopimuksen tekohetkellä voimassa olleen valokuvalain 15 §:n 2 momentin nojalla tilaajalle, ellei sopimuksessa ole toisin nimenomaisesti sovittu. "

Meni pikkusen ohi, että mikä se oli taas, mikä oli siellä persvaossa ja kutitti.
Tuossahan todettiin, että mallilla ei ole tekijänoikeutta.
Siitä piti sitten alkaa tilittämään, että valokuvaajallakaan ei ehkä ole, mikä taasen ei liittynyt asiaan mitenkään.

Sitten puhutaan sopimuksesta, jota ei ole edes tehty :-)

heh

uudelleen.
Tuossa todettiin, että valokuvaajan oikeus valokuvaan siirtyi tilaajalle (ei siinä mallin oikeuksia käsitelty).
Mallin oikeus ei siirtynyt minnekään ja siksi valokuvvja tuomittiin maksamaan korvauksia mallille!
Ja niin käy tässäkin tapauksessa, mutta veikkaan, että korvaukset tuomitaan maksamaan kuvan myyjä (valokuvaaja) joka on myynyt kuvan kaupalliseen käyttöön ilman mallin lupaa. Ken elää hän näkee kuinka tässä tapauksessa käy.

Yhteen valokuvaan voi liittyä useita tekijänoikeuksia. Kuvitteletko esim. että jos otat valokuvan jonkun taiteilijan maalauksesta niin kaikki kuvan tekijänoikeudet siirtyvät sinulle?

On jopa ennakkopäätöksiä siitä, että pelkkä mallin pukeutuminen voi ylittää teoskynnyksen ja tuottaa mallille tekijänoikeuskia vaikka esim kasvot ei näy kuvassa.

”Tuossahan todettiin, että mallilla ei ole tekijänoikeutta.”
—sinulla on edelleen ongelmia luetun ymmärtämisessä

”ReijoRemelin … siellä persvaossa ja kutitti” luetun ymmärtämättömyys

EskoErmeli kirjoitti:

"Mallilla on sen verran oikeutta ettei siitä otettua kuvaa saa käyttää kaupalliseen tarkoitukseen ilman lupaa. "

Nii ja kyse oli tekijänoikeudesta, miten?

Eikö Esko Irmeli oikein bonjaa?

selittää kirjoitti:

uudelleen.
Tuossa todettiin, että valokuvaajan oikeus valokuvaan siirtyi tilaajalle (ei siinä mallin oikeuksia käsitelty).
Mallin oikeus ei siirtynyt minnekään ja siksi valokuvvja tuomittiin maksamaan korvauksia mallille!
Ja niin käy tässäkin tapauksessa, mutta veikkaan, että korvaukset tuomitaan maksamaan kuvan myyjä (valokuvaaja) joka on myynyt kuvan kaupalliseen käyttöön ilman mallin lupaa. Ken elää hän näkee kuinka tässä tapauksessa käy.

Yhteen valokuvaan voi liittyä useita tekijänoikeuksia. Kuvitteletko esim. että jos otat valokuvan jonkun taiteilijan maalauksesta niin kaikki kuvan tekijänoikeudet siirtyvät sinulle?

On jopa ennakkopäätöksiä siitä, että pelkkä mallin pukeutuminen voi ylittää teoskynnyksen ja tuottaa mallille tekijänoikeuskia vaikka esim kasvot ei näy kuvassa.

”Tuossahan todettiin, että mallilla ei ole tekijänoikeutta.”
—sinulla on edelleen ongelmia luetun ymmärtämisessä

”ReijoRemelin … siellä persvaossa ja kutitti” luetun ymmärtämättömyys

"”ReijoRemelin … siellä persvaossa ja kutitti” luetun ymmärtämättömyys "



"Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 "

Niin?
Nyt eletään kaiketi jo 2010

JanErikVesikasvi kirjoitti:

"”ReijoRemelin … siellä persvaossa ja kutitti” luetun ymmärtämättömyys "



"Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 "

Niin?
Nyt eletään kaiketi jo 2010

"Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 "
Niin?
”Nyt eletään kaiketi jo 2010”
”luetun ymmärtämättömyys”

—no yritetäänpä vielä kerran
Valokuvaajan tekijänoikeuksia muutettiin siis vuonna 1. 5. 1995
niin, että tuon ajankohdan jälkeen otetuissa kuvissa tilaaja (esim meijeri) ei ole tekijänoikeusvastuussa vaan tuon ajankohdan jälkeen vastuu (oikeus valokuvaan) on kuvaajalla.

Mallin tekijänoikeuksia ei tuolla em. säädöksellä muutettu joten kuvauksen ajankohta ei siis tässä tapauksessa mitenkää vaikuta mallin oikeuksiin. Tuo (KKO 1989:62) on edelleen voimassa ennakkopäätöksenä!

Em. perusteiilla olen edelleenkin sitä mieltä, että meijeri ei ole vastuussa mallin tekijänoikeuksien loukkaamisesta.

Kysy lisää jos et vieläkään ymmärtänyt!

selittää kirjoitti:

"Oikeus valokuvaan, joka on otettu ennen 1.5.1995 "
Niin?
”Nyt eletään kaiketi jo 2010”
”luetun ymmärtämättömyys”

—no yritetäänpä vielä kerran
Valokuvaajan tekijänoikeuksia muutettiin siis vuonna 1. 5. 1995
niin, että tuon ajankohdan jälkeen otetuissa kuvissa tilaaja (esim meijeri) ei ole tekijänoikeusvastuussa vaan tuon ajankohdan jälkeen vastuu (oikeus valokuvaan) on kuvaajalla.

Mallin tekijänoikeuksia ei tuolla em. säädöksellä muutettu joten kuvauksen ajankohta ei siis tässä tapauksessa mitenkää vaikuta mallin oikeuksiin. Tuo (KKO 1989:62) on edelleen voimassa ennakkopäätöksenä!

Em. perusteiilla olen edelleenkin sitä mieltä, että meijeri ei ole vastuussa mallin tekijänoikeuksien loukkaamisesta.

Kysy lisää jos et vieläkään ymmärtänyt!

"Mallin tekijänoikeuksia ei tuolla em. säädöksellä muutettu "

niin ku ei mallilla ole mitään tekijänoikeuksia ylipäätään

selittää kirjoitti:

uudelleen.
Tuossa todettiin, että valokuvaajan oikeus valokuvaan siirtyi tilaajalle (ei siinä mallin oikeuksia käsitelty).
Mallin oikeus ei siirtynyt minnekään ja siksi valokuvvja tuomittiin maksamaan korvauksia mallille!
Ja niin käy tässäkin tapauksessa, mutta veikkaan, että korvaukset tuomitaan maksamaan kuvan myyjä (valokuvaaja) joka on myynyt kuvan kaupalliseen käyttöön ilman mallin lupaa. Ken elää hän näkee kuinka tässä tapauksessa käy.

Yhteen valokuvaan voi liittyä useita tekijänoikeuksia. Kuvitteletko esim. että jos otat valokuvan jonkun taiteilijan maalauksesta niin kaikki kuvan tekijänoikeudet siirtyvät sinulle?

On jopa ennakkopäätöksiä siitä, että pelkkä mallin pukeutuminen voi ylittää teoskynnyksen ja tuottaa mallille tekijänoikeuskia vaikka esim kasvot ei näy kuvassa.

”Tuossahan todettiin, että mallilla ei ole tekijänoikeutta.”
—sinulla on edelleen ongelmia luetun ymmärtämisessä

”ReijoRemelin … siellä persvaossa ja kutitti” luetun ymmärtämättömyys

"On jopa ennakkopäätöksiä siitä, että pelkkä mallin pukeutuminen voi ylittää teoskynnyksen ja tuottaa mallille tekijänoikeuskia vaikka esim kasvot ei näy kuvassa."

Mitä sitten.
Tällöin kyseessä on tilanne, jossa pukeutuminen on todettu teoskynnyksen ylittäväksi.
Eli se on teos.
Tietenkin tällöin teoksen toisintaminen on väärin, koska se edellyttää oikeuksien omistajan lupaa.

Eli kyseessä ei ole malli, vaan teos.

Eli malli ei nauti tekijänoikeuksia mallina, vaan hänen päällääon oleva asuste on teos itsessään.

Jönssonin Esko kirjoitti:

"Mallin tekijänoikeuksia ei tuolla em. säädöksellä muutettu "

niin ku ei mallilla ole mitään tekijänoikeuksia ylipäätään

Jos malli ei ole antanut lupaa kuvan kaupalliseen käyttöön, silloin kuvan käyttäjä on syyllistynyt rikokseen.

jank jank jank...... kirjoitti:

Jos malli ei ole antanut lupaa kuvan kaupalliseen käyttöön, silloin kuvan käyttäjä on syyllistynyt rikokseen.

"Jos malli ei ole antanut lupaa kuvan kaupalliseen käyttöön, silloin kuvan käyttäjä on syyllistynyt rikokseen. "

Aivan.
Mutta kyseessä ei ole tekijänoikeusongelma.

Jönnssoonin Eeki kirjoitti:

"On jopa ennakkopäätöksiä siitä, että pelkkä mallin pukeutuminen voi ylittää teoskynnyksen ja tuottaa mallille tekijänoikeuskia vaikka esim kasvot ei näy kuvassa."

Mitä sitten.
Tällöin kyseessä on tilanne, jossa pukeutuminen on todettu teoskynnyksen ylittäväksi.
Eli se on teos.
Tietenkin tällöin teoksen toisintaminen on väärin, koska se edellyttää oikeuksien omistajan lupaa.

Eli kyseessä ei ole malli, vaan teos.

Eli malli ei nauti tekijänoikeuksia mallina, vaan hänen päällääon oleva asuste on teos itsessään.

siis jos esim mallin kampaus ylittää teoskynnyksen niin ne hiukset eivät ole malli vaan teos.
Tässä tapauksessa tekijänoikeus on siis hiuksilla ei mallilla?

murjaisit kirjoitti:

siis jos esim mallin kampaus ylittää teoskynnyksen niin ne hiukset eivät ole malli vaan teos.
Tässä tapauksessa tekijänoikeus on siis hiuksilla ei mallilla?

"siis jos esim mallin kampaus ylittää teoskynnyksen niin ne hiukset eivät ole malli vaan teos.
Tässä tapauksessa tekijänoikeus on siis hiuksilla ei mallilla? "

Ei vaan mallilla ei lähtökohtaisesti ole tekijänoikeuksia hänestä otettuun kuvaan.

On toki erikoistilanteita, kuten em. joissa esim mallin pukeutuminen voi olla teoskynnyksen ylittävä itsenäinen teos, mutta se nyt on vaan saivartelua ottaa tälläinen esimerkki yleiseen tilanteeseen.

Kun siis minä sanon, että mallilla ei ole tekijänoikeuksia hänestä otettuun kuvaan, niin miksi pitää alkaa väkertämään jotain erikoistilannetta, että mallin pukeutuminen voikin olla teoskynnyksen ylittävä.

Kun ei tälläinen tilanne ole millään tavalla oleellinen yleisessä teemassa keskusteltaessa.

Mallilla toki voi olla tekijänoikeus vaikka mihin, pukeutumiseen yms, jos ne ylittävät teoskynnyksen, mutta tällöin mallin tekijänoikeus kohdistuu siihen hänen teokseensa.

Jos mallin pukeutuminen ei ylitä teoskynnystä(kuten 99,9% tapauksista) , niin teema on aiheeton keskustelun kannalta.
Tai jos malli on puettu jonkun muun toimesta, kun mallin itsensä, niin että teoskynnys ylittyy, niin tällöin kolmannella osapuolella on tekijänoikeus tähän teokseen, ei mallilla.
Koska malli on malli.
Sillä perusteella että jostakin ihmisestä on otettu valokuva, ei talle ihmiselle synny tekijänoikeutta otettuun kuvaan.

Jönnssoonin Esko kirjoitti:

"siis jos esim mallin kampaus ylittää teoskynnyksen niin ne hiukset eivät ole malli vaan teos.
Tässä tapauksessa tekijänoikeus on siis hiuksilla ei mallilla? "

Ei vaan mallilla ei lähtökohtaisesti ole tekijänoikeuksia hänestä otettuun kuvaan.

On toki erikoistilanteita, kuten em. joissa esim mallin pukeutuminen voi olla teoskynnyksen ylittävä itsenäinen teos, mutta se nyt on vaan saivartelua ottaa tälläinen esimerkki yleiseen tilanteeseen.

Kun siis minä sanon, että mallilla ei ole tekijänoikeuksia hänestä otettuun kuvaan, niin miksi pitää alkaa väkertämään jotain erikoistilannetta, että mallin pukeutuminen voikin olla teoskynnyksen ylittävä.

Kun ei tälläinen tilanne ole millään tavalla oleellinen yleisessä teemassa keskusteltaessa.

Mallilla toki voi olla tekijänoikeus vaikka mihin, pukeutumiseen yms, jos ne ylittävät teoskynnyksen, mutta tällöin mallin tekijänoikeus kohdistuu siihen hänen teokseensa.

Jos mallin pukeutuminen ei ylitä teoskynnystä(kuten 99,9% tapauksista) , niin teema on aiheeton keskustelun kannalta.
Tai jos malli on puettu jonkun muun toimesta, kun mallin itsensä, niin että teoskynnys ylittyy, niin tällöin kolmannella osapuolella on tekijänoikeus tähän teokseen, ei mallilla.
Koska malli on malli.
Sillä perusteella että jostakin ihmisestä on otettu valokuva, ei talle ihmiselle synny tekijänoikeutta otettuun kuvaan.

"Sillä perusteella että jostakin ihmisestä on otettu valokuva, ei talle ihmiselle synny tekijänoikeutta otettuun kuvaan. "

Juuri näin.
Tekijänoikeudet syntyvät kuvan luojalle.

Jos joku ottaa kuvan jostakusta, niin oikeudet kuvaan omaa tällöin kuvan ottaja.
Ei kuvattu henkilö.

Jos se olisi toisinpäin, olisikin kyseessä aika absurdi tilanne.

Rinteen Tane kirjoitti:

"Sillä perusteella että jostakin ihmisestä on otettu valokuva, ei talle ihmiselle synny tekijänoikeutta otettuun kuvaan. "

Juuri näin.
Tekijänoikeudet syntyvät kuvan luojalle.

Jos joku ottaa kuvan jostakusta, niin oikeudet kuvaan omaa tällöin kuvan ottaja.
Ei kuvattu henkilö.

Jos se olisi toisinpäin, olisikin kyseessä aika absurdi tilanne.

eihän tässä ole kysymys siitä kirjoitetaanko mallin oikeus kirjaimilla ”tekijänoikeus”!

Todella typerää sanasaivartelua eihän kreikan kielessä edes ole tuollaista sanaa, miksi tarttua tuohon mallin oikeuksien nimitykseen kuin hukkuva oljenkorteen?

Eihän tässä korvausasiassa ole mitään merkitystä sillä miten näitä oikeuksia nimitetään suomen kielellä!

Minusta on päivänselvää, että mallin oikeuksia on loukattu sekä kuvan luvattomalla käytöllä, että antamalla ymmärtää, että kreikkalainen on turkkilainen.

Jönnssoonin Esko kirjoitti:

"siis jos esim mallin kampaus ylittää teoskynnyksen niin ne hiukset eivät ole malli vaan teos.
Tässä tapauksessa tekijänoikeus on siis hiuksilla ei mallilla? "

Ei vaan mallilla ei lähtökohtaisesti ole tekijänoikeuksia hänestä otettuun kuvaan.

On toki erikoistilanteita, kuten em. joissa esim mallin pukeutuminen voi olla teoskynnyksen ylittävä itsenäinen teos, mutta se nyt on vaan saivartelua ottaa tälläinen esimerkki yleiseen tilanteeseen.

Kun siis minä sanon, että mallilla ei ole tekijänoikeuksia hänestä otettuun kuvaan, niin miksi pitää alkaa väkertämään jotain erikoistilannetta, että mallin pukeutuminen voikin olla teoskynnyksen ylittävä.

Kun ei tälläinen tilanne ole millään tavalla oleellinen yleisessä teemassa keskusteltaessa.

Mallilla toki voi olla tekijänoikeus vaikka mihin, pukeutumiseen yms, jos ne ylittävät teoskynnyksen, mutta tällöin mallin tekijänoikeus kohdistuu siihen hänen teokseensa.

Jos mallin pukeutuminen ei ylitä teoskynnystä(kuten 99,9% tapauksista) , niin teema on aiheeton keskustelun kannalta.
Tai jos malli on puettu jonkun muun toimesta, kun mallin itsensä, niin että teoskynnys ylittyy, niin tällöin kolmannella osapuolella on tekijänoikeus tähän teokseen, ei mallilla.
Koska malli on malli.
Sillä perusteella että jostakin ihmisestä on otettu valokuva, ei talle ihmiselle synny tekijänoikeutta otettuun kuvaan.

”Kun ei tälläinen tilanne ole millään tavalla oleellinen yleisessä teemassa keskusteltaessa.”
—no ei kun on.
Jos ns. mallivapaus puuttuu niin kuvaajalta puuttuu kuvan kaupalliset tekijänoikeudet, eikä hänellä näinollen ole oikeutta myydä kuvaa julkaistavaksi.

takertua kirjaimiin? kirjoitti:

eihän tässä ole kysymys siitä kirjoitetaanko mallin oikeus kirjaimilla ”tekijänoikeus”!

Todella typerää sanasaivartelua eihän kreikan kielessä edes ole tuollaista sanaa, miksi tarttua tuohon mallin oikeuksien nimitykseen kuin hukkuva oljenkorteen?

Eihän tässä korvausasiassa ole mitään merkitystä sillä miten näitä oikeuksia nimitetään suomen kielellä!

Minusta on päivänselvää, että mallin oikeuksia on loukattu sekä kuvan luvattomalla käytöllä, että antamalla ymmärtää, että kreikkalainen on turkkilainen.

"eihän tässä ole kysymys siitä kirjoitetaanko mallin oikeus kirjaimilla ”tekijänoikeus”!"

Onpas.
Koska imenomaan tekijänoikeus sanoo, että tekijäoikeuksin haltialla on oikeus pöäättä kuvan käytöstä(yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin).

Tämän perusteellahan voisi olettaa, että kuvaa saa käyttää myös mainoksessa.
Mutta kun ei saa, ilman kuvatun henkilön lupaa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kuvatulla henkilöllö olisi tekijänoikeus kuvaan.

mallivapaus kirjoitti:

”Kun ei tälläinen tilanne ole millään tavalla oleellinen yleisessä teemassa keskusteltaessa.”
—no ei kun on.
Jos ns. mallivapaus puuttuu niin kuvaajalta puuttuu kuvan kaupalliset tekijänoikeudet, eikä hänellä näinollen ole oikeutta myydä kuvaa julkaistavaksi.

"Jos ns. mallivapaus puuttuu niin kuvaajalta puuttuu kuvan kaupalliset tekijänoikeudet, eikä hänellä näinollen ole oikeutta myydä kuvaa julkaistavaks"

Niin puuttuvat.
Mutta se ei tarkoita että mallilla olisi tekijänoikeus kuviin.

Jönssooooni kirjoitti:

"Jos ns. mallivapaus puuttuu niin kuvaajalta puuttuu kuvan kaupalliset tekijänoikeudet, eikä hänellä näinollen ole oikeutta myydä kuvaa julkaistavaks"

Niin puuttuvat.
Mutta se ei tarkoita että mallilla olisi tekijänoikeus kuviin.

kun kreikan kielessä ei ole edes suomenkielen sanaa "tekijänoikeus"
Mallilla on tekijänoikeuksia vastaavat mallin oikeudet.

Etkö voi ymmärtää, että po asiassa on kysymys siitä, että valokuvaaja on myynyt kuvan jonka myyntiin hänellä ei ollut tarvittavia oikeuksia (mallivapaus).

tietenkään kirjoitti:

kun kreikan kielessä ei ole edes suomenkielen sanaa "tekijänoikeus"
Mallilla on tekijänoikeuksia vastaavat mallin oikeudet.

Etkö voi ymmärtää, että po asiassa on kysymys siitä, että valokuvaaja on myynyt kuvan jonka myyntiin hänellä ei ollut tarvittavia oikeuksia (mallivapaus).

"kun kreikan kielessä ei ole edes suomenkielen sanaa "tekijänoikeus"
Mallilla on tekijänoikeuksia vastaavat mallin oikeudet."

Eiköhän kyseessä ole enemmänkin yksityisyyden suoja yms teemat, jotka estävät valokuvatun henkilön käytön mainoksessa ilman lupaa.


"Etkö voi ymmärtää, että po asiassa on kysymys siitä, että valokuvaaja on myynyt kuvan jonka myyntiin hänellä ei ollut tarvittavia oikeuksia (mallivapaus). "

Toki ymmärrän.
Missä kohtaa en ole ymmärtänyt.
Minä olen kommentoinut vaan väitettä, että mallilla olisi tekijänoikeudet.


Ymmärrän oikein hyvin, että mainoskuvassa ei saa käyttää henkilöstä otettua kuvaa ilman lupaa.

EskoJönsson kirjoitti:

"Jos malli ei ole antanut lupaa kuvan kaupalliseen käyttöön, silloin kuvan käyttäjä on syyllistynyt rikokseen. "

Aivan.
Mutta kyseessä ei ole tekijänoikeusongelma.

Mutta se on sanomattakin selvää että kyseessä on helvetin iso ongelma. Mallilla se ongelma on lähinnä siinä mitä kaikkea kivaa aikoo rahoillaan tehdä.

Jönsseeenin Jösses kirjoitti:

"kun kreikan kielessä ei ole edes suomenkielen sanaa "tekijänoikeus"
Mallilla on tekijänoikeuksia vastaavat mallin oikeudet."

Eiköhän kyseessä ole enemmänkin yksityisyyden suoja yms teemat, jotka estävät valokuvatun henkilön käytön mainoksessa ilman lupaa.


"Etkö voi ymmärtää, että po asiassa on kysymys siitä, että valokuvaaja on myynyt kuvan jonka myyntiin hänellä ei ollut tarvittavia oikeuksia (mallivapaus). "

Toki ymmärrän.
Missä kohtaa en ole ymmärtänyt.
Minä olen kommentoinut vaan väitettä, että mallilla olisi tekijänoikeudet.


Ymmärrän oikein hyvin, että mainoskuvassa ei saa käyttää henkilöstä otettua kuvaa ilman lupaa.

hukkuva oljenkorteen tuohon yhteen sanaan.

Eihän tässä keskustelussa ole kysymys siitä miksi mallin oikeuksia nimiteään, eihän sillä ole itse asian kanssa mitään merkitystä vaikka mallin oikeuksista käytetään mielestäsi ”väärää” nimitystä.

Tässähän keskustellaan siitä, että malli vaatii korvauksia siitä, että hänen kuvaansa on käytetty luvatta mainoksissa.
Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka mallin oikeuksista keskustellessa käytettäisiin nimitystä ”kissan viikset”

Lienet ainoa tähän keskusteluu osallistuneista joka ei ymmärrä mitä tässä on tarkoitettu mallin tekijänoikeuksilla.

Oletko muuten huomannut, että näissä keskusteluissa on esiintynyt hirveästi muitakin ”vääriä käsitteitä”. Sinulle riittää vielä paljon tehtävää jotta saisit kitkettyä keskusteluista väärät sanat joita pysyt ymmärtämään kirjoittajan tarkoittamalla tavalla.

Tässä alkajaisiksi pari esimerkkiä
objekti, optiikka, putki, lasi, linssi, tötterö

”Minä olen kommentoinut vaan väitettä, että mallilla olisi tekijänoikeudet.”

Mitenkä kommentoit väitettä, että kamerassa on tötterö?

kuin … kirjoitti:

hukkuva oljenkorteen tuohon yhteen sanaan.

Eihän tässä keskustelussa ole kysymys siitä miksi mallin oikeuksia nimiteään, eihän sillä ole itse asian kanssa mitään merkitystä vaikka mallin oikeuksista käytetään mielestäsi ”väärää” nimitystä.

Tässähän keskustellaan siitä, että malli vaatii korvauksia siitä, että hänen kuvaansa on käytetty luvatta mainoksissa.
Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka mallin oikeuksista keskustellessa käytettäisiin nimitystä ”kissan viikset”

Lienet ainoa tähän keskusteluu osallistuneista joka ei ymmärrä mitä tässä on tarkoitettu mallin tekijänoikeuksilla.

Oletko muuten huomannut, että näissä keskusteluissa on esiintynyt hirveästi muitakin ”vääriä käsitteitä”. Sinulle riittää vielä paljon tehtävää jotta saisit kitkettyä keskusteluista väärät sanat joita pysyt ymmärtämään kirjoittajan tarkoittamalla tavalla.

Tässä alkajaisiksi pari esimerkkiä
objekti, optiikka, putki, lasi, linssi, tötterö

”Minä olen kommentoinut vaan väitettä, että mallilla olisi tekijänoikeudet.”

Mitenkä kommentoit väitettä, että kamerassa on tötterö?

"Eihän tässä keskustelussa ole kysymys siitä miksi mallin oikeuksia nimiteään, eihän sillä ole itse asian kanssa mitään merkitystä vaikka mallin oikeuksista käytetään mielestäsi ”väärää” nimitystä.
"

Siksi kun mallilla ei ole mitään varsinaisia mallin oikeuksia.
Ne oikeudet ovat ihan jokaisella.
Ei tarvitse olla malli siis.

vai viittaatko oikeaan mallioikeuteen?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1971/19710221

heh

tehnyt tekijänoikeusrikosta vaan kuvan myyjä.
Minusta on ihan turhaa vaatia korvauksia meijeriltä, tässähän on petkutettu myös kuvan ostajaa.

On aivan ilmeistä, että korvauksiin tuomitaan kuvatoimisto tai/ja kuvaaja.

Tuohan on vastaava tilanne kuin jos Toyotan ajaja tuomittaisiin liikenteen vaarantamisesta kun auton valmistusviasta johtuen kaasu hirttää ja jarrut ei toimi.

http://www.oikeus.fi/39711.htm#HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Suomessa niin kirjoitti:

http://www.oikeus.fi/39711.htm#HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Suomessa ei mallilla ole LAIN mukaan oikeuksia kuvaan tai kuvan käyttöön. Käytännöksi on muodostunut jo edellä viitattu KO:n päätös ikäänkuin ennakkotapauksena. Kuten edellä myös on todettu, siitä seuraa tulkinta, jonka mukaan ihmisen kuvaa ei saa luvatta käyttää kaupalliseen, siis markkinointitarkoitukseen (mainokset yms.)

Huomattava on, että
* lakia ei ole, eikä käytäntö siis perustu lakiin
* muuta julkaisemista kuin mainoksia kyseinen käytäntö ei koske

Saan siis ottaa sinusta kuvan vaikkapa torilla tai kadulla, ja julkaista sen lehdessä, kirjassa, netissä tai vaikkapa projisoituna poutapilven alapintaan ;) - kunhan en mainosta mitään siinä yhteydessä.

Äijä syvän joen taka kirjoitti:

Suomessa ei mallilla ole LAIN mukaan oikeuksia kuvaan tai kuvan käyttöön. Käytännöksi on muodostunut jo edellä viitattu KO:n päätös ikäänkuin ennakkotapauksena. Kuten edellä myös on todettu, siitä seuraa tulkinta, jonka mukaan ihmisen kuvaa ei saa luvatta käyttää kaupalliseen, siis markkinointitarkoitukseen (mainokset yms.)

Huomattava on, että
* lakia ei ole, eikä käytäntö siis perustu lakiin
* muuta julkaisemista kuin mainoksia kyseinen käytäntö ei koske

Saan siis ottaa sinusta kuvan vaikkapa torilla tai kadulla, ja julkaista sen lehdessä, kirjassa, netissä tai vaikkapa projisoituna poutapilven alapintaan ;) - kunhan en mainosta mitään siinä yhteydessä.

”* lakia ei ole, eikä käytäntö siis perustu lakiin”
—oletko kuullut sellaisesta kuin laki yksityisyyden suojasta ja henkilötietolaki (tietosuojalaki)

”Tämän lain tarkoituksena on toteuttaa yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojaa turvaavia perusoikeuksia henkilötietoja käsiteltäessä sekä edistää hyvän tietojenkäsittelytavan kehittämistä ja noudattamista.
Henkilötiedoilla tarkoitaan "kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi".
suostumuksen antamiselle ei ole säädetty muotovaatimuksia. Sen ei siis tarvitse välttämättä olla kirjallinen. Toisaalta sen tulee olla nimenomainen, vapaaehtoinen, yksilöity ja tietoinen tahdonilmaisu.”