http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041311465319_uu.shtml
Kun alipalkkaisilta plokataan mahdolliuus ylisuureen lainaan, niin pakkomyyntejä ja romahduksia ei tule enää ikinä.
Hyvästi tuhnut.
Kun alipalkkaisilta plokataan mahdolliuus ylisuureen lainaan, niin pakkomyyntejä ja romahduksia ei tule enää ikinä.
Hyvästi tuhnut.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Suksi kuuseen, ei tule taphtumaan ikinä. Mitähän moinen tarkoittaisi? Otetaan pariskunta 24v. Haussa ensiasunto, vaikkapa 3h+k siistiltä alueelta, omassa kaupungissani moinen tarkoittaisi kauppahintana luokkaa 120.000-170.000 €. Eli Pekalla ja Lissulla tarrtis olla semmoset 12000-17000 € omaa pääomaa jotta saisivat lainaa pankista. Nyt käsi ylös hyvät naiset ja herrat! Keneltäs löytyy?
Mitäs luulette.. Mitä tapahtuu mikäli asuntolainojen ehtoihin lisätään moinen täysin kohtuuton ehto? Mitä tapahtuu asuntojen hinoille siinä vaiheessa kun useimmat tavalliset urpot eivät kykene täyttämään kyseisiä ehtoja? Kokeileppa itse säästää 1/10 osa ensiasuntosi hinnasta, onnea matkaan vaan! Yksinkertaisesti sanoen, mitä tapahtuu, kun omistusasuntojen tarjonta onkin yhtäkkiä huomattavasti suurempi kuin kysyntä?
Ihan näin peruskoulupohjalta voisi kuvitella, että myytävien asuntojen hinnat alkavat syöksyä alas, joka onkin pankkien kannalta ihan tosi ideaali tilanne, varsinkin kun otetaan huomioon, että pankilta otetun asuntolainan vakuudeksi on kelpuutettu 75-90% asunnon kauppahinnasta. Mitäs pankit sitten tekevät kun Masa ja Ritva jäävät työttömiksi tuoreen asuntolainansa kanssa, samalla huomataankin, että asuntojen myyntihinnat ovat tulleet alas kuin lehmän häntä, eikä Masan ja Ritvan luukusta saada kuin ehkä 80% alkuperäiseen lainaan nähden, loput on sitten pankin omaa luottotappiota... Noh olkoos huoleti, pankit yhdessä finanssivalvonnan kanssa keksivät keinot pysyä hengissä, Masan ja Ritun kohdalla en olisi niin varma..
Prosentti voisi olla suurempikin. 20 tai 25. Käteisosuus vakauttaisi markkinoita ja sen kaikki hyöty kohdistuisi asunnon ostajalle.
Hyvä alku? 20-25%? Vakauttaisi markkinoita? Millä helvetillä ostat vaikkapa juuri sen ensiasunnon, jos sinulta vaaditaan 20-25% suuruista käsirahaa? "ja sen kaikki hyöty kohdistuisi asunnon ostajalle...." Jotain ihan pikku perusteluja tulemaan kiitos.. Mutta hei tää on Suomi24, joten enpä taida pureskella kynsiäni odotellessani lisää vastaavanlaisia aivomyrskyjä sinulta.
Sääntö laskisi asuntojen hintoja = hyödyttää ostajaa. Vähentäisi lainan määrää = hyödyttää ostajaa. Onko 20% paljon sinun mielestä? Miksi et ostaisi asuntoa johon sinulla on varaa?
"Sääntö laskisi asuntojen hintoja=hyödyttäisi ostajaa."
Miten niin hyödyttäisi? Voisi kuvitella, että on aivan se ja sama maksaako se kaksio hyvältä alueelta 100000 € vai 160000€. Tässä sinun mallissa puhutaan about 20000€-32000€ suuruisesta käsirahasta. Ei välttämättä ylitsepääsemätön ongelma 50v. dipl.inssille, jolla on jo vanha huomattavasti paremmilla ehdoilla maksettu asuntolaina lähes kuitattuna, mutta entäs ne ensiasunnon ostajat?
Mitäs luulet, miten hyvin asuntokauppa vetää tässä skenaariossa?
Ja sulle tiedoksi luupää, asuntolainaa otin 365000€ vuonna 2007, 15 vuoden maksuajalla, joten suksi sinä vuokraluuseri vittuun, asuntolainaani olen lyhentänyt tismalleen niinkuin sovittu.
Suksinpa vittuun tästä.
Säästäminen on jostain syystä nykyään jotain ihan kamalaa jota kukaan ei haluaisi tehdä. Aina pitää saada kaikki heti ja koko summa lainaa. Ihan todellisessa maailmassa normaali pariskunta pystyy säästämään kohtuullisessa ajassa 10% normaalista asunnosta.
Oletetaan vaikka taas ne Pekka ja Lissu. Pekka ei ostakaan sitä autoa vaan menee bussilla töihin ja säästää autolainen, vakuutuksen, huollot ja bensan. He molemmat lopettavan tupakan käryttelyn ja käyvät vähän harvemmin baareissa. Lissu ei osta joka kuukausi uusia kenkiä ja mauttomia H&M-rättejä. Talvella ei mennä etelään. Asutaan vuokralla hieman halvemmalla paikalla eikä suoraan keskustassa. Molemmat laittavat näin säästyneistä rahoista vaikka 400e/henki säästöön. Vuodessa saadaan kasaan (400+400)x12=9600e ja kahdessa vuodessa 19200e. Tämä on 10% 192000 euron asunnosta. Kohtuutonta kituuttaa 2 vuotta oman asunnon takia? Minusta ei vaan nimenomaan terveellistä ja opettaa vähän itsekuria rahankäytössä.
Ja tämä on siis tarpeen vain ja ainoastaan ensiasunnon kanssa, ei enää koskaan sen jälkeen. Näin ovat muuten tehneet kaikki edelliset sukupolvet eivätkä ole siihen kuolleet!
AAMEN JA PISTE
Asuntojen hinnat putoaisivat sille tasolle, että Matti Maija pystyvät sellaisen ostamaan. Mitäs pahaa siinä on? Tuollainen 100000 euroa kaksiosta on jo kova hinta. Ei sellainen ketään palvele, että tulevaisuuden palkkarahoja lyödään suhteettomasti kiinni asumiseen. Tuo 20000 euroa on parin vuoden säästämisen takana kahdelta keskipalkkaiselta. Itse kun olen kohta ostolaidalla vaihtamassa isompaan niin kyllä sellainen reipas hintojen putoaminen kelpaisi.
on nimenomaan tehty.
Nykyisin nuoret vaan osaa laskea vähän paremmin ja pankit TARJOAA, maksua vastaan toki, erilaisia instrumentteja jolla kituuttelun sijaan voitkin alkaa heti LYHENTÄMÄÄN sitä omaa ja eipähän tarvi sitä vuokraakaan maksaa.
Ei se minusta väärin ole , jos on tuloja niin alkaa heti kuittaamaan omaansa, parissa vuodessa vakuudetkin kasvaa hyvää vauhtia.
Jokainen saa toki mennä kuten haluaa , mutta minä otin liki täyslainan (edellisestä kämpästä jäi käteistä) eli maksoin 5% ja 4% varainsiirtoveron heti ja loppurahoilla uusi auto ja sisustuskamaa)
Otan , kun vakuus-arvot sallii, lisää lainaa asuntoa vastaan sillä erittäin mielenkiintoisia sijoitusinstrumentteja löytyy tällähetkellä. Jonain kauniina päivänä lainani on kuitattu? EI, sillä isompaan vaihdan vielä. Ideaalitilanne olisi että 200m2 talo olisi kuitattu (nyt 126m2 talo) 30 vuoden kuluttua kun eläkeikä alkaa ja rahastoissa kivat pesämunat eläkepäiviä varten. Toki on mahdollista, kuten veljeni sanoi, että kun jään eläkkeelle niin jään kadulla auton alle.
Sijoitusasunto on niinikään otettu täyslainalla 4vuotta sitten.
Aikanaan kun ensiasunnon ostin, niin vanhemmat takasivat , eli se oli varsinainen täyslaina, ainoastaan varainsiirtoveron 13800 markkaa maksoin heti ja kun vakuusarvo oli kasvanut niin kuittasin vanhempien osuuden pois asunnonarvon nousulla.
Moni pystyisi ihan hyvin hoitamaan omat lainansa mutta kun pelkäävät pankkeja ja varsinkin jos vanhemmatkin asuu vuokralla niin eihän siitä mitään tule.( eikä vanhemmatkaan kelpaa takaajiksi jos ei ole omaisuutta)
Tuhnuus siis oikeasti kulkee suvussa, Mikä On Todistettavissa. MOT. M.O.T. !!!111
"Eli Pekalla ja Lissulla tarrtis olla semmoset 12000-17000 € omaa pääomaa jotta saisivat lainaa pankista. Nyt käsi ylös hyvät naiset ja herrat! Keneltäs löytyy?"
Jos Pekka ja Lissu pistävät vuoden ajan kumpikin säästöön 500 euroa/kk, niin tuo vaadittava summa on kasassa, siis 12 ke. Jotta säästäminen onnistuu, Pekka ja Lissu voivat asua säästöajan hieman vaatimattomammassa vuokra-asunnossa, joka maksaa vaikkapa 500 euroa kuussa. Eli vuoden ajan kummaltakin 250 e/kk vuokraan ja 500 euroa/kk säästöön. Jos vuoden säästäminen tuntuu heti-mulle-kaikki-tänne-sukupolvelaiselta ikuisuudelle, niin se on voi, voi. Ainahan voi jäädä vuokralle ja olla vapaa kuin taivaan lintu.
Joutuvat ostamaan sen yksiön kolmion sijaan. Yksinkertaista vai mitä.
"Nykyisin nuoret vaan osaa laskea vähän paremmin"
Tää oli kyl koko kuukauden paras vitsi tähän asti.
-Eihän puolet suomalaisist anuorista ymmärrä edes, mitä korko on :D
-neljäsosa ihmisistä kuvittelee korkojen pysyvän nykytasolla vielä melko pitkään.
-yli puolet ensiasunnonostajista ei ole kyennyt säästämään penniäkään ennen sitä jättisuurta lainaansa ja lainanhoitoon käytettävä raha suhteessa nettotuloihin on ihan normiporukalla yli maksimiksi luokitellun 40 %:n
jne, tätä voisi jatkaa ja jatkaa. Suomalaisten nuroten laskutaito on käsittämättömän huono. Se huomataan käytännssä kuitenkin vasta, ku nkupla alkaa kunnolla puhjeta.
On kyl piahlla tämä nykynuoriso jos pieni omarahoitusosuus tuntuu täysin utopialta.
Hohhoh. Jullez on lähes satavarma köyhyys-palstan asiakas muutaman vuoden sisällä
Se nyt vaan on nousevilla hinnoilla niin vitun tyhmää säästää etukäteen.
Jos ei tätä tajua niin on tyhmä.
Itse asiassahan pankit ovat nykyisin vaatineet 30% omarahoituksen tai muuta vakuutta. Pitääkö tuo finanssivalvonnan ohje siis tulkita reippaaksi lainoituksen kevennykseksi?!?!
"Minusta ei vaan nimenomaan terveellistä ja opettaa vähän itsekuria rahankäytössä."
100% lainalla ja vuokrarahojen käyttämisellä oman lainan lyhetämiseen, omaan olisi päästy heti ja laina olisi maksettu vuotta aikaisemmin.
Talouskin kärsiin kun Lissu ja pella hissuttelee ja rahat makaa pankin tilillä paskalla korolla.
Kuka voitti? No ehkä pankki kun sai rahaa haltuunsa.
Lauri on kuule ihan oikeassa. Nuoret ymmärtää rahoitusinstrumentteja ja osaa itsekkin laskea.
Ne jotka ei osaa odottaa romahdusta.
jos olet ostamassa 150k€ taloa ja joudut säästämään 2v tuota 15k€ summaa ja samaan aikaan asunnon arvo on noussut 10% NIIN TODELLISUUDESSA tuo säästö on hukkaan heitettyä rahaa vaan pankkia vakuutellakseen.. kyllä mua ainakin vituttais.
"-neljäsosa ihmisistä kuvittelee korkojen pysyvän nykytasolla vielä melko pitkään."
Olettaako 3/4 todellakin korkojen tästä piankin ampaisevan hurjaan nousuun!!!??? Mitkähän talouden indikaattorit sellaista osoittavat? Fakta on se, että niin vanha manner kuin Jenkkiläkin ovat niin syvällä velkakuopassa, että korot pysyvät hyvin matalina seuraavat 10 vuotta. Yli 4% korkoja ei tulla 2010-luvulla näkemään. M.O.T.