Talousrikoksissa noudatetaan ns. bruttomenetyksen mukainen talousrikoshyödyn periaatetta, koska rikollinen ei saa hyötyä normaalin yritystoiminnan eduista. Niinpä esim. wincapitassa mitään normaalin yritystoiminnan vähennyksiä (esim. omaa panosta tai tappioita)ei hyväksytä edes siinä tapauksessa, että rikollinen on tehnyt veroilmoituksen rikollisesta hyödystään. Verottaja on kyllä kiitollinen, kun on maksettu ilmoittajan mukaan sijoitustoiminnasta veroa. Jälkiverotusmenettelyssä verovelvollinen sitten voi vaatia rahojaan takaisin, "koska valuuttakauppaa ei käyty". Mielenkiintoinen tilanne, jos sponssi oikeudenkäynnissä väittää, että "valuuttakauppaa käytiin". Eli kyllä wincapita vaan on tässäkin oikeassa: valuuttakauppaa ei käytiin. Myös väite siitä, että "kapitaali säilyy".Wincapita ei ole milloinkaan väittänyt, kenen taskussa se säilyy.
Tiesitkö bruttomenetyksestä
1+400=14.600,-
6336
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Fyrkman tulee saamaan isot korvaukset Suomen valtiolta kun istutettiin turhaan.
1. Sai veronkorotuksen eli rangaistus 1
2. Sai vankeustuomion eli rangaistus 2
Samasta rikoksesta ei voi EU:n säännösten mukaan saada 2 rangaistusta, eli ykkönen on ainut oikea rangaistus. 2 rangaistus kumottu, 3 vuoden tuomio eli rahaa tulee 1080 * 100 = 108.000,00 euroa
ja koska vahingonkorvaus voutikaan ei pääse kiinni.
Nyt sitten pönttöpojat tarkkana oikeudessa, ettei tule 2 tuomiota...vai kannattaisko sittenkin ottaa ?
Kerankin valoa tunnelinpäässä ja se ei todellakaan ole vastaan tulevan junan valo
mutta 1. veronkorotus ei ole rangaistus ja 2. vahingonkorvaukset on kokonaan ulosmitattavissa eli ei ole suojaosuutta, kuten palkassa ym.
Sinnehän se Fyffe pääsi takaisin vankilaan. Ei siinä paljon auttanut EU säädöksillä kikkailu. Jos ei saa rangaistusta kohdista 1 ja 2 niin tuomio tippuu sitten kohdan 3 perusteella.
Laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää - näin se on laillisuusvaltiossa.
... suomalaiset sponsorit saivat vähentää valtiolle tuomitusta rikoshyödystä joitakin "sijoitukseen" törsäämistään kuluista. Lopullinen tuomio oli rahankeräysrikkomus, kun se alkujaan oli eräiden osalta (yli 10.000 €uroa netonneet) rahankeräysrikos.
Lisäksi nämä tuomitut (silloin toki vasta syytetyt) pystyivät neuvottelemaan raastuvassa syyttäjän kanssa, jotta mitä rahasuorituksia (tarkastettiin tiliotteita) otetaan lopullista rikoshyötyä määritellessä mukaan ja mitä taas ei. Syyttäjän alkuperäinen vaatimus kutistui melkoisesti. Eli tehtiin kompromisseja. Kait se onnistuu, jos syytetyt ovat asialinjalla ja halukkaita selvittämään jutun, niin vastapuolikin saattaa tulla vastaan.
Ja mitaan ette voi...
nykyisin on toisin.Ei tullut valitettavasti pantua ylös sitä päätöstä.Yritän kaivella ja pistän sen sitten tänne.
Eli mitään ei myönnetä, sehän ei saisi olla oikeudessa koventamisperuste, mutta kun se vain on.
Porukan kannattais heittää pyhe kehään ja tunnustaa kaikki, tulis huomattavasti pienempi tuomio.
Hannu päälle vaan kaikki !