Oikeudessa katsotulla nauhalla tytär kyselee toistuvasti surmapaikalla näkemänsä ulkopuolisen ihmisen perään...jonka Auer selittää mielikuvituksen tuotteeksi...
Tuon jutun jälkeen en olisi enää niin vakuuttunut että tämä juttu on näin mustaa ja valkoista...toki lapsi olisi voinut uskoa äidin satuilun vieraasta henkilöstä mutta jos lapsi on sen jo nähnytkin niin ongelma on isompi...
Ja onhan tässä tarinassa muitakin epäselviä seikkoja...kenelle kuuluu tämä ulkopuolinen dna? Kuka puukotti Aueria? Missä on toinen surma-ase sekä kengät? Joidenkin juttujen mukaan kengät löytyivät surmapaikalta mutta ihan vasta taas näin jutun jossa oli ettei kenkiä ole löydetty...mikä on siis totuus tässäkin asiassa...
Ja onhan sekin totta ettei Annelille jäänyt paljon aikaa surmatyön jälkien peittelyyn ja paikan lavastamiseen...ehkei tämä juttu olekkaan aivan sitä miltä näyttää...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041511479927_uu.shtml
Tuon jutun jälkeen en olisi enää niin vakuuttunut että tämä juttu on näin mustaa ja valkoista...toki lapsi olisi voinut uskoa äidin satuilun vieraasta henkilöstä mutta jos lapsi on sen jo nähnytkin niin ongelma on isompi...
Ja onhan tässä tarinassa muitakin epäselviä seikkoja...kenelle kuuluu tämä ulkopuolinen dna? Kuka puukotti Aueria? Missä on toinen surma-ase sekä kengät? Joidenkin juttujen mukaan kengät löytyivät surmapaikalta mutta ihan vasta taas näin jutun jossa oli ettei kenkiä ole löydetty...mikä on siis totuus tässäkin asiassa...
Ja onhan sekin totta ettei Annelille jäänyt paljon aikaa surmatyön jälkien peittelyyn ja paikan lavastamiseen...ehkei tämä juttu olekkaan aivan sitä miltä näyttää...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041511479927_uu.shtml
Vastaukset 133
Vanhimmat
kannattaisi Auerin puhua totuutta. Uskon, että tietää tässä asiassa totuuden.
Tietenkin sitä ihmettelee, että jos ulkopuolinen oli siellä tappamassa ja iski Aueriakin, miksei samalla tappanut kokonaan. Ja miksi ulkopuolinen olis ollut hiljaa?
Ja mitä mielikuvitukseen tulee, niin lapsihan on voinut nähdä unta pakenevasta tyypistä. Ei sekään mahdottomuus ole. Mutta sen uskon, että lapsi ei valehtele tietoisesti
oli tieto siitä, että että uhri oli saannut uhkailuja. Miksi niistä ei puhuta enää? Samoin tuo esitutkintapöytäkirjojen salailu. Onko syyttäjäpuoli yksinkertaisesti päättänyt, että tämä juttu ratkaistaan tässä ja nyt!
0reen mielestä moni asia tässä jutussa haisee!
tuli nimenomaan Annelilta välittömästi kun poliisit saapuivat taloon...? Kun olen käynyt lukemassa eri palstoilla surmajutusta niin tullut mieleen kuinka naiiveja ihmiset ovat. Näkee ettei monikaan ole tutustunut/seurannut käänteitä uutisointia ja ottavat kantaa mutulla. Vaimo on surman tekijä ja ihme jos ei ole.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/syyttäjä-verijäljet-kertovat-lavastuksesta-ulvilassa
niitä asioita, jotka mielestäni haisevat:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041411465579_uu.shtml
Olit laittanut väärän linkin! Siitä ei käynnyt ilmi, että Anneli olisi lähettänyt uhkaukset! Jos löydät, niin pistäpä linkki tulemaan. Itse en ole sellaista havainnut.
teko oli sittenkin suunniteltu? Auer oli saanut tarpeekseen miehen salarakkaista ja oli päättänyt ottaa nirrin pois juuri tuona yönä kun mies (taas) tuli reissusta?
Suunniteltu varmaankin, mutta yleensä ne salarakkaat ja asunto on naisella valmiina, kun päättää ottaa eron tai tappaa, kuten nyt. Oli varmaan Jukalla iso henkivakuutuskin.
suunnittelu alkoi viimeistään Jukan kotiintulon jälkeen. A saattoi haastaa riitaa ja on kertonutkin riidasta jossa otti veitsen keittiöstä ja Jukka likisti häntä keittiön pöytää vasten.
Verta on valunut Jukasta pitkän ajan kuluessa ja Anneli sai siitä veriset jäljet kengänpohjiin, joilla käveli ja teki jälkiä. Hän vaihtoi vaatteita ennen häke-puhelua ja tytärkin tuli kuvioihin jolle A tyrkkäsi puhelimen kun havaitsi että Jukka onkin vielä hengissä. Meni viimeistelemään murhan.
Kadoksissa olevat tavarat olisivat löytyneet talosta jos niitä olisi etsitty. Esim kodinhoitohuone pursui tavaraa kattoon asti ja sekasotku ollut suurin piirtein "Sillä siisti" -siivous/siivottomuus ohjelmista nähtyä niin piilossa pysyi eikä kukaan kaivannut. Takkahuoneen petivaatteetkin olivat olleet vaihtamatta kuukauden...
vaikka tällä olisi salarakas, eihän tuossa ole järkeä, murhaajan pitäisi ymmärtää, että keskimäärin murhasta jää kiinni.
Miksi ei olisi eronnut?
Tytär kertoi kuulustelussa, että näki vanhempiensa riitelevän, siis kävi katsomassa isän ja äidin riitelyä kaksi kertaa, eikä nähnyt ketään murhaajaa siellä tappohommissa. Kolmannella kerralla tytär näkikin isänsä jo lattialla henkihieverissä.
Auer kertoo nyt, ettei mitään riitaa ollut. Onko tytär nyt sitten Auerin mielestä epäluotettava tässä asiassa? Sepitteleekö tytär Auerin mielestä omiaan, kun kertoi että isä ja äiti siellä vain keskenään tappelivat?
Tytär sanoi sittemmin, että mä näin kun joku vilahti ikkunasta. Tässä taas Auerin mielestä tytär onkin luotettava todista, vai?
Jokin tässä ei nyt täsmää. Sielläkö siis tappaja, isä ja äiti riitelivät koko ajan, kun tytär kävi kolme kertaa katsomassa, eikä nähnyt murhamiestä. Ja tappeluko kesti sen kolme minuuttia, jonka Auer sanoi sen kestäneen?
Ei hyvää päivää! Jokin tässä ei nyt täsmää ;)
mitä vaan tai valehtelemaankin, kun pelottelee, että muuten erotetaan äidistään(perheestään).
Siellähän oli olevinaan hämärää, eikä Annelikaan "nähnyt mitään", musta huppari ei erottuisi semminkään. Kasvot vaan "näki" nii-iin selvästi...
lapset suojelee vanhempiaan:
Sen sijaan psykologit voivat myös väittää ihmisistä aivan mitä potaskaa tahansa, joten heidän lausuntojensa arvo on täysi nolla.
"Lapsen saa uskomaan15.4.2010 19:00 mitä vaan tai valehtelemaankin, kun pelottelee, että muuten erotetaan äidistään(perheestään).
Isän murhaa selvittävät poliisit ovatkin vihollisia. Ei lapsi tälläistä omin päin ajattelisi:
"Kuulustelun aluksi tytölle kerrottiin, että heillä on ollut kotona asetettuna poliisin kuuntelulaitteet. Tyttö itkee ja suuttuu tiedosta.
- Me arvattiin, että siellä on joku kuuntelu. Poliisi on just noin säälittävä."
Tilakuuntelusta selvisi myös, että Auer oli sanonut tyttärelleen, "ettei poliisien tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedämme".
Eipä jätä paljon tulkinnan varaa.
Poliisi toimii monesti kuin rosvojoukko. Tiedän tämän täysin varmasti, kun olen ollut tekemisissä heidän kanssaan työni puolesta (juristi). Jos on rikolliset härskejä, eipä ole kehumista poliisinkaan touhuissa. Usein toiminta on aivan sikamaista.
Kuinka joku ulkopuolinen murhaaja olisi odottanut Jukan nistimistä loppuun sen yli 4 minuuttia kestävän hätäpuhelun ajan, eiköhän se olisi hoitunut aiemminkin. Ja lisäksi, miksi murhaaja "antoi" rauhassa Annelin ja hänen lapsensa puhella hätäpuhelua ja samalla siellä hiljakseen tappaa vähitellen Jukkaa. Miksi ei tappanut myös Annelia kun kuitenkin siinä olisi todistaja häntä vastaan? Miksi Anneli antoi lapsensa mennä oletetun murhaajan lähelle ja kyseli onkse vielä siellä? Kuka hiton hullu antaisi oman lapsensa mennä jonkun murhaajan lähelle? Eikö äidinvaistoa ole jos ei vie omia lapsiaan pois murhaajan lähettyviltä?
Eikö se ole jo näistä asioista selvää kuka se murhaaja on? Ja kun nämä ei ole ainoat asiat, jotka viittaavat murhaajan henkilöllisyyteen...
Lapsi oli kertonut että pesuhuoneesta tuli mustahuppuinen pitkä henkillö, joka meni ikkunasta. Se on
saattanut olla naamioitunut Aa, joka juoksi siten, että lapsi näki, mutta ei tunnistanut äidikseen. Kaaootti-sessa tilanteessa lienee mahdollista.
Tätä vaihtoehtoa olen myös ajatellut. Se selittäisi nämä ruskeat kuidut ikkunan reunoissa ja verhossa. Näiden verijälkien erilaisuus kuivumis asteessa, kertoo kyllä siitä, että aikaa lavastamiseen on kyllä ollut. Syytetty on voinut palata sisätiloihin kodinhoitohuoneen kautta, ainakin kuvassa näyttäisi olevan ovi kys. tilaan. Vaatteiden riisuminen/piilotus vaihto yöpaitaan ja tyttöä on huijattu, miksei?
on tullut monelle mieleen. Äiti on hetken vilahtanut tummanruskeasävynen huppari päällään ja siitä jääny tytölle mielikuva "ulkopuolisesta tappajasta". Koska oli kylmää kun ikkuna oli rikottu aiemmin A tarvitsi hupparia muutenkin. Hän lavasti samalla verijälkiä ja ko tapahtumien jälkeen riisui hupparin ja kengät ja piilotti ne sekasortoiseen kodinhoitohuoneeseen tai jopa pakastimeen... Niitä kun ei etsitty ja Anneli kävi( faktatieto) sitten viikkoja surmasta sosiaalityöntekijän kanssa talossa jolloin otti vaatekasseja ym ja otti myös pakastimesta muovipusseja jotka vei silminnäkijän mukaan roskasäiliöön. Mitä pusseissa olikaan? Siinä vaiheessa ei ollut mitään riskiä että poliisit olisivat alkaneet tonkia roskista ja mitään muutakaan kassia/laukkua jota vei uuteen kotiin.
Yksi mutta tässä kyllä on, jos Annelilla on ollut ruskea huppari päällään, niin miksei näitä ruskeita kuituja löytynyt punaisesta yöpaidasta joka oli hänen yllään kun poliisit tulivat taloon. Sitä en oikein usko, että olisi ehtinyt huuhtelemaan suihkulla itsensä. Punainen paita oli kuitenkin päänkautta päälle vedettävä malli. Ja jos hupusta olisi irronnut näitä ruskeita kuituja hiuksiin, niin kun on päänkautta vetänyt punaisen paidan päälleen,niin hiuksista olisi siirtynt näitä ruskeita kuituja paidan sisäpuolelle. Keksiikö kukaan tähän toimivaa ratkaisua?
Mitäköhän sieltä pakastimesta on ollut niin tähdellistä noutaa.. jos vielä roskalaatikkoon päätyi. Hmm.. Luulisi että kodista olisi ollut tärkeämpääkin mukaanotettavaa viimeisellä käynnillä.
Mitä jos ne ruskeat kuidut on pussilakanan alla olevasta peitosta? Tai jostain muusta extra peitosta, jota Lahti piti harteillaan kun paleli? Missään ei näy ietoa, että peitoista olisi tettu kuitunäytteitä. Vain lakanoista...
Niin tai sängyssä on ollut päiväpeitteenä Fleece-huopa, se on ainakin 100%-polyesteri-tuote. Peitteellä olisi monta käyttötarkoitusta, sen voi laittaa itsensä suojaksi, jos joutuu jäähyllä. Sillä voi tilapisesti peittää rikottua ikkunaa yms.
lavastukseksi?
vahingossa riidan aikana?
Anneli tietänee vastauksen ja hänen pitäisi se nyt jo lopultyakin kertoa.
aika moni asia kyllä puhuu Annelia vastaan...itsekin ihmettelin erityisesti tuota että miten on antanut lastensa olla talossa niin vapaasti ja jopa kysyy lapselta joko se lähti ja ihan hetki sitten oli muka paennut juosten itse sitä surmaajaa...eihän Anneli voinut millään tietää mikä oli ulkopuolisen surmaajan tarkoitus...surmata kenties vaikka koko perhe...mutta ihmettelen silti tuota lapsen havaintoa, vaikka noissa tämän päivän jutuissa lapsella oli kyllä hieman agressiivinen asenne poliisin tutkimuksiin ja kovasti puolusti äitiään...eli en ole aivan varma voiko lapsen puheisiin luottaa...mutta ainakin nuo lapsen jutut sotkee kovasti jutun tutkintaa...ehkä se on tarkoituskin ettei äitiä tuomittaisi...että kävisi kenties kuten Bodomin jutussakin ja äiti pääsee vapaaksi kun ei voida todeta häntä syylliseksi kyllin selvästi tai sulkea ylipäätään sitä ulkopuolista tekijää pois...se vieraan ihmisen dna on kyllä mystinen...
Mutta kun miettii sitä häke nauhaa niin siitä saa kyllä sellaisen käsityksen ettei talossa olisi ketään ulkopuolisia...
Uskotko itse noihin satuihisi? Tuomio pitää perustua faktoihin, eikä kuvitelmiin. Haloo?!?!?!?
"Kysymys "Surmasitko sinä Jukka Lahden" aiheutti hänen tulkintansa mukaan Auerissa poikkeuksellisen voimakkaan poikkeavan reagoinnin.
– Tämä kysymys aiheuttaa yleensäkin testattavassa voimakkaan reaktion, mutta tässä tapauksessa reaktio oli tosiaan poikkeavan voimakas, tutkija täsmensi.
Muistijälkitestin mukaan Auer myös tietää Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden."
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194641639948/artikkeli/testin tulkinta auer surmasi kirveella.html
Ja punainen yöpaita vaihdettiin suoraan myös iholle. Nämä tekstiilit eivät olleet siis missän vaiheessa kosketuksiss keskenään. Ei sen vaikeampaa logisuutta vaadi tuon asian järkeistäminen,,,
ollut ruskeasävyinen hupullinen kylpytakki joka on tietysti hävitetty. Tuosta on minfossa tietoa. Taisi Anneli käyttää Jukan takkia suojanaan verenroiskeelta? Ko takista myös ne löydetyt kuidut -tietysti.
Joten ruskeille kuiduille löytyy selitys.
että takkahuoneen terassin oven lasi oli rikki ja isä oli vielä elossa hyvissä voimin. Vieras DNA voi olla jonkun remonttimiehen jäämistöä tai entisen asukkaan peruja. Jos talossa on käynyt vaikka antenniasentaja työssä niin onko hän syyllinen kun jäi DNA:ta paikalle. Järkeä elämään pöljät.
Kävihän Bodomin-jutussakin niin, että eräästä kenkänäytteestä löydettiin naisen DNAta. Joka ei kuulunut kumpaisellekkaan retkellä olleista tytöistä. Selvis myöhemmini, että DNA kuuluikin naispuoliselle tutkijalle joka oli tutkinut Kenkien verijälki näytteitä.
murhan aikana?
Olisiko nainen voinut päästää sisään murhaajan?
Vaikea ymmärtää, miksi murhaaja olisi tullut sisään, kun tietää, että perhe on kotona. Valot ym. päällä.
Tietysti, jos olisi tullut nimenomaan murhaamaan miehen.
Eikö se olisi voinut olla kätevämpää tehdä jossain muualla?
Aika alkeellinen tapa murhata, jos toista on pistelty 70 kertaa?
Onko ne siis pistoja vai rikkoontuneesta lasista, kun
sitäkin täällä nyt epäillään.
Miten rikkoontuneesta lasista tulisi 70 haavaa?
"Hän kertoo, että äidin kanssa oli pohdittu kuuntelun mahdollisuutta ja jopa sitä, että "äitin poikaystäväkin voi olla poliisi ja esittää äitin poikaystävää". Auer oli sanonut tyttärelleen, että se "voi olla yksi vaihtoehto".
Heitettiinkö Jukka lasin läpi pihal.
erotetaan, mitkä jäljet ovat tulleet veitsestä ja mitkä lasinkappaleista? Kai ihmisessä olisi lasia, jos haavat olisivat tulleet lasista? Vai olisiko hän kierinyt lattialla lasin päällä?
Ei kai se silti mahdotonta ole, ettö jonkun hermot voisivat pitää, vaika mies murhataan.
Ei ole lapsilla hyvä ennuste.
Typerää draamaa tuo, että pitää lapsien kuvia esillä edessä.
Todellista typerää teatteria.
juttu se että lapsi kertoo että äiti pakeni murhaajaa mutta lapsi seuraa vierestä kun murhaaja poistui talosta. Jos talossa olisi ollut murhaaja (ulkopuolinen) niin kyllä äiti olisi lapset turvaan vienyt. Nyt kun äiti tiesi että ei ollut ulkopuolista murhaajaa, sai lapsi rauhassa temmeltää murhapaikalla, kun vaaraa ei ollut. Äidillä on ollut yli 3 vuotta aivopestä lapsi siihen, että kyllä siellä oli ulkopuolinen murhaaja. Lapsen todistusta ei saisi käyttää oikeudessa nuoren iän takia, eikä lasta voi käyttää todisteena omaa äitiään vastaan tai puolustamaan häntä.
tapahtuneen jälkeen vaan vasta kolmen vuoden kuluttua? Tutkitaanko murhia Suomessa aina yleensä vasta kolmen vuoden jälkeen? Haastatellaan paikkaolijoita?
"Satakunnan käräjäoikeus katseli iltapäivällä myös perheen toiseksi vanhimman lapsen videopuhuttelun.
Surman aikaan 7-vuotias poika puhutettiin viime syyskuussa. Hän oli pysytellyt omassa huoneessaan koko surman ajan.
"
lapsi muistaa parin kolmen vuoden takaa, jos ei aikuinenkaan muista. Tärkein todiste on se, missä äiti tunnustaa lapselleen, että minä se olin. Siellä ei ollut ketään ulkopuolista. Myös häkenauha todistaa oman osuutensa ja se on analysoitu korkealla asiantuntijatasolla. Sen mukaan kenenkään ulkopuolisen aiheuttamaa ääntä ei kuulu. Asiantuntijat voivat purkaa nauhan äänet ääni kerrallaan, eli tulos on varma.
ei tuo ole uskottavaa ollenkaan:
"Poliisikuulusteluissa 30. syyskuuta viime vuonna Auer kertoi sanatarkasti näin:
– Olen aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä (1.12.2006) kovaa riitaa ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti.
– Olen ilmeisesti ollut niin valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi, ja tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.
"
Tämä on tietysti mahdollista, muttei toista ihmistä voi silti erehtyä luulemaan toiseksi:
"hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti."
En usko, että tällainen olisi mahdollista, että voi luulla puolisoaan toiseksi ihmiseksi:
"Anneli Auer kertoi poliisikuulustelussa (30. syyskuuta 2009 näin):
– Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostakin syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. Olen luultavasti siinä tilanteessa luullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, etten ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä."
ovathan ne siis tallessa, miksi koko ajan väitetiin, että ne eivät ole, tylsää, kun keskustelupalstoilla asioita sotketaan sen kun ehditään
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1195197259671&ssbinary=true
veitsikin tallessa:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1195197259712&ssbinary=true
Se on tietysti mysteeri, ellei veitsi ole heidän asunnostaan, mutta miten sen voisi todistaa, ettei se ole?
veitsiä saa vaikka kirpputorilta tai mistä tahansa. Onneksi ei ole tuonut kenenkään sellaisen DNA:ta, joka ei olisi pystynyt todistamaan missä on ollut.
Kun nyt on nykyaika, miksi aineistoa ei julksaista www.ssä, sitä aineistoa, jonka mediakin saa, jos saa:
"Mediaväelle ei siis ole luvassa uutta tietoa, ellei poliisi päätä myöhemmin muuttaa oman aineistonsa salassapitopäätöstä. Ensimmäisenä tiedotusvälineille luovutetuissa materiaaleissa oli muun muassa kopioita kuulustelupöytäkirjoista ja kuvamateriaalia teknisestä tutkinnasta.
Minkä tarinan hän nyt sitten tälle päivälle valitsi viralliseksi kertomukseksi? Hupparimiehen, rajun riidan miehen kanssa vai riidattoman illan?
Jos oletetaan että taloon tulisi ikkunasta outo hyökkääjä joka hyökkää vanhempien kimppuun, tavallinen äiti yrittäisi vaistomaisesti pelastaa omat nukkuvat lapsensa toimittamalla heidät ulos talosta jos kerta pääsee hullua hyökkääjää huoneesta pois pakenemaan. Ei tulisi mieleenikään jättää lapsia ulkopuolisen surmaajan armoille ja mennä "lätisemään" nurkan taakse puhelimeen. Outoa on myös pistää lapsi puhumaan puhelimeen kun itse menee tarkistamaan että onko se vielä siellä ja onko mies vielä elossa. Siis oikeasti...Äidit yleensä suojelee omia lapsiaan vaikka omalla hengellään joten miksei yrittänyt saada lapsia naapuriin tms.. Nyt ko. äiti antoi toisten lasten "nukkua" kaikessa rauhassa ja odotella että mahtaako surmaajalle riittää kun tappaa yhden.
ulkopuolinen tappaja olisi lainannut Jukan kenkiä ja vienyt ne mukanaan? No, no. Jopa Manner sanoi oikeudenkäynnissä että ne kengät ovat ilmeisesti kulkeutuneet muuton mukana uuteen kotiin.
Anneli niitä lainasi ja piilotti jonnekin "sillä siisti" kuntoiseen taloon jonka sekamelskaa ei liiemmin penkottu tutkijoiden taholta.
Jos talossa näkyi/vilahti huppumies sen täytyi olla Anneli joka piti tummaa hupparia koska ikkunasta tulvi talvi-ilmaa. Hupparilla sama kohtalo kuin kengillä . Riita alkoi pian Jukan tultua kotiin ja siitä Anneli on kertonutkin ja myös sen että Jukka piti häntä keittiöpöytää vasten jolloin hän kai otti veitsen....
On todennäköisempää että Anneli pisti itseään lavastustarkoituksessa kuin että Jukka olisi pistänyt. Se mitä on kerrottu tähän saakka niin veitsen olisi pitänyt lävistää paita, mutta paita on ollut ehjä.
Halon dna on voinut tulla missä vaiheessa vaan halon kulkumatkalla metsästä taloon. Se ei ole merkitsevä.
Häke nauhalta kuullut vahvistavat että äiti ei tuntenut suurta hätää saati huolta lapsistaan jos talossa olisi ollut ulkopuolinen, mutta saattoi sepittää mitä sepitti koska turvallisuus ei ollu uhattu.
Jospa ikkuna on rikkoutunut, kun siitä on heitetty halko läpi. Halot ovat saattaneet muutenkin lennellä, jos yksi halko on löytynyt sängystä.
Sitä ei nyt tiedä onko ikkuna rikottu kertarysäyksellä. Mahdollista on sekin, että kun riita on käynnistynyt ja sanat loppuneet. Otetaan kättä pidempää käyttöön ja heitetään toista sillä mikä ensin käteen sattuu. Halko on voinut olla se ensimmäinen joka on osunut ikkunaan. Kuitenkin verhossa oli jälki epoksimaalista joten loppusilaus on ilmeisesti suoritettu jollain metalliesineellä.
Näinhän siinä tulee käymään. Ämmä vapaaksi ja julmetut korvaukset päälle. Ei tossa ole mitään kunnon näyttöä paitsi ilmiselvä tappaja penkillä.
Näkikö kukaan (lapsi) yhtä aikaa hupparimiehen ja AA:n.
Lapsihan sanoi ettei tiennyt missä äiti oli siinä vaiheessa kun huppari luikahti kylpyhuoneesta.
oliko kyseessä äiti eri vaatteessa ja syötti , manipuloi lapselle sadun huparimiehestä.
Luovaa lahjakkuutta AA:sta ei puutu.
Pelottavaa tää ihmisten kyky kusettaa....
pelottavaa tää rinnastus Bodomiin, Ulvillalla puolustetaan nigua.
Näitä tapauksia ei voi verrata. Gustafssonia vastaan ei löydetty mitään näyttöä syyllisyydestä. Ehkä kenkien verisyyttä saattoi pitää edes jonkinlaisena aihetodisteena.
Ulvilassa vaimo on itse kuulusteluissa myöntänyt surmanneensa miehen ja näyttö puhuu täysin sen puolesta. Ainoastaan heikko rikospaikkatutkinta ja poliisien tyhmyys on jättänyt näitä asioita auki.
Eikös sitä ikkunan rikkomissuuntaa pähkäilty pitkään; jospa se ensin meni rikki sisäpuolelta esim. riitelyn tuoksinassa ja myöhemmin A kävi räiskimässä hupparimiehen mentävän aukon ulkopuolelta lavastustarkoituksessa. Onhan se nyt muuten kumma jos pölliisi ei osaa varmuudella sanoa miltä puolelta akkuna on rikottu.
tehty mikä tehty 15v tuli
tapahtunu mikä tapahtunu
oon m' tappanukkin ainaskin kolme
lapsellisen helppoa
ym epäloogisuudet niin aihe, tekniset, invaasio, todisteet
joo niguhan se
Eiköhän Ulvilankin tapaus mene Bodomin hengessä. Epäillään mutta näyttöä ei löydy tarpeeksi, joten todennäköisin syyllinen vapautetaan ja juttu siirtyy lopullisesti mappi Ö:hön.
Musta syyllisyyden todennäköisyys on tässä suurempi kuin bodomin jutussa.
Bodomin jutussa kun ei ollut mitään muutaa uutta tietoa saatu kuin dna testit joiden perusteella gustafson olisi ollut teltassaja hänestä oli jäänyt verta telttaan paikkaan jossa hänen voitiin oletettavasti olleen nukkumassa ja sitten kun häntä kuulusteltiin niin ainut mitä saatiin irti oli yks lausahdus tehty mikä tehty 15 vuotta tuli. lisäks bodomin jutussa oli muitakin murhaaja kandinaatteja joiden kaikkien alibi ei ollut kuitenkaan aivan 100 proenttinen ja murhat tapahtuivat ulkona jossa ulkopuolisen tappajan mahdollisuus on suurenpi.
Auerhan lauloi kuulusteluissa ja lapselleen lisäks murhaan on käytetty perheväkivallan tavoin keittiöstä löytyvällä teräaseella ulkopuolinen olis todennäköisesti ampunut tai tappanut jukan jossain muualla kuin kotonaan koska aika riskin ottaa kun hyppisi ikkunasta sisään vain joku fileeraus veitsi aseenaan kun ei voi tietää onko talossa paljonkin porukkaa, aseita jne. lisäks 750 henkilöä testattiin joka sulkee varmaan jo melkeen kaikki jukan tutut pois ja palkka murhaaja ei tollasta murhaa varmaan tekis.
"Perheen kotikoneelta löytyvät myös useiden kiinteistönvälittäjien tiedot maan eri puolilta. Syyttäjän mukaan tämä viittaa siihen, että perhe tai ainakin joku perheestä olisi ollut muuttamassa pois Ulvilasta. Anneli Auer kertoi, ettei hän ainakaan ole käynyt kiinteistönvälittäjien sivuilla."
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194641485667/artikkeli/auer poliisille jukka rankaisi lapsia kylmalla suih...
AA suunnitellut kaiken valmiiksi asunnon ostoa myöten. Oli katsellut sivuja mm. Turusta jonne myös muutti.
Ei ihme, että mennyt aikaa koneella ja kotityöt jääneet tekemättä.
Siltä kyllä vaikuttaa, että eri vaihtoehtoja on käynyt mielessään läpi. Ja kun niitä pahoja ajatuksiakin oli tullut mieleen ennen surmaa. Oliko sitten suunnitellut sen tarkemmin kuinka ja koska aikoisi pahataikeet toteuttaa.Ja mitä ne olisivat? Tuskin? Nämä Jukat matkat ovat varmasti rouvaa ärsyttäneet. Tämä Turun reissu on siten olut se viimeinen pisara, ja kun se illanistujainenkaan ent. työkaverin kanssa ei varsinaisesti kuulunut Jukan silloiseen työhön. Niin mitta on tullut täyteen.Ja kun mies on vihdoin kotiutunut vihansiemenet oli jo kylvetty mieleen ja tilanne päätynyt rajuun riitelyyn. Ja kun sanat eivät ole enää riittäneet, on otettu aseita avuksi. Klassinen perheriita, joka onlähtenyt hallinasta.
Fiskarssi kenties hankittu joskus kirpparilta "jos vaikka tarvii"..
Suomen laki Rikosoikeudessa lähtee onneksi siitä , että vain täysi näyttö riittää tuomitsemaan ihmisen murhasta. Meillä on siis oikeusperiaate , että on parempi syyllinen vapaalla kun syyllinen linnassa eli oikeusmurha. Tässä jutussa on paljon kummallisuuksia. Olen itse äiti ja juristi. Välillä siivotaan ja välillä taas ei. Kodin siisteydellä tai epäsiisteydellä ei ole mitään tekemistä syyllisyyden kanssa. Ihminen voi olla hyvinkin siisti ja massamurhaaja , näitä on ollut historiassa ja paljon. Tai hyvinkin väsynyt jopa masentunut , mutta ei tekisi pahaa kenellekään. Onneksi mikään itseään kunnioittava ammattituomari ei perusta todistusharkintaansa esim. pohdinnalle rauhallisuus contra riehakkuus...siisteys contra epäsiisteys...toiminta contra passiivisuus. Syyttäjän tehtävänä on esittää aukoton näyttö tapahtumista. Jos puolustus onnistuu horjuttamaan tätä on Auer pian vapaa nainen. Mikään arvovaltakysymys tämä ei toivottavasti ole. Ihan siisteissäkin omakotitaloissa olen nähnyt hiirenkakkaa pesuhuoneessa tai jopa hiirenloukun:) Tämän olematta mikään signaali väkivaltaisesta luonteenlaadusta. Näillä eväillä moni suomalainen nainen olisi äkkiä murhasta epäilty. Eli en jaksa imuroida kuin kaksi kertaa murustelevien lapsieni jäljet. Selailen netistä myytäviä asuntoja , korotan ääntäni puolisolleni ja kiukkuan. Silti kuljen ja monet muutkin ihan normaalin äidin ja vaimon kirjoissa:)
menee ja ilmeisesti kuitenkin viime aikojen ( bodom pois) murha/tappotapauksissa on löytynyt enemmän syyllisyyttä puoltavia tekijöitä ja syytetty on tuomittu. Ei tarvita enää 100% näyttöä. Voi kysyä onko listan osan tuomion saaneiden ( jokin oikeusaste) murhaaja/tappajanaisten syyllisyys ollut 100% toteennäytetty , eli eikö ole ollut pienintäkään mahdollisuutta, jotta tekijä olisi jokin muu?
http://www.atfreeforum.com/hejac/viewtopic.php?p=1451&sid=b92dc43992969a7ace64a0ef1c2c51d4&mforum=hejac
ei ole ikinä tunnustanut. Mielenkiintoinen lista.
teille ämmille ei ole merkitystä millään muulla kuin nainen "contra" mies.
Eihän naista sovi epäillä mistään ja jos on vielä äiti, niin sehän on suorastaan pyhimys.
Tässä tapauksessa on taatusti näyttöä enemmän kuin ikinä pitäisi tarvita.
Miehiä on tuomittu täysin olemattomilla näytöillä, kuten tämäkin tapaus:
http://www.alibi.fi/alibin-parhaat/olin-syyttomana-vankilassa
Olen täysin samaa mieltä. Onneksi tuomiota ei anna mikään kansantuomioistuin, joka näistä kirjoituksista päätellen perustaisi tuomion faktojen sijasta luuloihin, uskomuksiin, kuvitelmiin ja hevosmiesten tietotoimiston uutisiin, vaan ammattituomarit, jotka toivottavasti paremmin erottavat faktat fiktiosta ja tuomitsevat faktojen mukaan.
Todella JÄRKYTTÄVÄÄ, miten kirjoittajat ovat näkevinään kaikenlaista yksityiskohdista, joilla ei ole tapahtuneiden tosiasioiden kanssa mitään tekemistä, ei suuntaan eikä toiseen. Tämä "lautamiesjärki" jota täällä esiintyy, saa minut kyllä täysin vakuuttuneeksi siitä, että lautamiesjärjestelmästä on luovuttava kokonaan.
"Meillä on siis oikeusperiaate , että on parempi syyllinen vapaalla kun syyllinen linnassa"
Oletettavasti sinun pitäisi tarkoittaa että "parempi syyllinen vapaalla kun syytön linnassa".
ette ainakaan pääsisi edes lautamiehiksi. Keskittykää vaan olemaan jurrissa...
jurrissa. Se tarkoittaa, että parempi naissyyllinen vapaalla kuin naissyyllinen linnassa.
Ei se kyllä tiedä enää sukupuoltaankaan...
Jos HÄKE-nauha (joka on tutkittu myös FBI:n toimesta, eli varmasti on ammattimaisesti purettu äänet) todistaa, ettei puhelun aikana talossa ole ollut perheen ulkopuolisia niin eikö tuo nyt jo tue hiukan syyllisyyttä? Tai no juristina voit tietenkin väittää, että Jukka itse on voinut tappaa itsensä, siksi ei ulkopuolisia ääniä eikä tuomiota Auerille kun ei varmuutta tekijästä (että oliko Auer, Lahti itse vai joku pienistä lapsista)..
Aika perseestä on meno tässä maailmassa jos joku ihan huvikseen voi tappaa toisen, eikä sitä tuomita, koska sen teon on voinut tehdä vaikka Suomusjärvellä asuva Matti.
Tuntuis varmaan Jukastakin mukavalta tietää tuolla toisella puolella, että niin se vaan murhaaja kulkee vapaana, että olipa kivaa olla hakattavana eikä murhaaja edes saanut tuomiota.
Näin omana toiveena esitän, että syyllinen saadaan kiinni (jos ei jo ole kiinni) ja saa tuomion tuosta murhasta, sen verran psykopaattinen juttu on kyseessä.
se kannattaa ottaa huomioon että täällä spekuloidaan juttua rajallisin tiedoin...eikä tämä onneksi ole missään muotoa virallista...minullakin henk kohtaisesti on mielipide vaihdellut sitä mukaa kun uutta tietoa ropisee julkisuuteen...kun surma tapahtui uskoin ettei Auer ole syyllinen monestakaan syystä mutta kun hänen pidätettiin ja syyllisyyttä tukevaa faktaa alkoi tipahdella julkisuuteen käänsin kelkkani...ja nyt taas kun puolustus on tuonut omia tietojaan julkisuuteen mieleni on jälleen kerran myllätty...vaikka edelleen ehkä kallistuisin siihen suuntaan että Auer sen teki näiden tietojen valossa mitä julkisuudessa on ollut...moni asia puhuu sen puolesta mutta tämä teoria ei ole aivan aukoton...ja tuskin me tavalliset kaduntallaajat saammekaan kuulla koskaan koko totuutta...eli aika vaikea on sanoa mitään suuntaan taikka toiseen ennen kun tietää ihan kaikki faktat...
mikään juristi, sä oot Trolli. Vai ookko itte Anneli?
Kaikki merkit viittavat ennen kaikkea henkiseen epätasapainoon, tällä hetkellä menee lujaa ja jonkun ajan päästä tarina taas muuttuu. Syytetyn tapa tuijottaa kameraan luo jokseenkin kiusallisen olon katsojalle, samaa ristiriitaa on havaittavissa myös jutuissa. Uskon että syytetty on myös syyllinen.
Katselee kameroihin hieman huvittuneena, pitää varmaan itseään hiukan kaiken yläpuolella ja "voittajana" jo etukäteen. Onnistuihan poliisiakin vedättää pari vuotta.
Mehutesteistä ja muista kertominen herättää kysymyksen, onko ihan kaikki kuitenkaan kotona. Analysoiko tuloksiaan julkisesti?
Katselee kameroihin hieman huvittuneena, pitää varmaan itseään hiukan kaiken yläpuolella ja "voittajana" jo etukäteen. Onnistuihan poliisiakin vedättää pari vuotta.
Mehutesteistä ja muista kertominen herättää kysymyksen, onko ihan kaikki kuitenkaan kotona. Analysoiko tuloksiaan julkisesti?
aivan, pitää jo nyt itseään voittajana. käytös muuttunut varmemmaksi ja ylimieliseksi ensimmäisestä käräjöintipäivästä. taitaa itsekin tosiaan uskoa olevansa syytön ja voittavansa.
hän syyllisyytensä tietää vaikka pystyy ( ja on pystynyt) suggeroimaan mielensä ja katselee surmaa nyt ikää kuin ulkopuolelta. Asiantuntijoiden mukaan psykopaattiset tappajat kykenevät käsittelemään hyvinkin pahoja tekojaan ja ao alkaa tuntemaan itsensä syyttömäksi. Kaikki tapahtunut tyrkätään kauas ja on vain pahaa unta.
Tytär puolustaa äitiään raivokkaasti koska tietää ( kun on jo 12v) että linnaa tulee jos syylliseksi todetaan. Tietysti on vaihto-ehtona vankimielisairaala... Tytär sanoo, että olisi nähnyt jos äiti olisi sen tehnyt?
Lisäksi mieleen on syöpynyt vuosien varrella äidin iskostama "kuva" että siellä täytyi olla huppumies. Jos sellaista näkyi jossain vaiheessa se oli juuri äiti joka piti yllään hupparia kotvan...
Kun katsoo talon pohjapiirroskuvaa tyttären paikalta, puhelinluuria pidellen niin siitä ei ole mitään näköyhteyttä takkahuoneeseen, joten ei ole voinut nähdä kun äiti hakkasi isän hengiltä. Oli tarkoitus, ettei näe ja siksi äiti komensi pitelemään lankapuhelimen luuria. Alkaa olla selvä tapaus.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201004190110707_uu.shtml
Juurikin näin, lapsi luuriin kun tuli kiire lähteä "katsomaan" takkahuoneeseen. Mies alkoi ääntelehtiä sanoja ja jotain piti tehdä..?
Häke-puhelusta (IL):
"Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
Lapsi: *
Anneli: Tuuksä tänne puhelimee."
Täytyy ny mitä? Lähteä vaientamaan mies??
http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvila_2104MN_410_uu.jpg
Tuossa näkyy murhaajille tyypilliset piirteet otsassa eli aivojen etulohkossa. Matala litteä otsa= empatiakyvyttömyys!
Onneksi tuomioita ei ainakaan pitäisi perustaa tuollaisiin yksityiskohtiin, vaan vaaditaan kunnon näyttö.
Yhtään ei pelottanut mennä vaikka kerran oli jo saanut puukosta hengenvaarallisesti rintaan..
"Meillä on siis oikeusperiaate , että on parempi syyllinen vapaalla kun syyllinen linnassa"
että ihan Naisjuristi, heh.
Linkki vielä kerran, ja aivan selvä tapaus. Murder she wrote.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvila_2104MN_410_uu.jpg
"Meillä on siis oikeusperiaate , että on parempi syyllinen vapaalla kun syyllinen linnassa"
Siinäpä lipsahtaa vahingossa totuus julkisuuteen!
Asiaa olen pohtinut ja lehdistä lukenut ja yksi seikka on tullut mieleen. AA on ehkä ihan syyllinen mutta syy miksi teko on tehty on lapsen puolustaminen. Siis onko kukaan miettinyt sitä seikkaa että isä kävi seksuaalisesti kiinni tyttäreen.
Asia on niin vaikea että lapsen kannalta äiti ei halua kertoa totuutta ja lapsi tuntee syyllisyyttä vaikka ei itse mitään ole tehnyt.
Jos asia on näin niin äiti puolusti lastaan.
Onhan sitä näyttöä A:n syyllisyydestä:
Häke-nauhalta olisi pitänyt kuulua ääniä tappajasta, silloin kun AA oli puhelimessa.
Ei kuulunut, vaikka AA höpötti, että siellä justiin nyt tapetaan mun miestäni.
Ei kamppailua, puukotusta, kallon murskaamista, ulos ikkunasta karkuun rönyämistä
kaikkien lasinsipaleiden keskellä millään voi äänettömästi tehdä, tai mitään jälkiä jättämättä.
..tai tiä sitte, voi hyvinkin rouva olla pian vapaana.
Muutama pointti:
- paikalla ei ollut muita ihmisiä kuin perheenjäsenet
- syytön ihminen ei tunnusta sellaista rikosta, jota ei ole tehnyt, ei missään olosuhteissa
- lapset puhuneet "myrskystä" - kuka riehaantui ja mistä syystä - aikoiko mies lähteä kotoa ja erota?
ämmät vetää tuon pedofiliakortin esiin!
Huomaa minkälainen moraali teillä on, kun lapset ryvetetään miten tahansa, kunhan vaan saataisiin mies syylliseksi. Edes AA ei näytä vajoavan noin syvälle, vaikka olette syytelleet jo syrjähypyistäkin milloin miehen, milloin naisen kanssa. Onkos seuraavana vuorossa nelijalkaiset?
Oliko alkoholilla osuutta asiaan?
Poliisi löytää rikospaikalta 2 aikuista, toisen kuolleena. Henkiinjäänyt ei kuulunut epäiltyihin, miksi?
Luin jostain tytön sanoneen äidilleen:Miks mää näin sitten sen... Miks sää rikkosit sen ikkunan? Mitä takoittaa tuo rikkosit, hehän puhuvat länsirannikon murretta. Tarkoittaako se "rikkoisit" vai "rikoit"??
rikoit.
Mites turkkulainen sitten ilmaisee konditionaalin: rikkosisin, menisisin??
Käytettiinkö perheessä ilmausta
tästä kyllä myrsky nousee kun tuli erimielisyyksiä
vrt. nyt tuli tupenrapinat.
en usko minäkään että syytön tunnustaisi missään olosuhteissa...vaikka tokihan historia tuntee monia kuuluisia murhia joihin on tullut useitakin turhia "tunnustajia" mutta tällaisessa tapauksessa en usko että Anneli olisi tunnustanut murhaa vaikka kuinka olisi "aivopesty"...itse en ainakaan koskaan tunnustaisi murhaa jos en sitä olisi todella tehnyt...korkeintaan kovan kidutuksen alla voisin sen tehdä...en muuten...
Se, että ihminen elää hiukan keskimääräisistä normeista poiketen, ei tee hänestä murhaajaa, ei vaikka laskettaisiin monta tällaista asiaa yhteen. - Mikä ei tietysti tarkoita, ettei vaimo tai joku lapsista voisi olla murhaaja.
"Anneli Auer säilytti miehensä tuhkauurnaa 2 vuotta vaatehuoneessa
23.04.2010 07:58 "
Voisin aivan hyvin säilyttää puolisoni tuhkaa vaatekomerossa, vaikka minulla olisi lapsia, en näe siinä mitään kummallista:
mieluummin vaatekomerossa kuin pianon päällä? tai takan päällä? amerikkalaiseen tapaan.
Olenko siis potentiaalinen murhaaja, jos voin kuvitella käyttäytyväni samalla tavalla?
Olen varmaan uhka, joka pitäisi ennakoida?
On asioita, jotka voivat tapahtua yhtä aikaa, mutta jotka eivät sinänsä liity mitenkään toisiinsa.
Yksinkertainen totuus, joka pitäisi poliisipsykologienkin ymmärtää.
Psykolgia on tieteenala, jolla on keskimäärin oled mitään tieteellistä pohjaa, vaan lausuntoja voidaan kirjoittaa aivan miten halutaan. Mitään tieteellistä pohjaa niille ei ole. Psykoloisten testien arviointi on täysin subjektiivista ja heijastaa psykologin omaa maailman kuvaa.
Psykologit eivät koskaan pysty erottamaan omaan maailmankuvaansa todellisuudesta, joten mitään totuutta heidän kauttaan ei ole mahdollista saada esiin.
Tässä kyllä nyt pitää hakea totuutta, mitä siellä talossa oikeasti tapahtui. Rouva AA valehtelee. Hän on sitä tyyppiä, jolla ei ole omaatuntoa. Suosittelen häntä Sinulle seuralaiseksi ja ystäväksi, jos hän onnistuu keplottelemaan itsensä vapaaksi. Siinä Sinulle olisi sitten sitä psykologiaa ihan käytännössä mitä äimistellä, sorry vaan!
Erästä muuta tapausta turhankin läheltä seuranneena totean, että lasten kuvailema myrsky tarkoittaa sitä tilannetta, kun narsku (lue. narsistisen persoonallisuushäiriön piirteitä omaava henkilö) kokee menettävänsä jotakin tärkeää, jonka menettämistä hän ei kestä! Silloin tapahtuu mitä vaan hirveää.Piste!
Tuossa Ulvilan oikeudenkäynnissä on kyllä tosiaan paljon populistista puuroa ja höttöä jolla ei tosiaan ole mitään tekemistä sen kanssa onko Auer murhaaja vaiko ei.
Tuo tuhkauurna yksi hyvä esimerkki, lisäksi oikeuteen marssi pitkä rivi poliiseja "todistamaan" kuinka asunto oli sekainen eikä siellä oltu aikoihin siivottu. Sehän oikeastaan oli suurin asia mikä tästä poliisikomppanian joukkoesiintymisestä jäi käteen.
Ja jokainen poliisimies ja -nainen on tietenkin oman uransa ja maineensa puolesta näin jälkikäteen ilman muuta sitä mieltä että "ajattelin jo silloin että Auer on murhaaja" ja että "Auer käyttäytyi poikkeavasti, panin jo silloin merkille" ym.
Toki on tärkeitäkn asioita, mutta mielikuville perustettuja "todisteita" on liikaa.
Mikä oli totuus kyseisen avioparin keskinäisistä väleistä? Oliko mies aikeissa jättää vaimonsa, joka ei osannut edes kotiaan pitää kodikkaana ja viihtyisänä?Joutilaana päivät pitkät kotona! Mielikuvitusmaailmassa internetissä. Kuka sellaista muijaa jaksaa katsella loputtomiin?
Turhaa arvostella tai haukkua poliiseja tai muitakaan viranomaisia tässä asiassa. He varmasti jokainen pyrkivät totuuteen. Työ on vaikeaa poliiseilla. En itse ole poliisi eikä minusta edes olisi noin vaikeaan työhön, hermot menisi! Sitä yhtä tutkinnanjohtajaa - mikä joutsen..- vähän ihmettelen, että taisi itse rakentaa totuuden ja koetti siihen väkisin pyrkiä, mikä ihmeen tärkeilijä lienee. Kokonaisuudessa Ulvilan murhatapaus on vakava asia ja äärimmäisen törkeä - lapset paikalla!
ja sieltä sitten lisää jokakodin neiti etsivältä painavaa ja tiukkaa "todistusaineistoa":
"ihminen on psykofyysinen kokonaisuus".
Tuohan siis päivänselvästi niittaa Auerin.?
Suomessa äiti on niin pyhä, myytti, että häntä ei voi edes epäillä sovinismi-, ym. syytösten uhkan alla. Poliiseillakin meni jalat solmuun. Ja nyt sitten joristaan oikeudessa täysin toisarvoisista asioista. Halot siellä ensin lentelivät, sitten kipaistiin keittiöstä veitsi.
Poliisien pitää pystyä toimimaan ammatillisesti jokaisessa tilanteessa. Se näyttää valitettavasti ontuvan toisinaan ja se potuttaa kaikkia tasapuolisesti! Epäilen, että AA on narsisti! Niillä on nimittäin taipumus saada helvetinmoinen sekasotku aikaiseksi ja kaikkien alojen ammattilaiset ovat tosi tiukilla niiden kanssa. Esimerkiksi hoitoyhteisöissä narsisti hoidettava potilas/asiakas voi saada kokonaisen osaston henkilökunnan välit aivan tulehtuneeseen tilaan! Narsisteille pitäisi laatia aivan omat lait ovat sen verran ongelmallisia rikollisina! Valitettavasti nykyinen lainsäädäntömme vain suosii heitä!
kertoivat Annelin luonteesta mm. sen että Annelin käytös muuttui kolmannen lapsen syntymän jälkeen. Lapsen ristiäisiin ei Anneli ollut järjestänyt mitään tarjoilua. Jukka oli siksi pyytänyt toista siskoaan järjestämään tarjoilut. Suurta ihmetystä oli myös aiheuttanut, että Anneli oli pukeutunut vain T-paitaan ja shortseihin, kun muut olivat juhlistanut tilaisuutta "ykkösillä". Siskot olivat ihmetelleet muitakin tapoja, kuten sitä, että Anneli tarjoili lasten ateriat ilman juotavaa. Sisko kertoi esimerkkinä, että Anneli laittoi lautaselle suuren määrän ranskalaisia ja jokaiselle lapselle viisi kalapuikkoa. Sitten hän oli vahtinut, että jokainen lapsi söi lautasensa tyhjäksi. Lapset nieleskelivät ja kakoivat pitkään tarjottua ruokaa. Juomaa ei tullut lautasen tyhjennettyäkään. Anneli piti huolen perheen rahataloudesta, mutta muu talous oli sitten retuperällä. Kaikki tämä kuvailut syytteessä olevasta kuuluu normaaliin oikeuden käyntiin. Siinä ei sinänsä ole mitään kummallista,,,
Kotona ei oltu siivotttu yli puoleen vuoteen mutta netissä tehtiin binestä jakamalla kodinhoito- etc. vinkkejä kanssasisarille..? :)
netti on kiva kaveri..sieltä voi löytää vaikka uuden miehen, jopa poliisin. päivät menee rattosasti koneen ääressä..välillä tehdään nopeesti muksuille pikaruokaa mikrossa, päälle ketsuppia ja takaisin koneelle. ja neljältä tulee töistä kotiin 'rakas' aviomies, työmaallakin vihattu..
täydellinen perhe. pulla tuoksuu ja koti kiiltää. ja lehmät lentää.
mutta totuus oli että emäntä oli läpeensä kyllästynyt bi-mieheensä, kaikkeen, jompikumpi halusi eroa, jompikumpi ei ehkä halunnut. sitten pikku perheriita ja mopo karkasi käsistä, sattuuhan sitä että NAINENKIN joskus kiivastuu ja hakee vaikka kirveen autotallista.
Oisha niitä, ihmismäisempiäkin tapoja toimia.
Ero, lopullinen tai aikalisä.
Mitään puolusteltavaa ei ole toisen hengen riistossa. Riisti lapsilta isän. Siskoilta veljen ym ym.
sattuuhan sitä.
Kilahtaminen ei saa olla vaihtoehto.
Jos Auer ei ole syyllinen, missä välissä riitaa tuntematon murhaaja oikein saapui ikkunasta paikalle ja teki tekosensa??
Yle Satakunta:
"Kaksi pariskunnan lapsista kertoi poliisin puhutteluissa vanhempiensa riidelleen kovaäänisesti surmayönä. Vanhin tytär on kertonut, että "äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa", kun hän oli puhelimessa hätäkeskuspuhelun aikana.
Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta.
Kolmannella kerralla tytön noustua jalkeille hän oli nähnyt isänsä makaavan makuuhuoneen lattialla. Hän oli mennyt olohuoneeseen, jossa äiti oli ollut puhelimessa. "
Sairaalloinen mustasukkaisuus tyyliin jos en minä saa sua ei saa kukaan mukaan.
Etkö seuraa uutisia, heitähän oli painostettu ja aivopesty jolloin suusta oli tullut mitä sattuu :-o
Mitä jos nyt tulee vapautus, jatkaatko poliisi todistusaineiston keräämistä vai pitääkö sen alkaa etsiä lentävää hupparimiestä?
puhuu omaa kieltään...kaikki ei ollut kunnossa siinä talossa...eiköhän se ole aikalailla selvää että AA sen teki...hän on itse tunnustanut ettei talossa ollut muita aikuisia kun isä ja äiti sekä vanhin lapsikin kertoi ettei makuuhuoneessa ollut muita kun isä ja äiti sillä hetkellä kun hän oli puhelimessa...mutta nyt hän onkin sitten yllättäen lisännyt tarinaan sen hupparimiehen...
Siivottomuus nyt ketään murhaajaksi tee mutta kieltämättä ihmetyttää tollanen läävä. Sinkun taloudessa vielä ymmärtäis kun ei ole vastuussta kuin itsestään mutta eikös tuolla ollut pieniäkin lapsia liikkeellä, ja hiirenjaskat lojuu lattioilla..
mutta kodinhoito ja eristäytyminen, lapset omillaan jne kertoo kyllä äidin henkisestä tilasta. Isä leikki naapureiden mukaan lasten kanssa, äiti ei koskaan? Sitten äiti vetää netissä täysin vastakkaista roolia kuin mitä itse todellisuudessa on. Se kertoo äidin mielenterveydestä joka ei ole kohdallaan. Näkyy myös oikeudenkäynnissä.
Miten voi olla tuollainen viilipytty.ikään kuin kaiken yläpuolella. Vääjäämättä tulee psykopaatti mieleen.
Kannattaa lukea kuulusteluista, miten äiti pyrkii pyristelemään vaikka miten kun häneltä kysytään miten hän sai haavan kylkeensä. Äidillä on vaikeuksia selittää jotta olisi uskottava siinä että huppupää iski veitsellä, sillä tekniikka osoittaa mistä suunnasta iskun olisi pitänyt tulla jne...käsittääkseni tutkijat ovat todenneet myös että JL ei ole voinut aiheuttaa ko haavaa. Korkeus tms ei täsmää. Niinpä äiti iski/ sohaisi itse itseään ja muu on poissuljettu. Teknisesti.
Asia on niin koti kertoo paljon missä mennään.
Heh, no missä mennään kun on koti sekaisin? Pedantilla pitää olla kaapinovet kiinni ja paskapöntön rengas alhaalla. Suurpiirteistä ei epäjärjestys tai sukat ja kalsarit lattialla haittaa. Kumpi on taipuvaisempi esim. rikokseen?
murhaajaa tee mutta pointtini olikin nimenomaan se ettei kaikki ollut kohdallaan siinä taloudessa...ostetaan hieno omakotitalo mutta sitä ei sitten viitsitä puoleen vuoteen siivota...se kertoo että naisen mielenterveydessä on tapahtunut jotakin...toisaalta voihan se olla niinkin että jos mies ei ole suostunut siivoamaan omaa osaansa nainenkin on jättänyt siivoamatta omansa...ikäänkuin mielenilmaukseksi...mutta jos mies käy töissä ja nainen vain notkuu kotona päivät pitkät luulisi hänen voivan sentään sen verran panostaa töissä käyvän miehensä hyvinvointiin...ja ennen kaikkea lasten ja itsensäkin...kenelläkään ei ole loppujen lopuksi hyvä olla sellaisessa siivottomassa läävässä...eikä muuten mikään ihme jos ei toista murha-asettakaan sitten löydetty...tuskin on poliisit jaksaneet vaivautua sitä kunnolla etsimään sieltä sikolätistä...kodinhoitohuonekin oli kuulemma täynnä rojua...sinne rojun sekaan on hyvä kätkeä vaikka mitä...
ollut varaa palkata siivoja käymään aika ajoin. A:n tulotkin 40 tonnia/vuosi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042811548787_uu.shtml
Missä kunnossa kämppä on ollut!!!!
Pieniä lapsia tuollaisessa kaatopaikassa, rotanpaskan ym seassa. varmaan ovat sairastaneet usein mahatauteja ym.
Ja sinne lumppu- ja rompekasoihin oli hyvä piilottaa verisiä vaatteita ym asiaan kuuluvaa. kukaan poliisi ei ala tuollaisia läjiä tutkimaan perusteellisesti, siinähän menisi viikko putkeen.
Kyllä tuosta jo voi päätellä mikä oli meininki, matkalaukutkin jo valmiina, tai onko ollut vuosia samassa paikassa?
Ulospäin mukava seesteinen perhe mutta neljän seinän sisällä ollut piru irti, ilmeisesti kauan. sinä yönä sitten mopo karkasi, ensin pikku riita ja loput tiedetäänkin jo.
Silmään pisti rikotun oven takana oleva vihreä puutarhatuoli (olkkarissakin oli samanlainen...), jos tuoli on ollut kokoajan siinä oven edessä ei siitä sisään pääse, tuolia olisi pitänyt siirtää pois oven edestä. Ja lasinpalasia pitkälle ulos...kyllä jos vieras tunkeutuu sisälle rikkoo ensin lasin niin sen jälkeen vääntää oven kahvasta eikä ala könyämään itteään rikotusta lasiaukosta (murhaajat toimivat nopeasti ja määrätietoisesti, ei ne tuntikaupalla 'kyläile').
Kyllä se vaan on niin että vanhempamme/isovanhempamme/isoiso.... oli lapsina paskan seassa ja eli ihan iloisina tyytyväisinä. Kyllä ne taudit ja allergiat tulee siitä ylen hyysäämisestä ja bakteerikammosta.
En tarkoita etteikö siivota pitäisi ja hyvä olla jokseenkin siistiäkin mutta joku roti noihin kommentteihin. Kohta jonkun mielestä oli varmaan paiseita ja syyliakäkin
Jee jee hiiren ja muuta paskaa vaan kaikille kotinurkkiin riittävästi niin kyllä taudit kaikkoaa..?
No ei, mutta liitereillä ja naveoissa hiirenpaskaa on ollut aina... Pitäähän se siivota...
Monessa siistissä kodissa lapsilla on hamstereita ja gerbiileja ja marsuja ja mursuja ja mitälie kengällä tapettavaa joiden häkit ja pahnat lapset itse siivoavat. Ei ne mahataudit yhdestä vitun hiirenpaskasta tule!
Onko raastuvassa tullunna esille jatkuiko sikolättimeininki vai "virkistikö" tapahtumat jollain lailla..
uhrin siskot tuskin tulevat kertomaan mitään positiivista Annelista.
Toisaalta jos tilanne perheessä on muuttunut,raskauden jälkeinen masennus jäänyt hoitamatta,mies
harrastaa henkistä väkivaltaa Pikku Hitlerinä tunnettuna lempinimeltään. Jossain vaiheessa
voi naisen voimat loppua, neljän lapsen "yksinhuoltajana", ei jaksa eikä välitä, miehestä ei saa mitään
tukea vaikka psykologi onkin. Päinvastoin miehen rangaistusmenetelmät lapsilleen kertovat nekin
pikku sadistista joka on unohtanut psykologian oikean käyttötavan.
En minäkään viitsisi tehdä yhtään mitään kaiken tuon jälkeen ja en edes tajuaisi jos olisin alistettu ja masentunut.
Epäsiisti koti ei tee kenestäkään murhaajaa, siihen vaaditaan kyllä paremmat näytöt.
Suomessa on vähintään 100000 kotia jotka ovat kamalassa kunnossa.
Siellä ei välttämättä asu silti murhaajia.
Ihmiset ovat erilaisia. Keskiverrosta poikkeava käytös ääritilanteissa ei tee kenestäkään murhaajaa.
Syyttömältä näyttäminen ei tee kenestäkään murhaajaa eikä syylliseltä näyttäminenkään.
Pitää olla paljon muuta näyttöä.
Miksi pitää kuunnella yhtään kenenkään mielipiteitä tai ajatuksia tai spekulaatioita oikeudessa?
Ei näin vakavaa asiaa voida päättää mutu tuntumalla vaan kaiken tulee perustua faktoihin 100%.
Jos ihan kenen vaan meistä yksityiselämä, työelämä ja koti kollataan ja maalataan siitä kuva jossa jokainen kommentoija lisää yhden negatiivisen argumentin lisää ja luetaan ne lopuksi kokonaisuutena niin ei varmaankaan näytä hyvältä kenenkään kohdalla.
Lopputulos voisi olla vaikkapa: Runkkari, paskanpuhuja, selkäänpuukottava kalapuikkoviiksimies, hissiahdistelija, haisuli, lökäpöksy, väärentäjä, nettiaddikti, hajamielinen luuseri... elikä nykysuomeksi : Murhamies.
Faktat ovat Auerin puolella tällä hetkellä. Lapsi näki tekijän, Auerin tunnustuksella lääkityksessä kiusattuna ei ole mitään merkitystä, Halossa oleva vieras dna, Auerin todennäköinen masennus jo ennen tapahtumia ei tee hänestä murhaajaa, kateissa oleva lyömä-ase ja kengät jne.. jne..
Tässä käy niinkuin Bodom järven jutussa lopulta. Käräjäoikeus huomioi nämä mutu tuntumat ja tuomitsee Auerin 7 vuodeksi linnaan osittain syyntakeettomana ja sitten hovi vapauttaa hänet ja hän saa 150000 euroa vahingonkorvauksia ja elelee muina naisina elämänsä loppuun saakka ellei tämän parempaa aineistoa ole.
Hänellä on siihen oikeus.
Hän varmaan elelisikin muina naisina rahasta onnellisena mutta miten käy lasten..? He ovat viattomia sijaiskärsijöitä tässä pelissä.
Samoilla linjoilla olen
mutta onneksi tyhmä.
Kuinkahan monta vielä tyhmempää idioottia se ehtikään värvätäkään puolestapuhujakseen kotiäitimafiaan ennen kuin toteutti suunnitelmansa.
No, oikeus kyllä toteaa faktat näin selvässä tapauksessa.
"Miksi pitää kuunnella yhtään kenenkään mielipiteitä tai ajatuksia tai spekulaatioita oikeudessa?
Ei näin vakavaa asiaa voida päättää mutu tuntumalla vaan kaiken tulee perustua faktoihin 100%. "
Ja sitten käräjäoikeus tuomitsee mutujen perusteella?
Oletkohan yhtään tietoinen oikeuden toiminnasta? Oletkohan tietoinen yhtään mistään? Siellä on ihan aikuisten oikeesti ihmisiä jotka on kouluttautuneet tulkitsemaan lakia töissä. Ja ne päätökset todellakin perustuu lain tulkintaan... Ei metallimiehen oikestajuun.
Miten niitä päätöksiä tehdään ja mistä saadaan tietoa ja mielipiteitä jos ihmisi ei oikeudessa kuulla? Keltaisesta lehdistöstä niinkuin sinä? Keltainen lehdistö ei saa niitä juttuja jos oikeuskäsittely jätetään tekemättä.
Eikä tällaiset jutut varmaankaan käräjille jää, oikeuskäytäntö kuitenkin on se että aloitetaan alimmasta. Sieltä saadaan päätös ja sen kanssa voi elää tai mennä parempaan käsittelyyn.
Ja niistä lapsen näkemisistä.... lehdistö kyllä kertoo ne "uutisina" mutta aikuisten maailmassa uskottavuuteen ottaan huomioon lapsen ikä... niin kuin otetaan huomioon auerin sukulaisten kuulemisien sukulaisuussuhteet ja huomioon otetaan kaikki muukin.
käräjäoikeus tuomitsee syylliseksi murhaan eikä hovioikeus tule muuttamaan tuomiota.
hänellä oli herännyt "pahoja ajatuksia" liittyen mieheensä vain joitakin päiviä ennen murhaa...ja kuka tunnustaa murhaa jos ei oikeasti ole sitä tehnyt, edes lääketokkuroissaan taikka painostettuna? Kidutus on ainut asia jonka alla syytökin saattaa tunnustaa mutta sitä ei lienee suomessa tapahdu...
Tuskin sentään murhamiehetkään taivaasta tipahtelee "toteuttamaan toiveita" heti kun Annelille sattui heräilemään noita pahoja ajatuksia...hän oli myöskin tunnustanut lapselleen ilman minkäänlaisia painostuksia taikka vaatimuksia...ei sellaista ihan pikkukummassa tehdä varsinkaan syyttömänä...ja lapsikin sanoi yhdessä vaiheessa että makuhuoneessa ei ollut muita kun äiti ja isä silloin kun hän oli puhelimessa...kyllä tässä moni asia puhuu Annelia vastaan...
Ja se että toinen murha-ase ja kengät jäi kadoksiin voi johtua puhtaasti siitä ettei sitä sikolättiä tutkittu huolella...ja jos toinen murha-ase onkin vaikka kirves taikka vasara joita muuten löytyy aika monesta taloudesta...niin johan Anneli on voinut sen pesasta tekonsa jälkeen ja panna takaisin sinne mistä on sen ottanutkin...ainakin kädet hän oli syystä taikka toisesta käynyt pesasemassa...
Tämä Ulvilan tapaus paljasti ainakin sen, miten onnettomalla tasolla Suomen poliisilla on henkirikosten tutkinta! Jos ei heti alussa ymmärretä ottaa kaikkia vaihtoehtoja huomioon, menee henkirikos tosi hankalaksi selvittää. Toimin itse aivan eri alalla ja ja minunkin alallani joudutaan tutkimaan ihmisen käyttäytymistä. Muuten teemme turhaa työtä jos emme tiedä, mikä ihmistä oikeasti vaivaa. Aina kun ryhdymme selvittämään, on jo lähtökuopissa otettava huomioon syy X= jokin muu vaihtoehto, ei tiedossa oleva! Ongelmallisimmissa tapauksissa selitys löytyykin useimmiten juuri tuon X vaihtoehdon tiimoilta. Tätä hämmästelen: kun henkirikos tai yllättävä kuolema tapahtuu, miksi poliisi ei heti alussa vedä kaikkia vaihtoehtoja esille ja lähde tutkimaan asioita laajalla rintamalla? Miten ihmeessä poliisien tutkimustyö voi olla noin suppea-alaista ja vain yhden vaihtoehdon huomioon ottavaa? Olen ymmälläni ja luottamus poliiseihin rikosten selvittäjinä toden teolla horjuu!
Paree myöhään ku milloinkaan jos silloinkaan eikä täs ny 45 v mennyt ja ainakin tiedämme nyt tekijän, molemmissa. B ja U.
Olisi kiva tietää miksi vaimo jätettiin alkujaan systemaattisesti epäilyjen ulkopuolelle? Riittääkö kun keksii että meillä taisi piipahtaa joku hupparihemmo..
Entä jos vastaavanlainen skenaario tapahtuisi jossakin mutta hengettömänä kodin lattialta löytyisikin vaimo. Mies kertoisi kuinka heille keskellä yötä tunkeutui kommandopipoinen henkilö fileerausveitsen kanssa ja halotkin oli lennelleet. Voisi arvata että mies lähtisi promilletestauksen kautta putkaan, vaiko?
Minä olen luullut, että poliisilla on aina useampi tutkintalinja samaan aikaan. Oli kyllä yllätys, ettei tässä oltu tutkittu Auerin mahdollista osuutta ollenkaan.
muun muassa http://www.perhekerho.net/vanhemmille/ sivulta löytyy otsikon alta surmatun kuva (EHKÄ), lasten kuvat ja auer raskaana
lisää : http://www.perhekerho.net/koti/ ja onhan niitä enemmänkin näillä sivuilla jos etsii.
Mietin vain miksi nämä sivut saavat edelleen olla auki??? Eikö poliisi voi sulkea näitä? haloooo
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050311585054_uu.shtml
auer siis näytti miten kampaa hiuksiaan, pitää kiinni jotta hiukset EI irtoa juuristaan. ja rikoskemistin mukaan osa hiuksia oli irronnut juurineen, väkivalloin. eli jos auer EI pitäisi kiinni kun kampaa ne lähtis juurineen!
ja kuka nyt sängyssä kampaisi niin että sänky täynnä karvoja?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2124270
mitähän kivaa rotanpaskoista, dödöpulloista ja jätesäkeistä voi askarrella? entäs kuolleista kukista?
Jos en väärin muista niin Annelin hiustukko löytyi Jukan alta...ja se oli irronnut tietysti silloin kun pariskunta tappeli ja Jukkakin oli vielä tolpillaan... Riita alkoi pian puolen yön jälkeen ja siitä Anneli on itse alkuun kertonut avoimesti yksityiskohtia...missä ja miten...ovat muistissa ja ylhäällä. Sitten heittäytyy muistamattomaksi ettei heillä ollut mitään riitaa? Lapsetkin kuulivat riidan ja ikkunan rikkomisen ja tyttö kävi katsomassa ja kauhistelemassa sanoen: miks rikoitte ikkunan?
Jos tuloo vapautus niin eipä voi juuri ketään enää tuomita murhasta kun aina on se ulkopuolisen mahdollisuus olemassa.