Herää kysymys poliisin rikostutkinnan tasosta.
Bodom: Oikeus päätyi eri kantaan kuin poliisit!
Ulvila: Poliisit päätyvät erilaisin kannanottoihin ja oikeuden tulee taas päättää mitä tapahtui!
Vaikeat tapaukset pitäisi antaa KRP:n tutkijoille jo alusta alkaen ja historiallisten tapausten penkominen on turhaa rahojen haaskausta.
ps. olen ihmetellyt, että omasta mielestä kummassakaan asiassa ei ole loogisesti tarkasteltuna mitään epäselvää sen jälkeen kun media on ryhtynyt selvittämään salattuja tapahtuneita, vaan polliisi vaan ihmettelee.....
Bodom: Oikeus päätyi eri kantaan kuin poliisit!
Ulvila: Poliisit päätyvät erilaisin kannanottoihin ja oikeuden tulee taas päättää mitä tapahtui!
Vaikeat tapaukset pitäisi antaa KRP:n tutkijoille jo alusta alkaen ja historiallisten tapausten penkominen on turhaa rahojen haaskausta.
ps. olen ihmetellyt, että omasta mielestä kummassakaan asiassa ei ole loogisesti tarkasteltuna mitään epäselvää sen jälkeen kun media on ryhtynyt selvittämään salattuja tapahtuneita, vaan polliisi vaan ihmettelee.....
Vastaukset 15
Vanhimmat
pitäisi ainakin olla muulta paikkakunnalta. Ulkopuolinen osaa katsoa asioita puolueettomammin.
Ei Bodominkaan tutkimus hukkaan mennyt. Useimmilla on paljon varmempi käsitys Nilsin syyllisyydestä/syyttömyydestä ja esiin on tullut uutta tietoa.
Moni vanha tapaus on saatu selvitettyä ja syyllinen tuomittua. Onhan se omaisillekin helpotus.
Aika erikoista ja kahtiajakoista tämä Bodomin ja Ulvilan rinnastus.
Toisaalta tuetaaN!!! nissen syyttömyyttä, sillä , että syyttäjä seli seli ja toisaalta on kyllä totta tuo laaduton, kerrassaan, alkututkinta.
eriasia on sitten syytettyjen kertomat yhtäläisyydet
Ei tuu vaikka kuinka koputtais-ensaa itsestäni ulos sitä
kengät kadonneet
en muista
kertomus muuttuu
ylimielisyys
pahan näköinen mielikuvitus hahmo ULKOPUOLINEN
pitääköhän molemmat sipulista, nuuh
Näissä molemmissa jutuissa on syytetyn henkilön lisäksi tullut esille näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.
Molemmissa tapauksissa, keskinäine kytkös syytetyn ja ulkopuolisen välillä on jäänyt pimentoon.
Ei ole aukottomasti voitu todeta ettei kukaan muu henkilö, kuin syytetty ole voinut tekoa tehdä.
Ilmeisesti sinulle ovat tuntemattomia sellaiset asiat kuin tutkinta- ja syytekynnys. Noin lyhyesti sanottuna kyse on siitä että tuomioon tarvitaan kovempi näyttö kuin syytteen nostamiseen ja syytteen nostamiseen kovempi näyttö kuin tutkimiseen.
Jos Bodomin (uutta) tutkintaa arvostelee sillä perusteella ettei se johtanut tuomioon niin sitten täytyy kysyä että mitä vielä olisi vielä viidenkymmenen vuoden jälkeen ollut löydettävissä? Eiköhän poliisi löytänyt kaiken sen mitä nyt oli löydettävissä.
Mitä tuohon vanhenemiseen tulee niin sekin on asia jonka Eduskuntamme on päättänyt. Kaikille rikoksille on asetettu vanhenemisajat ja murhalle on määrätty ettei se vanhene koskaan.
PS. Kummassakaan tapauksessa muuten media ei ole selvittänyt yhtään mitään vaan pelkästään kertonut poliisin ja syytettyjen selvittämiä asioita.
Kätketty vaan ei unohdettu!
Miksiköhän nyt nyt raivokkaasti rinnastetaan poliisien tutkinta bodom ja ulvila.
Puolustetaan naista.
Bodom on selvä tapaus.
Varjoa vois varoa tänä keväänä.
Voisin vaikka lyödä vetoa , että Ulvila kirjottelu ois ihan toisenlaista ilman Bodom geissiä.
Ne ovat vain niin kovast samanlaisia. Muiti mänt ja sittä ol se murhooja hui hui kun se olkii niin pelottava hirmu.
Jo nyrkki pamahti....
Eihän sitä saa liikoja kysellä. Eiiih ... niiih... minkäs sille voip kun muisti mänt ja sit siell ol se murhooja ... niiih.
Voi teitä
metsäs ootta Bodom veteraanit
DDR huoh
KRP:hän se nimenomaan oli, joka töpeksi Bodomin tapauksen, ja antoihan se myös apua Ulvilan tapauksessa, kun lähetti Suomen Frank Drebinin konsultoimaan Poriin.
Ei ongelma ole organisaation nimessä, vaan siinä, että suomalaisten poliisien älyllinen taso ei vaan kertakaikkiaan riitä.
Bodomissa ja tässä Ulvilan surmassa, molemmissa on suoritettu lavastusta, että epäilyt oikesta syyllisestä siirtyisivät ulkopuoliseen tekijään. Niin ja molemmat saivat vain vähäisiä vammoja, jotka eivätkä olleet este toimintakyvylle.
"Todistaja 7: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.
"Tietysti tutkinnanjohtaja tekee linjaukset, mitä lähdetään tutkimaan. Tutkijat tekevät, mitä käsketään."
Todistaja 8: Rikosylikonstaapeli, avusti tutkintaryhmää
"Tutkinnanjohtaja vetää linjat, eivät rikosylikonstaapelit tai vanhemmat konstaapelit, sitä pitää varmaan kysyä häneltä." (vastaus kysymykseen, miksei Aueriin kohdistunut tutkintalinja lähtenyt vetämään)"
Kummallista, että yksi pystyy sössimään tutkimukset, vaikka suurin osa poliiseista tuntuu aavistaneen oikein. Suomessa taitaa todellakin olla väärä tapa toimia. Sama vähän muillakin työpaikoilla.
asiantuntija kertomaan notta kaikk ol vaan univajetta ja valemuistoja ... heh.
Aika kuluu ja kohta se tapahtuu. niih...
Ovelle taas koputetaan ja lähdetääs taas vähän juttelemaan ...