Vaihtoehtoparantajan, okkultistihoitoja harjoittaneen tri Radovan Karadzicin (Dragan Dabic) prosessi jatkuu taas. "Oman miehen" vaiheet kiinnostavat vaihtoehtoterapioiden liikkeenharjoittajia. Parannusmagian kriitikot seuraavat myös vaihtoehtolääkäri-poliitikon kohtaloa.
Prosessipäivitystä:
http://www.trial-ch.org/en/trial-watch/profile/db/facts/radovan_karadzic_119.html
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/dragan-dabic-columnist-on-healthy-life-ndash-and-europes-most-wanted-war-criminal...
Prosessipäivitystä:
http://www.trial-ch.org/en/trial-watch/profile/db/facts/radovan_karadzic_119.html
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/dragan-dabic-columnist-on-healthy-life-ndash-and-europes-most-wanted-war-criminal...
Vastaukset 102
Vanhimmat
Itsetehostustaan ja rajattomuuttaan Radovan (Dragan) meni itse paljastamaan itsensä. Naamioitunut vaihtoehtolääkäri julisti vaihtoehtolääkinnällisiä oppejaan serbialaisessa mediassa ja sikäläisissä esoteriikkaskenen tapaamisissa - ja paljastui sotarikostutkijoille.
Sitä se missio teettää.
Jollakin tapaa myös itse traagisia hahmoja nämä vaihtoehtovyöhykkeelle eksytetyt.
> Naamioitunut vaihtoehtolääkäri julisti vaihtoehtolääkinnällisiä oppejaan serbialaisessa mediassa ja sikäläisissä ....
Hän oli koulutukseltaan lääkäri.
Etkö tiennyt, vai "unohditko" lähtökohdat?
Avausketjussa selvästi tiedettiin ja muistettiin, että Karadzic-Dabic oli vaihtoehtolääkäri. Lääkäreiden ja muun terveydenhuoltohenkilöstön sekaantuminen uskomushoitoihin ym. parannusmagiaan on paha juttu.
> "Naamioitunut vaihtoehtolääkäri julisti vaihtoehtolääkinnällisiä oppejaan serbialaisessa mediassa ja sikäläisissä...."
>"Oman miehen" vaiheet kiinnostavat vaihtoehtoterapioiden liikkeenharjoittajia.
Miten niin tuo kiinnostaa vaihtoehtoterapioiden harjoittajia? Mihin perustat väitteen?
Valtionpäämiehiä tuo varmaan kiinnostaa, kun heille hän on "oma mies".
Dragan Drabicin roolissa hän propagoi erilaisia vaihtoehtolääkinnän oppeja (uskomushoitoja) luennoiden, kirjoittaen ja kotisivuja pitämällä ja piti vastaanottoa - usean vuoden ajan. Vaihtoehtolääkärinä hän sai jonkunverran mainettakin Länsi- ja Etelä-Balkanin New Age- ja CAM-piireissä.
Dabic-Karadzic on ymmärrettävästi kiusallinen tapaus vaihtoehtolääkinnän piireille.
Kiusallinen tapaus Natole ja YK-lle. Muut ei häntä noteeraa. Maineen keksit itse.
Vaino-harhainen olet
Nyt on kyse Karadzicin toiminnassa uskomuslääkinnän harjoittajana. Ne ovat palstan aihepiiri.
Provoilutaktiikkasi vaino-harhainen ei näytä toimivan - ei uskottavaa.
Eikö vaihtoehtolääkintäalalla ole "kollegiaalisuutta" edes erästä suur-serbialaista kansanparantajatoveriaan kohtaan? Ymmärrettävää.
Mitään naurettavaa ei Radovanin politiikassa eikä Draganin hoidoissa ole.
>Nyt on kyse Karadzicin toiminnassa uskomuslääkinnän harjoittajana
Niin, Siinä hänen "maineensa" on ihan sun keksimä. Eli provoilet.
Eikö valtionpäämies ja -naisalalla ole yhtään "kollegiaalisuutta" Radoa tai vaikkapa Aatu Hitleriä kohtaan? Ymmärrettävää?
Ei Rado ollut kansanparantaja vaan kansantuhoaja.
Kuten hyvin tiedät, Dabic-Karadzicin laaja-alainen toiminta vaihtoehtoterapeuttina oli laajasti esille kansainvälisessä mediassa sen paljastuttua.
En ymmärrä, miksi siitä tarvitsisi jankuttaa.
On ymmärrettävää, että vaihtoehtoterapian piirit eivät halua tunnustaa Dabicia omaksi miehekseen.
Radovan Karadzic oli kansanmurhaaja-politiikko, mikä ei kuulu tämän palstan aihepiiriin.
Dragan Dabicina hän kirjoitti ja luennoi erilaisista kansanparannuksen, vaihtoehtolääkinnän ja henkisen kasvun aiheista ja harjoitti vaihtoehtolääkärin toimea. Vieläpä yllättävän pitkään. Se kuuluu tämän palstan aihepiiriin.
>Kuten hyvin tiedät,
Mikäs manipulaattori sä olet? En todellakaan tiedä. Älä väitä jotain mitä et edes tiedä.
>Dabic-Karadzicin laaja-alainen toiminta vaihtoehtoterapeuttina oli laajasti esille kansainvälisessä mediassa sen paljastuttua.
Annatko linkkiä tuosta "laaja-alaisuudesta"? Vaikka suomalaista juttua, jos kerran oli esillä laajasti.
Itse lueskelin NY Timesin jutun ja siinä ei ollut mainintaa laaja-alaisuudesta vaan lähinnä suppeudesta.
http://www.nytimes.com/2009/07/26/magazine/26karadzic-t.html?pagewanted=all
Tuolta ei löydy:
http://lehti.samizdat.info/2008/07/23/2378/
Tuolla pitkässä jutussa hänet mainitaan huonoksi runoilijaksi ja patologiseksi valehtelijaksi. Lopussa pieni maininta energiahoidoista ja erittäin suppeasta repertuaarista:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Karadzicin värikäs elämä muuttuu vankilan tylsyydeksi/1135238141813
Tuolla hän saarnasi nationalismista, oli karismaattinen "tohtori". Maininta "kvanttienergiasta". Aika suppeata:
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Mielipiteet/nimeni_on_tohtori_dabic_mutta_kutsukaa_minua_davidiksi_4495541.html
Löydätkö parempaa?
>Dragan Dabicina hän kirjoitti ja luennoi erilaisista kansanparannuksen, vaihtoehtolääkinnän ja henkisen kasvun aiheista ja harjoitti vaihtoehtolääkärin toimea.
Tuota (kirjoitti ja luennoi) hän teki siksi koska oli karismaattinen esiintyjä ja puhuja. Ja koska oli valehdellut diplominsa, häntä kuunneltiin.
Hän ei siis oikeasti ollut kansanparantaja vaan esiintyi nationalistina. Hänen luentonsa olivat sitä, eivät kansanparannusta.
Siksi hänen toimensa ei ketään täällä kiinnosta, kuten hyvin tiedät. Kunhan itseäsi kannustat.
Kiitos mielenkiintoisista linkeistä. Niihinkin kannattaa tutustua, jos Dabici-Karadzicin toiminta vaihtoehtolääkinnän alalla kiinnostaa.
Kiitos mielenkiintoisesta tiedosta! Minkä diplomin hän oli valehdellut, tiedätkö?
Ehkä nationalismilla, kansanparannusaatteilla ja henkisen kasvun teorioilla on jotakin yhteistä, jos yksi henkilö pystyi ne noin vaivattomasti yhdistämään.
>Kiitos mielenkiintoisesta tiedosta! Minkä diplomin hän oli valehdellut, tiedätkö?
En muista. Siellä se mainittiin. Se oli kai se "tohtori"-diplomi. Muka ameriikoista jossa hänen mukalapset ovat mukavaimon luona heidän mukaerottuaan.
>Ehkä nationalismilla, kansanparannusaatteilla ja henkisen kasvun teorioilla on jotakin yhteistä, jos yksi henkilö pystyi ne noin vaivattomasti yhdistämään.
Ruoanlaitolla ja rullaluistelullakin on paljon enemmän yhteistä ja nekin on helppo yhdistää.
Siis vaihtoehtotohtorin diplomiko? Kai ne psykiatrin paperit olivat oikeat?
>>"Ehkä nationalismilla, kansanparannusaatteilla ja henkisen kasvun teorioilla on jotakin yhteistä, jos yksi henkilö pystyi ne noin vaivattomasti yhdistämään."
en uso: >"Ruoanlaitolla ja rullaluistelullakin on paljon enemmän yhteistä ja nekin on helppo yhdistää."
Siitä voinemme olla rauhassa eri mieltä. Itse ajattelen, että irrationaalisuus ja mystisismi yhdistäisivät fanaattista nationalismia, vaihtoehtohoitojen ääri-ilmiöitä ja (uus)uskonnollisuutta. Guruja, messiaita ja karismaattisia johtajia esiintyisi myös kaikilla aloilla.
>Siis vaihtoehtotohtorin diplomiko?
Lue jostakin. En tiedä.
>Kai ne psykiatrin paperit olivat oikeat?
Psykiatrin papereista kysyminen ei kuulu tälle palstalle.
>Siitä voinemme olla rauhassa eri mieltä.
Suurin osa maailman ihmisistä on eri mieltä kanssasi.
Käytöksesi on suorastaan halveksittavaa. Syyttelet vaihtoehtohoitajia, kun eivät seuraa uutisia muka "oman poikansa" tekosista. Sitten "levittelet käsiäsi" muka ihmeissäsi, että kyllä pitäisi seurata. Syynkin tuohon "näkemykseesi" valehtelet.
Tuo "oma poika" on patologinen valehtelija ja kansanmurhaaja ja sinä samaistat vaihtoehtoilijat häneen. Aika vastenmielistä toimintaa sinulta.
>Guruja, messiaita ja karismaattisia johtajia esiintyisi myös kaikilla aloilla.
Miten niin esiintyisi? Niitähän esiintyy. Arkkitehtuurissa, fysiikassa, kemiassa, matematiikassa, jne.
Irrationaalisuus ja mystismi yhdistää rullaluistelua ja ruoanlaittoakin.
Tässä ketjussa ei ole syytetty vaihtoehtohoitojia siitä, että he eivät tunnista Dragan-Radovania "omaksi miehekseen", vaan pidetty sitä ymmärrettävänä.
"Vaino-harhainen olet"
Ketä tai keitä tarkoitat? Eikö kesällä 2008 muka ollut paljonkin polemiikkia ent. rotulääkäri-presidentin huuharin hommeleista?
Tuo ei ole sitä "ymmärrystä" vaan väittämä:
["Oman miehen" vaiheet kiinnostavat vaihtoehtoterapioiden liikkeenharjoittajia.]
Siis nyt päinvastoin väität, etteivät vaihtoehtoterapioiden liikkeenharjoittajiat tunnista häntä "omaksi miehekseen" (vaikka mielestäsi pitäisi?). Vai niin. Ymmärrän kyllä miksi teet tuota. Provosoit.
Oliko paljon? En tiedä, en ole lukenut. Kuulin aiheesta tässä ketjussa ensi kertaa.
Anna linkki siihen polemiikin paljouteen?
Syyttelit tässä ketjussa jotakin keskustelijaa myös "mielipuoliseksi". Ei kovin henkistä.
Ennen linkittelyjä, ketä sinä En Uso tarkoitat tällä: "Vaino-harhainen olet"?
>Ennen linkittelyjä, ketä sinä En Uso tarkoitat tällä: "Vaino-harhainen olet"?
Kirjoittajaa joka uskoo, että vaihtoehtohoitajat pitävät häntä (siis Karaa) jonain ihmeguruna joka on manipuloinut kaikki, suomalaisetkin, seuraamaan itseään ja uutisointia hänestä.
Vastauksiasi odotellen
"en uso" tai "varo höpsis": >"Kirjoittajaa joka uskoo, että vaihtoehtohoitajat pitävät häntä (siis Karaa) jonain ihmeguruna joka on manipuloinut kaikki, suomalaisetkin, seuraamaan itseään ja uutisointia hänestä."
En löydä tuollaisia väitteitä keneltäkään keskustelijalta tästä ketjusta. Sen sijaan löytyy väittelyä siitä, onko Dabic-Karadzicin toiminnalla mitään merkitystä - esim. kiusallista huomiota - vaihtoehtohoitoalalle, onko kulttimaisilla tai vaihtoehtoisilla terapioilla ja fanaattisella kansallismielisyydellä jotain yhteisiä erityispiirteitä, ja onko Dabic-Karadzicin kiinnioton yhteydessä julkisuudessa kiinnitetty huomiota Dabic-Karadzicin toimintaan vaihtoehtolääkärinä.
>"en uso" tai "varo höpsis": >"Kirjoittajaa joka uskoo, että vaihtoehtohoitajat pitävät häntä (siis Karaa) jonain ihmeguruna joka on manipuloinut kaikki, suomalaisetkin, seuraamaan itseään ja uutisointia hänestä."
>En löydä tuollaisia väitteitä keneltäkään keskustelijalta tästä ketjusta.
Se olikin tulkinta sinun kirjoituksistasi. Sinä teet sitä jatkuvasti. Se on mielipuolista.
Sinä esitit huolesi aiheesta ilmoittaen, että vaihtoehtoilijat seuraavat häntä tarkasti.
Nähdäkseni Kara ei ole toiminut vaihtoehtolääkärinä vaan hän on esiintynyt sellaisena. Voip olla että olen tässä väärinymmärtäjä.
Muitakaan väitteitäsi et ole todeksi osoittanut. Olet aikamoinen huuhaamanipuloijaprovoilija.
"en uso": >"Nähdäkseni Kara ei ole toiminut vaihtoehtolääkärinä vaan hän on esiintynyt sellaisena. Voip olla että olen tässä väärinymmärtäjä. Muitakaan väitteitäsi et ole todeksi osoittanut. Olet aikamoinen huuhaamanipuloijaprovoilija."
Laitoit itse nämä linkit tähän ketjuun:
http://www.nytimes.com/2009/07/26/magazine/26karadzic-t.html?pagewanted=all
http://lehti.samizdat.info/2008/07/23/2378/
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Karadzicin värikäs elämä muuttuu vankilan tylsyydeksi/1135238141813
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Mielipiteet/nimeni_on_tohtori_dabic_mutta_kutsukaa_minua_davidiksi_4495541
Ole hyvä vain, mutta miksi laitoit ne linkit uudestaan? Eikö tuollainen ole floodaamista?
Noista sun linkeistä vielä: Eikö ne horjuta sun teesiä ja osoita että Rado/Dragan on ollut tapetilla uskomushoitajana? Aika laajastikin.
>Eikö ne horjuta sun teesiä
Ei. Ne horjuttaa pahasti vain sun teesiä. Et vain ymmärrä sitä.
> ja osoita että Rado/Dragan on ollut tapetilla uskomushoitajana?
Hän on ollut tapetilla erityisesti sotarikollisena. Jokunen pieni välimaininta on joissakin uutisissa esiintynyt siitä, että hän on harrastanut nationalismia eri tavoin piileskellessäänkin.
Tuollainen hoitotoiminta on hyvin tavallista oikeille lääkäreillekin siellä päin, joten hän oli kuten muutkin.
>Aika laajastikin.
Aika suppeasti ja vähäisesti
Tälläkin kertaa taisit jättää lukematta omat linkkisi. Nyt yritit linkeilläsi vähätellä Dragan Dabicin/Radovan Karadzicin monivuotista toimintaa vaihtoehtolääkärinä, sen pari vuotta sitten herättämää huomiota ja kiistää vaihtoehtois-esoteerisen terapiasektorin tausta-aatteet. Tälläkin kertaa omat linkkisi eivät tukeneet vaihtoehtohoitojen puolustustaisteluasi.
Oletko harjoittanut moista harhaanjohtamista ja realiteettien kieltämistä muissakin ketjuissa?
>Nyt yritit linkeilläsi vähätellä Dragan Dabicin/Radovan Karadzicin monivuotista toimintaa vaihtoehtolääkärinä
Olen edelleen sitä mieltä ettei hänellä ole halussaan laajaa repertuaaria vaihtoehtohoidoista. Linkitetyt uutiset tukevat näkemystäni.
>kiistää vaihtoehtois-esoteerisen terapiasektorin tausta-aatteet.
Nyt en edes ymmärrä mitä väität mun kiistävän.
>Oletko harjoittanut moista harhaanjohtamista ja realiteettien kieltämistä
Väitteesi eivät edelleenkän ole realiteettejä. Ne ovat valheita.
Kiitos uutisseurannasta. Minkähänlaista kuulustelutekniikkaa Radovan käyttää silminnäkijöiden kanssa? Tuleekohan new age-alalla yleisistä psykotekniikoista olemaan hyötyä? Radovanhan etsi pakovuosinaan perehtyä laajastikin new agen koko repertuaariin.
Minusta vaihtoehtolääkäriksi rupeaminen oli tavallaan johdonmukaista jatkoa Karadzicin irrationaalille politiikalle ja perinnemystiiikalle valtionpäänä.
>Radovanhan etsi pakovuosinaan perehtyä laajastikin new agen koko repertuaariin.
Heh. Just. Joo. Varmaan.
Taas keksit itse tuonkin?
Ei varmasti perehtynyt.
> Radovanhan etsi pakovuosinaan perehtyä laajastikin new agen koko repertuaariin.
Mitä tarkoitat "laajasti"?
Hän tapasi muutamia "parantaja"-ihmisiä (joilla hyvin suppea "repertuaari") ja parin luona majaili parin-kolmen vuoden ajan.
Kukaan ei pidä häntä maineikkaana parantajana. Enintään sperman liikuttajana hän oli hyvä. Erittäin karismaattinen hän tietenkin oli ja yritti kirjoituksillaan ja puheillaan nostaa serbien kansallistunnetta vetoamalla erilaisiin "kansanuskomuksiin".
Näin se menee. Ensin vakuutellaan, miten todistetusti naapurit ovat alempaa rotua ja ne saakin tappaa. Samalla tekniikalla ollaan kohta vakuuttamassa, että omat perinnehoidot ovat todistetusti tehokkaita.
Yleensä hoitokulteissa kehitys menee niin päin, että ensin esiinnytään parantajina ja sitten aletaan kohdistaa väkivaltaa muihin ihmisiin. Serbian gurulla järjestys oli toinen.
>Näin se menee. Ensin vakuutellaan, miten todistetusti naapurit ovat alempaa rotua ja ne saakin tappaa.
Tuo on monien valtionpäämiesten tapa hallita kansaa kautta ihmiskunnan historian. Se on kai aika toimiva tapa?
>Samalla tekniikalla ollaan kohta vakuuttamassa, että omat perinnehoidot ovat todistetusti tehokkaita.
Mielipuolinen mielikuvituksesi lentää taas. Ethän edes tiedä.
>Yleensä hoitokulteissa kehitys menee niin päin, että ensin esiinnytään parantajina ja sitten aletaan kohdistaa väkivaltaa muihin ihmisiin.
Yleensä se ei mene niin, en ainakaan usko. Tosin mulla ei ole kokemusta aiheesta. Tuskin sullakaan on.
>Serbian gurulla järjestys oli toinen.
Parantajanahan hän esiintyi jo ollessaan päämiehenä. Aivan kuten Hitlerkin yritti omalla tavallaan hoitaa ja parantaa kansaansa.
"Tohtorina" hän myös kehoitti potilasta mm. raiskaamaan muslimimiehen osana hoitoa. Eli tavoite oli sama, keinot vain varovaisempia.
Rasismissa ja nationalismissa esiintyy yli-ihmisaatteita ja uskoa oman ryhmän ylemmyyteen. Uususkonnollisissa tai esoteerisissa terapioissa esiintyy uskomuksia eri henkisen kehityksen asteilla olevista ihmisistä. Elitismi ja missiotietoisuus on yhteistä kaikille irrationaalisille liikkeille, mukaan lukien terapiakultit ja vaihtoehtohoitoliike.
>>Näin se menee. Ensin vakuutellaan, miten todistetusti naapurit ovat alempaa rotua ja ne saakin tappaa.
en uso: >"Tuo on monien valtionpäämiesten tapa hallita kansaa kautta ihmiskunnan historian. Se on kai aika toimiva tapa?"
Kyllä. Myös kulttimaisissa yhteisöissä, joita löytyy myös vaihtoehtohoitoalalta, tuo tapa toimii myös: ulkomaailma, kriittinen ajattelu tai "parantumisen" epäonnistuminen voidaan tulkita merkiksi siitä, että ihminen on alemmalla tasolla.
>>Serbian gurulla järjestys oli toinen.
en uso: >" Parantajanahan hän esiintyi jo ollessaan päämiehenä. Aivan kuten Hitlerkin yritti omalla tavallaan hoitaa ja parantaa kansaansa."
- Rotupuhtaus ja kiinnostus vaihtoehtolääkintään - ovatko ne yhteisiä Adolf Hitlerille ym. fasisteille ja Karadzic-Dabicille?
en uso: > ""Tohtorina" hän myös kehoitti potilasta mm. raiskaamaan muslimimiehen osana hoitoa. Eli tavoite oli sama, keinot vain varovaisempia."
- Onko sinulla, "en uso", jotakin viitettä tuohon?
>Rasismissa ja nationalismissa esiintyy yli-ihmisaatteita ja uskoa oman ryhmän ylemmyyteen.
Tuota esiintyy kaikkialla. Urheilussa varsinkin. Olit sitten yksilö- tai joukkuelajin pelaaja, niin on tärkeä uskoa olevansa parempi kuin vastustaja. Huonommuuden ja häviämisen pelko haittaa suuresti ja ajatukset paremmuudesta ja ylemmyydestä tuovat rohkeutta ja rentoutta suoritukseen.
Myös työelämässä, joka alalla, sitä esiintyy. Aiheesta on luennoinut työpaikoilla niin Sarasvuo kuin "aurinkokuningas" Tamminen ja Sakke Pietiläkin.
>Elitismi ja missiotietoisuus on yhteistä kaikille irrationaalisille liikkeille, mukaan lukien terapiakultit ja vaihtoehtohoitoliike.
Mukaanlukien kaikki muutkin, urheilua ja työntekoa myöden.
En ymmärrä miksi teet "oman ryhmän ylemmyyden" ajatuksesta täysin huonon asian?
Ja miksi nostat nämä nimenomaan vaihtoehtohoidoille tyypillisiksi, kun se on enemmänkin normaaliin elämään kuuluvaa "käyttäytymistä"?
>Myös kulttimaisissa yhteisöissä, joita löytyy myös vaihtoehtohoitoalalta, tuo tapa toimii myös: ulkomaailma, kriittinen ajattelu tai "parantumisen" epäonnistuminen voidaan tulkita merkiksi siitä, että ihminen on alemmalla tasolla.
Kai mitä vain voi miksi vain tulkita, mutta onneksi noin ei sentään kukaan tulkitse. Paitsi kai sinä. Oletkin mestaristulkitsija, usein tulkitset kyllä kovin omituisesti, jopa varsin vaihtoehtoisesti. Harrastat myös tuota toisten (ainakin vaihtoehtohoitoalalla olevien) alemmalle tasolle tipauttelua. Ja selkeästi nautit siitä, näin tulkitsen.
>Rotupuhtaus ja kiinnostus vaihtoehtolääkintään - ovatko ne yhteisiä Adolf Hitlerille ym. fasisteille ja Karadzic-Dabicille?
En tiedä. En usko, että Kara oli sinänsä vaihtoehtoilusta kiinnostunut muutoin kuin että se antoi hänelle väylän toteuttaa päämääräänsä. Kuten sanottua, hän ei ollut vaihtoehtohoitaja, hän vain esitti sellaista.
>Onko sinulla, "en uso", jotakin viitettä tuohon?
Etkös sitten olekaan lukenut näitä uutisia joihin linkkejä annoin? Hehkutit uutisointeja, mutta et sitten ollut lukenut ainoatakaan?
Milloin annat linkin uutiseen, jossa Karan "laajaa" kokemusta vaihtoehtohoitojen "koko repertuaariin" ylistetään?
Tai esität pohjan väitteellesi, että ["Oman miehen" vaiheet kiinnostavat vaihtoehtoterapioiden liikkeenharjoittajia]?
Tässä:
“Emme me osanneet epäillä mitään, kun hän määräsi noidannuoleen lääkkeeksi kaksi rupikonnaa, yrttihauteen ja raiskaamaan muslimimiehen”
http://lehti.samizdat.info/2008/07/23/2378/
Toivottavasti et syytä "linkkipetteröinnistä", kun annan saman linkin jo toiseen kertaan tänään.
"Kuten sanottua, hän ei ollut vaihtoehtohoitaja, hän vain esitti sellaista."
Nyt herääkin kysymys, miten oikeat vaihtoehtohoitajat erottaa valevaihtoehtohoitajista. Ainakin suomalaiset homeopaati ovat tiukasti kieltäneet hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen eikä hoidoista muutenkaan ole ollu tapua kenellekään.
Heitit kehiin nämä kaiken maailman psykokoutsit, sisäisten sankarien tekijät ja mestari-manipulaattorit. Coaching-markkinat tangeeraa Suomessakin uskomushoitohuuharoinnin kanssa. Ihan johdonmukaiseltahan Karadzicin johdattelijan ura näyttää.
Toisissa oloissa ja pienemmissä kuvioissa kaveri olisi ehkä tyytynyt työyhteisökoutsaajan tai huuhaahoitolahkon uraan.
>Nyt herääkin kysymys, miten oikeat vaihtoehtohoitajat erottaa valevaihtoehtohoitajista.
Kysymyksiä herätellyt minäkin, et vain vastaa niihin.
Hankalaahan se erottaminen on. Oikeaa lääkäriäkään ei erota väärästä. Ei se diplomi välttämättä lääkäristäkään oikeata tee.
>Ainakin suomalaiset homeopaati ovat tiukasti kieltäneet hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen
Tämä on vale.
> eikä hoidoista muutenkaan ole ollu tapua kenellekään.
Tapua tuskin. Jotkut uskoo saaneensa siitä apua. Minä en usko heidän olevan oikeassa.
>Coaching-markkinat tangeeraa Suomessakin uskomushoitohuuharoinnin kanssa.
Kuinka muka?
Samoja tyyppejä pyörii psykokoutsauksen, huuhaaparannusten ja terapiakulttien markkinoilla. Vaihtoehtoparantajien/-hoitoloiden terapiapalveluissa on usein noita psykokoutsauksia ja -ohjelmointeja.
Radovan valeidentiteetit on myös tuttua kauraa vaihtoehtohoitoalalta: roolinottoa ja esiintymistä koko vaihtoehtoparantaminen ja pelailu parantavien vesien kanssa. Jos hehkuttaa vuosikaudet (esim. serbialaista) kansanperinnemystiikkaa, niin ei se loikka parannusperinnemystiikkaan kovin pitkä ole.
Miksi pidät sitä huuhaana?
Sehän on tutkittua juttua. Käytännössä itsekin kokeiltuna.
Harri Olli, Teemu Selänne, Janne Ahonen ja monet muut huippu-urheilijat kertovat samaa itse ja pitävät sitä tärkeimpänä vaatimuksena suorituksen onnistumiselle. Ja hekö eivät ole niitä huippuasiantuntijoita??
Nyt kyllä tarkotin sitä monenkirjavaa touhotusta työelämässä.
>Radovan valeidentiteetit on myös tuttua kauraa vaihtoehtohoitoalalta: roolinottoa ja esiintymistä
Myös millä tahansa alalla työelämässä roolinottoa pidetään tärkeänä. Sitä jopa edellytetään.
>Jos hehkuttaa vuosikaudet (esim. serbialaista) kansanperinnemystiikkaa, niin ei se loikka parannusperinnemystiikkaan kovin pitkä ole.
Mutta miksi hän hehkutti, se kai kiinnostaa sinua? Uskoiko hän siihen itse vai huijasiko ihmisiä? Miksi hän huijasi, mikä oli päämäärä?
>Tämä on vale.
Niinhän sinä taisit valeen lipsauttaa. Seuraavat suomalaiset homeopaatit ovat omalla nimellään vahvistaneet käsityksensä, että homeopatiaa olisi mukamas vaikea tutkia lumekontrollikokein:
http://www.homeopaatit.net/Tehynkannanotto.html
Onkohan nimet väärennetty tarkoituksella mustamaalata homeopaatteja?
Ja miten työelämä eroaa urheilusta tältä osin? Sehän on yhtälailla asioiden suoritusta.
Vai onko mielestäsi urheilu jotenkin epänormaalia, kun siellä puhutaan näistä asioista normaaleina ja tärkeinä? Kyllä nuo samat asiat pätee urheilussa, harrastuksissa, työssä ja niiden välillä ihan yhtä hyvin. Kotonakin.
Kotonakin voi kokeilla kumpi tapa on helpompaa: Naulaa vasaralla naulaa pitäen sormin kiinni naulasta.
Tapa 1) Ajattele mitä kaikkea voi tapahtua jos isket huti ja vasaralla sormeen ja sitten yritä osua naulaan
Tapa 2) Näe osuvasi täydellisesti vasaralla naulaan ja sitten tee se
Tapa 1 kuluttaa enemmän laastaria. Se on ihan selviö.
Miten tuo liittyy väitteeseesi? Väitit näin:
"...suomalaiset homeopaati ovat tiukasti kieltäneet hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen"
Nyt todistelet väitettäsi esittelemällä näin:
"...käsityksensä, että homeopatiaa olisi mukamas vaikea tutkia lumekontrollikokein"
Miten tuo jälkimmäinen todistaa väitteesi? Taidan lopettaa tähän, olet pelkkä provotrolli.
Kyllä se todistaa, jos homeopaattien nimet ovat aidot.
Allekirjoittaneet yrittävät esittää, että tutkiminen ei kävisi päinsä. Vaikka mikään ei ole niin helppoa kuin verrata sokerin ja homeopaattisen sokerin vaikuttavuutta. Kyseessä on joko hyvin kömpelö hämäysyritys tai sitten allekirjoittaneilta homeopaateilta puuttuu kaikki perusosaaminen. Miten tämmöinen porukka edes kehtaa teeskennellä tietämätöntä? Eikö kukaan näistä tyypeistä ole oikeasti viitsinyt perehtyä homeopatiaa koskevaan tutkimukseen ja eivätkö nämä yrittäjät tunne muutenkaan tutkimusmenetelmiä yhtään?
Melkeinpä veikkaan, että nuo urheilijat pitävät kovaa treenaamista tärkeänä menestystekijänä. Ei taida olla kulteista apua.
Ei nimet todista väitettäsi. Sen todistaa lainaus, joka tukee väitettäsi.
>Allekirjoittaneet yrittävät esittää, että tutkiminen ei kävisi päinsä.
Lainaus kiitos.
>Melkeinpä veikkaan, että nuo urheilijat pitävät kovaa treenaamista tärkeänä menestystekijänä.
Olet ihan oikeassa.
Ei ilman kovaa treenausta huipulle pääse. Mutta pelkällä treenaamisella ei pääse huipulle.
Toiset pääsee huipulle vähemmällä treenauksella kuin toiset ja sille on syynsä.
Salaliittoteorointi on pistää silmään sekä äärinationalistien että vaihtoehtohoitojen äärisuuntien jutuissa.
Julkirasismia löytyy ainakin yhdestä vaihtoehtois-esoteerisestä terapialiikkeestä: "uudessa lääketieteessä" (GNM) se antisemitistiä ja arjalaisten ylemmyyttä korostavaa. Toivottavasti GNM ei leviä Norjan kautta Suomeen. Tavallisempaa on oppien tai liikkeiden perustajien henkisen erinomaisuuden tai erityistehtävän, "voitelun", korostaminen ja tieteen ja järjen halveksunta.
Tällaista palturia Suomen homeopaatit yrittivät esittää:
"Homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT- menetelmin homeopaattisen lääkkeen määrityksessä käytettävän metodin ja yksilöllisesti määräytyvän hoitoajan pituuden vuoksi."
Sokeripillerimaakarien käsityksen mukaan ei ole mahdollista tarjota toiselle ryhmälle sokeria ja toiselle yksilöllisesti valittua homeopaattista sokeria. Homeopaattien käsityksen mukaan myöskään paranemiseen kuluvaa aikaa ei oel mahdollista mitata ja esimerkiksi verrata paranemiseen kuluneiden päivien määriä eri ryhmien välillä.
>Sokeripillerimaakarien käsityksen mukaan ei ole mahdollista tarjota toiselle ryhmälle sokeria ja toiselle yksilöllisesti valittua homeopaattista sokeria.
Ei siinä niin sanottu. Siinä ei myöskään sanottu näin:
>Allekirjoittaneet yrittävät esittää, että tutkiminen ei kävisi päinsä.
Eikä varsinkaan näin:
>suomalaiset homeopaati ovat tiukasti kieltäneet hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen
Miksi suomalaiset homeopaatit yrittävät esittää julkilausumaa, jonka mukaan homeopatian vaikuttavuden tutkiminen olisi jotenkin vaikeaa? Onko kyseessä asiantuntemattomuus tutkimuksen tekemisestä vai halu estää tutkiminen heti kärkeen?
Jos maallikkohomeopaateille paljastuisi, että hoitopäivien määrä on helppo laskea ja hoitojen vertailu helppo tehdä, niin rehellinen kenttäväki alkaisi vaatia kunnollisia tutkimuksia homeopatian vaikuttavuudesta eri oireiden hoidossa. Siihenkö liikkeen johdolla ei ole varaa?
kentän petkutusta: >"Jos maallikkohomeopaateille paljastuisi, että hoitopäivien määrä on helppo laskea ja hoitojen vertailu helppo tehdä, niin rehellinen kenttäväki alkaisi vaatia kunnollisia tutkimuksia homeopatian vaikuttavuudesta eri oireiden hoidossa. Siihenkö liikkeen johdolla ei ole varaa?"
Rankka moraalinen vastuu on homeopaattilääkäreillä, joiden tulisi tietää paremmin, ja homeopatiaa tarjoavilla lääkäriasemilla.
>Miksi suomalaiset homeopaatit yrittävät esittää julkilausumaa, jonka mukaan homeopatian vaikuttavuden tutkiminen olisi jotenkin vaikeaa?
Nyt puhut vihdoinkin totta. En tiedä. Kysy niiltä.
>En tiedä. Kysy niiltä.
Vaihtoehtoja on tasan kaksi. Tyhmyys tai epärehellisyys.
1. Homeopaatit tietävät oikeasti, että vaikuttavuus on helposti testattavissa antamalla toisille lumelääkettä ja toisille homeopatiaa ja vertaamalla paranemiseen kulunutta aikaa. Eli kyseessä on vaihtoehtoinen rehellisyyskäsitys, jossa pedagogisista syistä saa valehdella.
2. Homeopaateista kukaan ei älynnyt, että vaikuttavuus voitaisiin testata lumekontrollilla ja laskemalla paranemiseen kulunut aika. Yksikään suomalainen homeopaatti ei ollut viitsinyt perehtyä oman alansa vaikuttavuutta koskevaan tutkimukseen, jossa näin on menetelty.
Ymmärrän, että hörhöpetteri ei pysty millään kunniallisella tavalla selittämään homeopaattien menettelyä.
>Vaihtoehtoja on tasan kaksi. Tyhmyys tai epärehellisyys.
Aika tyhmää tai epärehellistä väittää noin. Mutta jatka toki valitsemallasi linjalla.
>Homeopaatit tietävät oikeasti
Tuskin kaikki tietävät
>Homeopaateista kukaan ei älynnyt,
Varmasti joku on
>Ymmärrän, että hörhöpetteri ei pysty millään kunniallisella tavalla selittämään homeopaattien menettelyä
Hörhöpetteristä en tiedä, mutta miksi mun tai jonkun muun pitäisi selittää sulle, että miksi toiset menettelee kuten menettelevät?? Ethän sinäkään siihen pysty. Kysy heiltä miksi niin tekevät, jos kerran kiinnostaa. Tyhmää on haukkua toisia siitä.
En minä osaa selittää sitäkään miksi sinä täällä väität perättömiä ja valehtelet niin paljon. Olen sitä monesti kysynyt, mutta vastausta ei vain kuulu. Onko se jotenkin minulle kunniatonta, kun en ole saanut sinua vastaamaan tuohon?
Jos julkilausuman allekirjoittaneista homeopaateista joku tiesi, että teksti on palturia ja vaikuttavuus olisi tutkittavissa helposti ja niin on tehtykin, niin miksi hän suostui allekirjoittamaan virheellisen paperin? Pystytkö keksimään mitään kunniallista selitystä?
No, miten itse selittäisit homeopatialiikkeen lausunnon väitteet?
>No, miten itse selittäisit homeopatialiikkeen lausunnon väitteet?
Pitäisi ensin vähän lukea siitä, miten ovat itse sen perustelleet. En edes tunne RTC-menetelmää, joten hankala on kommentoida. Pitäisi vähän opiskella aihetta ensin.
Jos vaikuttavuus on tutkittu ja todettu, niin ymmärrän, että allekirjoittaminen on ollut helppoa. Jos muutama sen allekirjoitti, se ei tarkoita, että kaikki muut tuhannet homeopaatit ovat täsmälleen samaa mieltä.
>Jos vaikuttavuus on tutkittu ja todettu, niin ymmärrän, että allekirjoittaminen on ollut helppoa.
Vaikuttavuus on tutkittu. Millähän tavalla tämä helpottaa allekirjoittamaan väitettä, että vaikuttavuutta ei voisi tutkia? Päteekö tässäkin taas joku hyvin vaihtoehtoinen päättelysääntö? Vai onkohan vaikuttavuustutkimuksen negatiivinen tulos helpottanut ajautumista vaihtoehtoiseen rehellisyyskäsitykseen, jossa on pedagogisesti perusteltua allekirjoittaa vilpillinen lausuma?
>se ei tarkoita, että kaikki muut tuhannet homeopaatit ovat täsmälleen samaa mieltä.
Jaa. Nyt olisikin mielenkiintoista kuulla, onko suomalaisessa homeopaattikunnassa rehellisiä palveluntarjoajia, jotka ovat sanoutuneet irti vilppimeiningistä ja tunustaneet, että kyllä vaikuttavuutta voisikin tutkia.
>Pitäisi ensin vähän lukea siitä, miten ovat itse sen perustelleet.
Eivät ne perustelleet.
>En edes tunne RTC-menetelmää.
Tiedetään. Harjoittamasi itsehäpäisy kertoo, että satunnaistaminen, koe ja kontrolli ovat käsitteitä, joita et pysty hahmottamaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial
>Pitäisi vähän opiskella aihetta ensin.
Ihan totta. Olisi kannattanut opiskella ennen kuin aloit suoltamaan soopaa palstoille. Tehdäänkö niin, että käytät lähivuodet loogisen päättelyn perusteiden opetteluun ja postailet vasta, kun homma sujuu edes auttavasti?
>Vaikuttavuus on tutkittu.
Millä tavoin perustelevat, että vaikuttavuus on tutkittu ja vaikuttavuutta on havaittu?
>Millähän tavalla tämä helpottaa allekirjoittamaan väitettä, että vaikuttavuutta ei voisi tutkia?
Missä sanotaan, että vaikuttavuutta ei voisi tutkia? En ole sellaista havainnut. Sitähän nimenomaan on tutkittu.
LKL:n sivuilta:
"Tutkimus ja käytännön kokemus viittaavat siihen, että homeopaattinen, laimennettu ja potensoitu lääkeaine antaa ärsykkeen elimistön itsesäätelylle ja häiriöitä korjaaville prosesseille."
"Homeopaattisen hoidon tutkimuksen ja hoitotulosten julkituominen ja eteenpäin vieminen
Kansainvälisistä tutkimuksista ja julkaisuista löytyy runsaasti tietoa homeopatiasta, joita projektiryhmä kokoaa yhteen, jotta julkisuudessa käytävässä keskustelussa voidaan perustellusti viitata tutkittuun tietoon."
>>Pitäisi ensin vähän lukea siitä, miten ovat itse sen perustelleet.
>Eivät ne perustelleet.
Kannattaisiko kysyä perusteluja? Toisaalta ethän itsekään koskaan vastaa, joten kannattanee pyytää jotakuta toista kysymään.
ei en uso: >"En edes tunne RTC-menetelmää, joten hankala on kommentoida."
Mitä et tunne randomisoitua (satunnaistettua), kontrolloitua koeasetelmaa (RCT), vaikka juuri se soveltuu lääkevalmisteiden vaikuttavuuden tutkimiseen?
Etkö ole myös kovasti intoillut siitä "13%:sta" hoitomenetelmiä ja -käytäntöjä, josta on sen tason näyttöä?
Ja homeopatialiikkeen disinformaation motiivi on omien taloudellisten intressien ja aseman suojeleminen, kun puoskarilaki uhkaa!
>Mitä et tunne randomisoitua (satunnaistettua), kontrolloitua koeasetelmaa (RCT), vaikka juuri se soveltuu lääkevalmisteiden vaikuttavuuden tutkimiseen?
Tuon tunnen, mutta RTC:tä en tunne.
>Etkö ole myös kovasti intoillut siitä "13%:sta" hoitomenetelmiä ja -käytäntöjä, josta on sen tason näyttöä?
En
>Tuon tunnen, mutta RTC:tä en tunne.
Mitä helvettiä? Mistä sinä tällaisen RTCn kehittelit? Ei taida olla ihan selkeä päivä sinulla tänäänkään.
>Mitä helvettiä? Mistä sinä tällaisen RTCn kehittelit?
Vahingossa luin väärin ja sitä googletin. En löytäny mitään järkevää.
Siihen viittasin parin viestin verran. Etkö sinäkään osaa lukea?
>Ei taida olla ihan selkeä päivä sinulla tänäänkään.
Lähes maanantai, joka on tutkitusti huonoin päivä viikossa.
>Vahingossa luin väärin ja sitä googletin.
Ai se meni noin. Sinä siis et tiennyt, että vahva näyttö jonkun hoitomuodon vaikuttavuudesta hankitaan satunnaistetuilla kontrolloiduilla testeillä? Sinä jouduit yrittämään googletusta näinkin alkeellisessa perusjutussa.
Tämä selittääkin hyvin, miten olet ajautunut homeopaattikunnan hämäämäksi.
>Sinä siis et tiennyt
Siis tiesin. Miksi siis kuvittelet että en tiennyt?
>että vahva näyttö jonkun hoitomuodon vaikuttavuudesta hankitaan satunnaistetuilla kontrolloiduilla testeillä?
Et nyt ymmärrä. Ihmettelin vain sitä RTC-termiä. Sitä googletin kuten jo edellisessä viestissä kerroin.
>Tämä selittääkin hyvin, miten olet ajautunut homeopaattikunnan hämäämäksi.
Sinä hämäännyit. Helposti.
Miten homeopaattikunta on mua hämännyt, kun en edes homeopatiaan usko?
>Millä tavoin perustelevat, että vaikuttavuus on tutkittu ja vaikuttavuutta on havaittu?
Et tainnut taaskaan käsittää. Homeopatian vaikuttavuutta on tutkittu ja jopa yksilöllisesti määrätyn homeopatian vaikuttavuutta on tutkittu lumekontrolloidusti. Kuitenkin suomalaiset homeopaatit menivät allekirjoittamaan väitteen, että se olisi vaikeaa. Ei se ole. Tukimuksissa vaikuttavuus on tietenkin osoittautunut nollaksi.
>Missä sanotaan, että vaikuttavuutta ei voisi tutkia? En ole sellaista havainnut. Sitähän nimenomaan on tutkittu.
On sitä tutkittu. Mutta suomalaiset homeopaatit joko eivät ole viitsineet perehtyä aiheeseen tai jostain muusta syystä valehtelevat, että tutkiminen olisi vaikeaa. Onko kyseessä osaamattomuus vai epärehellisyys?
>Siis tiesin. Miksi siis kuvittelet että en tiennyt?
Koska jouduit yrittämään googletusta saadaksesi selvää homeopaattien tekstistä. Sinua fiksumpi olisi asiayhteydestä tajunnut, mitä tarkoitetaan, vaikka kirjaimet olisivat olleet väärässä järjestyksessä.
>Koska jouduit yrittämään googletusta saadaksesi selvää homeopaattien tekstistä.
Ei vaan koska luin kirjaimet väärin Sinun viestiäsi lukiessani (= se väsyttää, koska tiedän löytäväni sieltä aina solvauksia ja nälvimistä). Joskus väsyneenä nuo kirjaimet hyppii. Aika yleistä.
>Sinua fiksumpi olisi asiayhteydestä tajunnut, mitä tarkoitetaan, vaikka kirjaimet olisivat olleet väärässä järjestyksessä.
Taas henkilökohtaista solvaamista ja itsesi ylemmyydenasettelua. Tyypillistä käytöstä sinulle. Sinä kai tarvitset sitä.
On selvää, että minua fiksumpi tajuaa asioita, joita minä en tajua. Eihän hän muutoin mua fiksumpi olisi. Ei se mun "vika" ole, jos joku on mua fiksumpi. Miksi sitä korostat? Vai yritätkö myydä siihen jonkin lääkityksen?
Asiayhteyttä en katsellut, vilkaisin vain sitä lyhennettä ja se jäi mielessä pyörimään, että mikä kumma se on. Sen jälkeen sen väärin mainitsin viestiini pari kertaa, mutta ethän sinä sitä huonannut. Sua fiksumpi olis kyllä heti huomannu.
>>Millä tavoin perustelevat, että vaikuttavuus on tutkittu ja vaikuttavuutta on havaittu?
>Et tainnut taaskaan käsittää.
Kyllä käsitin. Sinä et käsittänyt. En jaksa kysyä uudestaan. Et kuitenkaan vastaa.
>Homeopatian vaikuttavuutta on tutkittu ja jopa yksilöllisesti määrätyn homeopatian vaikuttavuutta on tutkittu lumekontrolloidusti.
On tutkittu vaikka väität, että ei ole tutkittu eikä haluta tutkia.
>Kuitenkin suomalaiset homeopaatit menivät allekirjoittamaan väitteen, että se olisi vaikeaa. Ei se ole. Tukimuksissa vaikuttavuus on tietenkin osoittautunut nollaksi.
Miksi olisi vaikeaa jokin, jota on helposti aiemminkin tehty?
>On sitä tutkittu. Mutta suomalaiset homeopaatit joko eivät ole viitsineet perehtyä aiheeseen tai jostain muusta syystä valehtelevat, että tutkiminen olisi vaikeaa.
Eivät he valehtele. He perustelivat näkemyksensä.
>Onko kyseessä osaamattomuus vai epärehellisyys?
Tai sinä et ymmärrä.
>Asiayhteyttä en katsellut,
Mikset katsonut? Ensin vingut todistamista ja kun sen saat, niin sitten alat mäikkäämään asiasta, johon et viitsi perehtyä.
Vain psyykkinen kieltomekanismisi selittää sen, että et pystynyt lyhyestä viestistä hahmottamaan heti seuraavaksi ollutta virkettä, joka olisi tajuissaan olevalle selventänyt, että kontrolloitua koetta tässä haetaan:
"Sokeripillerimaakarien käsityksen mukaan ei ole mahdollista tarjota toiselle ryhmälle sokeria ja toiselle yksilöllisesti valittua homeopaattista sokeria."
>Joskus väsyneenä nuo kirjaimet hyppii.
Jos väsymyksesi on sitä luokkaa, että et enää pysty tajuamaan, eetä hoitojen vaikuttavuus tutkitaan kontrolloiduin kokein, niin laita tietokone kiinni hetkeksi ja lopeta postailu.
Näköjään Suomen homeopaatit pystyvät kikkailuillaan petkuttamaan sitä väsyneintä väestönosaa. Sekavassa mielentilassa olevat huuhaahoitojen uhrit eivät hoksaa, että kyseessä on puhdas palturi.
>>Asiayhteyttä en katsellut,
>Mikset katsonut? Ensin vingut todistamista ja kun sen saat, niin sitten alat mäikkäämään asiasta, johon et viitsi perehtyä.
Ei se vinkumista ole, kun pyydän sua todistamaan naurettavia väitteitäsi, joita et vieläkään ole kyennyt todistamaan.
>"Sokeripillerimaakarien käsityksen mukaan ei ole mahdollista tarjota toiselle ryhmälle sokeria ja toiselle yksilöllisesti valittua homeopaattista sokeria."
Tuota ihmettelen itsekin.
>Jos väsymyksesi on sitä luokkaa, että et enää pysty tajuamaan, eetä hoitojen vaikuttavuus tutkitaan kontrolloiduin kokein, niin laita tietokone kiinni hetkeksi ja lopeta postailu.
Mutta onneksi se ei ole.
>Näköjään Suomen homeopaatit pystyvät kikkailuillaan petkuttamaan sitä väsyneintä väestönosaa. Sekavassa mielentilassa olevat huuhaahoitojen uhrit eivät hoksaa, että kyseessä on puhdas palturi.
Itse olen väsynyt enkä silti ole tullut petkutetuksi.
>Jos väsymyksesi on sitä luokkaa, että et enää pysty tajuamaan, eetä hoitojen vaikuttavuus tutkitaan kontrolloiduin kokein, niin laita tietokone kiinni hetkeksi ja lopeta postailu.
Tiedän kyllä kuinka hoitojen vaikuttavuus tutkitaan. Sinä et kuitenkaan edes erota lumehoidosta placebo-vaikutusta. Ja se väsymys johtuu tuosta sun halpamaisesta tavastasi kirjoittaa. Ilkut henkilökohtaisilla solvauksilla, valehtelet, vääristelet ja manipuloit. Se väsyttää. Sinua fiksumpi olisi sen huomannut itsekin.
>Ensin vingut todistamista ja kun sen saat
En ole saanut. Olen moneen kertaan pyytänyt, en vinkunut. Itse aina pyydät todistamaan ihan samoin. Miksi se silloin ei ole vinkumista, kun sinä sitä pyydät? Oletko muiden yläpuolella?
Kirjoittelusi hämmentää. Onko sulla joku homeopatia-agenda?
Pyritkö puolustamaan juuri homeopatialiikkeen etuja?
>Kirjoittelusi hämmentää.
Niin sinunkin. Sinun kirjoittelusi on myös loukkaavaa, manipuloivaa ja siksi varsin rasittavaa.
>Onko sulla joku homeopatia-agenda?
Ei. Miksi olisi?
>Pyritkö puolustamaan juuri homeopatialiikkeen etuja?
En. En ole homeopatiasta keskustellut tänä vuonna kuin vain silloin, kun tällä palstalla olet sitä itse mukaan ottanut.
>>Kuitenkin suomalaiset homeopaatit menivät allekirjoittamaan väitteen, että se olisi vaikeaa. Ei se ole. Tukimuksissa vaikuttavuus on tietenkin osoittautunut nollaksi.
>Miksi olisi vaikeaa jokin, jota on helposti aiemminkin tehty?
Erittäin hyvä kysymys. Homeopatian vaikuttavuuden tutkiminen on hyvin helppoa. Sellaista on tehtykin. Suomalaiset homeopaatit joko eivät tunne faktoja tai sitten he tietävät, mutta tulokset eivät ole bisneksille hyväksi. Siksi kannattaa tylysti valehdella.
Suomen homeopaatit luottavat kyynisesti siihen, että liikkeen kannattajat eivät ala ihmettelemään ja kyselemään.
Voithan kuvitella noin
Jos suomalaisten homeopatialiikkeiden johto kyynisesti harhauttaa tai salailee tosiasioita kannattajiltaan, on oltava huolissaan homeopatialiikkeiden hyväuskoisista opiskelijoista ja rivijäsenistä.
>Voithan kuvitella noin
Keksitkö homeopaattien julkilausumalle yhtään järjellistä selitystä, joihin ei sisältyisi joko tahallinen vilppi tai täydellinen asiantuntemattomuus?
Keksin paljonkin. Luultavasti jotain tuolta väliltä, mutta vaihtaisin vilpin pois. Lumemorfiinikin toimii, jos uskoo saavansa aitoa morfiinia. Samoin ehkä Homeopatiakin toimii, jos uskoo vahvasti, että se toimii.
Omanvoitonpyynti, yhteisöjen status ja kurssi- ja parannusbizneksen jatkuvuus voivat selittää tuon harhaanjohtavan kirjoitelman. Tehyynhän sillä ei ollut vaikutusta, niin asiaton se oli.
Tunnustat homeopatian siis uskomushoidoksi, jonka vähäiset ja vaikeasti ennakoitavat vaikutukset edellyttäisi kohteeltaan uskon vahvuutta. Valitettavasti placebovaikutus potilaan omana psyykkisenä reaktiona on vain hankalasti ohjailtavissa ja tuotettavissa: ihmisen usko vaihtelee. Jotkut ovat vähäuskoisia.
>Tunnustat homeopatian siis uskomushoidoksi
En. Miksi työnnät sanoja suuhuni?
ei en uso: >"En ole homeopatiasta keskustellut tänä vuonna kuin vain silloin, kun tällä palstalla olet sitä itse mukaan ottanut."
Hyvä tietää. Oletko sinä sitten se 13%:n toistaja, joka laittaa tälle palstalle myös juttuja virallisesta terveydenhuollosta, mikä EI kuulu palstan aiheisiin?
>Oletko sinä sitten se 13%:n toistaja
En ole linkkiä siihen laittanut vuosiin minnekään
ei en uso: >>>"Lumemorfiinikin toimii, jos uskoo saavansa aitoa morfiinia. Samoin ehkä Homeopatiakin toimii, jos uskoo vahvasti, että se toimii."
>>Tunnustat homeopatian siis uskomushoidoksi
> "En. Miksi työnnät sanoja suuhuni?"
Voisiko joku päivittää Karadzicin(Dabicin) tilanteesa?
Vaikka kaveri ei ole Haagissa vaihtoehtoehtolääkinnän vuoksi, niin juttu voi yleisellä tasolla kiinnostaa vaihoehtoisia hoitokuvioita seuraavia.
juttu venyy. rado venkuloi, entinen suuri johtaja on hylännyt vaihtoehtoparantajan identiteetin.