Kyse ei ole enää siitä, että syyttäjä ja puolustaja ovat ansainneet rutkasti kolmen vuoden ajan, vaan siitä, että puolustuksen tehtävä olla henkisesti ja moraalisesti raskas.
Puolustusasianajaja tietysti tarvitaan, mutta...
eikö terveen järjen mukaan olisi ajatuksena selvittää totuus (totuus),
eikä hintaan mihin hyvänsä vain puolustaa syytettyä, mikäli tilanne sattuisikin olemaan sellainen, että syytetty olisikin syyllinen ja silti puolustuksen tehtävä on vain puolustaa häntä.
Miten nyt logiikkani menee pieleen?
Miksi puolustuksen tehtävä Suomessa ei olekaan tuoda esiin totuutta?
Ymmärrän, että syyttäjän tehtävä on aina syyttää, mutta miksi puolutuksen tai sen toisen osapuolen tehtävä ei ole etsiä totuutta, olkoonpa se sitten mikä vain? Jos puolustus saisi selville totuuden, joka tukisi syyttäjää, salaako Suomessa puolustus sellaisen tiedon?
ref:
Syyttäjä ja puolustus kommentoivat Auerin lapsen kertomusta
16.4.2010 22:16
Oikeudessa kuultiin perjantaina Anneli Auerin lapsen videoitu kuulustelu, joka oli taltioitu vain päivä Ulvilan surman jälkeen. (IL)
Puolustusasianajaja tietysti tarvitaan, mutta...
eikö terveen järjen mukaan olisi ajatuksena selvittää totuus (totuus),
eikä hintaan mihin hyvänsä vain puolustaa syytettyä, mikäli tilanne sattuisikin olemaan sellainen, että syytetty olisikin syyllinen ja silti puolustuksen tehtävä on vain puolustaa häntä.
Miten nyt logiikkani menee pieleen?
Miksi puolustuksen tehtävä Suomessa ei olekaan tuoda esiin totuutta?
Ymmärrän, että syyttäjän tehtävä on aina syyttää, mutta miksi puolutuksen tai sen toisen osapuolen tehtävä ei ole etsiä totuutta, olkoonpa se sitten mikä vain? Jos puolustus saisi selville totuuden, joka tukisi syyttäjää, salaako Suomessa puolustus sellaisen tiedon?
ref:
Syyttäjä ja puolustus kommentoivat Auerin lapsen kertomusta
16.4.2010 22:16
Oikeudessa kuultiin perjantaina Anneli Auerin lapsen videoitu kuulustelu, joka oli taltioitu vain päivä Ulvilan surman jälkeen. (IL)
Vastaukset 28
Vanhimmat
uhria yritettiin iskeä 70 kertaa, joista iskuista 2 - 3 olivat syvempää ja nekään eivät tappaneet ja vasta lyönnit päähän jollain muulla esineellä tappoivat.
Eikö 70 iskun aikana olisi ollut aikaa tajuta, ettei halua tappaa toista? Vai vahvistiko se vain ajatusta, että haluaa päästää toisen hengiltä?
Jos joku iskee 70 kertaa, kuinka nopeasti sellainen tapahtuu? Voidaanko ajatella, ettei niin nopeasti ehdi ajatella mitään. Ei kai, jos on jossain psykoosissa.
Vaikuttiko nainen siltä, että olisi jossain psykoosissa.
Jos on kylmäverinen murhaaja, käyttäytyykö naisen tavoin? Onko nainen heti tapahtuneen jälkeen jossain rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alla, kuten edelleen, joka vaikuttaa tietysti aivan oleellisesti käyttäytymiseen. Ihminen voidaan todella lamaannuttaa lääkityksellä, jolloin reaktioita ei voida enää arvioida.
haavat tuli lasinsiruista.
Kyllähän jokainen erottaa lasinsirun ja fileerausveitsen jäljen eron.
Tuntuu että tuolla ei ole erotettu, tai edes tutkittu, yhtään mitään.
IL mukaan "Auer on kuitenkin halukas selvittämään pitkään pimennossa pysyneen tapauksen ja toivoo totuuden selviävän, kun oikeudenkäynti alkaa." Kaikkensa tuo puolustus kuitenkin näyttää tekevän hämmentääkseen soppaa. Syksyinen tunnustuskin vedettiin takaisin. Etenkin lasten kannalta toivoisi totuuden tulevan ilmi ja solmujen aukeavan, lapset ovat jo kärsineet kohtuuttomasti eikä asioiden salailun jatkaminen, oli totuus mikä tahansa, palvele kenenkään etua.
No olipa taas sinisilmäistä ja naiivia paskaa!
"Miksi puolustuksen tehtävä Suomessa ei olekaan tuoda esiin totuutta?"
Miten niin "Suomessa". Täysin samoin se on aivan kaikkialla!
"Jos puolustus saisi selville totuuden, joka tukisi syyttäjää, salaako Suomessa puolustus sellaisen tiedon?"
No mitäpä luulet, Einstein?
Koko länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta ja EHDOTON vaatimus, josta ei poiketa missään olosuhteissa, on että jokaisella syytetyllä on oltava oikeus puolustukseen, jonka tärkein tehtävä on ajaa SYYTETYN asiaa, hänelle mahdollisimman edullisella tavalla!
Tehokas puolustusasianajaja tekee työtään. Ei hänen asiansa ole etsiä mitään "totuutta", jos se on vahingoksi hänen asiakkaalleen! Ainoa oikea totuus on, että jokainen syytetty on syytön niin kauan kuin häntä ei ole syylliseksi tuomittu. Ja siihen tuomitsemiseen olkoon myötävaikuttamassa ainoastaan ja vain syyttäjä! Hänen vastuullaan on ajaa juttua siten, että tuomio tulee. Puolustusasianajajan tehtävä on saada asiakkaansa vapaaksi.
Tämä on aivan samoin kaikissa länsimaissa. Eikä se mitenkään muuten voi ollakaan!
sekaisin.... ettei vaan totuus paljastuisi .... ja voittaa case 100-0 ... ai kun sitten meillä kaikilla on niin mukavaaaa kun oikeus on niin pihallaaa .... siinä se on se puolustuksen moraali .... joissakin tapuksissaa
rooli on ajaa päämiehen syyttömyyttä vaikka tietää että on syyllinen. Noita järkyttäviä koottuja selityksiä on kuultu ja luettu hiljattain mm useista murhista syytetyn hoitajan oikeudenkäynnissä.
Toinen on raha. Tiedetään että asianajajat "voittavat" - nettoavat pitkissä oikeudenkäynneissä. Jos tunnustaa alkumetreillä syyllisyyden jää tienestit vähiin....
Säälittävimpiä on ne todistajat jotka tulevat oikein kutsuttuna aSiantuntijana jauamaan paskaa syytetyn puolesta.
syytetään väärää henkilöä murhasta, se on ainut tosiasia. Syyttäjillä ei ole mitään oikeaa näyttöä jutulleen, pelkkiä spekulaatioita. Ei uskoisi tänäpäivänä että on näin ammattitaidottomia syyttäjiä että vievät jutun oikeuteen tekaistujen näyttöjen perusteella. Nämä kaksi ainakin ovat julkisuuskipetä pyrkyreitä ilman minkäänlaista oikeustajua. Ihmetyttää millä avuilla heidät on valittu virkoihinsa, ilmeisesti isin rahoilla.
Jos löytäisi miehensä murhattuna tai häntä murhattaisiin, eikö olisi luonnollista juosta ulos, kuten tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=0yxYog-s5eg (ks. osat 1 - 9, mutta etenkin osa 1)
"A minute later, the wife goes into the house with her baby, sees her dead husband on the floor with several nails in his face and chest, screams, and runs out the front door into the woods. The killer hides behind a tree and quietly leaves when the woman is out of sight."
Ihan sama kuten elokiuvaohjeejat osaavat kuvata itsemuratkin juuri kuten ne tapahtuvat, vaikka eivät olekaan saaneet poliisiilta yksityiskohtaisia tietoja. Osaavat vain kuvata, miltä luonnollisimmalta tuntuu ja osuvat oikeaan.
Eikö joka paikassa tavoite olisi selvittää totuus, eikä Puolustuksen ainoa tavoite puolustaa, vaikka tietäisi tekijän syylliseksi - jota en tässä sano, että hän olisi. Tämä on teoriaa.
Voi olla sekä syyttäjän että puolustajan yhteinen sopimus tosiaan, että pitkitetään juttua, koska rahaahan se vaan tietää ja varmaan tuloa, pidempiaikaista tuloa, hankala juttu.
Olen aina ajattellutkin että lakimiehet ovat kanssa yksi ammattikunta, jolla ei ole mitään moraalia. Pääasia vain ansaita asiakkaiden onnettomuuksilla.
ai kun olisikin hieno maailma missä nettikeskutelijat saisi päättää tuomion iltalehdestä lukemiensa "tietojen" perusteella. Mihin sitä oikeuslaitasta tarvitaan? Kallis turhake. Kivitetään syylliset ja iltasanomat meille kertoo ketkä ovat syyllisiä!
Syytönhän se farkkurotsin alle piiloutuu ... joo ... joo ... ei muista ei mittään ei
Ennen oikeuskäsittelyä ja päätöstä kukaan ei ole syyllinen eikä syytön vaan eipäilty. Eikä sitä syyllisyyttä päätetä missään keskustelupalsoilla eikä iltapäivälehtien "faktoilla". On monessa ns. selvässäkin tapakusessa rahaa käytetty oikeudenkäynteihin vähän liikakkin mutta sitten taas voi kysyä missä se raja menee? Toisessa ääripäässä esimerkiksi huutoäänestys torilla? on halpaa
Kun kukaan muu kuin äïti - luultavasti - ei tiedä totuutta,
hänen tulisi se kertoa.
Lapsetkin voivat tietää.
Miksi häneltä ei suoraan kysytä ja ristikuulustella?
Kai joku nyt saa selvää siitä, puhuuko ihminen totta vai valehtelee.
Puolustuksen tehtävä tuntuu olevan se että saa syyllisen vapaallejalalle. Sitten ovat onnellisia kun murhaaja heiluu vapaana - eikä joudu vastuuseen teistaan. Ja sillä sipuli.
Entä murhaajien moraali.
Katumus, valinta, aina on mahdollisuus tehdä oikein.
Oikein ei ole kusetta ja peitellä tekoaan, kantta vastuu ja sovittaa, jotenkin.
Pelurinainen selvästi ja häikäilemätön, inhimillisyydelle ja moraalile, ei tässä pelissä ole sijaa.
Mekö se puolustuksen teatteri maksetaan, vai kuka kustantaa puolustusasianajajan?
Voisko se täti nyt mitenkään kertoa totuuden että saataisiin tämä leikki loppumaan. Jos vapautetaan niin lentokykyistä hupparimiestäkö sitä taas aletaan etsiä ja rahaa palaa..
Heh ja viisikymmentä seuraavaa vuotta jaanataan asiasta.
Oikeudessa nimenomaan tulkitaan lakia eikä moraalia.Mikä onkin ihan oikein olisihan aika moraalitonta tuomita moraalin perusteella.;)))
kokoontuneet tälle palstalle. Eivät tiedä asiasta mitään mutta esiintyvät asiantuntijoina. Ihan uskomatonta tomppeli porukkaa.
hupparimiestä?
Kauheaa, jos sellainen liikkuu vapaana, pelkään nyt toden teolla.
pikkurikolliset purkavat pahaa oloaan!
veitsellä puolisoon.
kalpilla päähän ja mää en muista mittään. Puolustusasianajaja ja laamanni Makkonen saa tehdä loput. Syytön mikä syytö, Hän ei muista mittään. Eikös se riitä. Täh
Ettei se Annelikin ole juonut sitä pirunviinaa, siitä kun tulee pahoja ajatuksia päähän ja se vie muistinkin lopullisesta. Kyllä sellaisen myrkyn myyminen pitäis lailla kieltää.