Presidentin valtaoikeuksia on riisuttu ja hallitus (keskusta ja kokoomus) haluaisivat riisua lisää niin, että jäljelle jäisi vain kättelytehtävät.
Mutta vielä on kuitenkin valtaoikeuksia jäljellä. Muun muassa Kelan pääjohtajan nimitys on presidentin heiniä.
Nyt olisi Tarja Halosella tuhannen taalan paikka näyttää, missä se kaappi seisoo, kun Kepu on taas kepuloimassa oman ehdokkaansa sille pallille. Kepu perustelee asiaa siten, että Kelan pääjohtajan palli on ollut jo lähes 60 vuotta Kepun paikka. Millähän perusteella? Onko kysymyksessä joki kassakaappisopimus Kokoomuksen kanssa?
Tarja Halosen pitäisi nyt tehdä sama temppu, kun viimeksi teki Suomen Pankin johtajanimityksessä. Hän valitsi toisin, kuin hallitus ehdotti. Pressalla on siihen oikeus, vieläkin.
Mutta vielä on kuitenkin valtaoikeuksia jäljellä. Muun muassa Kelan pääjohtajan nimitys on presidentin heiniä.
Nyt olisi Tarja Halosella tuhannen taalan paikka näyttää, missä se kaappi seisoo, kun Kepu on taas kepuloimassa oman ehdokkaansa sille pallille. Kepu perustelee asiaa siten, että Kelan pääjohtajan palli on ollut jo lähes 60 vuotta Kepun paikka. Millähän perusteella? Onko kysymyksessä joki kassakaappisopimus Kokoomuksen kanssa?
Tarja Halosen pitäisi nyt tehdä sama temppu, kun viimeksi teki Suomen Pankin johtajanimityksessä. Hän valitsi toisin, kuin hallitus ehdotti. Pressalla on siihen oikeus, vieläkin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kansa on valinnut presidentin maamme pääliköksi. Nyt hallitus on valinnutkin itsensä siihen tehtävään. Kansa on valinnut heidät edunvalvojikseen, nyt hallitus ajaa vain omaa etuaan. Puolue on tärkeämpi asia kuin asioiden hoito. miksi. Kela on kansan asioiden hoitoa varten, ei puolueiden hoitoa.
Presidentin oikeuksia kavennetaan, jotta ollaan tärkeämpiä kuin kansan tahto. Halosen pitäisi todella sanoa painava sana ja laittaa asiat oikeaan järjestykseen. Presidentti on yhä päälikkö, pikkupääliköistä huolimatta.
Tarja Halonen on itse menettänyt kasvonsa nimittäessään AINA puoluetoverinsa virkoihin. Muistetaan vaikka Suomen pankki 2-kertaa. Kaikki ovat tainneet olla korruptioperäisiä.
Nyt olisi Tasavallan Presidentillä tilaisuus näyttää oikeustajunsa ja esimerkin muillekin.
Pätevin hakija joukosta tehtävään, puoluetaustaan katsomatta. Päteviä ja oppineita olisi virkoihin varmaan tulemassa. Jos virkaan valittaisiin joku poliittisesti sitoutumaton tai ainakin ansioitumattoman, saisi nimttäjä taas poliitikkojen vihat niskaansa.
Minusta on törkeätä, että eduskunnan 'eläkemummot ja -ukot' vielä jatkavat jossain räätälöidyssä johtajavirassa. Nyt olisi jo korkea aika valita niin eduskuntaan kuin johtaviin tehtäviin nuorempia koulutettuja henkilöitä - ei näitä 'hyvä veli tai sisar-konkareita'. Ihan ällöttää nähdä aina samat ihmiset kiertämässä eri johtajan palleja, kun Suomi on täynnä kouluttautunutta väkeä. Ihan kuin, tuo 'eliittijoukko' ei osaisi astua syrjään ja antaa tilaa muille ansioikkaille. Itsekkyys ja oma etu näkyy päällimmäisenä vaan näissä puolueen vanhoissa konkareissa.
Aikanaan inhosin Kekkosen diktatuuria ja kansan säikyttelemistä panssareilla.
Tämän hallituksen aikana olen kaivannut takaisin presidentin oikeutta eduskunnan hajoittamiseen.
Meininki on mennyt sellaiseksi sikailuksi ja kansaa epäoikeudenmikaisesti jakavaksi että uusi lähtö olisi ollut syytä ottaa jo aikoja sitten.
Toisaalta, tämä lammaslauma olisi uusintavaaleissakin äänestänyt samat törkimykset Arkadian mäelle.
Poliittinen muisti on pisimmillään puoli vuotta.
Aina kun önk, önk ukko tai vänrikki nappula ilmestyvät kuvaruutuun, vaihdan kanavaa tai lähden vaikkapa jääkaapille.
Näkyvämmin sielunsa myyneet ovat kuitenkin pikkutekijöitä.
Tosiaan, hyviä uudenpiakin kasvoja kaivattaisiin. Onhan vanhat saaneet jo päteä ja nyt olis jo uusien aika. Miksi on johtajan hommat kierrätystä, pois putoavien vanhojen eduksi., Eräänlaista puoluetukea sekin on, eli mikä on ollu meidän on se yhä. Outo ajatus nykyaikana, tuuletukseen olisi tarve. Hyviä osaavia ehdokkaita jätetään syrjään, ikuisten itsekkäiden istujain iloksi.
Kyllähän me sen tiedämme mistä ja miten valta muodostuu. Kun perustuslaissa sanotaan, että valta Suomessa kuuluu kansalle, niin tottahan se on. Ei eduskunnassa tietääkseni istu yhtään vaalien ulkopuolelta tullutta edustajaa.
Uusien kasvojen valitseminen vanhojen tilalle on siis paitsi mahdollista, myös laillista. Vallan kasvot ovat siis meidän, so. kansan valitsemat.
Puolueiden kautta hoidetaan hommat käytännössä. Nekin muodostuvat meistä kansalaisista. Kuka hyvänsä voi vapaasti valita puolueensa. Monet haluavat pysyä niiden ulkopuolella (kuten meikä). Sekin on mahdollista.
Isoilla puolueilla on eniten valtaa. Eihän se voi olla väärin. Ihmiset, jotka liittyvät puolueisiin, ovat myös valmiita kantamaan vastuita erilaisista tehtävistä. Onko se väärin, jos pitkään töitä tehneet noin vain syrjäytetään vaativilta paikoilta.
Eiks se noin mene?
Kun vaaditaan uusia kasvoja asioista päättämään, niin mistä ja miten heidät valitaan - ellei puolueista?
järjestelmä meillä vallitsee.
Henilö(löt) jotka eivät lukeudu mihinkään puolueeseen, äänestävät, toivottavsti.
Ehdokkaat tulevat esiin jonkun puolueen listoilla (sitoutumattomatkin) ja näin olllen henkilöä äänetävät ottavat kantaa tavallaan sen puolueen periaatteisiin.
Kansalla on valta valita mieleisensä päätäjien paikalle, vaihtuvuuttakin on lupa yrittää.
Äänestäminen on ainut mahdollisuus sanoa ja tuoda esiin tahtonsa ja puolueiden listoille voi pyrkiä niin haluava, onko listoilla olevat aina niitä parhaimpia paikkansa täyttäviä, onkin sitten eri juttu.
Valinnat ovat kansan käsissä.
Harvinaista sekin että ihmisten yksityisasioita puidaan 'työpaikalla', seurustelee ei seurustele ,,,ei,,kun seurustelee.
Ruususet ja Matit voisivat elää tai erota, mutta eduskunnan tasolle viedään pieninkin yksityisasia, valtakunnan lehdetkin menee tuohon halpaan tyyliin.
Onko lautakasa tullut, mennyt vaiko oikeassa paikassa, kyllä oppositio on pitänyt huolen että maan asiat jää toisarvoiseen käsittelyyn.
Olkoonkin että vääriä tekosia Matilla oli, saa niitä puida, mutta muualla kuin eduskunnan istunnoissa ja TVssä.
En ole missään enkä keneltäkään kuullut että esim avioeroa käsitellään eroavien puolisoiden työpaikalla!
Tämä eduskunta ei ole saanut hetken rauhaa turhilta jauhamisilta, torstain kyselytunnit jotka ovat julkista esiintymistä, ovat kaikkea muuta kuin asiallista, enpä usko että kukaan äänestäessään tiesi millainen jakauma hallituspuoleen ja opposition väliin tulee, ei yhtään asiallista tuntia ole ollut.
Kyllä äänestykset ovat menneet aivan pieleen, uusia tuulia ja entiset huit' helkkariin.
Vanhat parrat siellä muistelee niitä ja niitä aikoja, muttei sillä enää ole merkitystä, edes tulevaisuudessa, mennään eteenpäin, ei taakse kannata vilkulla.
Maalaismies väittää, että eduskunnassa ei istu yhtään ulkopuolista vaan kaikki on vaaleilla valittu.
Onko jo nyt unohtunut, että hämärämiehet ovat niitä ulkopuolisia, jotka ovat sitoneet edustajat (ja jopa ministerit) runsailla lahjuksilla sellaiseen kiitollisuuden velkaan, että hirvittää.
Mitä tulee Kelan pääjohtaja nimitykseen, niin nimittäjän, siis presidentin tulisi ottaa huomioon myös Liisa Hyssälän lupaukset parantaa vanhushuoltoa, joka lupaus on jäänyt täysin täyttämättä.
Kuinka sellainen lupausten pettäjä voisi olla Kelan pääjohtajana?
Onneksi sananvapautta on niin paljon, että valtuutettujen toimia voi ja pitääkin arvostella. Mutta vain on siinä, että heidät on laillisesti valittu. Miten, varsinkin äkkiä heidät voi korvata paremmilla? Vaalit lähestyvät, se on ainoa tie.
Politiikan tekeminen on ammattimaista toimintaa. Puusta katsoen on helppo antaa ohjeita, mutta käytännössä asia on toinen. Kuka olisi henkilö, joka Kelan pääjohtajana kääntäisi esim. vanhushoidon oikeaan suuntaan? Tiedätkö, minä en. Tiedän vain, (tulipa pääjohtajaksi kuka hyvänsä) että Kela tiukentaa kaikilla sektoreilla otteitaan. Syy ei ole hyvän tahdon, vaan rahan puutteesta.
Kysymyksessä ei ole hyvästä tahdosta ja rahasta, vaan mitä suurimmassa määrin arvoista ja asenteista.
Jos virkaan valittava on jo osoittanut, kuten Liisa Hyssälä, että hän vähät piittaa antamistaan lupauksista, osoittaa se, että hänen arvomaailmansa sallii lupausten pettämisen.
Ei siinä auta tohtorin tutkinto, jos ihminen on jo lähtökohtaisesti epäkelpo.
Meillä on paljon hyvin koulutettuja nuoria naisia ja miehiä puolueiden ulkopuolella, ns. sitoutumattomia. Heidän joukostaan löytyisi varmasti hyvin mitat täyttävä ehdokas,
Mutta kun hyvävelijärjestelämä (myös naisverkostot) ruokkii itse itseänsä, ei ulkopuolisilla ole mahdollisuuksia näyttää kykyjään.
Halonen on toiminut korkeissa virkanimityksissä nimittämällä oman puolueensa (nais)henkilöitä korkeisiin virkoihin AINA, kuten meillä on näyttöä. Mistään tasapuolisuudesta ei voida hänen kohdalla puhua virkanimityksissä.
Liikanen oli täysi untuvikko Suomen Pankin johtoon - ihmettelen miksi hän ei nimittänyt tapansa mukaan sille paikalle naista.Liikanen on "ansioitunut" Teiniliiton lopettamisessa, pahimpana touhuilu 90-luvun laman aikana ja sitten jäähylle Brüsseliin "kasvamaan korkoa".Kuten Halosen tapana on, virkoihin hän nimittää poliittiisesti sopivimman diletantin.
Aamu TV:ssä Stubb ilmaisi rehellisesti, subjektiivisesti muut tekevät ja valmistelevat työt, näinhän asia on, kun on pätevä ns "esikunta" hallinnossa homma hoituu.
Kansa valitsee presidentin tausta tukena on rahoittamassa oman puolueen järjestöt. Sama linja on eduskunta vaaleissa. Alueellisesti ehdokkaan paikallinen näkyvyys meriitteineen merkitsee paljon.
Halonen ensimmäinen valtakausi onnistui mielestäni kohtuullisen hyvin mutta toinen kausi on ollut nimityksineen sekä puolue uskollisuuksineen melko kompurointia,koska hän on julkisesti ilmoittanut olevansa koko kansan presidentti. On aivan kohdallaan presidentin valta oikeuksien kaventaminen.
Valta on katoavaista, lopputuloksena mahtava eläke veronmaksajien maksettavana.
Kirjoitat, että "Meillä on paljon hyvin koulutettuja nuoria naisia ja miehiä puolueiden ulkopuolella, ns. sitoutumattomia. Heidän joukostaan löytyisi varmasti hyvin mitat täyttävä ehdokas," mutta et mainitse yhtäkään esimerkkiä nimeltä.
Puolueet ymmärtääkseni ottavat mielellään vastaan hyvin koulutettua, fiksua väkeä. Tietenkin he myös pyrkivät heillä täyttämään tärkeät paikat. Vallan käyttö perustuu siihen, että MEILTÄ löytyy. Miksi ihmeessä he lähtisivät tarjoamaan paikkoja ulkopuolisille?
Arvoissa ja asenteissa on tosiaan ihmettelemistä. Minä en lakkaa ihmettelemästä, miksi Afganistaniin lähetetään pyssymiehiä kansaa sivistämään. Stubb sanoi, että sotilaat lähtevät sieltä heti kun tehtävä on suoritettu. Mikä tehtävä? No esimerkiksi hän mainitsi huumeiden viljelyn. Samaa sanoi Lipponen 10 vuotta sitten puolustaessaan Suomen osallistumista Afganistanin operaatioon.
Eivätkö herrat tosiaan tiedä, mistä huumeet Suomeen tulevat? No Virosta!
Presidentin valtaoikeuksien kaventaminen ei ole riidaton ratkaisu hallituspuolueidenkaan sisällä. Mm. eduskunnan puhemies Niinistö on varsin nyreissään asian tiimoilta.
Olisiko tässä kysymys siitä, että hän tuntisi olonsa turhautuneeksi "kulissipressan" virkaan 'ykkösrankatun' ominaisuudessa?