Olen lukenut tällä palstalla useampia keskusteluja pitkällä aikavälillä. Suurin yhtälö mikä tässä toistuu on seuraavanlainen:
Hetero kirjoittaa lainauksen taikka mielipiteen koskien homoutta. Siinä hän yrittää saada keskustelua aikaan. Artikkelit koskevat poikkeuksetta tieteellistä tutkimusta homoudesta. Mielipidekirjoitukset ovat yleensä harmaita, niissä ei kerrota vihataanko homoja vai ollaanko niiden parhaimpia ystäviä.
Tästä syntyy seuraavaa.
Homot kirjoittelevat tuskaistuneina hävyttömyyksiä takaisin. Harvoin kenelläkään homolla on parempaa sanottavaa kuin, "hanki elämä" tai "ketä kiinnostaa miksi homoja on".
Miksi näin on? Miksi on tarve puolustautua kun ei ole vielä edes hyökätty?
Naurattaa kun lukee sellaisia kommentteja kuin: "ei meitä homoja kiinnosta teidän heteroiden tekemiset". Se on valetta. Ei tässä yhteiskunnassa voi elää pelkästään heteropiireissä taikka pelkästään bi-piireissä.
Jos minulta kysytään oletko homo, niin en kai minä siitä suutu (olen hetero). Mutta jos homolta kysyy oletko homo, hän vastaa; "olen, entä sitten. oletko jotenkin ennakkoluuloinen"? Kun samassa lauseessa homo itse paljastaa oman ennakkoluuloisuutensa.
Itse en tuomiste homoja. En rakasta homoja. En palvo homoja. En vihaa homoja. Olen vain kiinnostunut homoista. Miksi he käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät? Siihen en ole saannut vielä vastausta mistää
Hetero kirjoittaa lainauksen taikka mielipiteen koskien homoutta. Siinä hän yrittää saada keskustelua aikaan. Artikkelit koskevat poikkeuksetta tieteellistä tutkimusta homoudesta. Mielipidekirjoitukset ovat yleensä harmaita, niissä ei kerrota vihataanko homoja vai ollaanko niiden parhaimpia ystäviä.
Tästä syntyy seuraavaa.
Homot kirjoittelevat tuskaistuneina hävyttömyyksiä takaisin. Harvoin kenelläkään homolla on parempaa sanottavaa kuin, "hanki elämä" tai "ketä kiinnostaa miksi homoja on".
Miksi näin on? Miksi on tarve puolustautua kun ei ole vielä edes hyökätty?
Naurattaa kun lukee sellaisia kommentteja kuin: "ei meitä homoja kiinnosta teidän heteroiden tekemiset". Se on valetta. Ei tässä yhteiskunnassa voi elää pelkästään heteropiireissä taikka pelkästään bi-piireissä.
Jos minulta kysytään oletko homo, niin en kai minä siitä suutu (olen hetero). Mutta jos homolta kysyy oletko homo, hän vastaa; "olen, entä sitten. oletko jotenkin ennakkoluuloinen"? Kun samassa lauseessa homo itse paljastaa oman ennakkoluuloisuutensa.
Itse en tuomiste homoja. En rakasta homoja. En palvo homoja. En vihaa homoja. Olen vain kiinnostunut homoista. Miksi he käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät? Siihen en ole saannut vielä vastausta mistää
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Homous on luonnotonta/sairasta". Tämä lause toistuu näissä mielipidekirjoituksissa jatkuvasti, enkä ole vielä nähnyt sitä tieteellistä teoriaa joka osoittaisi tämän faktaksi. Tuollainen väittämä on selkeästi homovastainen, koska se pyrkii esittämään homoseksuaalisuuden jonain vikana, heteroseksuaalista alhaisempana seksuaalisuuden muotona, eikä perustu muuhun kuin kirjoittajan omaan rajoittuneeseen ajattelumalliin.
Ehkä sinun olisi helpompi mieltää miksi homot ovat puolustustilassa, jos heteroita olisi vain 10% homovaltaisesta väestöstä, heterous olisi vasta muutamia vuosikymmeniä sitten ollut Suomessa rikos ja riittäisi edelleen joillekin ihmisille syyksi halveksia, syrjiä, jopa pahoinpidellä. On mahdotonta sanoa varmuudella etukäteen, suhtautuuko joku ihminen homouteen neutraalisti, negatiiviesti tai vaikkapa väkivaltaisesti. Oletko koskaan kuullut heterofoobikoista? Sitten kun olet tavannut muutaman, voit tulla tänne takaisin rehentelemään rohkeudellasi myöntää heteroutesi kenelle tahansa vailla vastakysymyksiä.
Niinpä....
Voisin sitten heittää vastakysymyksen.
Miksi en ole koskaan tavannut heterofobiasta kärsivää ihmistä?
Kuten tuolla eräässä toisessa keskustelussa todettiin, kaikki mikä on erillaista kuin enemmistössä on poikkeavaa. Siihen ei voi vaikuttaa. Mutta ymmärrän kyllä jos sanat vika/sairaus tuovat tunteet pinnalle.
Sitäkään en ymmärrä kun suututaan kun homoutta tutkitaan. Pidän itseäni hyvin perisuomalaisena ihmisenä, kuten pidän homojakin normaaleina (vaikka poikkeavat siis enemmistöstä). Olen kuitenkin pitkä, 215cm. Sitä on tutkittu ja voivotettu, mutta en minä siitä ole hermostunut.
Minä en ole sairas, elikkä minulla ei tautia jonka takia olen kasvanut näin pitkäksi, vaan olen kasvanut ihan perintötekijöiden takia. Homouskaan ei ole sairaus, mutta sitäkö sitten ei saa tutkia?
Luuletko, ettei minun päälleni ole käyty koska olen iso? Olen vielä poikkeva ulkonäöllisesti, mitä useimmat homot eivät ole. Luuletko, etteivät ihmiset ole katsoneet minua säälien? Kaiken tämän jälkeen edelleen jaksan ihemtellä teitä...
Minä olen utelias ihminen, ja minua kiehtovat myös ihmisyyttä koskevat uudet löydökset, liittyivät ne seksuaalisuuteen tai johonkin muuhun ominaisuuteen. Myös homouden objektiivinen tutkimus on mielestäni arvokasta, ja olen tällaisista tutkimuksista lukemaani tietoa tuonutkin julki näissä homojen sairaaksijulistamiskeskusteluissa. En usko että useimpia muitakaan häiritsee, että on tehty tutkimus A jossa on havaittu tosiseikka B, vaan se että näitä asioita käytetään korkkiruuvia kierommalla logiikalla mukamas todistamaan homouden luonnottomuutta. Kirjoitusten asenne on siis ratkaisevampi tekijä kuin niissä mainitut tutkimukset.
Mitä heterofoobisuuteen tulee, niin uskoisin sinun havaitsevan vastauksen pienellä miettimisellä. Vihje: heterot ovat yleisesti hyväksytty enemmistöryhmä.
"Tieteellisiä tilastoja" saa eurolla. Kuules, kyllä täällä ns. heterot heittää vähintään saman verran lokaa ns. homojen silmille. Mutta en nyt sorru noin lapselliseen eipäsjuupas-eijohdamihinkään keskusteluun.
Jos voitaisiin tehdä täysin puolueeton tutkimus (mahdotonta) heteroiden ja homojen määrästä, saataisiin monien yllätykseksi tulos, että molempia on yhtä paljon. Siis ääriheteroita ja-homoja. Loput ovat siltä väliltä. Itse en ole tavannut liki viisikymmentä vuotta kestäneen elämäni aikana yhtään kummankaan ääriryhmän edustajaa, vaikka monet niin väittävätkin. Viimeistään humalassa tulevat ihmisen salassa pitämät piirteet esille ja olenkin usein nauranut (kuten sinäkin) näiden etenkin heteroiden hiplailuille. Itse elän naisen kanssa, mutta en todellakaan ole fundamentaalisesti hetero. Mutta mitä ihmeen väliä sillä on, millainen ihmisen on seksuaalinen suuntautuneisuus. Minun mielestä sullakin, "aikuisella" ihmisellä luulisi olevan muitakin harrastuksia. Mutta tutki ihmeessä, mutta koeta olla mahdollisimman objektiivinen.
Hyvää kevättä kaikille.
"Jos voitaisiin tehdä täysin puolueeton tutkimus (mahdotonta) heteroiden ja homojen määrästä, saataisiin monien yllätykseksi tulos, että molempia on yhtä paljon. Siis ääriheteroita ja-homoja."
paskaa.
Tämän "ihmisen" kommentti on hyvä esimerkki siitä, mihin ihmiset syyllistyvät täällä palstalla.
Hän aloittaa kirjoituksensa: "Kuules, kyllä täällä ns. heterot heittää vähintään saman verran lokaa ns. homojen silmille". Eikö tämä lause juuri kehoita muita lähtemään mukaan juupaseipäs-keskusteluun vaikka hän niin seuraavassa lauseessa kieltää tekevänsä. Mutta ei sellaista lausetta voi sitten edes kirjoittaa, ellei siihen haluta lähteä. Kas kas, minähän lähdin nyt tähän eipäsjuupas-keskusteluun juuri tuon lauseen takia.
Sitten seuraava epäkohta. Jos ihminen on elännyt liki 50 vuotta ja väittää ettei koskaan ole tavannut äärihomoa taikka ääriheteroa, hän valehtelee. Jo omakin selitys paljastaa sen. "Viimeistään humalassa tulevat ihmisen salassa pitämät piirteet esille ja olenkin usein nauranut (kuten sinäkin) näiden etenkin heteroiden hiplailuille". Tämä selitys perustuu sille seikalle, että kyseinen "ihminen" on nähnyt taikka jutellut jokaisen toisen ihmisen kanssa kun tämä on ollut humalassa.
Ja vielä yksi ihmettelyn asia. Miksi "ihminen" heittää sellaisen lentävän lauseen kuin: "Mutta mitä ihmeen väliä sillä on, millainen ihmisen on seksuaalinen suuntautuneisuus". Tottakai sillä on väliä. Ei kai lisääntymishaluinen hetero voi yrittää pariutua vastaikkesn sukupuolen kanssa jos tämä ei ole hetero. Eikä homo halua varmaan viettää loppu elämää heteron kanssa.
Ja otetaan vielä yksi esimerkki. Lainaus: "Jos voitaisiin tehdä täysin puolueeton tutkimus (mahdotonta)". Ja lopussa lause: "mutta koeta olla mahdollisimman objektiivinen". Objektiivinen pitäisi olla, mutta samaanaikaan ei ole olemassa puolueetonta....???
Siinä vain yksi havainto lisää....
Kiitos kommenteista. Näin siinä aina tuppaa käymään, kun yrittää tiivistää ajatuksiaan. Toisissa se saattaa näköjään herättää noinkin älyttömiä tulkintoja, mutta en periaatteesta selittele sanomisiani. Tämän maailman sofistikoiden kanssa ei riitä rautalanka mistään plus että siitä vääntämisestä saa vain jännetupen tulehduksen. Mutta kuitenkin kaikitenkin, oikein hyvää kevään jatkoa kaikille. Yritetään suvaita toisiamme. Peace..