Ubuntuun, niin mitä hyötyjä saisin siitä?
Jos siirryn XP:stä
31
29663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
että ei tarvita virustorjuntaa.
Molempia olen tässä pyörittänyt samassa koneessa vuoden päivät.
Kaikki muu hehkutus Ubuntusta on hömppää. Kuten nopeus, jota ei ole.
Windowsissa on omat ongelmansa, ja Ubuntussa saat sen omat. Vain erilaisina.
uusin ubuntu - 10.04 - ainakin sammuu 5 sekunnissa.... Ja kaikkea muuta kivaa....
alta 4s heehhh!
Jos vaihdan nykyisen autoni lamborginiin, niin mitä hyötyjä saisin siitä? Kokeilemalla selviää, ja vaihdat takaisin jos ei miellytä.
viruksia ja muita ötököitä ei tartte pelätä. Mutta XP --> Ubuntu muuten. Nyky Ubuntulla tarvit tehokoneen, että kaikki oletuksena mukaan tulevat Youtube ja Facebook kilkket toimii ja bugintu siinä taustalla. Jo uusimman Ubuntun live levyn käynnistys vaatii todella paljon muistia. Siinä kun on kaikki tuhanpäiväinen valmiiksi käynnistymässä, mutta ei vakaus.
Joten hyödyt ovat aika vähäiset. Joko virusten ja matojen tukkima kone tai Youtube, Facebook hörhelöiden täyttämä kone. Miten olis kumpaa laitetaan?
Kokeile jotain muuta Linux distroa. Ja Mint ei ole sitä. Unohda kaikki Ubuntuun pohjautuvat viritykset. Samaa bugia eri paketissa.
Missä M-Kar! Täällä haukutaan ubuntua bugiseksi viritykseksi mitä se ei varmastikaan ole maikkarin videot ei toimi mutta se on tarkoituksella tehty koska ne videot on täynnä kommunisti sikojen propagandaa!
on mennä kauppalehdensivuille
Tietoturva paranee, mutta minäkään en sitä paljon puhuttua nopeutta kyllä allekirjoita ja jos mennään oikein mopokoneisiin niin XP pyörii niissä mutta Ubuntu köhii. Ubuntuun saa kyllä sitten Compizin ja muita leikkikaluja, mutta itse en kyllä niitä käytä joten eivät ole plussaa minun tilastoissani.
Flash toimii Linuxeissa huonommin eli jos koneesi on sopivasti rajamailta tehoissa niin siinä missä XP:llä pyörii YouTubet hyvin niin Ubuntussa ne saattavat olla katselukelvottomia. Tämä on oikein benchmarkattu juttu, ei tietenkään johdu Ubuntun kehittäjistä täysin mutta käyttöä ajatellen ihan sama, huonosti toimii.
Javapelit tahtovat myöskin bugata ja toimia vähän vaihtelevasti. Ubuntussa oletuksena olevat softat eivät myöskään välttämättä edusta sitä parasta mitä on saatavilla, esim. Totem on paska turhake jonka voi poistaa ja asentaa VLC:n tilalle. Totem toistaa huonommin niin DVD:tä kuin DIVX yms. videoita verrattuna VLC:hen.
Sanoisin että etuja on tuo tietoturva, toistaiseksi ei ole syytä paljon stressata eikä mitään torjuntoja asennella.
noista mopokoneista sen verran, että isän koneessa oli ennen xp ja asensin sen päälle ubuntun 9.04:sen. Xp:n aikana käynnistyminen kesti n. 5 minuttia ennen kuin pääsi itse asiaan. ubuntu aikana kestää reilu 2 minuuttia vastaava. Pikkasen on yleensäkin kaikki toiminta nopeutunut ubuntu aikana, ainoastaan youtuben videot pätkii, jotka ei toisaalla taas pätkinyt xp aikana.
Juu no Ubuntun asennus ei lähtenyt lainkaan käyntiin kun koneessa oli 128MB muistia, XP:n sai asennettua ja se jopa toimi. 5 minuuttia on kyllä aika "hyvin", lienee sitten säädelty jotain pahasti pieleen kun ei tuolla minun mopokoneellani josta nyt puhun kestänyt tuota aikaa ja siinä oli Pentium 3 600mhz -tason prossu tuon vähäisen muistimäärän lisäksi. Puppy Linux toimi kyllä mutta Ubuntulla ei toivoakaan.
tämä kone on 800 mhz ja muistaakseni 256 mt. Xp:n latailussa työpöytään meni aikaa "turhanpäiväiseen" kuten virustorjuntaan (avast) ja on siinä sekin vaikuttanut vielä että kysessä oli piraatti xp eli piti pitää päivitykset pois päältä ettei tule mitään genuine advantage ongelmia.
"Ubuntun asennus ei lähtenyt lainkaan käyntiin kun koneessa oli 128MB"
Ei tietenkään lähde, sehän sanotaan jo siellä laitevaatimuksissakin että pitää olla vähintään 256Mt graafisessa asennuksessa, vai onko se nykyään jo enenmmänkin, en ole katsonut kun ei ole ollut tarvetta.
Alternate-asennus onnistuu tuolla 128Mt muistillakin mutta käyttö onkin sitten taas jo eri juttu. Ubuntu on raskas jakelu, ei siitä mihinkään pääse.
En muuten ymärrä miksi vertaat käyttöjärjestelmää vuosituhannen alusta (xp) nykyaikaiseen käyttöjärjestelmään (ubuntu). Kokeileppas asentaa Vista tai seiska siihen masiinaan, ne ovat Ubuntun kanssa vertailukelpoisia ;)
"En muuten ymärrä miksi vertaat käyttöjärjestelmää vuosituhannen alusta (xp) nykyaikaiseen käyttöjärjestelmään (ubuntu)"
Siksi koska aloituksessa mainitaan XP ja Ubuntu, todettiin jopa että Ubuntu olisi nopeampi mikä ei kyllä pidä paikkaansa.
No kyllä Ubuntu todellakin on nopeampi. Se vaan vaatii enemmän koneelta mutta sitten kun sitä muistia löytyy ja prossussa tarpeeksi potkua että kaikki pyörii sujuvasti niin niin sitten näkee kyllä, että samalla koneella Ubuntu on paljon tehokkaampi kuin Windows XP samalla koneella. Ubuntu ei samalla kyykähdä kun tulee kuormitusta, ja monet toiminnot toimii hurjasti nopeammin kuin Windows XP:ssä.
Koita vaikka seuraava testiosarja:
-Pura muutamia satojatuhansia tiedostoja kotikansioon
-Tee varmuuskopiointi kotikansiosta
-Kopioi ne toiseen kansioon paikallisella levyllä
-Käske lisätä musiikkikirjastoon sieltä kaikki biisit
-Aja find:lla paikallisen kiintolevyn tiedostot läpi
-Tee uudestaan varmuuskopionti kotikansiosta kun tiedostot on nyt muuttuneet
-Pakkaa kotikansiosta ne sadat tuhannet tiedostot
-Aja Futuremarkin Peacekeeper
-Käännä samalla kääntäjällä ja kääntäjäjulkaisulla C/C kielinen ohjelma joka käyttää vain C/C :n standardikirjaston kutsuja ja benchmarkkaa niitä jotenkin. Myös käännösajan voi mitata, mutta siinä tapauksessa se kääntäjä pitää asentaa koneeseen ennen kuin mitään muita testejä ajaa.
-Toista Mpeg-1 -videota (koska se on standardi tekniikka ja siihen on kodekki Windows XP:ssä ja Ubuntussa) ja katso prosessorin kuormitus.
Nämä kaikki tehdään tietysti käyttöjärjestelmällä, neitseellinen asennus jossa päivitykset eikä mitään virityksiä, paitsi ehkä se kääntäjäasennus mutta kun on sama kääntäjä käytössä niin se generoi samaa koodia ja voi sitten verrata käyttiksen koodia kun se kääntäjä kutsuu niitä standardikirjaston funktioita.
Tuossa nyt ei edes mitata moniajoa vaan mitataan käyttöjärjestelmän suorituskykyä yksinkertaisissa perustoiminnoissa mutta kyllä tuosta näkee jo helposti, että Windows XP on hidas kuin mikä. Täällä vaan jotkut pellet itkee sitä kun 10v vanhassa romussa näkyy työpöytä raskaampana koska se osaa enemmän asioita mutta jättävät huomiotta sen, että suorituskykyähän tarvitaan siihen kun tietokoneella tekeekin jotain ja on kuormitusta! Kyllä se nyt tiedetään mutta Windows XP on kevyempi mutta helvetin hidas kun kyykähtää kuormituksessa.
Kukas ns. normaali netin käyttäjä tekee koneellaan luettelemiasi toimenpiteitä?
Mikä ihmeen "netin käyttäjä" ? Ei tietokone ole mikään "Internet". Ja tuossa mitataan juurikin käyttöjärjestelmän suorituskykyä ja toimenpiteet on ihan tavallisia. Esimerkiksi tiedostojärjestelmän toiminta, WWW-selaimen suorituskyky (tämä vissiin sitä "netin käyttöä"), varmuuskopiointi, C/C standardikirjaston vauhti (joka heijastuu suoraan joka ohjelman suorituskykyyn prosessoriajan suhteen) ja yleistä koodin laadun testausta kun vertaa videokodekkia tai musiikkisoitinta.
Muita testejä on ei oikein järkevästi tee koska Windows XP:ssä ja Ubuntussa ei oikein ole samoja ominaisuuksia mitä voisi testata.
Ei Ubuntu ole nopeampi kuin XP. Ja on edelleen aivan sama mitä käyttikselle on tehty koska lopputulos ratkaisee, jos käyttäjä käyttää esimerkiksi Flashia paljon ja se on Ubuntussa paska ja bugittava niin tottakai sillä on väliä, samoin kuin jos Javapelit eivät toimi joko lainkaan tai hitaammin. Jos Windowsille on saatavana jotain parempaa ja vakaampaa softaa ja Ubuntulle ei lainkaan niin tottakai sillä on väliä. Minä en käytä Ubuntuakaan vakiokokoonpanolla vaan muokkaan sitä semmoiseksi että kaikki haluamani sillä toimii, tuolla säätöketjussa jo luettelinkin mitä olen tehnyt. Ei Ubuntullakaan näy Flash, Java ja WMV vaan niitä varten pitää asentaa lisäpalikkaa. Totem näytti videona pelkkään mustaa joten se piti vaihtaa. Pitivillä videota ei saanut pihalle laisinkaan ja Braserokaan ei vakuuta. Molempia käyttiksiä joutuu säätämään ja lopputulosta kun käyttää niin XP on nopeampi.
Ja kun sanot tuosta muistimäärästä niin tuossa pöytäkoneessani joka on nykyaikainen masiina parin gigan muistilla, niin eipä Windows 7:sta ja Ubuntustakaan osaa sanoa kumpi on nopeampi, Javan ja Flashin kohdalla etu on kyllä jälleen Windowsin puolella, Windows 7 ei taas toisaalta sitten toimi vähällä muistilla eli sama tilanne kuin XP vs. Ubuntu, XP:lle riittää jopa 128MB mutta Ubuntulle ei, 512MB muistilla Windows 7 varmaankin köhisi mutta Ubuntu toimii kyllä tuolla määrällä.
"Ei Ubuntu ole nopeampi kuin XP. Ja on edelleen aivan sama mitä käyttikselle on tehty koska lopputulos ratkaisee, jos käyttäjä käyttää esimerkiksi Flashia paljon ja se on Ubuntussa paska ja bugittava niin tottakai sillä on väliä, samoin kuin jos Javapelit eivät toimi joko lainkaan tai hitaammin."
Näytä nyt yksikin Javapeli mikä ei toimi Ubuntussa. Kukaan ei ole sellaista näyttänyt vielä. Java taas tosiaankin toimii nopeammin Ubuntussa, mutta 2D-grafiikka on hitaampaa. Tuli hiljattain kokeiltua Bang! Howdyä Windows XP:llä ja käynnistyminen kesti oikeasti _ikuisuuden_ Ubuntulla toimi huimasti nopeammin. Runescapea en uskantanut edes yrittää XP:llä..
Flash toimii kyllä hitaammin, mutta eipä se ole Ubuntun vauhtia sen paremmin kuin Windows XP:n vauhtia, ja Javan nopeus Windows XP:n tapauksessa ei ole Windows XP:n nopeutta vaan Javalisäosan vauhtia. Ubuntu LTS:ssä kyllä sitten on virallisena Javana OpenJDK ja se on ihan Ubuntun omaa Javavauhtia koska Canonical ylläpitää sitä ja pääsee käsiksi lähdekoodeihin. Se Java on ajettu Sun Microsystemsin/Oraclen yhteensopivuustestien läpi, että se toimii kuten pitääkin ja koodikin on lähes täysin sama kuin suljetussa.
Windows XP:ssä Javaa ei ole, enkä kyllä vieläkään ole nähnyt toimimatonta Javapeliä että Ubuntulla. Jos sellainen oliskin niin se olisi pelin tekijässä vika koska Ubuntussa on virallinen Java jolle ajettu perusteelliset testit.
"Jos Windowsille on saatavana jotain parempaa ja vakaampaa softaa ja Ubuntulle ei lainkaan niin tottakai sillä on väliä."
Jos siitä joutuu itse huolehtimaan niin tottakai sillä on väliä.
"Ei Ubuntullakaan näy Flash, Java ja WMV vaan niitä varten pitää asentaa lisäpalikkaa."
Ei tarvitse. Ubuntussa ne on valmiina, raksi ruutuun vaan. Kyllä se on joku Windows missä mennä googlella etsimään jotain asennuspaketteja.
"Totem näytti videona pelkkään mustaa joten se piti vaihtaa. Pitivillä videota ei saanut pihalle laisinkaan ja Braserokaan ei vakuuta."
Sinä sanoit käyttäväsi experimentaleja. Windows Vistan beeta ei muuten vakuuttanut, sääditkö sen mihin kuntoon nopeaksi?
"Molempia käyttiksiä joutuu säätämään ja lopputulosta kun käyttää niin XP on nopeampi."
No sehän taas riippuu mitä säätöjä tekee! Ubuntusta voi vaihtaa ikkunamanagerin johonkin huippukevyeen, kääntää ohjelmat prossulle optimoiden ja vaikka kernelin yms. jos haluaa. Kyllä muuten on nopea mutta tämä nyt ei tietenkään sinulle käy? Miksi et tee Ubuntulle näitä säätöjä?
Ja minulle ei käy koska ei tavallinen tallaaja ei 90% tapauksissa säädä vaan käyttää mahdollisimman pitkälle oletuksilla, ja muiden ohjelmat ei ole käyttöjärjestelmän vauhtia.
Ja nyt esimerkkiä toimimattomasta Javapelistä.
Ubuntu on kilkkeineen käyttövalmiina alle tunnissa, vaikka heittää kaikki uusiksi. Ei välttämättä ensikertalaiselta kuitenkaan. Jos ubuntu on toisena käyttiksenä koneella, voi hyvinkin olla että toinenkin pysyy (käyttämättömänä) pitempään kunnossa. Ei nopeuseroja välttämättä kevyessä käytössä huomaa, mutta väittäisin ubuntua rivakammaksi, ennen kaikkea vakaammaksi. Sovellusvalikoima on myös hieno asia.
Itse en huomaa vakaudessa mitään oleellisia eroja. Bugeja kyllä löydän kummastakin. Windows XP:ssä pahimmat bugit on käytettävyysbugeja, mutta Windows Update on yksi perkekeen keksintö.
Windows XP tosin on vanha ja korjattu, Ubuntussä on bugeja heti julkaisun jälkeen mutta ne sitten korjaantuu nopeasti. Ubuntu LTS 3kk julkaisun jälkeen on jo minulle riittävän vakaa. Jotkut tietysti haluaa uutta ja vähän ajettua mutta minä en oikein välitä.
Lähes poikkeuksetta, yksi tärkeimpiä etu on helpompi ylläpito. Se vaatii oikeasti 100x vähemmän aikaa ja vaivaa. Muita hyviä sitten on parempi suorituskyky ja paremmat ominaisuudet.
Suorituskyky näkyy lähinnä tiedosto-operaatioissa ja moniajossa. Windows XP kun on kyykyssä torrentteja ladatessa tai moniajossa kun softat kirjoittelee levylle niin Ubuntu ei ole moksiskaan. Mopokoneessa Ubuntu on hitaampi, Ubuntu kun tarvis 512Mt muistia. Myös jos verrataan konetta ilman kuormaa, eli ei tee sillä mitään muuta kuin käynnistää selainta tms. niin on huomattavissa, että Ubuntu pyörittää työpöytää tahmeammin. Tietysti tässä on vähän se homma, että eroa on siinä aika valtavasti mitä Windows XP:n ja Ubuntun työpöytä osaa. Windows XP:ssä ei työpöytä oikein niinku.. tee mitään. Ubuntussa toimii etäkäyttö saumattamasti, että voit käynnistää vaikka 3D-softan toiselta koneelta ja se pyörii sitten verkon läpi ikkunassa, ja et pysty softaa käyttäessä huomaamaan miltä koneelta se toimii. Toinen hidaste on teemamoottori, ja kolmas sitten se, että työpöytä ei pyörii ytimessä, että jos jokin kaataa työpöydän syystä tai toisesta niin koko käyttis ei mene nurin.
Enemmän kun on koneella rääkkiä niin kyllä huomaa, että Ubuntu on huimasti nopeampi kuin Windows XP. Ominaisuuksissa sitten tulisi niin pitkä lista, että säikähtäisit miten paljon maailma on mennyt eteenpäin 8v aikana. Etenkin Ubuntu tunnetusti kehittyy paljon nopeammin kuin Windows. Windows XP on... kivikautta. Ubuntun vertaaminen siihen on kuin vertaisia Dossia Windows XP:n. Kyllä siinäkin on kehitystä tapahtunut.
Tärkein ominaisuus on kuitenkin se, että se on unix-arkkitehtuurin mukainen, ja suurimmaksi osaksi avoin ja noudattaa hyvin standardeja. Tämän etujen ymmärtämistä ei vaan kaikki tajua millään koska ne edut näkyy vasta pitkällä aikavälillä.
Toimiiko kaikki hyötyohjelmat linuxissa?esim jos lataan download.fi:sta ohjelmia toimiiko?
Joskus pitää asentaa ihan huvikseen ja katsoa onko esim xp:tä käytännöllisempi
Ubuntussa ohjelmat on valmiina, ei tarvitse pahemmin metsästää mistään epämääräisiltä nettisivuilta joista ei tiedä mitä troijalaisia siellä on. Download.fi jakelee tietääkseni lähinnä Windowsin ohjelmia koska Windowsissa ei ole oikein mitään valmiina.
Ubuntuunkin saa latailtua lisäohjelmia, yleensä asennuksen jälkeen kannattaa lisätä Medibuntu -lähde niin saa multimediat jotka lisenssisyistä ei ole Ubuntussa: http://www.medibuntu.org/
Tälläinen nettisivusto tulee myös mieleen: http://www.getdeb.net/welcome/
Ubuntuun kyllä löytyy sitten nettisivuilta myös ohjelmia mutta yleensä ei tarvitse kun niitä valmiina kymmeniä tuhansia paketteja. Windowsin ohjelmat noin oletusarvoisesti ei tietenkään käy kun se on eri käyttöjärjestelmä eikä käytä edes Linuxia. Osan ohjelmista saa tietysti ajettua Winellä ja Monolla.
Jos meinaat asentaa Ubuntun niin älä ainakaan ennen ensikuuta koska juuri ennen vappua julkaistaan uusi Ubuntu LTS. Siinä kyllä voi tietysti olla vähän vikoja heti tuoreeltaan mutta ne korjaantuu äkkiä eikä niitä vanhoja kannata asentaa.
Ubuntu kyllä menee ohitse Windows XP:stä ohitse lähestulkoon joka asiassa. Ei XP:llä ole oikein ollut mitään jakoa viimeisen 2-4v aikana.
niitä ei tarvitse enää metsästellä, sillä ohjelmat ovat ilmaisia (miltei kaikki).
Voit siis toimia lain oikealla puolella maksamatta penniäkään. Etuna puhdas omatunto, itse arvostan sitä.
Kaikki toimii vaan paremmin ja ohjemat ovat ilmaisia. Itselläni on win xp3 ja ubuntu 10.04 ja ero on huima. ja mikä parasta ubuntua voi vielä tästäkin nopeuttaa ihan masa meikäläinenkin. kivoja ohjeita löytyy netistä ja täälläkin vois niistä jutella. :) eli ei muutako asentamaan. ps. ei xp stä tarvi siirtyä vaan asennat ubun sen rinnalle eli samalle koneelle.
...muuta, paitsi ongelmia.
...voit asentaa XP:n rinnalle Ubuntun. Ja voit toimia esim. siten, että jos sinulla on sellaisia sovellusohjelmia jotka toimivat kunnolla vain Windowsissa, niin silloin käytät myös niitä Windowissa. Mutta ne hyödyt Ubuntusta:
-et tarvitse virustorjuntaa
-sinä et voi saada viruksia Ubuntuun
-äärimmäisen pieni todennäköisyys saada mitään haittaohjelmaa
-vielä pienempi todennäköisyys että nuo haittaohjelmat luhistaisivat Ubuntu-käyttöjärjestelmän
-saat älyttömän suuren määrän hyviä sovellusohjelmia
-järjestelmäsi on VAKAAMPI KUIN WINDOWS XP.
-KAIKKI TÄMÄ EI MAKSA SINULLE YHTÄÄN MITÄÄN