Tein tässä vähästä aikaa uuden autovakuutuksen ja mietin mitä ottaa vakuutukseen ja mitä jättää pois, kun auto on jo käytetty. Päätin, että ainakaan hirvivakuutusta ei tarvita, koska valtio omistajavastuun perusteella korvaa hirvivahingot.
Mutta ei mitään korvauksia enää valtiolta sanoi vakuutusvirkailija. Miksi ihmeessä ei, kysyin. Kun niin monilla on kuitenkin ollut hirvivakuutus jo muuten vakuutuksen osana, sanoi virkailija.
Hämmästyttää tällainen peruste kiertää selvä omistajan vastuu. Mielestäni valtio omistaa hirvet, koskapa perii niiden kaadosta korkeat maksutkin.
Samalla perusteella voisivat yksityiset ihmiset kieltäytyä ottamasta liikennevakuutusta " kun niin monilla ihmisillä on omia vakuutuksia".
Jos valtio ei palauta voimaan korvausta hirvikolareista, sen on syytä luopua myös kaatolupamaksuista. Silloin todetaan vain, että hirvet eivät ole kenenkään omaisuutta, paitsi ehkä itsensä.
Mutta ei mitään korvauksia enää valtiolta sanoi vakuutusvirkailija. Miksi ihmeessä ei, kysyin. Kun niin monilla on kuitenkin ollut hirvivakuutus jo muuten vakuutuksen osana, sanoi virkailija.
Hämmästyttää tällainen peruste kiertää selvä omistajan vastuu. Mielestäni valtio omistaa hirvet, koskapa perii niiden kaadosta korkeat maksutkin.
Samalla perusteella voisivat yksityiset ihmiset kieltäytyä ottamasta liikennevakuutusta " kun niin monilla ihmisillä on omia vakuutuksia".
Jos valtio ei palauta voimaan korvausta hirvikolareista, sen on syytä luopua myös kaatolupamaksuista. Silloin todetaan vain, että hirvet eivät ole kenenkään omaisuutta, paitsi ehkä itsensä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuossa ensi vähän taustaa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/06/660216
Ja tuossa voimassaoleva riistavahinkolaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090105
Siitä on poistettu kokonaan vielä edellisessä laissa ollut liikennevahonkopykälä.
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Vaan eipä se selitykseksi tai puolustukseksi riitä, että useimmilla ihmisillä on itse maksettu vakuutus.
Mutta menepä ampumaan vaikka omalta maalta vahinkoa tekevä hirvi omin luvin tai oikeastaan mikä tahansa rottaa isompi otus, niin maksut ovat jopa tuhansissa euroissa ja korvausten saajana valtio.
Edelleen ole sitä mieltä, että metsäeläinten omistajaksi ryhtyneenä vain valtio on hirvikolareissakin korvausvelvollinen, ei sen uhri.
Vakiintunutta oikeuskäytäntöä muuttaneet lait ovat yksinkertaisesti oikeudenvastaisia.
Samaa voi silti sanoa monista tähän alueeseen liittyvistä laeista.
ainakin tappoon kuolemaan johtaneissa hirvikolareissa, seuraava voi sattua kenen kohdalle tahansa. Hirvet lopetettava ja vaihdettava pieniin sorkkaeläimiin. Suomessa on esihistoriallisella ajalla elänyt myös mammutti joka on mahdollista kloonata tänne möyryämään.
Mietin minäkin.Nimittäin minulle tapahtui viime syksynä Karjaalla(olkoon sitten vaikka Raasepori).Ajoin vaimoni autolla kauriin,kuusipeuran,vain mitä ne oli;))).Aina ollut meidän perheen autoissa nämä "pikkukaskot".Ja juuri silloin kolahti niin eipä tietenkään "akka"ollut ottanut sillä kertaa .