Tein tässä vähästä aikaa uuden autovakuutuksen ja mietin mitä ottaa vakuutukseen ja mitä jättää pois, kun auto on jo käytetty. Päätin, että ainakaan hirvivakuutusta ei tarvita, koska valtio omistajavastuun perusteella korvaa hirvivahingot.
Mutta ei mitään korvauksia enää valtiolta sanoi vakuutusvirkailija. Miksi ihmeessä ei, kysyin. Kun niin monilla on kuitenkin ollut hirvivakuutus jo muuten vakuutuksen osana, sanoi virkailija.
Hämmästyttää tällainen peruste kiertää selvä omistajan vastuu. Mielestäni valtio omistaa hirvet, koskapa perii niiden kaadosta korkeat maksutkin.
Samalla perusteella voisivat yksityiset ihmiset kieltäytyä ottamasta liikennevakuutusta " kun niin monilla ihmisillä on omia vakuutuksia".
Jos valtio ei palauta voimaan korvausta hirvikolareista, sen on syytä luopua myös kaatolupamaksuista. Silloin todetaan vain, että hirvet eivät ole kenenkään omaisuutta, paitsi ehkä itsensä.
Hirvivakuutus
4
661
Vastaukset
- Enää korvaa
Tuossa ensi vähän taustaa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/06/660216
Ja tuossa voimassaoleva riistavahinkolaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090105
Siitä on poistettu kokonaan vielä edellisessä laissa ollut liikennevahonkopykälä.- Hirmustunut
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Vaan eipä se selitykseksi tai puolustukseksi riitä, että useimmilla ihmisillä on itse maksettu vakuutus.
Mutta menepä ampumaan vaikka omalta maalta vahinkoa tekevä hirvi omin luvin tai oikeastaan mikä tahansa rottaa isompi otus, niin maksut ovat jopa tuhansissa euroissa ja korvausten saajana valtio.
Edelleen ole sitä mieltä, että metsäeläinten omistajaksi ryhtyneenä vain valtio on hirvikolareissakin korvausvelvollinen, ei sen uhri.
Vakiintunutta oikeuskäytäntöä muuttaneet lait ovat yksinkertaisesti oikeudenvastaisia.
Samaa voi silti sanoa monista tähän alueeseen liittyvistä laeista. - satasarvenkolausta
Hirmustunut kirjoitti:
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Vaan eipä se selitykseksi tai puolustukseksi riitä, että useimmilla ihmisillä on itse maksettu vakuutus.
Mutta menepä ampumaan vaikka omalta maalta vahinkoa tekevä hirvi omin luvin tai oikeastaan mikä tahansa rottaa isompi otus, niin maksut ovat jopa tuhansissa euroissa ja korvausten saajana valtio.
Edelleen ole sitä mieltä, että metsäeläinten omistajaksi ryhtyneenä vain valtio on hirvikolareissakin korvausvelvollinen, ei sen uhri.
Vakiintunutta oikeuskäytäntöä muuttaneet lait ovat yksinkertaisesti oikeudenvastaisia.
Samaa voi silti sanoa monista tähän alueeseen liittyvistä laeista.ainakin tappoon kuolemaan johtaneissa hirvikolareissa, seuraava voi sattua kenen kohdalle tahansa. Hirvet lopetettava ja vaihdettava pieniin sorkkaeläimiin. Suomessa on esihistoriallisella ajalla elänyt myös mammutti joka on mahdollista kloonata tänne möyryämään.
- Sakariartturi
Mietin minäkin.Nimittäin minulle tapahtui viime syksynä Karjaalla(olkoon sitten vaikka Raasepori).Ajoin vaimoni autolla kauriin,kuusipeuran,vain mitä ne oli;))).Aina ollut meidän perheen autoissa nämä "pikkukaskot".Ja juuri silloin kolahti niin eipä tietenkään "akka"ollut ottanut sillä kertaa .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e3067708Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne856019Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1713560Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee322037Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1951911Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san221886- 361669
- 441494
- 221441
- 551422