Sain 22.04.2010 Saldotodistuksen-yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta.Kyseessä on 2008 joulukuussa saadustaYksityisoikeudellisesta pysäköintisakosta.Laskussa sanotaan että jos ei ole suoritettu eräpäivään mennessä,menee perintä svealle.Osaako joku sanoa, onko tällainen sakko oikeasti laillinen ja perintäkelpoinen.Yritys on näemmä vaihtanut nimeäkin Q-Park Services OY.
Parkcom/Q-park
Miten on??????
295369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
...että olet asunut luolassa tai tynnyrissä viimeiset kuukaudet, luepa linkin takaa löytyvä KKO:n ennakkotapausk:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023
Maksa pois, jos noudatat palstan änkyröitten neuvoja etkä maksa, niin sinut haastetaan ilman muuta oikeuteen. Voit tietysti voittaa oikeudenkäynnin, mutta jos häviät, niin kulut ovat paljon suuremmat, mitä se valvontamaksu olisi ollut.
Mulle pätkähti just kolme lappua kyseiseltä yritykseltä autoista jota en ole omistanut pariin vuoteen ja AKE:n rekisterissäkin omistajaksi on merkitty ihan toinen henkilö. Joten epäilen ainakin yrityksen ammattitaitoa jos liene laillinen putkakaan. Näitä valelaskujen lähettäjiähän putkahtelee aina silloin tällöin esiin. Suosittelen että otat selvää ensin puljusta ja sitten päätät onko maksuun aihetta.
Mitä tulee tuohon ulosottouhkaan, eikö tästä lakitekstistä käy ilmi ettei Q-parkilla ole oikeutta ulosmitata yksityisenä firmana ilman että haastaa ko henkilön oikeuteen?
"Muuhun johtopäätökseen ei ole aihetta sen perusteella, että ehtojen mukainen seuraamus, tässä tapauksessa valvontamaksu, alempien oikeuksien toteamin tavoin muistuttaa joissakin suhteissa pysäköintivirhemaksua, kun valvontamaksua ei kuitenkaan peritä julkisyhteisölle eikä se myöskään ole pysäköintivirhemaksun tapaan täytäntöönpantavissa ulosottoteitse ilman tuomiota."
Ei ole ulosmitattavissa ilman tuomiota. Myöskään perintätoimisto ei voi periä, jos asia kiistetään.
Samoin tuomio ei anna parkkifirmalle oikeutta periä muulta kuin ajoneuvon kuljettajalta, ja firman on itse todistettava tämä kuljettaja. Se tosin yrittää kääntää todistustaakan, mutta siihen sillä ei ole Suomen lain mukaan oikeutta. Samoin siviiliprosessilain 191 §:n 2 momentin mukaan todistaja voi käyttää oikeuttaan olla todistamatta itseään, perheenjäseniään tai läheisiä sukulaisiaan vastaan.
Toisin sanoen useimmissa tapauksissa auton omistaja EI OLE VELVOLLINEN edes tuomioistuimessa todistamaan sitä, kuka autoa kuljetti. Missään tapauksessa hän ei ole velvollinen tekemään sitä kenenkään suhteen pelkästään Q-Parkin käskystä.
Löytyy ihan muualta suomen laista, mistäköhän toi on poimittu. Mut se on totta ettei tarvitse todistaa.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta on juuri pari päivää sitten todennut lain yksityisestä pysäköinninvalvonnasta olevan perustuslain vastainen. Yksityinen pysäköinninvalvonta on todettu olevan tosiasiallisesti viranomaistoiminnan siirtämistä yksityiselle taholle, joka on laitonta. Yksityisen pysäköinninvalvonnan sallivaa lakia ei näillä näkymin ole tulossa ainakaan seuraavaan 4-8 vuoteen. En näkisi että noita kannttaa maksaa, parkkifirmat eivät vie saatavia oikeuteen koska pelkäävät että ruletista putkahtaakin heidän kannaltaan negatiivinen päätös. Sen sijaan parkkifirmat keskittyvät vain uhkailuun ja perinnän ulkoistamiseen prätkäjengeille.
Kiitos viestistänne koskien saamaanne pysäköinninvalvontamaksua.
Olette edelleen ilmaissut tyytymättömyytenne saamanne valvontamaksun perusteisiin.
Teidän mielestänne ette ole asiassa maksuvelvollinen, koska ette ole itse ajanut autoa
valvontamaksun antamishetkellä. Ette ole myöskään mielestänne velvollinen
selvittämään Q-Park Services Oy:lle sitä, kuka teidän sijaanne on ajanut ajoneuvoanne
tuona ajankohtana.
Pysäköintivalvontamaksun on velvollinen maksamaan auton väärinpysäköinyt kuljettaja.
Näyttövelvollisuus kuljettajan henkilöstä on valvontayhtiöllä. Teitä on pyydetty
maksamaan pysäköinninvalvontamaksu, koska olette ajoneuvorekisterin mukaan
ajoneuvon omistaja/haltija. Ajoneuvon omistaminen tai hallinta luo vahvan oletuksen
siitä, että omistaja tai haltija on itse toiminut ajoneuvonsa kuljettajana, sekä siitä, että hän
ainakin tietää, kuka sitä on kuljettanut.
Valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava ja sen perintä tapahtuu viime kädessä
käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Oikeudessa kuljettajan henkilöllisyyttä arvioidaan
vapaan todisteiden harkinnan periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §),
jolloin pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle
kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja/haltija tietää, kuka hänen autoaan on ajanut.
Näin ollen, vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette
kieltäytynyt myötävaikuttamasta ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyden selvittämiseen,
teidän arvioidaan tässä tilanteessa toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa
maksuvelvollinen. Kuluttajariitalautakunta suosituksissaan ja Korkein oikeus
yksityistäpysäköinninvalvontaa koskevassa ennakkopäätöksessään (dnro 2010:23) on
soveltanut todistustaakkasäännöksiä edellä sanotun mukaisesti.
Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton, ja se pidetään voimassa edellisissä
vastineissamme esitetyin perustein. Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne
riitautettuna, ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä. Teille ei tule tänä
odotusaikana maksumuistutuksia eikä perintäkirjeitä.
Sanasta sanaan samanlainen teksti kuin minulle lähetetyssä kirjeessä. Joko Q-park hoitaa hommat vakiokaavalla sen kummemmin asioita miettimättä, tai sitten nimim. käräjäkonkkari on Q-parkin kätyri.
"Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne
riitautettuna, ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä"
Tämä lause kertoo kaiken oleellisen. "Mahdollista". Kyseessä on viimeinen uhkausyritys. Ei se oikeuteen mene. Ei ainakaan nyt kun asiasta on jo perustuslakivaliokunnan mielipidekin.
Älä anna periksi puolirikollisille pöytälaatikkofirmoille.
oon muuten laittanu kyseiselle firmalle palautetta että taitaa olla suomen pahin "viranomainen" tällähetkellä tämä quuparkki! Ei kandee leikkiä niitten kaa. Sain kerran sakot uhkamaksuineen koska NIITTEN LAITTEET eivät toimineet!!! Valitin asiasta ja se meni firmassa eteenpäin, maksoin tietty koska rupes tulee uhkailuja siihen malliin että en viitsinyt ottaa riskiä. Ei ole kuulunut mitään niiltä vielä, tapahtumasta on pian 2 vuotta!
Ihan kauheeta salapoliisitoimintaa muuten, metsästivät minut kun lähdin parkkihallista maksamatta koska maksulaite ei tominut. Meinaan vaan että mulla on vuositulot jotain 40.000 euron luokkaa ja asuntovelkaa, en millään vitsisi jättää p-maksua maksamatta, mutta laite ei toisaan toiminut ja oli myöhäinen ilta niitten asiakaspalvelu ei ollut paikalla, ja joku jätkä lupasi tulla jeesaan niitten päivystyksestä. Mitä ne aatteli, että mä olisin istunu puoli yötä jossain p-hallissa ku jätkää ei näkyny!? Oli kertakaikkiaan pakko ajaa ulos maksamatta. Onnistuuhan se. Kerroin sen päivystysnumeroon mutta auta armias mitä uhkauksia rupes tulee postilaatikosta hyvin pian! Ihan kun olisin suuren luokan rikollinen.
Ja kerran sain sakoista muistutusmaksun niin siinä oli mainittu katuosoite jota en edes tiennyt olevan!! Virhe järjestelmässä.... Sanoin vaan että teidän karhukirjeenne on aiheeton. No ne lähetti sitten uuden missä oli oikea osoite. Pitäisi tehdä joukkokanne tätä virmaa vastaan. Työkaverini ovat kerran kuulemma onnistuneet (valvoo meidän työpaikan asiakaspysäköintiä ja työntekijät eivät saa käyttää sitä muuta kun poikkeusluvalla). Ihan selvästi ne antaa poikkeuslupia joillekin kavereilleen koska halli on aina täynnä autonromuja, ikiparkissa olevia, virolaisrekkareita jne.
Q-park jatkuvasti vahtii pysäköintiruutuamme (parkkihallissa) josta maksamme vuokranyhteydessä kuukausimaksua ja tarkistaa milloin joku taloudestamme olisi unohtanut laittaa "lupalapun" lasiin. Inhimillisestä virheestä johtuen Q-parkin lappuja ilmestyy toisinaan vaikka selvästi tietävät paikan kuuluvan omistukseemme. Syyttävät luvattomasta pysäköintiruudun käytöstä joka on helposti kumottavissa. Asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä q-parkin sanoin. Noh saas nähdä mitä seuraavaksi käy mutta yhtiön toiminta vaikuttaa melkoisen röyhkeältä ja toivottavasti saa lopun pikaisesti.
Mafiapark oy ja kirvesperintä oy.
Minulla on myös yksi Q-parkin antama pysäköinti muistutus. Oiskohan tässä yhteisen edun nimissä pysyttävä tiukkana eikä maksaa. Onko kellään tuoreita kokemuksia tästä, jos jättää vaan hoitamatta ja kiistää. Tuo auton kuljettajan todistaminen q-parkin toimesta on kyllä käytännössä mahdotonta
Jep, sama homma ja itsekin kaipaisin viimeaikaisia kokemuksia asiasta.
Sain eilen kyseseiseltä firmalta sakon.Syy väärin parkattu.Maksoin kyllä parkkimaksun,mutta väärään automaattiin.Eli kaks automaattia vierekkäin maksoin vasemman puoleiseen ja parkkasin oikealle...olis pitänyt maksaa oikean puoleiseen automaattiin.Huijausta koko touhu en maksa sakkoa tippu laivamatkalla mereen :D
Käytiin jututtamassa kyseisen firman sakottajaa. Mun saamani sakkolappo perätön :( Ja summa mitä sain ei heillä ole käytössä. Joten huijareita on liikenteessä ottakaa selvää sakoistanne ennen kuin maksatte mitään!!
Nyt sitten tuli tälläistä messua, kun en ole maksanut tätä lappua
-----
Kiitos yhteydenotostanne koskien saamaanne valvontamaksua virheellisestä
pysäköinnistä. Pahoittelemme asiasta teille koitunutta vaivaa.
Olette ilmoittanut, että ette ole kuljettanut ajoneuvoa, johon on kiinnitetty
valvontamaksu. Teidät on merkitty sen ajoneuvon haltijaksi, jolle on kirjoitettu
valvontamaksu pysäköintivirheen johdosta.
Oletus on, että ajoneuvon haltija on kuljettanut ajoneuvoaan valvontamaksun
antamishetkellä. Ilmoituksenne mukaan ette ole kuitenkaan toiminut kuljettajana, joten
odotamme teiltä 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä selvitystä siitä, kuka
ajoneuvonne kuljettaja on ollut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana. Selvityksessä
tulee ilmoittaa ajoneuvon kuljettajan yhteystiedot. Mikäli ette pysty osoittamaan, kuka
ajoneuvoa on tällöin kuljettanut tai että ette itse ole voinut ajaa sitä kyseisenä
ajankohtana, teitä pidetään maksuvelvollisena kuljettajana.
Selvityksen sijaan teillä/kuljettajalla on mahdollisuus suorittaa valvontamaksu.
Pyydämme teitä suorittamaan saamanne valvontamaksun Q-Park Services Oy:n
pankkitilille 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä käyttäen maksun
-----
Haluavat multa 60€, kun autoni seisoi väärässä paikassa, noin neljätuntia :(
Turha kuluttaa aikaa typeryksien kanssa, sillä koittavat kepillä jäätä, anna mennä oikeuteen. Todistus velvollisuus on Q-Park Services Oy:llä, jos kiistät olleesi autonkuljettajana kyseisenä ajankohtana.
Q-Park Services Oy:n tulee oikeudessa kiistattomasti todistaa että nimenomaan sinä olet autoa kuljettanut ja pysäköinyt oikeudettomasti/virheellisesti kyseisenä ajankohtana, koska kyseessä on yksityisoikeudellinen saatava.
Itse en ainakaan tietäisi kuka mitäkin autoani on käyttänyt edes viikko sitten.
Ei mene ihan näin yksinkertaisesti kiistämällä. Kun uutta lainsäädäntöä ei vielä ole, mennään KKO 2010:23:n mukaan. Näytön arvioinnissa KKO hyväksyi tuolloin mm. seuravan HO:n perustelun: "Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."
Ja ihan maalaisjärjelläkin ajatellen ei todellakan ole uskottavaa, ettei auton omistajalla/haltijalla ei olisi mitään käsistystä siitä, kuka hänen kärrysään kullonkin kuljettaa.Epäi kannata näillä eväillä mennä oikeuteen.
Maalaisjärjellä ajatellen auton haltija/omistaja todennäköisesti tietää kuka auton on pysäköinyt mutta haltijalla/omistajalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta sitä millekkään yksityiselle parkkifirmalle kertoa. Parkkifirman velvollisuus on todistaa pitävästi kuka ko. autoa on ajanut, ei auton haltijan/omistajan.
Totta kai omistaja tietää kuka hänen autollaan on ajanut, mutta se on omistajan ja kuljettajan välinen asia. Omistajalla ei ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta kertoa sitä kolmannelle osapuolelle yksityisoikeudellisessa asiassa. ( Viranomaisasiat ovat erikseen ). Jos parkkifirma väittää sopimuksen syntyneen, heidän asiansa on tietää kenen kanssa he sopimuksia solmivat.
Sitäpaitsi, jos kuljettaja on lähiomainen ( puoliso, lapsi ) ei tarvitse todistaa häntä vastaan missään tapauksessa.
Ihan vaan mielenkiinnosta. Kyseinen firma (Q-park) laittoi lapun autoni ikkunaan, en moista lappua ole koskaan nähny. Muistuttaa lähinnä ostokuittia?? Olen saanu parkkisakon poliisilta ja olen aina kiltisti maksanu vinkumatta asiasta, mutta tollanen pitkä epämääräinen keltainen ostokuitti herättää epäilyksiä. Vaimo parkkeerannu auton kirjaimellisesti 5min heittääkseen takin kotiin ja tuli takas autolle ja lappu tullut ikkunaan. Oikeesti ihmettelen vaan millainen kyylä pitää olla että siinä ajassa ehtii lapun laittaa ikkunaan.. Nyt vaan hermot kireenä, maksaakko vai ei, koska joka paikassa sanotaan että kyseinen toimita on täysin epämääräistä..
Mikä on tämän päivän käytäntö, maksaakko vai ei?
Valvontamaksu tuli, ja kirjeenvaihtoa on käyty sen jälkeen. Olen kiistänyt ajaneeni ajaneeni auto sillä kyseisellä ajankohdalla, mikä on todisttevasti totta. Reklamoinut ja kiistänyt asian. Soittanut Svea perintään ja ilmoittanut samat asiat kuin q-parkille.
Mitä tehdä asialle?
Auton omistajan ei kannata kiistää kuljettaneensa autoa perusteettomasti. Tuomioistuin katsoo hänen kuitenkin olleen kuljettaja.
Sen sijaan kannattaa ilmoittaa yhtiölle joku henkilö, joka olisi ollut kuljettaja ja tämä henkilö sitten kiistää ajaneensa. Parkkiyhtiön on mahdotonta osoittaa, kumpi ajoi.
"Auton omistajan ei kannata kiistää kuljettaneensa autoa perusteettomasti. Tuomioistuin katsoo hänen kuitenkin olleen kuljettaja.
Sen sijaan kannattaa ilmoittaa yhtiölle joku henkilö, joka olisi ollut kuljettaja ja tämä henkilö sitten kiistää ajaneensa. Parkkiyhtiön on mahdotonta osoittaa, kumpi ajoi. "
Eikö tossa tapauksessa taas vedota tohon korkeimman oikeuden päätökseen siitä, että omistajan pitää tietää kuka autolla ajoi ja jos kaveri kiistää ajaneensa niin sitten omistaja maksaa?
Ärsyttää kun itellekin tuli sakko kun laitoin kiekkoon väärän ajan. Toimistorakennuksen vastaanottovirkailija lupasi todistaa, että autoni oli parkissa tunnin kun maksimiaika on kaksi tuntia. Qparkille tämä ei kelpaa vaan haluavat maksun koska kiekko oli väärin. Ärsyttää kun pysäköintivirhettä ei ole tapahtunut ja silti pitäisi maksaa.
Miksi olette lopettaneet asian käsittelyn tähän? Kyseinen Mika S KKO:n tapauksessa oli pysäköinyt autonsa 9 kertaa väärin ja siksi muistamattomuus ei oikeuden mielestä ollut riittävä syy olla maksamatta. Kaikissa muissa tapauksissa näyttövaade on jo riittävä suoja kuluttajalle. Lisäksi KKO:n erittäin riidellyn päätöksen jälkeen vuonna 2011 eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut lain yksityisestä pysäköinninvalvonnasta olevan perustuslain vastainen. --> en maksa
Oikein.
Lain rajamailla toimiville pöytälaatikkofirmoille ei pidä antaa periksi. Liian moni suomalainen on antanut pikkusormen ja sen seurauksena heillä on nyt puremaote koko kädestä. Sen murtamiseksi yhteiskunnassa onneksi tehdään jo töitä aika korkeillakin tasoilla.
Kysymys pysäköinnin luvallisuudesta pysykööt pysäköijän, alueen omistajan ja virallisten tahojen välisenä. Bisnestä tekeviä hämäräheikkejä siihen ei tarvita mukaan.
Oma yksityisoikeudellinen sopimusmaksuni jäi hämäräfirman mappi-Ö:hön kun kerroin, että autoni oli kyseisellä paikalla ei pysäköitynä vaan pysähtyneenä kuorman purkamista ja lastaamista varten ja itse olin asunnosta sitä kuormaa hakemassa. Nyt se on puoli vuotta maannut tavanomaisten "menee sitten perintään" -uhkausten jälkeen. Kerran ovat sen jälkeen kysyneet meinaanko maksaa. Vastasin ilmoittaneeni kantani edellisessä keskustelussamme.
Ei ole mitään sen jälkeen kuulunut.
Näm luuserifirmat lilluvat omassa liemessään näyttökysymyksen kanssa. Riittää että kiistää olleensa kuljettaja. Sen jälkeen yrittävät vielä kerran sönkätä jotain tuubaa "vapaasta todistelusta". Siinä vaiheessa voi viitata ensimmäiseen kiistämiseen, ja asia on siinä.