Luonnolle lisääntymisrauha - KISSAT ja koirat pidettävä kiinni
KISSOJEN ja koirien irrallaan pitämisestä aiheutuu joka vuosi ongelmia ihmisille ja lisääntymistappioita luonnon eläimille. Riistanhoitopiiri muistuttaa, että KISSOJEN ja koirien omistajien tulee perehtyä lemmikkiensä kiinnipitoa koskevaan lainsäädäntöön!
KISSOJEN ja koirien kiinnipitämistä säätelevät metsästys- ja järjestyslaki. Eläinten pitopaikasta ja sen olosuhteista säädetään puolestaan eläinsuojeluasetuksessa. Tiukimmin on rajoitettu lemmikkien irtipitämistä TAAJAMA-alueilla sekä yleiseen ulkoiluun käytetyillä paikoilla, kuten kuntopoluilla, uimarannoilla sekä lasten leikkipaikoilla.
Taajaman ulkopuolellakaan ei lemmikeitä saa pitää irrallaan – kotipiirinsä ulkopuolella ilman valvontaa irrallaan oleva KISSA tulkitaan heitteillejätetyksi ja koiran hihnasta irtilaskeminenkin vaatii aina vuodenajasta riippumatta maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan luvan.
http://www.riista.fi/pohjois-hame/etusivu/?mag_nr=3&id=69
KISSOJEN ja koirien irrallaan pitämisestä aiheutuu joka vuosi ongelmia ihmisille ja lisääntymistappioita luonnon eläimille. Riistanhoitopiiri muistuttaa, että KISSOJEN ja koirien omistajien tulee perehtyä lemmikkiensä kiinnipitoa koskevaan lainsäädäntöön!
KISSOJEN ja koirien kiinnipitämistä säätelevät metsästys- ja järjestyslaki. Eläinten pitopaikasta ja sen olosuhteista säädetään puolestaan eläinsuojeluasetuksessa. Tiukimmin on rajoitettu lemmikkien irtipitämistä TAAJAMA-alueilla sekä yleiseen ulkoiluun käytetyillä paikoilla, kuten kuntopoluilla, uimarannoilla sekä lasten leikkipaikoilla.
Taajaman ulkopuolellakaan ei lemmikeitä saa pitää irrallaan – kotipiirinsä ulkopuolella ilman valvontaa irrallaan oleva KISSA tulkitaan heitteillejätetyksi ja koiran hihnasta irtilaskeminenkin vaatii aina vuodenajasta riippumatta maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan luvan.
http://www.riista.fi/pohjois-hame/etusivu/?mag_nr=3&id=69
Vastaukset 96
Vanhimmat
Irti pysyvät jatkossakin.
joka ei välitä kissastaan pennin vertaa
Asiahan on ihan päin vastoin. Juuri kissastaan ja sen parhaasta välittävä suo sille vapauden ilot. Itsekäs ihminen telkeää kissan sisäkissaksi.
mun tontille kuolee.
Ilmeisesti tekee itsemurhan kun näkee jonkun joutuvan elämään niin kurjissa oloissa.
ei kulkukissaa saa tappaa, se on määrätty laissa
Koirien irtipito mene jotenkin noin et tarvittaessa kytkettävissä täytyy olla.Kissani on vapaana hyvin näkyy tontillamme pysyvän välillä tietysti muuallakin.Lintuja eikä hiiriä kaupungissa saa kiinni kissani maalla sitäkin enemmän.
Onko pakko alottaa noin tuhannes ketju taas tästä samasta aiheesta. Lopputulos on aina se sama tappelu missä toisten mielestä kissat kusee heidän nurkkii ja toisten mielestä on eläinrääkkäystä pitää kissa sisällä. Joojoo, niin nähty.
Ja ne jotka päästävät kissan vapaaksi ulos päästävät tulevaisuudessakin kissan vapaaksi ulos. Ja ne jotka pitävät hihnassa tai sisällä, tekevät näin jatkossakin. Itse totutan kissan ulos heti kun otan uuden kissan. Entinen kissa kuoli, ja syynä EI OLLUT SE ETTÄ KISSA KULKI VAPAANA LUONNOSSA. Minä perustelen kissan vapaanapitämisen sillä että se ottaa hiiriä ja lintuja kiinni. Maaseudulla tästä on paljon hyötyä. Sitten en näe ulkona vapaana kulkemisesta kissalle suurta vaaraa, mikäli se pääsee rakennuksiin suojaan. Kesällä kissa on vuorokaudet lähes ympäriinsä ulkona, käy vain syömässä. Talvella kissa on sisällä lähes vuorokaudet ympäriinsä, käy vain tarpeillaan ulkona. Näin ennen oli meidän kissan kanssa. Kissa otti hiiret kiinni. Lintuja ei niin kamalasti, lähinnä ikkunaa päin lentäneet. Orava taas menee ottamaan linnut pesistään ja vie munatkin. Orava on linnuille pahempi uhka mitä kissa. Kissalle isoimpia uhkia on autot ja petoeläimet. Oma kissamme tottui autoihin, ja petoeläimistä ei ollut ongelmaa. Kerran kissamme tappoi vuosi ennen sairastumistaan nuoren ketun ja pari vuotta aiemmin talvella nälkiintyneen haukan. Tosin tämä riippuu aivan kissasta, mutta siksi kissan on hyvä päästä rakennuksiin suojaan.
Kissan heitteillejättäminen (vapaaksi ulos päästäminen) on laitonta.
Kissa tai muutkaan lemmikkieläimet eivät saa vahingoittaa tai häiritä luonnonvaraisia eläimiä.
Yksin ulkoileva kissa on aina vaarassa.
Monet kissat kuolevat juuri siksi, että ne ovat vapaina luonnossa ja siksi helppoja uhreja.
Mutta mitäpä sinä ja kaltaisesi sellaisista välitätte. Uusia kissojahan saa ilmaiseksi.
Kissa tosiaan on hyödyksi tappamalla kiusallisia pieneläimiä. Se on hyvä lisäbonus kissan vapaana pitämisessä. Keskeisin syy, miksi ainakin meillä annetaan kissojen olla myös vapaana, on se että ne nauttivat siitä suunnattomasti. Voi sitä riemua, mitä tämä kevät ja luonnon herääminen on kissoissa aiheuttanut. Talven ne pääasiassa nyhjäsivät sisällä, mutta nyt elämä taas maistuu ja sisällä ei pahemmin viihdytä. Toki tulevat muutaman kerran päivässä näyttäytymään ja kun itse olemme ulkona, niin kyllä kisut olemassaolonsa tekevät tiettäväksi.
joka viime kädessä säätelee näitä asioita, kissa SAA olla vapaana! Se ei kuitenkaan saa mennä esim. lasten leikkipaikoille ja omistaja on vastuussa lemmikkinsä tekemisistä.
Jos tapaa ulkona kissan joka VAIKUTTAA heitteille jätetyltä, sen voi toimittaa lähimpään kunnalliseen löytöeläinkenneliin. On ankara ja julma rikos millään lailla vahingoittaa irtiolevaa kissaa tietämättä sen taustaa!
...mukaan saa kissoja vapaana pitää.
Asiasta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9008859/43677093
Lue erityisen tarkkaan tämä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/files/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta/$file/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta.pdf
http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/files/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta/$file/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta.pdf
http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/files/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta/$file/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta.pdf
Tietenkin saa, tiettyjen rajoitusten puitteissa tosin.
Lainausta Sisäasiainministeriön poliisiosaston näkemyksistä:
"Vaikka järjestyslaki ei suoranaisesti edellytä kissan pitämistä kytkettynä taajamassa,
lienee se yksinkertaisin ja käytännöllisin keino samalla noudattaa
kaikkia säännöksiä ja huolehtia lemmikkieläimen turvallisuudesta."
Eli kissan ei välttämättä tarvitse olla kytkettynä, mutta vähintään on oltava valvottuna. Jälleen lainaus:
"Suora valvonta tarkoittaa
käytännössä toimia, joilla omistaja voi puuttua välittömästi kissansa kulkuun
tai tekemisiin."
Että silleen.
Kissat saavat kulkea oman halunsa mukaan.
Tää on sulle varmaan tosi tärkee juttu! Meinaan nää pykälät.
Herran pelko on viisauden alku.
Ja lakien noudattaminen.
Etpä taida vielä olla edes viisauden alussa.
lähellä valaistumista. Noudatan universaaleja lakeja. Ihmisen tekemät lait ovat minulle hiekkalaatikkoleikkejä. En pelkää herraa enkä rouvaa. Olen kaikkeudesta tullut ja kaikkeuteen palaan. Moraalini on korkeampi, mitä pystyt ymmärtämään -vielä. Jonain päivänä silmäsi aukeavat ja voit tanssia tuulen kanssa. Silloin tiedät, eikä sinun tarvitse koskaan enää tuomita ketään. Ymmärrät asioiden syvemmän merkityksen. Tulet vielä ymmärtämään. Olen oppinut kommunikoimaan eläinten kanssa. Tiedän, mitä kissan henki haluaa, mitä tietoisuutta se ilmentää. En voi hymyilemättä lukea näitä asetuksia, joita vielä toistaiseksi niin moni rakastaa. kuinka kaukana ne ovatkaan kissan hengestä. Kuinka kaukana ymmärryksestä, korkeammasta laista. Universumin laista.
eli lakeja ja asetuksia ei siis tarvitse noudattaa. Eläköön omankädenoikeus! Pieksän heti pentuni, lasken kissani ja koirani irti, vedän naapuria turpaan, varastan lähikaupasta, kampitan mummoni ja ammun ensimmäisen näkemäni nelijalkaisen nisäkkään..
on minkkiin ja supikoiraan rinnastettava pienpeto joka ei kuulu Suomen luontoon vaan on todellinen tihutyöntekijä siellä. Jokainen luontoa ja luonnon eläimiä rakastava ulkoiluttaa kissaansa ainoastaan valvotusti jottei se pääse tekemään pahojaan luonnolle, eikä myöskään taajamissa häiritsemään esim. naapureiden elämää.
Kissa on lemmikkieläin, kesy tuontieläin jonka valvotusta ulkoilusta on omistajan huolehdittava joko taluttamalla sitä valjaissa päivittäin tai aitaamalla pihapiirinsa niin jotta kissa siellä pysyy.
Myös kissan omalle turvallisuudelle on tärkeää että sitä ei päästetä yksn pahaan maailmaan jossa sen uhkana ovat mm. myrkyt, onnettomuudet, metsästäjät, petoeläimet, eksyminen, kusipäiset kissojen vihaajat jne.
Rakastakaamme lemmikkieläimiä ja kohdelkaa niitä siten kuin ne ansaitsevat ts. älkäämme jättäkö niitä oman onnensa nojaan (heitteille) ulkoilemaan. Kissaa täytyy jaksaa ulkoiluttaa valvotusti siinä kuten koiraakin, sillä sen se on ansainnut!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9008859#comment-43700523
eivät taaskaan taida pelittää, mutta lukekaa ketju Hankala naapuri, sillä sieltä löytyy voita leivän päälle eli oikeaa tietoa paskanjauhannan lisäksi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9008859#comment-43705281
Se on pantava ruotuun myös ketut, mäyrät, näädät ynnä muut metsän eläjät, että nyt on kuulkaas lintujen pesimäaika. Että ei mennä munavarkaisiin, penteleen oravat. Siitä on nimittäin pykälät olemassa teillekkin, metsän asukit. Sillä pykälien mukaan on eläintenkin elettävä, näin on. Viis luonnon kiertokulusta. Pykälät ne on, mitä varten synnytään, mitä varten eletään ja mitä varten kuollaan. Ja se on vissi ja varma. Pykälät, säädökset, lait ja asetukset. Siinä olkoon elämäntarkoituksenne. Hirmuinen rangaistus odottaa sinua, kettu, joka et ihmisen tekemästä maailmasta piittaa! Ja tosiaan, entäs sitten KISSA. Tuo ihmisen lähellä viihtyvä olento, jonka nimi kuuluu kirjoittaa isoilla kirjaimilla. Se se vasta on nyöritettävä kiinni ja opetettava oikein kunnolla ihmisen tavoille. Että hiiriä et, mokoma metsästä. Siitä on pykälät olemassa, juu. Lue sinäkin, KISSA vaan ihmisen lakia. Ihmistä varten olet syntynyt ja vain ja ainoastaan ihmistä varten elät. Sillä ei ole väliä, onko sinulla hauskaa. Sillä on väliä, että ihmisellä on kokemus omasta erinomaisuudestaan.. Onneksi olet viisas ja ymmärrät, että ihminen toimii oman ymmärryksensä mukaan, joka on rajallinen. Ja koska ymmärrys on rajallinen, tarvitsee ihminen lakeja, pykäliä, asetuksia ja ennenkaikkea valvontaa. Sillä ilman valvontaa ja pykälien loputonta toistoa ei yksikään ihminen pysty elämään. Pyydän anteeksi kaikilta eläimiltä koko ihmiskunnan puolesta. UGH olen puhunut.
on luonnon laki joka on meitä viisaamman kirjoittama. Luonnon tasapainoa pitävät yllä niin saalis- kuin petoeläimetkin, mutta sitä vakavasti horjuttavat luontoon kuulumattomat pienpedot kuten minkki, supi ja kissa. Viimeksi mainitut on karsittava luonnosta kovalla kädellä, mutta ketut, oravat sun muut kotoperäiset eläimet saavat siellä olla, sillä ne eivät vahingoita luonnon tasapainoa.
Viestisi oli ihan hyvä ja asiallinen kunnes tuli tämä lause:
"koiran hihnasta irtilaskeminenkin vaatii aina vuodenajasta riippumatta maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan luvan."
Ei sissus! Kun koiran siis päästää lenkillä ulos juoksemaan 10 minuutiksi, siihen täytyy olla lupa! Give me a break:D
Ja mitä kissoihin tulee, niin harvoin ne sysimetsässä hiippailevat, eli niiden saaliit löytyvät lähinnä taajama-alueilta ja kaupungeista (osittain myös mökeiltä). Kuitenkin ihmisen ansiosta juuri näillä paikoilla on enemmän lintuja, hiiriä, rottia ym. mitä olisi ilman ihmistä (esmes kaupunkilinnut). Yleensäkään lintu ei ole kovin terve, jos se kissalle jää saaliiksi. Kissat ja koirat eivät vaikuta käytännössä suomen lajistoon pätkän vertaa. Suomi ei siis ole mikään Australia2, jossa lemmikit pääsisivät vapaasti lisääntymään luontoon ja aiheuttamaan ekokatastrofin.
Mutta voisivat nuo raivokkaat sisäkissojen vastustajatkin rauhoittua. Kissa pystyy sopeutumaan täysin sisäkissaksi, jos se sellaiseksi kerran on oppinut. Itsellä kissa juoksee sängyn alle piiloon, kun otan hihnan esille, se pelkää olla ulkona ja alkaa heti ulos jouduttuaan johdattaa takaisin sisälle. Jos päästän katin vapaaksi metsässä, istuu se vain kivellä, tärisee ja mouruaa karmealla äänellä. Nyt olen päättänyt jättää katin tyystin sisälle, en tosin omasta halustani:D
"Ei sissus! Kun koiran siis päästää lenkillä ulos juoksemaan 10 minuutiksi, siihen täytyy olla lupa! Give me a break:D"
Niin se vaan menee. Maaliskuulta elokuun 19. päivään koira on oltava kiinni tai välittömästi kytkettävissä kaikkialla. Elokuun 20. päivästä helmikuun loppuun koiraa saa pitää vapaana omalla maallaan tai maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan luvalla. Ei muuten. Linkki metsästyslakiin ja asiaa koskevat pykälät seuraavassa:
Metsästyslaki 28.6.1993/615 ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615 )
"1 § Lain soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan metsästykseen ja rauhoittamattomien eläinten pyydystämiseen ja tappamiseen sekä riistanhoitoon, riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen ja koiran pitämiseen."
8 LUKU Koiran pitäminen
" 51 § Koiran kiinnipitovelvollisuus
Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä."
"53 § Koiran pitäminen toisen alueella
Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella."
Onneksi on omaa maata ihan tarpeeksi koirien ja kissojen juoksennella.
mukaan kissa saa olla vapaana omistajansa pihassa ja puutarhassa, ei kaikkialla omistajansa omistamalla maalla. Kuinka estätä sen ettei kissasi kipaise pihapiirin ulkopuolelle?
"tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä."
Luulisin, että kesannolla olevilla pelloilla tai asutuksen lähistöllä olevissa metsiköissä/metsissä lenkin yhteydessä irti juoksevat koirat (omistaja max. 100m) päässä kuuluvat tuohon kategoriaan. Eli koiraa valvotaan, sitä ei olla päästetty omin nokkineen tuntitolkulla irti juoksemaan.
Itse en jaksa uskoa pilkuntarkkaan hifistelyyn, näissä asioissa saa käyttää maalaisjärkeä.
Kissat saavat kulkea halunsa mukaan. Se on ihan yhdentekevää mitä joku pykälä asiasta sanoo.
että miksi kissat saavat kulkea halunsa mukaan? Miksei sitten myös koirat, kanit, lehmät, hevoset, käärmeet, lampaat ja allekouluikäiset ihmislapset?
Eikö maalaisjärki sano mitään? Vai eikö sitä ole?
Siksi koska ne lemmikkieläimistä parhaiten sopivat vapaaseen ulkoiluun. Tuon toki tietäisit, jos sinulla olisi edes hitunen maalaisjärkeä. Telkkarista tuli taannoin loistava dokumentti kotikissan historiasta. Siinä tätäkin asiaa käsiteltiin.
VANHA PROVO!
MUTTA KERRO ETTÄ MIKSI LEMMIKKIELÄIMEN PITÄISI SOPIA VAPAASEEN ULKOILUUN? OLETKO NIIN VITUN LAISKA ETTET VIITSI ITSE ULKOILUTTAA KISSAASI?
MUUTEN, KOIRAT SOVELTUISIVAT KISSAAKIN PAREMMIN VAPAASEEN ULKOILUUN SILLÄ NE EIVÄT TAPA LUONNON ELÄIMIÄ NIIN KUIN KISSAT!
Etkö lukenut, mitä metsästyslaissa määrätään?
"53 § Koiran pitäminen toisen alueella
Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella."
Jos/kun pellot ja/tai metsiköt eivät ole omistamallasi maalla tai muuten sellaisella alueella, johon sinulla on metsästysoikeus, syyllistyt koiran irti päästäessäsi rikokseen.
Laissa ei missään määrätä, että max. 100m päässä ja/tai tietyn ajan saisi olla irti. Laissa määrätään, että vieraalla alueella EI SAA OLLENKAAN OLA IRTI ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa.
Huomaathan myös, että 100m päässä oleva koira ei ole VÄLITTÖMÄSTI kytkettävissä. Tarkkaa metrimäärää on vaikea määritellä, mutta VÄLITTÖMÄSTI tarkoittaa kyllä erittäin lyhyttä viivyttelyaikaa.
Sinun esimerkkisi mukaista maalaisjärjen käyttöä voisi olla myös se, että varastan/ryöstän vain osan sinun rahoistasi, vai mitä?
Huomaathan että vähät moisista välitän. Kissat ja koirat pysyvät jatkossakin vapaana.
Minäkin pidän kissani ja koirani (seropi, norjanharmaa & kettuterrieri) vapaana jotta ne saavat nauttia elämästään ja käydä syömässä sinun kissasi! Mut so what, saipahan kattisi edes vähän aikaa nauttia vapaudestaan!
myös kakarasi vapaana ja ilman valvontaasi?
Koira ei tapa luonnon eläimiä ?!?!
Eiköhän tuo metsästysvietti tuppaa olemaan yleisempikin noilla lihansyöjillä:)
Kerron esimerkin maalaisjärjestä: en ostaisi 13 vuotiaalle alkoholia, mutta voisin ostaa sitä 17,9 vuotiaalle, joka haluaa juhlistaa "täysi-ikäisyyttään" lauantaina, vaikka 18-v. synttärit ovat vasta maanantaina.
Lakeja voidaan noudattaa 100 % tarkkuudella, jolloin tuo synttärisankari saisi kulauttaa ensimmäisen kulauksen drinkistään klo 00.01 sunnuntain ja maanantain välisenä yönä. Jos tähän halutaan vielä tarkennusta, voisin ottaa selville hänen tarkan syntymäaikansa ja varmistaa, että jos hän on syntynyt klo 13.27 ma päivällä, hän saisi maistaa alkoholia vasta juuri tuona kellonlyömänä.
Lakien erittäin tarkassa noudattamisessa voidaan mennä vaikka kuinka pitkälle, mutta itse pyrin olemaan _tarkoituksenmukaisempi_. Omasta teksistäsi tulee mieleen Hessu Hopo, joka antoi sakot palopostin viereen pysäköineelle paloautolle:)
Jokamiehenoikeuksien mukaan toisen maalla saa oleskella, poimia marjoja ym. Mutta esmes puita ei saa kaataa eikä metsästää. Koira voidaan periaatteessa katsoa apuvälineeksi metsästyksessä (ajokoirametsästys on suomessa hyvin suosittua) ja siksi asetus koirien irtipidosta on metsästyslaissa. Ja toki jos tuolla jokaisen koirat painelisivat täysin ilman valvontaa pitkin maita ja mantuja, varmasti tulisi myös saaliita, mitä ei periaatteessa toisen omistamalla maalla saa tulla.
Niin kuin alkoholiasiassa, en näe tässäkään kahta mustavalkoista puolta: kaikki koirat koko ikänsä kytkettyinä tai kaikki koirat saavat painella pitkin maita ja mantuja aivan miten lystäävät. Chihuahuan pitäminen kädenmitan päässä (jotta sen saa _välittömästi_ kytkettyä) ei ole mielestäni metsästyskontekstissä tarkoituksenmukaista. Mielestäni tavallisen lemmikkikoiran voi päästää lenkityksen yhteydessä lähimetikössä vapaaksi kunhan sitä pitää silmällä.
Niin, en noudata lakeja 110 % tarkkuudella, en edes 100 % tarkkuudella, mutta se ei taasen tarkoita täyttä moraalittomuutta:) Kuulostat jotenkin siltä, ettet itse osaisi elää ollenkaan, ellei jossain säännöksessä tahi ohjeessa lue, miten elää ja ajatella.
Minulla on kaksi noutajaa sekä venäjanajo, mutta yksikään niistä ei tapa luonnoneläimiä vaikka metsällä oltaisiin - se olen minä joka tappaa, koirat joko ajaa tai noutaa, ei tapa.
Naapurin sekarotuinen terrieri kyllä kyttää pellolla myyriä ja ne tappaa, mutta ei sekään pärjää saalistusvietissään paikkakunnan irtokissoille jotka saalistavat päivittäin useita lintuja, oravia, jäniksenpoikasia jne. vain tappamismielessä, ei pelkästään ruuakseen.
Irti oleva metsästyskoira kyllä varmasti saalista jahtailee, mutta harva sen omin koivin kiinni saa ellei vinttikoirasta ole kyse jolla nopeus (mutta ei kyllä kestävyys vrt. jänis) saattaa riittää. Kissa sen sijaan on erinomainen metsästäjä joka surutta lahtaa kaikki näkemänsä pieneläimet ellei sitten itse tule lahdatuksi.
Viime talvena ilves vei naapurista kissan ja toinen jäi toisenlaisen saalistajan uhriksi eli auton alle. Surullista mutta totta.
voi pitää lähimetsikössä irti ulkoilun aikana kunhan se on hallittavissa ja välittömästi kytkettävissä. Näin ei ollut siinä tapauksessa kun mökkeilijän sakemanni hyökkäsi jänistä ajavan koirani kimppuun ja edessä oli lasarettireissu. Sakemannin omistaja ei mahtanut mitään kun irti ollut koira ampaisi kun ohjus narttukoirani (!) kurkkuun kiinni. Minä pienenä naisena sitten juoksin väliin ja pelastin oman koirani tappamiselta - ihme, en saanut itse puremaakaan.
Eli pitäkää irti vain ne koirat ulkoleinkeillänne joita hallitsette 100% varmasti!
Koirani hoitelisivat muutamassa sekunnissa hurttasi autuaimmille metsästysmaille.
"Luonnossa on luonnon laki joka on meitä viisaamman kirjoittama. Luonnon tasapainoa pitävät yllä niin saalis- kuin petoeläimetkin, mutta sitä vakavasti horjuttavat luontoon kuulumattomat pienpedot kuten minkki, supi ja kissa. Viimeksi mainitut on karsittava luonnosta kovalla kädellä, mutta ketut, oravat sun muut kotoperäiset eläimet saavat siellä olla, sillä ne eivät vahingoita luonnon tasapainoa."
Hei oletko ihan tosissasi? Jos minkki, supi ja kissa eivät kuulu luontoon, niin... niin mistä ne on tulleet? Ei siis luonnosta, joten mistä sitten? Jos tällätavalla ajatellaan, niin kyllä minun mielestäni tällä planeetalla on yksi ainoa olento joka ei kuulu luontoon: nyky(uusavuton, luonnosta irtaantunut, sielunsa kieltävä, lakia ja järjestystä rakastava)ihminen. Väitätkö siis ihan tosissasi, että nämä eläimet tekevät luonnolle enemmän tuhoa kuin ihminen? Jokaisen on syötävä ja villieläimet syövät toisiaan, mutta ihminen on ainoa laji joka HARRASTAA metsästystä. Ihminen on ainoa, joka ajelee karvansa, voitelee kehonsa myrkyillä, kypsentää ruokansa, valehtelee, pukeutuu muoviin, uskoo että vain hänen lajillaan on sielu, valmistaa hengenvaarallisia kemiallisia yhdisteitä, laskee ne yhdisteet veteen, "puhdistaa" veden ja juo sen, hautaa lajitoverin ruumiin arkussa(jottei madot saisi syödä häntä, koska ihminen on hänen ruumiinsa eikä sielunsa?). Ihminen ei kuitenkaan ole ainoa, joka puhuu, kommunikoi, leikkii, lisääntyy, lentää, sukeltaa, tuntee kipua, iloa, surua, ikävää, käyttää työkaluja ja kärsii mm. allergioista ihmisen valmistamien myrkyllisten aineiden takia. Sinäkin varmasti asut talossa ja se talo on rakennettu luontoon, joka on siitä tieltä ensin raivattu ja siis tuhottu. Kuinka monta eläimen kotia siinä asuntosi ja minunkin asuntoni paikalla voisikaan tälläkin hetkellä asua? Sinäkin varmasti autoilet, siis saastutat, niin minäkin ja tällä me tuhoamme luontoa, luonnoneläinten ja luontoon kuulumattomien eläinten kotia. Mutta ei ole meidän vikamme, että meille on tällainen järjestelmä luotu, vaan meidän vikamme on se, että hyväksymme sen. Kuinka paljon onnellisempia ovatkaan kehitysmaiden ihmiset, joilla on vielä yhteys luontoon? Kurjaa heillä on, mutta he vain hymyilevät, miksi?
http://www.youtube.com/watch?v=Rgjh5HI7ifA&feature=related
En minä ole väittänyt noudattavani lakeja 100% tarkkudella. Mistä ihmeestä olet sellaista saanut päähäsi?
Alkoholiesimerkkiäsi voi miettiä siinäkin valossa, että esim. Saksassa 16-vuotiaan on laillista ja sallittua juoda olutta baarissa aikuisten tapaan, mutta saman 16-vuotiaan täytyy koti-Suomessa jättää samanlainen tuopillinen odottamaan 18-vuotispäiviä. Eikö sinustakin sama olut vaikuta samalla tavalla kummassakin maassa? Miksi sitten Saksassa oluensa saa juoda nuorempana?
Yrittäisit ymmärtää, että lait pohjimmiltaan ovat ihmisten keskinäisiä sopimuksia. Sinä sitoudut siihen, että pidät koirasi kytkettynä vieraalla alueella ja maanomistaja taas vastaavasti sitoutuu siihen, ettei välittömästi poksauta kiväärillä hengiltä mailleen mahdollisesti vahingossa karannutta ja omistajansa kaipaamaa koiraa.
Tuskin sinusta olisi kovin hyvä ratkaisu, jos maanomistajakin käyttäisi maalaisjärkeään koirasi suhteen, vai mitä?
Voipi toki olla, jotta koiran ampuminen sinusta tuntuu hieman rajulta, mutta maanomistajasta voi koiran vapaana pitäminen tuntua yhtä rajulta. Siksi on viisainta puolin ja toisin pysytellä niissä sovituissa säännöissä.
Eikä koiran juokseminen ole mustavalkoinen asia. Maanomistajan luvalla ja sallittuna aikana voi juosta niin paljon, kuin vähänkin huvittaa. Ja koirapuistossa voi juosta.
kissa, supikoira, tarhaminkki ja -ketut eivät ole luonnonvaraisia suomalaisia eläimiä, joten ne eivät kotimaamme luontoon kuulu.
Ihan turha teidän pikku kettutyttöjen muuta väittää!
Voi teitä lapsia kun te jaksatte jauhaa tuosta kotimaamme luonnosta. Teinilogiikkanne kuitenkin ontuu ja pahoin ontuukin.
Niin, mistä kissa on tullut? Lemmikkieläimet sekä kotieläimet ovat lähestulkoon kaikki ihmisen jalostamia lajeja. Ei villikissoista ilman ihmistä olisi kehittynyt kotikissoja eivätkä esmes lehmät ole mikään luonnon oma tuote, eiväthän ne edes luonnossa pärjäisi. Mitä suomeen tulee, ihminen toisaalta ylläpitää paljon suurempaa eläimistöä, mikä eläisi täysin luonnonvaraisena (kaupunkihiiret, linnut, lemikkit, kotieläimet jne.) tarjoamalla suojapaikkoa, ravintoa ym. Ilman ihmisen toimintaa ei olisi myöskään kissoja, koiria, lehmiä, sikoja, kanoja sun muita eläimiä. Eikä ihminen vaikuta luontoon pelkästään tuhoamalla lajeja, vaan myös kehittämällä uusia lajeja ja levittämällä niitä uusiiin paikkoihin. Eli jos ihmisen toiminnan jälki täytyisi täysin poistaa luonnosta, pitäisi sieltä tosiaan poistaa myös kissat ja minkit.
Se onkin hyvä filosofinen kysymys, että missä määrin ihmisen tulisi elää "luonnollisesti". Ihmiselle kuitenkin on luonnollista käyttää apunaan työkaluja ja osata ajatella abstraktisti (tämä siis erona muihin lajeihin). En sitten tiedä, haluaisitko sinäkään aivan oikeasti elää täysin luonnonvaraista elämää ilman lääkkeitä ja rokotteita ja tekniikkaa. Täysin luonnonmukainen elämä voi kuulostaa romanttiselta mutta olisiko se sitten ihanteen mukaista elämää kulkutauteineen, suurine lapsikuolleisuuslukuineen ym. Muutaman hymyilevän lapsen perusteella afrikkalaisia hirveän onnekkaina ihmisinä pitävät ovat minusta aika karsean puusilmäisiä. Ei ylimääräinen materia ihmisestä onnellista tee, mutta perustarpeet sekä turvallinen ja hyvä olo on hyvä taata. Tämä toki onnistuu paikoin. Mutta apatia ja masennus ovat Afrikassa paljon suurempi ongelma, kuin mistä puhutaankaan.
Asiasta kukkaruukkuun, tuota supikoiraa "suomen luontoon kuulumattomien" elukoiden listalla ihmettelen. Lajien vaellus on täysin luonnollista ja sitä tapahtuu koko ajan, ihan ilman ihmistäkin. Supikoira on itsekseen vaeltanut Venäjältä Suomeen. Ei se niinkään mene, että kussakin maassa on aikojen alusta saakka eläneet ne samat lajit ja nyt täytyisi sitten kynsin hampain pitää kiinni siitä, ettei yhtään mikään muutu yhtään milloinkaan. Ihminen on vain levittänyt joitakin lajeja ympäriinsä vähän turhankin nopeasti, jolloin luonto ei ole ehtinyt tottua siihen. Jänikset, hiiret, rotat, kissat ym. ovat paikoin aiheuttaneet laajaakin tuhoa, esimerkiksi Australian kohdalla on mielestäni ihan loogista pyrkiä vähentämään kissojen määrää jos ja kun halutaan päästä eroon ihmisen aiheuttamasta tuhosta luonnolle.
Mutta tässäkin kultainen keskitie on paras. Jos ajatellaan, ettei kissa kuulu suomen luontoon, niin ei sinne kyllä ihminenkään kuulu. Toisin kuin Australiassa, suomessa kissojen ja koirien aiheuttamat tuhot luonnonvaraiselle lajistolle ovat kuitenkin suht pieniä sekä paikallisia. Ihmisen ansiosta monien pieneläinten lukumäärä on luonnonmukaista suurempi mutta toisaalta kissat vähentävät tuota määrää.
Tarkoitan siis sanoa, ettei asiaa voida ajatella minään ihminen vs. muut eläimet luonto taisteluna, koska esmes kissat, minkit, koirat ym. ovat aivan yhtä luonnollisia tahi luonnottomia Suomen luonnossa kuin ihminenkin.
Sitähän sinulle yritin selittää, että lait nimenomaa ovat keskiarvoja yhteiskunnan yleisestä oikeustajusta. Alkoholin vaikutus ihmiseen on vakio, mutta Saksassa ja Suomessa on sille eri ikärajat. Eivät saksalaiset teinarit sitä yhtään sen paremmin kestä kuin suomalaiset kanssajuopottelijatkaan. En uskokaan mihinkään absoluuttiseen maailman järjestykseen tai lakiin. Jonkun mielestä 17-vuotias ei saa juoda tippaakaan, suurimman osan moraali varmasti sallii sen ikäiselle jo alkoholia esmes siiderin muodossa. 13-vuotiaiden kohdalla taas suurin osa ei salli minkään näköistä alkoholin juomista, osa taas varmasti sallisi 13-vuotiaan juoda vähän mietoja alkoholijuomia. Varmasti on 15-vuotiaita, jotka osaisivat käyttää alkoholia vastuullisesti, toisaalta taas on 50-vuotiaita, jotka eivät osaa käyttää sitä sivistyneesti. Johonkin se raja vaan on pakko vetää, ja suomessa se on vedetty 18 ikävuoteen. On kuitenkin hyvä nähdä jokaisen lain perimmäinen tarkoitus. Alkoholilain tarkoitus on estää liian kypsymättömien käyttäjien vaarallinen sekoilu alkoholin kassa.
Koirien irtipidossakin täytyy olla jokin raja, koska jos siinä ei olisi mitään kontrollia, voisivat koirat aiheuttaa tuhoa luonnolle sekä loukata lakia, jonka mukaan toisen maalla ei saa metsästää. Lain tarkoitus on siis estää koiria metsästämästä toisen maalla. Ei se, että koira ylipäätään juoksee metsässä ketään haittaa (saahan siellä jokamiehenoikeuksien perusteella ihminenkin oleskella miten lystää) mutta koska eräät voisivat käyttää koiraa metsästyksessä apuna tai koira saattaa myös pyydystää ihan itsekseenkin luonnon eläimiä, on päätetty kriminalisoida kaikkien koirien irtipito sitten kokonaan.
Samoin kuin voisin ostaa tuntemalleni erittäin vastuulliselle 17-vuotiaalle siideriä, sallin myös lemmikkikoiran vapaana juoksemisen lähimetikössä omistajan silmän alla. Lakien pohjalla olevat kauhuskenaariot (eli alaikäisen vaarallinen sekoilu päissään sekä koiran metsästys toisen maalla) eivä erittäin suurella todennäköisyydellä toteudu. Sellaisissa tapauksissa, joissa kuriton koira todella aiheuttaa tuhoa esmes joutsenia hätyyttämällä tai tappamalla, on laki tarpeen. Mutta koira, joka lähinnä nuuskuttaa 10 minuutin ajan ympäriinsä pellossa, ei mielestäni ole niin suuri uhka, että pitäisin sen jatkuvasti metrin päässä itsestäni ulkoillessamme.
on todellakin Suomen luonnossa oleva vieraslaji jota parhaillaan kitketään pois rankalla metsästyksellä. Jos et tuota tiennyt, niin kaiva biologian oppikirja esiin ja ala tavata. Ja by the way, kyllä supi kissankin listii!
Olipa harvinaisen hyvä ja perusteltu kirjoitus. Valitettavasti tälle foorumille ihan väärä tyyli kirjoittaa. Täällä melskaavat pääosin yhden mielipiteen hyväksyvät pennut, joille totuudella ei ole merkitystä. Ainoastaan oman mielipiteen puolustamisella.
Väität ymmärtäväsi lakien tarkoituksen, mutta silti tässäkin asiassa vain kylmästi asetat omat tulkintasi yhdessä sovittujen keskiarvojen ohitse? Ja tietenkin juuri sinun etusi mukaisesti, eikä naapurin.
En millään usko, etta kykenet esimerkiksi estämään satunnaisesti koirasi eteen osuvan pienen jäniksenpoikasen (tmv. luontokappaleen) tulemista vähintään häirityksi tai pahimmillaan koirasi tappamaksi silloin, kun olet päästänyt koirasi vähän "nuuskuttelemaan".
Mutta eihän se mitään. Sehän oli vain pieni jänis, eikä niitä edes kovin usein...
Pikku juttu sinulle, mutta ei sille jäniksenpojalle.
Ja kaikki vain siksi, ettet VIITSINYT noudattaa lakia ja mennä koirapuistoon.
Luuletko sille jänikselle olevan suurikin lohtu, jos sitä tulee "nuuskuttelemaan" maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan luvallisesti irti oleva koira?
On tietysti. Se on ihan eri asia. Silloinhan vain tapahtuu laki ja oikeus.
Jänis saa, mitä kerjäsi, ja oikealta taholta.
Sama tulos on kummassakin tapauksessa jäniksen kannaltsa. Taas kerran osoittaudutte pelkiksi provoilijoiksi, joilla ei ole mitään asiallisia perusteluja kannalleen.
Veni, vidi, vici !!
Enpä suostu uskomaan, että kaupunkia hirveästi kiinnostaa se, että sen omistamissa lähiömetsiköissä lemmikit saavat juosta hetkisen vapaana. Jos asuisin maalla, en toki päästäisi koiraa juoksentelemaan naapurin pelloille. Mielestäni kymmenen minuutin ajan kaupungin omistamalla joutomaapellolla tahi lähimetikössä irti oleva koira ei loukkaa juuri ketään. Pyrin kuitenkin pitämään sen kiinni silloin, jos lähistöllä oli muita koiria tai ihmisiä, eiväthän kaikki ihmiset pidä siitä, että koira juoksee päin.
Niin, metsästysvietti on koiralla toki voimakas ja kerran juoksinkin jäniksen ja koiran perässä pitkin maita ja mantuja:) Näin tapahtui kuitenkin vain kerran koiran 10 elinvuoden aikana. Toistan, että todennäköisyys pahimmalle kauhuskenaariolle on niin pieni, että sen pelossa en alkaisi lemmikkikoiraa kiinni alituiseen pitämään. Koirani hätyytteli jonkun verran myös fasaaneja, mutta tämä tapahtui sen ollessa hihnassa. Voihan metsäneläin toki häiriintyä, jos lähistöllä laukkailee koira vapaana, mutta samoin se häiriintyisi myös lenkillä olevista ihmisistä tai vaikkapa autoista kun näin kaupungin liepeillä kuitenkin oleillaan. Vaikkei se koira toki alun perin suomen luontoon kuulukaan, en ymmärrä ajatusta, etteivät koirat saisi ollenkaan oleilla luonnossa edes pientä hetkeä. Varsinkin kun se "luonto" tarkoittaa monen lemmikkikoiran kohdalla ihmisasutuksen sekä liikenteen lähistöllä sijaitsevaa maastoa, eikä suinkaan mitään luonnonsuojelualuetta:) Ei se luonto mitenkään "rikki" mene tai kovin pahasti häiriinny jostain ihmisen ja koiran iltalenkistä.
Mielestäsi varmaan ratsastuskin pitäisi kieltää, voihan tuo iso hevonen, suomen luontoon alunperin kuulumaton luontokappale säikäyttää vaikka muutaman siilin:)
Kenties ei kaupunkia, mutta sitä esimerkin jäniksenpoikaa kiinnostaa hyvinkin paljon.
Eikö jäniksenpojan tunteilla ole sinulle mitään merkitystä? Hyihyi sinua, mokoma julma ihminen!
Muistathan sitten olla paheksumatta sitäkin, jos joku omaa maalaisjärkeään käyttävä henkilö joskus potkaisee (tmv. ilkeää) irti hötkyilevää koiraasi. Tuskin sitäkään sattuu monta kertaa koisran 10 elinvuoden aikana...
Minä en nyt suoraan sanoen oikein ymmärrä tuota paatostasi jäniksenpojan tunteista. Ei kait minulla ole varaa sanoa mitään saaliseläinten tunteista, olenhan itsekin lihansyöjä. Jos pitää luonnosta ja eläimistä, täytyy hyväksyä se fakta, ettei todellinen luonnonelämä ole mitään disneyn satua, jossa leijonat ja kauriit elävät sulassa sovussa. Turhaa tappamista toki vastustan, mutta _pienenpieni_mahdollisuus_ sille, että koirani saattaisi joskus saada saaliin ei vielä ole turhaa tappamista. Ensin hehkutit niin kovasti maanomistajan ym. lupia, mutta niin kuin joku tuolla kirjoitti, eivät ne sitä koiran mahdollisuutta saada kiinni saaliseläin yhtään vähennä.
En tiedä millaisia kokemuksia sinulla koirista on, mutta eivät ne heti hihnasta irti päästyään muutu miksikään kaikkea elävää ja liikkuvaa väijyviksi tappajapedoiksi. Lähinnähän nuo tuppaavat kulkemaan nokka maassa haistamassa vastakkaisen sukupuolen hajuja ja juomassa kuralätäköistä ym. En nyt oikein ymmärrä sitäkään, millä lailla tuon vertauksesi koiran potkaisemisesta kuuluisi olla relevantti koiran irti pitämiselle.
Summa summarum, jos toisessa vaakakupissa on koiran joka päiväinen lenkki ja toisessa taasen pienenpieni mahdollisuus saaliseläimen kuolemalle, voittaa tuo päivittäinen lenkki. Kyse on myös todennäköisyyksistä. Päästäisin lapsen ulos leikkimään, koska vaikka hän voi periaatteessa jäädä auton alle ulkona, on leikki ja kavereiden näkeminen sen arvoista, etten kahlitsisi lasta neljän seinän sisälle siinä pelossa, että hän jää auton alle. Mutta jos lähellä olisi viisi junanrataa sekä kymmenenkaistainen tie, lapsi kyllä pysyisi sisällä. Samoin kuin koira pysyisi hihnassa, jos tietäisin alueella liikkuvan paljon jäniksiä tai vaikkapa joutsenia.
Elämää ei vain voi elää siten, että jatkuvasti pelkää pahinta mahdollista, varsinkaan jos todennäköisyys tuon pahan tapahtumiselle on kovin pieni. Maalaisjärjeksi tässä tapauksessa kutsun sitä, että osaa käyttää suhteellisuudentajua sekä tilannetajua.
Oletko tullut ajatelleeksi sitä, tappaako hyvin syötetty ja laittomasti irti hötkyilevä koirasi sen jäniksenpoikasen ravinnokseen vai huvikseen? Rohkenen epäillä hyvin vahvasti jälkimmäistä vaihtoehtoa. Eikö sinusta tilanne ole eri silloin, jos/kun tapetaan huvikseen (koirasi laittomasti irti hötkyillessään) tai ravinnoksi (luonnon eläimet keskenään).
Millä tavalla jo ennestään kylläisen ja hyvinsyöneen koirasi huvikseen suorittama jäniksenpojan tappo ei ole turha? Ajattelitko kenties kerätä raadon mukaasi ja laittaa siitä myöhemmin haukullesi ruokaa? Muistathan tässä vielä, mitä tarkoitusta varten aiemmin selitit metsästyslain olevan olemassa?
Potkaiseminen oli esimerkki siitä, miten joku voi omasta mielestään käyttää "maalaisjärkeään" samaan tapaan kuin sinä pitäessäsi koiraasi laittomasti irti toisen alueella.
Sinusta on helppoa ja kätevää, kun et viitsi viedä lemmikkiäsi koirapuistoon tai pyytää erikseen maanomistajalta lupaa siihen, että voisit juoksuttaa koiraasi vieraalla alueella luvallisesti. Omasta mielestäsi rikot lakia niin vähän, ettei se ketään voi haitata, vai mitä?
Koiraasi potkaisemiseen syyllistyvä ihminen voi ihan oikeasti pelätä koiria ja olla niin kauhuissaan, ettei oikein tiedä, mitä lähellä olevalle koiralle voi muuta tehdä, kuin potkaista. Tuhma teko toki häneltäkin, mutta milläs oikeudella paheksut, jos itsekin olet laittomasti koirasi irti päästänyt. Rohkenen kuitenkin uskoa, että potkun kalahtaessa ja koirasi ulvaistessa oma laiton toimintasi unohtuu, ja primitiivireaktiot käynnistyvät. Vai menikö pahasti pieleen?
Oletko tullut ajatelleeksi, että mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä? Koirat kuten kissatkin pysyvät irti jatkossakin.
tullut ajatelleeksi, että olet vain pahainen jankuttava provo jonka mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Tuskin omistat edes kissaa, ehkä et sammakkoakaan!
Sittenhän meitä on kaksi samanlaista.
Millä perusteella väität, ettei mielipiteelläni ole merkitystä? Oletko tullut ajatelleeksi, että esität virheellisiä väittämiä.
Mielipiteelläni on merkitystä, 100% varmuudella ainakin minulle itselleni. Mielipiteelläni on todistettavasti merkitystä myös sinulle, sillä se näköjään saa sinut kiihdyksiin ja toistuvasti kirjoittamaan tälle palstalle herjaavia ja minun näkemyksiäni väheksymään pyrkiviä vastaväitteitä.
Sitkeästi väität, etteivät mielipiteeni vaikuta tapaasi huolehtia lemmikeistäsi, mutta käytöksesi kertoo toista. Se kertoo syvästä huolestumisesta ja syyllisyydestä laittoman toimintasi vuoksi. Näinköhän enää saat ollenkaan nukutuksi öisin?
Eipä ole sinullakaan helppoa.
Alan vahvasti epäillä sisälukutaitoasi hyvin hyvin olemattomaksi. Ensinnäkin, minulla ei _ole_ koiraa, luulin jo tehneeni asian aika hyvin selväksi. Esimerkeissäni olen käyttänyt lapsuudenkotini koiraa, joka on jo kuollut. Toiseksi, missään vaiheessa en ole väittänyt jäniksentapon olevan mitään muuta kuin turhaa. Olen vain sanonut, ettei pikkiriikkisen mahdollisuuden hyväksyminen jäniksen kuolemalle ole sama asia kuin jäniksen tappo. Kun ajan autoa, on pikkiriikkinen mahdollisuus onnettomuudelle. Tämän faktan hyväksyn joka kerta rattiin käydessäni. Tämä pikkiriikkinen mahdollisuuden hyväksyminen osaksi toimintaani ei kuitenkaan vielä tee minusta muita ihmisiä turhaan tappavaa ihmistä.
Enkä vieläkään ymmärrä, mistä olet vetänyt nuo koirista häiriintyvät ihmiset mukaan keskusteluun. Kirjoitin aiemmin näin:
"Pyrin kuitenkin pitämään sen kiinni silloin, jos lähistöllä oli muita koiria tai ihmisiä, eiväthän kaikki ihmiset pidä siitä, että koira juoksee päin."
Luulin siis tehneeni selväksi, että otin koirani aina kiinni, jos vastaan tuli muita ihmisiä tai koiria, mutta kun ei näemmä mene jakeluun. Koira pysyi polulla kiinni hihnassa ja pääsi hihnasta irti vasta hyvän matkan päässä polusta tarkastettuani, ettei lähistöllä ole ketään. Ja jos näköpiiriin ilmeistyikin ihmisiä tai koiria, otin koirani kiinni.
Oli siis aika pieni mahdollisuus sille, että ihminen olisi kävellyt keskellä metsää tai peltoa vastaan. Vielä pienempi todennäköisyys olisi ollut sille, etten olisi havainnut tuoa ihmistä. Vielä pienemmällä todennäköisyydellä en olisi saanut koiraani kiinni. Vielä pienemmällä todennäköisyydellä koirani olisi juossut hurjana tuota ihmistä päin. Ja vielä edellisiä pienempi mahdollisuus olisi ollut sille, että tuo keskellä peltoa vastaan kävellyt ihminen, jota päin koirani olisi päässyt juoksemaan, olisi ollut hyvin koirapelkoinen. Toisaalta, jos koirani olisikin päässyt juoksemaan jotakuta koirapelkoista kohti ja vaikka hyppinyt tätä päin ja "uhri" olisi hädissään potkaissut koiraani, olisin ymmärtänyt häntä täysin. Onhan lemmikin käytös aina omistajan vastuulla.
Väittelymme on kuitenkin silkkaa semantiikkaa epätodennäköisistä marginaalitapauksista jäkisentappoineen tahi pahasti traumatisoituvista koirapelkoisista ihmisistä. Keskustelussa saattaisi olla järkeä, jos jompikumpi asioista olisi hyvinkin _todennäköinen_. Keskustelumme on yhtä järjetön kun keskustelisimme vaikka siitä miten julma ihminen olen, kun ajan autoa, vaikka periaatteessa saatan aiheuttaa onnettomuuden.
En toimisi noin, jos uhkakuvat olisivat todennäköisiä. En ajaisi autoa kännissä, enkä päästäisi koiraa irti paikassa, jossa on paljon ihmisiä tai vaikkapa joutsenia. Osana lähes kaikkea tekemistä on jonkunnäköinen mahdollisuus jollekin karmealle. Suhteellisuudentajulla sekä maalaisjärjellä voi sitten itse kukin pienessä päässään miettiä, että onko toiminta mahdollisen vaaran arvoista ja että miten vakavia ja todennäköisiä uhkakuvat ovat. Koiran irtipitämisen suhteen olen tullut tulokseen, jotta koiraa ei saa pitää valvomatta vapaana yhtenään, muttei sitä toisaalta tarvitse pitää koko ajan kahlittunakaan. Mielestäni 10 minuutin jaloittelu valvovan silmän alla on hyvä kompromissi.
Oli säännös mikä tahansa, on hyvä ymmärtää sen tausta mieluummin kuin vain sokeasti noudattaa sitä ymmärtämättä, miksi kys. laki on olemassa. Eräässä yhdysvaltalaisessa hampurilaispaikassa laadittiin paikallisten pummien loitolla pitämiseksi sääntö, jonka mukaan ravintolaan ei ollut asiaa ilman kenkiä. Eräs turhan innokas työntekijä päätti sitten heittää erään rattaissa ilman kenkiä istuneen pikkulapsen perheineen ulos ravintolasta. Voisin ihan hyvin kuvitella sinut tuoksi lapsen ulosheittäjäksi. Itse taas pyrin olemaan mieluummin tarkoituksenmukainen.
Ihan näin sivuhuomiona, minä, eli -mirkku-, en käytä mitään muuta nimimerkkiä kuin -mirkku-. En ota vastuuta millään muulla nimimerkillä kirjoitetusta tekstistä.
:D
bisselle? Kissa ei ole este, vaikka muistaakseni sitähän sulla ei ole kuin unelmissasi.
Kuinka muuten se Anttilan pehmokissa voi?
"minulla ei _ole_ koiraa, luulin jo tehneeni asian aika hyvin selväksi."
Olehan taas niin hyvä perustele väitteesi! Kerro ja yksilöi tarkasti, missä kohtaa tässä ketjussa olet mielestäsi tehnyt asian HYVIN selväksi. Ota vastatessasi huomioon se tosiseikka, että minä en ole lukenut kaikkia tänne kirjoittamiasi viestejä, vaan ainoastaan ne, joita itse olen kommentoinut.
"en ole väittänyt jäniksentapon olevan mitään muuta kuin turhaa"
Olet sentään ymmärtänyt edes jotakin tosielämästä. Hienoa, sinähän edistyt!
""Pyrin kuitenkin pitämään sen kiinni silloin, jos..."
Niin pyrit, mutta montako kertaa onnistuit pyrkimyksissäsi? Entä kuinka monta kertaa epäonnistuit?
"että otin koirani aina kiinni, jos vastaan tuli muita ihmisiä tai koiria, "
Puhut edelleen, kuin sinulla olisi koira. Oliko lapsuudenkotisi koiran kuolema kovastikin vaikea paikka? Taisipa olla.
"koirani olisi juossut hurjana tuota ihmistä päin"
Kun joku ihminen oikeasti pelkää koiria, ei koiran tarvitse juosta hurjana. Riittää, että on koira ja liian lähellä. Jotkut ihmiset vaan ovat sellaisia. Yritä oppia hyväksymään se.
"Väittelymme on kuitenkin silkkaa semantiikkaa"
Niin onkin. Enkä minä oikeasti ole huolissani sen jäniksenpoikasen tunteista. Tai sinun kuolleen koirasi potkuista kipeytyneistä kyljistäkään.
Mutta ajattele "keskusteluamme" yleisemmin lakien noudattamisen ja mainitsemasi "maalaisjärjen" käyttämisen suhteen. Sinusta sopivaa "maalaisjärkeä" (huom. sitaatit tässä) on se, että voisit muka pitää koiraasi irti vieraalla alueella vastoin lakien määräystä.
Jollekin toiselle ihmiselle samaa "maalaisjärkeä" (huom. sitaatit tässäkin) voi olla se, että hänen mielestään on täysin sopivaa autoilla sen jälkeen, kun on nauttinut pullollisen koskenkorvaa. Jos esimerkkihenkilömme on rutinoitunut ja kokenut autoilija, hän luultavasti pärjäisi liikenteessä lähes samanarvoisesti kuin sinäkin, melko äskettäin ajokortin saanut ja vielä opetteluvaiheessa oleva tuore autoilija. Epäilen kuitenkin, että pidät silti omaa "maalaisjärkeäsi" (huom. sitaatit myös tässä) tässä parempana, kuin koskenkorvahenkilömme? Vai erehdynkö?
Loppujen lopuksi meillä kaikilla on paljon helpompi ja mukavampi olo silloin, kun voimme (ainakin useimmissa tapauksissa) suhteellisen turvallisesti uskoa, että vastaan tuleva ihminen noudattaa samoja lakeja ja sääntöjä kuin itsekin olemme tottuneet noudattamaan. Eli ulkona luonnossa vastaasi tuleva ihminen voi turvallisin mielin luottaa siihen, että sinä huolehdit asiallisesti (kuolleesta) koirastasi ja autoilijat siihen, että koskenkorvahenkilömme käyttää maalaisjärkeä ilman sitaatteja, eikä autoile yhden koskenkorvapullollisen kumarassa. Poikkeuksia luonnollisesti on, mutta juuri niitä poikkeuksia varten tarvitaan poliisit ja oikeuslaitos.
Jos kaikki noudattaisivat lakeja, silloin ei kenenkään tarvitsisi enää miettiä sitä, vahingoittaisiko koirasi irti ollessaan sitä ulkopuolista henkilöä vai tulisi potkituksi, tai ajaisiko koskenkorvahenkilömme kolarin "maalaisjärkeä" soveltaessaan vai ei.
""että otin koirani aina kiinni, jos vastaan tuli muita ihmisiä tai koiria, "
Puhut edelleen, kuin sinulla olisi koira."
Mielestäni "otin" on imperfekti, "otan" taas preesens. "Otan koirani kiinni" on eri asia kuin "otin koirani kiinni". Jos et tätä ymmärrä, en voi auttaa. En minä rupea tuolta jokaista aikamuotoa erikseen sinulle poimimaan.
""en ole väittänyt jäniksentapon olevan mitään muuta kuin turhaa"
Olet sentään ymmärtänyt edes jotakin tosielämästä. Hienoa, sinähän edistyt!"
Sen sijaan sinä et näytä edistyvän, kun laitat ajatuksia päähäni ja hyökkäilet sitten noita olemattomia ajatuksia vastaan. Rupesit pulputtamaan miten jäniksentappo on turhaa ja peräsit minua kertomaan että miten niin muka jäniksentappo ei ole turhaa, vaikka muuta en ollut koskaan väittänytkään.
""koirani olisi juossut hurjana tuota ihmistä päin"
Kun joku ihminen oikeasti pelkää koiria, ei koiran tarvitse juosta hurjana. Riittää, että on koira ja liian lähellä. Jotkut ihmiset vaan ovat sellaisia. Yritä oppia hyväksymään se."
Pointti ei ole tuo "hurjana tuota ihmistä päin". Pointti oli se, että todennäköisyys sille, että koirani olisi 10 minuutin aikana irti ollessaan keskellä metsää kohdannut erittäin koirafobisen henkilön ja itse en olisi pystynyt koiraa kiinni silloin saamaan, on erittäin pieni. Ja mitä tuo "yritä hyväksyä se" tässä tarkoittaa? Olenko joskus sanonut, etten hyväksy? Varta vastenhan olen kertonut tapoja, joilla pyrin liikkumaan koirani kanssa siten, ettei siitä ollut kellekään haittaa.
Koira pitää olla kytkettynä lenkkipoluilla kaupungin järjestyssääntöjen mukaisesti juuri siksi, etteivät lenkkeilijät häiriinny. Itse en pitänyt sitä vapaana edes metsäpoluilla vaan se pääsi irti vasta hyvän matkan päässä polusta varmistettuani ensin ettei lähistöllä ole ketään. Ja niin kuin jänistenkin kohdalla, ei maanomistajan lupa pitää koiraa vapaana yhtään lohduta sitä koirafoobikkoa, joten mielestäni koirafoobikot eivät oikeastaan tähän metsästyksestä alkaneeseen keskusteluun edes kuulu. Kun jos todella pahasta fobiasta puhutaan, niin eipä se hihnakaan juuri mitään auta, koira pääsee kulkemaan aika läheltä myös ihan tavallisella kävelytiellä.
Ei se koira-kohta siellä metsästyslaissa ole mitenkään irrallinen, vaan liittyy nimenomaa siihen metsästykseen. Koira voidaan nähdä metsästysvälineenä. Metsästys voidaan määritellä myös: "koiran tai muun pyyntiin harjoitetun eläimen käyttäminen riistaeläimen etsimiseen". Jos koirista ei olisi mainintaa, voisi joku käyttää koiraa apuvälineenä metsästyksessä. Sen takia myös koira-kohta ollaan sovellettu metsästyslakiin ettei kukaan pysty käyttämään sitä porsaanreikänä halutessaan metsästää. Toisen alueen riistakantoihin ei saa siis puuttua ilman lupaa. Jos koiran pitämisestä ei olisi laki, olisi jopa todennäköistä että koiraa käytettäisiin metsästyksessä. Luuletko, että tuon lain laatijat olivat huolissaan jostain lemmikki-koiran iltalenkistä kaupungissa metsänlaidassa?
Minusta on aika hullua, ettei joku osaa ollenkaan käyttää omaa päätään ja ei pysty elämään ollenkaan, ellei joku ulkopuolinen ole ohjaamassa joka ikistä yksityiskohtaa.
Katsos, toisen metsässä ei myöskään saa kaataa puita. Kuitenkin olen joskus tallonut joitakin pienen pieniä männyn- sekä kuusenalkuja nurin metsässä samoillessani. Olen siis periaatteessa kaatanut puita. Jos ajattelisin niin kuin sinä, en menisi enää ollenkaan metsään, koska puun ollessa vasta muutaman sentin mittainen sitä ei välttämättä edes huomaa ja sen saattaa kaataa vahingossa. Onneksi en ajattele kuin sinä, vaan käytän suhteellisuudentajua enkä pidä toimintaani minään laittomaan metsurointiin rinnastettavana toisen omaisuuden tuhoamisena. Samoin kuin en pitäisi lemmikkikoiran olemista 10 minuuttia vapaana minään toisen maalla laittomasti metsästämisenä. Varsinkaan kun se "toisen alue" kuuluu tässä tapauksessa kaupungille, jonka järjestyssäännöt eivät kiellä päästämästä koiraa vapaaksi joutomaapellolla tai metsikössä.
Samoin kun laki alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta on tehty onnettomuuksia vastaan, metsästyslain koira-kohta on laadittu laitonta metsästämistä toisen maalla vastaan. Mitä tulee toisten ihmisten häirintään, on olemassa järjestyssäännöt. En metsästänyt laittomasti ja noudatin koirani kanssa järjestyssääntöjä. Enpä nyt siis alkaisi vuodattaa norsunkokoisia kyyneleitä "karmean verenhimoisen joka paikassa vastaantulevia erittäin koirafobisia ihmisiä alituiseen traumatisoineen sekä jäniksiä joka paikassa metsästäneen tappajakoirani" puolesta :D
Sen verran vielä, että jos koiran irtipito itsessään (esmes niiden foobikkojen kannalta) olisi jotenkin haitallista, olisi varmasti kielto koiran kiinnipidosta ympärivuotinen.
Järjestyslain mukaan mukanaan ei myöskään saa kuljettaa julkisilla paikalla välineitä, joilla voi vahingoittaa toisia, esimerkiksi puukkoja ja ketjuja. Saanko nyt polkea pyörällä, kun siinä on ketjut? Entä pitäisikö soittaa poliisille, kun vastaan trendipelle, jolla roikkuu housuissaan ketjuja koristeena? :D Hyvähän se on olla lainkuuliainen, mutta tarkoituksenmukainen kannattaa silti olla. Metsästyskoiran käyttä toisen maalla metsästystarkoituksessa on eri asia kuin lemmikkikoiran pisulenkki metsän siimeksessä:)
^Ensimmäisessä lauseessa tarkoitin siis _laki_ koiran kiinnipidosta :D
Hei, mutta sinähän unohdit perustella aiemman väittämäsi minun sisälukutaidostani. Miksi?
Silti syytät minua ajatusten laittamisesta päähäsi?!?
"Koira pitää olla kytkettynä lenkkipoluilla kaupungin järjestyssääntöjen mukaisesti"
Eikä pidä. Järjestyslaki 27.6.2003/612 tuli voimaan 1 päivänä lokakuuta 2003 ja korvasi/yhtenäisti siinä samalla kaupunkien järjestyssäännöt. Koiran omistajan tai haltijan on siis noudatettava mainitun lain 14§ määräyksiä koirakurista. Lisäksi koiran omistaja tai haltijan on hyvä tietää ja ymmärtää, että järjestyslain lisäksi mm. metsästyslaissa on joukko määräyksiä koiran pitämisen suhteen.
"Minusta on aika hullua, ettei joku osaa ollenkaan käyttää omaa päätään"
Niin on minustakin. Minun mielestäni melko helppoa ja selkeätä oman pään käyttämistä olisi se, että henkilö hyväksyisi Suomessa voimassa olevat ja yhdessä sovitut lait ja edes pyrkisi elämään niiden mukaisesti. EI RIKKOISI NIITÄ IHAN TAHALLAAN, EIKÄ AINAKAAN JULKISESTI JÄLKIKÄTEEN NETISSÄ REHENTELISI OMILLA RIKOKSILLAAN.
"en pitäisi lemmikkikoiran olemista 10 minuuttia vapaana minään toisen maalla laittomasti metsästämisenä"
Piditpä tai et, metsästyslain 51§ mukaan "Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä." Ja usko pois, poliisin tai metsästyksenvartijan mielestä kymmenien metrien päässä irti hötkyilevä koira ei ole välittömästi kytkettävissä. Eli sakon paikka.
Laillisesti tapahtuvassa metsästyksessä koira voi vieraallakin alueella jatkaa ajoa tai (hirvi-)haukkua puolen tunnin ajan täysin laillisesti. Tilanne on eri silloin, jos lemmikkikoira tarkoituksellisesti päästetään vieraalla alueella irti. Metsästyskoira on irtipäästämisen hetkellä ollut luvallisella alueella ja siirtynyt vieraalle alueelle riistaeläimen mukana ajon tai haukun vuoksi.
"En metsästänyt laittomasti ja noudatin koirani kanssa järjestyssääntöjä."
Oliko koirasi irti vieraalla maa-alueella? Tappoiko se irti ollessaan riistaeläimiä? Jos, niin kyllä sinä lain mukaan silloin taisit metsästää laittomasti. Ainakin syyllistyit laittomaan tekoon laiminlyödessäsi järjestyslain ja metsästyslain määräyksiä. Ja jos koirasi oli irti sellaisella maa-alueella, jota et itse omistanut tai johon sinulla ei ollut metsästysoikeutta, rikoit myös järjestyssääntöjä tai järjestyslakia vastaan. (Sen mukaan oliko tapahtuma-aika ennen vai jälkeen lokakuuta 2003). Mikäli paikalle olisi osunut poliisi tai metsästyksenvartija, olisit taas saanut sakkoja.
Ei nuo tosiasiat siitä miksikään muutu, vaikka kuinka mussuttaisit.
Vai että jos poliisi näkee joutomaalla koiran vapaana omistajansa vierellä niin siinä on sakon paikka :````````D. Täällä Turussa mahtaa olla aika laiskoja poliiseja kun on moni mennyt ohi eikä mitään ole tapahtunut. Itse en ole edes kuullut sakoista, jonka joku olisi saanut pelkästään sen perusteella, että koira olisi ollut jossain pellossa tai metikössä vapaana omistajansa seurassa:)
Kun nyt olet syyttämässä koiraani, niin teen selväksi, ettei se koskaan saanut saaliita, saalistusyrityksetkin jäivät erittäin harvalukuisiksi ja laimeiksi. Lähinnä ihmetteli lintuja tai kaukana juoksevia jäniksiä tai oravia, saattoi jopa haukahtaa. Hurjin oli tuo kerta kun koira kerran pääsi kunnolla jäniksen perään ja jahtasi sitä viitisen minuuttia. Muistan tapauksen näin 10 vuoden jälkeenkin, niin harvinainen se oli. Lähinnä sen aika meni muiden koirien hajujen nuuhkimiseen tai maassa kellimiseen:) Oikeastaan sen irti ollessa ei edes ihmisiä tullut vastaan. Kyllä ne yhtään lähemmät kontaktit toisiin ihmisiin tai koiriin sattuivat koirani ollessa kiinni. Koirastani oli varmasti enemmän haittaa taluttaessani sitä hihnassa kadulla.
Ei kaikkea tarvitse dramatisoida.
Kun nyt tuohon metsästyslakiin tarkemmin perehdyin, niin taajamissa sovelletaan järjestyslakia ja taajamien ulkopuolella metsästyslakia. Poliisin sivuilta: "Metsästyslaki tuleekin sovellettavaksi taajaman ulkopuolella". Eli vähän turhaa tällaiselle turkulaislähiössä asuvalle siitä on niin tohkeissaan vaahdota. Niin kuin hiukkasen arvelinkin, koskee metsästyslaki varsinaisia metsästyskoiria metsästystehtävissä, ei kaupunkilaisia lemmikkikoiruleita pisulenkillään:)
Entä mikä tuossa viittauksessani kuntopolusta oli väärin? Laista napattua:
"pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua" Eli niin kuin sanoin, täytyy koiran olla kuntopolulla kytkettynä.
Järjestyslaissa on tosiaan tuo kohta, että "välittömästi kytkettynä". Ymmärrän kyllä, että olet vähän sekaisin, pitäisihän tuossa mielellään olla jokin tarkasti määritelty aika, tyyliin max. 3,47 sekuntia ihmiselle, jolla ei ole tilannetajua. Koiria, ihmisiä, ulkoilutuspaikkoja sekä maastoja on niin erilaisia, että on lähes mahdotonta määrittää yhtä yhtäläistä toimintatapaa, joka olisi tarkoituksenmukainen joka ikisessä tilanteessa kuvaamaan tuota koiran kytkettävyyttä. Tässä astuu sitten tilannetaju mukaan kuvioihin. Nuori ja innokas koira jäniksiä täynnä olevalla alueella saattaa tietää harmeja vaikka vain yhden vapaan minuutin aikana vain metrin päässä omistajastaan. Sen sijaan väsynyttä koiravanhusta peltoaukealla en pitäisi suurena riskinä. Hiljaisessa metsässä koiran voi mielestäni suht pelotta päästää muutaman kymmenen metrin päähän siten että se on koko ajan valvottuna mutta lenkkipolkuja tahi teitä lähestyttäessä sen olisi hyvä pysyä muutaman metrin päässä. Ja teillä tai poluilla sitten kiinni kokonaan.
Jaa, että turkulainen? Kenties se seikka selittää suuren osan epämääräisistä mielipiteistäsi.
(Ne lukutaidottomuusperustelut puuttuu muuten edelleen!)
Se, että lain mukaan jostakin rikkomuksesta voi saada sakkorangaistuksen, ei välttämättä tarkoita sitä, etta sakko tulee väistämättä aina ja kaikissa tapauksissa. Mitä ilmeisimmin kohdallesi on osunut laiskoja tai muuten kiireisiä poliiseja, minkä johdosta sinulla on ollut hyvää tuuria. Kannattaa iloita siitä.
"Kun nyt olet syyttämässä koiraani"
Miksi ihmeessä syyttäisin tai haluaisin syyttää viatonta luontokappaletta? Joka sitä paitsi kertomasi mukaan on ollut autuaammilla haukkumailla jo jonkin aikaa. Miksi ihmeessä? Luulisi sinunkin ymmärtävän edes sen, että se syytettävä idiootti löytyy sieltä narun toisesta päästä. (Silloin, kun se on viitsinyt laittaa narun kiinni)
Kerrohan, sanotaanko Metsästyslain jossakin kohdassa, ettei se ole voimassa taajamassa? Missä kohdassa Metsästyslakia sellaista mahdollisesti sanotaan? Missä kohdassa metsästyslaissa erotellaan metsästyskoirat ja lemmikkikoirat? Entä missä laissa kielletään metsästäminen taajamassa? Ampumiseen liittyviä rajoituksia (150m lähempänä asuttua rakennusta ILMAN LUPAA) kyllä on, mutta mehän tiedämme, että metsästys on paljon muutakin kuin ampumista.
Kertauksen vuoksi vielä pykäliä mainitsemistasi laista:
Järjestyslaki, 14§
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Lähtökohta siis on se, että koira on aina kytkettynä. Huomaa myös, että järjestyslaissa ei ole edes metsästyslaissa mainittua lievennöstä "välittömästi kytkettävissä". Lisäksi on lueteltu paikkoja, jonne koiraa ei saa viedä ollenkaan. Lisäksi myöhemmin 14§:ssä on erikseen mainittu muutama paikka, jossa koiraa voi laillisesti pitää kytkemättömänä.
Metsästyslaki
51 § Koiran kiinnipitovelvollisuus
Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
53 § Koiran pitäminen toisen alueella
Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Eli kovasti laitonta näyttää koiran irti pitäminen olevan vieraalla alueella ilman metsästysoikeutta tai maanomistajan lupaa.
Miksi yhä ja edelleen haluat täällä netissä julkisesti ja epätoivoisesti yrittää väittää mustaa valkoiseksi? Kun olet aikanaan koirasi kanssa lakia rikkonut, kannattaa olla hyvillään siitä, että olet selvinnyt rangaistuksetta tai vähin rangaistuksin, mutta turhaa uhoilla tuommoisilla saavutuksilla enää nyt. Tai varsinkaan kannustaa nykyisiä koiranomistajia vastaaviin "urotekoihin".
.
Mielestäni sinä voisit olla onnellinen, kun näin pienet asiat saavat sappesi kiehumaan. Lukutaidottomuusperustelu oli jo tuossa yhdessä viestissä, missä kerroin että "otin" on imperfekti ja "otan" preesens. Olen käyttänyt menneitä aikamuotoja aiemminkin, silti väitit minun puhuvan kuin koirani eläisi. En ala niitä kaikkia sinulle tuolta metsästää. Kaikenlisäksi minun on täytynyt puolustautua itse kehittelemiäsi kummia olkiukkoja vastaan. Sinä voit kysäistä asiaa vaikka poliisilta ym. mutta mielestäni metsästyslain sovittaminen kaupunkiympäristössä on liioiteltua, kaupungissa on sen sijaan järjestyssäännöt. Tosin sitähän et luultavasti tee, vastaus saattaisikin olla liian käytännöllinen makuusi :)
En minä vänkää tätä asiaa epätoivoisesti, tämä on oikeastaan ollut aika lailla huvittavaa. Ymmärtäisin keskustelun, jos tämä olisikin pelkkää filosofista sematiikkaa, mutta tunnut kuitenkin olevan suht tosissasi ulistessasi (olemattomista) jänissaaliista, (olemattomista) koirani pelottamista koirafoobikoista sekä (olemattomista) potkuista kylkeen. Tunnut näkevän asiassa kahdenlaisia ihmistyyppejä, niitä ketkä pitävät koiransa jatkuvasti kahlittuna sekä sitten niitä, jotka antavat koiransa tehdä mitä lystäävät ja joiden koirat sitten useinkin aiheuttavat järjestyshäiriöitä. No, itse en edusta kumpaakaan, kaikkien maailma ei ole mustavalkoinen.
Lakien tarkoitusten ja taustojen ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle aivan liian ylivoimaista. Ei ne lait ole mitään itseistarkoituksia, vaan ne on tehty jotta yleinen järjestys pysyisi yllä. Yleisen järjestyksen ylläpito on sen sijaan se itseisarvo.
Koiran irtipito ei siis itsessään ketään haittaa, mutta irti ollessaan keskiverrolla koiralla on keskimäärin suurempi mahdollisuus aiheuttaa häiriötä kuin kytkettynä sekä joku voi myös käyttää irti olevaa koiraa metsästykseen. Kuitenkin olen jo aika monen kertaan toistellut, miten pyrin olemaan huolellinen sekä kunnioittamaan muita ihmisiä sekä luontokappaleita juuri tuon saman yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi. "Rikostani" voisi verrata siihen, että jos äiti ostaisi 17-vuotiaalle tyttärelleen siiderin mutta valvoisi tytärtään pitämällä tämän kotona koko illan. Toki lakeja on hyvä kunnioittaa, eihän niitä turhaan ole laadittu. Mutta niiden 100 % noudattaminen on _yksilöllistä_
Äiti on tehnyt aivan yhtä lailla rikoksen, osti hän 17-vuotiaalle tytölleen siiderin ja vahtisi tätä illan kotona tai ostaisi tuolle samalle 17-vuotiaalle viinaa ja päästäisi hänet ulos kaupungille hillumaan. Maalaisjärjellä ajateltuna ensimmäinen tapaus kuitenkin kuulostaa terveyden sekä yleisen järjestyksen kannalta vastuullisemmalta sekä vaarattomammalta. Tähän kun lisätään yksilölliset erot (fiksu tyttö vs. villi ja vastuuton tyttö) niin sitä vähemmän tarkoituksenmukaiselta lain 100 % noudattaminen kuulostaa. Jos ihmisen maksa ja järki alkaisivat toimia hyvin vasta tasan sinä hetkenä kun hän täyttää 18, olisi lain 100 % noudattaminen tarkoituksenmukaista.
Aivan samoin on yksilöllisiä eroja koiraroduissa, koirissa itsessäänkin, omistajissa, maastoissa, kaupungeissa, tilanteissa ym. Joskus täytyy myös osata käyttää tilannetajua. En päästäisi villiä ja innokasta koiraa jäniksiä kuhisevaan peltoon mutta voisin päästää rauhallisen ja suht luotettavan koiran 10 minuutiksi jaloittelemaan syrjäisessä metsässä.
Mielestäni koiran vapaa jaloittelu edes sen 10 minuuttia päivässä painaa kuitenkin vaakakupissa enemmän, kuin pelko erittäin epätodennäköisistä marginaalitatapauksista. 10 vuodessa koirani ehti viettää monta onnellista hetkistä ulkona juosten, muttei rikkonut järjestystä eikä loukannut ketään (korkeintaan sitä jänistä).
Itsehän taasen olet jumittunut jauhamaan juuri noista marginaalitapauksista koiria kylkeen potkivine koirafoobikkoinesi sekä lakien 100 % noudattamisesta. Mielestäni keskustelu on yhtä huvittava ja turha kuin jos keskustelisimme laittomasta puiden kaatelustani toisen alueella:
-mirkku: Olen tallonut muutaman sentin mittaisia pieniä puita samoillessani metsässä.
Mölli: Uliuliulinaaaaa!!!! Toisen alueella ei saa kaataa puita!!!!artikla4 §504§§§§§
-mirkku-: mutta varsinaisesti en ole metsuroinut ja olen pyrkinyt olemaan kaatamatta niitä pieniäkään puita. Metsässä samoilun ihanuus painaa vaa`assa enemmän kuin pienen pienten puiden mahdollinen kaatuminen.
Mölli: Uliuliulinaaaa!!!! Toisen alueella ei saa kaataa puita!!! artikla4 §504§§§§§
Samantapaisen keskustelun voisimme myös käydä esim. vaarallisten tavaroiden hallussapidostani julkisilla paikoilla (pyöräni lukko on paksu teräskettinki). Jokainenhan vetää itse rajan sille, mikä on maalaisjärkeä ja mikä ei. Meillä tuo raja kulkee eri paikassa. Vähän kyllä epäilen, että esmes. poliisille jonkun lemmikin pisulenkkiin sisältyvästä 10 min. jaloittelusta ilmoittaessasi se raja saattaa silti kulkea eri paikassa kuin omasi:D
Sait aikaisen joululahjan kun joku vaivautui vääntämään kanssasi. Näyttää olevan pienen elämäsi kohokohta. :)
Miksi pitäisi olla onnellinen sapen kiehumisesta? Onko se terveellistä? Millä tavalla?
Miksi minun pitäisi kysellä poliisilta sinun mielipiteistäsi? Höh! Tiedän asian oikean laidan kyselemättäkin ja olen aiemmassa viestissäni selittänyt sen myös sinulle. Ei ole minun vikani, ellet asiaa ymmärrä tai muuten kestä tosiseikkoja.
Syytät minua, etten ymmärrä lakien taustaa ja tarkoitusta. Ikävä vain, että sinä itse ymmärrät niitä vielä paljon huonommin. Lakien pitää olla mahdollisimman selviä ja yksiselitteisiä mm. siksi, että niitä on kansalaisen helppoa ymmärtää ja noudattaa. Niiden pitää olla sellaisia myös siksi, että rajan tekeminen kielletyn ja sallitun toiminnan välille olisi mahdollisimman helppoa kaikille.
Etkö huomaa, miten sinä omilla kyseenalaisilla tulkinnoillasi olet venyttänyt ja hämärtänyt lain rajoja ja siten niitä myös rikkonut. Eikö sinun mielestäsi yksi lakien tausta ja tarkoitus ole se, että niitä myös noudatetaan?
"(olemattomista) jänissaaliista, (olemattomista) koirani pelottamista koirafoobikoista sekä (olemattomista) potkuista kylkeen"
Millä tavalla mainitut esimerkit ovat olemattomia? Ehkä niitä ei ole sattunut sinulle ja koirallesi, mutta yritätkö kiistää mainittujen tapahtumien olemassaolon laajemminkin?
Minusta henkilölle olisi sangen ansiokasta kehuskella ja ylpeillä sillä, miten tarkasti ja hyvin hän noudattaa voimassa olevia lakeja kaikissa toimissaan ja on kunnon kansalainen. Sinusta ilmeisesti niin ei voi eikä saa tehdä, vaan sellainen on lähes hävettävää. Niinkö? Miksi?
Sinulleko tulikin siitä syystä ikävä ja tekemisen puute?
Älähän sure, enköhän minä jotain vänkäämistä sinullekin vielä keksi.
No jaa, mielestäni aikuisella ihmisellä saa olla suht harmiton (toisaalta taas hyvin tapahtumaköyhä) elämä, jos lemmikkikoiran pisulenkki saa sapen kiehumaan ja savun nousemaan korvista:) Toistan, että itselleni tämä on ollut lähinnä vain tyhjänpäiväistä vänkäämistä, pidän väittelyistä, vaikka tässä tosin ei ole ollut päätä eikä häntää (en ole ottanut viestejäsi enää tosissani sen sinänsä ihan söpön "hyi sinua julma ihminen, etkö ajattele pupuparan tunteita"-viestin jälkeen) :D
Kun kerran olet niin tohkeissaisi noista laista, niin voisit koittaa selvittää, että missä ja milloin niitä _käytännössä_ sovelletaan. Minä en usko yhdenkään poliisin taajamassa rupeavan metsästyslain nojalla antamaan sakkoja koiran irtipitämisestä, jos tosiaan kyseessä on pisulenkki ja 10 minuutin vapaana olo. Tosin en usko tuollaisia sakkoja tulevan muutenkaan.
Tietenkään en kiistä sitä, etteivätkö koirat voisi aiheuttaa irti ollessaan häiriötä. Niin kuin kirjoitinkin, eivät lait turhasta ole syntyneet. Lait ovat kuitenkin keskivertoja, on esmes. sovittu että ihminen on keskimäärin 18-vuotiaana tarpeeksi kypsä juomaan alkoholia. On myös arveltu, että ajokoiran käyttö metsästyksessä olisi liian yleistä ja että koirien aiheuttamat järjestyshäiriöt esmes kuntopolkujen tai muiden teiden ja yleensäkin asutuksen läheisyydessä olisivat liian suuria, jos koirien vapaana vaikkakin valvottuna oleminen sallittaisiin.
Jos taasen laki olisi täynnä myönnytyksiä tyyliin "Koiran päästää irti min. 105 m päässä lähimmästä kuntopolusta min. 56 m päässä lähimmästä polusta ja väh. 30 metrin päässä lähimmästä kalliokosta jonka taakse koira saattaa juosta omistajansa näkymättömiin ja jos metsä on erityisen tiheä koiraa ei saa päästää yli 40 metrin päähän paitsi jos kyseessä on mäntymetsä jolloin nälyvyys on parempi kuin kuusimetsässä ja jos kyseessä on alle 5 vuotias nuori koira niin......." ei siitä ottaisi enää erkkikään tolkkua. Niin kuin kirjoitit, täytyy lakien sen sijaan olla selkeitä ja yksiselitteisiä. Varmuuden vuoksi ollaan sitten päätetty kieltää koiran irtipito täysin muualla kuin koirapuistoissa ja omilla pihoilla. Edelleenkään itseisarvona ei ole kieltää koiraa olemasta vapaana, vaan itseisarvo on nimenomaa se järjestyksen ylläpito.
Kuten sanoin, riippuu lakien 100 % noudattaminen myös tilanteesta. En ostaisi kelle tahansa 17-vuotiaalle alkoholia, koska he ovat keskimäärin liian nuoria. Yhdelle heistä, sille fiksulle tutulleni, sitävastoin voisin ostaa. Jos taas jokainen koira olisi heti hihnasta irti päästyään samanlainen innokas koheltaja ja jokainen metsikkö ja pelto samanlainen vilkkaiden kuntopolkujen ympäröimä jäniksiä kuhiseva saalisloukku, jolloin koiran irtipäästäminen olisi joka kerta sattumankauppaa (no jos se ei nyt tällä kertaa sattumalta saisikaan jänistä kiinni tai juoksisi kuntopolulle ihmisiä häiritsemään) en päästäisi yhtäkään koiraa irti missään.
Jos taas keskivertoa koiranomistajaa huolellisempi omistaja ulkoiluttaa keskivertoa rauhallisempaa koiraansa keskivertoa taajama-aluetta paremmassa ulkoilutuspaikassa, olen valmis venyttämään lakia, myönnän.
Kauhukuva, jonka takia laki koiran irtipidosta on tehty, ei toteutunut toimissani, joten sallin koirani saada juosta vähän aikaa vapaana lain venyttämisen kustannuksella. Käytännössähän koirani pysyi suht lähellä, ehkäpä siinä 10-20 metrin päässä eikä sen vapaana olo ollut "hötkyilyä" vaan lähinnä jolkottelua nokka maassa. Mielestäni koiran pisulenkki ei vielä tee minusta kovinkaan kunniatonta kansalaista:) En tiedä missä kylällä itse asut, mutta jopa suomessa on ihan oikeitakin rikollisia:)
Mieluummin lakia noudattaa 100 % tarkasti kuin että ei noudattaisi ollenkaan. Mutta joskus taas lakien 100 % noudattamisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä arkielämässä. Jos kaltaisiasi saivartelijoita olisi suomi täynnä, istuisimme varmasti kaikki vankilassa kuka mistäkin "rikoksesta".
Mitäs ihmeen sopuilua sinä nyt oikein yrität? Tämähän menee aivan täysin läskiksi. Kertakaikkisen alhaista kieroilua sinulta.
Sano sinä mitä sanot, mutta lakia tulee aina noudattaa 100% tarkkuudella, eikä siitä sallita poikkeuksia. Paitsi silloin, jos ei jää kiinni. Ja vaikka onnistuisikin rikkomaan lakia jäämättä kiinni rötöksistään, ei sillä kannata liikoja rehennellä, ei edes suomi24.fi:ssä.
Poliisin tehtävä on suorittaa valvontaa ja jakaa sakkoja (paljon). Ei sen niin väliä minkä lain nojalla, pääasia kuitenkin, että sakkoja tulee. Paljon. Ja varsinkin holtittomille koiranomistajille.
Jos joku onnistuu rikkomaan lakia jäämättä kiinni rötöksistään, ei sillä kannattaisi liikoja rehennelleä edes suomi24.fi:ssä.
Tuliko tämä nyt lopulta selväksi?
PS. Se koko ketjun aloitusviesti ei ollut minun kirjoittamani, vaan jonkun toisen asiantuntevan kirjoittajan.
Arvasin, ettet ole ap, ap kuulosti vähän liiankin fiksulta olemaan sinä:)
Tämä viimeinen viestisi kertoo sinusta jo ihan tarpeeksi, voitko edes olla tosissasi...? "pääasia kuitenkin, että sakkoja tulee. Paljon." Ei sissus! Viimeisin kirjoituksesi kyllä kruunasi aiemmat viestisi, joissa tarkoituksenmukaisuus, tilannetaju, sekä sosiaalinen äly loistivat poissaolollaan :``D
No, meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle.
Hyvää kevään jatkoa sullekin:)
"Kissat ja koirat eivät vaikuta käytännössä suomen lajistoon pätkän vertaa. "
Eikö vaikuta pätkän vertaa?
Ruotsalaistutkimuksen mukaan kissat tappavat Ruotsissa noin 7 miljoonaa lintua vuodessa. Englannissa kissojen arvioidaan tappavan kesän aikana 27 miljoonaa lintua. Suomessa asiaa ei ole tutkittu, mutta on selvää, että miljoonaluokassa ollaan Suomessakin.
mutta laki estää sen, sekä lakia noudattavat omistajat;) Samaa ei voi sanoa kissojen kohdalta.
tappamaan lintujen poikasia vaikka olisikin silmien alla valvonnassa.
kissoja olisi alkuperäisillä alueillaan ihan luonnonvaraisina ja on vieläkin, ilman ihmistäkin. Suomen luontoon kissa ei luonnonvaraisena kuulu, meillä on yksi oma kissaeläin joka täällä pärjää ja se on Ilves. Minkit on tänne tuotu turkistarhausta varten ja irtipäässeet eläimet ovat jääneet luontoon lisääntymään. Minkki ei pohjois-amerikasta olisi tänne ihan uimalla tullut ;) Pohjoisen pallopuoliskon luonnovaraisten eläinten liikkuminen ja leviäminen on ihan eri asia.
"Ihmisen ansiosta monien pieneläinten lukumäärä on luonnonmukaista suurempi mutta toisaalta kissat vähentävät tuota määrää. "
"Taitavat vähentää jopa liikaakin.
Englantilaistutkimuksen mukaan kissojen saalistus taajamissa on muutamien paljon maassa viihtyvien lajien osalta voimakkaampaa kuin lajien poikastuotto samoilla alueilla. Ilman muualta tulevaa täydennystä tiettyjen lajien runsaus olisi taajamissa nykyistä pienempi tai ne voisivat jopa puuttua."
Australiassa taitaa kanit, konnat, kamelit, kissat ja koirat olla samalla viivalla alkuperäiseläimistön tuhoajina.
Suomessakin on uhanalaisia lajeja joita kissat saalistaa, se ei erottele mitä voi tappaa ja mitä ei, vaan tekee sen vaistonvaraisesti tai nälissään.
Alkoholin vaikutus ihmiseen ei ole vakio, siihen vaikuttaa monet tekijät - sukupuoli, ikä, paino, aineenvaihdunta, perussairaudet sekä elimistön tottuminen. Naiset mm. kestävät alkoholia miehiä huonommin. Käyttöä ei kait ole lailla kielletty, myynti ja alaikäiselle hankkiminen kyllä, sekä julkisella paikalla nauttiminen (kaikenikäisiltä). Tupakointia ei ole myöskään laissa kielletty alaikäiseltä, myynti kyllä. Alkoholilain perimmäinen tarkoitus on estää terveyshaittojen syntyminen koska alkoholi aiheuttaa riippuvuutta, samoin kuin tupakointi, huumeiden käyttö jne. Sekä estää liiallisten häiriöiden, tapaturmien yms. syntymistä.
1 Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on alkoholin kulutusta ohjaamalla ehkäistä alkoholipitoisista aineista aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja.
Oletko todella sitä mieltä, että vain koira aiheuttaa tuhoa metsästämällä? Kissako ei sitä tee vaikka on jopa tehokkaampi metsästäjä kuin koira? Pesintäaika on se syy miksi kiinnipito on laissa määritelty ja sillä on pyritty suojaamaan mm. lintujen pesintä. Kissa tappaa myös pesintäaikaan lintujen poikasia, lisääntymisaikaan jänisten poikasia jne. Silti sitä ei ole kielletty laissa irti olemasta, tosin se on määritelty että pitäisi olla omistajan tai muun henkilön välittömässä valvonnassa.
Jos ostaisit alaikäiselle alkoholia, SINÄ siis olisit rikkonut sitä lakia, ei se alaikäinen, huolimatta siitä onko hän kuinka vastuuntuntoinen tahansa (ellei juo tai pidä hallussaan sitä julkisella paikalla). Jos koira on valvonnassa ja silti tappaa pesintäaikana vaikka linnunpoikasen, olet sinä se syyllinen koska valvontasi on ollut puutteellista. Koirahan saa olla omistajan valvonnassa, kytkettävissä välittömästi, tiettynä aikana mutta sinä olet siitä aina vastuussa. Pellolla nuuskiva koira voi löytää maassa olevan linnunpesän ja tuhoaa sen ennen kuin sinä ehdit tehdä mitään.
Lait on tehty kaikkien noudatettaviksi, ei oman harkinnan varassa päätettäviksi. Tilanteet vaikuttavat sitten siihen, miten oikeusasteet asiaan suhtautuu ja määrää rangaistukset. Käytetään lausetta "lieventävien asiainhaarojen vallitessa" jos sellaisia on. Laeissa on myös poikkeuksia ja lievennyksiä, esim. koirien kohdalla ns. työkoirat saavat olla vapaina ja alle 5 kk ikäiset pennut samoin.
Jo järkikin sanoo, ettei tuota asiaa pystytä pätevästi tutkimaan. Mitä lienee lintuhörhöjen propagandaa. Eikä sen väliksi ole vaikka tappavatkin. Sehän on kissalle yhtä riemua kun saa saalistaa.
linnuista kunhan kissa saa saalistaa. No, tämähän on taas sitä samaa trollaamista mitä ennenkin, joten jätetään ihan omaan arvoonsa koko juttu;) Tutkimuksistahan ei tarvitse välittää, ellei ne satu olemaan ruokafirmojen höpöhöpö tutkimuksia :D
Kuulostaa toki paljolta, mutta tiedätkö kuinka monta miljoonaa lintua suomessa yleensä elää? Kuinka monta miljoonaa kaupunkilintua, kuinka monta miljoonaa hiirtä tai rottaa ym. ym. joita ei olisi ilman ihmistä? Jos kissa olisi kuin minkki, joka elää luonnossa ja saalistaa lähinnä luonnonvaraisia eläimiä, olisi tilanne aivan erilainen.
Sysimetsässä eläviä villikissoja on kuitenkin suomessa kovin vähän johtuen mm. kylmästä talvesta, kissa ei kestä hyvin pakkasta. Kissat hiipparoivat lähinnä asutuksen lähellä. Asutuksen lähellä on myös määrällisesti enemmän monia pieneläimiä kuin mitä olisi ilman ihmistä. Kun miettii suomen alkuperäistä luontoa, niin eipä siellä ole ollut tällaista määrää kaupunkilintuja, hiiriä, rottia, myyriä ym. ym. Ja näitähän kissojen suihin lähinnä päätyy. Ihmisen vaikutus ei siis pelkästään vähennä eläimiä, vaan myös lisää niitä. Kaupunkilintu (tai oikeastaan niiden määrä) on aivan yhtä "luonnollinen" osa suomen eläimistöä kuin kissa.
Sehän kissan alkuperäinen tehtävä on ollutkin, haitallisten pieneläinten, kuten hiirien ja rottien, torjunta. Parantunut jätehuolto ja hygienia auttavat nykyään asiaan.
Tokihan kissojen suihin päätyy myös muita kuin kaupunkilintuja, valitettavasti. Mutta olisikin mukava tietää, että mikä lopulta on kissojen vaikutus suomen _luonnolliseen ja alkuperäiseen_ luontoon. P.S Itselläni on kaksi sisäkissaa.
Olenko jossain väittänyt, ettei kissa metsästä, vaan vain pelkkä koira...? Jäin vänkäämään koirista, mutten tietääkseni missään vaiheessa ole väittänyt, ettei kissa metsästä. Totta kai metsästää, lihansyöjillä on metsästysvietti.
Mielestäni en myöskään ole missään väittänyt, että alaikäinen olisi rikollinen jos olisin hänelle ostanut alkoholia. Myöskään en ole väittänyt etten itse olisi vastuussa lemmikin tekemisistä. Sitä taas laitetaan ajatuksia päähäni:) Kirjoitinkin aiemmin: "Onhan lemmikin käytös aina omistajan vastuulla." Muutamat esimerkit siitä, miten pyrin välttämään järjestyshäiriöitä koiran ollessa sen 10 minuuttia irti, kertoo mielestäni siitä, etten katso olevani yleisen järjestyksen yläpuolella.
Monet lait on tehty estämään pahimman mahdollisimman tilanteen pahin mahdollinen tapahtuma (17-vuotias saattaa "pahimmillaan" olla vielä hyvinkin ajattelematon pentu). Jos jokainen 20-vuotias olisi samanlainen, kuin tuntemani alkoholia erittäin vastuuttomasti käyttävä Pete, olisi ikärajakin alkoholin ostamiselle korkeampi. Jos taas jokainen 16-vuotias olisi yhtä vastuullinen, kuin tuntemani fiksu ja kiltti Julia, olisi ikäraja taas alempi. En ostaisi joukolle 17-vuotiaita alkoholia, koska siellä saattaa olla joukossa vielä hyvinkin pentuja ja vastuuttomia alkoholin käyttäjiä. Sen sijaan sille yhdelle fiksulle tuntemalleni voisin ostaa.
Mutta, totta kai vastuu siitä on minulla, jos ostan alkoholia alaikäiselle. Kissani kerran karatessa ulos ikkunasta, vastuu on minulla, jo se olisi esmes käynyt kusella läheisellä lasten hiekkalaatikolla. Jos koirani olisi aiheuttanut tuhoa irti ollessan, vastuu olisi ollut minulla.
Eli....?
..laskettuna niitä lintuja on tosiaan paljon. Mutta, ne linnut joita on määrällisesti vähän ovat myöskin sillä kissan tappolistalla. Ne taas joita kissan soisikin vähentävän, eivät useinkaan kuulu sen ruokalistalle. Ei ole kyse lintujen kokonaismäärästä vaan ylipäätään siitä, että kissat tappavat paljon lintuja vuosittain.
Sellainen väite, että kissa aina vain saalistaisi huonokuntoisia siis sairaita lintuja, ei pidä paikkaansa. Kissa myöskin saalistaa pieniä poikasia ja joltakin alueelta se saattaa tuhota koko poikastuotannon siltä vuodelta.
Hiirien ja rottien torjuntaan on olemassa myöskin myrkyt ja muut hävitystavat, eikä tuo hygienian parantuminen ole aina helpotus asiaan. Nimittäin on käynyt niinkin, että alueen kaatopaikka on hävitetty (hygieniasyistä) ja rotat ovat siirtyneet taajamiin. Ihmisten kompostit esim. ovat houkutelleet niitä ruokailemaan. Karhujakin on tällä tavalla saatu mökkinaapureiksi;)
Tässä suomalainen tutkimus aiheesta kissan liikkuminen.
Suomessa tutkijat Kaarina Kauhala ja Katja Holmala ovat seuranneet kahdeksan radiopannoitetun kissan liikkeitä Virolahdella. Joukossa oli lemmikki- , navetta- ja villikissoja. Ne kaikki saivat liikkua vapaasti. Seurattujen kissojen elinpiirien keskikoko oli 110 hehtaaria. Vapaaksi luontoon päästetty kotikissakin ulottaa siis saalismatkansa kauas kotipihan ulkopuolelle. Englantilaistutkimuksen mukaan kissojen saalistus taajamissa on muutamien paljon maassa viihtyvien lajien osalta voimakkaampaa kuin lajien poikastuotto samoilla alueilla. Ilman muualta tulevaa täydennystä tiettyjen lajien runsaus olisi taajamissa nykyistä pienempi tai ne voisivat jopa puuttua.
Nim. minulla on 9 sisäkissaa tällä hetkellä;)
väittänyt vaan esitin kysymyksen "oletko....mieltä". Mutta vertaus koiran ja kissan välliä ontuu pahasti, koska koira ei saalista samassa suhteessa kuin kissa. Tappaa koirakin jos varsinkin on metsäviettinen, mutta huomattavasti suurempi saalistaja on kissa.
Olisin aika fakiiri jos pystyisin päähäsi laittamaan ajatuksia;) jos tarkoitit sanontaa "laittaa suuhun sanoja.." niin en ole yrittänyt tehdä sitäkään. Kirjoitin vain yleisesti aiheesta, mutta sinä otit siitä itseesi aika kovasti. Ei pitäisi olla noin herkkänahkainen varsinkaan tällaisilla palstoilla vieraillessaan.
Eihän tämä edelleenkään ole minulle muuta, kuin turhaa vääntöä:)
Mutta mielestäni en myöskään ole verrannut kissaa tai koiraa keskenään. Olen toki kirjoittanut niistä erikseen, mutten verrannut tai varsinkaan väittänyt koiraa suuremmakis saalistajaksi...?
ole;)
En myöskään kirjoittanut, että sinä olisit verrannut, vaan että vertailu niiden välillä.... Minulla on tapana ihan suoraan kirjoittaa "sinä olet väittänyt, sinä olet kirjoittanut, sinä olet sanonut jne." jos tarkoitan sen niin. Jollen sitä tee, kirjoitan vain yleisesti aiheesta, tai esitän kysymyksen "tarkoitatko, oletko sitä mieltä jne." johon odotan vastausta enkä suinkaan esitä silloinkaan väitettä. Varsinkin jos kysymysmerkki on lauseen perässä, on se todellakin kysymys ei väite. Jos kysymysmerkkiä ei ole, voi jo olettaa kyseessä olevan väitteen. Minun teksteissäni ei pitäisi olla mitään piilomerkityksiä, ellei lukija niin halua itse asiaa tulkita.
Siksi esim. otsikossa oli tuossa yhdessä kohtaa ,,,,,,viilausta,,,, koska halusin vain viilata pilkkua ;) Asiat eivät koskaan ole musta-valkoisia.
Tuosta hygieniasta tuli mieleen, että nykyään ei ole samalla tavalla avonaisia jätelavoja ja roskiksia kuin ennen. Tällä seudulla hävitettiin kaatis kaupungin vierestä ja siirrettiin kauemmas, jolloin pulleat hiiret ja rotatkin hävisivät. Myös kulkukissat ovat vähentyneet juuri sen takia, ettei hiiriä ja toisaalta avonaisia jäteastioita ruoantähteineen ole enää siinä mittakaavassa, kuin ennen. Täällä Turussa näkee _todella_harvoin varsinaisia katukissoja. Toinen on tilanne mm. Tallinnassa.
Tuolla Englannissa luulisin olevan sen verran lämpimämpää, jotta kissat selviävät luonnossa paremmin ja muutamakin villiintynyt lemmikki saattaa muodostaa helpostikin villikissojen tai puolivillikissojen populaation. Tämä on täyttä mutua, mutta luulisin englannissa myös pidettävän kissoja enemmän ulkona, kuin suomessa. Suuri irtokissojen määrä esmes pienen kylän laitamilla tekee varmasti tuhoa poikasille ym. No, mene ja tiedä. Onhan noita villikissapopulaatioita suomessakin tosin jonkun verran.
Oma käytännön kokemukseni vapaana olevista kotikissoista perustuvat mummoni kahteen narttukissaan, jotka olivat vapaana mökillä päivisin. Toinen nukkui lähinnä saunassa ja toinen kyllä metsästi ahkerasti, mutta todella harvoin lintuja. Molemmat kuitenkin pysyivät pihapiirissä, pihapiiristä ehkä 10 tai 20 metriä metsään päin. Yleensä kun niitä lähti etsimään, olivat ne hyvinkin pian löydettävissä jonkin pihapiiriin kuulivan puskan alta ym. En tiedä, voiko sukupuoli vaikuttaa niin voimakkaasti. Kollikissoillahan reviiri on monta kertaa suurempi, kuin nartuilla (kollin reviiri käsittää monen nartun reviirin, jotta se pääsisi astumaan niitä mahd. paljon:)) Joten ehkäpä sitten liikkuvatkin suuremmalla alueella.
Ruotsissa elää sellainen 1,6 miljoonaa kissaa. Jos ne tappavat 7 miljoonaa lintua vuodessa, tarkoittaa tämä keskimäärin 4,4 lintua/kissa/vuosi. Toisaalta jos ottaa huomioon, kuinka monta kissaa noista todella saalistaa, niin luku on saalistavien kissojen kohdalla suurempi. Toisaalta esmes. äitini kaksi sisäkissaa ovat saaneet muutamia lintuja kiinni, vaikka ainoa kosketus ulkomaailmaan on suuri parveke kerrostalon 5. kerroksessa kaupungin laitamilla.
Vuolaat puheeni kissojen vaikutuksesta suomen luontoon ja koiran päästämiseksi vapaaksi lenkin yhteydessä eivät missään nimessä tarkoita sitä, että ajattelisin että lemmikit voi päästää ovesta ulos kulkemaan miten lystäävät:) Omistaja on aina vastuussa lemmikkinsä tekemisistä. Onneksi yhä enenevissä määrin kissoja ymmärretään leikkauttaa eikä päästetä ulos kuljeksimaan päivätolkulla. Paras keino kissan ulkoiluun olisikin se suuri ulkotarha.
jätelavat ovat tosiaan vähentyneet, mutta on niitä vieläkin jossakin varsinkin keväällä. Kaikki ihmiset eivät noudata lakeja tässäkään asiassa ja he vievät noille puutarhajätteille tarkoitetuille lavoille mitä sattuu. Kompostoinnin uusi tuleminen aiheuttaa ongelmia jos sitä ei tehdä kunnolla. Kuukkelilla saa noista rottien siirtymisistä varmaan tietoa jos jaksaa etsiä, mutta meilläpäin on mm. käynyt niin, että kaatopaikan hävitys aiheutti ongelman siirtymisen taajamaan.
Englannin ilmaston vaikutus ei ulotu vain kissoihin, vaan se vaikuttaa kaikkiin muihinkin eläimiin. Eli siellä on myöskin niitä lintuja enemmän suhteessa kuin meillä täällä pohjoisessa. Tuossahan oli aika iso ero jo Ruotsin ja Englannin välillä kissojen tappamien lintujen määrässä.
Reviirien suuruuteen ja saalistusmatkojen pituuteen vaikuttaa moni asia. Kissoilla leikkaminen vaikuttaa jo melkoisesti, leikkaamattomat yleensä liikkuvat paljon kauemmas. Tämä kannattaisi maatilojen ihmisten ottaa huomioon kun miettivät kissaa hiiripyydyksenä. Nimittäin leikattu kissa saalistaa paremmin ja lähempänä kotiaan ja he usein perustelevat leikkaamattomuutta juuri saalistusmäärällä. Kissa nimittäin saalistaa aina, ei vain pennuilleen joten leikattu onkin parempi hiiripyydys kuin leikkaamaton. Usein vielä leikattu on paremmassa fyysisessä kunnossa saalistamaan kuin leikkaamaton;)