http://www.digitoday.fi/tietoturva/2010/04/26/taman-takia-mcafee-mokasi/20105897/66
Nyt ei kiinnosta enää testailla, parin vuoden päästä ei saa uusia ohjelmajulkaisuja ja laitteita. Näin se Windows XP kuolee.
Nyt ei kiinnosta enää testailla, parin vuoden päästä ei saa uusia ohjelmajulkaisuja ja laitteita. Näin se Windows XP kuolee.
Vastaukset 16
Vanhimmat
McAfee mokailee ja nyt XP ei kiinnosta _ketään_ ? Olipas turhanpäiväinen ketjun avaus tämäkin, mutta sentäs Sodat-palstalla. XP on väistyvä käyttöjärjestelmä, sen varmasti useimmat ymmärtää, mutta edelleen täysin käyttökelpoinen ja sovelluskehittäjä rajaa ison osan potentiaalisia asiakkaita pois ellei softa tue XP:tä. Microsofthan varmasti koettaa omalla panoksellaan pikkuhiljaa tappaa XP:tä koska uusia versioita pitää saada myytyä, samalla tavoin menettelee Apple ja sekös Powerpc-koneiden omistajia vituttaakin kun 10.5:n tuki loppuu.
Ei softakehittäjiä kiinnosta kuin nykyinen ja edellinen julkaisu käyttöjärjestelmästä. Windows XP on ollut eläkeikäinen Windows 7:n julkaisusta lähtien eikä kiinnosta ohjelmistokehittäjiä. Microsoft vielä tukee, että vanhoja systeemejä ajella seuraavat 4v mutta pari viimeistä vuotta mitään ei kyllä saa uusittua.
se hakee selvästi lyhempää julkaisusykliä ja tappaa hanakammin vanhoja käyttöjärjestelmiä. Kun Vista julkaistiin lähes 5 vuotta Xp:n jälkeen ja Windows 7 n. 3½ vuotta Vistan jälkeen on yhtiö pyrkimässä pian Linux-distrojen julkaisumalliin - tiheämmin kuin Debian, harvemmin kuin muut kuten Ubuntu ja Fedora - joka vuosi uusi Windows-käyttöjärjestelmä.
Microsoft muutti julkaisusyklin ja muutti myös elinkaarikäytäntöjä Windows Vistassa. Aikaisemmin vuonna 2003, Microsoft ilmoitti, että yritystuotteiden elinkaari on 10v, ja kuluttajatuotteiden 5v. Tästä poiketaan niin, että tuetaan 2v sen jälkeen kun korvaava tuote on valmis.
Windows Vistassa realisoitui tämä, että tuli ne 5v kuluttajamallit ja puolet Windows Vistoista vanhenee pari vuotta ennen Windows XP:tä. Windowsin julkaisusykli on sitten vakioitu uusiutumaan noin 3v välein kun Windows Vistan kaltaiseen myöhästelyyn ei ole varaa.
Pari uusinta ovat ne mille saa ohjelmat ja laitteet koska tulee liikaa testausurakkaa säätää kaikkien Windowsien kanssa. Tässähän se nähtiin ihan käytännössä... Käytännössä joka toinen Windows on isompi muutos jossa yhteensopivuudet hajoilee enemmän, eli sen takia Windows Vistalla ja Windows XP:llä toimiva ohjelma toimii helposti vielä Windows 2000:ssa. Vastaavasti Windows 8:n tapauksessa ohjelmat toimii helposti vielä Windows Vistalla. Joka toinen julkaisu Windowsista on ollut "aina" loppu käyttäjälle epämukava koska kaikki on rikki ja vasta seuraavassa on palapeliä saatu yhteensopivaksi kun Windowsissa ei ole mitään toimintoja.
Naurattaa lähinnä nämä ääliöt jotka ylistää Windows XP:tä kuinka se on huippu hyvä ja täydellinen vaikka se on epäkäytettävää antiikkista paskaa. Nyt sitten sama porukka on odottanut Windows 7:aa kun se on se "uusi Windows XP" jota käytetään 10v ja johon sitten pääsevät rakentamaan palapeliään. Hölmöt ostaa sitten viiden vuoden kuluttajaversion jota käytännössä uusitaan noin 3v välein.. Tietysti jotkut sissit sitten jatkaa antiikkisen Windows XP:n virittelyä ja kuvittelevat, että sillä mennään vielä 10v kuluttua. Sama meininki oli 90-luvulla jonkun Windows 95 OSR2:n kanssa
Windowsin käyttäjän on kyllä fiksua investoida Windows 7 SP1 64-bit Professionaliin jos haluaa luotettavuutta ja pitkäikäisyyttä mutta suurin osa tainnut haksahtaa lelumalliin ja ne saadaan kivasti pakotettua Windows 8:n joka taas on tiettävästi Windows Vistan kaltainen isompi muutos ja taas kuullaan itkuraivaireita Windowsin takia... Hölmöt..
Debianin ja Ubuntun julkaisusykli on ollut jokseenkin sama, ja nyt ne tekee itseasiassa tässä asiassa yhteistyötä. Debiania sekä Ubuntua julkaistaan 2v välein ja molemmissa tehdään pakettien jäädytys samaan aikaan. Molemmissa on elinkaarta työpöydällä noin 3v, mutta Ubuntulla on palvelimessa elinkaarta 5v. Debianin julkaisut ja tuen loppuminen tapahtuu viiveellä Ubuntuun nähden ja niitä testataan enemmän ennen julkaisua ja tuotteistetaan eri arkkitehtuureille.
Minua naurattaa se että sinua haittaa se tosiasia että monet tykkäävät käyttää XP:tä eivätkä näe siinä mitään ongelmia. Moni on jopa kokeillut Ubuntuja ja muita Linuxeja mutta palaavat silti takaisin Windowsiin, näin olen esimerkiksi itsekin tehnyt, vaikka on ollut tuettua rautaa eli ei laiteongelmia.
Se on kyllä totta että Vista on uusi Windows ME, paska väliversio.. John Carmackhan kommentoi pelintekijän näkökulmasta että Microsoftilla on tapana uusia konseptiaan ja vetää käyttäjät läpi tuskallisen prosessin mutta lopputulos olisi sitten (hänen mielestään) parhain mahdollinen. En tiedä päteekö tuo siis tässäkin, Vista oli karmea kokemus mutta Windows 7 on kerännyt positiivista palautetta paljonkin, ihan taviksilta.
Minua haittaa se tosiasia että ihmiset ovat tyhmiä ja sitten tulevat tänne vollottomaan ongelmiensa takia jotka ovat itse aiheutettuja. Itseaiheutettuja ongelmia ovat kaikki seuraavat:
-Asioiden turha opettelu
-Tietoturvaongelmat
-Ohjelmista maksaminen,että saa tiedostot auki
-Uusien ohjelmien ja pelien ostaminen
-Uusien laitteiden ostaminen
Kaikkea tätä joutuu tekemään jos elää kuin lammas ja kuvittelee, että Windows XP olisi hyvä vaikka se ei tee yhtään mitään. Windows Vista ei edes ole ihan niin kauhea mitä hölmöläiset sanoo. Suurin osa näistä idioottien valituksista on juurikin jotain sellaista, että "ohjelma ei toimi" tai "joku laite ei toimi". No minkä helvetin näiden ohjelmien tai laitteiden olisi edes pitänyt toimia? Ei Windows ole mikään standardi. Eikä Windows XP ole mikään standardi. Ja se mikä toimi Windows XP:ssä mutta ei toimi muualla, ei tee huonoksi. Sitä on oikeasti näkynyt niin tyhmiä ihmisiä jotka kuvittelevat ohjelmaa rikkinäiseksi jos se ei toimi sen jollain antiikkisella rupukäyttöjärjestelmällä.
Windows 7:lla ja Windows Vistalla on hyvin vähän eroa ja suurin osa Windows Vistan haukuista on asiattomia ja suurin osa Windows Vistan asiallisista haukuista pätee Windows 7:n. Windows XP käyttäjillä on todellisuudessa harhainen illuusio joka johtuu typeryydestä ja tynnyrisä elämisestä mikä syntyi Windows Vistan myöhästymisen takia. Oikeassa elämässä kaikki yhteensopivuudet mitä ei ole standardoitu, särkyvät. Mitä isommat muutokset kyseessä sitä enemmän särkyy.
Totuus on se, että suuria ongelmia on seuraavilla ihmisillä:
1. Windows XP käyttäjät jotka ovat kuvitelleet Windows XP:n olevan joku erinomainen "kun kaikki toimi siinä" ja ovat sitten rakentaneet ison palapelin sen Windows XP:n ympärille välittämättä todellisen maailman lainalaisuuksista yhteensopivuuksille. Näiltä menee suunnilleen "kaikki uusiksi" ja joutuvat opettelemaan perusasioita uudestaan.
2. Windows 7 käyttäjät jotka rakentavat nyt palapeliään ja osaamistaan Windows 7:lla kuin Windows XP:llä aikoinaan mutta hölmönään säästeli liikaa ja ostivat leluversion. Nämä on käytännössä pakotettuja vaihtamaan Windows 8:n jossa tulee isommat muutokset Windows Vistan tapaan.
Sitten sitä taas itketään ja valitetaan selitetään asiattomuuksia. Minuakin kiinnostaisi tietää MIKÄ se oikea vika _Vistassa_ oli muu kuin se, että se on Windows 7:n tapaan hidas? Jos ohjelma tai laite ei toimi siinä niin se ei ole Windows Vistan vika vaan tyhmän käyttäjän. Tyhmien ihmisten mielipiteillä ei ole mitään väliä kun ne syyttävät aina ongelmistaan muita.
Windows Vista oli ilmestyessään hidas, paljon hitaampi kuin mitä Windows 7 oli ilmestyessään mutta päivitysten myötä noita ongelmia on saatu korjattua. Ei noilla tosiaan juuri eroja ole nykyään.
Eikä ohjelmistoista maksaminen ole automaattisesti typerää, moni tietää esim. Macintosh -puolella että on olemassa Gimp mutta he ostavat silti Photoshopin. Samoin tietävät että on Ardour, Audacity yms. (en muista oliko tuo Ardour Macille mutta kuitenkin) ja silti ostavat Pro Toolsin tai jonkin muun. Siihen on syynsä ja niitä voit arvailla.
Myös esim. Ubuntua varten joutuu näkemään vaivaa jotta se toimii ja hoitaa ne halutut toiminnot, kuten tuolla aiemmassa ketjussa kirjoitin. Joissain tilanteissa Windowsin eteen näkee mieluummin sen vaivan jos lopputulos toimii nopeammin tai muuten paremmin. Sillä ei ole väliä miten paljon "ei-niin-hyvin-toimivia" ominaisuuksia käyttöjärjestelmässä on valmiina jos optimaalisuutta lähdetään hakemaan.
>...on olemassa Gimp mutta he ostavat silti Photoshopin.
99,99% ei osaa perustella miksi vaan ostaa sen siinä toivossa että maksamalla ohjelmasta oma osaaminen parantuisi, mikä tietysti on utopiaa.
"Eikä ohjelmistoista maksaminen ole automaattisesti typerää, moni tietää esim. Macintosh -puolella että on olemassa Gimp mutta he ostavat silti Photoshopin."
Ei ohjelmistoista maksaminen ole typerää, mutta se on typerää jos itketään siitä, että se ohjelmisto ei toimi uudessa käyttöjärjestelmässä. Sille 1000€ Photoshopille ei ole mitään toimivuustakuita seuraavassa Mac OS X julkaisussa joka tulee 2v välein.
"Myös esim. Ubuntua varten joutuu näkemään vaivaa jotta se toimii ja hoitaa ne halutut toiminnot, kuten tuolla aiemmassa ketjussa kirjoitin."
Ei tarvitse. Ostaa kaupasta tietokoneen ja lyö virrat päälle. Toimii.
"Joissain tilanteissa Windowsin eteen näkee mieluummin sen vaivan jos lopputulos toimii nopeammin tai muuten paremmin."
Ja silti yrität sotkea säätämistä toistamiseen peruskäyttäjiin? Microsoftin tutkimuksen mukaan, heidän asiakkaista 90% ei tee mitään ylimääräistä vaivannäköä vaan käyttää aina ensisijaisesti sitä ohjelmistoa mikä on käyttöjärjestelmässä valmiina. Tämän lisäksi, joka ikinen ylläpitäjä huomio aina ylläpidettävyyden, ei sitä asiaa saako jollain ohjelmalla pari prosenttia vähemmän prossuaikaa. Esimerkiksi yksi tuttu heidän työpaikalla käyttävät Debiania tästä syystä. Ne säädöt ja viritykset mitä porukka haluaa tehdä, saa tehdä mutta käyttisjulkaisu on just se mitä annetaan. Ihan sama kuinka vanhoja ohjelmia on.
Eli puhutaan hyvin marginaalisesta säätäjäryhmästä ketkä jotain ihmeen optimaalistuutta hakee. Jotain teinejähän ne jotka jotain kellottelee yms. säätöä tekee. Tavalliset ihmiset huomioi sitten yleensä käytettävyyttä.
Aika suuri osa taitaa olla niin hölmöjä, että kuvittelee GIMP:n olevan jotenkin huono kun se ei noudata Mac OS X:n look & feeliä. Eipä noudata eikä tarvitsekkaan. Ei Mac OS X ole GIMP:n natiivialusta.
Sehän riitää jo yksistään perusteluksi jos he kokevat Photoshopin mukavammaksi käyttää, siinä on ihan turha ulkopuolisen kitistä mitään jos he näin asian kokevat eikä siinä auta mitkään tekniset jargonit, aivan samoin kuin tässä XP kitinässä.
Minkä takia Windows XP:llä säätäminen ei haittaa mutta Ubuntulla se on niin kauheata jos optimaalisempi lopputulos tarkoittaisi vaikka Totemin vaihtamista?
Ainahan Ubuntun saa muuten säädettyä Windows XP:tä nopeammaksi kun voi vaihtaa työpöytäympäristöä, ikkunamanageria, kääntää lähdekoodeista omalle prossulle optimoiden yms. mitä vain sattuu huvittamaan.
Eihän se Ubutullakaan ole kauheaa, mutta siinä toimii todistetusti jotkin asiat hitaasti enkä myöskään koe Gnomea nopeammaksi kuin XP:n ikkunamangeri. Compizin avulla se kyllä pystyy paljon enempään kuin XP:n oma, mutta kun en vielä toistaiseksi löydä mitään hyötyä mistäään 3D-efekteistä, virtuaalityöpöytien puute on kyllä kummallisuus Windowsissa, joskaan ei se minua ole estänyt konetta käyttämästä.
Ja nyt kun puhuit peruskäyttäjästä niin onko lähdekoodista kääntäminen sitten sitä mitä peruskäyttäjä tekee? Ei mielestäni, itse puhuin säätämisellä sitä että valikoidaan ja haetaan esim. netistä parhaimmat ohjelmistot, kasataan sellainen toimiva kokonaisuus. Esimerkiksi Totemin minä vaihdoin siksi koska se oli mielestäni huonompi kuin VLC ja Windowsissa vaihdan IE:n FireFoxiin. Tätä tarkoitin, en kellottelua enkä varsinkaan mitään koodaamishommia.
"Eihän se Ubutullakaan ole kauheaa, mutta siinä toimii todistetusti jotkin asiat hitaasti enkä myöskään koe Gnomea nopeammaksi kuin XP:n ikkunamangeri."
Eihän se Gnome olekkaan nopeampi kuin XP:n oma. Eikä sillä ole mitään väliä muutenkaan. Ei kuitenkaan tunnu tietokoneen kokonaissuorituskyvyssä juuri paskan vertaa ja Windows XP:stä puuttuu täysin kunnolliset etäkäyttötoiminnot kun se ei käytä X:ää. Ja jos ei ole etäkäytettävä, se on silloin epäkäytettävä. Gnomen voi tietysti helposti vaihtaa johonkin huippukevyeen jos välttämättä haluaa.
"Compizin avulla se kyllä pystyy paljon enempään kuin XP:n oma, mutta kun en vielä toistaiseksi löydä mitään hyötyä mistäään 3D-efekteistä, virtuaalityöpöytien puute on kyllä kummallisuus Windowsissa, joskaan ei se minua ole estänyt konetta käyttämästä."
Pystyy ilman Compiziakin paljon enemmän kuin Windows XP:n oma. Teemamoottori on ihan omaa luokkaansa ja X mahdollistaa kunnollist etäkäyttöominaisuudet. Windows XP pakottaa käyttämänä konetta rajoittuneesti ja epäkäytettäväksi kun ei voi käyttää mitä tahansa ohjelmaa mistä tahansa koneelta mihin on oikeudet sujuvasti.
Itse näen Compizissa erittäin hyödyliseksei scalen.. Tämä minkä Apple keksi Mac OS X Tigerissa ja on siinä nimeltään expose. Se on myös kiva kun ikkunan sisältö näkyy kun vie hiiren päälle palkissa. Microsoft sitten apinoi sen vuosia myöhemmin Windows 7:n.
Tärkeimmät hyötyominaisuudet Compizissa on kuitenkin zoom ja desktop wall. Ne on hemmetin kätevät. Zoomaukseen tottuu hyvin äkkiä kun painaa napin pohjaan ja hiiren rullalla mikä tahansa tulee koko ruudun kokoiseksi.
"Ja nyt kun puhuit peruskäyttäjästä niin onko lähdekoodista kääntäminen sitten sitä mitä peruskäyttäjä tekee? Ei mielestäni, itse puhuin säätämisellä sitä että valikoidaan ja haetaan esim. netistä parhaimmat ohjelmistot, kasataan sellainen toimiva kokonaisuus."
Ei peruskäyttäjät niitä ohjelmiakaan juuri vaihda. Esimerkiksi lähes jokaisella Windows XP:n käyttäjällä on edelleen käytössä ikivanha explorer.exe tiedostomanagerina eikä ole esimerkiksi Directory Opus.
Unohdat sitten täysin sen, että useimmilla linuxeilla ohjelmiston kääntäminen on yleensä hyvin helppoa, että säätäjät tekee sitä linuxeilla yhtä paljon kuin Windowsilla vaihtelee ohjelmia. Eipä se paljoa vaadi kun käskee ./configure ja make ja jos configure valittaa kehityspakettien puutteesta niin sitten kliksuttelee ne koneelle. Saa sitten halutessaan optimoitua omalle koneelle käyttämällä SSE yms. käskykantoja tai vaikka Atomille jos sitä käyttää kun se geneerinen valmiiksi käännetty koodi menettää aina osan suorituskyvystä. Lisäksi sitten se juttu, että saa myös varmasti niin tuoreen ja viritetyn version ohjelmasta kuin haluaa kun edelliset viilaukset softaan on tehty vaikka tunti sitten.
Peruskäyttäjät on peruskäyttäjiä mutta jos puhutaan säätäjistä niin miksi ihmeessä Ubuntun säätäjien pitää tehdä säätöjä Windowsin tyyliin? Linuxeillahan on aikojen alusta lähtien käännetty softaa lähdekoodeista. Itseasiassa, linuxeilla oli ennen vuotta 2001 joka käyttiksellä binääriyhteensopivuus tasan käyttöjärjestelmän julkaisukohtaista ja normaali tapa levittää ohjelmistoja oli juurikin lähdekoodi. Siksi monia ohjelmistoja levitetäänkin kehittäjän puolesta vain lähdekoodina käyttämällä kääntökoneistoa jota on kehitetty vuosikymmeniä. Ei siinä ole mitään järkeä, että säätäjien pitäisi käyttää kummallisia Windowsin käyttötapoja jossa ei ole edes kääntäjää valmiina.
"....sen jättäminen testausprosessin ulkopuolelle hämmästyttää Bottia melkoisesti."
Tietotekniikan väki on harvinaisen herkkäuskoista sakkia. Uskotaan että menee läpi selitys jonka mukaan testaus jotenkin "unohtui" ilman mitään tarkoituksellisuutta. ;)
ja Linux koneeseen!