En ota tässä enää kantaa kyseisen nettijulkaisun toimitukselliseen kykyyn käsitellä asioita, mutta luen sitä silti säännöllisesti. Minua vaivaa aika usein kirjoittajan kyky kirjoittaa sellaista suomen kieltä, joka olisi ymmärrettävää kertalukaisulla, tässä tyypillinen lause, jota saa kelata edestakas eikä siltikään saa oikein selvää, mitä tässä tarkoitetaan:
"Itseluottamus on hyvä asia ja kyky kieltää sekä peitellä arvostelukykynsä pettämistä on tarpeen liike-elämässä, joka voi olla montaa vaan ei koskaan rehellinen eikä ainakaan moraalinen."
Mitä mieltä olette?
"Itseluottamus on hyvä asia ja kyky kieltää sekä peitellä arvostelukykynsä pettämistä on tarpeen liike-elämässä, joka voi olla montaa vaan ei koskaan rehellinen eikä ainakaan moraalinen."
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikös toi tarkota että puupää juoksee seinään jatkuvasti oppimatta mitään...
tyypillinen kohta, eli kun kirjoitetaan asioista mitkä ovat hieman liian laajoja tekstin tuottajan ymmärtää kokemuksensa, osaamisensa ja elämäntaitojen puoleen, niin silloin se yritetään kätkeä moninaiseen ja usein aika ympäripyöreäänkin tekstiin. Tai kansankielellä asiat esitetään ainakin niin, että annetaan lukijakunnalle kuva asioiden hyvästä hallinnasta.
En kiellä, etteikö Kähkönenkin kirjoita joistain asioista ihan osaavasti, mutta eihän kaveri nyt kerta kaikkiaan ole mikään besser-wisser niin monella osa-alueella ja asioissa kuin antaa ymmärtää. Mutta eihän kukaan ole. Kyllähän sen hyvin huomaakin, kun tekstit ovat asiapitoisia vartioinnin suhteen (eikä mene haukkumisen ja kritiikin ja jo avautumisen puolelle) niin ne tekstit ovat ihan omimmillaan. Mutta kyllähän valtaosa kirjoituksista on täyttä kritisointia ja "mikään ei tuolla toimi" -henkistä paasausta ilman selkeää tietoa. Kirjoituksia oman kokemuksensa ja mielipiteiden pohjalta, joista tulee aika hatara sekamelska.
Tai sanotaan nyt näin, ilman minkäänlaista piikittelyä, totuutena: Miksi niin etevä ja kaiken tietävä herra joka poliisiylijohtoa myöten tietää miten asiat pitäisi hoitaa ja miten niin moni asia on ketuillaan, on vain yksityisen vartiointiliikkeen rivivartija? Mutta jokainen tavallaan, joskus tekstit ovat ihan hyviä, mutta aina se luisuu sille puolelle, että kaikkea kritisoidaan ja varsin yksipuolisesti ja hyökkäykset omaa työnantajaa vastaan ovat jo aikamoista kiihkoa.. En kiellä itsekään etteikö 1000 1 asiaa ole korjauksen tarpeessa vartiointialalla(kin) mutta tietty raja kannattaa pitää julkaisuissakin. Yleiset asiat ja todistetut epäkohdat ovat ihan hyviäkin toki joskus osoittaa ja näpäyttää, mutta omien asioiden kanssa tappelu jonka omalla käytöksellään on saanut aikaan, antaen kaikille "vastustajilleen" kummallisia lempinimiä ja haukkua jokainen yksipuolisesti pystyyn, ei ole enää ihan sellaisen linjan mukaista että kyseistä julkaisua kokonaisuutena voi hirveän vakavasti ottaa..
Kähköstä ei ole otettu vakavasti enää aikoihin, itse asiassa siitä asti kun selvisi hänen olleen nimimerkki "Agitaattorin" kirjoitusten takana.
Uusimman Turvasanoma-blogin merkinnän mukaan on toivoa että kirjoittelu loppuu 11 kuukauden päästä!
Kiva kun Kähkönenkin nyt vihdoin ja viimein tajuaa vartijan toimivaltuuksiin (kiinniotto, kuvaamisen kieltäminen) liittyvää juridiikkaa, aikaisemminhan hän esitti tälläkin palstalla nimimerkillä "Agitaattori" ( muutamalla muulla) varsin poikkeavia näkemyksiään. Silloin hän oli tosin vartija ja maailman piti tottakai toimia vartija-Kähkösen navan ympärillä. Nyt hän on "toimittaja" ja maailman pitää pyöriä toisella tapaa oman navan ympärillä.
"Itseluottamus on hyvä asia ja kyky kieltää sekä peitellä arvostelukykynsä pettämistä on tarpeen liike-elämässä, joka voi olla montaa vaan ei koskaan rehellinen eikä ainakaan moraalinen."
Jotkut alan miehen ja naisen päivittäin kohtaamat asiat ovat liian herkkiä suoraan sanottaviksi julkisuuteen. Asiakas kun ei voi olla väärässä. Niinpä nämä tärkeät seikat täytyy ilmaista niin että tyhmät eivät niitä tajua.
Joo eihän tuosta ota selkoa.