Minkälaisia kokemuksia ihmisillä on rolling-release periaatteella kulkevista distroista ja niiden hyödyistä ja haitoista verrattuna kiinteällä syklillä julkaistaviin distroihin?
Itse olen kummastellen seurannut tätä ubuntua koskevaa keskustelua, jossa veikkaillaan, että joko kannattaa päivittää vai ei. Vaikuttaa kovin hankalalta. Itse käytän nykyisin archia ja sitä ennen siduxia, jotka ovat molemmat rolling-distroja. Kummassakaan en ole kohdannut sen suurempia särkymisiä päivitysten yhteydessä, joten minun on vaikeaa kuvitella, miksi joku toisenlainen julkaisumalli olisi vaivattomampi versiopäivitystensä kanssa.
Itse olen kummastellen seurannut tätä ubuntua koskevaa keskustelua, jossa veikkaillaan, että joko kannattaa päivittää vai ei. Vaikuttaa kovin hankalalta. Itse käytän nykyisin archia ja sitä ennen siduxia, jotka ovat molemmat rolling-distroja. Kummassakaan en ole kohdannut sen suurempia särkymisiä päivitysten yhteydessä, joten minun on vaikeaa kuvitella, miksi joku toisenlainen julkaisumalli olisi vaivattomampi versiopäivitystensä kanssa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"olen kummastellen seurannut tätä ubuntua koskevaa keskustelua, jossa veikkaillaan, että joko kannattaa päivittää vai ei."
Kummastelepa vain. Mm. Ubuntut on päivitettävissä _aina_ seuraavaan versioon tai luvattu, että LTS -> seuraava LTS -versio on asennettavissa. Pääsääntöisestihän tuo noin toimii kaikilla jakeluilla.
On vain muistettava, että osa ohjelmistoista tulevat tiensä päähän - niitä ei enää kehitetä - ja näinollen "ne vanhentuvat käsiin", ja niiden sijaan on uudessa jakelussa jokin uusi ko. tehtävän tekevä ohjelma.
Peruspäivityshän tarkoittaa, että koneelle asennetut paketin korvataan uusilla versioilla. Jos ohjelmat vaihtuvat, ei (oletuksena) korvata uutta ohjelmaa ohjelmalla, joka koneeseen on asennettu ja toimivaksi havaittu. Ohjelman toimivuus päivitettäessä esim. kirjastoja/kerneliä tai muuta järjestelmän ydintä, ei enää ole aina itsestäänselvyys.
Rolling release käyttöjärjestelmässä on kaikki käytännössä aina ajantasalla mikä on näiden vahvuus.
Haitat sitten on seuraavat:
-Mikä tahansa päivitys on huomattavan iso riski särkymiselle kun aina tapahtuu muutoksia.
-Ominaisuuksia saattaa tulla ja hävitä itsestään jos vaikka esimerkiksi jonkun Gnomen devit toteaa, että tämä olikin aivan perseestä tämä ratkaisu.
-Ei ole muuta vakaata alustaa kuin LSB, mikä estää kolmannen osapuolen suljettujen ohjelmistojen hankkimista tehokkaasti. Ja myös avoimia valmiiksi käännettyinä.
Ääripää sitten on vaikka joku Solaris, missä ei käytännössä mikään hajoa 10v eteenpäin julkaisusta. Red Hat, Suse, CentOS yms. sitten toimivat 7v eteenpäin julkaisusta ilman hajoamista.
Ainahan se julkaisupäivitys sitten on riski mutta niitähän juuri pyritäänkin välttämään eikä esimerkiksi 6kk välein asennella käyttistä uusiksi.
Sabayon on hyvä rolling release distro, helppo ja sisältää suljetut multimediat yms.
Ubuntun ja muiden ei-rollin' release distrojen hyvä puoli on siinä, että jos versio toimii niin se toimii... rollin' release distro taas on jokaisessa päivityksessä samassa tilanteessa kuin tavalliset jakelut vain versiopäivityksissä.
No joo, en nyt sanoisi, että tuo särkymisriski on huomattava, joka kerta päivittäessä, mutta se on varmasti kyllä olemassa. Itsellä tuohon saattaa tietenkin vaikuttaa aika paljon se, että käytän suhteellisen simppeliä openbox-settiä, joten on vähemmän tavaraa särkymässä.
En nyt tosiaan muista, että olisi ikinä mitään isompia ongelmia ollut, mutta nyt kun sanon näin, voinkin ruveta odottelemaan, että koska kosahtaa :)