Kristityille haaste

edellinen.

Noinko nopeasti loppu ilma uskisten palkeista ja tämä oli vielä minusta se helpoin tapaus, ei edes yhtään 'vielä' sanalla liaaniloikintaa selkeän kiellon yli?

Jos Esko. ei pysty mitään muuta sanomaan, niin onko edes rehellisyyttä ja miestä myöntämään että Jeesus ei ollut synnitön? Entä onko multi-nikeillä?

täyde tehdä asioita salassa?

John7 :1

M@k3 kirjoitti:

Noinko nopeasti loppu ilma uskisten palkeista ja tämä oli vielä minusta se helpoin tapaus, ei edes yhtään 'vielä' sanalla liaaniloikintaa selkeän kiellon yli?

Jos Esko. ei pysty mitään muuta sanomaan, niin onko edes rehellisyyttä ja miestä myöntämään että Jeesus ei ollut synnitön? Entä onko multi-nikeillä?

Lue lisää

"Noinko nopeasti loppu ilma uskisten palkeista"

:D:D

Käy jo uskiksia etukäteen sääliksi..

ei mennyt naimisiin, vaikka raamatun mukaan niin kuuluu tehdä.

"6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha."


http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mark.10.html

33/38-käännös tuo kohdan ajatuksen paremmin esille;Joh.7:8" Menkää te ylös juhlille; minä en vielä mene näille juhlille, sillä minun aikani ei ole vielä täyttynyt". (Myös monet muut käännökset kääntävät tämän ajatuksen mukaisesti. 92- käännöstä monet nimittävät väännökseksi, ymmärrän kyllä pointin.)
Eli Jeesus jäi vielä Galileaan joksikin aikaa, rukoilemaan tai muuten valmistautumaan, ja lähti sitten kun koki, että nyt on hänen aika lähtä juhlille. Eli valhetta ei kohdasta näin ajatellen löydy.

juhani1965 kirjoitti:

33/38-käännös tuo kohdan ajatuksen paremmin esille;Joh.7:8" Menkää te ylös juhlille; minä en vielä mene näille juhlille, sillä minun aikani ei ole vielä täyttynyt". (Myös monet muut käännökset kääntävät tämän ajatuksen mukaisesti. 92- käännöstä monet nimittävät väännökseksi, ymmärrän kyllä pointin.)
Eli Jeesus jäi vielä Galileaan joksikin aikaa, rukoilemaan tai muuten valmistautumaan, ja lähti sitten kun koki, että nyt on hänen aika lähtä juhlille. Eli valhetta ei kohdasta näin ajatellen löydy.

Lue lisää

Vielä sanassa voi toki roikkua, mutta jos katsoo kokonaisuutta, niin Jeesus ei halunnut edes veljiensä tietävän että hän aikoi tulla juhliin salaa.

Kiva muuten että jaksoit tulla vastailemaan, ei noista muista uskovaisista ole yhtään mihinkään.

Jeesus viivyttelee Jerusalemiin menemistä, koska "juutalaiset tavoittelivat Häntä tappaaksensa"
Hänen epäuskoiset veljensä osoittivat itsekeskeisyytensä ja maailmallisuutensa yllyttäessään Häntä
hankkimaan teoillaan julkisuutta. Heillä saattoi olla mielessä taloudellinen hyöty. Jeesus nuhteli heitä
väärästä asennoitumisesta. Hänen sanoistaan käy ilmi, miten täysin eri tavalla Hän ja he suhtautuivat
Jumalan tahdon noudattamiseen. Mutta kun Isän tahdon mukainen oikea hetki sitten koitti, Jeesus
meni lehtimajanjuhlille Jerusalemiin.

Johanneksen evankeliumin tekstijaksossa Joh.7:1-11 on korostetusti esillä ihmisten ristiriitainen
suhtautuminen Jeesukseen - Hänen veljensä olivat epäuskoisia ja kansa oli ymmällään.

Mitä syntiä tuossa mielestäsi oli ? Jeesus odotti Jumalalta hetkeä, jolloin juhlille meno oli turvallista.

Jeesus halusi pysytellä vähän enemmän tuntemattomana, jos hän olisi mennyt sinne opetuslatensa joukossa, koko joukkoon olisi kiinnitetty siellä enemmän huomota. Hän halusi kiinnittää enemmän huomiota vasta sitten kun hän halusi sen aloittaa, opetuslastensa ja muiden seuraajiensa kanssa liikkumisen.

oliko eka kyssäri? kirjoitti:

Jeesus halusi pysytellä vähän enemmän tuntemattomana, jos hän olisi mennyt sinne opetuslatensa joukossa, koko joukkoon olisi kiinnitetty siellä enemmän huomota. Hän halusi kiinnittää enemmän huomiota vasta sitten kun hän halusi sen aloittaa, opetuslastensa ja muiden seuraajiensa kanssa liikkumisen.

Lue lisää

Eli pinten valheiden kertoilu ei ole kristinuskon mukaan syntiä. Tämä selvä. Tämä pistää teidän jutut ihan uuteen perspektiiviin:)

Kössönöm kirjoitti:

ei mennyt naimisiin, vaikka raamatun mukaan niin kuuluu tehdä.

"6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha."


http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mark.10.html

Lue lisää

Jeesuksen 'luonto' ollutkin jumalallinen? Joten syystä tästä hänen ei tarvinnutkaan avioitua?!

A.Mikkonen kirjoitti:

Eli pinten valheiden kertoilu ei ole kristinuskon mukaan syntiä. Tämä selvä. Tämä pistää teidän jutut ihan uuteen perspektiiviin:)

mikä se pieni valhe oli ? Etkö ymmärrä lukemaasi ?

Tähtis 98 kirjoitti:

Jeesuksen 'luonto' ollutkin jumalallinen? Joten syystä tästä hänen ei tarvinnutkaan avioitua?!

ettei jessen tarvinnut avioitua? Ainahan te selitätte, että hän syntyi ihmiseksi maan päälle.

Kössönöm kirjoitti:

ettei jessen tarvinnut avioitua? Ainahan te selitätte, että hän syntyi ihmiseksi maan päälle.

koska Jesse oli Raamatun mukaan Jumalan 'näyte'! Ihminenhän ei koskaan usko mitään mikä ei ole konkreettista.

Toisaalta Jeesuksen elämisen aikoina avioituminenhan oli niin normaalia, ettei tästä tarvinnut kait mitään erikois'mainintaa edes esiintuoda, Raamatussakaan!

Ja jos oikein nyt muistan, niin ei ainakaan Paavali kirjeissäänkään ollut ehdoton avioliiton puolustaja!?

Tähtis 98 kirjoitti:

koska Jesse oli Raamatun mukaan Jumalan 'näyte'! Ihminenhän ei koskaan usko mitään mikä ei ole konkreettista.

Toisaalta Jeesuksen elämisen aikoina avioituminenhan oli niin normaalia, ettei tästä tarvinnut kait mitään erikois'mainintaa edes esiintuoda, Raamatussakaan!

Ja jos oikein nyt muistan, niin ei ainakaan Paavali kirjeissäänkään ollut ehdoton avioliiton puolustaja!?

Lue lisää

että Jesse oli kuitenkin naimisissa, vaikka raamattu tällaisesta pienestä yksityiskohdasta vaikeneekin?

Ja jos oli, niin kenen kanssa? Rek. parisuhde tusinan apostolin kanssa? Vaiko vain Johanneksen tai Maria Magdalenan kanssa?

Jos raamattu vaikenee Jessen avioliitosta, niin mistä muusta se sinun mielestäsi jättää kertomatta?

Joh.7:1-13 kirjoitti:

Jeesus viivyttelee Jerusalemiin menemistä, koska "juutalaiset tavoittelivat Häntä tappaaksensa"
Hänen epäuskoiset veljensä osoittivat itsekeskeisyytensä ja maailmallisuutensa yllyttäessään Häntä
hankkimaan teoillaan julkisuutta. Heillä saattoi olla mielessä taloudellinen hyöty. Jeesus nuhteli heitä
väärästä asennoitumisesta. Hänen sanoistaan käy ilmi, miten täysin eri tavalla Hän ja he suhtautuivat
Jumalan tahdon noudattamiseen. Mutta kun Isän tahdon mukainen oikea hetki sitten koitti, Jeesus
meni lehtimajanjuhlille Jerusalemiin.

Johanneksen evankeliumin tekstijaksossa Joh.7:1-11 on korostetusti esillä ihmisten ristiriitainen
suhtautuminen Jeesukseen - Hänen veljensä olivat epäuskoisia ja kansa oli ymmällään.

Mitä syntiä tuossa mielestäsi oli ? Jeesus odotti Jumalalta hetkeä, jolloin juhlille meno oli turvallista.

Lue lisää

nyt sitten sinun mielestäsi jumala itsekin, vai vain Jahven käskyläinen?

Kysyn, koska eihän teistä uskovaisista ota pirukaan selvää. Aina tilanteen mukaan tyyppi on jumala itsekin, mutta sitten jo taas mukamast maanmatonen.

Ja se, että Jessellä oli motivaatio valehteluun, ei tee valehtelusta synnitöntä puuhaa. Yleensä meillä kaikilla on joku syy valehteluun. Kuten esim. papeilla palkkansa tienaaminen.

Kerroppas nyt kirjoitti:

mikä se pieni valhe oli ? Etkö ymmärrä lukemaasi ?

Valraosa uskovaisista ei ymmärrä

Jumala on siis vähän kuin poliisivaltio, joka tarkkailee kansalaistensa jokaista liikettä, mutta jonka toimia ei kontrolloi kukaan. Kaikkihan tietää, miten reilu järjestelmä poliisivaltio on...

Jumala ei ole ihminen, eikä häntä koska yhtään mitkään ihmisille laitetut määritelmät. Me olemme kuolevaisia, Jumala ei ole, vaan Hän on Jumala!

olet vain ihminen kirjoitti:

Jumala ei ole ihminen, eikä häntä koska yhtään mitkään ihmisille laitetut määritelmät. Me olemme kuolevaisia, Jumala ei ole, vaan Hän on Jumala!

Jumala ei ole ihminen. Mutta koska Hän loi meidät kuvakseen, on hyvin suuri syy epäillä että Hän jakaa monet samat ominaisuudet kuin meilläkin on. Ja luonnollisesti Jumalan kaltaisen auktoriteetin uskovuutta lisäisi kummasti edes se että noudattaisi itse niitä sääntöjä jotka meille on asettanut.

Ja ihmiset ovat kuolemattomia olentoja Jumalan sääntöjen alla. Taivaassa odottaa ikuinen elämä mutta toisaalta helvetissä ei voi kuolla joten teit sitten mitä tahansa, elät ikuisesti. Joten se siitä kuolevaisuudesta.

ymmärtäjä kirjoitti:

Jumala ei ole ihminen. Mutta koska Hän loi meidät kuvakseen, on hyvin suuri syy epäillä että Hän jakaa monet samat ominaisuudet kuin meilläkin on. Ja luonnollisesti Jumalan kaltaisen auktoriteetin uskovuutta lisäisi kummasti edes se että noudattaisi itse niitä sääntöjä jotka meille on asettanut.

Ja ihmiset ovat kuolemattomia olentoja Jumalan sääntöjen alla. Taivaassa odottaa ikuinen elämä mutta toisaalta helvetissä ei voi kuolla joten teit sitten mitä tahansa, elät ikuisesti. Joten se siitä kuolevaisuudesta.

Lue lisää

Eikö toi kuullosta vähän epäreilulta, jos elät elämäs ihan hyvin, et varastele, teet työs, autat lähimmäistäs, lisäännyt, mutta et pysty uskomaan mihinkään jumaliin, niin sentakia sua kidutettais iänkaiken?

A.Mikkonen kirjoitti:

Eikö toi kuullosta vähän epäreilulta, jos elät elämäs ihan hyvin, et varastele, teet työs, autat lähimmäistäs, lisäännyt, mutta et pysty uskomaan mihinkään jumaliin, niin sentakia sua kidutettais iänkaiken?

Lue lisää

oma etsikkoaikansa, eli se aika, kun Jumala ihmistä kutsuu
eli sinäkään et täältä ajasta siirry ikuisuuteen, ettet olisi
jossain elämäsi vaiheessa Hänen kutsumanaan ja silloin
sinullakin on mahdollisuus valintaan siinäsuhteessa, otatko
Hänen tarjoaman lahjauskon vastaan vai hylkäätkö sen.

Jokaiselle on kirjoitti:

oma etsikkoaikansa, eli se aika, kun Jumala ihmistä kutsuu
eli sinäkään et täältä ajasta siirry ikuisuuteen, ettet olisi
jossain elämäsi vaiheessa Hänen kutsumanaan ja silloin
sinullakin on mahdollisuus valintaan siinäsuhteessa, otatko
Hänen tarjoaman lahjauskon vastaan vai hylkäätkö sen.

Lue lisää

Entäs ne, ketkä ovat jo jonkun toisen uskon jäseniä? Luultavasti jokainen miettii jumala-asioita elämänsä aikana joskus, mutta jumalan kutsusta ei ole mitään varmuutta. Yhtähyvin voi itse kuvitella saaneensa kutsun, jos tulee sen seurauksena uskoon ja jos ei tule uskoon, ei kuvittele mitään kutsuja, vaan on yksinkertaisesta vain pohtinut asiaa ja jättänyt sen omaan arvoonsa.

acid_rain kirjoitti:

Entäs ne, ketkä ovat jo jonkun toisen uskon jäseniä? Luultavasti jokainen miettii jumala-asioita elämänsä aikana joskus, mutta jumalan kutsusta ei ole mitään varmuutta. Yhtähyvin voi itse kuvitella saaneensa kutsun, jos tulee sen seurauksena uskoon ja jos ei tule uskoon, ei kuvittele mitään kutsuja, vaan on yksinkertaisesta vain pohtinut asiaa ja jättänyt sen omaan arvoonsa.

Lue lisää

"sattumalta" niin, etteikö se tapahtuisi omasta tahtovalinnasta.
Jumalan kutsu on juuri sitä, että asiat alkavat kiinnostamaan niin,
että niistä alkaa ottamaan selvää

Jumala kutsuu niitäkin, jotka ovat eri uskonnoissa, koska uskonto
ei pelasta ketään, vaan usko Jeesukseen.

Uskoon ei tulla kirjoitti:

"sattumalta" niin, etteikö se tapahtuisi omasta tahtovalinnasta.
Jumalan kutsu on juuri sitä, että asiat alkavat kiinnostamaan niin,
että niistä alkaa ottamaan selvää

Jumala kutsuu niitäkin, jotka ovat eri uskonnoissa, koska uskonto
ei pelasta ketään, vaan usko Jeesukseen.

Lue lisää

Kyllä se aikalailla sattumalta tapahtuu. Jos katsoo, että tämä nyt vastaa kyseistä mielentilaani, niin liityn siihen.

acid_rain kirjoitti:

Kyllä se aikalailla sattumalta tapahtuu. Jos katsoo, että tämä nyt vastaa kyseistä mielentilaani, niin liityn siihen.

Jumalanhan pitäisi tietää ketkä tulevat uskoon ja ketkä eivät. Joten ei ole mitään syytä houkutella uskoon jotain sellaista joka ei tule tulemaan uskoon. Ja luonnollisesti jos uskoon tuleminen on Jumalasta kiinni, silloinhan kaikki eivät voi tulla uskoon vaikka kuinka yrittäisivät, joten miksi edes yrittää? Ja ne jotka Jumala tietää tulevan uskoon, Hän voi ohjata siihen ilmankin että heidän varsinaisesti tarvitsee yrittää.

Oliko meillä siis vapaata tahtoa vai ei?

ymmärtäjä kirjoitti:

Jumalanhan pitäisi tietää ketkä tulevat uskoon ja ketkä eivät. Joten ei ole mitään syytä houkutella uskoon jotain sellaista joka ei tule tulemaan uskoon. Ja luonnollisesti jos uskoon tuleminen on Jumalasta kiinni, silloinhan kaikki eivät voi tulla uskoon vaikka kuinka yrittäisivät, joten miksi edes yrittää? Ja ne jotka Jumala tietää tulevan uskoon, Hän voi ohjata siihen ilmankin että heidän varsinaisesti tarvitsee yrittää.

Oliko meillä siis vapaata tahtoa vai ei?

Lue lisää

Vapaa tahto onkin uskonnon yksi ristiriita.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9037534/43860834

Jeesus ei ollut mikään nössöhessu, hänkin kiivastui ja koki muitakin tunteita. Raamattu itse sanoo vihasta;Ef.4:26:""Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö. Älkää antako auringon laskea vihanne yli." Eli Raamattukin näkee vihastumisen luonnollisena ihmisen tunteena, siinä kuin muutkin tunteet. Itse kohdassa ei suoraa mainita, että Jeesus olisi löynyt ketään ruoskalla, Hän saattoi lyödä sillä pöytiä tai muuten käyttäytyä uhkaavasti. Perusajatuksena oli puhdistaa temppeli, Jumalan huone vääryyksistä.
Katolisten oppeja en sen kummemmin tunne, sen tiedän että heillä on vääristymiä. Itse näen eron vihastumisella ja vihalla, sellaisella vihan pidolla jotain toista kohtaa. Ensimmäinen on luonnollinen tunne, jälkimmäinen kuluttava ja tuhoava asenne.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus ei ollut mikään nössöhessu, hänkin kiivastui ja koki muitakin tunteita. Raamattu itse sanoo vihasta;Ef.4:26:""Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö. Älkää antako auringon laskea vihanne yli." Eli Raamattukin näkee vihastumisen luonnollisena ihmisen tunteena, siinä kuin muutkin tunteet. Itse kohdassa ei suoraa mainita, että Jeesus olisi löynyt ketään ruoskalla, Hän saattoi lyödä sillä pöytiä tai muuten käyttäytyä uhkaavasti. Perusajatuksena oli puhdistaa temppeli, Jumalan huone vääryyksistä.
Katolisten oppeja en sen kummemmin tunne, sen tiedän että heillä on vääristymiä. Itse näen eron vihastumisella ja vihalla, sellaisella vihan pidolla jotain toista kohtaa. Ensimmäinen on luonnollinen tunne, jälkimmäinen kuluttava ja tuhoava asenne.

Lue lisää

Ja miksei samalla kiivaudella Herra ajaisi meidän sydämmestä/ruumiin temmppelistä saastaiset
henget.
Se saattaa hiukan tuntua, mutta se on hyväksi.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus ei ollut mikään nössöhessu, hänkin kiivastui ja koki muitakin tunteita. Raamattu itse sanoo vihasta;Ef.4:26:""Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö. Älkää antako auringon laskea vihanne yli." Eli Raamattukin näkee vihastumisen luonnollisena ihmisen tunteena, siinä kuin muutkin tunteet. Itse kohdassa ei suoraa mainita, että Jeesus olisi löynyt ketään ruoskalla, Hän saattoi lyödä sillä pöytiä tai muuten käyttäytyä uhkaavasti. Perusajatuksena oli puhdistaa temppeli, Jumalan huone vääryyksistä.
Katolisten oppeja en sen kummemmin tunne, sen tiedän että heillä on vääristymiä. Itse näen eron vihastumisella ja vihalla, sellaisella vihan pidolla jotain toista kohtaa. Ensimmäinen on luonnollinen tunne, jälkimmäinen kuluttava ja tuhoava asenne.

Lue lisää

Jesse teki ruoskan, muttei sitten satuttanut sillä ketään?

Okei. Mutta toisen omaisuuden rikkominen ja levittely maahan ei siis ole sinun mielestäsi syntiä? Kokeiles riehua jossain ostarissa (joissa nykyään on niitä kappeleitakin), niin katotaan, mitä mieltä Suomen laki on vara-Jeesuksen toimista.

Sinun mukaasihan asia olisi ihan synnitöntä puuhaa...

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus ei ollut mikään nössöhessu, hänkin kiivastui ja koki muitakin tunteita. Raamattu itse sanoo vihasta;Ef.4:26:""Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö. Älkää antako auringon laskea vihanne yli." Eli Raamattukin näkee vihastumisen luonnollisena ihmisen tunteena, siinä kuin muutkin tunteet. Itse kohdassa ei suoraa mainita, että Jeesus olisi löynyt ketään ruoskalla, Hän saattoi lyödä sillä pöytiä tai muuten käyttäytyä uhkaavasti. Perusajatuksena oli puhdistaa temppeli, Jumalan huone vääryyksistä.
Katolisten oppeja en sen kummemmin tunne, sen tiedän että heillä on vääristymiä. Itse näen eron vihastumisella ja vihalla, sellaisella vihan pidolla jotain toista kohtaa. Ensimmäinen on luonnollinen tunne, jälkimmäinen kuluttava ja tuhoava asenne.

Lue lisää

Jussi, kertomakirjallisuuden fiktiota, satua ja höpötystä.

Jeesus tuli ensin oman kansansa juutalisten tykö ja esitti heille sanomansa, tähän Jeesus viittaa "lasten leivällä". Kun sitten juutalaiset eivät ottaneet vastaan Jeesusta, Jeesus siirtyi pakanoiden pariin. Kohdasta,kun lukee eteenpäin, näkee myös loistavan esimerkin aidosta ja periksiantamattomasta uskosta, jonka kreikatar omisti, loppujen lopuksihan Jeesus, koiteltuaan kreikattaren uskoa, auttoi häntä.

Hyviä kohtia olit taas löytänyt pohdittavaksi. Haluasin antaa yhden neuvon, ota tai jätä :) Selvyyden vuoksi tutki myös muita käännöksiä kuin -92, usein ne on selvempiä.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus tuli ensin oman kansansa juutalisten tykö ja esitti heille sanomansa, tähän Jeesus viittaa "lasten leivällä". Kun sitten juutalaiset eivät ottaneet vastaan Jeesusta, Jeesus siirtyi pakanoiden pariin. Kohdasta,kun lukee eteenpäin, näkee myös loistavan esimerkin aidosta ja periksiantamattomasta uskosta, jonka kreikatar omisti, loppujen lopuksihan Jeesus, koiteltuaan kreikattaren uskoa, auttoi häntä.

Hyviä kohtia olit taas löytänyt pohdittavaksi. Haluasin antaa yhden neuvon, ota tai jätä :) Selvyyden vuoksi tutki myös muita käännöksiä kuin -92, usein ne on selvempiä.

Lue lisää

Että Jeesus korjaa tilannetta kun luetaan eteenpäin, mutta eipä se jo tehtyä syntiä mitenkään korjaa ja sitä paitsi siinä jäi erittäin epäselväksi auttoiko Jeesus naista todella vai sanoiko hän vain niin päästäkseen tästä nopeasti eroon.

Ja juu olen hyvin jo selvillä eri käännösten erilaisuuksista, yhtä sanaa hieman muuttamalla saadaan koko lause tarkoittamaan aivan päinvastaista, kiitos vain vinkistä.

M@k3 kirjoitti:

Että Jeesus korjaa tilannetta kun luetaan eteenpäin, mutta eipä se jo tehtyä syntiä mitenkään korjaa ja sitä paitsi siinä jäi erittäin epäselväksi auttoiko Jeesus naista todella vai sanoiko hän vain niin päästäkseen tästä nopeasti eroon.

Ja juu olen hyvin jo selvillä eri käännösten erilaisuuksista, yhtä sanaa hieman muuttamalla saadaan koko lause tarkoittamaan aivan päinvastaista, kiitos vain vinkistä.

Lue lisää

Raamattu sanoo Foinikialaisnaiseksi, tässä koko juttu:
Jeesus lähti sieltä Tyroksen alueelle. Hän meni erääseen taloon ja halusi pysytellä tuntemattomana, mutta hänen tulonsa ei pysynyt salassa. Hänestä kuuli muuan nainen, jonka tytärtä vaivasi saastainen henki, ja nainen tuli heti hänen luokseen ja lankesi hänen jalkoihinsa. Hän ei ollut juutalainen, vaan Syyrian foinikialaisia. Hän pyysi Jeesusta ajamaan pahan hengen hänen tyttärestään, mutta Jeesus sanoi: "Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille." Nainen vastasi tähän: "Herra, saavathan koiratkin pöydän alla syödä lapsilta putoilevia palasia." Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Kun noin sanot, mene. Paha henki on lähtenyt tyttärestäsi." Nainen meni kotiin ja näki lapsen makaamassa vuoteella. Paha henki oli lähtenyt hänestä.

M@k3 kirjoitti:

Että Jeesus korjaa tilannetta kun luetaan eteenpäin, mutta eipä se jo tehtyä syntiä mitenkään korjaa ja sitä paitsi siinä jäi erittäin epäselväksi auttoiko Jeesus naista todella vai sanoiko hän vain niin päästäkseen tästä nopeasti eroon.

Ja juu olen hyvin jo selvillä eri käännösten erilaisuuksista, yhtä sanaa hieman muuttamalla saadaan koko lause tarkoittamaan aivan päinvastaista, kiitos vain vinkistä.

Lue lisää

Jeesus nyt tosiaankin lopulta auttoi sitä kyseistä naista, mutta vaikka hän ei olisikaan ajanut naisen tyttärestä riivaajia, ei se minusta olisi ollut synti. Kai nyt kaikkivaltias Jumala saa päättää kenen kohdalla haluaa ihmeen totutuvan ja kenen ei?

M.M. kirjoitti:

Jeesus nyt tosiaankin lopulta auttoi sitä kyseistä naista, mutta vaikka hän ei olisikaan ajanut naisen tyttärestä riivaajia, ei se minusta olisi ollut synti. Kai nyt kaikkivaltias Jumala saa päättää kenen kohdalla haluaa ihmeen totutuvan ja kenen ei?

Lue lisää

Ei kiinnosta pätkän vertaa auttoiko Jeesus naista lopulta vai ei.

Jeesus luettelee synneiksi häijyyden, pahansuopaisuuden, herjauksen ja selittää kuinka synti on sitä mikä tulee ulos ihmisen sisältä ja sitten hän menee päästämään suustaan sellaisen sammakon että haukkuu hädissään olevaa naista koiraksi ja tämän sairaita lapsia penikoiksi.

M@k3 kirjoitti:

Ei kiinnosta pätkän vertaa auttoiko Jeesus naista lopulta vai ei.

Jeesus luettelee synneiksi häijyyden, pahansuopaisuuden, herjauksen ja selittää kuinka synti on sitä mikä tulee ulos ihmisen sisältä ja sitten hän menee päästämään suustaan sellaisen sammakon että haukkuu hädissään olevaa naista koiraksi ja tämän sairaita lapsia penikoiksi.

Lue lisää

Jeesuksen tarkoitus tässä oli opettaa esimerkin voimalla. Eli näyttää, että jopa ne, joita juutalaiset pitivät koirina ja penikoina ansaitsevat Jumalan armon.

M.M. kirjoitti:

Jeesuksen tarkoitus tässä oli opettaa esimerkin voimalla. Eli näyttää, että jopa ne, joita juutalaiset pitivät koirina ja penikoina ansaitsevat Jumalan armon.

Kunhan ensin matelevat ja suostuvat alentumaan koiran tasolle. Toki ihan ymmärrettävää, en minäkään lähtisi itseään täynnä olevia ihmisiä parantamaan, mutta en minä kyllä lähtisi oikeasti avun tarpeessa olevia kyllä ensin nöyryyttämäänkään.

M@k3 kirjoitti:

Kunhan ensin matelevat ja suostuvat alentumaan koiran tasolle. Toki ihan ymmärrettävää, en minäkään lähtisi itseään täynnä olevia ihmisiä parantamaan, mutta en minä kyllä lähtisi oikeasti avun tarpeessa olevia kyllä ensin nöyryyttämäänkään.

Lue lisää

ja Mark.7:24-30.

Jeesus auttaa kanaanilaista naista.

Omiensa hylkäämä Kristus oli aiemmin puhunut toimintansa ulottamisesta ei-juutalaisiin
(Matt.12:8, Jes.42:1-4) Tässä alkaa tämän lupauksen lopullista toteutumista ennakoinut
toiminta. Hyljeksitty Daavidin poika auttoi foinikialaista naista.
"Penikat" tarkoittaa pakanoita, joita juutalaisten hengelliset etuoikeudet ("lasten leipä")
eivät koskeneet. Kanaanilainen nainen sai mitä pyysi puhuteltuaan Jeesusta "Herraksi"
ja asetuttuaan nöyrästi ja uskon kautta "penikoiden" paikalle.
Tämä tapaus ennakoi pakanoiden pelastumista nykyisella aikakaudella.

(Huom. samoin on meidän kaikkien kohdalla tulee olla, että otamme Jumalan kutsun vastaan
nöyrästi ja uskon kautta. Nöyristely ja nöyryys ei ole sama asia.)

M@k3 kirjoitti:

Kunhan ensin matelevat ja suostuvat alentumaan koiran tasolle. Toki ihan ymmärrettävää, en minäkään lähtisi itseään täynnä olevia ihmisiä parantamaan, mutta en minä kyllä lähtisi oikeasti avun tarpeessa olevia kyllä ensin nöyryyttämäänkään.

Lue lisää

En minä sanoisi tuota nöyryyttämiseksi, sillä kyseinen nainen jätti nokkelan vastauksensa ansiosta jäljen historiaan tuhansiksi vuosiksi. Minusta tämä esimerkki kertoo siitä, että vaikkakin Jeesus oli synnitön, hän ei ollut mikään sellainen imelä kiiltokuvajeesus, millaisena hänet toisinaan kuvataan. Hän saattoi haastaa, provosoida ja ärsyttää ihmisiä ja kannusti heitä ajattelemaan omilla aivoillaan. Niinpä opimme tästä, että synnitönkään ihminen ei ole väritön ja mauton.

M.M. kirjoitti:

En minä sanoisi tuota nöyryyttämiseksi, sillä kyseinen nainen jätti nokkelan vastauksensa ansiosta jäljen historiaan tuhansiksi vuosiksi. Minusta tämä esimerkki kertoo siitä, että vaikkakin Jeesus oli synnitön, hän ei ollut mikään sellainen imelä kiiltokuvajeesus, millaisena hänet toisinaan kuvataan. Hän saattoi haastaa, provosoida ja ärsyttää ihmisiä ja kannusti heitä ajattelemaan omilla aivoillaan. Niinpä opimme tästä, että synnitönkään ihminen ei ole väritön ja mauton.

Lue lisää

olen kanssasi tuosta mitä kirjoitit !

Ateisti pystyy lukemaan asian niinkuin ne on kirjoitettu ilman että etukäteen annettu aivopesu vääristää lukunautintoa.

M@k3 kirjoitti:

Ateisti pystyy lukemaan asian niinkuin ne on kirjoitettu ilman että etukäteen annettu aivopesu vääristää lukunautintoa.

Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen ispiroimana.

mf kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen ispiroimana.

Se on kirjoitettu rahankiilto silmissä.

mf kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen ispiroimana.

Mitä todisteita sinulla on että henkilöt joiden kynästä tekstit 200-300 luvuilla on lähtenyt
ovat olleet pyhän hengen inspiroimina?

Ja mitä todisteita sinulla on vaikka löydettäisiin
oletetun jeesuksen oletettujen opetuslasten alkuperäiset kirjoitukset, että opetuslapset olisivat
pysyneet pyhässä hengessä loppuun saakka?

(nyt voit perustella vaikka raamattuun nojaten)

M@k3 kirjoitti:

Se on kirjoitettu rahankiilto silmissä.

Teillähän ei ole sitä "aivotoiminnan häiriötä".

mf kirjoitti:

Teillähän ei ole sitä "aivotoiminnan häiriötä".

Nyt on esitetty asiasta kaksi versiota, toisessa niistä on henkiolentoja ja toisessa ei.

Kumpi mahtaa olla se realistisempi?

Jeesushuora kirjoitti:

Mitä todisteita sinulla on että henkilöt joiden kynästä tekstit 200-300 luvuilla on lähtenyt
ovat olleet pyhän hengen inspiroimina?

Ja mitä todisteita sinulla on vaikka löydettäisiin
oletetun jeesuksen oletettujen opetuslasten alkuperäiset kirjoitukset, että opetuslapset olisivat
pysyneet pyhässä hengessä loppuun saakka?

(nyt voit perustella vaikka raamattuun nojaten)

Lue lisää

emme olisi uskossa. Jumala asuu uskovissa Pyhän Hengen kautta.

Ilman Pyhää Henkeä kirjoitti:

emme olisi uskossa. Jumala asuu uskovissa Pyhän Hengen kautta.

Mikä on tämä Pyhä henki ja miten sen erottaa muista hengistä?

ymmärtäjä kirjoitti:

Mikä on tämä Pyhä henki ja miten sen erottaa muista hengistä?

Jumalan kolmas persoona. Hän erottaa uskovassa muut henget, jotka eivät ole Jumalasta,
että uskova tietäisi, mikä on Hänestä ja mikä ei, eikä eksyisi. Hän on Totuuden Henki.

Hän on kirjoitti:

Jumalan kolmas persoona. Hän erottaa uskovassa muut henget, jotka eivät ole Jumalasta,
että uskova tietäisi, mikä on Hänestä ja mikä ei, eikä eksyisi. Hän on Totuuden Henki.

Lue lisää

Pyhä Henki erottaa ehkä muita henkiä ihmisessä. Mutta mistä sen tunnistaa että kyseessä on oikea Pyhä Henki eikä vain joku alempi henki joka vain esiintyy Pyhänä Henkenä? Emme tunne henkiä muuta kuin korkeintaan niiden vaikutuksesta meihin. Mitä jos paha henki laittaa meidät tekemään kaikenlaista hyvää? Onko tärkeämpää sen hengen alkuperä vai se miten se meidät saa toimimaan?

ymmärtäjä kirjoitti:

Pyhä Henki erottaa ehkä muita henkiä ihmisessä. Mutta mistä sen tunnistaa että kyseessä on oikea Pyhä Henki eikä vain joku alempi henki joka vain esiintyy Pyhänä Henkenä? Emme tunne henkiä muuta kuin korkeintaan niiden vaikutuksesta meihin. Mitä jos paha henki laittaa meidät tekemään kaikenlaista hyvää? Onko tärkeämpää sen hengen alkuperä vai se miten se meidät saa toimimaan?

Lue lisää

pahoja henkiä, en tarkoittanut sitä, vaan että Pyhä Henki ilmaisee sen, mikä ei ole Jumalan
Hengestä. Uskovien keskuudessa voi olla sellaisia, jotka eivät toimi Jumalan Hengessä, vaan
muussa. Pyhä Henki myös tuo ilmi syytkin, missä tarkoituksessa jotain tehdään..

Pyhä Henki on persoona ja Hänessä on ne piirteet, joiden hedelmiä uskovissa tulisi kasvaa;
rakkaus, rauha, ilo, pitkämielisyys, sävyisyys, itsensähillitseminen, ystävällisyys, jne.. eli
alkuperä ja se, miten Hän saa meidät toimimaan ovat molemmat yhtä tärkeitä.

Pahasta ei voi tulla mitään hyvää - miksi muuten kysyt näin ?

Uskovassa ei ole kirjoitti:

pahoja henkiä, en tarkoittanut sitä, vaan että Pyhä Henki ilmaisee sen, mikä ei ole Jumalan
Hengestä. Uskovien keskuudessa voi olla sellaisia, jotka eivät toimi Jumalan Hengessä, vaan
muussa. Pyhä Henki myös tuo ilmi syytkin, missä tarkoituksessa jotain tehdään..

Pyhä Henki on persoona ja Hänessä on ne piirteet, joiden hedelmiä uskovissa tulisi kasvaa;
rakkaus, rauha, ilo, pitkämielisyys, sävyisyys, itsensähillitseminen, ystävällisyys, jne.. eli
alkuperä ja se, miten Hän saa meidät toimimaan ovat molemmat yhtä tärkeitä.

Pahasta ei voi tulla mitään hyvää - miksi muuten kysyt näin ?

Lue lisää

Mikä estää pahaa henkeä ottamasta ihmistä valtaansa ja esiintymästä Pyhänä Henkenä? Mitä jos kyseisen ihmise koko uskossa "oleminen" on pahan hengen tuotosta? Ja jos tällaisen ihmisen teot eivät eroa ollenkaan uskovan teoista, miten voidaan erottaa milloin Pyhä Henki on asialla ja milloin se on jonkun muun hengen tuotosta?

Ja jos Pyhä Henki on persoona, kehtaatko väittää että pahat henget eivät ole persoonia? Ja tietysti mikä on se asia joka estää pahalla hengellä noiden ominaisuuksien olemisen, varsinkin kun pahojen henkien alkuperä on kuitenkin enkelillinen. Mihin se heidän hyvyytensä on kadonnut ja mikä estää heitä saamasta sitä takaisin? Miksei paha henki voisi tehdä parannusta, katua tekojaan ja tulla hyväksi?

Mitä jos Paholainen tajuaa virheensä ja alkaa katua sitä suuresti? Vai onko Jumala ottanut häneltä kyvyn siihen pois. Ja eikö Jumala ole vastuussa Paholaisen ja pahojen henkien tekemisistä, joten se mitä ne tekevät on sama kuin Jumala itse sen tekisi?

ymmärtäjä kirjoitti:

Mikä estää pahaa henkeä ottamasta ihmistä valtaansa ja esiintymästä Pyhänä Henkenä? Mitä jos kyseisen ihmise koko uskossa "oleminen" on pahan hengen tuotosta? Ja jos tällaisen ihmisen teot eivät eroa ollenkaan uskovan teoista, miten voidaan erottaa milloin Pyhä Henki on asialla ja milloin se on jonkun muun hengen tuotosta?

Ja jos Pyhä Henki on persoona, kehtaatko väittää että pahat henget eivät ole persoonia? Ja tietysti mikä on se asia joka estää pahalla hengellä noiden ominaisuuksien olemisen, varsinkin kun pahojen henkien alkuperä on kuitenkin enkelillinen. Mihin se heidän hyvyytensä on kadonnut ja mikä estää heitä saamasta sitä takaisin? Miksei paha henki voisi tehdä parannusta, katua tekojaan ja tulla hyväksi?

Mitä jos Paholainen tajuaa virheensä ja alkaa katua sitä suuresti? Vai onko Jumala ottanut häneltä kyvyn siihen pois. Ja eikö Jumala ole vastuussa Paholaisen ja pahojen henkien tekemisistä, joten se mitä ne tekevät on sama kuin Jumala itse sen tekisi?

Lue lisää

sinulla on kysymyksiä..ja suurin osa kysymyksistäsikin on mielettömiä, näin uskovan kannalta ajatellen, kuin sellaisia, joihin ei voi vastata, vaan on todettava, että se
olisi sinun itse koettava, että tietäisit miten asiat oikeasti ovat.

Mieletön määrä kirjoitti:

sinulla on kysymyksiä..ja suurin osa kysymyksistäsikin on mielettömiä, näin uskovan kannalta ajatellen, kuin sellaisia, joihin ei voi vastata, vaan on todettava, että se
olisi sinun itse koettava, että tietäisit miten asiat oikeasti ovat.

Lue lisää

Oleta vähemmän ja kysele enemmän, siinä se tie todelliseen viisauteen.

ymmärtäjä kirjoitti:

Oleta vähemmän ja kysele enemmän, siinä se tie todelliseen viisauteen.

edellisessä kirjoituksessani käytin väärää sanaa: mieletön--paholaisesta ja enkeleistä
kysymäsi kysymykset olivat minun ymmärrykseni yläpuolella.

Jumalan Henki toimii Jumalan Sanan ja tahdon mukaisesti ja on rakkauden Henki, niinkuin Jumalakin. Ei ole mitään epäilemistä sensuhteen, kun Hänet on kohdannut ja Hän on tullut sisimpään, etteikö Hän olisi Jumalasta ! Uskoon tultua sisimpään
tulee rauha, joka kestää ja on, niinkuin Raamatussakin sanotaan: yli ymmärryksen
käyvä. Olen myöskin elämässäni saanut kokea, miten tämä rauha on ollut syvä, kun
elämässäni on ollut tilanteita, jotka muutoin olisivat järkyttäneet mieltäni..samoin
Jeesus sanoi: Rauhan Minä jätän teille, Minun rauhani, sen Minä annan teille. En
Minä anna, niinkuin maailma antaa, älköön teidän sydämenne olko murheellinen,
älkööönkä peljätkö.

Sisimpäämme/mieleemme tulevat ajatuksetkin me voimme erottaa sillä, mikä on
Jumalan tahdon ja Sanan mukaista.

Samoin on ihmisten laita, jotka sanovat olevansa uskossa, että heidän hedelmistään tunnemme heidät: paha puu ei voi tehdä hyvää hedelmää, eikä hyvä pahaa hedelmää
sanotaan Raamatussa.

En ole väittänyt, että pahat henget olisivat persoonattomia.

Jumala on hyljännyt saatanan ja ne enkelit, jotka lankesivat ja koska Jumala on
rakkaus, ei heissä voi olla rakkautta..heidän tekonsa eivät ole samat, kuin Jumalan,
mutta saatanasta Raamattu sanoo, että se voi pukeutua valkeuden enkeliksi ja itse
samoinkuin muutkin uskovat, olemme saaneet kyllä kokea hänenkin ilmestymistään,
niin ettei jää epäselväksi, mikä on Jumalasta ja mikä ei !

Jeesuksen uusi suhde läheisiinsä, kun Jeesus ja Hänen sanomansa valtakunnasta on torjuttu, Jeesus
kieltäytyy tapaamasta lähiomaisiaan. Tämä symbolisoi sitä, että Hänen suhteensa omaan kansaansa
jonka keskuuteen Hän oli tullut luvattuna Kuninkaana, oli nyt kumoutunut.
Oli uuden sanomaan ja uuden suhteen aika.

Lueppa vielä Matt.12:50 ja sen alla olevat viitteet toisiin Raamatun kohtiin, jos se selventää asiaa.
En jaksa erikseen niistä tässä alkaa kirjoittamaan.

Jeshua on Messias, eli Jumalan poika, Jumala.
Alfa , Omega ikiaikainen.
Eli kenen piti kunnioittaa ja ketä?

Jeesus teki selväksi jo nuorena äidilleen, että Jumala on hänen isänsä, ja Mariahan kyllä oli asiasta saanut tietoa jo ennenkuin hän tuli raskaaksikaan. Jeesus kunnioitti ja kunnioittaa Jumalaa, ja oli kuuliainen koko lapsuusaikansa myös Joosefillekkin, ja äidilleen.

kohtaa :)

"Jeesus vilkaisi ikkunasta ulos ja näki veljiensä odottavan häntä pakkopaidan kanssa. "

repesin tässä kirjoitti:

kohtaa :)

"Jeesus vilkaisi ikkunasta ulos ja näki veljiensä odottavan häntä pakkopaidan kanssa. "

Eipä ihme ettei Jeesus halunnut tavata heitä, Jeesuksen sukulaiset ajatelivat että hän on tullut hulluksi ja yrittivät ottaa hänet huostaansa.

Mark 3:21 Kun hänen omaisensa sen kuulivat, menivät he ottamaan häntä huostaansa; sillä he sanoivat: "Hän on poissa suunniltaan".

Aika monissa käännöksissä hulluus sana on korvattu jollain hieman lievemmällä versiolla kuten tuolla suunniltaan sanalla.

kunnioittaa Jumalaa kirjoitti:

Jeesus teki selväksi jo nuorena äidilleen, että Jumala on hänen isänsä, ja Mariahan kyllä oli asiasta saanut tietoa jo ennenkuin hän tuli raskaaksikaan. Jeesus kunnioitti ja kunnioittaa Jumalaa, ja oli kuuliainen koko lapsuusaikansa myös Joosefillekkin, ja äidilleen.

Lue lisää

Ei mitään väliä kunnioittiko hän vanhempiaan ennemmin tai myöhemmin, mutta tuossa kohtaa hän ei heitä kunnioittanut ja teki siten syntiä.

hobo7 kirjoitti:

Jeshua on Messias, eli Jumalan poika, Jumala.
Alfa , Omega ikiaikainen.
Eli kenen piti kunnioittaa ja ketä?

Oli Jeesuksen luoja? Luomuksen tulisi aina kunnioittaa luojaansa koska ilman tätä häntä ei olisi olemassa.

Kyseessä on kirjoitti:

Jeesuksen uusi suhde läheisiinsä, kun Jeesus ja Hänen sanomansa valtakunnasta on torjuttu, Jeesus
kieltäytyy tapaamasta lähiomaisiaan. Tämä symbolisoi sitä, että Hänen suhteensa omaan kansaansa
jonka keskuuteen Hän oli tullut luvattuna Kuninkaana, oli nyt kumoutunut.
Oli uuden sanomaan ja uuden suhteen aika.

Lueppa vielä Matt.12:50 ja sen alla olevat viitteet toisiin Raamatun kohtiin, jos se selventää asiaa.
En jaksa erikseen niistä tässä alkaa kirjoittamaan.

Lue lisää

Kymmenessä käskyssä ei ole mitään sivuehtoja kuten:
Kunnioita vanhempiasi, jos sinua huvittaa.
Älä tee aviorikosta, paitsi jos puolisi pihtaa.
Älä varasta, muuten kuin rikkailta, koska se on niille sioille ihan oikein.

Eli vaikka Jeesukksen vanhemmat eivät lämmeneetkään Jeesuksen narsismille, niin se ei silti anna Jeesukselle oikeutta kieltää heidän vanhemmuuttaan.

M@k3 kirjoitti:

Eipä ihme ettei Jeesus halunnut tavata heitä, Jeesuksen sukulaiset ajatelivat että hän on tullut hulluksi ja yrittivät ottaa hänet huostaansa.

Mark 3:21 Kun hänen omaisensa sen kuulivat, menivät he ottamaan häntä huostaansa; sillä he sanoivat: "Hän on poissa suunniltaan".

Aika monissa käännöksissä hulluus sana on korvattu jollain hieman lievemmällä versiolla kuten tuolla suunniltaan sanalla.

Lue lisää

Niin, eli itsekin kyllä ymmärsit miksi Jeesus ei halunnut siinä tilanteessa tavata sukulaisiaan. Ja kuten evankeliumi meille kertoo, myöhemmin nämä alkoivat uskoa, ettei Jeesus ollutkaan tullut hulluksi ja heistä tuli Jeesuksen kuoleman jälkeen tärkeitä vaikuttajia alkuseurakunnassa.

Kyseessä on kirjoitti:

Jeesuksen uusi suhde läheisiinsä, kun Jeesus ja Hänen sanomansa valtakunnasta on torjuttu, Jeesus
kieltäytyy tapaamasta lähiomaisiaan. Tämä symbolisoi sitä, että Hänen suhteensa omaan kansaansa
jonka keskuuteen Hän oli tullut luvattuna Kuninkaana, oli nyt kumoutunut.
Oli uuden sanomaan ja uuden suhteen aika.

Lueppa vielä Matt.12:50 ja sen alla olevat viitteet toisiin Raamatun kohtiin, jos se selventää asiaa.
En jaksa erikseen niistä tässä alkaa kirjoittamaan.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o

M.M. kirjoitti:

Niin, eli itsekin kyllä ymmärsit miksi Jeesus ei halunnut siinä tilanteessa tavata sukulaisiaan. Ja kuten evankeliumi meille kertoo, myöhemmin nämä alkoivat uskoa, ettei Jeesus ollutkaan tullut hulluksi ja heistä tuli Jeesuksen kuoleman jälkeen tärkeitä vaikuttajia alkuseurakunnassa.

Lue lisää

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Neljättä käskyä tarvii totella siis vain tilanteesta riippuen?

A.Mikkonen kirjoitti:

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Neljättä käskyä tarvii totella siis vain tilanteesta riippuen?

Kai heitä voi kunnioittaa, vaikka ei antaisi laittaa itseään pakkopaitaan?

M.M. kirjoitti:

Niin, eli itsekin kyllä ymmärsit miksi Jeesus ei halunnut siinä tilanteessa tavata sukulaisiaan. Ja kuten evankeliumi meille kertoo, myöhemmin nämä alkoivat uskoa, ettei Jeesus ollutkaan tullut hulluksi ja heistä tuli Jeesuksen kuoleman jälkeen tärkeitä vaikuttajia alkuseurakunnassa.

Lue lisää

Itseasiassa, kukaan ei voinut mennä Jeesuksen kotikylään haastattelemaan Jeesuksen sukulaisia siitä millainen Jeesus todella oli tai millainen hänen lapsuutensa oli koska Nazaret on keksitty paikka, jota ei ollut olemassa.

Sitä ei löydy juutalaisten arkistoista, eikä keskiaikaisista temppeliritareiden pyhinvaellus luetteloista jne.

Nykyään olemassaoleva nazaret on rakennettu aivan viimeaikoina turistirysäksi.

M@k3 kirjoitti:

Itseasiassa, kukaan ei voinut mennä Jeesuksen kotikylään haastattelemaan Jeesuksen sukulaisia siitä millainen Jeesus todella oli tai millainen hänen lapsuutensa oli koska Nazaret on keksitty paikka, jota ei ollut olemassa.

Sitä ei löydy juutalaisten arkistoista, eikä keskiaikaisista temppeliritareiden pyhinvaellus luetteloista jne.

Nykyään olemassaoleva nazaret on rakennettu aivan viimeaikoina turistirysäksi.

Lue lisää

"Nazaret on keksitty paikka, jota ei ollut olemassa. "

Vanhaa ateistien propagandaa, joka on osoitettu virheelliseksi ihan viime vuosina, kun arkeologit ovat kaivaneet alueelta Jeesuksen aikaisen asutuksen jäänteitä.

M.M. kirjoitti:

"Nazaret on keksitty paikka, jota ei ollut olemassa. "

Vanhaa ateistien propagandaa, joka on osoitettu virheelliseksi ihan viime vuosina, kun arkeologit ovat kaivaneet alueelta Jeesuksen aikaisen asutuksen jäänteitä.

Lue lisää

Löytäneet jonkin vanhan kaivon ja julistanneet että tämä on se kaivo jonka äärellä Maria sai ilmestyksensä, mutta ihan aikuisten voisitko laittaa linkin jonnekkin argeologian sivulle jossa on jotain kovaa aineistoa, esim vanha hautakivi tai kyltti jossa lukee nazaret tai Jeesus was here, koska ainakaan yhtään sellaista ei ole löytynyt joka olisi uutiskynnyksen ylittännyt.

M@k3 kirjoitti:

Itseasiassa, kukaan ei voinut mennä Jeesuksen kotikylään haastattelemaan Jeesuksen sukulaisia siitä millainen Jeesus todella oli tai millainen hänen lapsuutensa oli koska Nazaret on keksitty paikka, jota ei ollut olemassa.

Sitä ei löydy juutalaisten arkistoista, eikä keskiaikaisista temppeliritareiden pyhinvaellus luetteloista jne.

Nykyään olemassaoleva nazaret on rakennettu aivan viimeaikoina turistirysäksi.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth

M.M. kirjoitti:

Kai heitä voi kunnioittaa, vaikka ei antaisi laittaa itseään pakkopaitaan?

Missä vaiheessa muuten alistumisesta tuli kunnioitusta? Minusta se joka ei sokeasti alistu auktoriteetin alla kunnioittaa auktoriteettia kunnolla. Auktoriteetti pitäisi olla aina ansaittu asema ja sellaisen auktoriteetin seuraaminen joka ei ole osoittanut että on toiminnallaan ansainnut sen, ei ole kunnioittavaa koska se ei kunnioita auktoriteetin tarvettta itsekunnioitukseen.

Jumalakin vain oli automaattisesti asemassaan. Hän ei tehnyt mitään ansaitakseen sen ja luonnollisesti ei ole myöskään sen jälkeen tehnyt mitään mikä antaisi olettaa että Hän asemansa ansaitsisi. Sama pätee vanhempiin, eivät he ole tehneet oikeasti mitään mikä antaisi heille auktoriteetin. Kunnioituksen pitäisi aina olla ansaittu ominaisuus.

Kunnioittaisitko vanhempaa joka sanoo ettei saa tappaa, mutta joka itse tappaa väkeä pienimmälläkin tekosyyllä?

Nazzz kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth

pieni ja tuntematon paikka, kunnes Uusi Testamentti teki tästä Jeesuksen kotikaupungista
kuolemattoman. Arkeologisissa tutkimuksissa on selvinnyt, ettei Nasaret ollut kovin vanha
kaupunki. Vanhimmat sieltä löydetyt ruukunsirpaleet ovat n. vuodelta 600 eKr. eli keskisen
ja nuoremman rautakauden rajamailta.

Nasaretissa asui lähinnä maanviljelijöitä ja käsityöläisiä, kuten esim. rakentaja Joosef.

Kaupunki ei sijainnut Damaskosta Egyptiin vievien suurten kauppareittien varrella, mutta
sinne johti kyllä sivutie pohjoisessa sijaitsevasta Sepforiksesta.

Nasaret ei ollut vilkas kauppakeskus, mutta se ei myöskään ollut vailla yhteyksiä Galilean
vilkkaampiin kaupunkeihin ja muun maailman kiinnostaviin tapahtumiin.

Nasaret sijaitsee yli 300 m korkeudella, kaupungin yläpuolelta on mahtavat näköalat pohjoiseen
lumihuippuiselle Hermonille, itään Taaborin vuorelle, etelään laajalle Esdrelonin tasangolle ja
länteen Karmelille ja siniselle Välimerelle.

Nykyinen Nasaret on suhteellisen pieni kaupunki. (n. 45 000 as.)

Nasaret oli kirjoitti:

pieni ja tuntematon paikka, kunnes Uusi Testamentti teki tästä Jeesuksen kotikaupungista
kuolemattoman. Arkeologisissa tutkimuksissa on selvinnyt, ettei Nasaret ollut kovin vanha
kaupunki. Vanhimmat sieltä löydetyt ruukunsirpaleet ovat n. vuodelta 600 eKr. eli keskisen
ja nuoremman rautakauden rajamailta.

Nasaretissa asui lähinnä maanviljelijöitä ja käsityöläisiä, kuten esim. rakentaja Joosef.

Kaupunki ei sijainnut Damaskosta Egyptiin vievien suurten kauppareittien varrella, mutta
sinne johti kyllä sivutie pohjoisessa sijaitsevasta Sepforiksesta.

Nasaret ei ollut vilkas kauppakeskus, mutta se ei myöskään ollut vailla yhteyksiä Galilean
vilkkaampiin kaupunkeihin ja muun maailman kiinnostaviin tapahtumiin.

Nasaret sijaitsee yli 300 m korkeudella, kaupungin yläpuolelta on mahtavat näköalat pohjoiseen
lumihuippuiselle Hermonille, itään Taaborin vuorelle, etelään laajalle Esdrelonin tasangolle ja
länteen Karmelille ja siniselle Välimerelle.

Nykyinen Nasaret on suhteellisen pieni kaupunki. (n. 45 000 as.)

Lue lisää

Nyt sitten ne ateistien propagandaisat väitteet, eli nazareth, kaupunki jonka teologia loi.

http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html

M@k3 kirjoitti:

Löytäneet jonkin vanhan kaivon ja julistanneet että tämä on se kaivo jonka äärellä Maria sai ilmestyksensä, mutta ihan aikuisten voisitko laittaa linkin jonnekkin argeologian sivulle jossa on jotain kovaa aineistoa, esim vanha hautakivi tai kyltti jossa lukee nazaret tai Jeesus was here, koska ainakaan yhtään sellaista ei ole löytynyt joka olisi uutiskynnyksen ylittännyt.

Lue lisää

tekee ihmisen haavoittuvaksi, koska totuus on ihmisen kontrollin ulkopuolella: ihmisen käsitykset voivat osoittautua epätosiksi riippumatta siitä, kuinka vakuuttunut hän niistä on.

Nasaret oli kirjoitti:

pieni ja tuntematon paikka, kunnes Uusi Testamentti teki tästä Jeesuksen kotikaupungista
kuolemattoman. Arkeologisissa tutkimuksissa on selvinnyt, ettei Nasaret ollut kovin vanha
kaupunki. Vanhimmat sieltä löydetyt ruukunsirpaleet ovat n. vuodelta 600 eKr. eli keskisen
ja nuoremman rautakauden rajamailta.

Nasaretissa asui lähinnä maanviljelijöitä ja käsityöläisiä, kuten esim. rakentaja Joosef.

Kaupunki ei sijainnut Damaskosta Egyptiin vievien suurten kauppareittien varrella, mutta
sinne johti kyllä sivutie pohjoisessa sijaitsevasta Sepforiksesta.

Nasaret ei ollut vilkas kauppakeskus, mutta se ei myöskään ollut vailla yhteyksiä Galilean
vilkkaampiin kaupunkeihin ja muun maailman kiinnostaviin tapahtumiin.

Nasaret sijaitsee yli 300 m korkeudella, kaupungin yläpuolelta on mahtavat näköalat pohjoiseen
lumihuippuiselle Hermonille, itään Taaborin vuorelle, etelään laajalle Esdrelonin tasangolle ja
länteen Karmelille ja siniselle Välimerelle.

Nykyinen Nasaret on suhteellisen pieni kaupunki. (n. 45 000 as.)

Lue lisää

"In short order, Christian apologists fall over themselves to explain 'But of course, no one had heard of Nazareth, we're talking of a REALLY small place.' By semantic downsizing, city becomes TOWN, town becomes VILLAGE, and village becomes 'OBSCURE HAMLET'. "

ymmärtäjä kirjoitti:

Missä vaiheessa muuten alistumisesta tuli kunnioitusta? Minusta se joka ei sokeasti alistu auktoriteetin alla kunnioittaa auktoriteettia kunnolla. Auktoriteetti pitäisi olla aina ansaittu asema ja sellaisen auktoriteetin seuraaminen joka ei ole osoittanut että on toiminnallaan ansainnut sen, ei ole kunnioittavaa koska se ei kunnioita auktoriteetin tarvettta itsekunnioitukseen.

Jumalakin vain oli automaattisesti asemassaan. Hän ei tehnyt mitään ansaitakseen sen ja luonnollisesti ei ole myöskään sen jälkeen tehnyt mitään mikä antaisi olettaa että Hän asemansa ansaitsisi. Sama pätee vanhempiin, eivät he ole tehneet oikeasti mitään mikä antaisi heille auktoriteetin. Kunnioituksen pitäisi aina olla ansaittu ominaisuus.

Kunnioittaisitko vanhempaa joka sanoo ettei saa tappaa, mutta joka itse tappaa väkeä pienimmälläkin tekosyyllä?

Lue lisää

Jumalaa tulee kunnioittaa, koska hän on antanut meille elämän lahjan. Samasta syystä vanhempia tulee kunnioittaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että alistuminen ei ole sama asia kuin kunnioittaminen.

M@k3 kirjoitti:

Löytäneet jonkin vanhan kaivon ja julistanneet että tämä on se kaivo jonka äärellä Maria sai ilmestyksensä, mutta ihan aikuisten voisitko laittaa linkin jonnekkin argeologian sivulle jossa on jotain kovaa aineistoa, esim vanha hautakivi tai kyltti jossa lukee nazaret tai Jeesus was here, koska ainakaan yhtään sellaista ei ole löytynyt joka olisi uutiskynnyksen ylittännyt.

Lue lisää

Googlaa: "Yardenna Alexandre nazareth", niin löydät aika paljon sivuja.

M.M. kirjoitti:

Googlaa: "Yardenna Alexandre nazareth", niin löydät aika paljon sivuja.

Ja yritän nyt selittää mikä mättää, Alexandre ei voi löytää Jeesuksen aikaisen nazaretin raunioita, koska kyseistä kylää ei ollut olemassa Jeesuksen elinaikana, hän on vain löytänyt 'jotain' raunioita.

* No "ancient historians or geographers mention [Nazareth] before the beginning of the fourth century [AD].

* Nazareth is not mentioned in the Old Testament, the Talmud, nor in the Apocrypha and it does not appear in any early rabbinic literature.

* Nazareth was not included in the list of settlements of the tribes of Zebulon (Joshua 19:10-16) which mentions twelve towns and six villages

* Nazareth is not included among the 45 cities of Galilee that were mentioned by Josephus (37AD-100AD).

* Nazareth is also missing from the 63 towns of Galilee mentioned in the Talmud.

Zindler's view is historically possible if Nazareth came into existence at the same time that the New Testament gospels were being written and redacted. Most scholars place that literary activity between the two Jewish Wars (70 AD-132 AD).

En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö sellaista paikkaa olisi nykyään olemassa.

M@k3 kirjoitti:

Ja yritän nyt selittää mikä mättää, Alexandre ei voi löytää Jeesuksen aikaisen nazaretin raunioita, koska kyseistä kylää ei ollut olemassa Jeesuksen elinaikana, hän on vain löytänyt 'jotain' raunioita.

* No "ancient historians or geographers mention [Nazareth] before the beginning of the fourth century [AD].

* Nazareth is not mentioned in the Old Testament, the Talmud, nor in the Apocrypha and it does not appear in any early rabbinic literature.

* Nazareth was not included in the list of settlements of the tribes of Zebulon (Joshua 19:10-16) which mentions twelve towns and six villages

* Nazareth is not included among the 45 cities of Galilee that were mentioned by Josephus (37AD-100AD).

* Nazareth is also missing from the 63 towns of Galilee mentioned in the Talmud.

Zindler's view is historically possible if Nazareth came into existence at the same time that the New Testament gospels were being written and redacted. Most scholars place that literary activity between the two Jewish Wars (70 AD-132 AD).

En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö sellaista paikkaa olisi nykyään olemassa.

Lue lisää

Siis yritätkö väittää, että vaikkakin nykyisen Nasaretin alueelta löytyy Jeesuksen aikaisia raunioita, paikalla ollut kylä on täytynyt olla jonkun muun niminen? Eli kun ateistinen propaganda väittää, että Nasaretia ei ollut tuolloin, sitä ei ollut, vaikka todisteet kertoisivat mitä? Kyllähän nyt kenelle tahansa järkevälle ihmiselle pitäisi riittää todisteeksi se, että alueelta löytyy Jeesuksen aikaisia raunioita ja kun sen olemassaolosta samana aikana on jopa kirjallista todistusaineistoa (evankeliumeissa), kylä on ollut olemassa tuohon aikaan tuolla nimellä.

Ja ylipäänsä ihmettelen minkä ihmeen takia joku olisi vaivautunut valehtelemaan Jeesuksen kotikaupungista, varsinkin, kun se ei ollut mikään kunniakas paikka? Mitä iloa siitä olisi kenellekään ollut?!

M.M. kirjoitti:

Jumalaa tulee kunnioittaa, koska hän on antanut meille elämän lahjan. Samasta syystä vanhempia tulee kunnioittaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että alistuminen ei ole sama asia kuin kunnioittaminen.

Lue lisää

Kunnioittaminen on pitkälti ymmärrystä. Jumalaa voi kunnioittaa vaikka Häneen ei uskoisikaan tai olisi sitä mieltä että Hän on joistain asioista väärässä. Pahin ongelma on oikeasti se ettemme vain tunne Jumalaa. Se ei tarkoita että ettemme olisi siihen kykeneväisi vaan sitä että ainoat tietomme Hänestä tulevat kirjasta jonka kokonaisvaltaisesta oikeellisuudesta meillä ei ole mitään todisteita. Se on aivan sama kuin sanoisimme että tunnemme jonkun henkilön vain huhupuheiden perusteella.

Meillä ei ole Jumalasta muuta tietoa kuin huhupuheita joten monella tavalla suurinta kunnioitusta on olla tekemättä turhia olettamuksia Jumalan todellisesta luonteesta vaikka mitä Raamattu sanoisi. En halua asettaa Jumalaa kohtaan ennakkoluuloja vaan haluan tutustua Häneen sellaisena kuin Hän on jos jonain päivänä Hänet tapaan.

Vanhempani ansaitsevat suuren kunnioituksen jo yksinkertaisesti näyttäytymällä. Jumala sen sijaan ei valitettavasti tunnu haluavan näyttäytyä. Se auttaisi paljon jos Hän haluaa toimia auktoriteettina. Kunnioitan toki Hänen tahtoaan, jos Hän haluaa pysyä piilossa niin mikä minä olen tuomitsemaan. Mutta jos haluaa minun kunnioittavan Häntä auktoriteettina, Hänen pitää ensin näyttäytyä minulle.

ymmärtäjä kirjoitti:

Kunnioittaminen on pitkälti ymmärrystä. Jumalaa voi kunnioittaa vaikka Häneen ei uskoisikaan tai olisi sitä mieltä että Hän on joistain asioista väärässä. Pahin ongelma on oikeasti se ettemme vain tunne Jumalaa. Se ei tarkoita että ettemme olisi siihen kykeneväisi vaan sitä että ainoat tietomme Hänestä tulevat kirjasta jonka kokonaisvaltaisesta oikeellisuudesta meillä ei ole mitään todisteita. Se on aivan sama kuin sanoisimme että tunnemme jonkun henkilön vain huhupuheiden perusteella.

Meillä ei ole Jumalasta muuta tietoa kuin huhupuheita joten monella tavalla suurinta kunnioitusta on olla tekemättä turhia olettamuksia Jumalan todellisesta luonteesta vaikka mitä Raamattu sanoisi. En halua asettaa Jumalaa kohtaan ennakkoluuloja vaan haluan tutustua Häneen sellaisena kuin Hän on jos jonain päivänä Hänet tapaan.

Vanhempani ansaitsevat suuren kunnioituksen jo yksinkertaisesti näyttäytymällä. Jumala sen sijaan ei valitettavasti tunnu haluavan näyttäytyä. Se auttaisi paljon jos Hän haluaa toimia auktoriteettina. Kunnioitan toki Hänen tahtoaan, jos Hän haluaa pysyä piilossa niin mikä minä olen tuomitsemaan. Mutta jos haluaa minun kunnioittavan Häntä auktoriteettina, Hänen pitää ensin näyttäytyä minulle.

Lue lisää

Hmmm... en voi kuin puhua omasta kokemuksestani, sillä Jumala on tietyllä tavalla kyllä näyttäytynyt minulle. Ja niin hän on näyttäytynyt lukemattomille muillekin. Itse perustan käsitykseni Jumalasta Raamatun lisäksi siihen, mitä häntä tuntemaan oppineet kertovat ja myös omaan kokemukseeni. Toki luoviminen näiden keskellä voi olla joskus vaikeaa. En kuitenkaan haluaisi olla "rusinat pullasta" -tyylin uskova.

Olet ihan oikeassa siinä, että kunnioitus Jumalaa kohtaan edellyttää, ettei hänestä tehdä turhia oletuksia. Itse asiassa Jumala on ihan liian mahtava mahtuakseen mihinkään meidän surkeisiin, maallisiin käsitteisiimme. Mutta ihmisellä on toinenkin tapa oppia tuntemaan Jumala, sanaton, intuitiivinen mystiikan tie. Ja tosiaan, tämä tie on sanaton, joten olettamuksia ja määritelmiä ei tarvita.

Itse ajattelen jotenkin niin, että on olemassa toinenkin, meiltä kätkössä oleva, hengellinen todellisuus, ja itse asiassa olemme siellä läsnä joka päivä sitä tajuamatta. Ihmisen aivot ovat materiaa, rajoittuneet ja siksi maaallinen järkemme tekee kaikkensa suodattaakseen pois kaiken informaation ei-materiaalisesta maailmasta, jota se ei käsitä, mutta joka kuitenkin on todellinen kotimme. Joskus, pieninä, ohimenevinä hetkinä verho väistyy ja ihminen voi jo tässä maailmassa kokea häivähdyksen toisesta todellisuudesta, jossa Jumala on ja joka on Jumala.

No, tämä karkasi vähän alkuperäisestä aiheesta, mutta tosiaan, kunnioitanko Jumalaa auktoriteettina? Jotenkin en osaa edes ajatella Jumalaa auktoriteettina, vaikka oletettavasti hän sellainen on ja hänen kuuluukin olla. Minä rinnastan Jumalan kaikkeen hyvyyteen ja rakkauteen ja siksi haluan tehdä hänen tahtonsa mukaan, sillä hyvyys ja rakkaus on hyväksi. Ja kai se onkin niin, että sellaista auktoriteettia haluaa kunnioittaa, jonka tietää olevan hyväksi.

M.M. kirjoitti:

Hmmm... en voi kuin puhua omasta kokemuksestani, sillä Jumala on tietyllä tavalla kyllä näyttäytynyt minulle. Ja niin hän on näyttäytynyt lukemattomille muillekin. Itse perustan käsitykseni Jumalasta Raamatun lisäksi siihen, mitä häntä tuntemaan oppineet kertovat ja myös omaan kokemukseeni. Toki luoviminen näiden keskellä voi olla joskus vaikeaa. En kuitenkaan haluaisi olla "rusinat pullasta" -tyylin uskova.

Olet ihan oikeassa siinä, että kunnioitus Jumalaa kohtaan edellyttää, ettei hänestä tehdä turhia oletuksia. Itse asiassa Jumala on ihan liian mahtava mahtuakseen mihinkään meidän surkeisiin, maallisiin käsitteisiimme. Mutta ihmisellä on toinenkin tapa oppia tuntemaan Jumala, sanaton, intuitiivinen mystiikan tie. Ja tosiaan, tämä tie on sanaton, joten olettamuksia ja määritelmiä ei tarvita.

Itse ajattelen jotenkin niin, että on olemassa toinenkin, meiltä kätkössä oleva, hengellinen todellisuus, ja itse asiassa olemme siellä läsnä joka päivä sitä tajuamatta. Ihmisen aivot ovat materiaa, rajoittuneet ja siksi maaallinen järkemme tekee kaikkensa suodattaakseen pois kaiken informaation ei-materiaalisesta maailmasta, jota se ei käsitä, mutta joka kuitenkin on todellinen kotimme. Joskus, pieninä, ohimenevinä hetkinä verho väistyy ja ihminen voi jo tässä maailmassa kokea häivähdyksen toisesta todellisuudesta, jossa Jumala on ja joka on Jumala.

No, tämä karkasi vähän alkuperäisestä aiheesta, mutta tosiaan, kunnioitanko Jumalaa auktoriteettina? Jotenkin en osaa edes ajatella Jumalaa auktoriteettina, vaikka oletettavasti hän sellainen on ja hänen kuuluukin olla. Minä rinnastan Jumalan kaikkeen hyvyyteen ja rakkauteen ja siksi haluan tehdä hänen tahtonsa mukaan, sillä hyvyys ja rakkaus on hyväksi. Ja kai se onkin niin, että sellaista auktoriteettia haluaa kunnioittaa, jonka tietää olevan hyväksi.

Lue lisää

Jokainen nähköön asian niinkuin näkee. En minäkään ole sulkenut silmiäni hengellisille todellisuuksille. Mutta selkeän näytön puutteen takia olen vain joutunut toteamaan että on hyvin epätodennäköistä että sellaisia olisi, ainakaan siinä muodossa missä esim. Raamattu sen esittää. Koska minulla ei ole mitään tapaa todeta niiden olemassaoloa, minun mielestäni se ei ole mitenkään oleellista mitä kuolemani jälkeen tapahtuu. Vain tämä maailma merkitsee ainakin toistaiseksi joten minun on tehtävä parhaani että teen oikein tässä elämässä koska todennäköisin vaihtoehto faktojen perusteella on pelkkä kuolema, olemassaolon loppuminen.

Olen Raamatun kanssa monesta asiasta samaa mieltä, mutta monista asioista olen myös eri mieltä. Minun mielipiteeni perustuvat faktoihin, ymmärrykseen siitä miten maailma toimii. Omatuntoni perustuu sille ja pyrin aina noudattamaan sitä parhaani mukaan. En näe Raamatun Jumalaa minään absoluuttisena hyvänä koska Hänen tekonsa Raamatussa eivät siitä anna näyttöä. En myöskään usko absoluuttiseen pahuuteen, juuri samasta syystä.

Kaikkivoipa Jumala on minusta vain absoluuttinen, ei ole mitään mikä ei olisi Jumalan tekemää ja siten olisi Jumalan tahdon vastaista. Tämä tekee mahdottomaksi uskoa Raamatun kuvausta Jumalasta koska koko kirja pohjautuu ajatukselle siitä ettei Jumalan tahto aina toteudu. Minusta Jumalan tahto ei toteudu vain siinä tapauksessa jos Jumalalla ei ole kantaa asiaan ja siten ei ole myöskään tahtoa joka voisi toteutua. Uskon että maailmassa on pahuus on yhtä tärkeää kuin hyvyyskin, tässä valtavassa Jumalan luomassa järjestyksessä.

Minun on vaikea uskoa että Jumalan kaltaisella korkealla olennolla olisi mielenkiintoa tuomita minua millään tasolla, jos teen jotain mistä Hän ei pidä niin pyyhkiköön minut olemassaolosta. Muuten onkin hyvä syy olettaa että Hän antaa minulle anteeksi tekemiseni. Toki luonnollisesti ei pitäisi olla myöskään paljoa anteeksiannettavaa koska sydämeni on puhdas ja pyrin aina tekemään oikein. Mutta en toki myöskään tuomitsisi Jumalaa vaikka tästä kaikesta huolimatta Jumala minut helvettiin laittaisi jos Raamattu osoittautuisi todeksi. Olen antanut Jumalalle sen mahdollisuuden anteeksi, se on riski jonka olen valmis ottamaan.

M.M. kirjoitti:

Siis yritätkö väittää, että vaikkakin nykyisen Nasaretin alueelta löytyy Jeesuksen aikaisia raunioita, paikalla ollut kylä on täytynyt olla jonkun muun niminen? Eli kun ateistinen propaganda väittää, että Nasaretia ei ollut tuolloin, sitä ei ollut, vaikka todisteet kertoisivat mitä? Kyllähän nyt kenelle tahansa järkevälle ihmiselle pitäisi riittää todisteeksi se, että alueelta löytyy Jeesuksen aikaisia raunioita ja kun sen olemassaolosta samana aikana on jopa kirjallista todistusaineistoa (evankeliumeissa), kylä on ollut olemassa tuohon aikaan tuolla nimellä.

Ja ylipäänsä ihmettelen minkä ihmeen takia joku olisi vaivautunut valehtelemaan Jeesuksen kotikaupungista, varsinkin, kun se ei ollut mikään kunniakas paikka? Mitä iloa siitä olisi kenellekään ollut?!

Lue lisää

Että Jeesus on keksitty henkilö ja että kukaan ei sitä voisi käydä tarkistamassa hänen muka sukulaisiltaan on hänen kotikaupunkinsa täytynyt olla myös keksitty.

Vai onko sinulla jokin selitys sille miksi kukaan ei käynyt haastattelemassa Jeesuksen sukulaisia?

Matteuksen evankeliumissa on Jeesuksen lapsuudesta mutta sen näkee sokea otsallaankin silkaksi saduksi.

M@k3 kirjoitti:

Nyt sitten ne ateistien propagandaisat väitteet, eli nazareth, kaupunki jonka teologia loi.

http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html

Lue lisää

"Skeptikot ovat myös kyseenalaistaneet Nasaretin olemassaolon, koska siitä ei ollut löytynyt todisteita. Nyttemmin arkeologit ovat löytäneet listan, johon on kirjattu juutalaisten pappien perheitä, jotka sijoitettiin uudelleen Jerusalemin temppelin tuhoutumisen seurauksena (jonka Jeesus muuten ennusti). Yhden perheen kohdalla sijoituspaikaksi on kirjattu Nasaretin kaupunki. Vaikka Nasaret on ollut mitätön kaupunki, edes sen sijainnista ei arkeologien keskuudessa vallitse suurta epäilystä."

http://apologetiikkawiki.fi/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

pst.. kirjoitti:

"Skeptikot ovat myös kyseenalaistaneet Nasaretin olemassaolon, koska siitä ei ollut löytynyt todisteita. Nyttemmin arkeologit ovat löytäneet listan, johon on kirjattu juutalaisten pappien perheitä, jotka sijoitettiin uudelleen Jerusalemin temppelin tuhoutumisen seurauksena (jonka Jeesus muuten ennusti). Yhden perheen kohdalla sijoituspaikaksi on kirjattu Nasaretin kaupunki. Vaikka Nasaret on ollut mitätön kaupunki, edes sen sijainnista ei arkeologien keskuudessa vallitse suurta epäilystä."

http://apologetiikkawiki.fi/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

Lue lisää

Temppeli tuhottiin 70vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja historioitsijat ovat arvioineet että nazaret perustettiin 70-140vuotta jeesuksen kuoleman jälkeen, koska siltä ajalta ovat ensimmäiset merkinnät kyseisestä paikasta.

Eli edelleenkään ei mitään todisteita siitä että kyseistä kylää olisi ollut olemassa Jeesuksen elinaikana.

M@k3 kirjoitti:

Että Jeesus on keksitty henkilö ja että kukaan ei sitä voisi käydä tarkistamassa hänen muka sukulaisiltaan on hänen kotikaupunkinsa täytynyt olla myös keksitty.

Vai onko sinulla jokin selitys sille miksi kukaan ei käynyt haastattelemassa Jeesuksen sukulaisia?

Matteuksen evankeliumissa on Jeesuksen lapsuudesta mutta sen näkee sokea otsallaankin silkaksi saduksi.

Lue lisää

Jeesuksen veli Jaakob oli Jerusalemin alkuseurakunnan johtaja ja myös Jumalan äiti Maria vietti loppuelämänsä Jerusalemissa osallisena seurakunnan elämään. Eli ihan varmasti heitä on haastateltu paljonkin.

M@k3 kirjoitti:

Temppeli tuhottiin 70vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja historioitsijat ovat arvioineet että nazaret perustettiin 70-140vuotta jeesuksen kuoleman jälkeen, koska siltä ajalta ovat ensimmäiset merkinnät kyseisestä paikasta.

Eli edelleenkään ei mitään todisteita siitä että kyseistä kylää olisi ollut olemassa Jeesuksen elinaikana.

Lue lisää

Tämän tapaisesta suhtautumisesta palstalla syytellään uskiksia vähän väliä. Eli ei uskota mitään todisteita, jos ne ovat vastoin omia ennakkokäsityksiä.

ymmärtäjä kirjoitti:

Jokainen nähköön asian niinkuin näkee. En minäkään ole sulkenut silmiäni hengellisille todellisuuksille. Mutta selkeän näytön puutteen takia olen vain joutunut toteamaan että on hyvin epätodennäköistä että sellaisia olisi, ainakaan siinä muodossa missä esim. Raamattu sen esittää. Koska minulla ei ole mitään tapaa todeta niiden olemassaoloa, minun mielestäni se ei ole mitenkään oleellista mitä kuolemani jälkeen tapahtuu. Vain tämä maailma merkitsee ainakin toistaiseksi joten minun on tehtävä parhaani että teen oikein tässä elämässä koska todennäköisin vaihtoehto faktojen perusteella on pelkkä kuolema, olemassaolon loppuminen.

Olen Raamatun kanssa monesta asiasta samaa mieltä, mutta monista asioista olen myös eri mieltä. Minun mielipiteeni perustuvat faktoihin, ymmärrykseen siitä miten maailma toimii. Omatuntoni perustuu sille ja pyrin aina noudattamaan sitä parhaani mukaan. En näe Raamatun Jumalaa minään absoluuttisena hyvänä koska Hänen tekonsa Raamatussa eivät siitä anna näyttöä. En myöskään usko absoluuttiseen pahuuteen, juuri samasta syystä.

Kaikkivoipa Jumala on minusta vain absoluuttinen, ei ole mitään mikä ei olisi Jumalan tekemää ja siten olisi Jumalan tahdon vastaista. Tämä tekee mahdottomaksi uskoa Raamatun kuvausta Jumalasta koska koko kirja pohjautuu ajatukselle siitä ettei Jumalan tahto aina toteudu. Minusta Jumalan tahto ei toteudu vain siinä tapauksessa jos Jumalalla ei ole kantaa asiaan ja siten ei ole myöskään tahtoa joka voisi toteutua. Uskon että maailmassa on pahuus on yhtä tärkeää kuin hyvyyskin, tässä valtavassa Jumalan luomassa järjestyksessä.

Minun on vaikea uskoa että Jumalan kaltaisella korkealla olennolla olisi mielenkiintoa tuomita minua millään tasolla, jos teen jotain mistä Hän ei pidä niin pyyhkiköön minut olemassaolosta. Muuten onkin hyvä syy olettaa että Hän antaa minulle anteeksi tekemiseni. Toki luonnollisesti ei pitäisi olla myöskään paljoa anteeksiannettavaa koska sydämeni on puhdas ja pyrin aina tekemään oikein. Mutta en toki myöskään tuomitsisi Jumalaa vaikka tästä kaikesta huolimatta Jumala minut helvettiin laittaisi jos Raamattu osoittautuisi todeksi. Olen antanut Jumalalle sen mahdollisuuden anteeksi, se on riski jonka olen valmis ottamaan.

Lue lisää

Minusta asenteesi on todella hieno ja ennakkoluuloton. Onnittelut siitä :) .

"todennäköisin vaihtoehto faktojen perusteella on pelkkä kuolema, olemassaolon loppuminen. "

Miksi olet päätellyt, että tämä on todennäköisin vaihtoehto? Itse asiassa käytännössä kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat uskoneet, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Ajatus siitä, että kuolema ihan oikeasti olisi päätepiste on uusi ja vieras. Minä olen lukenut viime aikoina kiinnostuksella kuolemanrajakokemuksista (near death experiences, NDE) ja suoraan sanottuna olen alkanut ajatella, että ne ovat varsin vakuuttava osoitus ihmisen tietoisuuden säilymisestä, vaikka aivot ovat käytännössä kuolleet. Jos ajatellaan ennakkoluulottomasti, jonkinlainen kuolematon sielu on paras teoria selittämään nämä kokemukset. Mutta ongelmana on, että ajattelua leimaavat ennakkoasenteet - jos jokin ei sovi materialistiseen maailmankuvaan, se kategorisesti luokitellaan huuhaaksi, harhaksi ja turhanaikaiseksi.

Mietin sitä mitä kirjoitit pahuudesta ja siitä miten sen olemassaolo sotii hyvän ja kaikkivoivan Jumalan ideaa vastaan. Itse en näe tässä ongelmaa. Ajattelen, että Jumala on hyvyys ja pahuus taas ei edes sinällään ole olemassa - se on hyvyyden puutetta niin kuin pimeys on valon puutetta. Jumala on olemassaolo, hyvyys ja rakkaus ja kaikki mitä sen ulkopuolella on kuolemaa ja pahuutta. Luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen Jumala rakkaudestaan antoi meille jumalallisia ominaisuuksia, vapaan tahdon ja kyvyn luoda uutta. Jotta meillä olisi nämä kyvyt, meillä täytyy olla myös mahdollisuus kääntyä eroon Jumalasta, sillä muussa tapauksessa olisimme ainoastaan jonkinlaisia Jumalan persoonattomia marionetteja. Me olemme tavallaan kaikki oman pienen maailmamme jumalia ja meillä on mahdollisuus muokata siitä omannäköisemme. Ja sama mahdollisuus on annettu myös enkeleille ja muille henkiolennoille, jotka vaikuttavat tässä maailmassa.

Vielä kadotuksesta: Itse en suoraan sanoen usko, että meistä kovin moni joutuu kadotukseen. Ja uskon, että moni meistä tietämättään elää koko elämänsä Jumalan yhteydessä vaikka erehtyy pitämään itseään ateistina. Itse asiassa voi olla, että jonain päivänä meitä saattaa kohdata isoja yllätyksiä, kun paatunut ateisti tajuaa olleensa ikänsä Kristuksen seuraaja, kun taas uskovana itseään pitänyt saa kuulla, että niin ei ole ollutkaan.

M.M. kirjoitti:

Tämän tapaisesta suhtautumisesta palstalla syytellään uskiksia vähän väliä. Eli ei uskota mitään todisteita, jos ne ovat vastoin omia ennakkokäsityksiä.

Vain, esittele toki todisteesi ja lupaan katsoa niitä vakavasti.

M.M. kirjoitti:

Minusta asenteesi on todella hieno ja ennakkoluuloton. Onnittelut siitä :) .

"todennäköisin vaihtoehto faktojen perusteella on pelkkä kuolema, olemassaolon loppuminen. "

Miksi olet päätellyt, että tämä on todennäköisin vaihtoehto? Itse asiassa käytännössä kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat uskoneet, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Ajatus siitä, että kuolema ihan oikeasti olisi päätepiste on uusi ja vieras. Minä olen lukenut viime aikoina kiinnostuksella kuolemanrajakokemuksista (near death experiences, NDE) ja suoraan sanottuna olen alkanut ajatella, että ne ovat varsin vakuuttava osoitus ihmisen tietoisuuden säilymisestä, vaikka aivot ovat käytännössä kuolleet. Jos ajatellaan ennakkoluulottomasti, jonkinlainen kuolematon sielu on paras teoria selittämään nämä kokemukset. Mutta ongelmana on, että ajattelua leimaavat ennakkoasenteet - jos jokin ei sovi materialistiseen maailmankuvaan, se kategorisesti luokitellaan huuhaaksi, harhaksi ja turhanaikaiseksi.

Mietin sitä mitä kirjoitit pahuudesta ja siitä miten sen olemassaolo sotii hyvän ja kaikkivoivan Jumalan ideaa vastaan. Itse en näe tässä ongelmaa. Ajattelen, että Jumala on hyvyys ja pahuus taas ei edes sinällään ole olemassa - se on hyvyyden puutetta niin kuin pimeys on valon puutetta. Jumala on olemassaolo, hyvyys ja rakkaus ja kaikki mitä sen ulkopuolella on kuolemaa ja pahuutta. Luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen Jumala rakkaudestaan antoi meille jumalallisia ominaisuuksia, vapaan tahdon ja kyvyn luoda uutta. Jotta meillä olisi nämä kyvyt, meillä täytyy olla myös mahdollisuus kääntyä eroon Jumalasta, sillä muussa tapauksessa olisimme ainoastaan jonkinlaisia Jumalan persoonattomia marionetteja. Me olemme tavallaan kaikki oman pienen maailmamme jumalia ja meillä on mahdollisuus muokata siitä omannäköisemme. Ja sama mahdollisuus on annettu myös enkeleille ja muille henkiolennoille, jotka vaikuttavat tässä maailmassa.

Vielä kadotuksesta: Itse en suoraan sanoen usko, että meistä kovin moni joutuu kadotukseen. Ja uskon, että moni meistä tietämättään elää koko elämänsä Jumalan yhteydessä vaikka erehtyy pitämään itseään ateistina. Itse asiassa voi olla, että jonain päivänä meitä saattaa kohdata isoja yllätyksiä, kun paatunut ateisti tajuaa olleensa ikänsä Kristuksen seuraaja, kun taas uskovana itseään pitänyt saa kuulla, että niin ei ole ollutkaan.

Lue lisää

Pelkkä kuolema on todennäköisin vaihtoehto sen takia miten ihmisen tietoisuus toimii. Ihmisen tietoisuus ja persoona pohjautuu muistille. Kaikki päätöksemme ja ajatuksemme pohjautuvat edelliselle tiedolle jota muistiimme on tallentunut. Ja tämä muisti on selkeästi aivojen fyysinen ominaisuus. Jos jonkun aivot vahingoittuvat tarpeeksi ja hän menettää kaiken muistinsa, hän myös kadottaa persoollisuutensa, hänestä tulee kuin täysin eri ihminen.

Siksi onkin hyvin varmaa että kun aivomme kuolevat, samalla kuolee persoonamme ja tajuntamme. Ehkä meistä jotain energiaa vapautuu sen tuloksena, mutta se ei ole se persoona joka koemme olevamme elämämme aikana vaan pelkästään energiaa jolla ei ole persoonaa ja sillä ei alunperinkään ollut mitään tekemistä tajuntamme kanssa.

Mitä tahansa sitten tapahtuu, kuolema tarkoittaa aina nykyisen ihmiskokemuksen loppumista. Ihmiselle on vain hyvin vaikeaa hyväksyä tätä asiaa ja sen takia keskeinen teema uskonnoissa on aina ollut persoonan elämän jatkuminen kuoleman jälkeen. Oma kantani on sinänsä aika avoin, uskon vain vahvasti että kuolemani on persoonani loppu. Jos olen väärässä niin pahin mitä voi tapahtua on se että minusta tulee kuolematon, joten ei tässä varsinaisesti mitään hävittävää ole. Tosin jos sielu on olemassa niin minun mielestäni on todennäköisempää että se vain syntyy uudestaan maailmaan, mutta sekin olisi persoonani olemassaolon loppuminen kuoltuani.

Minun kantani on se että jos asiasta ei ole selkeää fyysistä näyttöä ja asiaan pitäisi vain uskoa, se ei voi olla niin tärkeää että sillä olisi oikeasti merkitystä lopputuloksen suhteen. Myös jos kuoleman jälkeen on olemassa jonkinlainen tuomio, uskon että ihmisiä tuomitaan heidän motiiviensa ja puhtaan sydämen mukaan sen sijaan että itse teot tai uskominen olisivat tärkeitä.

ymmärtäjä kirjoitti:

Pelkkä kuolema on todennäköisin vaihtoehto sen takia miten ihmisen tietoisuus toimii. Ihmisen tietoisuus ja persoona pohjautuu muistille. Kaikki päätöksemme ja ajatuksemme pohjautuvat edelliselle tiedolle jota muistiimme on tallentunut. Ja tämä muisti on selkeästi aivojen fyysinen ominaisuus. Jos jonkun aivot vahingoittuvat tarpeeksi ja hän menettää kaiken muistinsa, hän myös kadottaa persoollisuutensa, hänestä tulee kuin täysin eri ihminen.

Siksi onkin hyvin varmaa että kun aivomme kuolevat, samalla kuolee persoonamme ja tajuntamme. Ehkä meistä jotain energiaa vapautuu sen tuloksena, mutta se ei ole se persoona joka koemme olevamme elämämme aikana vaan pelkästään energiaa jolla ei ole persoonaa ja sillä ei alunperinkään ollut mitään tekemistä tajuntamme kanssa.

Mitä tahansa sitten tapahtuu, kuolema tarkoittaa aina nykyisen ihmiskokemuksen loppumista. Ihmiselle on vain hyvin vaikeaa hyväksyä tätä asiaa ja sen takia keskeinen teema uskonnoissa on aina ollut persoonan elämän jatkuminen kuoleman jälkeen. Oma kantani on sinänsä aika avoin, uskon vain vahvasti että kuolemani on persoonani loppu. Jos olen väärässä niin pahin mitä voi tapahtua on se että minusta tulee kuolematon, joten ei tässä varsinaisesti mitään hävittävää ole. Tosin jos sielu on olemassa niin minun mielestäni on todennäköisempää että se vain syntyy uudestaan maailmaan, mutta sekin olisi persoonani olemassaolon loppuminen kuoltuani.

Minun kantani on se että jos asiasta ei ole selkeää fyysistä näyttöä ja asiaan pitäisi vain uskoa, se ei voi olla niin tärkeää että sillä olisi oikeasti merkitystä lopputuloksen suhteen. Myös jos kuoleman jälkeen on olemassa jonkinlainen tuomio, uskon että ihmisiä tuomitaan heidän motiiviensa ja puhtaan sydämen mukaan sen sijaan että itse teot tai uskominen olisivat tärkeitä.

Lue lisää

Mutta eikö olisi mahdollista, että jos ihmisen aivot vahingoittuvat niin, että muisti katoaa ja persoonallisuus muuttuu, persoonallisuus ja muisti eivät silti ole oikeasti kadonneet, vaan edelleen olemassa jossakin, minne aivojen materiaalinen osa ei vain saa yhteyttä? Loppujen lopuksi mitä on muisti? Sehän on puhtaasti aikaan sidottu käsite, jonkinlainen jatkumo dataa siitä mitä on tapahtunut ennen ja missä järjestyksessä. Siellä ikuisuudessa, missä itse uskon ihmisen sielun elävän, ei muistille siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme ole edes käyttöä, koska kaikki tapahtunut on olemassa yhtä aikaa.

Edelleen palaisin siihen, että aina ihmiset ovat uskoneet, että on olemassa materiasta erillinen kuolematon sielu. Tätä asiaa on pidetty niin itsestäänselvänä, että juuri koskaan sitä ei ole tohdittu kyseenalaistaa. Ja nyt me pidämme itseämme edistyksellisinä ja olemme valmiit hylkäämään kaiken sen, jota ihmiskunnan viisaimmat ajattelijat ovat kautta aikojen pitäneet selviönä ja perustana sille miten hahmotamme maailmankaikkeutta.

Materialistinen maailmankuva on siitä kätevä, että se ikäänkuin selittää itse itsensä ja rajaa tiukasti ulkopuolelleen sen mikä ei sovi sen piiriin. Ajatellaan, että vain kaikki se on totta, mikä voidaan fysikaalisin menetelmin todentaa ja kaikki muu on lähtökohtaisesti epätotta. Ja vaikka ihmisten kokemukset ja päätelmät antaisivat ymmärtää ihan muuta, se hylätään, jos se ei mahdu valmiiksi rajattuun maailmankuvaan. Mutta minusta se, että me yleensä keskustelemme näistä asioista, että meillä on kyky ymmärtää abstrakteja käsitteitä, ikuisuutta ja äärettömyyttä ja luoda koko ajan ajatuksissamme jotain uutta kertoo siitä, että aivomme eivät ole mikää materialistisen määritelmän mukainen kausaalisesti suljettu systeemi.

Materialistinen maailmankuva pyrkii redusoimaan vähitellen koko todellisuutemme johonkin arkiseen ja ankeaan yksinkertaistukseen. Asioista katoaa mielekkyys, merkitykset ja kauneus. Minusta tämä on nykypäivän virus, joka leviää hiljalleen joka paikkaan. Kuinka usein kuuleekaan, että jokin on "vain" jotain yksinkertaista, ikävää ja materiaalista. Jumala on vain ihmismielen luoma kuvitelma, rakkaus on vain hyormonaalinen tila, ajattelu, muistot ovat vain aivojen fysikaalisia tiloja, vapaa tahto, tietoisuus ovat vain harhaa. Meille tolkutetaan, että on turha kuvitella, että se minkä jokainen pohjimmiltaan tuntee sielussaan oikeaksi olisi totta.

M@k3 kirjoitti:

Vain, esittele toki todisteesi ja lupaan katsoa niitä vakavasti.

Esittelin todisteet ja sivuutit ne, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

M.M. kirjoitti:

Esittelin todisteet ja sivuutit ne, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

Hävisit tämän väittelyn jo siinä temppelin tuhoutumis pappi listan kohdalla ja jos ei kerran mitään muuta ole niin on tosiaankin turha jatkaa.

M@k3 kirjoitti:

Hävisit tämän väittelyn jo siinä temppelin tuhoutumis pappi listan kohdalla ja jos ei kerran mitään muuta ole niin on tosiaankin turha jatkaa.

Jaa... Minusta sinä luovutit siinä vaiheessa, kun ignoorasit mainitsemani arkeologiset löydöt. Mutta ei kai tässä voittajia ja häviäjiä etsitä vaan totuutta? Ainakin tällä palstalla annetaan ymmärtää, että ateistit peränkuuluttavat tieteellisesti osoitettua totuutta, mutta ilmeisestikäänYardenna Alexandren tekemä arkeologinen tutkimus ei täytä sinun tiukkoja kriteereitäsi totuudelle.

M.M. kirjoitti:

Jaa... Minusta sinä luovutit siinä vaiheessa, kun ignoorasit mainitsemani arkeologiset löydöt. Mutta ei kai tässä voittajia ja häviäjiä etsitä vaan totuutta? Ainakin tällä palstalla annetaan ymmärtää, että ateistit peränkuuluttavat tieteellisesti osoitettua totuutta, mutta ilmeisestikäänYardenna Alexandren tekemä arkeologinen tutkimus ei täytä sinun tiukkoja kriteereitäsi totuudelle.

Lue lisää

On edelleen se että Jeesuksen aikaisesta nazaretin olemassaolosta ei ole ainuttakaan todistetta, voimmeko kumpikin myöntyä tähän totuuteen kunnes löytyy jotain joka muuttaa tilanteen?

M@k3 kirjoitti:

On edelleen se että Jeesuksen aikaisesta nazaretin olemassaolosta ei ole ainuttakaan todistetta, voimmeko kumpikin myöntyä tähän totuuteen kunnes löytyy jotain joka muuttaa tilanteen?

Lue lisää

Yksi arkku naulaan.

Excavations by Yardenna Alexandre sponsored by the Nazareth Municipality and the Government Tourist Corporation

Osaako Sherlock vetää tästä mitään johtopäätöksiä?

M@k3 kirjoitti:

On edelleen se että Jeesuksen aikaisesta nazaretin olemassaolosta ei ole ainuttakaan todistetta, voimmeko kumpikin myöntyä tähän totuuteen kunnes löytyy jotain joka muuttaa tilanteen?

Lue lisää

Sinä voit myöntyä ihan mihin haluat, mutta minä pidän täysin yksiselitteisen itsestäänselvänä, että kaupunki, jonka olemassaolosta vuonna 0 löytyy kirjallisia todisteita, ja jonka alueelta on arkeologisssa kaivauksissa löydetty asutusta vuodelta 0 on ollut olemassa vuonna 0. Etenkin kun ei ole mitään järkevää syytä uskoa, etteikö sitä olisi ollut tuolloin olemassa tai että joku olisi jotenkin hyötynyt siitä, että olisi asiasta valehdellut.

Mutta sinä luonnollisesti uskot ennemmin siihen mitä olet joltain www.raamattuonskeidaa.com -sivulta lukenut ja se sinulle sallittaneen.

M@k3 kirjoitti:

Yksi arkku naulaan.

Excavations by Yardenna Alexandre sponsored by the Nazareth Municipality and the Government Tourist Corporation

Osaako Sherlock vetää tästä mitään johtopäätöksiä?

Lue lisää

Selvä juttu. Oikeasti Yardenna onkin pystyttänyt sinne itse ne rauniot ja kylvänyt ruukunpalasia ympäriinsä. Eihän tästä ole enää mitään muuta joghtopäätöstä vedettävissä!

M.M. kirjoitti:

Selvä juttu. Oikeasti Yardenna onkin pystyttänyt sinne itse ne rauniot ja kylvänyt ruukunpalasia ympäriinsä. Eihän tästä ole enää mitään muuta joghtopäätöstä vedettävissä!

Lue lisää

Alexander believes that with more substantial investment, the site could became a major tourist attraction and pilgrimage destination.

M.M. kirjoitti:

Sinä voit myöntyä ihan mihin haluat, mutta minä pidän täysin yksiselitteisen itsestäänselvänä, että kaupunki, jonka olemassaolosta vuonna 0 löytyy kirjallisia todisteita, ja jonka alueelta on arkeologisssa kaivauksissa löydetty asutusta vuodelta 0 on ollut olemassa vuonna 0. Etenkin kun ei ole mitään järkevää syytä uskoa, etteikö sitä olisi ollut tuolloin olemassa tai että joku olisi jotenkin hyötynyt siitä, että olisi asiasta valehdellut.

Mutta sinä luonnollisesti uskot ennemmin siihen mitä olet joltain www.raamattuonskeidaa.com -sivulta lukenut ja se sinulle sallittaneen.

Lue lisää

Uskonnoilla on aina rahallinen motivaatio kusetukseen, siksi ei voi koskaan luottaa mihinkään löydöksiin jotka joku hihhuli on tehnyt.

Jos joku hindu tutkija kaivaisi esiin mökin jossa Krishna vietti lapsuutensa, niin mitä itse sanoisit?

M@k3 kirjoitti:

Uskonnoilla on aina rahallinen motivaatio kusetukseen, siksi ei voi koskaan luottaa mihinkään löydöksiin jotka joku hihhuli on tehnyt.

Jos joku hindu tutkija kaivaisi esiin mökin jossa Krishna vietti lapsuutensa, niin mitä itse sanoisit?

Lue lisää

Ensinnäkään kukaan ei ole väittänyt, että esiin on kaivettu mökki jossa Jeesus vietti lapsuutensa. Toiseksi minulla ei ole mitään tarvetta epäillä kenenkään arkeologin tutkimuksia vain sillä perusteella, että tämä on hindu. Väitteeseen siitä, että mökki olisi nimenomaan Krishnan kotimökki saattaisin tosin suhtautua varauksella.

M.M. kirjoitti:

Ensinnäkään kukaan ei ole väittänyt, että esiin on kaivettu mökki jossa Jeesus vietti lapsuutensa. Toiseksi minulla ei ole mitään tarvetta epäillä kenenkään arkeologin tutkimuksia vain sillä perusteella, että tämä on hindu. Väitteeseen siitä, että mökki olisi nimenomaan Krishnan kotimökki saattaisin tosin suhtautua varauksella.

Lue lisää

Jos joku scientologi löytäisi sen tulivuoren jossa ihmiset räjäytettiin aaveiksi vetypommeilla ja metallin palasia jotka ovat taatusti Xenun avaruusaluksesta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu

Jeesus ei täyttänyt maljaa omalla verellään, vaan se veri on vertauskuva siitä verestä, jonka hän vuodatti Golgatalla kuollessaan ristillä, sovittaen syntimme.

vertauskuva verestä kirjoitti:

Jeesus ei täyttänyt maljaa omalla verellään, vaan se veri on vertauskuva siitä verestä, jonka hän vuodatti Golgatalla kuollessaan ristillä, sovittaen syntimme.

että juuri tuo kohta oli vertauskuva? Perusteluja???

ehaehaeha kirjoitti:

että juuri tuo kohta oli vertauskuva? Perusteluja???

Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella. Jes. 55:9

ehaehaeha kirjoitti:

että juuri tuo kohta oli vertauskuva? Perusteluja???

Jeesus itse tarjosi leivän ja viinin ja kehoitti tekemään sen Hänen muistokseen.

eikä sinun käsityksesi Raamatusta muuta sitä asiaa miksikään.
Esille tuomasi "ristiriidat" on selitetty, mutta sinulle ei riitä,
vaan lapsellisuuksissasi jatkat, aivankuin joku murkkuikäinen..

"Jeesuksen vanhempien dissaus syntiin ei sitten löytynytkään porsaanreikää."

Teknisesti Jumalalta löytyy porsaanreikä kaikkeen. Jumala pystyi helposti pitämään Jeesuksen synnittömänä, Hänellähän on valta puhdistaa synnistä. Tosin tämä kertoo enemmän synnin perusluonteesta kuin itse Jumalan mahdista. Synti on kuitenkin pohjimmiltaan asia jonka Jumala itse keksi. Hän loi joukon asioita jotka ihminen voi tehdä ja sitten vain päätti että nämä ovat hyviä asioita ja nuo huonoja. Ja tietysti Hän myös voi tehdä Jeesuksen kohdalla täyden poikkeuksen ja päättää vain että Jeesuksen kohdalla asia ei päde...ja niin Jeesus voi tehdä mitä tahansa tulematta syntiseksi.

Tosin miksi sitten syntiä tarvitsee olla olemassa ollenkaan? Miksi taistella jotain vastaan jonka on itse alunperin luonut. Ei tarvitse olla Jumala tajutakseen että koko synnin tekemisen mahdollisuuden luominen oli todella typerä ajatus ja luonnollisesti Jumalalla on kyky korjata virheensä. Tosin jos Jumala olisi todella kaikkitietoinen, Hän ei olisi tehnyt kyseistä virhettä alunperinkään.

Ihmiset voivat olla syntisiä kahdesta mahdollisesta syystä. Joko synti on jotain mille Jumala ei oikeasti voi mitään, joka tekee Jeesuksestakin syntisen. Tai sitten Jumala on tyranni joka käyttää syntiä tuottaakseen kärsimystä ihmisille. Tosin todennäköisin skenaario on itseasiassa se että syntiä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jumala ei joko välitä tai Häntä ei ole olemassa, jotka ovat muuten käytännössä sama asia meille koska molemmissa tapauksissa Jumala ei sekaannu ihmisten tekemisiin.

Ristiriidat, niistä on Raamattu tehty. Kaikki mitä Jumala itsestään väittää täytyy olla totta vaikka teot olisivat täysin ristiriidassa sen kanssa. Uskovillehan ne ei ole ristiriitoja vaan ihmisen ymmärryksen puutetta. Joten käytännössä meidän tekemisemme ovat Jumalalle maailman tärkein asia, mutta Hän on täysin haluton antamaan meille niin suurta viisautta että emme ikinä tekisi väärin.

Jeesus oli synnitön kirjoitti:

eikä sinun käsityksesi Raamatusta muuta sitä asiaa miksikään.
Esille tuomasi "ristiriidat" on selitetty, mutta sinulle ei riitä,
vaan lapsellisuuksissasi jatkat, aivankuin joku murkkuikäinen..

Lue lisää

Eli myönnät että Jeesus oli synnitön koska Jumala niin päätti ja sanoi?

Jeesus oli synnitön kirjoitti:

eikä sinun käsityksesi Raamatusta muuta sitä asiaa miksikään.
Esille tuomasi "ristiriidat" on selitetty, mutta sinulle ei riitä,
vaan lapsellisuuksissasi jatkat, aivankuin joku murkkuikäinen..

Lue lisää

Jeesuksen synti nelosta ei ole selitetty yhtään mitään, koska se taitaa olla mahdotonta.
Aloituksessa kysyin miten hihulin aivopesu reagoi? Jo ennalta tiedetään että se menee kieltovaihteelle, mutta mitä tapahtuu kun silkka maalaisjärki estää sen, tähän kysymykseen kukaan ei vastannut ja siksi halusin vielä hieman jatkaa.

Miltä itsestäsi tuntuu nyt jauhaa raamattu paskaa hihulikavereiden kanssa ja kuitenkin samaan aikaan alitajunnassa jyskyttää tuo Jeesuksen tekemä synti?

ymmärtäjä kirjoitti:

"Jeesuksen vanhempien dissaus syntiin ei sitten löytynytkään porsaanreikää."

Teknisesti Jumalalta löytyy porsaanreikä kaikkeen. Jumala pystyi helposti pitämään Jeesuksen synnittömänä, Hänellähän on valta puhdistaa synnistä. Tosin tämä kertoo enemmän synnin perusluonteesta kuin itse Jumalan mahdista. Synti on kuitenkin pohjimmiltaan asia jonka Jumala itse keksi. Hän loi joukon asioita jotka ihminen voi tehdä ja sitten vain päätti että nämä ovat hyviä asioita ja nuo huonoja. Ja tietysti Hän myös voi tehdä Jeesuksen kohdalla täyden poikkeuksen ja päättää vain että Jeesuksen kohdalla asia ei päde...ja niin Jeesus voi tehdä mitä tahansa tulematta syntiseksi.

Tosin miksi sitten syntiä tarvitsee olla olemassa ollenkaan? Miksi taistella jotain vastaan jonka on itse alunperin luonut. Ei tarvitse olla Jumala tajutakseen että koko synnin tekemisen mahdollisuuden luominen oli todella typerä ajatus ja luonnollisesti Jumalalla on kyky korjata virheensä. Tosin jos Jumala olisi todella kaikkitietoinen, Hän ei olisi tehnyt kyseistä virhettä alunperinkään.

Ihmiset voivat olla syntisiä kahdesta mahdollisesta syystä. Joko synti on jotain mille Jumala ei oikeasti voi mitään, joka tekee Jeesuksestakin syntisen. Tai sitten Jumala on tyranni joka käyttää syntiä tuottaakseen kärsimystä ihmisille. Tosin todennäköisin skenaario on itseasiassa se että syntiä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jumala ei joko välitä tai Häntä ei ole olemassa, jotka ovat muuten käytännössä sama asia meille koska molemmissa tapauksissa Jumala ei sekaannu ihmisten tekemisiin.

Ristiriidat, niistä on Raamattu tehty. Kaikki mitä Jumala itsestään väittää täytyy olla totta vaikka teot olisivat täysin ristiriidassa sen kanssa. Uskovillehan ne ei ole ristiriitoja vaan ihmisen ymmärryksen puutetta. Joten käytännössä meidän tekemisemme ovat Jumalalle maailman tärkein asia, mutta Hän on täysin haluton antamaan meille niin suurta viisautta että emme ikinä tekisi väärin.

Lue lisää

Tuo Jumala on aina oikeassa, jopa silloin kun hän on väärässä porsaan reikä on tosiaankin aika ikävän, mutta onneksi kaikki uskovaiset eivät pysty käyttämään sitä. Joillain ihmisillä nimittäin silkka normaali oikeudentaju estää sen ja siksi he ovatkin vielä 'pelastettavissa'.