ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Näyttää olevan tulevan maanantain hallituksen listalla. Ja esitetään hyväksyttäväksi! Kuinka voi olla mahdollista, että härskille grynderille annetaan periksi? Puolitoistakertainen rakennusoikeus aiempiin verrattuna. Autopaikat eivät mahdu tontille ja muuta merkillistä on tuossa kaavassa.
Jokimaisema pilataan ja Mottilanrien varsi.
Erityisen törkeää on asian valmistelu. Sanallakaan ei esityslistatekstissä kerrota vastustavista kannanotoista ja lausunnoista, liitteinä ne näkyvät olevan sentään.
Mikä ihme saa Mattilan puoltamaan tällaista kaikkien pelisääntöjen vastaista hanketta? Raha?
Jokimaisema pilataan ja Mottilanrien varsi.
Erityisen törkeää on asian valmistelu. Sanallakaan ei esityslistatekstissä kerrota vastustavista kannanotoista ja lausunnoista, liitteinä ne näkyvät olevan sentään.
Mikä ihme saa Mattilan puoltamaan tällaista kaikkien pelisääntöjen vastaista hanketta? Raha?
Vastaukset 139
Vanhimmat
Jo on aikakin saada tähän kylään vähän kaupungin näköä. Jopa Korpilahden keskusta on kaupunkimaisempi kuin Jämsän. Hyvä vaan, että rakennetaan. Kerrohan nyt lopultakin, mikä sinua tässä asiassa hiertää? Onko Vehkalan tontin rakennusoikeus jotenkin sinulta pois vai?
pois. Mutta todellakin oikea tapa on rakentaa korkeat talot ylemmäs ja sitten matalampia alemmas joenvarteen. Näin on tehty vaikkapa Sahanrannassa. Näin kaikki näkevät joelle. Jostakin syystä näille Hollttisille jo annettiin poikkeuslupa Siltavahdille. Kysypä takana kaavan mukaisessa talossa asuvilta onko kiva?
Perään oikeudenmukaisuutta. Muut rakennusliikkeet rakentavat kaavan mukaan vaan eivät nämä veljet...
Eihän kaava ole mikään jumalan sana. Eikä rakentamisessa ole mitään yhtä ainoaa oikeaa tapaa. Kaavoitus on maankäytön suunnittelua, ja kaavoja laaditaan ja muutellaan tarpeen mukaan.
Joka muuttaa asumaan rakentamattoman alueen naapuriin, ottaa ristkin siitä, että joskus tontille voidaan tehdä talo, joka näkyy ikkunasta. Ei siinä sen kummempaa. Ei kai ikkunasta näkyvä maisema ja sen muuttumattomuus mikään elämän ja kuoleman kysymys voi olla?
Jos tämä on pahin ongelma mitä Jämsän kaupungista löytyy, niin taitaa asiat olla aika hyvin.
Oikeudenmukaisuus on sana, jonka merkitystä kaupungin nykyjohto ei ymmärrä.
Kaupunki suosii röyhkeimpiäkin vedätyksiä kunhan ne ovat olevinaan jonkin asian PUOLESTA.
Jos puhuu oikeudenmukaisen ja tasapuolisen kohtelun puolesta, johdonmukaisen käyttäytymisen puolesta, ennakoitavan toiminnan puolesta, voimassa olevien sitoutumuksien, kaavojen ja sopimuksien puolesta, yllättäen sinut syyllistetään kaupunkia VASTUSTAVAKSI kitiseväksi jankkaajaksi.
Mikä tässä asiassa on epäoikeudenmukaista?
Onko yhdenvertaisuusperiaatetta rikottu? Ovatko siis muut maanomistajat naapurustossa hakeneet samaan aikaan omille tonteilleen lisää rakennusoikeutta, mutta eivät ole saaneet, vai mistä on kyse?
"Jos puhuu oikeudenmukaisen ja tasapuolisen kohtelun puolesta, johdonmukaisen käyttäytymisen puolesta, ennakoitavan toiminnan puolesta, voimassa olevien sitoutumuksien, kaavojen ja sopimuksien puolesta, yllättäen sinut syyllistetään kaupunkia VASTUSTAVAKSI kitiseväksi jankkaajaksi."
Oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohtelu: Jos muut naapurustossa eivät ole edes hakeneet lisää rakennusoikeutta, ei ole perustetta väittää, että yhdenvertaisuutta olisi rikottu ja maanomistajia kohdeltu epätasapuolisesti.
Johdonmukainen käyttäytyminen: Kaavaa voidaan muuttaa tarpeen mukaan. Jos kukaan naapurustossa ei ole koskaan edes hakenut kaavaa tehokkaampaa rakentamista, missä se epäjohdonmukaisuus on? Ehkä muutkin tontinomistajat olisivat saaneet enemmän rakennusoikeutta, jos olisivat hoksanneet kysyä.
Ennakoiva toiminta: Mitä ennalta arvaamatonta on sinä, että kaavaa muutetaan, tai sallitaan kaavasta poikkeava rakentaminen? Kyllä tämä on ihan mahdollista rakennuslakia rikkomatta toteuttaa.
Voimassa olevat sitoumukset: Onko kaupunki sitoutunut pitämään voimassa olevan kaavan muuttumattomana maailman tappiin? Tuskinpa. Kaavaa voi muuttaa tai sallia siitä poikkeava rakentaminen tarpeen mukaan ihan laillisesti.
Puhuminen kaavojen ja sopimusten puolesta: Minkä sopimusten? Kaavoituksesta päättää kaupunki ja kaikilla kuntalaisilla on vapaus esittää mielipiteensä. Tätä vapautta olet käyttänyt. Eli... missä pihvi?
Sinä olet asiasta tuota mieltä, minä ja ilmeisesti moni muu toista mieltä. Ymmärrän, että sinua harmittaa, jos ikkunastasi katoaa jokimaisema, mutta ei siinä lähtökohtaisesti mitään epäilyttävää tai väärää tarvitse olla.
jokimaisema. En asu siellä päinkään.
MUTTA: Koko 2000- luvun on puuhattu keskustan ja satama-alueen kehittämistä eikä mitään ole saatu aikaan. Mutta aikaa riittää kyllä, kun ahne grynderi haluaa lisää rakennusoikeutta ja kerroksia.
Erikoinen on ollut koko kaavaprosessi. Tekninen lautakunta jyräsi maankäyttöpäällikön kannan matalammasta rakennuksesta 5-4 ja kaikki lausunnot ovat kielteisiä. Vaan ei näy valmistelutekstissä.
se, että kaupunki ei peri korvausta kaavamuutoksen tuomasta tontin arvonnoususta. Näin on toimittu aiemminkin nimenomaa Holttisen kohdalla.
Miksi ei peritä, kun laki sen mahdollistaa?
En vieläkään ymmärrä mitä erikoista asiassa on.
Jos vaaleilla valitut luottamusmiehet ovat olleet toista mieltä kuin virkamies, ei siinä ole mitään kummallista. Asia muuttuu toiseksi, jos heidän mielipiteisiinsä on yritetty jotenkin asiattomsti vaikuttaa, mutta mitään sellaista et ymmärtääkseni ole edes väittänyt.
Se, ettei satama-alueen kohdalla ole saatu mitään aikaan, voi olla virkamiesten saamattomuutta, mutta se on kokonaan toinen asia, joka ei liity Vehkalan tontin rakennusoikeuteen millään tavalla.
Sano nyt jo viimein, mikä tässä oikein mättää?
Jos grynderi hankkii maata, hakee kaavaa tehokkaampaa rakennusoikeutta, rakentaa, myy ja tekee bisnestä, ketään ei lahjota eikä päätöksenteossa oikaista lainvastaisesti esim. naapureita kuulematta tms, ei siinä ole vielä mitään kauhistelemisen aihetta.
Onhan se mahdollista, mutta minusta tällaiset "kaavoitusmaksut" on vähän kyseenalaisia juttuja ylipäätään. Laillistetusta lahjonnastahan siinä on kyse.
Kaupunki rahastaa maanomistajaa siitä, että kaavoittaa maata tämän toiveiden mukaan. Maksu ei perustu mihinkään kaupungin kuluihin, vaan on pelkästään ansaintakeino, viimekädessä asunnontarvitsijoiden kustannuksella. Eihän perustajaurakoitsija kaavoitusmaksuja omista voitoistaan maksa, vaan siirtää kustannuksen asuntojen hintoihin.
Tämäkö olisi sitä peräämääsi oikeudenmukaisuutta?
Jämsän oloihin älytön rakennusoikeus, autopaikatkaan eivät mahdu tontille. Hyvää suunnittelua ei ole se, että yksittäisiä tontteja kaavoitetaan kerroslukua nostamalla.
Ilmeisesti arkkitehtina esiintyvä gynderi on täällä puolustelemassa tekosiaan?
Se on makuasia, sanoi koira, kun muniaan nuoli. Mikä on Jämsän oloihin älytön rakennusoikeus, on myös makuasia.
Perustajaurakoitsijaa en edes tunne, ihmettelen vain tätä vauhkaamista olemattomasta asiasta, kun isompiakin kysymyksiä on.
Jos yhdelle yritykselle annetaan perusteetonta jo kohtuutonta etua muihin nähden? Ja samalla pilataan Jokivarren maisema? Ja varmistetaan, että Mottilantien ainoa "rakentamaton" tontti rakennetaan kokonaan muista poikkeavasti. Pöyristyttävää minun mielestäni,
Kehen muihin nähden etua on annettu? Toistan kysymykseni, ovatko muut maanomistajat edes hakeneet lisää rakennusoikeutta?
Jos rakennusliike ostaa tontin, perustaa asunto-osakeyhtiön, hakee lisää rakennusoikeutta jonka kaupunki laillisessa järjestyksessä myöntää, rakentaa talon ja myy osakkeet, ketään ei ole lahjottu, kukaan ei ole huijannut, kuntalakia tai rakennuslakia ei ole rikottu, niin en edelleenkään ymmärrä mitä törkeää tässä on.
Muilta osin tämä on makuasia. Pilaako maiseman kerrostalo, Vehkalan nykyinen talo, vai hyvän rakennusmaan hyödyntämättä jättäminen, vai mikä? Siitä voidaan kinastella maailman tappiin saamatta selvää, kuka on oikeasssa.
Jämsän keskustasta nykymuodossaan olen sitä mieltä, että se on todella heikko esitys kaavoituksellisesti. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Aarni. Jämsän keskusta on todella heikko esitys, mutta ei sitä ahneudella paranneta. Ethän ole rakentamaasa mitään Vehkalan kaupan tilalle. Katunäkymä on nykykaavan mukaan toteutettuna paljon parempi kuin tämän kiistellyn hölmöläiskaavan.
Minusta on vaan hyvä, että keskustan vähiä tontteja hyödynnetään kunnolla. Sehän on ekologisestikin järkevää. Suuret ikäluokat ovat tulossa eläkeikään, ihmiset muuttavat omakotitaloistaan ja maalta keskustan tuntumaan, joten asuntoja tarvitaan. Miksi pitäisi tuhlata rakennusmaata? Lättänärakentamista on Jämsässä nähty jo ihan tarpeeksi muutenkin.
Keski-Euroopassa päästään miljoonakaupunki suuruusluokkaan lättänärakentamisella. Tilaa riittää. Vain grynderi on kiinnostunut ylimääräisestä kerroksesta ja sen tuomista voitoista.
"Keski-Euroopassa päästään miljoonakaupunki suuruusluokkaan lättänärakentamisella. Tilaa riittää. Vain grynderi on kiinnostunut ylimääräisestä kerroksesta ja sen tuomista voitoista."
Kerrohan, missä se lättänäkaupunki sijaitsee. Aika paljon on tullut Keski-Euroopassa kierrettyä, mutta semmoiseen en ole vielä koskaan osunut. Kaikissa on ollut korkeampia taloja kuin Jämsässä.
Kyllä ne ylimpien kerrosten asunnot kuulemma menevät aina ensimmäisinä kaupaksi, että kai niistä silloin myös asukkaat kiinnostuvat?
Kuka hiton Aarni? En vieläkään käsitä mistä puhut. Minä en rakenna mitään mihinkään, mutta olen kuullut, että Vehkalan tontille ollaan kaavoittamassa jotakin korkeaa kerrostaloa, jota sinä ilmeisesti vastaustat. Et vain vieläkään ole tehnyt selväksi, MIKSI vastustat hanketta?
Ahneus on pahe, jos ahnehditaan jotakin, joka kuuluu jollekin toiselle. Kerro nyt jo viimeinkin, mikä tässä sitä ahneutta on? Keneltä tämä kaavaehdotus vie, ja jos, niin mitä?
"ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Näyttää olevan tulevan maanantain hallituksen listalla. Ja esitetään hyväksyttäväksi! Kuinka voi olla mahdollista, että härskille grynderille annetaan periksi?"
Sillä tavallahan se on mahdollista, ettei sitä hanketta taida vastustaa muut kuin sinä. Ei ihan riitä (onneksi) hankkeita kaatamaan jonkun kateellisen juputus tällä palstalla.
Museovirasto, ELY-keskus ja oma ympäristölautakuntamme muutamia mainitakseni. Ja kaavoitusta valmisteelleessa teknisessä lautakunnassa 4 jäsentä vastusti hanketta.
Jämsäänkin sopii korkeampaa rakentamista, muta paikat on harkittava tarkkaan. Tuohon Vehkalan tontillekin korkea rakennus sopisi sinne Mottilantien varteen, mutta ei todellakaan jokivarteen.
On ihan ääliömäistä kannnattaa rakennushanketta vain siksi että on hyvä kun rakennetaan. Jämsään on jatkuvasti rakennettu kerrostalojakin voimassaolevan kaavan mukaan. Kaupunki on avainasemassa ja sen tulee tuottaa hyviä kaavoja. Tasapuolisesti, kiitos.
muutenkin. Muilla paikallisilla toimijoilla on teollisuusalueella halli ja varastotilat. Mutta Holttisilla ei olekaan vaan kaikki kamat ja ylijäämämateriaalit säilytetään vanhan kotitalon pihassa Ahopellossa. Keskellä omakotitaloaluetta. Kamala siivo...
Eli jos rakentaja olisi joku muu kuin romuja pihallaan säilyttävä Holttinen, niin korkean talon kaava ei olisi yhtä paha asia? Niinkö? taitaa taas kerran olla ne henkilökohtaiset kaunat tässäkin asiassa pontimena?
en ole ketjun aloittaja. Pisti vaan silmään tämä keskustelu. Tätini muuten asuu Holttisen hijattain tekemässä talossa ja on pääosin tyytyväinen. Paitsi pihaan, johon eivät sovi asukkaiden saati vieraiden autot. Ja tässä uudessa hankkeessa ei kuullemma sitten sovi autot edes omalle tontille...
Ei Jämsään uusia slummeja tarvita, maata kyllä riittää.
On ikävää seurata miten kaupunginarkkitehti on saanut mielivaltaa kaavoituksessa ja maankäyttö- ja rakennuslakiin perustuvissa muissakin ratkaisuissa.
Maanomistajien ja yrittäjien lakiin perustuva yhdenvertaisuus on horjunut ratkaisuissa pahasti.
Luottamushenkilöt päättäjinä eivät tunne alan lainsäädäntöä tai he katsovat oikeudekseen tehdä ratkaisuja hyvävelihengessä tai poliittisin perustein. Asiat ovat kuitenkin lakisääteisiä ja velvoittavat viranhaltijat ja luottamushenkilöt toimimaan lain mukaisin ratkaisuin.
Yläkoulun rakentamishanke on näyte siitä, että lainvoimankin saaneet päätökset (kaavoitus) kaatuu jos se jälkikäteen todetaan lainvastaiseksi. Kaavoituksessa oli tietoisesti ja tahallisesti jätetty pois ympäristöselvitykset vaikka maa-alue oli poistettu tonttialueista rakentamisalueeksi sopimattomana.
Kaupungin arkkitehdin linja on ollut poikkeusluvilla ja tonttikohtaisilla asemakaavojen muutoksilla toteutettuja taloudellisten etujen siirtoja yksittäisille maanomistajille ja rakentajille. Vanhoille kaava-alueille on rakentaminen tapahtunut juuri näin pääsääntöisesti.
Tästä on Vehkalan kaavassakin kysymys. Kaavamuutoksella annetaan rakentaa kerrostalo joen ranta-alueelle muka vaihtaen pienempi ja matalempi rakennusoikeus yläpuolelle. Kun Mottilan tien vierustaa rakennetaan siihen annetaan rakennusoikeudet 4 -kerroksisille kerrostaloille ja myös Vehkalan tontille viereisten tonttien yhtenmukaisuutta noudattaen. Maanomistaja ja rakentajat saavat miljonahyödyn kaavoittajan erityisellä suosiolla.
Kysymyksessä on yrittäjätuki joita koskevat periaatteet määritellään EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artikloissa. Säännöt koskevat kaikkia toimenpiteitä, joissa julkinen sektori myöntää yrityksille tukea tai muuta etua. Yrityksiä ovat kaikki taloudellista toimintaa harjoittavat yksiköt niiden oikeudelisesta muodosta riippumatta. Oikeuskäytännössä vähäisempiinkin taloudellisiin tukiin sovelletaan yleisiä säädöksiä.
Tuen myöntäminen on kiellettyä silloin kun julkisia varoja kanavoidaan julkisiin tai yksityisiin yrityksiin, kun etu on valikoiva, ts. se kohdistuu vain tiettyihin yrityksiin, ja kun toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua.Tuen käsite on laaja ja tuen muodolla ei ole siten merkitystä
Jämsän kaupungin toiminta pitäisi saattaa hallinto-oikeuden käsittelyyn valitustietä.
"Kaupungin arkkitehdin linja on ollut poikkeusluvilla ja tonttikohtaisilla asemakaavojen muutoksilla toteutettuja taloudellisten etujen siirtoja yksittäisille maanomistajille ja rakentajille."
Ei teille koskaan tule mieleen, että tämmöisistä julkisista syytöksistä voi vielä joskus päätyä leivättömän pöydän ääreen? Saattaa se takaraja tulla vastaan arkkitehdillekin.
Viranhaltijat vain valmistelee ja esittelee. Päätöksistä vastaa luottamushenkilöt.
Kaikki muutokset Jämsän keskustassa ovat muutoksia parempaan suuntaan.
Samaa mieltä kanssasi. Hyvä että jotakin tapahtuu. Antaa kateellisten urputtaa.
torahammas on tästä tulossa!
Taloista korkeita. Asuminen halvaksi, liiketiloja alakertaan maksamaan vuokria
(talon kustannuksista) . Ilmassa on tilaa, tonttihinta halpenee,pihakustannukset
pienenee, asuminen halvaksi. Liiketilat maksavat vuokria talonkustannuksista
silloin asuminen tulee halvemmaksi. Mitä matalempi tönö sitä kalleempi neliö.
Tämä on tosi.
Niin että älä höpötä joutavia.
ei lammasmaisesti mene Mattilan narussa vaan uskaltaa puolustaa oikeudenmukaisuutta, hyvää kaupunkikuvaa ja naapurustoa ja hylkää tämän surkean kaavan.
"ei lammasmaisesti mene Mattilan narussa vaan uskaltaa puolustaa oikeudenmukaisuutta, hyvää kaupunkikuvaa ja naapurustoa ja hylkää tämän surkean kaavan. "
Paljon se Mattila ehti lyhyen virkakautensa aikana, kun on kaavojakin kerinnyt rustailemaan. Harmi että menetetään näin tehokas mies Nokialle.
Kaavoittaja oli halunnut matalamman rakennuksen. Sitten tekninen lautakunta äänin 5-4 päätti että annetaan tehdä niin korkea kuin ahne grynderi haluaa. Ja sitten Mattilalla ei ole uskallusta olla samaa mieltä kaupungin oman asiantuntijan kanssa.
Hyvä Veli-systeemi toimii näin.
"Hyvä Veli-systeemi toimii näin. "
Hyvä, että toimii. Saadaan Jämsäänkin vähän kaupunkimaista ilmettä.
Asuntojen hinnat ei kyllä ole mitään edullisia, vaikka korkeutta onkin.
Ko. talossakin neliöhinta reilut 2500, joten ei se nyt niin halpaa se
ilmaan rakentaminen ole...
Kun Veli on asialla, ei synny kauppoja ilman vastoja.
Kuulisin erittäin mielelläni, MIKSI mainitsemasi tahot vastustavat kaavaa. Yhtään ainutta järjellistä syytä et ole vielä kertonut. Alan jo kyllästyä odottamaan.
Miksi ihmeessä sitten vastustat hanketta? Jos tämä projekti onnistuu, rakennusliikkeellä on ehkä varaa ostaa teollisuustontti, rakentaa halli ja viedä ne sinua häiritsevät romunsa sinne. Sahaatko omaa oksaasi, vai mitä oikein touhuat?
Kerro nyt jo viimeinkin jonkin järjellinen syy, miksi väität grynderiä ahneeksi? Jos tekninen lautakunta on näin päättänyt, sitä kutsutaan demokratiaksi.
Jos jollekin siirretään jotakin, niin se tarkoittaa väistämättömästi myös sitä, että joltakin on siirretty.
Siis kysyn, mitä on siirretty, keneltä on siirretty, ja mitä määräyksiä tässä siirrossa on rikottu?
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
löydät kaikista lausunnoista, joita kaavasta on annettu. Lompsi kaupungintalolle lukemaan! Vaan taidat inttäjä ollakin rakennusliikkeen miehiä...
Ihan kyhyesti:
Rakennuksesta tulee järkyttävän iso massa, se on tuhta neliötä suurempi kuin Siltavahti, joks sekään ei sovi matalien talojen keskelle.
Ympärsitöstä tulee ahdas slummi, edes autopaikat eivät sovi tontille!
Ja ahneutta on juuri se, että yritetään siirtää ja lisätä rakennusoikeutta joen rannalla, jossa sillä on helppo rahastaa.
Kaupunkia tulee kehittää kaupungin ehdoilla, ei ahneen grynderin.
Onneksi kaavasta valitetaan varmasti, jos se tuollaisena hyväsyttäisiinkin.
"Rakennuksesta tulee järkyttävän iso massa, se on tuhta neliötä suurempi kuin Siltavahti, joks sekään ei sovi matalien talojen keskelle. "
Minusta Siltavahti on jämsän kaunein kerrostalo ja sopii oikein hyvin siihen paikalleen.
"Ympärsitöstä tulee ahdas slummi, edes autopaikat eivät sovi tontille! "
Voi herttinen sentään! Yhden uuden kerrostalon slummi on niin erikoinen, että sitä tullaan varmaan maailmaltakin ihmettelemään. Mene hyvä ihminen katsomaan muiden kaupunkien keskustoja. Onko siellä jokaiselle asujalle oma autotalli?
"Kaupunkia tulee kehittää kaupungin ehdoilla, ei ahneen grynderin. "
Ei kaupungilla mitään ehtoja ole. Ihmisille niitä taloja rakennetaan. On hyvä, että ikääntyvät suuret ikäluokat saavat uusia nykyaikaisia asuntoja lähelle palveluita keskustan tuntumaan.
"Onneksi kaavasta valitetaan varmasti, jos se tuollaisena hyväsyttäisiinkin. "
Valittaminen on pelkästään typerää kiusanrtekoa, joka ei johda mihinkään. Yritä löytää elämällesi muita kiinnostuksen kohteita kuin kaupungin kehityksen jarruttaminen.
Sinun sukunimesi on pakko alkaa h:lla, muuten ei tuollaista soopaa syntyisi.
Niinkö kehitetään kaupunkia, että yhdelle toimijalle annetaan tuplasti rakennusoikeutta?
Kyllä niitä asuntoja rakennetaan ihan nykyistenkin kaavojen mukaan. Tämä hanke on räikeän epäoikeudenmukainen muita rakennusliikkeitä kohtaan. Puhtaasti paikallisia rakentajiakin on. Ei tänne ihan pakko ole päästää tamperelaisia rahastamaan. Onpa liikkeelle lähdössä ihan arkkitehdin suunnittelemia asuntojakin, joten valinnan varaa on.
Kyllä on Aarnilla ketunhännät kainaloissa ja euronkuvat silmissä.
Valittaminen on kansalaisoikeus ja tässä tapauksessa velvollisuus. Toivotaan nyt kuitenkin valtuutetuilta ymmärrystä, jotta hanke torpataan jo ennen valituskierrettä.
Kaavoituksessa on huolehdittava siitä, että kaikki maanomistajat ovat yhdenvertaisia.
Sama koskee kaavoittajaa. Ei erikoisoikeuksia.
Sama koskee tontin myyntiä jos myyjänä on kaupunki. Ostajia tulee käsitellä yhdenvertaisesti.
Annettu etuus luetaan lainvastaiseksi yritystueksi.
Jämsän kaupungin lainvastaisiksi epäilyistä yritystuista on tehty kantelu Euroopan komissiolle.
Lisää vain kanteluja sisään niin kyllä tekninen lautakunta ja viranhaltijat alkavat noudattamaan lakia.
"Tämä hanke on räikeän epäoikeudenmukainen muita rakennusliikkeitä kohtaan."
En kyllä ymmärrä miten se voi olla muilta pois? Vähentääkö se muilta rakennusoikeutta. Eiköhän taas kerran koko jupakan taustalta löydy pelkkää paskalta haisevaa kateutta.
muilta pois jos yhdelle annetaan ylimääräistä rantatontille. Mene kysymään paikallisilta miten se vaikuttaa heidän asuntomyyntiinsä jos Holttiset saavat korvauksetta huikeasti lisärakennusoikeutta joen rantaan.
Ääliökö olet?
On siis paskalta haisevaa kateutta. Muita (vai onko pelkästään Tuominen) harmittaa, jos kilpaileva rakennusliike rakentaa hyvälle paikalle hyvin kaupaksi meneviä edustavia asuntoja. Tämä ei kuitenkaan riitä syyksi hankkeen kaatamiseen. Varmaa on että se talo siihen nousee ja hyvä niin.
Olen joka kohdasta täysin samaa mieltä. Eikä minulla ole vähäisintäkään tekemistä rakennusalan kanssa.
"Niinkö kehitetään kaupunkia, että yhdelle toimijalle annetaan tuplasti rakennusoikeutta?"
Sano nyt jo viimeinkin, kenelle sitä rakennusoikeutta ei ole myönnetty? Ketä tässä on sorrettu?
...ovat väitteesi. Kuka on saanut erikoisoikeuksia? Väitteeltäsi yhden suosimisesta putoaa pohja pois, jos kukaan muu ei ole edes hakenut lisää rakennusoikeutta. Siis ketä on nyt sorrettu tässä asiassa? Olisi vihdoin kiva tietää, kuka se on.
Kukahan tässä se ääliö nyt oikein on. Kuka on hakenut rakennusoikeutta, mutta ei ole sitä saanut? Et ole toistaiseksi pystynyt esittämään vähäisintäkään perustetta väitteellesi. Siis ketkä lähiympäristön maanomistajat ovat kärsineet vahinkoa? Kuka on jäänyt ilman rakennusoikeutta?
Ei edelleenkään ainuttakaan järkevää syytä vastaustaa hanketta. Kateutta ei hyväksytä järkeväksi syyksi.
Salaliittoteoria vai? Se tästä vielä puuttuikin. Sanokaa nyt valittajat jo vihdoin, kuka on jäänyt ilman lisärakennusoikeutta?
Kuinka monessa kaupungissa sijaitsevassa taloyhtiössä on autopaikka jokaiselle asukkaalle? Monessa taloyhtiössä autot ovat kadun varressa, taloyhtiöllä ei välttämättä ole parkkipaikkoja ollenkaan. Mutta kun ei ole käyty koskaan Jämpsän ulkopuolella....
voittaa. Siis miksi ihmeessä jollekin yksiyiselle tulisi myöntää tuplasti rakennusoikeutta vain siksi että hän sitä Tampereelta käsin kehtaa taas pyytää?
Maanomistajia tulee Jämsässäkin kohdella yhdenvertaisesti. Jos joku keksii rakentaa perkeleen ison talon, jolla ei ole edes parkkipaikkoja asukkaille, ei voi olla syy sen sallimiseen.
Onneksi lainsäädäntö sentään tulee estämään tämmöisen kaikkien asiantuntiajtahojen vastustaman kaavan hyväksymisen. Ehkä se on onneksi myös rakentajalle, jolla ei tietääkseni ole palkkalistoillaan näin suuren rakennuksen sunnittelijalta edellytettävää pätevyyttä. Siis vain hyvin kokenut arkkitehti tulee kyseeseeen.
"Maanomistajia tulee Jämsässäkin kohdella yhdenvertaisesti."
Aivan. Mutta sano jo viimeinkin, keneltä on jäänyt jotakin saamatta. Ei edelleenkään vastausta tähän kysymykseen. Yhdenvertaisuutta ei ole loukattu, jos kukaan toinen ei ole edes hakenut lisärakennusoikeutta. Puhumattakaan, että olisi saanut kielteisen päätöksen. Eikö näin yksinkertaista asiaa ymmärretä?
Minusta näyttää pikemminkin siltä, että syystä joka on jäänyt hämärän peittoon, joku haluaa väkisin saada kampitettua tämän Vehkalan tontin lisärakennusoikeuden. Mitään muuta syytä kuin Jämsäläinen perikateus ei toistaiseksi ole tullut esille. Näyttää siltä, ettei tulekaan.
se. Kun väitetään, etä sitäkään ei ole nykyiseen kaavaan verrattuna tulossa. Tutkitaan... Ja sitten viimeistään hallinto-oikeus taas kerran opettaa Jämsää....
Sano nyt jo, keneltä on jäänyt lisärakennusoikeus saamatta? Keneltä on jäänyt lisärakennusoikeus saamatta Vehkalan tontin kustannuksella? Jos yhtään nimeä ei tule, tämä koko juttu on paljon melua tyhjästä.
"Ja sitten viimeistään hallinto-oikeus taas kerran opettaa Jämsää.... "
Jaha ja koskas aikaisemmin se on jossakin merkittävässä asiassa opettanut?
Minä lopetan inttämisen tähän. Jos kerran on oikeutettua pyytää mitä vain, kun muut eivät ole sitä kehdanneet tehdä, niin siitä vain. Surullista seurattavaa Jämsän kehityksen kannalta.
Kaupungilta kuitenkin veronmaksaja odottaa vastinetta euroillensa. Nyt tässä tapauksessa tasapuolisuutta.
Jos sitä ei löydy, niin se kyllä sitten myöhemmin setvitään. Oikeudenkäyntikö olisi oikea tie?
Sitähän HOlttiset viimeksi yrittivät vaatiessaan muistaakseni 120.000 markkaa kaupungilta, kun ei rakentaminen meijerin tontille onnistunutkaan. Ja nyt jostain maallikolle selviämättömästä syystä samaa riitapukaria ollaan suosimassa muiden kustannuksella.
Oikeusasteet sitten selvittävät.
Tuolla onneksi aiemmin tuli joltain vinkki, että suunnittelijalla tulee olla arkkitehdin koulutus. Se oli hyvä vinkki se. Mikä koulutus muuten kaavoittajalta vaaditaankaan?
Lautakunnan jäseniltähän ei vaadita muuta kuin puolueen jäsenyys?
Jos on kerran pöljää, niin miksi et voi vastata hänen esittämäänsä kysymykseen. Kenen oikeutta on kavennettu tämän rakentajan kustannuksella? Kerro ihmeessä kun kerran tiedät, niin sillähän tämä selviää.
Puhut yhdenvertaisuudesta, mutta et pysty nimeämään ainuttakaan tahoa, jonka kustannuksella Vehkalan tonttia olisi lisärakennusoikeuden myöntämisessä suosittu.
Jos kukaan ei ole pyytänyt, eikä tule edes pyytämään lisärakennusoikeutta, niin on aivan turha paasata yhdenvertaisuudesta. Näin yksinkertainen asia pitäisi kenen tahansa käsittää.
Puhut tasapuolisuudesta, mutta tämä on täysin tyhjää puhetta, kun et pysty edes vihjaamaan, ketä kohtaan nyt ei olla oltu tasapuolisia! Niin kauan kun et pysty tähän vastaamaan, juttusi ovat hölyn pölyä.
"Kaupungilta kuitenkin veronmaksaja odottaa vastinetta euroillensa. Nyt tässä tapauksessa tasapuolisuutta. Jos sitä ei löydy, niin se kyllä sitten myöhemmin setvitään. Oikeudenkäyntikö olisi oikea tie?"
Kukahan sitä oikeutta kävisi?
Kaavapäätöksestä voisi valittaa lähinnä se, jonka hakemus saada lisärakennusoikeutta on yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti hylätty. Mutta kun kukaan ei nähtävästi ole edes hakenut lisärakennusoikeutta, ei kenelläkään ole asiassa oikeudellista intressiä.
Joten where´s the beef? Missä on ongelma?
et tunne asiaa.
Vielä kerran: Alemmalle tontille on siirretty hurjasti rakennusoikeutta ja kerroslukua kolminkertaistettu. Ja kokonaisuutenakin neliöitä on lisätty vaikka toisin väitetään.
Ja vielä kerran: toteutuessaan hanke todellakin söisi leipää muilta ja kokonaan paikallisilta rakentajilta.
Ja vielä kerran: kaavasta saa valittaa jokainen kuntalainen ja esimerkiksi ELY-keskus. Valituksella olisi mitä mainioimmat menestymisennusteet. Mutta luotan valtuustoon vielä.
Saahan sitä "kuka vaan" valittaa. Eri asia on ottaako HO valitusta käsiteltäväkseen. Ja vaikka ottaisikin , niin ei sillä mitään läpimenon mahdollisuutta ole, jos päätös on kerran laillisessa järjestyksessä tehty.
"Ja vielä kerran: toteutuessaan hanke todellakin söisi leipää muilta ja kokonaan paikallisilta rakentajilta"
Jos se leivän syönti on sitä, että muiden asunnot menevät sitten huonommin kaupaksi, niin ei noin naurettavaa väitettä kannattaisi edes tarjoilla. EU maassa kilpailu on vapaata. Jos ei siinä pärjää, kannattaa pistää rukkaset naulaan.
ja sen tulee olla myös reilua.
Mitä mahdolliseen valitukseen tulee, hallinto-oikeus kyllä sen käsittelee. Reilun vuoden vie. Ja sittenhän hävinnyt osapuoli valittaa eteenpäin... Kolmisen vuotta menee ennenkuin asia on ratkaistu. Lopputulos on kyllä selvä: noin puutteellisiin selvityksiin perustuva kaava ei koskaan tule voimaan.
Et todellakaan taida ymmärtää kaavoituksesta yhtikäs mitään.
"Vielä kerran: Alemmalle tontille on siirretty hurjasti rakennusoikeutta ja kerroslukua kolminkertaistettu. Ja kokonaisuutenakin neliöitä on lisätty vaikka toisin väitetään.
Ja vielä kerran: toteutuessaan hanke todellakin söisi leipää muilta ja kokonaan paikallisilta rakentajilta."
Ja vielä kerran, vielä vihoviimeisen kerran: KENELTÄ MAANOMISTAJALTA TÄMÄ RAKENNUSOIKEUS ON POIS, KUN KUKAAN EI OLE HAKENUT, EIKÄ ILMEISESTI AIKEISSAKAAN HAKEA LISÄRAKENNUSOIKEUTTA? KENELTÄ TOISELTA RAKENTAJALTA TÄMÄ SÖISI LEIPÄÄ JA MITEN?
Vai etkö ole muistanut kertoa meille ihan kaikkea? Omistatko naapuritontin ja pelkäät, että siltä menee nyt rakennusoikeus kokonaan? Tämä on ainoa asia, joka selittäisi innostuksesi. Mutta sen voisit kyllä ihan reilusti kertoa, voitaisiin sopia että tämä jää ihan meidän keskinäiseksi.
Ja mikähän sen valituksen peruste olisi, jos kaava hyväksytään? Mihin lainkohtaan ajattelit vedota? Kun me nyt ei vaan haluta, että omistaja saisi rakentaa tontilleen semmoisen talon kun haluaa, niinkö? Tai: Meillä Jämsässä ei ole ollut tapana tällaisia rakennella. Tai: Ei meillä ennenkään ole tämmöistä kaavoitettu. Tai: Ei me tämmöstä, me ollaan kateellisia!
Ei taitaisi hallinto-oikeudessa oikein tepsiä. Se, että olet aivan pistoksissa tämän asian kanssa, ei taida myöskään kelvata kaavapäätöksen kumoamisen perusteeksi. Enempää kuin sekään, että on törkää, jos joku saa omalle maalleen ja omalla riskillään rakentaa vähän aikaisemmin suunniteltua isomman kerrostalon ja pistää osakkeet myyntiin.
...se, että mikäs tässä sitten oli epäreilua? Ostiko rakennusliike tontin jotenkin tiskin alta? Etkö päässyt tekemään omaa tarjousta? Kerro nyt jo, miten tässä on huijattu, ja ketä?
Minä en paljon tästä asiasta ymmärrä, mutta mielelläni näkisin uuden komean talon Jämsän keskustassa. Jos sattuisi lottovoitto kohdalle, niin varmaan ostaisin sieltä yläkerrasta hienolla näköalalla varustetun osakkeenkin. Kauheasti tästä nyt uhotaan, mutta minkä takia? Sitä en oikein ymmärrä. Tämä valituksilla uhkaileva voisi tosiaan kertoa oikeita faktoja, minkä takia asia niin kovasti häntä harmittaa. Vai onko se niin, että joka asiaa pitää Jämsässä jonkun änkyrän vastustaa?
Onhan se kauheaa, jos joku pystyy lyömään rahoiksi rakentamalla aikaisemman kaavan mukaista suuremman kerrostalon Vehkalan tontille. Vai onko? Siinäkin on omat riskinsä, kuten liiketoiminnassa yleensä.
Mitäs jos asunnot eivät menekään kaupaksi? Jos talous menee kuralle muuallakin Euroopassa kuin vain Kreikassa, asuntojen hinnat kääntyvät yleisesti laskuun ja kämpät jää rakentajalle käsiin?
Kadehtimisen sijasta kannattaisi pitää peukkua tällaiselle hankkeelle. Saadaan vähän kaupungin näköä Jämsäänkin. Ja jos siinä joku paikallinen rakennusliike taloudellisesti menestyy, niin eikös siitä hyödy koko seutukunta? Saadaan vähän talouden rattaita pyörimään.
En minä ainakaan. Kaava vaan on laadittu kaikkia mahdollisia periaatteita vastaan. Täällä on turha mitään perustella, tuntuu olevan vain Holttisten miehiä paikalla.
Käykää lukemassa vaikkapa ELY-keskuksen lausunto niin tiedätte missä mennään pieleen. Onneksi isoveli valvoo Jämsää.
Ja paikallisesta rakennusliikkeestä ei voi puhua, jos tamperelainen suunnittelija on pääomistaja ja puuhamies.
Minäkin näkisin mielelläni korkeaa ja kaupunkimaista rakentamista keskustassa. Sen vain tulee olla hyvin suunniteltua. Tarkoitan siis kaavallisesti hyvin suunniteltua.
Yksittäisen kuusikerroksisen talon suunnitteleminen edellyttää onnistuakseen todella hyvää arkkitehtia ja sellaista ei tässä hankkeessa ole mukana.
En ole "Holttisten miehiä" kun en edes tunne heitä. Rakennusliikkeen tosin tiedän Jämsässä paljonkin rakentaneen. Laita niitä lausuntoja tänne, että saat edes jotakin faktapohjaa noille väitteillesi. Nyt ne tosiaan vaikuttavat pelkästään kateellisen puheilta. Sehän on vaan hyvä, että ulkopuolistakin rahaa on Jämsään tarjolla. En minä näe siinä mitään torjumisen aihetta. Mikä on "kaavallisesti hyvin suunniteltua" ja mikä ei, siitä varmaan on yhtä monta mielipidettä kuin on miehiäkin. Mistä sinä tiedät minkälaisia arkkitehteja taloa on suunnittelemassa? Jos on samanlaisia kuin Siltavahdin suunnittelijat, niin hyvähän siitä tulee.
Tässä on nyt jo muutama päivä perätty syitä kaavamuutoksen vastustamiselle.
Ensin väitettiin, että on kysymys yhdenvertaisuuden loukkauksesta ja epätasapuolisesta kohtelusta. Nyt tasapuolinen kohtelu on jäänyt taka-alelle, ja kyse onkin siitä, ettei kohde ole "kaavallisesti hyvin suunniteltu", eikä arkkitehti, joka ilmeisesti on paikalle taloa suunnittelemassa, olekaan "todella hyvä".
Lievää edistystä siis. Mistähän tässä ihan lopunperin mahtaa olla kysymys? Saammekohan joskus tietää, miksi tätä kaavamuutosta ollaan hinnalla millä hyvänsä ajamassa nurin, kuin käärmettä pyssyyn?
Löytyihän se ympäristölautakunnan päätös sentään. Siinä todetaan näin:
"Ehdotus Johtava rakennustarkastaja:
Ympäristölautakunta kehottaa kaavoittajaa ryhtymään toimiin suuremman kokonaisuuden asemakaavoittamiseksi pelkän tonttikohtaiseen asemakaavan muutoksen sijasta, joka yleisiltä periaatteiltaan poikkeaa Jämsän perinteisistä kaavoitus- ja poikkeamisperusteista jokivarressa sekä olemassa olevasta rakennuskannasta ja alueelle muodostuneista tonttitehokkuuksista.
Satama-alueen kaavoitus olisi kaupunginhallituksen päätöksen mukaisesti tullut jo aloittaa ja nyt laadittavassa kaavassa varaudutaan mm. kulkuyhteyksien rakentamiseen satama-alueelle, joten on luonnollista käsitellä aluetta yhtenäisenä suurempana kokonaisuutena.
Päätös Ympäristölautakunta:
Hyväksyttiin päätösehdotus yksimielisesti."
Tässäkään ei siis vastusteta hanketta sinänsä, vaan kehotetaan kaavoittajaa ryhtymään toimiin suuremman kokonaisuuden kaavoittamiseksi.
Ei siis tämän ihmeellisempää tyrmäystä ole kaavamuutos ympäristölautakunnassakaan saanut. Muut ovat ilmeisesti katsoneet, ettei tämä kaavamuutos ole esteenä muun alueen kaavoittamiselle siten kun tarkoituksenmukaista on. Mikä kuulostaakin aivan järkeen käyvälle.
myös samasta pykälästä aiemmat tonttitehokkuudet, jotka tämä ylittää tuplasti. Niin törkeästi että edes autopaikkoja ei saada mahtumaan omalle tontille.
En muuten ole aloittaja, joten muitakin kriitikkoja löytyy. Ja löytyy myös valtuustossa.
Painavin lausunto lienee ELY-kekuksen lausunto, jota tänne ei voi laittaa, kun se valmistelussakin pimitetään.
Lopetetaa, antaa hallinto-oikeuden tehdä ruma työ.
Onneksi aika hautaa tämän hankkeen.
tuoreempikin lausunto ympäristölautakunnalta.
Jos aikaisemmat tonttitehokkuudet ylittyvät, niin entäs sitten? Sitä vartenhan vanhasta kaavasta halutaan poiketa! Ja miksi autopaikkojen pitäisi mahtua omalle tontille? Minkä autopaikkojen? Onko autopaikkojen lukumäärä jokin jumalan sana? Mitäs merkitystä sillä on, vaikkei autopaikkoja tulisi kaavaan ainuttakaan? Eikös se ole asunnonostajan päätettävissä, vaikka hän haluaisi ostaa kämpän, johon ei kuulu autopaikkaa ollenkaan?
Mikähän muuten mahtaa olla keskimääräinen tonttitehokkuus Manhattanilla. Innostuksi voimakkuusasteesta päätellen tämä uusi tonttitehokkuus ylittää Manhattanin tonttitehokkuudenkin moninkertaisesti. Hallin koelentokeskus joudutaan varmaankin siirtämään toiseen kaupunkiin ja meiltä menee monta työpaikkaa, kun uusi korkea talo on vaaraksi lentokoneille!
Aloitetaanko lisää ketjuja, joissa päivänselviä tai olemattomia asioita taivastellaan?
Joku on saanut taksiluvan, ja kuskaa ihmisiä maksua vastaan! Herrajumala, ottaako se niiltä rahaa? Jo on röyhkeää! Tai joku on perustanut kaupan. Ostaa tavaraa halvalla tukusta ja myy ne kalliimmalla ihmisille! Voi taivahan talikynttilät, että on röyhkeää, vetää siitä välistä rahaa ja käyttää ihmisiä hyväkseen!
Onko tämä Jämsä, vai joku Hölmölä?
Tosiaankin! Autopaikathan ovat todellinen ongelma Jämsässä. Kun ei autoansa saa parkkiin ihminen mihinkään. Neljän kilometrin päähän kotoa pitää minunkin jättää autoni, kun en saa parkkipaikkaa mistään! On tämä kamalaa.
Käypäs joskus vaikka Jyväskylässä, tai Tampereella, jos ei Helsinkiin asti ole varaa ostaa junalippua. Siellä näet, miltä näyttää kaupunki.
"Onko tämä Jämsä, vai joku Hölmölä? "
Kyllä viime vuosina on alkanut yhä enemmän vaikuttaa hölmölältä. Olipahan kyse mista asiasta tahansa, niin aina on joku änkyrä vastaan haraamassa ja valituksilla uhkailemassa.
On ihan oikein, että keskustan tonteille lisätään rakennusoikeutta. Eihän tärkeitä tontteja kannata vajaatehoisesti rakentaa. Ei se ole kenenkään hyöty. Kaupungin keskusta on kaupungin keskusta, eikä mikään luonnon maisema. Lättänöitä on rakennettu jo ihan tarpeeksi. Ne edustavat 60-luvun ajattelua maalaiskaupungista.
yrittävät pilata Mottilantien sopusuhtaisesti rakennetun kaupunkikuvan.
Mutta kuten joku viisas kirjoitti, antaa oikeuden ratkaista.
Manhattanista en tiedä, mutta tuskin Jyväskylässäskään näin "tehokkaasti" rakennetaan. Ja autopaikoista taas on omat määräyksensä. En todellakaan haluaisi asua tuollaisessa slummissa vaikka kuinka kauniit maisemat saisin.
Amen
"yrittävät pilata Mottilantien sopusuhtaisesti rakennetun kaupunkikuvan."
Mikäs siinä niin sopusuhtaista on? Kaupungin korkein talo (onko vallan 6-7 kerrosta) ja vieressä purkukuntoisia puutaloja ja pusikoita. Mikäs siinä on niin ainutlaatuisen sopusuhtaista? Eikös toinen korkea talo kadun varressa pikemminkin lisää sitä sopusuhtaisuutta?
Kun et itse halua asua "slummissa", jonka muodostaa yksi ainut uusi kerrostalo, haluat kieltää tämän mahdollisuuden muiltakin? Johan sie veijari olet!
Olen muuten kerran käynyt Jyväskylässä, ja nähnyt siellä sellaisen kerrostalon, joka täyttää alla olevan tonttinsa ääriään myöten ja siinä on kerroksia peräti kuusi. Kyllä mahtaa jyväskyläläisiä harmittaa, kun moisen rumiluksen ovat riesakseen saaneet! Itse asiassa siellä oli sellaisia taloja kymmenittäin! Kamalaa!
Autopaikoista taas on olemassa tasan ne määräykset, jotka valtuusto on kaavamääräyksissä hyväksynyt.
Kyllä kateus on ihmeellinen voima! Sen kun saisi kytketyksi valtakunnanverkkoon, voisi nykyisetkin ydinvoimalat sulkea huoletta!
Seppolantieltä alkaen ensi pirun iso apteekin talo ja sitten kaavan mukaan madaltuvia massoja. Purkukuntoisia puutaloja ei liene muita kuin Vehkalan talo? Ja sen tilalle ei koskaan tuon kaavaehdotuksen mukaisesti uutta rakenneta.
Tässä tapauksessa on nykyinen kaava juuri ainut oikea tapa toteuttaa kadunvarsi loppuun. Paitsi tietysti ahne grynderi siipeilijöineen on täällä jurnuttamassa vastaan. Menisivät Koljosilta kyselemään tontteja keskustakorttelista...
Ei jaksa enää. Oikeus voittakoon.
Kuka hiton Aarni? Tunsin kyllä aikanaan yhden Aarnin, mies taitaa olla nykyään pankinjohtajana Kerimäellä...
Eiköhän täällä ole nämä kaksi kateellista (vai liekö jakautunut persoonallisuus?) ajaneet jo kaavan kaatamista pyssyyn ihan tarpeeksi. Minä en saa tästä keskustelusta enää mitään irti. Kaavamuutoksen vastustamiselle ei ole kyetty esittämään mitään järkeenkäypää syytä. Sen sijaan kateus tuntuu vievän kalatkin vedestä.
Olisin mielelläni kuullut edes yhden järkevän perusteen, mutta ei tunnu tulevan. Edes sen, että suunniteltu kaava estää jotenkin muiden ympäristön tonttien hyödyntämisen ja rakentamisen. Mutta ei edes sitä. Pelkkää ilmaan huitomista. On se kauheeta, jos joku onnistuu omalla riskillään tekemään bisnestä ja jopa saa voittoa. Sekään tosin ei ole vielä edes mitenkään varmaa.
Ymmärtäisin tämän meuhkamisen vielä, jos kyse olisi kaupungin kassavarojen kavaltamisesta grynderin taskuun, omaisuuden ostamisesta kaupungille järjettömään ylihintaan, tai jostakin muusta yhteisten verovarojen tuhlaamisesta, mutta ei.
Joku perkele on saamassa oikeuden rakentaa omalla riskillään enemmän kuin voimassaoleva vanhentunut ja kirkonkylän lähiön tasoiseksi suunniteltu kaava antaa myöten. Kyllä on kamala paikka. Kertakaikkiaan.
Eihän sellaista voi tapahtua nykypäivän Suomessa, eihän?
"Purkukuntoisia puutaloja ei liene muita kuin Vehkalan talo? Ja sen tilalle ei koskaan tuon kaavaehdotuksen mukaisesti uutta rakenneta."
Entäs jos joku kaunis päivä tulee uusi kaavaehdotus? Se se vasta olisi kamala paikka.
Minulle on lopultakin aivan sama, tehdäänkö Vehkalan tontille vaikka 20 kerroksinen tornitalo, vai ei mitään. Se, mitä eniten tässä asiassa hämmästelen, on edellinen kirjoittaja, joka on nyt kertakaikkiaan revetä liitoksissaan tämän asian kanssa.
Ilmeisesti asiat Jämsässä ovat aivan helvetin hienolla mallilla, kun suurin ongelma tuntuu olevan Vehkalan tontin asemakaavamuutos.
täällä. Ja ilmeisesti päättäjissäkin.
Näinhän se ei pojat mene. Ei suunnittelua ole se, että joku grynderi saa maata ja sitten ruvetaan arpomaan, josko tälle tontille saisi kuusi kerrosta vaikka naapureissa on vain kaksi...
Ei tuo ole kaavoitusta vaan ahnetta liiketoimintaa. Sen kyllä tekee ymmärrettäväksi se että kaupunki ei ole arkkitehti Vaaran johdolla saanut asemakaavaa uudistettua. Mutta vaikka sen ymmärtää, ei kaikkea hölmöyttä pidä sallia.
Tilanne on kaupungin saamattomuuden aiheuttama, mutta ei oikeuta röyhkeään rahastukseen.
Nyt pitää kiireesti saada koko ydinkeskustan asemakaavan muutos liikkeelle. Näin riittää rakentamista jatkossa kaikille ja samoilla pelisäännöillä, jotka sanelee kaupunki eikä rakennusliikkeet.
"...ei oikeuta röyhkeään rahastukseen."
Kuka on rahastanut? Paljonko on rahastanut? Kenen kustannuksella on rahastettu? Niin kauan kuin yhteenkään näistä kysymyksistä et pysty vastaamaan, kannattaisi ehkä mieluummin olla hiljaa ja tulla epäillyksi tyhmäksi, kuin avata suunsa ja tulla todetuksi tyhmäksi.
Tämähän on päinvastoin ennakkotapaus, jonka perusteella muutkin maanomistajat voivat jatkossa vaatia lisää rakennusoikeutta, joko poikkeuslupamenettelyllä tai myöhemmin, kun Vehkalan tontin ympäristökin saa uuden kaavan. Meuhkamalla nyt grynderin ahneudesta teet karhunpalveluksen sekä Vehkalan tontin omistajalle, että muille maanomistajille lähiympäristössä, ilmeisti myös itsellesi.
Varsinainen hölmöläisten talonrakennusprojekti koko tämä kampanjasi Vehkalan kaavaa vastaan. Montako säkillistä auringonvaloa on jo sisällä?
Tuota samaa minäkin olen ajatellut. Luulisi kaikken muidenkin rakentajien hyötyvän siitä, että rakennusoikeutta lisätään. Jostakinhan se muutos on aloitettava. Tämän meuhkaajatyypin touhu on semmoista, kuin juuri tuolla nimenomaisella tontilla olisi kaikki Jämsän kaupungin rakennusoikeus ja mitä siitä nyt käytetään, se on kaikki toisilta pois.
" Näin riittää rakentamista jatkossa kaikille ja samoilla pelisäännöillä, jotka sanelee kaupunki eikä rakennusliikkeet."
Onko sinun mielestässi Jämsän rakentaminen kiinni yhdestä kerrostalosta? Jos se rakennetaan, niin sitten ei muuta enää koskaan tule. Niinkö?
pelisäännöillä kaupunki täyteen. Niin isoja taloja, ettei pihaan sovi autopaikkoja saati leikkipaikkoja lapsille. Eihän niillä mitään tee, kun rakennetaan varakkaille vanhuksille...
Niitähän Jämsä kaipaa. Uusia veronmaksajia ei tule, vaan kusetettuja vanhuksia kyliltä.
Ettekö te älykääpiöt todellakaan ymmärrä tuon rakennuksen kokoa? Josko herra Holttinen nyt kertoo miksi siitä ei voi tulla edes siedettävän näköinen kuten Siltavahdista? Miksi ylimmän kerroksen tulee olla "täysi" ilman siltavahtimaista kevennystä?
On kuulemma jo ylin kerros myyty. Näin toimii reilu rakennusliike. Onnea ostajille.
WTC:n torniako sinne Vehkalan kaupan taakse ollaan rakentamassa? Minä en ainakaan ymmärrä, miten toinen viisikerroksinen talo joka rakennetaan vielä alemmas katutasosta, voi olla korkeampi kuin vieressä oleva toinen viisikerroksinen talo jonka pohjakerros on katutasossa?
En ymmärrä sitäkään, miksi asuntoja pitäisi rakentaa jonkun kaupungin tai minkään muunkaan virkakoneiston ehdoilla? Eikö asunnot ole ihmisiä varten? Jos ne ovat liian kallita, jos autopaikat puuttuvat, jos koko talo on slummia, tai jos niissä on joku muu perustavaa laatua oleva vika, kuten väität, eihän ihmiset sellaisia osta.
Seuraavassa lauseessa väität, että ylin kerros on jo myyty, vaikkei kaavaakaan vielä ole olemassa!!! Sehän on vain osoitus siitä, että ihmisten mielestä tämä on hyvä projekti.
Onko asia tosiaan niin, että kaupungissa on yksi ainoa tontti, jonka rakennusoikeudesta riippuu, saako kukaan muu enää rakennusoikeutta ja sallitaanko tämän kaupungin alueella oleville maille rakentaa minkäänlaista taloa enää ikinä?
Tässä sinun kampanjassasi on jotakin todella outoa. Sinultako ihmisten pitäisi tulla sinulta kysymään, mitä he saavat omalla maallaan tehdä, ja saavatko he ostaa asunnon Vehkalan tontille mahdollisesti tulevasta talosta? Mikäs päsmäri sinä olet tällaisia sanelemaan?
Haloo, herää jo todellisuuteen. Sinä et ole se, joka tässä kaupungissa kaavoituksesta päättää. Kaikeksi onneksi.
Taitaa tämä Vehkalan keskusteluketju olla vaan harhautus.
Onkohan jollain kova tarve haudata tärkeämmät aiheet Vehkalan varjoon? Nyhjätään tyhjästä niin ei todelliset ongelmat pysy kansan kielellä.
Sitäkin sopii epäillä. Sen verran järjetöntä on veuhkaaminen yhdestä kerrostalotontista.
Vai olisiko kysesssä joku ns. kylähullu, joka on ottanut tämän asian elämäntehtäväkseen? Tai turhautunut johtopaikalta hieman syrjään ajautunut kuntapoliitikko, joka kuvittelee edelleen yksinvaltaisesti määräävänsä, kuka täällä rakentaa ja mitä?
Kyllä tämä ristisanatehtävien kanssa tasavertaisesti kilpailee...
päättämässä. Mutta onneksi minulla on valitusoikeus, kun tämmöisiä törkeyksiä edes suunnitellaan.
Ihan vilpittömästi: tämä kaava on ihan perseestä ja on vastoin kaikkia hyvän ja tasapuolisen suunnittelun periaatteita.
Minä menen nyt nukkumaan ja annan siis grynderin kätyreille ja itselleen Aarnille tilaisuuden jatkaa vaikka koko yön.
Järkevä ratkaisu. Käy saunassa saman tien. Se laskee verenpainettasi.
jutellankaan. Siis on jo myyty tai siis ainakin markkinoitu kerroksia joita ei ole olemassa missään lainvoimaisissa suunnitelmissa...
Onko kyseessä petos vai semmoisen yritys?
Poliisille tuo kuitenkin kuuluu.
Ymmyrkäinen on mennyt nukkumaan, kokoavatko Aarnin kätyrit yön aikana rivinsä? Mitä tekee ymmyrkäinen aamulla? Jatkuuko hyökkäys? Kaatuuko kaava?
Eikö se ny perhana ole hyvä että edes joku rakentaa uutta? Eikö ole riittävästi esimerkkejä keskustan rötisköistä, joita ei edes korjata ja joiden omistaja ei halua rakentaa uutta tilalle?
Näkeekö ymmyrkäinen yöllä unta maiseman pimentävästä kerrostalojättiläisestä, joka seisoo liian pienellä tontillaan ilman ainoatakaan autopaikkaa. Edes huoltoyhtiön miehille ei ole ruutua mihin autonsa pysäköisivät. Ja Aarnin kätyrit hiipivät hihitellen nurkissa taskut täynnä sadan euron seteleitä. Mutta onnelliset eläkeläiset istuvat ylimmän kerroksen lasitetuilla parvekkeillaan konjakkilasi edessään, katsovat auringonlaskua ja kuinka Tuulikki lipuu Jämsänjoella hitaasti kohti Päijännettä.
laseissa kun ovat maksaneet kiskurihinnat neliöistään...
No, jäänee onneksi tuo talo rakentamatta, luulen ma. En muuten ole ymmyrkäinen.
"No, jäänee onneksi tuo talo rakentamatta"
No kenen onni se on, että Jämsän rapistuvaan keskustaan jäisi uusi talo rakentamatta? Siihen kun saisi rehellisen vastauksen.
Rehellistä vastausta taitaa olla turha odottaa, ainakaan nimimerkki ymmyrkäiseltä. Hänen juttunsa ovat kuin Hannu Karpon ohjelma. Jotakin oleellista jätetään aina kertomatta. Se mitä hän on jättänyt mainitsematta, loistaa poissaolollaan niin selvästi, että koko jutussa ei tässä valossa ole päätä eikä häntää. Palapelistä puuttuu liian iso pala, jotta kuva olisi hahmotettavissa.
Siinä hän on aivan oikeassa, että maanomistajia on lain mukaan kaavoituksessa kohdeltava tasapuolisesti, että ketään ei saa suosia toisten kustannuksella. Kaavoitushan on maankäytön suunnittelua, ja siinä määrittyy, millä tavalla ja kuinka tehokkaasti kukin saa kiinteistöään asemakaava-alueella rakentamisen kautta hyödyntää.
Kun nimimerkki ymmyrkäinen tai kukaan muukaan ketjussa ei ole pystynyt osoittamaan maanomistajatahoa, joka tässä kaavaratkaisussa jäisi jotenkin tappiolle, joka tulisi myöhemmin saamaan epäoikeudenukaisella tavalla vähemmän rakennusoikeutta, kuin joku muu, jäävät nämä puheet tasapuolisuudesta täysin ilmaan. Vihjausta siitä, kuka tästä voisi kärsiä, ei ole esitetty. Totuushan on pikemminkin päinvastainen, kaavaehdotus antaa naapureillekin mahdollisuuden vedota ennakkotapaukseen ja saada lisää rakennusoikeutta.
Naapurikiinteistöjä hallitsevat taloyhtiöt luonnollisesti vastustavat kaikkea, mikä vähänkin muuttaa joidenkin asuntojen ikkunasta avautuvaa maisemaa. Tulisihan siihen noin vuoden ajaksi rakennustyömaa lautakasoineen, nostureineen ja hiekkaläjineen. Eihän se maisemaa kaunista, vaikka onkin väliaikaista. Vastaan on siis pantava, vaikkei kunnon perusteluita olisikaan. Saahan sillä ehkä jarrutetuksi asiaa.
Tosin ei se ryteikköinen metsäkään kovin kaunis maisema ole, mutta nythän on kyse kaupungin ydinkeskustasta, eikä mistään maalaisidyllistä. Miksi keskusta ylipäänsä pitäisi rakentaa tehottomasti ja harvakseltaan, kun kysymys on kuitenkin kaupungiksi itseään kutsuvasta paikasta?
Talo siellä, toinen täällä, kaikki on metsässä levällään kuin jokisen eväät. Tällaistahan Jämsän tähänastinen asemakaavoitus on ollut. Maalaismaisemaa riittää yllin kyllin sitä haluaville, miksi ydinkeskustakaan ei saisi muistuttaa edes etäisesti kaupunkia?
Voisin ehkä olla nimimerkki ymmyrkäisen kassa hiukan samaakin mieltä, jos suunniteltu rakennus oikeasti olisi järjettömän suuri, poikkeaisi selvästi ympäristöstään ja peittäisi auringon, mutta kun eihän se sitä edes ole. Forumin kauppakeskuksen talo kadun toisella puolella on paljon suurempi rakennusmassa, se ei mahtuisi Vehkalan tontille mitenkään päin, vaikka pystyyn nostettaisiin.
Samoin esimerkiksi Elosen kahvilan viereen postia vastapäätä hiljattain rakennettu uusi kerrostalo. Missä oli nimimerkki ymmyrkäinen silloin? Ehkä tämän kampanjan perimmäinen syy jää meille ikuiseksi arvoitukseksi.
Entäpä jos etsisit vastausta kysymyksiisi sisään lämpiävän pikkukaupungin kateellisten rakennusyrittäjien keskinäisestä nahistelusta, kateudesta ja kampittamisesta. Näyttää koko keskustelun ajan jäljet viitanneen siihen suuntaan.
Hyvin todennäköinen selitys.
Sittenhän se ymmyrkäisen persoona selviää, kun niitä valituksia aletaan rustailla. Jos on toinen rakennusliike, niin siltä firmalta minä en ikinä osta koirankoppiakaan.
tätä keskustelua. Kun esitetyt väitteet tuntuivat uskomattomilta, kävin äsken kaupungintalolla ja selvitin totuuden.
Tosiaankin tässä kaavassa ollaan antamassa kerrostalotontille tuplaten tehokkuutta verraten mihin tahansa 2000- luvulla toteutettuun kerrostalohankkeeseen.
Mitä en ketjun keskusteluista ollut uskoa oli se, että edes autopaikat eiväy mahdu tontille sekin väite on totta.
On ihan pakko asiakirjat tutkittuaan olla ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä.
Kaukana kohteesta asuvana en aio valituksia rustata, joku varmaan niin tekee.
Mielestäni tässä on kyse ahneuden maksimoinnista enkä voi ymmärtää päättäjiä, jotka tämän hyväksyvät. Hyvin on voideltu?
Kirjoitustyylisi viittaa siihen, että olet ketjun aloittaja, nimimerkki ymmyrkäinen. Tai sitten tämä ainut, joka on häntä myötäillyt. Mutta se on lopulta samantekevää.
Kaupungintalolla käynnistäsi, jos se pitää paikkansa, ei nimittäin ollut mitään iloa. Tuo meille kertomasi "totuus asiassa" ei sisällä mitään uutta, mitä nimimerkki ymmyrkäinen (=sinä?) ei ole kertonut jo aikaisemmin. Nämä väitteet on moneen kertaan jo kumottukin, mutta kertauksen vuoksi, vielä kierros:
"Tosiaankin tässä kaavassa ollaan antamassa kerrostalotontille tuplaten tehokkuutta verraten mihin tahansa 2000- luvulla toteutettuun kerrostalohankkeeseen."
Entäs sitten? Kävitkö läpi kaikki 2000 -luvulla toteutetut kerrostalohankkeet, vai muistitko ne rakennusalan yrittäjänä ennestään? Mikä pakko jokaisen talon alla on olla hehtaari maata? On suuri joukko kerrostaloja, myös Jämsässä, jotka peittävät tonttinsa lähes kokonaan. Näkeehän sen jo kaavaehdotuskartasta, että tässä tapauksessa näin ei ole. Talon ympärille jää maata vaikka kuinka.
"Mitä en ketjun keskusteluista ollut uskoa oli se, että edes autopaikat eiväy mahdu tontille sekin väite on totta."
Entäs sitten? Miksi tontille pitäisi mahtua autopaikkoja? On lukuisa joukko asunto-osakeyhtiöitä, joilla ei ole omia autopaikkoja lainkaan. Jos autopaikaton asunto kelpaa ostajalle, miksi se ei kelpaa sinulle? Miksi haluat päättää asunnontarvitsijan puolesta, millainen hänen asuntonsa saa olla? Autopaikkako pitää olla, vaikka ei olisi autoa, eikä ajokorttia. Miksi ihmeessä?
"On ihan pakko asiakirjat tutkittuaan olla ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä."
Entäs sitten? Tehokkuusluku on helppo laskea kun tiedetään tontin pinta-ala ja kaavaluonnoksen kerrosneliömetrien määrä. Samoin kaavamääräyksistä voi lukea autopaikkojen määrän ja miten ne on toteutettu. Eihän näistä asioista voi eri mieltä ollakaan, ne ovat riidattomia tosiseikkoja, kaavaluonnokseen kirjattuja. Faktoista minäkin olen nimimerkki ymmyrkäisen kanssa samaa mieltä, ei siinä mitään.
Mutta siihen ainoaan kysymykseen, siihen, mistä tässä asiassa lopulta oikeasti on kysymys, ei tuo suuri paljastuksesi antanut mitään vastausta.
Se kysymys nimittäin kuuluu: ENTÄS SITTEN?
annetaan sille, joka sitä kehtaa pyytää. Minusta se, että kaupungin kaavoittaja, neljä teknisen lautakunnan jäsentä ja kaikki lausunnonantajat ovat tyrmänneet kaavan, kertoo ihan riittävästi mistä on kysymys.Onneksi noissa lautakunnan jäsenissä ja lausunnonantajissa on paljon valtuutettuja...
Ylitehokas slummikaava ei muuksi muutu vaikka sitä kuinka puolustelet. Eikö siellä Tampereella ole muuta tekemistä näin kauniina päivänä?
Tampereesta en tiedä, mutta Jämsässä paistaa aurinko. Ja miten Tampere tähän liittyy, Rakennusliike Veli Pontevan kotipaikka lienee Jämsä.
Sikäli kun minä olen lausuntoja löytänyt ja niitä lukenut (jos ne ovat netissä, miksi et anna linkkejä niihin?) ei missään kaavaa ole tyrmätty. On vain kehotettu kaavoittajaa tarttumaan toimeen, jotta ympäristökin saadaan kaavoitetuksi.
Kyllähän se vaara tietysti ainakin teoriassa on olemassa, että jos nyt rakennusoikeutta jaetaan paljon, sitä jaetaan jatkossa naapurustossa pienemmällä kauhalla. Jos näin kävisi, voisivat maanomistajat vedota Vehkalan kaavaan ja vaatia tasapuolisen kohtelun nimissä lisää. Tämä on siis myös heidän etunsa.
Tekisi mieleni kirjoittaa, että varo, Aarni kurkistaa olkasi takaa, mutta tosikkomaisuutesi huomioon ottaen jätän kirjoittamatta.
Ongelma onkin siis siinä, että maanomistaja on kehdannyt pyytää saada rakentaa tontilleen kaavasta poiketen? Omalle tontilleen, omalla ja rakennusliikkeen riskillä. Täsmennetään vähän kysymyksiä.
1) Onko maanomistaja tai rakennusliike toiminut lainvastaisesti?
2) Onko maanomistaja tai rakennusliike toiminut asiassa sopimattomasti?
3) Jos kaava ei tyydytä maanomistajaa, kuinka suurta lisärakennusoikeutta on sopivaa pyytää, jotta kateelliset naapurit ja kateelliset kilpailevat rakennusliikkeet voisivat sen hyväksyä?
4) Kuuluuko ylipäänsä kellekään, jos maanomistaja hakee tontilleen lisärakennusoikeutta? Jos kuuluu, millä perusteella?
Mitenkä voit puhua naapurien rakennusoikeuksista kun naapuritontit on jo rakennettu nykyisen kaavan mukaan? Harhapoluille haluat viedä itse asian:
Jämsän kokoiseen kaupunkiin aivan liian korkean tehokkuuden.
Kyllä naapurien pitää voida luottaa siihen, että nykyinen asemakaava on se, jota yksittäisellä tontilla noudatetaan. Minusta (en ole tuo mainio ymmyrkäinen) tässä ollaan jo rikkomassa perustuslakia.
Tietääkseni muuten tuon rakennusliikkeen pääomistaja ja puuhamies asuu Tampereella, joten se siitä paikallisuudesta.
Voisiko joku muuten kertoa, vaikka se kaupungintalolla käynyt, mitä kaavalle kuuluu?
Mitä hallitus päätti? Sinänsähän sillä ei ole merkitystä, koska valituksen voi tehdä vain valtuuston päätöksestä...
Toivotaan, että valittajana tuosta päätöksestä on ahne grynderi. Vai onko silläkään valitusoikeutta? Eikös tontti ole perikunnan? Miten muuten grynderi on voinut hakea kaavamuutosta?
Jo on taas kateellinen hölynpöly huipussaan.
"Mitenkä voit puhua naapurien rakennusoikeuksista kun naapuritontit on jo rakennettu nykyisen kaavan mukaan? Harhapoluille haluat viedä itse asian:
Jämsän kokoiseen kaupunkiin aivan liian korkean tehokkuuden."
1) Jos naapuritontit on jo rakennettu nykyisen kaavan mukaan, eikä lisärakentaminen (ei enää koskaan, kun nykyisen kaavan tulee mielestäsi olla lopullinen ja ikuinen tila) ole mahdollista, niin sitä suuremmalla syyllä kysymys kuuluu: Mitä HE tässä häviävät kun saivat jo kaiken mikä saatavissa on?
2) Kysymys: Mikä on sopiva tehokkuus Jämsän kokoiseen kaupunkiin, ja millä perusteella?
3) Kun et tunnu tätä tietävän, voin kertoa, että kaavoitus on jatkuva prosessi, joka etenee tarpeen mukaan. Nykyinen kaava ei ole jumalan sana, eikä lopullinnen totuus, vaan on muutettavissa kun tarvis vaatii. Kysymys: Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää?
Edellisetkin kysymykset on tosin vielä kokonaan vastaamatta. Mutta aiheellisia kysymyksiä ovat nämäkin, kun noin uskomatonta puuta heinää väitetään. Kun tarpeeksi älyttömyyksiä jankataan, asiaatuntemattomille lukijoille voi tulla käsitys, että tämä nimimerkki ymmyrkäinenhän saattaa olla oikeassa!
Aamuvuoro takana ja sitten palstalle. Täällähän on jo moni esittänyt minua tukevia kantoja ja vastapeluri ( Aarni on tyylistä päätellen) luuli jo minutkin tunnistaneensa...
No, pakko käydä päivätöissä kun ei omista rakennusliikettä.
Kun tämä keskustelu täällä ei johda mihinkään, lupaan että tämä viestini on viimeinen tässä ketjussa.
Miettikää:
Kuinka tämä rakennusliike on saanut poikkeusluvan ylikorkealle Siltavahdille? Tosin nurinhan tuo ensin meni, kun hallinto-oikeus sen kaatoi naapurien riittämättömän kuulemisen takia. Rakennus sinänsä on nätti, mutta väärässä paikassa pilaamassa kaavan mukaan rakennettujen napurien jokinäkymän. Ja tässä sentään on " kevyempi" ylin kerros, jota tulevaan ei edes havitella, kun ne yläkerran neliöt ovat niin tuottavia. Kysykääpä vaikka Siltavahdin yläkerran asukkailta kuinka tyytyväisiä he ovat oikeudenkäyntiensä jälkeen...
Haviteltu rakennus on kaikinpuolin ylisuuri massoitukseltaan ja tähdätty vain jokimaiseman härskiin hyödyntämiseen.
Kaavoitus on jatkuva prosessi, jota tehdään kuntalaisten ehdoilla.
Jos kaavaan suostutaan, se tarkoittaa sitä, että lopullisesti pilataan jokivarsi sekä Mottilantien näkymät.
Mitä minä maallikkona voin enempää tehdä asia korjaamiseksi? Ei se täällä palstalla muutu, mutta Holttisen Aarni voisi vielä miettiä, josko pienempi, kaupungin kaavoittajan esittämä vaihtoehto sopisi... Ei tarvitsisi lähteä vuosien valitustielle.
"Haviteltu rakennus on kaikinpuolin ylisuuri massoitukseltaan ja tähdätty vain jokimaiseman härskiin hyödyntämiseen."
1) Miksi omaa tonttiaan ei saisi hyödyntää parhaalla mahdollisella tavalla? Mikä olisi sopiva massa ja millähän perusteella?
"Kaavoitus on jatkuva prosessi, jota tehdään kuntalaisten ehdoilla."
2) Miksipä se pitäisi nyt tehdä sinun ja virkakoneiston vähemmistöä edustavien, eikä asunnontarvitsijoiden ja kuntalaisten ehdoilla?
"Jos kaavaan suostutaan, se tarkoittaa sitä, että lopullisesti pilataan jokivarsi sekä Mottilantien näkymät."
3) Tarkoitatko sitä ryteikköä Vehkalan kaupan takana? Mitä erinomaista on Mottilantien näkymissä? Ostari, sen parkkipaikka, yksi yksinäinen kerrostalo, Vehkalan rotisko, ryteikköä ja entinen Vekkarin toimitus. Missä piilevät tämän maiseman esteettiset arvot?
Vanhoista merkeistä päätellen tämä ilmaan huitominen ei pääty tähän.
Ymmyrkäisen huoli on aiheellinen. Ei kai yhdelle välitontille mitenkään voi tehdä kaavaa, joka mahdollistaa täysin ympäristöön sopimattoman rakennuksen. Eikö kukaan jämpsäläinen nouse kunnolla vastustamaan hankettta. Ei ole kummankaan osapuolen etu, että hanketta käsitellään vuosikausia oikeusasteissa. Niinhän tässä nyt käy...
Josko "Aarni" tai joku muu paljastaa tuon tontin omistusssuhteet?
Ja rakennusliikkeen jämpsäläsiyyden?
Voi sitten kertoa myös miksi tämä rakennusliike ei noudata yleisiä pelisääntöjä vaikkapa rakennustarvikkeiden varastoinnissa.
Mietitty on. Olen koettanut miettiä asiaa mahdollisimman objektiivisesti vaikka kuinka päin. Sen pitäisi onnistuakin jopa, kun ei ole mitään taloudellista intressiä asiassa kiinni.
Menisikö maisema oikeasti pilalle? Onko se talo tosiaan jollakin tavalla liian suuri siihen? Kärsiikö joku ihan oikeasti jonkinlaisen tappion tästä rahallisena tai rakennusoikeuden menetyksenä? Onko jotenkin moraalisesti väärin, jos joku hyödyntää maksimaalisesti omistamaansa, siis itse rahalla aikanaan ostamaansa maata?
Vaikka kuinka näitä asioita pyöritän, en voi tulla muuhun tulokseen kuin että nimimerkki ymmyrkäinen tosiaan on joko kilpailevan rakennusliikkeen omistaja, sosialidemokraatti, joka meitä itseämme paremmin tietää, millaisissa asunnoissa ja millaisessa ympäristössä meidän tulee asua ja miten niiden, jotka ovat rehellisesti maata ostaneet, tulee sitä maataan käyttää, tai muuten vaan perusjämsäläinen huippukateellinen heppuli, jonka mielestä kenelläkään ei saisi olla senttiäkään enemmän kuin hänellä.
Se talo on liian suuri. Miettikää itse. Siltavahdin 1500 neliön sijaan ollaan tähän tekemässä 2400. Ja ylimmäinen kerros täysinäisenä.
Ei pienintäkään järkeä. Paitsi ahneen rakennuttajan näkövinkkelistä.
sosilidemokraatti. Sehän tässä tärkeää onkin...
Talo tosiaan on ihan liian suuri tuolle tontille.
Kerro sinä tietäjä nyt, kun peräät omistajan oikeuksia, kuka tuon tontin omistaa ja minkälaisia sopimuksia on tehty. Kyllä sinä,Aarni,ne tieddät.
siihen,että kukaan ei osta alempien kerrosten asuntoja...
Ja kuka siis onkaan kaavan hakijana?
Yhteenkään kysymykseen omistussuhteista ei ole hankkeen päsmäri vastannut.
Tämmöisiä järjettömiä hankkeita toteutettiin joskus 1960-luvulla, mutta aika on ajanut niiden ohi. Ehkäpä puuhamiehet ovat jämähtäneet pysähtyneisyyden aikakauteen.
Kerrostalon osalta tehokkuusluku on suuri, muttei koko tontin osalta vaikka ylittyykin hiukan aiempaan kaavaan verrattuna. Matalamman talon rakentajaa tuskin tontille löytyy, joten kyllä se talo rakentuu. Valittaa voidaan mutta valituksilla ei ole läpimenon mahdollisuuksia. Suunnitelma mahtuu kaavoittajan harkintavaltaan. Olkaa tyytyväisiä että pusikkotontti rakentuu, samoin kuin Piispasentien ja Keskuskadun kulmatontti.
Ketjuhan taitaakin olla paikallispoliitikkojen peitsien kalistelumesta.
Ihan on joutunut silmiään hieraisemaan, kun on yksi toista enemmän tietävinään ja taitavasti yrittää olla paljastamatta poliittista kotiaan ja oikeaa identiteettiään.
Täällähän on demarit ja kepulaiset toistensa tukassa kiinni, kun joutuvat reppanat valtuustosalissa käyttäytymään suhteellisen siveästi. Kirjoitelkaahan jo omilla nimillänne niin pääsee tällainen riviäänestäjäkin päättämään, kuka teistä päättäjistä onkaan se oikeamielisin. Helpottuisi se oman ehdokkaan valinta eduskuntavaalejakin silmällä pitäen.
Niin suuri, että autopaikat eivät mahdu tontille... Ei ole ymmärrettävää Jämsässä.
Ja näillä Holttisilla on jo viimeaikaisten talojen suhteen ollut ongelmana ahtaat pihat ja autopikkojen vähyys.
Tämä suvun "arkkitehti" osaa kyllä piirtää autopaikkoja, suhdetikusta on vain väärä mittakaava esillä.
kaikkiaan. Miksi Jämsän kaupungin tulisi sallia rakentaminen, jolla kaikki pelisäännöt ohitetaan? Jospa vaikapa suurin päsmäri Reijo Ekman vastaa.
Ihan kertakaikkisesti on menty metsään edes käsittelemällä yhden tontin kaavaa, kun keskustan kaavoitus on levällään, Miksi? Sitä pitää kysyä Kari Vaaralta.
Ahneet Holttisen veljekset eivät ole suurimpia syyllisiä vaan kaupungin virkamiehet ja päättäjät. Teknisellä lautakunnalla ei näytä olevan mitään ammattitaitoa hoitaa kaavoitusasioita.
"Teknisellä lautakunnalla ei näytä olevan mitään ammattitaitoa hoitaa kaavoitusasioita. "
No eipä tietenkään. Eihän sitä nyt voi olettaakaan, että teknisellä lautakunnalla, teknisellä virastolla, kaavoittajista puhumattaan olisi yhtä korkealuokkaista tietoa ja taitoa kuin tämän palstan "asiantuntijoilla". Täällä pesii kaikkien alojen korkein ammattitaito.
Ironiassasi on totuuden jyvä. Vähiten asioista perillä olevat ovat yleensä äänekkäimpiä. Tosin osa kirjoittajista on oikeasti todellisia asiantuntijoita omilla aloillaan.
"Niin suuri, että autopaikat eivät mahdu tontille... Ei ole ymmärrettävää Jämsässä."
Päinvastoin. Jossakin Helsingissä, jossa et saa autoasi mihinkään, se pitää jättää kilometrien päähän asunnoltasi, on ymmärrettävää, että suunnittelussa vaaditaan riittävä määrä autopaikkoja.
Sen sijaan Jämsässä, kun autoa ei koskaan tarvitse jättää kymmentä metriä kauemmas paikasta jonne ollaan menossa, koko vaatimus autopaikkojen mahduttamisesta tontille jokaista asukasta varten on aivan turhaa vouhotusta.
Kaava hyväksyttiin kaupunginhallituksessa. Kyllä nyt kateelliset valittajat tukehtuu puuroonsa.
Valtuustossa kaava menee läpi äänestyksen jälkeen. Sitten jotkut valittavat ja kaava tulee voimaan kahden vuoden kuluttua. Asuntojen hinta kallistuu viiveen takia. Miettikää kiusaajat sitä. No, onpahan siinä vaiheessa taas väki vähentynyt 400 hengelle. 900:lla, jos ne pohjoiskuoreveteläiset ovat siihen mennessä saaneet päätetyksi lähtevätkö Mänttään.
Kaavamuutoksen vastustajien perusteet ovat toinen toistaan järjettömämpiä. Yksi keskeisimpiä väittämiä on, että rakennus on "Jämsän oloihin aivan liian suuri".
Jos aina olisi kaavalla estetty aikaisempaa suuremman rakennuksen tekeminen, niin asuisimme vielä hellahuoneissa koko porukka. Herätkää jo, pahvit!
...taas sitä perijämsäläistä riitelyä? Joku talo liian suuri?
Älä muuta viserrä.
kun nyt sitten taas ajankohtaistui
Nythän tuo torahammas on nähtävillä. Onnellisia asukkaita viemärivuotoineen. Pihat osin naapurin puolella? Ei mitään tietoa farkkukaupan korvaavasta rakennuksesta. Hienuu.