kun ei ole sitä aikaakaan. Aika on illuusiota. Ajattomassa tilassa elämän sykkiminen aiheuttaa muuttumista, mutta se ei tarkoita aikaa, vaikka kellot kuinka raksuttaisivat. Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, eikä nytkään, joten herää kysymys mihin sitä alkuräjähdystä tarvitaan ?
Nykyäänkin avaruudessa tapahtuu valtavia räjähdyksiä, mutta kas kummaa, ei sitä akuräjähdystä pääse siltikään syntymään. Eipä vielä mikään räjähdys avaruudessa ole kyennyt alkuräjähdyksen tehoista posausta aikaan saamaan, vaikka kovasti siellä jossain räjähtelee. Väitetään että avaruusolennot olisivat sanoneet kontaktihenkilöille ettei aikaa ole. Taitavat ufoaluksilla lentävät avaruusolennot olla oikeassa ?
Ei niin suurta sattumaa voi ollakkaan avaruudessa, etteikö tähän asti olisi jo tapahtunut uutta alkuräjähdyksen veroista pamausta avaruudessa, eli enemmin tukea humisväitteille löytyy, kuin alkuräjähdykselle mielestäni. Avaruus ei pysty posauttamaan itseään tuhannen päreiksi, koska osan pitää koko ajan pysyä ehjänä jotta elämä voi jatkua. Muuten avaruus tekisi itsemurhan.
?????????????????????
Nykyäänkin avaruudessa tapahtuu valtavia räjähdyksiä, mutta kas kummaa, ei sitä akuräjähdystä pääse siltikään syntymään. Eipä vielä mikään räjähdys avaruudessa ole kyennyt alkuräjähdyksen tehoista posausta aikaan saamaan, vaikka kovasti siellä jossain räjähtelee. Väitetään että avaruusolennot olisivat sanoneet kontaktihenkilöille ettei aikaa ole. Taitavat ufoaluksilla lentävät avaruusolennot olla oikeassa ?
Ei niin suurta sattumaa voi ollakkaan avaruudessa, etteikö tähän asti olisi jo tapahtunut uutta alkuräjähdyksen veroista pamausta avaruudessa, eli enemmin tukea humisväitteille löytyy, kuin alkuräjähdykselle mielestäni. Avaruus ei pysty posauttamaan itseään tuhannen päreiksi, koska osan pitää koko ajan pysyä ehjänä jotta elämä voi jatkua. Muuten avaruus tekisi itsemurhan.
?????????????????????
Vastaukset 45
Vanhimmat
Aina on jotain.Maailman kaikkeus on ääretön.
Aika alkoi alkuräjähdyksestä, kun aine purskahti esiin.
Mistä se purskahti,jos ei ollut mitään?
Pirskautti itsestää tyhjyyden täydestä ja niin tuli aika.
Se sekuntti ole sekuntti ja minuutti ole minuutti tyhjyydessäkin?
Vappu on ohi. Olisi aika vääntää korkki kiinni.
Miten hitossa olemassa olevassa avaruudessa enää voisi tapahtua alkuräjähdystä?
Mikä tavoite elämän jatkuminen muka on? Onko avaruus mielestäsi tietoinen, jolla on tavoitteita?
Juttusi on alusta loppuun täyttä hömppää, mutta olemmehan UFO-sivustolla, joten mikä ettei?
Aivan vakavissaan eräät väittävät maailmankaikkeuden olleen sullottu atomin ydintä pienemmässä tilassa kaikki tarvittavat materiaalit tiivistettynä. On siinä ollut piukassa tavarat! :D Uskoo ken tahtoo! Pelkästään uskomisestahan tässä on vain kysymys, koska tuota asiaa ei voida täydellisesti todistaa mitenkään.
"Mik tavoite eläm jatkum muka on"
Ei tavoite, sen vain täytyy olla olemassa, kun ei voi olla elämätöntä elämää, on vain elämää ja sen mahdollistama ympäristö, eli maailmankaikkeus, jotta kaikille sieluilla aina sopivia paikkoja kasvaa kulloisellekin kehitystasolle ikuisesti. Sinä päätät missä maleksit.
"Onk avaruus mielst tietoine"
Anteeks, ei avaruus vaan ko maalimankaikkeus tähtinee päivinee.
Sis maailmankaikkeus muodostaa valon joka on jumala joka on täysin tietoinen otus. Ilman maailmankaikkeutta ei olisi valoa, joka on elämälle pakollinen, niin henkisesti kuin aurinkoisestikin.
Tavoitteista päättävät itse kukin tyylillään, muttei maailmankaikkeus.
Ajatteletkohan nyt vähän yksioikoisesti?
NA skeidaa.
On vain materialistinen maailma, joka ei paskaakaan välitä, onko siellä elämää vai ei. Ei mene kauaakaan (muutama dakadi lisää universumin ikään) kun elämä ainakin tuntemallamme tasolla loppuu pakostakin. Viimeisetkin tähdet sammuvat ja energia on tosi kortilla.
Tässäpä se pointti monitahoisesti. Mitään ei voida luoda tai tulla tyhjästä.
Maailman loppua ei ole.Se vain muuttaa muotoaan,luonnon kierto.:)
Ainetta voi luoda energiasta ja BB on kokonaisuutena nollasummapeli, jossa vastakkaiset energiat ja massat kumoavat toisensa.
Aioonien kuluttua lämpökuolema on väistämättä edessä.
"Et voi voittaa.
Et voi päästä edes tasoihin.
Et voi lopettaa."
Tätä kutsutaan entropiaksi.
"On vain materialistinen maailma"
Sitten sinun pitäisi olla robotti, vailla tajuntaa, tajuamiskykyä, mutta ajattelet, siis olet. Et ole robotti..
Kerrohan yksikin syy, miksi kehittynyt robotti ei voisi ajatella.
voi olla atomin ytimeen sulloutuneena? ja mikä ne sinne on laittaneet yhteen pisteeseen?
Kokonaismassa-energia on pyöreä nolla. BB saattaa olla nollasummapeli.
Huomena kerron.
Kerrohan miksi vaihdoit puheenaihetta siihen miten älykäs robotti ei voisi ajatella ?
Voihan se toki ajatella koneena, mutta onko sillä sielu, täyttääkö se kaikki ne kriteerit että sillä voisi olla sielu, vaikka se olisi kuinka älykkääksi rakennettu. Kyse on kuitenkin vain koneesta johon on syötetty tietty määrä tietoa. Ihmisaivoissa on alueita joita emme kykene käyttämään, mutta ei älykkäällä robotilla, joten ratkaisisiko tämä sen, ettei robotilla/koneella voisi olla sielua.
Minä tarkoitin että olisit sellainen robotti jolla sielua ei olisi jos sis olisi vain materiaalinen maailma.
Määrittele sielu.
"Kerrohan miksi vaihdoit puheenaihetta siihen miten älykäs robotti ei voisi ajatella ?"
Edellisestä viestistäsi:
"Sitten sinun pitäisi olla robotti, vailla tajuntaa, tajuamiskykyä, mutta ajattelet, siis olet. Et ole robotti.."
Mielestäni sinä vaihdoit tuolla lainauksen lopussa. "...ajattelet, siis olet. Et ole robotti" Vai oliko nuo tarkoitettu irrallisiksi lauseiksi.
Voisin kuvitella, että jo parinkymmenen vuoden kuluttua paikallani voisi olla keinoäly tuottamassa tätä tekstiä ilman, että kykenisit millään erottamaan sitä ihmisestä. Se on muuten yksi aidon älykkyyden kriteereistä, vaikkakin "kiinalainen huone" pyrki kumoamaan sen. Vieläkö silloin kirjoittaisit "Et ole robotti"
Kerro onko luotettavaa tieteellistä näyttöä tuosta sinun nollasummapelistäsi?
Vai perustuuko tuo vain mutuiluun :D
Eikös energiasta tule materiaalia ja toisinpäin ja toimii.
Mitä en ymmärtänyt?
Varsinaista tieteellistä näyttöä ei ole. Teoriassa asia on mahdollinen, mutta jäänee aina testattavan fysiikan ulkopuolelle.
Energia voi tietyissä olosuhteissa muuttua aineeksi ja päin vastoin.
Kvanttifluktaatiossa virtuaalihiukkasia syntyy tyhjiössäkin jatkuvasti mutta ne annihiloituvat ennen kuin Plancin aika niiden syntymästä on kulunut. Erityistapauksena kuitenkin Hawkingin säteily, jolloin hiukkas- antihiukkaspari syntyy Scwartzildin säteellä ja toinen putoaa mustaan aukkoon. Toinen jää silloin olemaan ja "säteilee" ulos mustan aukon rajapinnasta. Tämän hiukkasparin syntymiseen tarvittava energia on peräisin mustan aukon gravitaatiosta. Aukko saa puolet energiamenetyksestään takaisin, mutta puolet säteilee Hawkingin säteilynä ulos.
Pari gammakvanttia voi muodostaa elektronin ja elektroni voi säteillä gammakvantteina.
Ydinpommissa osa aineesta muuttuu energiaksi.
Siinä pari yksinkertaistettua esimerkkiä.
Niin kukaan ei uskoisi sitäkään, että kiidämme hirvittävää nopeutta avaruudessa ja samaan aikaan
pyörimme oman maapallon akselin ympäri myöskin älyttömän kovaa.
Kaikesta huolimatta vaikuttaa siltä, että olisimmme aivan hiljaa paikoillaan.
Aina kun musta aukko on saavuttanut kriittisen massan se räjähtää. Näitä räjähdyksiä voi
olla vain yksi tai enemmän. Koska nytkin on useita mustia aukkoja, on todennäköistä, että
universumeitakin on useita.
Tämä illuusio paikallaanolemisesta johtuu havainnoitsijan paikasta. Pitäisi päästä
aurinkokunnan vaikutuspiirin ulkopuolelle, että voisi itse nähdä, minkämoista haipakkaa
oikein mennään. Tämähän on sitä Einsteinin suhteellisuusteoriaa käytännösssä.
Kun kiidämme noin 30km/sekunnissa,mistä olemme lähteneet ja minnekkä olemme menossa?
Palaammeko joskus lähtöpisteeseen?
mehän kyllä näemme kun muut tähdet hiihtää tuolla koko ajan jotain 200-300 km sekuntivauhtia. Se on kyllä niin pieni vauhti, että ainakin minusta näyttää kuin ne olisivat paikoillaan :)
"Aina kun musta aukko on saavuttanut kriittisen massan se räjähtää. Näitä räjähdyksiä voi
olla vain yksi tai enemmän. Koska nytkin on useita mustia aukkoja, on todennäköistä, että
universumeitakin on useita."
Tuo nyt on huuhaata. Mikään tunnettu mahti maailmankaikkeudessa ei saa mustaa aukkoa räjähtämään. Jossain hörhösivustoilla tuota väitettä joku viljelee, mutta astronomian tai fysiikan kanssa väitteellä ei ole mitään tekemistä.
" Varsinaista tieteellistä näyttöä ei ole. Teoriassa asia on mahdollinen, "
Joten se siitä täydestä tieteellisestä varmuudesta asian suhteen!
Hypoteesissa ollaan taas vahvasti.
"Joten se siitä täydestä tieteellisestä varmuudesta asian suhteen!"
Kuinkahan usein tiedeyhteisö väittää omaavansa "täyden tieteellisen varmuuden"? Täysi tieteellinen varmuus voidaan osoittaa falsifioidun asian suhteen. Lopullinen verifiointi onnistuu hyvin harvoin. Kiveen hakattu varmuus kuuluu uskontoon.
Kosmologit pitävät nollasummapeliä hyvin todennäköisenä. Sen lopullinen todistamine ei liene mitenkään mahdollista. Lähtökohtaisena olettamuksena tällaisille keskusteluille se on kuitenkin parhaiten perusteltu.
Kun on todistettu ettei alkuräjähdys ole voinut tapahtua vain jossain tietyssä kohdassa, niin miksi ei tajuta, että se on silloin kaikkialla, silloin tällöin tapahtuvaa, koska aikaa ei ole ?
Kun tajuaa ettei maailmankaikkeus ole kuin "tietokonegrafiikkaa" jossa on framet, ei aikaa yksinkertaisesti vain ole, eikä voi olla. Aika merkitsisi sellaista raks. raks. frame sinne, frame tänne, kun liikettä tapahtuu, mutta kun maailmankaikkeudessa liike ja liikkuminen kaikissa asioissa muodostuu vailla rajoituksia olevasta liikehdinnästä. On siis täysin ajaton nyt hetki joka vain muuttaa muotoaan, koska osaset avaruudessa muuttuvat erilaisten energiavirtauksien myötä, jolla ei mitään tekemistä ajan kanssa.
Ajalla ei siis selvästikään ole alkua, koska sitä aikaa ei ole. Sanotaan että aika on se jolla on alku ja ehkä loppu, mutta se on mielestäni vanhanaikaista tietoa. Sitä ei ole.
Se mitä silmämme näkevät, niin kykenemme näkemään asioita kuin olisi jotain animaatiota ympäristö, kun täydellistä näköä ei kellään?, niin kuin kameran silmänkään, mutta näiden ulkopuolella ei ole mitään häntimistä, epäterävyyttä vaan tsiuh, kaikki on täydellistä, vailla ikään kuin seiniä ?
Aikaa eoi siis ole ?
"Aikaa ei ole" on tyhjää lässytystä. Jos ei ole aikaa, ei ole energiaakaan, koska energiahan on teho kertaa aika. Jos aikaa ei ole, ei ole nopeuttakaan, koska nopeus määritellään matkan muutoksena ajan suhteen.
Jos aikaa ei ole, ei ole myöskään mitään muutosta.
Tuo "ajattomuus" on mukafilosofinen aivopieru, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Aivan eri asia on, että aika ei ole tarkasti määritelty, mutta se tiedetään, että entropia kertoo ajan suunnan.
"niin miksi ei tajuta, että se on silloin kaikkialla, silloin tällöin tapahtuvaa, koska aikaa ei ole ? "
Alkuräjähdyksiä silloin tällöin. Onko moisesta havaintoa? EI. Siksi ei tajuta.
ette te voi tietää sen räjähdyksen kokoluokkaa, eli ihan hyvin voi se räjähdellä eripuolilla avaruutta, kun elämää syttyy ja sammuu koko ajan ?
Eli ne(alkuräjähdykset) on pienempii kuin olette luulleet ?
Elämän Alkuräjähdyksiä tapahtuu koko ajan kun elämää syntyy jn.
Ei BB voi tapahtua olemassa olevassa avaruudessa. Higgsin kenttä on jo romahtanut, eikä inflatoorista laajenemista voi tapahtua. :D
Näin ollan aikaa ei ole, koska ei ole sitä mistä se voisi alkaa. Aika vaatisi olemassaololleen alkuräjähdyksen, mutta kun aikaa ei ole, niin ei ole alkuräjähdystäkään ja ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eli sitä ei siis voi olla olemassa sitä aikaa ?
Kaikki sotii sitä vastaan, kellot on vaan kelloja ja maapallo pyörii, mikä luo illuusion ajasta.
Tapahtuuko se sitten ei olevassa ?
alkuräjähdys oli ennen aikaa, niin aika jäi kokonaan pois koskk aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ja alkuräjähdys oli jo niin valtavan yliluonnollinen, että olisi mieletöntä ja aivan järjetön sattuma jos se herratyhjyys sen ajankin olisi saanut tyhjästä nyhjäistyä ?
Se on hankalaa sanon minä! Teeppä ite tyhjästä joku mikä tahansa juttu, tuskinpa ikuna tulet onnistumaan siinä ?
Sitten voimme myös todeta:
Nopeutta ei ole, koska nopeus on matkan ja ajan suhde.
Energiaa ei ole, koska energia on teho kertaa aika.
Entropiaakaan ei ole, koska se määrittää ajan suunnan.
Fysiikan voimme hylätä lähes kokonaan, koska aika on olennainen osa kaikkea fysikkaa.
"AIKAA EI OLE" on tyhjää NA jargonia, jossa ei ole sen paremmin syvällistä kuin edes pinnallista ajattelua. Sanoisin väitteen olevan tyhjä aivopieru.
Absoluuttista aikaa ei ole, on validi väite.
" ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa "
Tutustu tuohon B.B teoreemaan paremmin tuota esitetty aikaa ei ollut ennen sitä!
Juuri luin tänään loppuun kolmannen Enqvistin kirjan aiheesta viiden-kuuden aihetta sivunneen muun oopuksen lisäksi. Aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä. Muuten edellisen kommenttisi päätelmä on kehäpäätelmä, joka ei todista yhtään mitään.
Alkuräjähdyksen jälkeen on ollut aika-avaruus, joka on absoluuttinen ja laajeneva. Aika itsessään ei ole absoluuttinen eikä myöskään kolmiulotteinen avaruus. Väite, ettei nyt olisi aikaa, on tyhjää löpinää.
Niin, siis kaikki nuo alkujärähys ym satojen kymmenien miljoonien vuosien päähän sijoittuvat jutut on aina! vain ja ainoastaan pelkkää ja puhdasta arvailua! eikä se siitä muutu vaikka kuinka moni tiedemies niitä asioita hokis ja laskis vuosikausia, ne on silti vain pelkkää puhetta,arvailuja ja mielikuvituksen tuotteita :)
Arvailua ja väärää sellaista aiheuttaa tässä tapauksessa tietämättömyytesi. BB nojaa vakuuttaviin teorioihin ja useisiin niitä tukeviin toisistaan rippumattomiin havaintoihin.
"vakuuttaviin teorioihin"
niin, eli se ei tee asiaa todeksi silti.. mikään asia ei muutu todeksi pelkällä sanomisella, ei vaikka kuinka haluais niin ajatella, ja vaikka kuinka vetäis maailman parhaimmat tiedemiehet,teoriat ja sanomiset..
ei vaikka hokis ittesä siniseksi vuosikausia että asia on näin , ja vaikka kuinka kiukuttas että ku ei uskota vaikka kuinka hoetaan :)
Taustasäteily ja sen erittäin tarkka BB-teorianmukainen jakautuminen.
Avaruuden laajeneminen.
Alkuaineiden suhteet avaruudessa. Näin aluksi.
Tosi ei myöskään muutu epätodeksi, vaikka sitä vastaan kuinka hyökätään. Mitä on tieteellinen tieto: Se on hyvin perusteltu uskomus. BB on erittäin hyvin perusteltu uskomus, eikä vastakkaisia vakavasti otettavia teorioita edes ole. BB:n vastustaminen taas on uskonnollisluonteinen uskomus, jolle ei ole loogista perustaa ja jota ei voi myöskään loogisin perustein kaataa.
Tule autuaaksi uskossasi.