Kun lehti raflaa jonkun otsikon myynnin edistämismielessä niin 98% suomalaisista tollukoista uskoo kaiken sanasta sanaan. -Onhan se painettua.
He eivät mieti lainkaan sitä mitä faktoja lehtien tarinat kertovat koska heille riittää jonkun sensaatiohakuisen toimittajan tai b-luokan psykologin mielipide asiasta.
Näin ei voi toimia kuitenkaan oikeuslaitos.
fakta a) tunnustusta ei ole tapahtunut vaan vahvassa lääkityksessä olleen väsyneen epäillyn ainoastaan myöntävä vastaus kuulustelijalle siihen että kuulustelijan spekulaatiot voivat mahdollisesti olla osittain oikeassa.
fakta b) Lapsia oli aivopesty kuulusteluissa psykologin mukaan ja kuulustelut oli toteutettu kaikkien ohjeiden vastaisesti. Niillä ei ole mitään painoarvoa.
fakta c) vieläkään ei olla varmoja edes murha-aseesta ja missä se on, ei siitä oliko ikkuna rikottu sisältä vai ulkoa, missä on joka puolelta löytyneitä kuituja sisältänyt vaate, missä on veriset jäljet tehneet kengät, miksi vanhin lapsi väittää kivenkovaan nähneensä ulkopuolisen tekijän...
Jäljelle jää pelkkä syyttäjän teoria. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja, alkuperäinen kuulustelija ja mm. alibin toimittaja ovat Auerin syyttömyyden kannalla. Heidän "mutunsa" perustuu 99,99% sti enemmän faktoihin kuin esim. tällä palstalla vaikertavien tuomiopäivän vajakkien "hirtetään kaikki" tyyliset mölinät.
Nils Gustafssoninkin väitettiin tunnustaneen kolmeen kertaan surmatyöt ja häntä sanottiin riidanhaastajaksi ja hänen kaukaa löydetyt kenkänsä olivat veressä ja hänen väitettiin riidelleen Boismanin kanssa jne.. jne.. Oikeus totesi: Mikään edes kokonaisuutena ei kerro Gustafssonin syyllisyydestä.
Se on oikeutta. Pitäkää spekulaatiohin perustuvat mölinät mahassanne ja antakaa ihmisille oikeutta.
He eivät mieti lainkaan sitä mitä faktoja lehtien tarinat kertovat koska heille riittää jonkun sensaatiohakuisen toimittajan tai b-luokan psykologin mielipide asiasta.
Näin ei voi toimia kuitenkaan oikeuslaitos.
fakta a) tunnustusta ei ole tapahtunut vaan vahvassa lääkityksessä olleen väsyneen epäillyn ainoastaan myöntävä vastaus kuulustelijalle siihen että kuulustelijan spekulaatiot voivat mahdollisesti olla osittain oikeassa.
fakta b) Lapsia oli aivopesty kuulusteluissa psykologin mukaan ja kuulustelut oli toteutettu kaikkien ohjeiden vastaisesti. Niillä ei ole mitään painoarvoa.
fakta c) vieläkään ei olla varmoja edes murha-aseesta ja missä se on, ei siitä oliko ikkuna rikottu sisältä vai ulkoa, missä on joka puolelta löytyneitä kuituja sisältänyt vaate, missä on veriset jäljet tehneet kengät, miksi vanhin lapsi väittää kivenkovaan nähneensä ulkopuolisen tekijän...
Jäljelle jää pelkkä syyttäjän teoria. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja, alkuperäinen kuulustelija ja mm. alibin toimittaja ovat Auerin syyttömyyden kannalla. Heidän "mutunsa" perustuu 99,99% sti enemmän faktoihin kuin esim. tällä palstalla vaikertavien tuomiopäivän vajakkien "hirtetään kaikki" tyyliset mölinät.
Nils Gustafssoninkin väitettiin tunnustaneen kolmeen kertaan surmatyöt ja häntä sanottiin riidanhaastajaksi ja hänen kaukaa löydetyt kenkänsä olivat veressä ja hänen väitettiin riidelleen Boismanin kanssa jne.. jne.. Oikeus totesi: Mikään edes kokonaisuutena ei kerro Gustafssonin syyllisyydestä.
Se on oikeutta. Pitäkää spekulaatiohin perustuvat mölinät mahassanne ja antakaa ihmisille oikeutta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
se onkin Alibin toimittaja joka tässä maassa oikeutta jakaa.
Oikeuskin on erehtyväinen, ei osaa tulkita oikein annettua näyttöä.
Nigun tapauksessa näyttöä ja looginen kuva oli ja on.
Onhan se jorissut sinne sun tänne.
Niin on aa syytön, uskotaan uskotaan.. Syyllisiä ovat:
-poliisit
- media
- syyttäjä
- pari psykologia
- ja kaikki muutkin jotka rohkenevat miettiä, onko aa:n uheita pidettävä uskottavina
Jos tavallisen ihmisen kotiin tunkeutúu yöllä joku karmee roisto ja jos tavallinen ihminen näkee lähiomaisensa makaavan verissään ja henkitoreissaan, hän todennäköisesti pakenee paniikissa ULOS JA YRITTÄÄ HAKEA APUA MAHDOLLISIMMAN NOPEESTI. Näin tekee tavallinen ihminen, vaikka siitä ei mitään viitekohtaa minkään tohtorin aapisesta löydykään! Tavallinen ihminenhän ei ole tietysti yhtään mitään verrattuna korkeasti koulutettuun mikä psykkolooki lieneekään, pah!
Menetin lapseni pitkän taistelun jälkeen syövälle. Olo oli aivan hirveä ja sain rauhoittavia lääkkeitä. Lääkkeistä huolimatta itkin itkin ja itkin ja huusin. Sitä kesti kuukausikaupalla. Rauhoittavat lääkkeet eivät vie syvimpiä tuntoja normaalilta ihmiseltä mihinkään pois.
Aika vaikea puhdistaa itseään runsaasta verestä ilman peseytymistä...Onneksi päätöksiä ei oikeudessa tehdä Wanted mentaliteetillä kuten Villissä lännessä tai kansan syvät rivit tuntuvat haluavan.
Jep. Aikamoinen niitti tuo silloisen teknisen tutkijan lausunto. Saa nähdä mitä Joutsenlahti tuo kuvioon.
Hyvä että maksetaan taas yhteiskunnan varoista vähintään Bodomin veroiset korvaukset Auerille poliisin munauksesta, saavat niistä nauttia poliisien itkettämät lapsetkin.
Tuliko mieleen että jos nainen on vakaasti halunut murhata miehensä, niin hän on sen tarkkaan suunnitellut ja käyttänyt suojahaalaria jonka voi nopeasti poistaa ja polttaa vaikka takassa tai piilottaa tutkinnan ajaksi ja viedä katseet hupparimieheen. Ei kukaan tunnusta murhaa jos ei ole sitä tehnyt ja kun se on sen aikaisemmin tunnustanut niin ei ole epäselvyyttä syyllisestä. Suomi sai oman O.J.Simpson jutun. Hurraa.
Eikö Lahti siis ollut käynyt suihkussa Turun ja Helsingin matkalta palattuaan?
veriset vaatteet on kateissa, saattoivat olla pakastimessa muutaman päivän ja sieltä roskiin. kädet voi pestä vessassa/keittiössä.
Puolustuksen todistaja eli entinen tutkinnan johtaja selittelee omia mokiaan. Hän kehuu esitutkintaansa, mutta välttelee paljastamasta kaikkia niitä hutilointeja ja tunarointeja, minkä vuoksi koko juttu meinasi jäädä pimeäksi. Peseytymistarinat ovat luku sinänsä. Miksi kukaan ei tuolloin älynnyt ihmetellä, miksi lattialämmitykset olivat täysillä sekä pesuhuoneessa että takkahuoneessa ja miksi pesutilat vaikuttivat talon yleissiisteyteen (tai siivottomuuteen nähden) melko puhtailta? Oliko esimerkiksi tutkittu pesuhuoneen lattian mahdolliset verijäljet oikein rikosteknisillä menetelmillä? Ei koska "tutkijoiden" silmämääräisen arvion mukaan huonetta ei ollut käytetty joten sitä ei tarvitse tutkiakaan. Verijäljet ym.on mahdollista tutkia myös "pestystä" tilasta. Mutta jos nyt ei talossa tutkita kaikkia keskeisiä paikkoja niin mihin rikosteknisiin menetelmiin sitten paneuduttaisiin? Otetaanpas DNA-testit kaikilta mahdollisilta suomalaisilta miehiltä niin eiköhän murhaaja löydy. A.A voisi tunnistaa kuten hän tunnisti sen näyttelijänkin ja kenties sen hukkuneena löytyneen opiskelukaverinkin. Ulkopuolinen joo, tämä ulkopuolinen kaiketi häipyi avaruusaluksellaan ikkunan raosta tai kylpyhuoneen ikkunasta, vai kenties juoksi vaatteet verisinä sorkkarauta ojossa suoraan oven läpi. Koko tämän päivän todistelu on pelkkää hämäystä, sumutusta jonka pääkeino on viedä pois siitä, mitä oikeasti on tapahtunut, mikä on oleellista ja mikä epäoleellista.
Mistäs faktasi ovatkaan peräisin? Ettet vaan olisi lukenut lehdistä ...
Siinä olet ihan oikeassa ettei kannata uskoa lehtiä. Antaa oikeuden kuulla ne todisteet ja tehdä ratkaisunsa. Jätetään tyhmät spekulaatiot sikseen.
Kertokaapa näkikö kukaan tätä hupparimiestä? Oliko pakenevasta havaintoja? Entä auto? Kuuliko kukaan?
Onko tosiaan niin että kaksi ihmistä tappelee ja toinen tappaa toisen ja väittää että sen teki joku muu. Nii sittenkö se on just niin kun tää sanoo? Jokuko muu sen kävi tappamassa? Helppoa on tuo ihmisen tappaminen jäämättä kii jos nän on?
Jos ei paikalla ole ollut niin mistä luulet ihmisten ammentavan "tietonsa"? Sieltä mistä Sinäkin. Jokainen vaan tulkitsee tiedot mieleisellään tavalla.
Niin, isänä olisin huutanut pitkän taistelun aikana perheelle jotta paetkaa ja hakekaa apua!
Nyt uhrina on kuollut isä ja lapset, joiden terapian äiti kekseytti.
uskon kaiken mitä lehdissä lukee. Mihin muuhun tässä voisi uskoa? Paitsi että Auerin kukat eivät olleetkaan kuolleet kuivuuteen, vaikka niin väitettiin. Mutta yksi virhe sallitaan lehdistöllekin.
Mihis ne kukat kuoli?
lehtikuvissa.
Lehtikuvat ovat ajalta, jolloin talossa asui jo uusi perhe. Rekonstruktiokuvia.
Tollukka Tunteroinen!
Kuinkahan paljon tuossa kaikessa on poliisien keskinäistä "arvovaltakiistaa" takana? Alkaa jo ihmetyttää pikkuhiljaa.
Onnea vaan ensimmäisenä paikalle tulleille poliiseille ja ennenkaikkea tutkinnanjohtajalle. Hyvin männöö immeiset nauraa.
kertoi koiran havainneen jäljet, silminnäkijästä joka näki auton liikkuvan alueella tekoaikaan ja sitä ennen, uhrin verestä jota oli valunut ikkunaan ja sen rikottujen lasien väliin tekijän poistuessa ja verisistä jalanjäljistä jotka johtivat vain ulos. Tytär kertoi nähneensä tekijän.
Siinä faktaa. Siinä itseasiassa kaikki faktat.
Muu on satua ja spekulaatiota.
syyttäjiä kun vievät murhan oikeuteen noin lapsellisesti keksityillä todisteilla. Kyllä on oikeus meillä mölliköiden käsissä.
sitten se tosiasia, että kun Anneli aloitti häken soiton hän kertoi, että tappaja tuli just ikkunasta???
Eli Annelin mukaan tappaja viipyi vain sen häkesoiton ajan tapporeissullaan ja tappajalta kului aikaa muutama minuutti ja ehti rymytä ilman ääniä ikkunasta pimeyteen....
Kuitenkin on faktaa että uhri virui verissään kymmeniä minuutteja. Sen ovat asiantuntijat todenneet ja paljon muuta. Hyvin ristiriitaista.
Tänään on oikeudessa kuultu taas montaa "uskovaista", yksi uskoo niin, toinen näin.
Ikkunaa on kuulemma pitänyt hakata kauan ja hartaasti. Eikö tämä jo puhu syytettyä vastaan, hekö lunkisti odottelivat sängyssä ihmetellen erityisen tumpeloa ja hidasta sisälle tunkeutujaa..
Syrjäytetyt tutkijat taitavat olla hiukan kateellisia niille tutkijoille, jotka tekivät työnsä paremmin? Kun ei itse pysty, niin ei toinenkaan saa onnistua!
Tuommoisen tuppukylän ja -kaupungin poliisit tutkimassa omilla nurkillaan tapahtunutta poikkeuksellisen raakaa verityötä. Heti alussa sinne olisi pitänyt määrätä Herrat Helsingistä. Paikalliset jäbät heti syrjään tuollaisista, saattaa olla vaikka minkälaista jääviys ongelmaa!
noloa ensimmäisille tutkinnanjohtajille kun nainen vienyt kuin litraa mittaa. Hyvin noloa, mutta pitää vain pysyä sen aikaisissa mutukuvitelmissaan.
JJ todennut tosi naiivisti että mikä tulisi jos aina lähtisi siitä että asianomistaja on syyllinen ja ei ole näyttöä? Herra jestas mikä lausunto! Hänenkin pitäisi jo tietää että perheväkivalta/tapot/surmat ovat 99% hyvin läheisen tekemiä. Hänen pitäisi jo tietää että yhä useimmin nainen kykenee surmaamaan ja kykenee erittäin raakoihin tekoihin. JJ oli täysin sokea naisen edessä. Sietää hävetä.
Sitten kuunnella, mitkä sen syvät tunnot oikein on. Aika epäilyttävä tyyppi sekin heh heh...