Nyt Ulvilan jutun uutisointia tehdään siihen malliin, että lukija alkaa vuoropäivinä uskoa yhtä ja toisena toista.
Tänään puolustus ainakin median mukaan osoittaisi, että ulkoa onkin tultu sisään ja poistuttu verisenä ikkunasta ulos, jos ikkunassa kerran on verta ja jos kerran lasia on sisällä enemmän kuin ulkopuolella ja se viittaa ikkunan rikkomiseen ulkoa sisään eikä sisältä päin ulos.
Vakuutuksien myyjät mainostavat hälyttimiä sillä, etteivät varkaat tms. nykyisin riko ikkunoita, koska se pitää liikaa ääntä.
Miksi joku tulisi siihen aikaan sisään asunoot tappamaan, kun on melko todennäköistä, että asunnossa on muitakin kuin vain mies? En ihan ymmärrä, ellei se olisi jokin suunniteltu palkkamurha, jonka käsikirjoitus ei kuitenkaan mennyt aivan kuten piti.
Tänään puolustus ainakin median mukaan osoittaisi, että ulkoa onkin tultu sisään ja poistuttu verisenä ikkunasta ulos, jos ikkunassa kerran on verta ja jos kerran lasia on sisällä enemmän kuin ulkopuolella ja se viittaa ikkunan rikkomiseen ulkoa sisään eikä sisältä päin ulos.
Vakuutuksien myyjät mainostavat hälyttimiä sillä, etteivät varkaat tms. nykyisin riko ikkunoita, koska se pitää liikaa ääntä.
Miksi joku tulisi siihen aikaan sisään asunoot tappamaan, kun on melko todennäköistä, että asunnossa on muitakin kuin vain mies? En ihan ymmärrä, ellei se olisi jokin suunniteltu palkkamurha, jonka käsikirjoitus ei kuitenkaan mennyt aivan kuten piti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Spekuloimatta nyt yhtään sen enempiä syyllisyys - syyttömyys -kohtaa. Niin eihän oikeuskäytännön mukaan henkilön tarvitse missään määrin osoittaa itseään syyttömäksi (joskin siitä nyt tietty on pientä etua, jos sen pystyy tekemään...), vaan hänet on todettava riittävän kiistattomasti syylliseksi siihen tekoon tai niihin tekoihin, joista syytetään.
Tässähän nyt juuri ollaan vähän saman kaltaisessa tilanteessa kotimaisittain kuin esim. O.J. Simpsonin tapaus, eli sikäli selvältä näyttävä juttu, mutta puolustus pyrkii luomaan riittävää epäilyä syyllisyyden kiistattomasta mahdollisuudesta. Itse asiassa hyvin moni juttu kaatuu näytön puutteeseen (ei riittävästi todisteita, kansankielellä) eikä siksi, että kiistatta syytetty olisi syyttömäksi todettu. Näytön puute ei lainkaan merkitse syyttömyyttä, mutta tukee sitä riittävästi kuitenkin, ettei voida tuomita.
Onhan ihan selvä, että ei tässä ilman mitään täydellistä yllätysmomenttia (joku ulkopuolinen tunnustaisi tai muusta syystä jäisi kiinni, suunnilleen) mitään syyttömäksi osoittamista kyetäkään tekemään. Nyt tosiaan tuo alkuperäisen tutkinnanjohtajan lausunto käänsi pakkaa aika tavallakin eri suuntaan kuitenkin. Toivottavasti nyt kuitenkaan ei asia hämärry minkään egojen törmäillessä toisiinsa... Vaikka nyt tietysti asiat ovatkin kovin kiistattomia ja kunkin keräämät näytöt, niin siltihän mukana on kuitenkin "Minä olen oikeassa" -joka taholta, joka itse on mukana ollut. Tahattomasti tai tahallisestihan se tulee esiin kuitenkin ja useinhan onkin niin, että asioissa voitolle ja se, joka ESITTÄÄ asiat uskottavimmin ja saa näyttämään loogisimmalta. Vaikkakin sitten olisikin juuri väärä tulkinta.
Tämä nyt tietysti niin iso ja näkyvä asia, että käydään jokainen kohta läpi kolme kertaa suurennuslasin ja tiheän kamman kanssa. Kuitenkin onhan se osoitus jostakin, jos asian kanssa tekemisissä olleet rivimiehestä johtotasoon eivät ole yksimielisiä asioista ja kieltämättä hiukan nokittelevat toisiaankin.
Se nyt on toissijaista, miltä media saa asian suurelle yleisölle näyttämään. Suoraan sanoen tällä nyt ei minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä ole, muuta kuin tuomionannon uskottavuuden kannalta. (Ei tule samanlaista show:ta kuin esim. Bodomin suhteen, eli ensin käytännössä julkistetaan tekijän olevan kiinni, tunnustanut ja tapauksen ratkennut. Ja melkeinpä, että oikeuskäsittelykin on vain muodollisuus. Sitten kuitenkin matkalla hups...kaikki ei nyt ihan niin itsestään selvää ollutkaan ja näyttö ei riittänyt. Ja epäillylle korvaukset, vaikka jo ristiinnaulittu kansan edessä käytännössä). Itse asiassa nyt kun on kaksi vaihtoehtoa, eli oli vaimo tekijä tai joku ulkopuolinen, totuuskaan ei ole missään määrin oleellinen. Ainut a ja o, että oikeus päätyy näyttönsä puitteissa oikeaan ratkaisuun. Mikä sitten tulee olemaankaan.