Ensimmäinen tutkija on kerännyt erilaiset todisteet kuin toinen päätutkija. Onko täällä tapana, että todisteet muutetaan ja valitaan sen mukaan, että saataisiin haluttu lopputulos ja jostain syyllinen? Case is closed, vai onko?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050511603901_uu.shtml
Vaadin riippumatonta tutkimusta, voisiko FBI tulla selvittämään lesken asioita?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050511603901_uu.shtml
Vaadin riippumatonta tutkimusta, voisiko FBI tulla selvittämään lesken asioita?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tutkinnanjohtaja nro 1 on käynyt kertomassa asioita ajalta, jolloin varsinaista rikos tutkimusta ei ollut edes aloitettu. Hän ei niinkun ole sitä huomannut, että on menty eteenpäin niin ajassa kuin tutkimuksissa. Paikalleen jämähtänyt kaveri. Vähän niinkuin jätkä, joka pelaa kiekossa vielä ensimmäistä erää, kun muu joukkue pelaa jo kolmatta erää, you konow. Jäähyn paikka sellaiselle, joka ei tiedä enää, missä on oma joukkue ja oma maali!
ne kaikki löytäneet edes pelipaikkaakaan vielä!
Rikospaikkatutkija päätyi ulkopuolisen tekijän syyllisyyteen. Nykyinen tutkinnanjohtaja on siis repinyt faktatiedot. Mihin siis uskoa?
tottakai päätyi eka tutkija ulkopuoliseen kun ei edes ottanut huomioon että vaimo voisi tappaa niin julmasti. Naiset ovat yhtä raakoja kuin miehet ja kummaa ettei kokenut poliisi ole sitä tiedostanut.
Jos alun alkaen olisi lähtenyt siitä todennäköisimmästä, eli läheisin on surmaaja niin juttu olisi ratkennut pian. Mutta kun kuulema; mitä siitä tulisi jos aina lähdettäisiin siitä, että asianomistaja voi olla syyllinen totesi JJ...? Tuo lause on totta.
Kiihkosi keskellä et malttanut edes ymmärtää tuota viestiä.
Kyse oli siis rikospaikkatutkijasta joka suoritti heti yöllä ja itseasiassa kaksi viikkoa teon jälkeen vielä työtänsä. Teknistä rikostutkintaa. hän oli todistajana päivää ennen Joutsenlahtea ja oli varma että ulkopuolinen on murhaaja, näin osoitti siis tekninen rikostutkinta. Mutta hänenkin työnsä siis on heitetty roskakoriin ja käännetty päälaelleen.
Samoin jutun silloinen päätutkija oli lausunnossaan ulkopuolisen kannalla, myös hän antoi oikeudessa lausuntonsa.
Ja ilman muuta silloinen tutkinnanjohtaja Joutsenlahti.
Eli kaikki tutkijoita jotka olivat paikalla tuoreeltaan ja tekivät tutkimuksia verekseltään paikan päällä. Ei vasta vuosien kuluttua.
Tutkinnanjohtaja hyväksyi ja uskoi heti Auerin tarinan ulkopuolisesta murhaajasta. Anneli Auerin osuutta tekoon ei edes oikeasti harkittu. Kaksi viikkoa rikospaikkatutkijana ollut tutkija lähti tietysti myös silloin tutkimuksissaan siitä lähtökohdasta, että ulkopuolinen on tehnyt murhan ja luonnollisesti hänen tutkimuksensa pyrki todistamaan tuon ulkopuolisen tekijän.
Tutkinnalle avattiin sittemmin uusi suunta (joka olisi pitänyt tietysti avata jo heti murhan tapahduttua) ja hyvä niin. Aika käsittämätöntä, että yksi poliisi, uljas ritari pelastamassa neitoa hädästä :/ on voinut jarruttaa sooloillullaan puolueetonta tutkintaa näinkin kauan.
Alunperin oli keskustelun kohteena oli ensimmäisen tutkinnajohtajan näkemys ulkopuolisesta tekijästä. Rikoksen tapahduttua paikalla tehtiin heti tekninen tutkinta, joka päätyi samaan tulokseen. Tekninen tutkinta perustuu rikospaikan tutkintaan: verijäjet, roiskeet, sormenjäljet, dna, jalanjaljet jne. Tekninen tutkija ei ei osallistu kiinniottoon, puhutteluun tai kuulusteluun. Ihmettelen suuresti sitä, että monet asiat on muutettu siitä, mitä ne olivat alunperin teknisen tutkinnan tuloksissa. Ääninauhojakin on leikkailtu ja kuulemisia on muutettu. Lasinpirstaleet ovat lentäneet eri suuntaan. Klapin DNA näyte ei merkitsekään mitään!?