Onko tässä sama kuvio? Syytöntä yritetään väkisin vääntää syylliseksi?
Ulvilan ja Bodomin yhtäläisyys
C.S.I. Espoo
13192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vaan sen murhan teki joku muu.
Ei tässä yritetä syytöntä vängätä väkisin syylliseksi. Poliisi tekee työtään. Totta hemmetissä myös Auerin mahdollinen osuus tekoon pitää poliisin myös tutkia tarkoin. Olisiko juttu pitänyt jättää sikseen kun huppumiestä ei vuosien etsinnän tuloksena löytynyt vaan päädyttiin aina umpikujaan?
Hän maita ja meriä kulkee,
oon mä tappanukkiin,
kiltiit tytöt ei telttaile poikien kanssa,
saivat ansionsa mukaan,
on mulla kirves mukana,
tehty mikä tehty 15v tuli
tapahtunu mikä tapahtunu kattottais sit KUMPI kaatuis
G kuoli, ei sese ollu
jne jne jne
Jos on tilanne että asunnossa on lapsia jotka ovat alle 10 vuotiaita. Talossa on uhri joka on kuollut. Talossa on vaimo. Kuka heistä on syyllinen?. Eikö kukaan? Jos on todettu että talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista elollista olentoa. Siellä on ollut vain puukko josta kukaan talossa oleva ei ota vastuuta. Kyllä ulkopulisesta tekijästä täytyy olla kongreettisia näyttöjä. Vaimon putipuhtaus ihmetyttää. Julma on jos ei anna miehellensä ensiapua, vaan tietää että mies on kuollut. Mistä se sen tiesi?
Viisautta ja voimia oikeudelle.
Lisätutkimuksia ja selvityksiä, jos mahdollista!
Muutama sana tuosta Bodomista. Eihän oikeus tehnyt päätöstä, että syytetty on syytön. Oikeus hylkäsi syytteen, koska sen tueksi ei ollut riittävästi näyttöä. Eli syytteessä saattoi olla tekijä, mutta syytteen tueksi ei saatu sitä murhajutussa vaadittavaa 100 prosentin näyttöä.
mielummin 99 murhamiestä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.
Äläpäs nyt jauha paskaa. Kyllä oikeus totesi yksiselitteisesti, että Gustafsson oli syytön. Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viitannut syyllisyyteen.
Niin, juuri noin oikeus totesi. Ei siis että Gustu olisi ollut syytön vaan niin ettei syytteen tueksi ollut (riittävästi) todisteita.
Siinä mielessä on samanlainen tapaus kuin Bodom, että murhaaja taitaa taas päästä kuin koira veräjästä. Jos hyökkääjä olisi tullut ulkopuolelta, terassinikkunan rikkoutunut lasi olisi tietysti löytynyt sisäpuolelta, eikä ulkoa, kuten silloin, kun se rikotaan sisältäpäin. Ja väitteet, että poliisi olisi painostanut, ja että hän siksi tunnusti. Voivatko kaikki rikolliset nyt päästä läpi selityksellä, että poliisi painosti, kun ovat rikoksen tunnustaneet. Eikö tunnustuksella ole mitään arvoa? Hän tunnusti myös lapselleen, ja se on nauhalla. Ärsyttää sen naisen ylimielinen ilme, kun on varma vapautumisestaan. Miettikää vähän, että hän yritti saada täysin SYYTTÖMÄN miehen vankilaan, eikä häntä olisi haitannut, vaikka mies olisi istunut 12 vuotta rikoksesta, jota ei tehnyt.
Olen itse Ulvilasta kotoisin. Muistan vain yhden henkirikoksen tämän lisäksi, ja se tapahtui juoppoporukassa. Siellä ei tuntemattomat mene ikkunoista sisään ja surmaa ihmisiä. Kaikki Satakunnassa asuvat tietävät sen.
Gustafsson on syytön mutta Auer on syyllinen. Tätä mieltä minä olen. Kyllä Bodomillakin murhaaja tuli läheltä mutta ei ihan noin läheltä.
vaikka p...lävestä sisään, jos halutaan, kaupunkihan on maamme kolmen vaarallisimman joukossa, vaikka luulisi niin pienen kaupungin uinuvan ruususen unta. Ja lähipitäjässä Eurassa itse konstaapeli istui linnassa vaimonsa murhayrityksestä, joten kyllä täällä Satakunnassa ihan sata varmana kaistapäisiä ollaan. Ja eikös Koivusalokin ole Ulvilasta, jota osa ihan kaistapäänä pitää...ainakin Pekkona.
G on , tiedän varmasti, aueria en tunne.