perustelut ovat yhtä oudot kuin mahdollinen murhaaja tuomittu oudoksi,
silti voi olla murhaaja,
mutta voidaanko Suomessa tumita murhasta, jos perustelut ovat väärät?
Pitääkö perustelujen olla oikeat, että voidaan tuomita? Varmaankin.
Miksi: joku älykäs henkilö olisi kotiäitinä, onko hän sittenkään älykäs.
Miksi joku murhaisi eikä ottaisi avioeroa?
Aika epäloogista.
Eihän ihminen silloin ole älykäs, vaan tyhmä, koska pitäisi tietää, että keskimäärin Suomessa murhaajat jäävät kiinni eikä vain?
Mutta tietysti jos on rikollinen, rikollinen ei useinkaan kuitenkaan ole viimeiseen asti älykäs.
Miksi ihmeessä perhe-elämä olisi hajoamassa, jos puoliso hakisi töitä toiselta paikkakunnalta tms.?
Oliko siis hakemassa töitä toiselta paikkakunnalta?
Miksi muka perhe ei olisi muuttanut mukana, jos mies olisi saanut töitä toiselta paikkakunnalta?
Tiesikö suku, että mies oli hakemassa muualle?
Tiesikö suku, ettei mies olisi ottanut perhettään mukaan?
Tiesikö suku, että mies olisi eroamassa, jos olisi saanut työtä toiselta paikkakunnalta?
Oliko miehen ehkä pakko hakea työtä toiselta paikkakunnalta?
Liittyykö tähän asunnonvälittäjien tiedot kotitietokoneella?
Minulla ainakin asunnonvälittäjien tiedot tietokoneella liittyisivät siihen, että olen auttanut muita ihmisiä etsimään asuntoja, mukaan lukien ulkomaalaisia. - Mutta en olekaan murhaaja! tai tullut murhatuksi.
- - - - -
"Jukka S. Lahden surma oli syyttäjän mukaan seurausta umpikujaan päätyneestä perhe-elämästä. Se oli Auerille ainoa ulospääsytie tilanteesta, jonka hän koki hyvin vaikeaksi.
Syyttäjä muistutti, että Auerin perhe-elämä oli hajoamassa, koska Jukka Lahti oli hakemassa uutta työpaikkaa muualta.
– Anneli Auer oli menettänyt otteen elämästä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi loppupuheenvuorossaan.
Syyttäjän mukaan Anneli Auer ei ole normaali käräjäoikeuden asiakas.
– Kun hänen älykkyytensä yhdistetään ripaukseen onnea ja puutteellista poliisitutkintaa, hän on kyennyt peittämään todellisen tarkoituksensa, syyttäjä päätteli."
silti voi olla murhaaja,
mutta voidaanko Suomessa tumita murhasta, jos perustelut ovat väärät?
Pitääkö perustelujen olla oikeat, että voidaan tuomita? Varmaankin.
Miksi: joku älykäs henkilö olisi kotiäitinä, onko hän sittenkään älykäs.
Miksi joku murhaisi eikä ottaisi avioeroa?
Aika epäloogista.
Eihän ihminen silloin ole älykäs, vaan tyhmä, koska pitäisi tietää, että keskimäärin Suomessa murhaajat jäävät kiinni eikä vain?
Mutta tietysti jos on rikollinen, rikollinen ei useinkaan kuitenkaan ole viimeiseen asti älykäs.
Miksi ihmeessä perhe-elämä olisi hajoamassa, jos puoliso hakisi töitä toiselta paikkakunnalta tms.?
Oliko siis hakemassa töitä toiselta paikkakunnalta?
Miksi muka perhe ei olisi muuttanut mukana, jos mies olisi saanut töitä toiselta paikkakunnalta?
Tiesikö suku, että mies oli hakemassa muualle?
Tiesikö suku, ettei mies olisi ottanut perhettään mukaan?
Tiesikö suku, että mies olisi eroamassa, jos olisi saanut työtä toiselta paikkakunnalta?
Oliko miehen ehkä pakko hakea työtä toiselta paikkakunnalta?
Liittyykö tähän asunnonvälittäjien tiedot kotitietokoneella?
Minulla ainakin asunnonvälittäjien tiedot tietokoneella liittyisivät siihen, että olen auttanut muita ihmisiä etsimään asuntoja, mukaan lukien ulkomaalaisia. - Mutta en olekaan murhaaja! tai tullut murhatuksi.
- - - - -
"Jukka S. Lahden surma oli syyttäjän mukaan seurausta umpikujaan päätyneestä perhe-elämästä. Se oli Auerille ainoa ulospääsytie tilanteesta, jonka hän koki hyvin vaikeaksi.
Syyttäjä muistutti, että Auerin perhe-elämä oli hajoamassa, koska Jukka Lahti oli hakemassa uutta työpaikkaa muualta.
– Anneli Auer oli menettänyt otteen elämästä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi loppupuheenvuorossaan.
Syyttäjän mukaan Anneli Auer ei ole normaali käräjäoikeuden asiakas.
– Kun hänen älykkyytensä yhdistetään ripaukseen onnea ja puutteellista poliisitutkintaa, hän on kyennyt peittämään todellisen tarkoituksensa, syyttäjä päätteli."
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Miksi joku murhaisi eikä ottaisi avioeroa?"
Kysy sitä niiltä sadoilta, jopa tuhansilta ihmisiltä, jotka Suomessa ovat surmanneet riidan yhteydessä aviopuolisonsa. Tässä on nyt kaksi tunnustusta ja hätäkeskusnauhoite, jossa kuuluu varsinainen surma, ja jossa ei FBI:n tutkijoiden mukaan ole kenenkään ulkopuolisen ääntä (luotettavampia kuin FBI:n tutkijat tuskin on olemassa). Ulkomailla tämä olisi selvä juttu. Mutta kun Suomessa on niin käsittämättömän tyhmiä ihmisiä, että pitää vetää ihme assosiaatioita ties mihin. Tässä yritettiin tehdä näyttelijästä murhaajaa, Bodomin tapauksessa saksalaismiehestä. Oikeasti jos suomalaisilla olisi älyä, Bodomin kolmoissurmaaja istuisi vankilassa ja Auer tuomittaisiin. Mutta kun ei ole...
Auer naimisissa?
Näinhän se tietysti on. Murhataan toinen mustasukkaisuudesta (kai), kun suututaan, jos se haluaa erota. Mutta - ei siinä ole päätä eikä häntää, miksi tuhota oma ja ehkä muidenkin elämä samalla.
Kostoksi varmaan.
Ehkei seuraamuksia ole mietitty, jos kyse on mielijohteesta, mutta tässä sanotaan, että tekoa on tehty pitkään.
En ymmärrä - ellei ensimmäiset iskut olisi olleet kuin pintanaarmuja, miksei mies olisi tajunnut, että on tosi kyseessä ja soittanut itse apua? Tai juossut pakoon? Pelkäsikö hän lapsiensa puolesta? Tai eikö pelännyt lapsiensa puolesta?
_________________
Luotan kyllä tähän ja jos joku kyseenalaistaa sen, sitten kyllä romuttuu aika moni muukin asia.
Mutta kun tällainen todiste on, niin miksi ihmeessä tällainen asian vitkutteleminen?
Kuka siitä nyt hyötyy.
Olen kyllä Bodomista aika lailla samaa mieltä. Kun ei kenenkään muun DNAta ole löytynyt.
Tuskinpa niin:
"FBI:n tutkijoiden mukaan ole kenenkään ulkopuolisen ääntä (luotettavampia kuin FBI:n tutkijat tuskin on olemassa)."
Voisiko olla niin, että rikosta olisi mahdotonta tehdä siten, ettei DNAta jäisi ja se pitkienkin aikojen kuluessa voitaisi analysoida.
Jos näin olisi - mitä poliisi ei ehkä tutkinnallisista syistä kerro - sehän olisi valtaisi rikosten ennaltaehkäisevä tieto, kun toitotettaisiin, että
Sinut saadaan varmasti kiinni, koska DNAta jää aina.
Tähän perustuen eihän voisi olla ihmisoikeusloukkaus perustaa DNA-pankki niin, että jokaisesta syntyvästä lapsesta otettaisiin DNAta. Se kun vaan ei tietysti ulkomailla toimisi, missä ei edes mitkään väestölaskennat ole luotettavia saati Suomessa tieto enää siitä, kuka asuu missäkin.
Olisinpa rikostutkija, ilman edeltävää kenttätyövaatimusta. :-D
Tässä on todennäköisesti ollut tappelu kyseessä. Mies on välillä saanut veitsen käsiinsä ja iskenyt Aueria, joka on saanut veitsen mieheltä pois ja surmannut. Jos hän ei olisi puhelun aikana mennyt "lopettamaan" miestään, kyseessä olisi ehkä hätävarjelun lioitteluna tehty tappo. Pitää muistaa, että Auer on miestä paljon pidempi. Muistaakseni pituuseroa on yli 15cm.
Eikö iskujen analysointi kertoisi jotain siitä, minkä pituinen ihminen on ne iskenyt lukuun ottamatta sitä, jos uhri on ollut makuuasennossa, kuten missä kulmassa nais-Auer on saanut haavansa? alaviistosta. Ainakin tv:n rikosfilmeissä tämä tutkitaan.
Ei varmaan tutkittu vai.
Eikö se ole jo osoitettu, että todellakin olivat tapelleet sanallisesti useamman tunnin.
Kai ihminen voi 70 iskua nopeastikin iskeä tai jos ne siis ovat vain pintaraapaisuja, mies yrittänyt kuitenkin rauhoittaa naista? Miksi ei olisi paennut iskujen alta? Onko nainen myös niin paljon vahvempi?
Keskimäärin miehet ovat kuitenkin vahvempia, vaikka olisivat lyhyitäkin. Olisiko nais-Auer voinut pitää kiinni.
Jos joku alkaisi huitoa minua ja henki olisi vaarassa, juoksisinko ulos - yrittäisin siis paeta - yksin vai yrittäisin pelastaa lapset mukaani? Huutaisinko lapsille, että paetkaa ulos ja pyytäkää apua paikalle?
Helppo tietysti sanoa jälkeenpäin.
Uhrilla oli jalassa proteesi, ja hän oli alle 170 cm pitkä. Tässä ei ole kyse keskivertomiehestä.
ja mitään muuta tietoa ei ole ollutkaan kuin että Jukka L oli 160cm. Lonkkaproteesit autokolarin jäjiltä ja käytti kävelysauvaa tukena. AA on 180 cm pitkä.
A:lla on ollut luuranko kaapissa. Hän on itse kirjoittanut perhekerhon sivulle v 2008:
Luuranko kaapissa tuo iloa ja kauhua vuosiksi eteenpäin.
Aika kauheaa huumoria, mutta jotenkin täsmää nyt...
Aihetodisteet viittaavat vaimon syyllisyyteen, mutta avoimia kohtia jää.
Edelleen on kolme vaihtoehtoa: vaimo yksin, ulkopuolinen tekijä tai vaimo yhteistyössä ulkopuolisen kanssa.
Eniten minua ovat jääneet askarrruttamaan seuraavat asiat:
1. Alueella liikkunut auto, ilmeisesti punainen Volvo. Onko tämä linja tutkittu loppuun asti?
2. Jukka Lahden kolme puhelua Porvoon suuntaan. Vastaaja ei muista mitään puheluista??? Onko tutkittu loppuun asti?
3. Vaimolla ei ole mitään vammoja mahdollisesta nahistelusta.
4. Hätäpuhelusta kuuluu uhrin sanomana AUTO ja ulkopuolisen sanomana AJA. Mihinköhän nuo sanat liittyvät, kun eivät muuten kuulu asiayhteyteen?
5. Miten vaimo on säästynyt niin hyvin veriroiskeilta, vaikka veri on lentänyt?
6. Miten vaimo on onnistunut piilottamaan ruskean vaatteen, kengät ja astalon (sorkkarauta/vasara) niin nopeasti ja hyvin?
1. Lehden jakajat suorittavat lehden jaon yöllä useimmiten klo 01.00-06-00 välisenä aikana. Myös salasuhteita on ihmisillä ja jos joku on sattunut ajelemaan paikalla eikä halua tunnustaa puolisolleen salarakastaan. Ihmiset näkevät UFO:ja niin miksi ei punasia possuja tai Volvoja.
2. Mistä tiedät että Jukka Lahti on tehnyt ne puhelut? Jos hän on ensin nuijittu tajuttomaksi ja sitten puukotettu ja herännyt välillä vaikertelemaan (hätäpuhelun aikana) ja lopuksi saanut kuolettavan iskun.
3. Ei siitä jää vammoja jos tajutonta ihmistä puukotetaan, silloin saa rauhassa nauttia enemmän ja pitempään.
4. Sana AUTO on sana AUTA. Sana AJA on sana ÄLÄ. Kuten tiedetään (ainakin puhelinasentajat tietää) että lankapuhelimet ovat vanhaa tekniikkaa jossa ylikuuluvuus on taattua kamaa. Linjoilta voidaan kuunneella naapureiden ajoittaista puheen pölinää ym kivaa. Onko tutkinnassa otettu huomioon että koska lankapuhelin oli hankittu? Miksi ei ollut GSM puhelinta jolla mainitsemasi "Jukka soitteli".
5. Jos kyseessä on tarkkaan harkittu murha niin silloin voidaan käyttää kumi käsineitä ja maalarin valkoisia suojahaalareita jotka ovat helposti otettavissa pois ja voidaan hävittää polttamalla tai maastoon piilottamalla kuten lapsi näki että joku liikku ulkona (kummitus?).
6. Luuletko että epäsiistit henkilöt peseytyvät ja hoitavat hygieeniaa ja kynnen alustat ovat aina puhtaana odottamassa puukottajan kuituja. Ne ovat voineet olla siellä kuukausia. Puhut niin nopeasti. Tapahtuma on kestänyt 15-30 min. Siinä ajassa ehtii käydä vaikka naapurissa suihkussa.
*mutta voidaanko Suomessa tumita murhasta, jos perustelut ovat väärät?
*Pitääkö perustelujen olla oikeat, että voidaan tuomita? Varmaankin.
-No tottakai pitää olla suht varma, koska epäilykselle ei saa jäädä juurikaan ilmatilaa koska silloin tehdään jo oikeusmurhaa eli tuomitaan syytöntä vankilaan. Pelkkä perustelu ei koskaan riitä, pitää olla todisteita.
*Miksi: joku älykäs henkilö olisi kotiäitinä, onko hän sittenkään älykäs.
- Öh, sehän on jokaisen oma valinta? Ovatko kaikki työttömät tyhmiä? Ovatko kaikki korkeastikoulutetut älykkäitä? Eivät, joten moni muu asia ajaa ihmisiä tekemään mitä tekevät..
*Miksi joku murhaisi eikä ottaisi avioeroa?
*Aika epäloogista.
- elämä on epäloogista. Loogista on vain sudoku ja ristisanatehtävät. Kuten jokainen elämää nähnyt ihminen tietää, ihminen elää tunteillaan, ei älyllä tai loogisuudella. Jos ihminen olisi looginen eläin, ei kai täällä kukaan joutuisi vankilaan alunperinkään koska rikoksen riski on kuitenkin suhteellisen suuri. Avioliitot eivät ole loogisia, siten eivät ole avioerotkaan. Molemmat tehdään tunteiden perusteella, yleensä :)
*Eihän ihminen silloin ole älykäs, vaan tyhmä, koska pitäisi tietää, että keskimäärin Suomessa murhaajat *jäävät kiinni eikä vain?
- Kuka väittää että ihminen olisi jotenkin erikoisen älykäs? Emme me tyhmiäkään ole mutta ihmisen biologia antaa monta vastausta miksi olemem mitä olemme - meidän tehtävä on lisääntyä, ei ajatella miksi. Aivot ovat ihmisellä vielä samalla tasolla mitä kymmeniä tuhansia vuosia sitten, kun aivojen pääasiallinen tarkoitus oli olla luova metsästyksen, työvälineiden ja rakentamisen suhteen. Jos olisimme oikeasti älykkäitä, emme tarvitsisi Windowsin kaltaisia käyttöjärjestelmiä käyttääksemme tietokoneita :)
*Mutta tietysti jos on rikollinen, rikollinen ei useinkaan kuitenkaan ole viimeiseen asti älykäs.
- jokainen ihminen on potentiaalinen rikollinen. Moni älykäs ihminen on rikollinen koska kuvittelee egossaan olevansa niin älykäs ettei jää kiinni. Talousrikoksia tehdään jatkuvasti, ja paljon. Eivät nämä ihmiset ole tyhmiä, he ovat vain kadottaneet elämän punaisen langan ja ahnehtivat rahaa kaiken muun kustannuksella. Väkivaltarikollinen voi olla keskivertoälykäs tai allekin, mutta ovelat rikolliset ovat keskimäärin tavista älykkäämpiä. Samoin sarjamurhaajat ovat yleensä keskivertoa älykkäämpiä ihmisiä. Äly ei tarkoita sitä miten suhtaudut rikoksiin - eikä loogisuus myöskään.
*Miksi muka perhe ei olisi muuttanut mukana, jos mies olisi saanut töitä toiselta paikkakunnalta?
*Tiesikö suku, että mies oli hakemassa muualle?
*Tiesikö suku, ettei mies olisi ottanut perhettään mukaan?
*Tiesikö suku, että mies olisi eroamassa, jos olisi saanut työtä toiselta paikkakunnalta?
*Oliko miehen ehkä pakko hakea työtä toiselta paikkakunnalta?
*Liittyykö tähän asunnonvälittäjien tiedot kotitietokoneella?
*Minulla ainakin asunnonvälittäjien tiedot tietokoneella liittyisivät siihen, että olen auttanut muita ihmisiä *etsimään asuntoja, mukaan lukien ulkomaalaisia. - Mutta en olekaan murhaaja! tai tullut murhatuksi.
- Noilla tuskin on suurta merkitystä henkirikoksen takana. Jos Auer on syyllinen, motiivi löytyy miehen ja naisen välisistä ristiriidoista, ei niinkään niinkin erikoisesta asiasta kuin muutto tai työpaikan vaihto. Tällä tarkoitain sitä että tässä liitossa on ollut vakavia kommunikaatio-ongelma eikä itse työpaikka tai muutto paikkakunnalta ole se _syy_ väkivaltaan. Ei normaalissa parisuhteessa tapeta ketään jos toinen on ottamassa esim. eroa.