Hei. On tullut kuvattua jo useamman vuoden erilaisilla järkkärillä, mutta uuteen projektiini järkkärin syväterävyys ei vaan millään riitä...Kysymys digipokkareista tietäville: Mitä digipokkaria suosittelisitte kun tarvitsen 1. mahdollisimman hyvän syväterävyyden, 2. manuaaliohjelman (valotus/aukko) 3. lukittavan tarkennuksen 4. laadukas optiikka laajakulmalla (ei suuria vääristymiä reunoilla. plussa myös..jos kameran pohjassa mahdollisuus kiinnittää jalustaan ja vielä reiluhko kuvakoko). Vinkkejä: Merkki, Malli.
Syväterävyyttä kehiin
outokysymys?
26845
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
”1. mahdollisimman hyvän syväterävyyden”
= mahdollisimman pieni aukko ja mahdollisimman lyhyt polttoväli
jälkimmäinen 24mm/35 löytynee Panasonic LX3, Leica DL 4, Samsung EX1
laajakulmalisäkkeellä saat tolkuttomasti lisää syvyysterävyyttä
”2. manuaaliohjelman (valotus/aukko)”
–löytyy mm. kaikista em.
”3. lukittavan tarkennuksen”
– lähes kaikkien pokkareiden ominaisuus (=paina laukaisin puoliväliin)
”4. laadukas optiikka laajakulmalla (ei suuria vääristymiä reunoilla. plussa myös..jos kameran pohjassa mahdollisuus kiinnittää jalustaan ja vielä reiluhko kuvakoko).”
– entä ns. salamakenkä, aberrattio, difraktio jne
”Vinkkejä: Merkki, Malli.”
Panasonic LX3, Leica DL 4, Samsung EX1
Lukittavalla tarkennuksella tarkoitin, että voin ottaa useita kuvia eri kohteista tarkennuksen pysyessä samana.
Siis kaupan näyteikkuna on pieni ja saunan ikkuna suuri? Kummallista!
tarkennus pysyy samana (lukittuu) aina kun laitat sen manuaalille, voit kuvata eri kohteita vaikka akun tyhjäksi samalla tarkennuksella
"On tullut kuvattua jo useamman vuoden erilaisilla järkkärillä, mutta uuteen projektiini järkkärin syväterävyys ei vaan millään riitä"
Enpä ole moisesta ongelmasta ennen kuullut vaikka kuvauskokemusta järkkäreillä jo vuodesta -83. Pitäisiköhän sinun vähän vielä harjoitella?
"Enpä ole moisesta ongelmasta ennen kuullut vaikka kuvauskokemusta järkkäreillä jo vuodesta -83. "
Samaa mieltä.
Ainoa asia missä järkkärin syväterävyysalue ei aina riitä, on makrokuvaus.
Kompaktidigeissä kenno on pieni. Tällöin polttovälitkin ovat pieniä ja tästä seuraa aina suuri syväterävyys.
kennosta taas seuraavat pienen kennon ongelmat, ne ongelmat riippuvat siitä mihin kuvaa käytetään eli mitä muuta kuvalta vaaditaan kuin syväterävyyttä.
Alkuperäinen kysymys jättää auki monta asiaa joita tällaisessa kysymyksessä pitäisi ottaa huomioon kuten olosuhteen, kuvattava kohde jne.
Voit yllättää itsesi seuraavalla kokeiluluonteisella testillä:
Siis jos otat kuvan peruspokkarilla etualalla seisovasta ihmisestä esim. aukolla 2 tai järkkärillä samat asetukset= oletko todella sitä mieltä että järkkjärin kuvassa on etuala ja tausta horisonttiin saakka terävempi kuin pokkarin kuvassa? testaa ja yllätä itsesi...
Huom! Haen siis SYVÄTERÄVYYTTÄ eli kaikki etualalta taustaan teräväksi! Ilman että täytyy monesta kuvasta photoshopata.
Ei tietenkään järkkärillä oteta aukolla 2 kuvaa jos halutaan kamerasta äärettömään syväterävyysaluetta. Senhän ymmärtää jokainen vähänkään kameroista jotain ymmärtävä. Kirjoituksesi paljasti sen ettet sinä ymmärrä kameroista hevon vittuakaan.
Yllätä itsesi ja kokeile aukolla 16 tai jopa 22. Ei tarvi sen jälkeen photoshopata yhdestäkään kuvasta.
En tarvi sinun neuvojasi itseni yllättämiseen. Jos olet niin helvetin pätevä niin miksi kyselet täällä itsestäänselviä perusasioita?
Ei tarvitse mennä asiattomuuksiin...vaan mene vaikka kirjastoon tai jonkinlaiselle kurssille. Et ilmeisesti ymmärtänyt asiaa. Tajuat pokkarikuvauksen, syväterävyyden, positiiviset puolet ehkä tulevaisuudessa jos opiskelet valokuvaustapidemmälle. Kiitos vastanneille.
”ne ongelmat riippuvat siitä mihin kuvaa käytetään”
—no kylläpä vitsin murjaisit
Onhan noissa palkkeja ja keskareita pienemmissä omat ominaisuutensa, mutta jos niistä aiheutuu ongelmia niin vika on omassa päässä ei kuvan käytössä!
käyttötarkoitus vaikuttaa siihen minkä laatuista digikuvaa tarvitaan. Jos tehdään kymppikuvia niin jokainen pokkarikin kelpaa, jos taas aiotaan tehdä valokuvajulisteita niin suosittelen vähintään kroppijärkkäriä, mieluiten FX eli full frame runkoa.
Minulla on 12M Nikon kroppirunko kuten nimimerkki kertoo sekä 12M bridge Panalta ja tarkastellessa kuvia 100% tilassa eli pixelitasolla ero on huomattava monessa kohden. Jos ja kun teetän kuvia julistekokoon en edes harkitse pienikennoista kuvaa ainakaan toistaiseksi, saattavathan nekin muuttua vuosien mittaan. Pikkukennon kohina jo perus ISO:lla 80 - 200 on ainakin tummissa kohdissa huomattavaa verrattuna järkkärin kuvaan. Sama koskee tasaisen sinistä taivasta.
AMMU ITSESI!!!
Suosittelen Canon G11:ta. Hyvät säädöt. Raw. Pieni polttoväli....
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_G11/
Ja säädä aukko sinne 16-22 välille.
Jos ei syväterävyys riitä, sulla on päässä vikaa.
Kuulostat trollilta, mutta otetaan vakavasti.
Tilt-shift putki vaan kameran nokalle ja kuvaamaan. Saat syvyysterävyysalueen säädettyä juuri niin kuin haluat.
Syvyysterävyyteen vaikuttaa ainoastaan aukon fyysinen koko. Toki pokkareilla saa hurjan syväterävyyden pikkuruisen aukon vuoksi, mutta ei ilmaiseksi. Hinta on diffraktion aiheuttama kuvan pehmeneminen.
"Syvyysterävyyteen vaikuttaa ainoastaan aukon fyysinen koko"
Ja myös kuvausetäisyys.
Jos "oikeasti kuvaava" myös asian oikeasti ymmärtäisi, niin hän myös tietäisi, että syväterävyyteen vaikuttaa aukon lisäksi moni muukin asia, kuten:
- polttoväli
- kuvausetäisyys/tarkennusetäisyys
- sallittu hajontaympyrä filmitasolla.
Asia noin karkeasti sanottuna menee niin, että objektiivi piirtää terävän kuvan fimitasolle vain yhdeltä etäisyydeltä. kaikki kohteet tuon etäisyyden edessä tai takana piirtyvät hieman epämääräisemmin ja loppujen lopuksi kyse syväterävyydessä on siitä, kuinka epäterävän vielä luokittelemme teräväksi.
Tuossapa oikein laskuri, jos kiinnostaa:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Pitäisi välillä lukea mitä itse kirjoittaa... mutta onneksi muiltakin pääsee kukkasia. :-)
Ajattelin mielessäni kuvaajan ja kohteen paikallaan pysyessään... olisi pitänyt muistaa sanoa se muillekin!
Aukon fyysisen koon ja kuvausetäisyyden (tarkemmin sanoen tarkennusetäisyyden) lisäksi mikään muu ei vaikuta. Samaa sanoo muuten dofmaster: koitapa laittaa 50mm f/4 ja 100mm f/16. Aukkojen fyysinen koko on molemmissa sama, 6.25 mm.
Edes kennon koko ei vaikuta mainitsemaani diffraktiota lukuunottamatta, koska hajontaympyrä on kääntäen verrannollinen kennon "croppikertoimeen".
Jälleen kerran dofmaster on samaa mieltä. Verrataan vaikkapa Nikon D90 (crop 1.5) ja D3:
75mm D3, f/10 eli 7.5mm aukko, kohde metrin päässä, terävyysalue kohteesta eteen/taakse: 5cm/5cm
50mm D90, f/6.7 (7.5mm aukko), kohde metrin päässä: 5cm/5cm
Kummassakin tapauksessa kuvakulma on sama, eli tulostettuna kuvat olisivat hyvin samankaltaisia.
Sallitun hajontaympyrän osalta pidän sen yleisen sopimisen 1500 viivapariin diagonaalin läpi hyvin erikoisena, mutta en ota siihen sen enempää kantaa.
mitannut mutta olen jo vuosikymmeniä ollut siinä käsityksessä, että tarkennuspisteen etupuolella on noin 1/3 -osa "tarkasta" alueesta ja loput siellä takana. Noissa esimerkeissäsi siten 3,5 cm / 6,5 cm, suurin piirtein.
Olen nähnyt tuon 1/3-säännön monissa valokuvausoppaissa/kirjoissa, mutta vain yhdessä oli tuo sääntö oikeasti selitettynä.
Tuo sääntö kyllä toimii jos tarkennusetäisyys on kolmasosa hyperfokaalisesta etäisyydestä, mutta tuosta lähemmäs tarkentaessa mennään kohti 50/50 tilanneeta.
Sanoisin, ettei 10Mpix, 15-20x zoom kompaktiti juuri ero tuossa toisistaan. Niillä laatu ei ole ihan järkkärin laatua, mutta pärjää melkolailla perusjärkkäripaketlile, eikä maksa kuin 200-400 euroa.
Syväterävyys on kiinni lähinnä polttovälistä, aukosta ja siitä, mikä vielä luetaan teräväksi (hajontaympyrän koko) Kuten joku jo mainitsi pienillä kennoilla päästää pienillä polttoväleillä samaan kuvakulmaan ja syväterävyys on huomattavasti isokennoisia parempi. Suhde on sama kuin kennojen lävistäjien suhde. Eli jos 1/2,5" kennoisella kuvataan aukolla f8, vastaa se täyskennoisella aukkoa f64 (ero 6 aukkoa)
Toinen tapa saada syväterävyyttä on objektiivin kallistaminen filmitasoon nähden, mutta ei yleensä onnistu kuin palkkikameroissa.
”Toinen tapa saada syväterävyyttä on objektiivin kallistaminen filmitasoon nähden, mutta ei yleensä onnistu kuin palkkikameroissa.”
—ihanko totta, eikös ne Tilt/Shift objektiivit toimikaan niinkuin minusta näyttää?
Olikohan Omar Khaiam sittenkin oikeassa?
Tämän palstan ixuskuvaajille on turha puhua mistään tilt/shifteistä. Näkeehän sen jo kysymysten tasostakin mikä on näiden "kuvaajien" ymmärrys. Perusasiatkin niin hukassa kuin olla saattaa.
paitsi purjehdus. Mutta kai totuuden sentään saa sanoa myös kaltaisillesi Ixuksen pilkkaajille.
—Eikö olekin ihan kauheaa, että joku kuvaa Ixuksella ja saa juuri sellaisi kuvia kuin itse haluaa?
Kyllä maailma on vääryytä täynnä, Ixukset pitäisi lailla kieltää!
Omar Khaiam:
—”Niin olen aivan sellainen kuin väität ”mut oletko sinä sellainen kuin olevasi väität”?
Minä, usko suoraan kuljen, sinä katsot kieroon vain: siis hoida silmiäs, ettei ne väärin näytä”