Aueri vittuili oikeudelle

Outoa tuo hänen käytöksensä, kun kuvaajat ja kamerat ovat paikalla. Yleensähän syytetyillä on pää piilossa tai ainakin istuvat aloillaan, mutta Auer pyörittää päätään ja heiluu koko ajan kuin värkkärä. Hän käyttäytyy niinkuin olisi julkkis, jota paparazzit piirittävät, oikein siis hakee kameran silmää, katselee olkansa yli ja suoraan linsseihin - ja näyttää sitten viatonta naamaa. Filmaamista ja hermostuneisuutta osoittavaa käytöstä. Vain se, ettei hän olisi tottunut niin moniin katseisiin voisi myös selittää moisen käytöksen, hänhän on ainakin lähipiirinsä mukaan ollut vaisu ja syrjäänvetäytynyt outolintu, jota ei juuri nähty edes kotipihallaan.

vähän myöhässä tosin... Iltapäivälehdet noita merkityksiä meille jakaa. Ne katsoo niin paljon amerikkalaisia filmejä ja vetää sieltä parhaat stoorit tänne meillekin tyhmien iloksi.

jotenkin puistattaa kirjoitti:

Outoa tuo hänen käytöksensä, kun kuvaajat ja kamerat ovat paikalla. Yleensähän syytetyillä on pää piilossa tai ainakin istuvat aloillaan, mutta Auer pyörittää päätään ja heiluu koko ajan kuin värkkärä. Hän käyttäytyy niinkuin olisi julkkis, jota paparazzit piirittävät, oikein siis hakee kameran silmää, katselee olkansa yli ja suoraan linsseihin - ja näyttää sitten viatonta naamaa. Filmaamista ja hermostuneisuutta osoittavaa käytöstä. Vain se, ettei hän olisi tottunut niin moniin katseisiin voisi myös selittää moisen käytöksen, hänhän on ainakin lähipiirinsä mukaan ollut vaisu ja syrjäänvetäytynyt outolintu, jota ei juuri nähty edes kotipihallaan.

oli pussi päässä ja nyt vituttaa kun akka on kuin kukko tunkiolla. Mikä sitten kelpaa?

piilomerkitys kirjoitti:

vähän myöhässä tosin... Iltapäivälehdet noita merkityksiä meille jakaa. Ne katsoo niin paljon amerikkalaisia filmejä ja vetää sieltä parhaat stoorit tänne meillekin tyhmien iloksi.

sarjamurhaajienkaan nähnyt amerikkalaisissa oikeusjutuissa filmaavan ja keikkuvan oikeudessa niinkuin Auer teki. Kenties rouva Viaton Pulmunen sitten oli niin aidosti hämillään syytöksistä ja julkisuudesta, ettei kyennyt muistamaan miten päin tuolissa istutaan. Hänellähän tuota huonomuistisuutta muutenkin on ollut.

jotenkin puistattaa kirjoitti:

sarjamurhaajienkaan nähnyt amerikkalaisissa oikeusjutuissa filmaavan ja keikkuvan oikeudessa niinkuin Auer teki. Kenties rouva Viaton Pulmunen sitten oli niin aidosti hämillään syytöksistä ja julkisuudesta, ettei kyennyt muistamaan miten päin tuolissa istutaan. Hänellähän tuota huonomuistisuutta muutenkin on ollut.

Jukka tunnettiin puheiden mukaan vittumaisena miehenä ja semmoiselta hän myös kuvissa näyttää, joten kenties sitä olikin. Mutta kun alkoi tulla tietoja siitä, että Jukka oli myös sosiaalinen luonne ja olemukseltaan hintelä raajarikko, vaimo taas oli kotona yksin nyhjäävä ja nettiin aikansa syytävä mielipidetykki, joka ei viitsinyt edes siivota kunnolla, ja oli lisäksi miestään paljon pidempi amatsooni, niin jopa alkoi kyllä sääli miestä kohtaan nousta.

kuten irtisanomiskeskusteluissa...

vaikka tulkintoja voisi olla toisiakin, varmaan käyttänyt silti stailistia.

Ota huomioon, että jotkut kirjoittelee tänne, kun ei ole muutakaan tekemistä, kun Suomi ei työllistä työkykyistä työvoimaa. Ei kaikista työttömistä suurin osa voi olla työkyvyttömänä kotona.

jotenkin puistattaa kirjoitti:

Outoa tuo hänen käytöksensä, kun kuvaajat ja kamerat ovat paikalla. Yleensähän syytetyillä on pää piilossa tai ainakin istuvat aloillaan, mutta Auer pyörittää päätään ja heiluu koko ajan kuin värkkärä. Hän käyttäytyy niinkuin olisi julkkis, jota paparazzit piirittävät, oikein siis hakee kameran silmää, katselee olkansa yli ja suoraan linsseihin - ja näyttää sitten viatonta naamaa. Filmaamista ja hermostuneisuutta osoittavaa käytöstä. Vain se, ettei hän olisi tottunut niin moniin katseisiin voisi myös selittää moisen käytöksen, hänhän on ainakin lähipiirinsä mukaan ollut vaisu ja syrjäänvetäytynyt outolintu, jota ei juuri nähty edes kotipihallaan.

Hänestähän on tehty mediasirkuksen mallikappale, joten eikö ole parempi suhtautua mediaan myönteisesti kuin pää sanomalehden takana.

Miksei ihminen voisi muuttua. Ei siinä ole mitään kummallista. Itseluottamus voi kasvaa.

Minullekin on sanottu, että olen erilainen kuin kouluaikana, joka johtuu myös siitä, että ihmisellä on eri rooleja eri paikoissa, koulussa ei ole välttämättä yhtä räiskyvä kuin vapaa-aikana. Olen siis luultavasti murhaaja?

tuomio vääryydelle kirjoitti:

Jukka tunnettiin puheiden mukaan vittumaisena miehenä ja semmoiselta hän myös kuvissa näyttää, joten kenties sitä olikin. Mutta kun alkoi tulla tietoja siitä, että Jukka oli myös sosiaalinen luonne ja olemukseltaan hintelä raajarikko, vaimo taas oli kotona yksin nyhjäävä ja nettiin aikansa syytävä mielipidetykki, joka ei viitsinyt edes siivota kunnolla, ja oli lisäksi miestään paljon pidempi amatsooni, niin jopa alkoi kyllä sääli miestä kohtaan nousta.

Kysehän on nyt siitä, onko vaimo murhaaja vai ei.

Kyse on myös siitä, miten ennaltaehkäistä vastaavaa, olipa murhaaja sitten kuka tahansa.

Ellei kyseessä ole linkolamainen puhdistus, jota sitäkin ajaa Suomessa tietty ääriryhmittymä, turhien ihmisten litsimistä tavalla tai toisella.

jotenkin puistattaa kirjoitti:

Outoa tuo hänen käytöksensä, kun kuvaajat ja kamerat ovat paikalla. Yleensähän syytetyillä on pää piilossa tai ainakin istuvat aloillaan, mutta Auer pyörittää päätään ja heiluu koko ajan kuin värkkärä. Hän käyttäytyy niinkuin olisi julkkis, jota paparazzit piirittävät, oikein siis hakee kameran silmää, katselee olkansa yli ja suoraan linsseihin - ja näyttää sitten viatonta naamaa. Filmaamista ja hermostuneisuutta osoittavaa käytöstä. Vain se, ettei hän olisi tottunut niin moniin katseisiin voisi myös selittää moisen käytöksen, hänhän on ainakin lähipiirinsä mukaan ollut vaisu ja syrjäänvetäytynyt outolintu, jota ei juuri nähty edes kotipihallaan.

Auerilla ei ole mitään syytä luimistella ja vetäytyä piiloon niinkuin sinulla nimimerkin taakse. Olet pelkuri ja inhottava otus et uskalla muuta kuin laukoa nimettämänä nimimerkin takaa, sinun onkin syytä hävetälimanuljaska.

2222222222222222 kirjoitti:

Auerilla ei ole mitään syytä luimistella ja vetäytyä piiloon niinkuin sinulla nimimerkin taakse. Olet pelkuri ja inhottava otus et uskalla muuta kuin laukoa nimettämänä nimimerkin takaa, sinun onkin syytä hävetälimanuljaska.

Sinulla ei ole edes NIMImerkkiä, osaat vain numeroita. Onko nimesi Erkki vai kenties Seppo, kun niin Annelia puolustat?

miten pitää olla? kirjoitti:

oli pussi päässä ja nyt vituttaa kun akka on kuin kukko tunkiolla. Mikä sitten kelpaa?

tai edes mahdollisimman normaali käyttäytyminen.
Sieppaaja Turunen sai todella pitkän rangaistuksen, vaikka oli selvästi katuva ja naisen kärsimykset olivat aika minimaaliset verrattuna vaikka tavallisiin pahoinpitelyihin.
Suhteessa tästä pitäisi tulla ainakin 30 vuotta.

jotenkin puistattaa kirjoitti:

sarjamurhaajienkaan nähnyt amerikkalaisissa oikeusjutuissa filmaavan ja keikkuvan oikeudessa niinkuin Auer teki. Kenties rouva Viaton Pulmunen sitten oli niin aidosti hämillään syytöksistä ja julkisuudesta, ettei kyennyt muistamaan miten päin tuolissa istutaan. Hänellähän tuota huonomuistisuutta muutenkin on ollut.

about 100 kloinen eukko kirjoiterlla. Auer on näyttävä nainen ja keikkuuko tuolilla tai ei niin se ja sama

Luulisi ainakin, että syytetylle jotain kerrotaan, kuinka on paras käyttäytyä ja pukeutua, ollaakseen vakuuttava. Kenties Auer ei ole saanut kuin vaateneuvoja: pulmusen valkoista ja henkevää liilaa, vaatimatonta ylipäätään.

Mitä itse käytökseen tulee, niin Auerille olisi varmasti ollut edullisempaa esiintyä oikeudessa matalammalla profiililla, koska hänen ulkoinen olemuksensa eli viilipyttymäisyytensä on jo surmayönä muutenkin huomiotu pelkästään negatiivisesti. Kukaan ei ole missään vaiheessa sanonut, että siinäpä vasta urhea nainen, kun ei kyyneltäkään tirauta, vaikka mies niin traagisesti kuoli ja sitten vielä saa syytteenkin siitä. Jos Auer olisi ollut oikeudessa hyvin aran ja pelokkaan näköinen, itkuinen, pelästynyt, järkyttynyt tai jotain muuta tällaista, niin sellaisia piirteitä tuskin olisi katsottu miinukseksi, sääliähän se olisi herättänyt. Väärä tai vähintään outo roolivalinta keneltä vain nostella leukaansa, mutristella suutaan ja takoa pöytää nyrkillä oikeudessa ja tehdä vieläpä "veritestejä" mehusta sellissä, oli sitten syytön tai ei. Kyllä minä itse olisin ollut aivan kauhuissani murhasyytöksistä, jos tietäisin syytön olevani, ja hokenut vain, että voiko tämä edes olla totta tms.

Hyvä niin, jos Auer on syytön, koska teko oli kauhea, mutta käytös, älykkyys, nöyryyden ja todisteiden puute viittaavat kyllä siihen, että hän saattaa hyvinkin kävellä vapauteen syyttömänäkin ja naureskella partaansa lopun ikäänsä. Eipä olisi ensimmäinen kerta maailmassa. Lapsilleen hän ei varmasti vaaraksi ole.

tuomio vääryydelle kirjoitti:

Luulisi ainakin, että syytetylle jotain kerrotaan, kuinka on paras käyttäytyä ja pukeutua, ollaakseen vakuuttava. Kenties Auer ei ole saanut kuin vaateneuvoja: pulmusen valkoista ja henkevää liilaa, vaatimatonta ylipäätään.

Mitä itse käytökseen tulee, niin Auerille olisi varmasti ollut edullisempaa esiintyä oikeudessa matalammalla profiililla, koska hänen ulkoinen olemuksensa eli viilipyttymäisyytensä on jo surmayönä muutenkin huomiotu pelkästään negatiivisesti. Kukaan ei ole missään vaiheessa sanonut, että siinäpä vasta urhea nainen, kun ei kyyneltäkään tirauta, vaikka mies niin traagisesti kuoli ja sitten vielä saa syytteenkin siitä. Jos Auer olisi ollut oikeudessa hyvin aran ja pelokkaan näköinen, itkuinen, pelästynyt, järkyttynyt tai jotain muuta tällaista, niin sellaisia piirteitä tuskin olisi katsottu miinukseksi, sääliähän se olisi herättänyt. Väärä tai vähintään outo roolivalinta keneltä vain nostella leukaansa, mutristella suutaan ja takoa pöytää nyrkillä oikeudessa ja tehdä vieläpä "veritestejä" mehusta sellissä, oli sitten syytön tai ei. Kyllä minä itse olisin ollut aivan kauhuissani murhasyytöksistä, jos tietäisin syytön olevani, ja hokenut vain, että voiko tämä edes olla totta tms.

Hyvä niin, jos Auer on syytön, koska teko oli kauhea, mutta käytös, älykkyys, nöyryyden ja todisteiden puute viittaavat kyllä siihen, että hän saattaa hyvinkin kävellä vapauteen syyttömänäkin ja naureskella partaansa lopun ikäänsä. Eipä olisi ensimmäinen kerta maailmassa. Lapsilleen hän ei varmasti vaaraksi ole.

Varmaan on ammattitaidossa eroa, kuten lääkäreidenkin ammattitaidossa, joista osa kirjoittaa huuhaa-lääkränitodistuksia ja osalla on korkea moraali.

tuomio vääryydelle kirjoitti:

Luulisi ainakin, että syytetylle jotain kerrotaan, kuinka on paras käyttäytyä ja pukeutua, ollaakseen vakuuttava. Kenties Auer ei ole saanut kuin vaateneuvoja: pulmusen valkoista ja henkevää liilaa, vaatimatonta ylipäätään.

Mitä itse käytökseen tulee, niin Auerille olisi varmasti ollut edullisempaa esiintyä oikeudessa matalammalla profiililla, koska hänen ulkoinen olemuksensa eli viilipyttymäisyytensä on jo surmayönä muutenkin huomiotu pelkästään negatiivisesti. Kukaan ei ole missään vaiheessa sanonut, että siinäpä vasta urhea nainen, kun ei kyyneltäkään tirauta, vaikka mies niin traagisesti kuoli ja sitten vielä saa syytteenkin siitä. Jos Auer olisi ollut oikeudessa hyvin aran ja pelokkaan näköinen, itkuinen, pelästynyt, järkyttynyt tai jotain muuta tällaista, niin sellaisia piirteitä tuskin olisi katsottu miinukseksi, sääliähän se olisi herättänyt. Väärä tai vähintään outo roolivalinta keneltä vain nostella leukaansa, mutristella suutaan ja takoa pöytää nyrkillä oikeudessa ja tehdä vieläpä "veritestejä" mehusta sellissä, oli sitten syytön tai ei. Kyllä minä itse olisin ollut aivan kauhuissani murhasyytöksistä, jos tietäisin syytön olevani, ja hokenut vain, että voiko tämä edes olla totta tms.

Hyvä niin, jos Auer on syytön, koska teko oli kauhea, mutta käytös, älykkyys, nöyryyden ja todisteiden puute viittaavat kyllä siihen, että hän saattaa hyvinkin kävellä vapauteen syyttömänäkin ja naureskella partaansa lopun ikäänsä. Eipä olisi ensimmäinen kerta maailmassa. Lapsilleen hän ei varmasti vaaraksi ole.

Eipä olisi ensimmäinen yh-äiti joka tappaa lapsensa ja johan se oli puhunutkin jotain itsemurhista.
Jos pidetään 50% todennäköisenä, että on murhannut miehensä, niin ei sellaiselle lapsia pitäisi antaa missään tapauksessa.

tuomio vääryydelle kirjoitti:

Luulisi ainakin, että syytetylle jotain kerrotaan, kuinka on paras käyttäytyä ja pukeutua, ollaakseen vakuuttava. Kenties Auer ei ole saanut kuin vaateneuvoja: pulmusen valkoista ja henkevää liilaa, vaatimatonta ylipäätään.

Mitä itse käytökseen tulee, niin Auerille olisi varmasti ollut edullisempaa esiintyä oikeudessa matalammalla profiililla, koska hänen ulkoinen olemuksensa eli viilipyttymäisyytensä on jo surmayönä muutenkin huomiotu pelkästään negatiivisesti. Kukaan ei ole missään vaiheessa sanonut, että siinäpä vasta urhea nainen, kun ei kyyneltäkään tirauta, vaikka mies niin traagisesti kuoli ja sitten vielä saa syytteenkin siitä. Jos Auer olisi ollut oikeudessa hyvin aran ja pelokkaan näköinen, itkuinen, pelästynyt, järkyttynyt tai jotain muuta tällaista, niin sellaisia piirteitä tuskin olisi katsottu miinukseksi, sääliähän se olisi herättänyt. Väärä tai vähintään outo roolivalinta keneltä vain nostella leukaansa, mutristella suutaan ja takoa pöytää nyrkillä oikeudessa ja tehdä vieläpä "veritestejä" mehusta sellissä, oli sitten syytön tai ei. Kyllä minä itse olisin ollut aivan kauhuissani murhasyytöksistä, jos tietäisin syytön olevani, ja hokenut vain, että voiko tämä edes olla totta tms.

Hyvä niin, jos Auer on syytön, koska teko oli kauhea, mutta käytös, älykkyys, nöyryyden ja todisteiden puute viittaavat kyllä siihen, että hän saattaa hyvinkin kävellä vapauteen syyttömänäkin ja naureskella partaansa lopun ikäänsä. Eipä olisi ensimmäinen kerta maailmassa. Lapsilleen hän ei varmasti vaaraksi ole.

oikeudessa, huomaan, että täällä on ämätööreja ja pöljiä paljon. Jos hän olisi itkenyt se olisi tulkittu säälim kerjäämiseksi ja filmaamiseksi. Ukko kuollut v 2006, ehkä ei enää niin suuria tunteenploja kuoleman johdosta.

ei vaaraksi kirjoitti:

Eipä olisi ensimmäinen yh-äiti joka tappaa lapsensa ja johan se oli puhunutkin jotain itsemurhista.
Jos pidetään 50% todennäköisenä, että on murhannut miehensä, niin ei sellaiselle lapsia pitäisi antaa missään tapauksessa.

Tarkoitukseni oli antaa peukku-ylöspäin! Olen täysin samaa mieltä- ei lapsia voi antaa "äidille", jos syyllinen,,,

3 kirjoitti:

Tarkoitukseni oli antaa peukku-ylöspäin! Olen täysin samaa mieltä- ei lapsia voi antaa "äidille", jos syyllinen,,,

JOSko
nähty einähty ulkopuolinne
kulltu niin ei tosiaankaan kuult ulkopuolist
pimeää oli
no oli sillä oudot silmät ja pottunokka
hmmm

ihanku ruman näkönen ja nenä tavvallinen ja finnejä
eiku mä en muista mittään

jossain ne tarinat murtuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Ilmeisesti tuollaiset symboliset kirjoitukset eivät sitten menisi oikeudessa läpi, eihän sitä voisi millään todistaa tunnustukseksi.

Ja korjaus vielä tuohon omaan "hän saattaa hyvin kävellä vapauteen syyttömänä"- kirjoitelmaani. Tarkoitin tietysti, että "syyllisenä" eikä syyttömänä.

tuomio vääryydelle kirjoitti:

Ilmeisesti tuollaiset symboliset kirjoitukset eivät sitten menisi oikeudessa läpi, eihän sitä voisi millään todistaa tunnustukseksi.

Ja korjaus vielä tuohon omaan "hän saattaa hyvin kävellä vapauteen syyttömänä"- kirjoitelmaani. Tarkoitin tietysti, että "syyllisenä" eikä syyttömänä.

Ainakin vaatteet päällä. Muuten kyseessä olisi ollut jo oikeuden halventaminen:)

Voi pyhä jysäys kirjoitti:

Ainakin vaatteet päällä. Muuten kyseessä olisi ollut jo oikeuden halventaminen:)

Tämä on kyllä ehdoton plussa, että edes jotain on älynnyt laittaa päällensä. Siitähän jo jossain lehdessä morkattiin, kun ei ollut edes rintsikoita laittanut.

Perhekerhon ja mammadieetin tilalle voi kehittää vaikka murhakerhon ja puukkodieetin. Ai eikö? No ei sitten (ja ties vaikka jo löytyisivät netistä). Itsekin olen joskus ennen tätä jupakkaa Annelin sivuilla käynyt, nyt menee vaan vilunväreet niistä. Hui.

hih hih kirjoitti:

Tämä on kyllä ehdoton plussa, että edes jotain on älynnyt laittaa päällensä. Siitähän jo jossain lehdessä morkattiin, kun ei ollut edes rintsikoita laittanut.

tuskin jaksaa kiinnittää huomiota pukeutumiseen

annetaanko vankilassa rintaliivit? ehkei sieltä anneta.

Aikamoista hukkaamista, koska niitä ei oikein voida - voidaan tietysti mitä vaan halutaan, kierrättää vangilta toiselle, rintsikoita siis.

hih hih kirjoitti:

Tämä on kyllä ehdoton plussa, että edes jotain on älynnyt laittaa päällensä. Siitähän jo jossain lehdessä morkattiin, kun ei ollut edes rintsikoita laittanut.

varmaan jotain rintaliivittömyydestä, eihän ole varmaan normaalia olla naturalistikaan tms.?

Onhan Suomessa pidetty epänormaalina, jos kävelee vaikka kotona ilman vaatteita. Huh sentään, mikä yhteiskunta.

Voi se silti olla syyllinen, vaikka olisikin kulkenut ilman rintsikoita.

hih hih kirjoitti:

Tämä on kyllä ehdoton plussa, että edes jotain on älynnyt laittaa päällensä. Siitähän jo jossain lehdessä morkattiin, kun ei ollut edes rintsikoita laittanut.

säästyy rahaa, missä on määrätty, että niitä pitää käyttää?

Eikö kuka vaan voisi sanoa noin? Missäpä suvussa ei olisi luurankoja kaapissa, joista voi olla - en nyt tiedä - kumpaakin.

Ihminen voi olla syyllinen pelkkien FBIn tulkintojen perusteella eikä pidä alkaa sotkea asiaan asioita, jotka edes yhdessä eivät todista kumpaankaan suuntaan. Ihmisen ei tarvitse elää valtavirran mukaan ja silti hänen ei tarvtitse olla murhaaja, joka ei tarkoita, etteikö hän voisi silti olla. Tai olla olematta.

ahdasmielistä kirjoitti:

säästyy rahaa, missä on määrätty, että niitä pitää käyttää?

nuo korkealentoiset ajatuksesi edes samaan viestiin. Taas kolme turhaa viestiä peräkkäin minuutin välein.
Mitä jos rajoittaisit tissuttelua vai lääkehöyryissäkö olet?

hei haloo

hih hih kirjoitti:

Tämä on kyllä ehdoton plussa, että edes jotain on älynnyt laittaa päällensä. Siitähän jo jossain lehdessä morkattiin, kun ei ollut edes rintsikoita laittanut.

olisi laittanut. Ihan lauta akka.

Eristäytyneestä ja sulkeutuneesta rouvasta on kehkeytynyt varsinainen draamakuningatar.

Murha piristää!

234567891 kirjoitti:

Eristäytyneestä ja sulkeutuneesta rouvasta on kehkeytynyt varsinainen draamakuningatar.

Murha piristää!

Kyllä minä ainakin mustiin pukeutuisin, jos menisin murhaoikeudenkäyntiin, riippumatta siitä olisinko paikalla vastaajana vai jossain muussa tehtävässä tai vaikka vain katsojana. Ei se ihan hautajaisiin verrattava tilaisuus ole, mutta melkein.

vainajaa kohtaan kirjoitti:

Kyllä minä ainakin mustiin pukeutuisin, jos menisin murhaoikeudenkäyntiin, riippumatta siitä olisinko paikalla vastaajana vai jossain muussa tehtävässä tai vaikka vain katsojana. Ei se ihan hautajaisiin verrattava tilaisuus ole, mutta melkein.

tuo oli, eikä mikään mustasurupuku. Kovikset pukeuttuu mustaan rotsiin, siitä tässäkin kai on lopultakin kyse

A. Assperger kirjoitti:

tuo oli, eikä mikään mustasurupuku. Kovikset pukeuttuu mustaan rotsiin, siitä tässäkin kai on lopultakin kyse

Ei oo todisteita - saattoi olla joku muu eli -> Syytön.