Totuus ja mielipiteet

Osaatko yleensäkään olla asiallinen?

Tapani1 kirjoitti:

Osaatko yleensäkään olla asiallinen?

Tuohan oli totuus tässä asiassa lyhyesti ilmaistuna. Jos luulet Smithin juttuja totuudeksi, et osaa erottaa totuutta ja omia luulojasi toisistaan.

Tosiasiana pysyy, ettei ihminen omin keinoin voi saada mitään tietoa tuonpuoleisesta. Näin siksi, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen, vaikka se olisi kuinka hienoa ja kekseliästä. Ilmoitukset ovat ainoa tapa, jolla voimme saada uskonnollista totuutta eli tietoa tuonpuoleisesta. Ilmoitusten aitoudesta voi vakuuttua, kun tutkii hengellisesti:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Tapani1 kirjoitti:

Tosiasiana pysyy, ettei ihminen omin keinoin voi saada mitään tietoa tuonpuoleisesta. Näin siksi, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen, vaikka se olisi kuinka hienoa ja kekseliästä. Ilmoitukset ovat ainoa tapa, jolla voimme saada uskonnollista totuutta eli tietoa tuonpuoleisesta. Ilmoitusten aitoudesta voi vakuuttua, kun tutkii hengellisesti:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Lue lisää

Inttäminen ei ole todistamista.

Esität edelleenkin mia MIELIPITEITÄSI totuutena pystymättä niitä perustelemaan.

Itsesuggestiomenetelmäsi tarjoaminen ei ole todiste.

........... kirjoitti:

Inttäminen ei ole todistamista.

Esität edelleenkin mia MIELIPITEITÄSI totuutena pystymättä niitä perustelemaan.

Itsesuggestiomenetelmäsi tarjoaminen ei ole todiste.

Lue lisää

Oikein tässä sanotaan:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Hengellisen tutkimisen leimaaminen itsesuggestioksi on juuri tuota hullutuksena pitämistä.

Tapani1 kirjoitti:

Oikein tässä sanotaan:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Hengellisen tutkimisen leimaaminen itsesuggestioksi on juuri tuota hullutuksena pitämistä.

Lue lisää

Hengellistä tutkimista löytyy kyllä monistakin uskonnoista ja filosofioista.

Smithin oppi on heppoista hengellisyyttä, jos sitä edes voi hengellisyydeksi nimittää lainkaan. Kaikkein karmeimpien pelottelujen kopioiminen Raamatusta ja pienoinen muuttelu eivät osoita kirjoittajansa olleen kovinkaan korkealla tasolla henkisessä kehityksessään.

Väitettäsi et ole edelleenkään perustellut muulla kuin inttämisellä. Itsesuggestio on keino saada itsensa uskomaan niinikin heppoiseen oppiin kuin Smithin oppi.

Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada oikeaa tietoa eli totuutta tuonpuoleisesta. Tämä on tietoteoreettinen tosiasia, sillä kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen.
Ilmoituksia on tai ei ole. Tiede ei pysty sanomaan niiden totuudesta mitään, mutta sen menetelmistä saattaa olla apua paljastettaessa sellaista, joka on lähtöisin vain ihmisestä.

Tapani1 kirjoitti:

Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada oikeaa tietoa eli totuutta tuonpuoleisesta. Tämä on tietoteoreettinen tosiasia, sillä kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen.
Ilmoituksia on tai ei ole. Tiede ei pysty sanomaan niiden totuudesta mitään, mutta sen menetelmistä saattaa olla apua paljastettaessa sellaista, joka on lähtöisin vain ihmisestä.

Lue lisää

Et näytä nyt yhdistävän, että ilmoitukset vaativat myös uskoa. Ilmoituksiin pitää uskoa, että niillä on mitään arvoa. Absoluuttista tietoa ilmoitukset eivät siis tarjoa vaan ainoastaan uskoa uskon päälle.

R. Sitia kirjoitti:

Et näytä nyt yhdistävän, että ilmoitukset vaativat myös uskoa. Ilmoituksiin pitää uskoa, että niillä on mitään arvoa. Absoluuttista tietoa ilmoitukset eivät siis tarjoa vaan ainoastaan uskoa uskon päälle.

Lue lisää

Saamme uskon lahjan, kun tutkimme. Voimme myös torjua tuon lahjan. - Kaikki todistaa siitä, että Jumala on. Sitä sanotaan ontologiseksi todistukseksi.

Tapani1 kirjoitti:

Saamme uskon lahjan, kun tutkimme. Voimme myös torjua tuon lahjan. - Kaikki todistaa siitä, että Jumala on. Sitä sanotaan ontologiseksi todistukseksi.

Usko on uskoa ja ihminen pystyy halutessaan uskomaan ihan mitä tahansa. Usko ei todista mistään muusta kuin uskosta.

Anselm Canterburylaisen esittelemän ontologisen todistuksen ongelma piilee oletuksessa jossa hän viittaa täydellisimpään kuviteltavissa olevaan olioon, joka on niin täydellinen, että sitä ei edes voi kuvitella olemattomaksi. Kun vetoat tähän niin sinun on pysyttävä rakentamaan mielikuva ja todistus niin täydellisestä Jumalasta, että kukaan, edes piintynein ateistikaan, ei pysty kuvittelemaan maailmakaikkeutta sellaiseksi ettei se pärjää ilman sitä. Jään siis odottamaan näitä mielikuvia ja todisteita ja siihen asti sinunkin on syytä hyväksyä se tosiasia, että totuutesi on vain subjektiivinen ja kaukana absoluuttisesta universaalista totuudesta.

R. Sitia kirjoitti:

Usko on uskoa ja ihminen pystyy halutessaan uskomaan ihan mitä tahansa. Usko ei todista mistään muusta kuin uskosta.

Anselm Canterburylaisen esittelemän ontologisen todistuksen ongelma piilee oletuksessa jossa hän viittaa täydellisimpään kuviteltavissa olevaan olioon, joka on niin täydellinen, että sitä ei edes voi kuvitella olemattomaksi. Kun vetoat tähän niin sinun on pysyttävä rakentamaan mielikuva ja todistus niin täydellisestä Jumalasta, että kukaan, edes piintynein ateistikaan, ei pysty kuvittelemaan maailmakaikkeutta sellaiseksi ettei se pärjää ilman sitä. Jään siis odottamaan näitä mielikuvia ja todisteita ja siihen asti sinunkin on syytä hyväksyä se tosiasia, että totuutesi on vain subjektiivinen ja kaukana absoluuttisesta universaalista totuudesta.

Lue lisää

Ihminen pystyy luulemaan kaikenlaista, mutta uskosta on kysymys vain silloin, kun se on totuuden mukaista vaikkakaan ei täydellistä tietoa. Ontologinen todistus syntyy siitä, kun ihminen osaa ihmetellä olemassaoloaan ja omaa asemaansa siinä. Vain Anselm Canterburylaisen ajatuksesta ei siinä ole kysymys. Ei tarvitse kuvitella kuten hän.

Tapani1 kirjoitti:

Ihminen pystyy luulemaan kaikenlaista, mutta uskosta on kysymys vain silloin, kun se on totuuden mukaista vaikkakaan ei täydellistä tietoa. Ontologinen todistus syntyy siitä, kun ihminen osaa ihmetellä olemassaoloaan ja omaa asemaansa siinä. Vain Anselm Canterburylaisen ajatuksesta ei siinä ole kysymys. Ei tarvitse kuvitella kuten hän.

Lue lisää

Ehkä länsimaisen ihmisen on vaikeahko samaistua hindulaiseen ajatusprosessiisi.

Tapani1 kirjoitti:

Ihminen pystyy luulemaan kaikenlaista, mutta uskosta on kysymys vain silloin, kun se on totuuden mukaista vaikkakaan ei täydellistä tietoa. Ontologinen todistus syntyy siitä, kun ihminen osaa ihmetellä olemassaoloaan ja omaa asemaansa siinä. Vain Anselm Canterburylaisen ajatuksesta ei siinä ole kysymys. Ei tarvitse kuvitella kuten hän.

Lue lisää

Ontologinen todistus on todistus Jumalan olemassaolosta. Se ei todista yhtään mitään muuta eikä varsinkaan sitä mikä uskontokunta on oikea jos Jumala on olemassa.

Ihmisen olemassaoloa ja asemaa maailmakaikkeudessa pystytään nykytieteiden avulla käsittelemään ilman Jumalia, joten ontologisen todistuksen perusteet täytyy tulla jostain muualta. Mistä ne siis tulevat, miksi ja millä perusteilla!?