Halpaa on!

perustein liikkeellä, me emme kuvaa koska se on halpaa vaan koska se on meistä mielenkiintoinen ja viihdyttävä harrastus.

Otetaan esimerkki, kaveri juo pullon kossua perjantaisin ja vetää askin malboroa päivässä niin mitä se maksaa?

Kossu 52 x 10€ 520€/a ja kessua 365 x 5€ = 1825€/a, lisäksi saunakaljat ja huurteisen terasseilla, varmaan yhteensä 3000 - 4000€/a. Minä en ryyppää enkä polta ja digivehkeisiin olen koko aikana laittanut 6 - 7 tonnia eli noin tonnin/vuosi. Onko ollut kallista vai ei? En saane ainakaan tästä syystä maksakirroosia enkä keuhkosyöpää vaan matkailua ja raitista ilmaa, lisäksi kavereitakin.

Minun mielestäni digikuvaus on kokonaisedullista moneen muuhun harrastukseen verrattuna.

Eikä kiinnosta koska kyseessä on harrastus. Muutamissa tonneissa kuitenkin liikutaan, josta suurimman osan haukannut optiikka. Nehän säilyttää arvonsa paremmin kuin digirungot. Filmiaikana on palanut varmaan kymppitonneja nyky rahassa.

N. 150 eur.
En tiedä.
En yhtään.

On.
Ääretön (mikä hyvänsä luku jaettuna nollalla on ääretön).

En paljoa, ehkä tonnin, ja sehän on vain rahaa ja rahaa tulee koko ajan lisää, niin kauan kuin on töissä, työttömänä, eläkkeellä, jne mistä kaikesta nyt ihminen saa rahaa. Järkkärivehkeitä en ole koskaan omistanut, niihin sais luultavasti menemään monta kertaa enemmän. Valokuvausharrastuskipinän sain vasta digikamera-aikana, filmikameralla kuvaaminen oli lähinnä juhlissa, lomareissuilla, bileissä ja silloinkin aika vähän.

Filmirullia olisi saanut aika paljon, mutta meneehän kehitykseenkin rahaa. Digikameran kuvia ei tarvii kehittää, kuvia on mukava katsella tietokoneelta. Ensimäisen digikamerani ostin 2003, nyt on mukava katsella niitä kuvia ja näkee miten kuvien laatu on parantunut kameroiden kehittyessä ja myös oma kuvaustaito on kehittynyt siinä samalla.

En kuvaa tarpeen vuoksi, vain harrastukseksi ja omaksi iloksi, on esim. yksi syy lisää lähteä luontoon metsästyksen, kalastuksen, marjastuksen lisäksi.

Filmikamerassa tietysti on se hyvä puoli, että se otettu kuva on just semmoinen millainen siitä on kuvatessa tullut ja toki digikamerassakin on näin, mutta digiaikana on tullut lisäksi hyvät kuvankäsittelyohjelmat, joilla saa vähän epäonnistuneesta kuvasta onnistuneen jos vaan osaa käyttää ohjelmaa ja tämä on tehnyt sen, että kuvaajasta ei välttämättä oteta enää niin paljon mittaa, vaan siitä kuka osaa tehdä parhaan kuvan. Netissä näkee paljon kuvia, jotka on valittu esim viikon tai kuukauden kuvaksi, mutta näyttävät niin epäaidolta ja koneella tehdyiltä, että en juuri arvosta niitä, vaikka toisaalta onhan ne hienoja, mutta mielestäni paljon käsitellystä kuvasta kuvan omistajaa ei voi sanoa hyväksi kuvaajaksi, vaan hyväksi kuvankäsittelijäksi?

Mielenkiintoinen kysymys pohdittavaksi.

Olen hankkinut yhden Ixuksen digikameran kolme vuotta sitten (02.05.07). Se maksoi 299€.
Muistikortteja olen hankkinut pari kappaletta ja maksanut niistä max. 20€. Kamerakotelo 15€.
Yhteensä siis 334€.
Kuvia olen katsellut tietokoneen ja LCD TV:n näytöiltä, jotka minulla olisi joka tapauksessa, joten en laske niistä aiheutuvia kustannuksia digikuvauksen kustannuksiin.
Tietokoneen tiedostojen varmuuskopioita varten olen hankkinut ulkoisen kovalevyn, jonka hinta oli n. 100€. Sekin on hankinta, jonka olisin tehnyt joka tapauksessa, mutta koska kuvien varmuuskopiot vievät sen tilasta suuren osan, niin voinen laskea sieltä 70€ lisäerän.
Summa näin 404€.

Käväisin juuri Ifolorin sivulla tarkistamassa filmikuvaamisen hintaa:
Filmin kehitys 8,95/filmi, 10x15cm paperikuva 0,29/kpl, filmit tarjouksena 3kpl 24kuvan: 4,95€. Posti- ja käsittelykulut painon mukaan alk. 2,95/tilaus.
Näin ollen yksitellen lähetettynä yhden 24 -kuvan filmin kuvien kustannukset olisivat 20,51€.

Voisin ajatella, että tuolla hintatasolla olisin filmillä kuvannut 5-8 rullaa vuodessa. Kuviksi muutettuna 120 - 200 kpl.
Rahaa olisi kulunut 100-160€/vuosi = 300 - 480€/kolmessa vuodessa.

Omalla kohdalla rahaa digiin on siis arvioni mukaan kulunut likipitäen sama määrä kuin filmille kuvatessa olisi tapahtunut.
Kuvamäärä on kuitenkin digillä ollut huikeasti suurempi, 500 - 1000 kuvaa vuodessa.

Montaako kuvaa olen oikeasti tarvinnut?
Tuota kysymystä olen väliin pohtinut järjestelemättä olevien paperikuvienikin kanssa.
Onneksi nuo digit on vähemmän tilaa vieviä, vaikka työtä niidenkin järjestelystä ja varmuuskopioinnista huolehtiminen tuottaa. Omalla kohdallani tuo tuntuu kuitenkin onnistuvan helpommin kuin vähemmälle tekemiselle jäänyt paperikuva-albumien kasaaminen. (Ai niin, maksavathan albumitkin jotain.)

Eli omalla kohdallani digiaika ei näyttäisi tuoneen lisäkustannuksia kuvausharrastukseen.

.... jotain 5-7 tuhatta euroa alkaen vuodesta 1998 (eli siis ei ihan alusta). Varmasti ihan riittävästi tuolla rahalla olisi filmillekin kuvannut ja itse asiassa kuvaan edelleen myös filmille. Oikeasti en tarvitse yhtään kuvaa, mutta kuvaaminen on kivaa toisinaan. Samasta syystä en voi arvioida hintaa per tarve. Oikein tiukkaan kun katsotaan, niin ihan jonnin joutaviahan kamerat on.

"Paljonko olette kuluttaneet rahaa digikameroihin niiden ilmestymisen jälkeen? Montako filmiruutua noilla rahoilla olisi ottanut? Montaako kuvaa olette oikeasti tarvineet?"

Entiedä.
Voisin olettaa, että 5-10k€.
Sen voi laksea, jos haluaa, et monta ruutua olisi saanut filkulle.
Montako kuvaa oikeasti tarvitsee ei ole oleellinen kysymys, sillä kyllä niitä hukkaruutuja tulee filmillekkin.



"Ts. Onko digikuvaaminen yhtään sen halvempaa kuin oli filmikuvaus. Hinta per kuva lienee halvempi mutta miten on hinta per tarve? "

Kaikki riippuu mistä roikkuu.
Jos filmikuvaamiseen lasketaan mukaan tietokone, skanneri, diaprojektori yms, ei sekään halpaa ole.

Jos taas oletetaan, että ko vehkeet ovat jo valmiiksi hankittuna, silloin filmikuvaus on kohtuullisen halpaa kyllä, jos ajjattelee, että hyvän filmirungon saa halvalla, sekä vanhoja objektiivejä myös.
Eli kulut ovat vaikkapa tonnin alkupanostuksen jälkeen vain se mitä filmiin ja kehitykseen menee.

Niin ja vielä sen verran jos haluan kirjoittaa aj lukija lukea, niin on mennyt filmiaikoinakin rahaa valokuvaukseen.
Ehkä about saman verran kun digiinkin.
Eli ei se sen halvempaa ole.

Voisin jopa sanoa, että ihan sama kummalla kuvaa.
Digi on vaan imo mukavampi tapa.

kuvaaminen.

Varsinkin anhimpia digikameroita saa ihan ilmaiseksi.
Ainoa kustannus on kameran vähäinen sähköntarve.

Tärkeintä ihan kaikissa harrastuksissa on, että on halpaa!!!

Canon PowerShot A510 249 € (1794 mk). Kesti tasan vuoden! >:(
Panasonic DMC-FZ7 399 € (2394 mk), kestänyt kohta 4 vuotta ja olen todella tyytyväinen.

Eli Canon maksoi 1 794 mk/vuosi ja oli surkea kapistus!!! >;(
Panasonic on maksanut tähän mennessä 598 mk/vuosi ja on todella hyvä kamera! :)

Ennen noilla summilla tehtiin ulkomaanmatkoja ja hyvä Panasonic-filmipokkari (5 tähteä TM:n testissä) maksoi 1 000 mk!

Mulla kului filmille kuvatessa pelkästään filmin ostohintaan yli 800 euroa vuodessa, siihen päälle vielä kehityskulut...

Nykyisin kuvaan noin 8000 ruutua vuodessa digillä.
Yhtään ruutua noista en oikeasti "tarvitse".