Isäni on elinaikanaan myynyt lähes kaiken omaisuuden veljelleni. Viimeisin kauppa käsitti kaiken maa-/metsäalan, 75 %:n käypään hintaan eli perittävää ei siis enää ole. Meitä lapsia on kolme, joista siis poikalapsi on asetettu meidän tyttärien edelle. On myyty kotitalo, yritys, maat. Mitä voimme tyttärinä tehdä? Saako yhtä lapsista suosia näin? Kaupoista ei ole ennalta meille kerrottu eikä siten mielipidettä kysytty. Maakauppa on tehty noin puoli vuotta sitten. Onko olemassa mitään lakipykälää, jonka mukaan me tytöt voisimme, sitten kun aika vanhemmistamme jättää, saada osuutemme jo myydystä omaisuudesta?
Myyty, yhdelle lapsista
Saamaton?
56
8456
Vastaukset
- 12+8
tietenkin myydä tai vaikka lahjoittaa omaisuuttaan kenelle vain ja mihin hintaan vain, jos on lahjoitettu niin silloin se lahjoitus voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.
Ja miten niin perittävää ei ole? Mihinkäs ne myynnistä saadut rahat ovat kadonneet?- Saamaton?
Lähinnä tarkoitan sitä, että jos nämä kaupasta saadut rahat vanhempani ehtivät käyttämään ennen kuin aika heistä jättää, matkustelun ja muun kautta, jolloin omaisuus on ehditty kuluttaa. Elossahan he vielä ovat ja jos hyvin käy niin vielä monta vuotta.
- 13+6
Saamaton? kirjoitti:
Lähinnä tarkoitan sitä, että jos nämä kaupasta saadut rahat vanhempani ehtivät käyttämään ennen kuin aika heistä jättää, matkustelun ja muun kautta, jolloin omaisuus on ehditty kuluttaa. Elossahan he vielä ovat ja jos hyvin käy niin vielä monta vuotta.
Ja sinun mielestäsi vanhemmat eivät saisi käyttää omaisuuttaan vaikka matkusteluun, jos haluavat?
Taidan tietää, miksi sinut on vähän ohitettu, jos nyt sitten edes oikeasti on. - 12+3
13+6 kirjoitti:
Ja sinun mielestäsi vanhemmat eivät saisi käyttää omaisuuttaan vaikka matkusteluun, jos haluavat?
Taidan tietää, miksi sinut on vähän ohitettu, jos nyt sitten edes oikeasti on.niiden rahoja ja omaisuus eli saavat pistää haisemaan koko omaisuuden ennen kuolemaansa.Ainoa asia,kun aika tulee voidaan tutkia saiko veli liian halvalla omaisuuden niminsä ja millä se maksoi ne.Jos ei ole veljellä ollut mahdollisuutta maksaa edes noita summia vanhemmillesi eli vanhempasi on maksaneet vaikka veljen ottaman pankkilainan jolla omaisuus ostettu niin silloin veli on kusessa.
- ihmedorka
Sehän ei taas kuulu sulle vittuakaan, miten maksoi tai sai rahat kokoon.
- Anonyymi
Saamaton? kirjoitti:
Lähinnä tarkoitan sitä, että jos nämä kaupasta saadut rahat vanhempani ehtivät käyttämään ennen kuin aika heistä jättää, matkustelun ja muun kautta, jolloin omaisuus on ehditty kuluttaa. Elossahan he vielä ovat ja jos hyvin käy niin vielä monta vuotta.
Eläessään jokainen saa käyttää omaa omaisuuttaan miten haluaa. Sitä voi myydä. Tuoton siitä voi pitää tilillä pahan päivän ja laitoshoidon varalle tai vaikka käydä matkoilla kauempanakin omalla rahallaan.
Vasta kun henkilö kuolee, syntyy kuolinpesä- siinä on mitä on, sen verran kuin on.
>>Onko olemassa mitään lakipykälää, jonka mukaan me tytöt voisimme, sitten kun aika vanhemmistamme jättää, saada osuutemme jo myydystä omaisuudesta? >Kaupoista ei ole ennalta meille kerrottu eikä siten mielipidettä kysytty. >Viimeisin kauppa käsitti kaiken maa-/metsäalan, 75 %:n käypään hintaan // Mitä voimme tyttärinä tehdä? Saako yhtä lapsista suosia näin?
- 00530
Tässä näkyy, kuinka epäonnistunut Suomi24:n taannoinen uudistus oli! Jos kirjoituksessa on käytetty merkkejä >> <<, niin lähes kaikki teksti on sittemmin hävinnyt bittiavaruuteen.
- olenkoahnepaska
Jos menisit vaikka itseesi ja kysyisit mitä vittua??
- syytä mennä
Eiköhän olisi hyvä mennä peilin eteen ja kysyä onko kaikki OK. Saman olen tehnyt minäkin ja rahat tulen laittamaan menemään takuulla ettei jää mitään perittävää. Meillä oli sama huoli ja holhous mitä jää perinnöksi eikä mitään olisi saanut ostaa eikä mennä. Jos ne rahat on itse ansaittu niin on myös oikeus tuhlata ilman että kakarat näkee niistä vaivaa.
- se toinen lapsi
on oikeus omaisuuden haltijan myös tuhlata omaisuutensa. Mutta tässä ei mielestäni olekaan siitä kyse, vaan siitä kohdellaanko kaikkia lapsia samanarvoisina. Jos veli on maksanut oikean hinnan, eihän siinä sitten ole mitään, mutta jos hän on saanut kaiken liian halvalla on jo mielestäni tyttäriä kohdeltu väärin, jos ei sitten lopullisessa perinnönjaossa tätä huomioida. Ei pojalla ole mitään eri oikeutta perintöön, kyllä kaikilla lapsilla on samanlaiset oikeudet, myös maatilan ollessa kyseessä. Kaikille samanverran jos jotain jää. Jos ei jää mitään, niin sitten ei kenellekään mitään. Itselläni on vähän samanoloinen tilanne, veljeäni oltaisiin suosimassa minun kustannuksellani. En ole odottamassa perintöä, tulen toimeen ilman sitäkin, mutta sama tilanne on mielestäni veljelläni. Siis molemmille samanverran tai ei kummallekaan mitään.
- 33
se toinen lapsi kirjoitti:
on oikeus omaisuuden haltijan myös tuhlata omaisuutensa. Mutta tässä ei mielestäni olekaan siitä kyse, vaan siitä kohdellaanko kaikkia lapsia samanarvoisina. Jos veli on maksanut oikean hinnan, eihän siinä sitten ole mitään, mutta jos hän on saanut kaiken liian halvalla on jo mielestäni tyttäriä kohdeltu väärin, jos ei sitten lopullisessa perinnönjaossa tätä huomioida. Ei pojalla ole mitään eri oikeutta perintöön, kyllä kaikilla lapsilla on samanlaiset oikeudet, myös maatilan ollessa kyseessä. Kaikille samanverran jos jotain jää. Jos ei jää mitään, niin sitten ei kenellekään mitään. Itselläni on vähän samanoloinen tilanne, veljeäni oltaisiin suosimassa minun kustannuksellani. En ole odottamassa perintöä, tulen toimeen ilman sitäkin, mutta sama tilanne on mielestäni veljelläni. Siis molemmille samanverran tai ei kummallekaan mitään.
Aivan hyvin vanhemmat voivat suosia jotain lapsistaan jos kerran haluavat. Tietysti lain silmissä tälle suosimiselle on rajoja perinnönjako mielessä, mutta tässä tapauksessa homma on mennyt aivan oikein. Kenelläkään ei ole mitään sanomista vaikka tila onkin mennyt lievään alihintaan, eikä tuo hinnanmäärityskään aina ole niin helppoa, veljen maksama hinta on saattanut olla lähellä oikeaa. Ja vanhemmat taas saa tehdä eläessään rahoillaan aivan mitä huvittaa, ei niitä kakaroille tarvitse säästellä.
Mutta jos tunnet että sinua on kohdeltu väärin niin sano se suoraan vanhemmille päin naamaa, ei sitten tarvitse kiroilla haudan äärellä menetettyä perintöään. - Näin on närhet
33 kirjoitti:
Aivan hyvin vanhemmat voivat suosia jotain lapsistaan jos kerran haluavat. Tietysti lain silmissä tälle suosimiselle on rajoja perinnönjako mielessä, mutta tässä tapauksessa homma on mennyt aivan oikein. Kenelläkään ei ole mitään sanomista vaikka tila onkin mennyt lievään alihintaan, eikä tuo hinnanmäärityskään aina ole niin helppoa, veljen maksama hinta on saattanut olla lähellä oikeaa. Ja vanhemmat taas saa tehdä eläessään rahoillaan aivan mitä huvittaa, ei niitä kakaroille tarvitse säästellä.
Mutta jos tunnet että sinua on kohdeltu väärin niin sano se suoraan vanhemmille päin naamaa, ei sitten tarvitse kiroilla haudan äärellä menetettyä perintöään.Katkaisisin välit tuollaisiin vanhempiin, siinä saisivat nauttia tekojensa hedelmistä! Jos vanhemmat ilman oikeaa syytä kohtelevat lapsiaan epätasa-arvoisesti tuollaisissa asioissa, he eivät ansaitse muita lapsiaan kuin sen lellikkinsä. - Tunnen vastaavanlaisia tapauksia. Lellikki teettää hyväkseen testamentin tms, ja kuitenkin vanhemmat ovat ruinaamassa osattomaksi jääneiltä lapsiltaan milloin mitäkin palvelusta. Tämä perillinen, kullannuppu, kun usein pakkaa olemaan itsekäs ja ahne paska, joka lopettaa vanhempien mielistelyn ja tekohyysäämisen siihen paikkaan, kun on "paperissa nimet alla".
Näin on närhet kirjoitti:
Katkaisisin välit tuollaisiin vanhempiin, siinä saisivat nauttia tekojensa hedelmistä! Jos vanhemmat ilman oikeaa syytä kohtelevat lapsiaan epätasa-arvoisesti tuollaisissa asioissa, he eivät ansaitse muita lapsiaan kuin sen lellikkinsä. - Tunnen vastaavanlaisia tapauksia. Lellikki teettää hyväkseen testamentin tms, ja kuitenkin vanhemmat ovat ruinaamassa osattomaksi jääneiltä lapsiltaan milloin mitäkin palvelusta. Tämä perillinen, kullannuppu, kun usein pakkaa olemaan itsekäs ja ahne paska, joka lopettaa vanhempien mielistelyn ja tekohyysäämisen siihen paikkaan, kun on "paperissa nimet alla".
Kuvitteletkohan nyt vähän omiasi? Tuskinpa vanhemmat testamentistaan lapsilleen - ainakaan niille osattomiksi jääville - kertoisivat. Miksi niin tekisivät?
>>Tämä perillinen, kullannuppu, kun usein pakkaa olemaan itsekäs ja ahne paska, joka lopettaa vanhempien mielistelyn ja tekohyysäämisen siihen paikkaan, kun on "paperissa nimet alla".- nainen maalta
nix_nax kirjoitti:
Kuvitteletkohan nyt vähän omiasi? Tuskinpa vanhemmat testamentistaan lapsilleen - ainakaan niille osattomiksi jääville - kertoisivat. Miksi niin tekisivät?
>>Tämä perillinen, kullannuppu, kun usein pakkaa olemaan itsekäs ja ahne paska, joka lopettaa vanhempien mielistelyn ja tekohyysäämisen siihen paikkaan, kun on "paperissa nimet alla".Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi. - ttppii
nainen maalta kirjoitti:
Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi.Missähän on puhuttu valemyynneistä?
75% hinnalla on aivan sallittua myydä.
Ja maatilakauppoja koskevat sitten ihan omat lakinsa, ja niissä hinnat ovat tarkkaan säädeltyjä. nainen maalta kirjoitti:
Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi.>>Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. >Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. >Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
- minä ihmetelen
nix_nax kirjoitti:
>>Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. >Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. >Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Samoin ihmettelen tätä keskustelua. Ei kukaan ole kuollut ei ole kysymys mistään perinnöstä. Omaisuutensa voi myydä tai lahjoittaa vaikka kenelle haluaa. Jos myy halvalla tai lahjoittaa ei sekään kuulu lapsille, verottajalle lähinnä Myydyt rahat saa käyttää kaikki. Ei ilmeisesti sisaruksien välit ole olleet tähänkään päivään asti hyvät kun perintöjä jaetaan jo vanhempien eläessä.
- Hylkiöt
nainen maalta kirjoitti:
Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi.Surullista todella lukea, että yhden perillisen suosimista pidetään aivan oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä tapana. Tämähän on sitä pianorakauppilaista politiikkaa. Ilmeisesti epätasa-arvoa henkeen ja vereen puolustelevat kirjoittajat ovat itse näitä suosikin asemassa olevia perillisiä. Jos he itse eivät olisi vanhempiensa kultahippuja, olisi toinen ääni kellossa.
Minusta lapsiinsa epätasa-arvoisesti suhtautuvat vanhemmat eivät ansaitse ollenkaan lapsia. Miksi he ylipäänsä ovat poikineet enemmän kuin yhden kerran, jos rakkautta ja arvostusta ei riitä kuin yhdelle? Toivotaan, että he saavat tästä käyttäytymisestään palautetta vielä elossa ollessaan. Ja se kultahippu, Suosikkiperilinen eläköön loppuelämänsä onnellisena, lapsipuolen asemaan jääneiden sisarustensa vihaamana ja halveksimana. Hänen lapsensa suvustaan irroitettuina hylkiöinä. Tuskinpa tuollaisten vanhempien haudallekaan muut jälkeläiset viitisvät poiketa äitien/isän/pyhäinpäivänä tai jouluna... ;) Jumal'kostakoon! - Mielipide vain
Hylkiöt kirjoitti:
Surullista todella lukea, että yhden perillisen suosimista pidetään aivan oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä tapana. Tämähän on sitä pianorakauppilaista politiikkaa. Ilmeisesti epätasa-arvoa henkeen ja vereen puolustelevat kirjoittajat ovat itse näitä suosikin asemassa olevia perillisiä. Jos he itse eivät olisi vanhempiensa kultahippuja, olisi toinen ääni kellossa.
Minusta lapsiinsa epätasa-arvoisesti suhtautuvat vanhemmat eivät ansaitse ollenkaan lapsia. Miksi he ylipäänsä ovat poikineet enemmän kuin yhden kerran, jos rakkautta ja arvostusta ei riitä kuin yhdelle? Toivotaan, että he saavat tästä käyttäytymisestään palautetta vielä elossa ollessaan. Ja se kultahippu, Suosikkiperilinen eläköön loppuelämänsä onnellisena, lapsipuolen asemaan jääneiden sisarustensa vihaamana ja halveksimana. Hänen lapsensa suvustaan irroitettuina hylkiöinä. Tuskinpa tuollaisten vanhempien haudallekaan muut jälkeläiset viitisvät poiketa äitien/isän/pyhäinpäivänä tai jouluna... ;) Jumal'kostakoon!Ehdottomasti olen sitä mieltä, että jokaista lasta on kohdeltava samanarvoisena. Ei ole merkitystä sillä onko tyttö tai poika, onko terve tai sairas, onko lapsia kaksi tai kymmenen. Se että alkaa suosimaan jotain lapsista, esim. tässä tapauksessa poikaa, on täysin käsittämätöntä, epäoikeudenmukaista ja moraalitonta. Parempi olisikin, että vanhemmat pistäisivät kaiken omaisuutensa menemään, jos eivät voi sitä taapuolisesti jakaa. En voi kerta kaikkiaan ymmärtää sellaista vanhemmilta. Mutta en voi myöskään ymmärtää tuollaisen hyväksymistä siltä sisarukselta, jolle kaikki tarjotaan. Kuinka hän voi hyväksyä, että omat sisarukset tulevat kohdelluksi väärin. Minun mielestäni tälle sisarukselle se omaisuus vasta tärkeä on. Täälläkin kskusteluissa mielellään näytetään syytettävän ahneeksi niitä sisaruksia, jotka kokevat vääryyttä tapahtuvan, mutta itse näen kyllä asian toisinpäin.
- perintöä odottavat
Hylkiöt kirjoitti:
Surullista todella lukea, että yhden perillisen suosimista pidetään aivan oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä tapana. Tämähän on sitä pianorakauppilaista politiikkaa. Ilmeisesti epätasa-arvoa henkeen ja vereen puolustelevat kirjoittajat ovat itse näitä suosikin asemassa olevia perillisiä. Jos he itse eivät olisi vanhempiensa kultahippuja, olisi toinen ääni kellossa.
Minusta lapsiinsa epätasa-arvoisesti suhtautuvat vanhemmat eivät ansaitse ollenkaan lapsia. Miksi he ylipäänsä ovat poikineet enemmän kuin yhden kerran, jos rakkautta ja arvostusta ei riitä kuin yhdelle? Toivotaan, että he saavat tästä käyttäytymisestään palautetta vielä elossa ollessaan. Ja se kultahippu, Suosikkiperilinen eläköön loppuelämänsä onnellisena, lapsipuolen asemaan jääneiden sisarustensa vihaamana ja halveksimana. Hänen lapsensa suvustaan irroitettuina hylkiöinä. Tuskinpa tuollaisten vanhempien haudallekaan muut jälkeläiset viitisvät poiketa äitien/isän/pyhäinpäivänä tai jouluna... ;) Jumal'kostakoon!Kyllä on ahneita perintöjä odottamassa. Usein varmaan juuri eniten odottaa ja puhisee kiukkua on perillisten aviopuolisot joille asia ei kuulu ollenkaan. Ahneella on pas.. loppu ja usein se osuu omaan nilkkaan, toivostavasti...
Toivottavasti vanhukset ymmärtävät tämän lasten sisarkateuden ja käyttävät rahansa itse tai testamentaavat omaisuuteensa vähemmän ahneille jotka sitä paremmin tarvitsevat. Tämän jälkeen varmaan ahneiden sisaruksien välit paranevat. Hylkiöt kirjoitti:
Surullista todella lukea, että yhden perillisen suosimista pidetään aivan oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä tapana. Tämähän on sitä pianorakauppilaista politiikkaa. Ilmeisesti epätasa-arvoa henkeen ja vereen puolustelevat kirjoittajat ovat itse näitä suosikin asemassa olevia perillisiä. Jos he itse eivät olisi vanhempiensa kultahippuja, olisi toinen ääni kellossa.
Minusta lapsiinsa epätasa-arvoisesti suhtautuvat vanhemmat eivät ansaitse ollenkaan lapsia. Miksi he ylipäänsä ovat poikineet enemmän kuin yhden kerran, jos rakkautta ja arvostusta ei riitä kuin yhdelle? Toivotaan, että he saavat tästä käyttäytymisestään palautetta vielä elossa ollessaan. Ja se kultahippu, Suosikkiperilinen eläköön loppuelämänsä onnellisena, lapsipuolen asemaan jääneiden sisarustensa vihaamana ja halveksimana. Hänen lapsensa suvustaan irroitettuina hylkiöinä. Tuskinpa tuollaisten vanhempien haudallekaan muut jälkeläiset viitisvät poiketa äitien/isän/pyhäinpäivänä tai jouluna... ;) Jumal'kostakoon!...vie kalatkin vedestä, sanoo suomalainen sananlasku.
Tässä kateilta sisaruksilta on järki kokonaan sumentunut. Olen kahteen kertaan osoittanut, että vanhemmat myydessään sukupolvenvaihdoksessa tilansa pojalleen 75 prosentilla sen käyvästä arvosta EIVÄT OLE SUOSINEET yhtä lasta toisten kustannuksella - ainakaan siinä määrin, että siihen olisi kellään mitään mahdollisuutta puuttua.
Maatilojen sukupolvenvaihdoksessa, mistä nytkin ilmeisesti on kysymys, tilantakauppa normaalisti tehdään selvästi käypää hintaa alemmasta hinnasta. Tähän on varauduttu perintö- ja lahjaverolaissa siten, että lahjaveroa ei lainkaan määrätä, jos kauppahinta sukupolvenvaihdoksessa on vähintään 50 prosenttia käyvästä arvosta (ap:n tapauksessa se on 75 prosenttia). Muutoinhan lahjavero lätkäistään jo, jos kauppahinta alittaa 75 prosenttia käyvästä arvosta.
Vanhempien kuoltua heidän perintönsä (eli se mitä kuollessa on) jaetaan tasan (ellei mahdollisesta tesamentista muuta johdu) kaikkien lasten - myös tilan ostaneen - kesken. Kuten aiemmin kerroin, jos kauppaan sisältyvän lahjan osuus katsotaan ns. suosiolahjaksi (PK 7:8.1), se perittävän kuoltua lakiosalaskelmassa (= ½ lain mukaisesta perintöosasta) otetaan kyllä huomioon.
Kateiden sisarusten mielestä kai heidän vänhempiensa tulisi kuolemaansa asti kituuttaa maatilallaan, jotta perillisille lankeaisi mahdollisimman täytenä vanhempien elämäntyön tulos. Vai saisiko tilan myydä pojan asemesta täysin vieraalle, jotta ei puhuttaisi yhden perillisen suosimisesta? Ei kai niinkään, kykeneväthän vanhemmat silloinkin "hukkaamaan" tilan kauppahintaa/kauppahinnan, ainakin jos pitkään elävät.
Paljon on oikeustieteellisessä keskustelussa ollut puhetta rintaperillisten lakiosaoikeuden kumoamisesta tai ainakin rajoittamisesta nykyistä vähäisemmäksi. Nämä puheet eivät ole lakiehdotuksen tasolle asti (ainakaan toistaiseksi) yltäneet. Olkaatten siis kadesisarukset tyytyväisiä, että laki teille vielä, ainakin lähtökohtaisesti, lakiosan turvaa.- tasa-arvo
nix_nax kirjoitti:
...vie kalatkin vedestä, sanoo suomalainen sananlasku.
Tässä kateilta sisaruksilta on järki kokonaan sumentunut. Olen kahteen kertaan osoittanut, että vanhemmat myydessään sukupolvenvaihdoksessa tilansa pojalleen 75 prosentilla sen käyvästä arvosta EIVÄT OLE SUOSINEET yhtä lasta toisten kustannuksella - ainakaan siinä määrin, että siihen olisi kellään mitään mahdollisuutta puuttua.
Maatilojen sukupolvenvaihdoksessa, mistä nytkin ilmeisesti on kysymys, tilantakauppa normaalisti tehdään selvästi käypää hintaa alemmasta hinnasta. Tähän on varauduttu perintö- ja lahjaverolaissa siten, että lahjaveroa ei lainkaan määrätä, jos kauppahinta sukupolvenvaihdoksessa on vähintään 50 prosenttia käyvästä arvosta (ap:n tapauksessa se on 75 prosenttia). Muutoinhan lahjavero lätkäistään jo, jos kauppahinta alittaa 75 prosenttia käyvästä arvosta.
Vanhempien kuoltua heidän perintönsä (eli se mitä kuollessa on) jaetaan tasan (ellei mahdollisesta tesamentista muuta johdu) kaikkien lasten - myös tilan ostaneen - kesken. Kuten aiemmin kerroin, jos kauppaan sisältyvän lahjan osuus katsotaan ns. suosiolahjaksi (PK 7:8.1), se perittävän kuoltua lakiosalaskelmassa (= ½ lain mukaisesta perintöosasta) otetaan kyllä huomioon.
Kateiden sisarusten mielestä kai heidän vänhempiensa tulisi kuolemaansa asti kituuttaa maatilallaan, jotta perillisille lankeaisi mahdollisimman täytenä vanhempien elämäntyön tulos. Vai saisiko tilan myydä pojan asemesta täysin vieraalle, jotta ei puhuttaisi yhden perillisen suosimisesta? Ei kai niinkään, kykeneväthän vanhemmat silloinkin "hukkaamaan" tilan kauppahintaa/kauppahinnan, ainakin jos pitkään elävät.
Paljon on oikeustieteellisessä keskustelussa ollut puhetta rintaperillisten lakiosaoikeuden kumoamisesta tai ainakin rajoittamisesta nykyistä vähäisemmäksi. Nämä puheet eivät ole lakiehdotuksen tasolle asti (ainakaan toistaiseksi) yltäneet. Olkaatten siis kadesisarukset tyytyväisiä, että laki teille vielä, ainakin lähtökohtaisesti, lakiosan turvaa.Kyllähän se on vielä niin, että naisia, tyttäriä, poljetaan surutta perinnönjaossa jos peritävänä on esim. maatila/metsätila vaikka tilalle ei jää jatkajaa. Tyttäret eivät yleensä tiedä tilan, metsän todellista arvoa. Vääristellään, valehdellaan asioita niin että ne näyttäisivät että kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti. Todellisuudessa tyttäret syrjäytetään, jätetään huomattavasti vähemmälle kuin pojat, vaikka pitäisi olla perinnönjaossakin tasa-arvo olipa perittävä omaisuus mitä tahansa. Älkää misään nimessä suostuko että teidän oikeuksia poljetaan, vaikka kysymyksessä on lähisuku, vanhemmat ja muut sisarukset.
Se on aivan eriasia jos tilalle jää päätoiminen viljelijä joka ottaa tilalta perheelleen kaiken toimeentulon. Mutta nythän ei taida tarvita tilalle jäävän toimeentulon turvaamiseksi kuin peltohehtaareja koska niiden perusteellahan tulee suuret tuet.
Oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen kohtelun vaatiminen ei ole kateutta eikä ahneutta vaan kaikkien oikeus mikä pitäisi jo luonnostaan, ilman vaatimattakin toteutua. On se kumma että tyttärien pitää itse vaatia oikeudenmukaista ja tasa-arvoista kohtelua, koska sehän pitäisi olla kaikille jo itsestään selvä asia.
Jos vanhemmat myyvät eläessään maatilan/metsätilan yhdelle perillisistä, niin viimeistään perunkirjoituksessa pitää asia tarkistaa onko kauppasumma maksettu ja mihin rahat sen jälkeen ovat menneet, jos rahat eivät ole enää tallessa. Verottajakin on ko. asiasta kiinnostunut. - ylivaltaa
nix_nax kirjoitti:
...vie kalatkin vedestä, sanoo suomalainen sananlasku.
Tässä kateilta sisaruksilta on järki kokonaan sumentunut. Olen kahteen kertaan osoittanut, että vanhemmat myydessään sukupolvenvaihdoksessa tilansa pojalleen 75 prosentilla sen käyvästä arvosta EIVÄT OLE SUOSINEET yhtä lasta toisten kustannuksella - ainakaan siinä määrin, että siihen olisi kellään mitään mahdollisuutta puuttua.
Maatilojen sukupolvenvaihdoksessa, mistä nytkin ilmeisesti on kysymys, tilantakauppa normaalisti tehdään selvästi käypää hintaa alemmasta hinnasta. Tähän on varauduttu perintö- ja lahjaverolaissa siten, että lahjaveroa ei lainkaan määrätä, jos kauppahinta sukupolvenvaihdoksessa on vähintään 50 prosenttia käyvästä arvosta (ap:n tapauksessa se on 75 prosenttia). Muutoinhan lahjavero lätkäistään jo, jos kauppahinta alittaa 75 prosenttia käyvästä arvosta.
Vanhempien kuoltua heidän perintönsä (eli se mitä kuollessa on) jaetaan tasan (ellei mahdollisesta tesamentista muuta johdu) kaikkien lasten - myös tilan ostaneen - kesken. Kuten aiemmin kerroin, jos kauppaan sisältyvän lahjan osuus katsotaan ns. suosiolahjaksi (PK 7:8.1), se perittävän kuoltua lakiosalaskelmassa (= ½ lain mukaisesta perintöosasta) otetaan kyllä huomioon.
Kateiden sisarusten mielestä kai heidän vänhempiensa tulisi kuolemaansa asti kituuttaa maatilallaan, jotta perillisille lankeaisi mahdollisimman täytenä vanhempien elämäntyön tulos. Vai saisiko tilan myydä pojan asemesta täysin vieraalle, jotta ei puhuttaisi yhden perillisen suosimisesta? Ei kai niinkään, kykeneväthän vanhemmat silloinkin "hukkaamaan" tilan kauppahintaa/kauppahinnan, ainakin jos pitkään elävät.
Paljon on oikeustieteellisessä keskustelussa ollut puhetta rintaperillisten lakiosaoikeuden kumoamisesta tai ainakin rajoittamisesta nykyistä vähäisemmäksi. Nämä puheet eivät ole lakiehdotuksen tasolle asti (ainakaan toistaiseksi) yltäneet. Olkaatten siis kadesisarukset tyytyväisiä, että laki teille vielä, ainakin lähtökohtaisesti, lakiosan turvaa.Näitä viestejä lukiessa ei tule muuhun johtopäätökseen kuin siihen että edelleen miehet yrittävät puolustella kaikin keinoin että heille kuuluisi enemmän perintöä mitä naisille. Ajatelkaa jos itse olisitte samassa asemassa mitä useampi nainen on. Jos teitä syrjittäisiin niin olen varma että mielipide muuttuisi kertaheitolla. Kyllähän ahne on se joka ottaa vastaan itselleen enemmän mitä kuuluisi tulla tasapuolisessa jaossa. Jos vanhemmat tarjoavat enemmän mitä osuudeksi kuuluisi, niin silloin rehellinen ja vastuuntuntoinen henkilö sanoisi että ei ota vastaan kuin sen mitä hänelle kuuluisi tasapuolisesti tulla.
Jos vanhemmat eläessään myyvät alihintaan yhdelle omaisuuttaan, niin onko se toisia perillisä kohtaan oikein ja reilua? Ahne on se joka suostuu ostamaan alihinnalla. - ei kiinosta
tasa-arvo kirjoitti:
Kyllähän se on vielä niin, että naisia, tyttäriä, poljetaan surutta perinnönjaossa jos peritävänä on esim. maatila/metsätila vaikka tilalle ei jää jatkajaa. Tyttäret eivät yleensä tiedä tilan, metsän todellista arvoa. Vääristellään, valehdellaan asioita niin että ne näyttäisivät että kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti. Todellisuudessa tyttäret syrjäytetään, jätetään huomattavasti vähemmälle kuin pojat, vaikka pitäisi olla perinnönjaossakin tasa-arvo olipa perittävä omaisuus mitä tahansa. Älkää misään nimessä suostuko että teidän oikeuksia poljetaan, vaikka kysymyksessä on lähisuku, vanhemmat ja muut sisarukset.
Se on aivan eriasia jos tilalle jää päätoiminen viljelijä joka ottaa tilalta perheelleen kaiken toimeentulon. Mutta nythän ei taida tarvita tilalle jäävän toimeentulon turvaamiseksi kuin peltohehtaareja koska niiden perusteellahan tulee suuret tuet.
Oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen kohtelun vaatiminen ei ole kateutta eikä ahneutta vaan kaikkien oikeus mikä pitäisi jo luonnostaan, ilman vaatimattakin toteutua. On se kumma että tyttärien pitää itse vaatia oikeudenmukaista ja tasa-arvoista kohtelua, koska sehän pitäisi olla kaikille jo itsestään selvä asia.
Jos vanhemmat myyvät eläessään maatilan/metsätilan yhdelle perillisistä, niin viimeistään perunkirjoituksessa pitää asia tarkistaa onko kauppasumma maksettu ja mihin rahat sen jälkeen ovat menneet, jos rahat eivät ole enää tallessa. Verottajakin on ko. asiasta kiinnostunut.Verottajaa ei kiinnosta jos kaupat on tehty säädettyyn hintaan. Rahat mitä kaupasta on saatu kuuluu myyjälle eikä tulevalle perikunnalle. Jokainen euro saa käyttää mihin haluaa eikä niitä voi minkään lakipykälän kautta penkoa. Lopettakaa jo anheet, itsetkäät holhoamasta vanhempianne. Ne rahat kuuluu heille eikä ahneille kakaroille.
- kiinnostaa..
ei kiinosta kirjoitti:
Verottajaa ei kiinnosta jos kaupat on tehty säädettyyn hintaan. Rahat mitä kaupasta on saatu kuuluu myyjälle eikä tulevalle perikunnalle. Jokainen euro saa käyttää mihin haluaa eikä niitä voi minkään lakipykälän kautta penkoa. Lopettakaa jo anheet, itsetkäät holhoamasta vanhempianne. Ne rahat kuuluu heille eikä ahneille kakaroille.
Kyllä verottaja on kiinnostunut jos vähän ennen kuolemaa on myyty omaisuuttaan ja perunkirjoituksessa ei ole enää rahoja tai muuta hankittua omaisuutta mihin rahat on laitettu. Verottaja saa mm. tilitiedot käyttöönsä milloin vain haluaa.
- Niin juuri
ylivaltaa kirjoitti:
Näitä viestejä lukiessa ei tule muuhun johtopäätökseen kuin siihen että edelleen miehet yrittävät puolustella kaikin keinoin että heille kuuluisi enemmän perintöä mitä naisille. Ajatelkaa jos itse olisitte samassa asemassa mitä useampi nainen on. Jos teitä syrjittäisiin niin olen varma että mielipide muuttuisi kertaheitolla. Kyllähän ahne on se joka ottaa vastaan itselleen enemmän mitä kuuluisi tulla tasapuolisessa jaossa. Jos vanhemmat tarjoavat enemmän mitä osuudeksi kuuluisi, niin silloin rehellinen ja vastuuntuntoinen henkilö sanoisi että ei ota vastaan kuin sen mitä hänelle kuuluisi tasapuolisesti tulla.
Jos vanhemmat eläessään myyvät alihintaan yhdelle omaisuuttaan, niin onko se toisia perillisä kohtaan oikein ja reilua? Ahne on se joka suostuu ostamaan alihinnalla.Varmasti on erittäin pieni prosentti niitä, jotka ilomielin hyväksyisivät epätasa-arvoisen kohtelun kun se omalle kohdalle sattuisi. Ahneeksi on helppo nimittää, kun ei asia ole omakohtainen. Useinmiten tällaisessa perintöasiassa on tunteet helposti mukana. Tokihan omaisuus siinä pakosti mukaan tulee, mutta ennenkaikkea se tunne, että ei ole samanarvoinen toisen / toisten sisarusten kanssa on päällimmäinen harmin aiheuttaja.
Nyt elämme tasa-arvoista nykyaikaa, eikä naisia / tyttäriä alistavaa aikaa, mitä ennen on ollut. Laki lähtee tasa-arvosta ja yhdenvertisuudesta. Mikä kumma se on, että miehet haluavat kaiken sanella ja päättää oman edun mukaisesti ja etenkin tämä näyttää olevan, kun on kyse maatiloista. Ja sitten toimia puolustellaan kaikin mahdollisin perustein.
Milloinkohan Suomessa päästään oikeaan tasa-arvoon. - PekTel
nix_nax kirjoitti:
...vie kalatkin vedestä, sanoo suomalainen sananlasku.
Tässä kateilta sisaruksilta on järki kokonaan sumentunut. Olen kahteen kertaan osoittanut, että vanhemmat myydessään sukupolvenvaihdoksessa tilansa pojalleen 75 prosentilla sen käyvästä arvosta EIVÄT OLE SUOSINEET yhtä lasta toisten kustannuksella - ainakaan siinä määrin, että siihen olisi kellään mitään mahdollisuutta puuttua.
Maatilojen sukupolvenvaihdoksessa, mistä nytkin ilmeisesti on kysymys, tilantakauppa normaalisti tehdään selvästi käypää hintaa alemmasta hinnasta. Tähän on varauduttu perintö- ja lahjaverolaissa siten, että lahjaveroa ei lainkaan määrätä, jos kauppahinta sukupolvenvaihdoksessa on vähintään 50 prosenttia käyvästä arvosta (ap:n tapauksessa se on 75 prosenttia). Muutoinhan lahjavero lätkäistään jo, jos kauppahinta alittaa 75 prosenttia käyvästä arvosta.
Vanhempien kuoltua heidän perintönsä (eli se mitä kuollessa on) jaetaan tasan (ellei mahdollisesta tesamentista muuta johdu) kaikkien lasten - myös tilan ostaneen - kesken. Kuten aiemmin kerroin, jos kauppaan sisältyvän lahjan osuus katsotaan ns. suosiolahjaksi (PK 7:8.1), se perittävän kuoltua lakiosalaskelmassa (= ½ lain mukaisesta perintöosasta) otetaan kyllä huomioon.
Kateiden sisarusten mielestä kai heidän vänhempiensa tulisi kuolemaansa asti kituuttaa maatilallaan, jotta perillisille lankeaisi mahdollisimman täytenä vanhempien elämäntyön tulos. Vai saisiko tilan myydä pojan asemesta täysin vieraalle, jotta ei puhuttaisi yhden perillisen suosimisesta? Ei kai niinkään, kykeneväthän vanhemmat silloinkin "hukkaamaan" tilan kauppahintaa/kauppahinnan, ainakin jos pitkään elävät.
Paljon on oikeustieteellisessä keskustelussa ollut puhetta rintaperillisten lakiosaoikeuden kumoamisesta tai ainakin rajoittamisesta nykyistä vähäisemmäksi. Nämä puheet eivät ole lakiehdotuksen tasolle asti (ainakaan toistaiseksi) yltäneet. Olkaatten siis kadesisarukset tyytyväisiä, että laki teille vielä, ainakin lähtökohtaisesti, lakiosan turvaa.Tästä verottajan 75% on paljon vääriä käsityksiä. Edes verottaja ei hyväksy kuin täyden arvon veroasioissa. Tuo 75% tulee siitä että: kukaan ei voi tietää oikeaa arvoa kiinteistökaupoissa. tiedossa voi olla vain keskivertohintoja. kun verottaja pohtii, onko kauppa tehty täydestä hinnasta, tarkistetaan onko kyseessä sukulaiskauppa, jossa on syytä epäillä ali hintaa. Sitten verovirastossa käytetään haarukkaa 75%-125% verrattuna keksiverto kiinteistörekisterin kauppahintoihin. JOS yhden tietyn kiinteistön kauppaa epäillään verovirastossa väärän hintaiseksi, katsotaan se kiinteistörekisterin keskiarvo ja jos kauppa osuu 75%-125% välille, ei verohallinon työtunteja uhrata enempää tutkintaan. TÄMÄN sitten rahavas on kääntänyt, tässäkin keskutelussa sellaiseksi, että saa myydä 75% alle. VAAN KUN EI SAA, ilman lahjaveroa. Eikä sukulaisuus tai ei, vaikuta yhtään mitään.
Maatiloilla on sukupolvenvaihdosta montakin veroa ja kiinteistökauppa asetusta / lakipykälää - mutta nekin rahvas tulkitsee usein naivisti kovin. PekTel kirjoitti:
Tästä verottajan 75% on paljon vääriä käsityksiä. Edes verottaja ei hyväksy kuin täyden arvon veroasioissa. Tuo 75% tulee siitä että: kukaan ei voi tietää oikeaa arvoa kiinteistökaupoissa. tiedossa voi olla vain keskivertohintoja. kun verottaja pohtii, onko kauppa tehty täydestä hinnasta, tarkistetaan onko kyseessä sukulaiskauppa, jossa on syytä epäillä ali hintaa. Sitten verovirastossa käytetään haarukkaa 75%-125% verrattuna keksiverto kiinteistörekisterin kauppahintoihin. JOS yhden tietyn kiinteistön kauppaa epäillään verovirastossa väärän hintaiseksi, katsotaan se kiinteistörekisterin keskiarvo ja jos kauppa osuu 75%-125% välille, ei verohallinon työtunteja uhrata enempää tutkintaan. TÄMÄN sitten rahavas on kääntänyt, tässäkin keskutelussa sellaiseksi, että saa myydä 75% alle. VAAN KUN EI SAA, ilman lahjaveroa. Eikä sukulaisuus tai ei, vaikuta yhtään mitään.
Maatiloilla on sukupolvenvaihdosta montakin veroa ja kiinteistökauppa asetusta / lakipykälää - mutta nekin rahvas tulkitsee usein naivisti kovin.//Tästä verottajan 75% on paljon vääriä käsityksiä. Edes verottaja ei hyväksy kuin täyden arvon veroasioissa.//
Väärinkäsityksiä todella on - ja yksi väärinkäsittäjä näkyy olevan PekTel!
Verottaja nimenomaisesti hyväksyy > 3/4 käyvästä ("täydestä") arvosta ilman veroseuraamusta.
Verottajan sivulta:
"Jos kaupanteossa vastikkeeksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden käyvästä arvosta, on kyseessä lahjanluonteinen kauppa. Tällöin käyvän arvon ja sovitun kauppahinnan välinen erotus katsotaan lahjaksi. Tällaisesta lahjanluonteisesta kaupasta on tehtävä lahjaveroilmoitus Verohallinnolle."
PerVL 18.3 §
"Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L3P18
Käyvältä arvoltaan 100.000 euron arvoisen kiinteistön siten saa myydä ilman lahjaveroseuraamusta 76.000 eurolla.
Mikä sitten on se käypä arvo? Jos verottaja katsookin käyväksi arvoksi 100.000 euron asemesta 110.000 euroa, ostajalle määrätään lahjavero 34.000 eurosta (II veroluokassa 7.420 €). Joten kohtuullinen marginaali kannattaa jättää.- äitijaisä
nainen maalta kirjoitti:
Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi.Aloittajan vanhemmat ovat elossa. Ei tässä ole mitään keissiä kääntyä lakimiehen puoleen- ellei halua tyhjästä maksaa.
Ihan eri asia sitten, kun perittävä on kuollut, katsoa onko joku saanut ennakkoperintöä vai ei, jos kaupan summa on hyvin alhainen ollut.
Mutta: elävä saa käyttää omistamaansa miten haluaa. ei toisen omaisuutta kylläkään, hallintaoikeudella saa myydä/luovuttaa, mutta ikiomaa saa käyttää ihan omin aikein ja omiin tarkoituksiin- kysymättä lapsilta mitään. - ihannormijuttu
nix_nax kirjoitti:
//Tästä verottajan 75% on paljon vääriä käsityksiä. Edes verottaja ei hyväksy kuin täyden arvon veroasioissa.//
Väärinkäsityksiä todella on - ja yksi väärinkäsittäjä näkyy olevan PekTel!
Verottaja nimenomaisesti hyväksyy > 3/4 käyvästä ("täydestä") arvosta ilman veroseuraamusta.
Verottajan sivulta:
"Jos kaupanteossa vastikkeeksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden käyvästä arvosta, on kyseessä lahjanluonteinen kauppa. Tällöin käyvän arvon ja sovitun kauppahinnan välinen erotus katsotaan lahjaksi. Tällaisesta lahjanluonteisesta kaupasta on tehtävä lahjaveroilmoitus Verohallinnolle."
PerVL 18.3 §
"Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L3P18
Käyvältä arvoltaan 100.000 euron arvoisen kiinteistön siten saa myydä ilman lahjaveroseuraamusta 76.000 eurolla.
Mikä sitten on se käypä arvo? Jos verottaja katsookin käyväksi arvoksi 100.000 euron asemesta 110.000 euroa, ostajalle määrätään lahjavero 34.000 eurosta (II veroluokassa 7.420 €). Joten kohtuullinen marginaali kannattaa jättää.Onkohan hän kuullut verottajan ennakkopäätöksestä?? maksaa 200e mutta ei tule mitään yllätyksiä.
- Anonyymi
nainen maalta kirjoitti:
Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi.Ex-miehelläni ja minulla oli poika. Entinen mieheni meni uusiin naimisiin ja heille syntyi poika. Ex-puolisoni myi nuoremmalle pojalleen 24 ha maatilan kiinteistöineen kertomatta mitään vanhemmalle pojalleen. Tämä poika jäi asumaan tilalle isänsä ja äitinsä muutettua keskemmälle kylää. Meidän yhteinen vanhempi poika ei perinyt kai mitään. Köyhänä oli kuulemma kuollut ex-mies. Poika ei kerro minulle asioitaan, joten perunkirjoituksista ja perinnönjaoista en tarkemmin tiedä. Hiukan asia minua kuitenkin vaivaa, näinkö hänet jätettiin ilman lakiosaa' ja oliko myynti oikeasti lahja vai kauppa..
- Anonyymi
nainen maalta kirjoitti:
Olipa mielenkiintoista lukea tämän ketjun kommentteja. Ovat ilmeisesti tulleet näiltä maatalonpojilta, joille vanhmmat ovat "muka myyneet" maata, metsää ja muuta omaisuutta. Ketjun aloittajalla on aivan oikea käsitys siitä, että tämä ei vanhemmilta ole lapsia kohtaan oikein. Jos ei välit sisarusten kesken ennen ole olleet huonot, ovat ne ainakin tämän jälkeen, mitä vanhemmat tekevät.
Luulisi, että nämä "valemyynnit" olisivat jo hävinneet ja lailla kielletty. Ennenhän maatalossa vanhemmat kauppakirjalla "myivät tilan" pojalle, joka käytännässä oli sitä, että penniäkään nämä pojat eivät maksaneet. Tyttäret saivat jäädä nuolemaan näppejään. En käsitä, kuinka vanhemmat voivat kohdella jälkeläisiään näin kaltoin.
Mitä vanhemmat eläessään rahollaan tekevät, ei kuulu tähän keskusteluun, sekin halutaan täällä ymmärtää väärin. Eihän siitä tässä aloituksessa ole kyse, vaan lasten eriarvoisina pitämistä perinnänjaossa.
Ota yhteys lakimieheen, sieltä saat varmaa tietoa, täällä nämä vastaukset ovat useimmiten vain ilkeitä kommentteja. Sano kuitenkin isällesi suorat sanat vielä, kun hän elää.Jäät katumaan, jos hän kuolee, etkä ole ilmaissut sitä, kuinka vääränä asiaa pidät. Minuakin harmittaa puolestasi.Missä perinnönjaossa,eriarvoisina jos vanhempi elää? Ei elävän perinnöstä pidä vatuloida. Vasta perittävän kuoltua katsotaan mitä jäi,onko ollut suosiolahjoja jotka lasketaan ennakkoperinnöksi. Omalla omaisuudellaan saa eläessään jokainen tehdä mitä haluaa. Vaikka lahjoittaa sitä,matkustella etäälläkin tai myydä sitä ja tietenkin syödä ja käyttää ylipäätään mihin itse mielii omaa rahaansakin. Tämä siis ei kuulu tämä elävän henkilön omaisuus muun henkilön määrättäviin asioihin kuin omaisuuden omistajalle itselleen.
- Oikein teki
Mikäli myi pojalleen spv hinnalla tulevalle jatkajalle. Mikäli kauppa hinta olisi 100 % vieraalle myydessä, jää verojen jälkeen käteen sama kuin myydessä pojalleen 75% hinnalla.
Tyhmää märinää!
Ps. hinnoittelussa on eroavaisuuksia , mikäli asuu kaupungissa. Pelto on tonttimaata metsät on 1. luokan kasvukunnossa.
Ps2 ,,,,.. mikäli isäsi on aikanaan saanut isältänsä edullisesti maatilan , minkä takia isäsi pitäisi myydä se markkinahintaa hipoen ja vielä hiukan enemmän POJALTANSA/JATKAJALTANSA.
Sisärukset ei mielestäni häviä mitään spv kaupoissa.- -liinatiina71-
Nämä perintöasiat eivät mene koskaan 50/50.. aina joku on erimieltä ja siinä jää unholaan perittävien viimeiset toiveet.
Meillä on jo vanhempien eläessä sovittu että entinen kotitila myidään. Sitä ennen vanhempamme myivät maat ja metsät, ja nauttivat hyvästä hoidosta sillä rahalla. Meillä kahdella lapsella on yhtäläiset käyttöoikeudet heidän tileihinsä ym. Hoidamme tasavertaisesti heidän asioitaan. Minä käytännön asioita ja velimies kauempana asuvana, hoitaa paperi/verotus ym lakiasiat. Puhutaan avoimesti ja riidelläänkin, mutta AINA on taustalla halu, että omat vanhemmat saisivat elää kotona mahdollisimman pitkään.
Irtaimistokin on jaettu vanhempien toiveesta jo aiemmin. Ne ovat paperilla ja me lapset olemme tyytyväisiä tähän jerjestelyyn. Ensin veljeni ehkä laskeskeli, miten paljon olen saanut rahallista tukea vanhemmilta, kun olin varsin tiukoilla mieheni kuoltua, mutta huomasi pian että olen pyrkinyt vastaavasti olemaan fyysisenä apuna vanhepien luona.
KURJAA on se, että jäljelle jääneet riitaantuvat perintöjen tms takia. Toivottavasti jokainen menee itseensä ja jokainen joustaa vähän.
Voimia! - gl.-h.
-liinatiina71- kirjoitti:
Nämä perintöasiat eivät mene koskaan 50/50.. aina joku on erimieltä ja siinä jää unholaan perittävien viimeiset toiveet.
Meillä on jo vanhempien eläessä sovittu että entinen kotitila myidään. Sitä ennen vanhempamme myivät maat ja metsät, ja nauttivat hyvästä hoidosta sillä rahalla. Meillä kahdella lapsella on yhtäläiset käyttöoikeudet heidän tileihinsä ym. Hoidamme tasavertaisesti heidän asioitaan. Minä käytännön asioita ja velimies kauempana asuvana, hoitaa paperi/verotus ym lakiasiat. Puhutaan avoimesti ja riidelläänkin, mutta AINA on taustalla halu, että omat vanhemmat saisivat elää kotona mahdollisimman pitkään.
Irtaimistokin on jaettu vanhempien toiveesta jo aiemmin. Ne ovat paperilla ja me lapset olemme tyytyväisiä tähän jerjestelyyn. Ensin veljeni ehkä laskeskeli, miten paljon olen saanut rahallista tukea vanhemmilta, kun olin varsin tiukoilla mieheni kuoltua, mutta huomasi pian että olen pyrkinyt vastaavasti olemaan fyysisenä apuna vanhepien luona.
KURJAA on se, että jäljelle jääneet riitaantuvat perintöjen tms takia. Toivottavasti jokainen menee itseensä ja jokainen joustaa vähän.
Voimia!täällä dementoitunut vanhempi on myynyt omaisuutensa yhdelle lapsista. Voiko kaupan riitauttaa, koska sairauskertomus osoittaa dementoitumisen?
- Eino2300
Teitä on kusetettu ja pahasti! Laittakaa lakimies asialle ja välit poikki kusettajiin.
- Elää
Ei hyvää päivää... Käsittääkö aloittaja "perinnöksi" semmoista mikä on elävien ihmisten omaa? Ollut, omaisuutena, kun myyneet, raha on heidän omaansa.
Mikset antaisi omien vanhempiesi elää ja käyttää omiaan omaan hyvinvointiinsa?
Minä itse jos ehdin mitään kasata, kun eläkkeelle jään, meinasin kiertää maailmaa. Nämä työelämävuodet on oltava lähdössä tuiskuun ja loskaan, joka arki.
En oikein lämpene jos omistani jompikumpi erehtyy puhumaan perinnöstä eläessäni. - tyttärienpuolella
Vanhemmat saavat käyttää rahnsa miten haluavat. Tässä ap kysymyksesssä ei ollut siitä kyse. Sekin PÄSSIT.
Kyse on siitä voiko vanhemmat myydä alihintaan yhdelle lapselle ison omaisuutensa kun muut eivät saa edes mahdollisuutta ostaa osaa omaisuudesta.
Eli esim. papan ja mamman omaisuus on arvoltaan 1 milj. Pekka saa sen ostaa 500 tuhannella. Päivi ja Pirkko eivät tiedä tästä kaupasta. Pekka myy omaisuuden hývällä voitolla vaikka 1, 1 miljoonalla...Pekka tienaa 600 tuhatta vanhempiensa omaisuudella mutta perheen tytöt, Päivi ja Pirkko eivät saa mitään.
Onko oikein?- 10-9
"Onko oikein?"
No on tuo täysin sallittua. Ei lapsilta tarvitse kysyä mitään kun omaansa myy.
Esimerkkisi.
Vanhemmat olisivat voineet myös määrätä omaisuutta Pekalle testamentilla ja lopputulos olisi voinut olla sama, paitsi veroja olisi ehkä maksettu enemmän.
Jos myivät rintaperilliselle voivat muut rintaperilliset sentään vaatia lahjan osuuden (eli luovutushetken käyvän arvon ja toteutuneen kauppahinnan erotuksen katsottavaksi ennakkoperinnöksi Pekalle), jos olisivat myyneet muualle ei voisi. Tuosta on tietenkin voitu määrätä toisin kauppa/lahjakirjassa. Jos pesistä ei sitten löydy tarpeeksi varjoa ennakkoperinnön voi saada myös lakiosalaskelmaan ja jos lakiosa ei toteudu, lahjan saaja voi joutua täydentämään. Jos kyse maatila- tai liiketoimesta lahjan saaja voi olla vielä paremmassa asemassa, ihan lakisääteisesti.
Onko reilua tai tasapuolista on sitten toinen asia mutta on täysin sallittua on sukupuolet esimerkissäsi mitkä vain. - sorryvaan
Ei muuten voi vaatia, kun se on kauppa. Perintöhän on nyt isällä rahana, ja siitä tulee tai ei tule sitten perintöä.
- 10-9
sorryvaan kirjoitti:
Ei muuten voi vaatia, kun se on kauppa. Perintöhän on nyt isällä rahana, ja siitä tulee tai ei tule sitten perintöä.
Jos haluat oppita uutta suosittelen Suomen jäämistöoikeus 1 luku 15.5 ja sieltä alaotsikko "Osittain vastikkeelliset luovutukset" riippuen painoksesta noin s.776
- oletkyllätyhmä
Ei vaikuta vittuakaan, kun se on myyty KÄYPÄÄN ARVOON.
- eipuutukukaan
Muuten jännä juttu tässä oli 2000-luvulla metsämaan ostoa eri firmojen välillä ja ne ostivat maata alle puolella sen käyvästä arvosta, siihen ei verottaja tarttunut.
Mutta saathan sinäkin myydä 20000e arvoisen autosi lapsellesi vaikka 1000e - 10-9
oletkyllätyhmä kirjoitti:
Ei vaikuta vittuakaan, kun se on myyty KÄYPÄÄN ARVOON.
"Ei vaikuta vittuakaan, kun se on myyty KÄYPÄÄN ARVOON."
Ei tietenkään jos on käypään arvoon mutta nimimer. tyttärienpuolella
"papan ja mamman omaisuus on arvoltaan 1 milj. Pekka saa sen ostaa 500 tuhannella"
Eikö tuo ole sinusta puoleen hintaan? Mihin kirjoitukseen sinä vastailet? - eivaikutamitään
Mitä et juuri tajunnut??? No, toistetaan se:
Muuten jännä juttu tässä oli 2000-luvulla metsämaan ostoa eri firmojen välillä ja ne ostivat maata alle puolella sen käyvästä arvosta, siihen ei verottaja tarttunut.
- ttttttttt
JA POINTTI ON SE ettei tyttärille ole puhuttu koko kaupasta.
- eikiinnostaisää
Pointti on silloin se ettei ole tyttäret paljon väleissä olleet.
- Anonyymi
Normaalia. Eiväthän tyttäret olleet myymässä tai ostamassa. Kaupan osapuolet siis olivat ne ketkä olivatkaan,eikä asia muille kuulu,paitsi kaupanvahvistajalle ja verottajalle.
- Anonyymi
Elävä ihminen, oikeustoimikelpoisessa kunnossa ollessaan, saa tehdä oikeustoimia, jos ei ole rajoitettu sitä oikeustoimikelpoisuutta.
Voi siis sopia vaikka kaupoista sen kanssa kenen aluaa, ja tehdä kauppoja. Sukupolvenvaihdostilanne. Mitään perintöä kun ei ole olemassa, jos ei ole vainajaakaan: elävän ihmisen omaisuus on hänen itsensä päätettävissä, mitä sillä tekee.
- happyendingfinal
No, miksi pitäisi puhua?? Aloittaja olisi voinut ostaa tilan, tai puhua halusta ostaa sen.
Ei varmaan kiinnostanut ja möi pojalleen. Mua niin vituttaa noi perinnän kärkkyjät jos toi rakastas vanhempiaan ei edes ilkeäisi tuollaista kirjoittaa, joten kyllä olen helvetin vahingon iloinen.
Ja mitä tulee valitukseen ei perintöä ole, onhan se perintö, mutta isäsi toivottavasti pistää kaiken kauppa rahansa haisemaan ja haistattaa vitut tuollaisille rahan ahneille luuskille. - Vanhempien.oikeus
Tietenkin isäsi voi tehdä niin kuin haluaa, olkoon omaisuus miten suuri tahansa. Lapsilta ei tarvitse kysyä mitään. keskustella aina tietenin asioista voi jos haluaa. Hän voi testamentata myös jälkeen jääneen omaisuutensa kenelle haluaa. Mitä siihen voit vaikuttaa? Perinnön toivossa ei voi lapset elämäänsä elää. Jos testamenttia ei ole, saatte jakaa lopun omaisuuden, sen joka jo tehdyistä kaupoista on jälkeen vielä jäänyt.
- onihanperseestä
"Katkaisisin välit tuollaisiin vanhempiin, siinä saisivat nauttia tekojensa hedelmistä! Jos vanhemmat ilman oikeaa syytä kohtelevat lapsiaan epätasa-arvoisesti tuollaisissa asioissa, he eivät ansaitse muita lapsiaan kuin sen lellikkinsä. - Tunnen vastaavanlaisia tapauksia. Lellikki teettää hyväkseen testamentin tms, ja kuitenkin vanhemmat ovat ruinaamassa osattomaksi jääneiltä lapsiltaan milloin mitäkin palvelusta. Tämä perillinen, kullannuppu, kun usein pakkaa olemaan itsekäs ja ahne paska, joka lopettaa vanhempien mielistelyn ja tekohyysäämisen siihen paikkaan, kun on "paperissa nimet alla"."
Samaa mieltä.
Onkin ihan oikein että jos toista noi mielitään vaikka tietävät että toinen osapuoli ei tykkää päätöksestä, niin ei pidä ainakaan hyväksyä vaan viedä oikeusteitse niin pitkälle että ongelmia siitä vaan tälle toiselle seuraa.
Kun ei kerta haluta kunnioittaa toisen halua vaan kylmästi vaan kerrotaan kaikki etukäteen ja jätetään toinen nuolemaan näppejään.
en itse toimisi ikinä noin omille lapsilleni.- enpaljoohuutelis
Joo,se monesti se unohtuu itse lähdetty maailmalle ja perijä on tehnyt tilalla jopa 30 vuotta palkatta.
- Perinnötön
Tyttäret ei ole yksin. Maan tapa. Näin isä arvelee, että omaisuus pysyy suvussa.
Vanhoillinen isä ja dementiakin. Kyllä näitä esimerkkejä riittää.- elinkelvotontila
Moni vanhempi haluaakin jättää perintönsä riideltäväksi. Siinä tienaa vain lakimiehet, ja maat menee myyntiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1145895Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta324007- 823342
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä182966Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2502017Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?881984- 1421771
Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui421743Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81686Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881549