Eivät lentoyhtiöt ole syyllisiä matkustajien epäonneen! Jokaisella matkalaisella on mahdollisuus ottaa vaikka minkälaiset vakuutukset matkaansa varten. Jos matkamies kaatuu rinteessä, ei se lentoyhtiön vika ole, vaikka yhtiö olisikin lennättänyt laskettelijan mäen juurelle? Syytön lentoyhtiö on myös tuhkapilviin!
Miksi lentoyhtiöitten pitäisi
korvata?
26760
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No tämän vuoksi. Kun olet ostanut yritykselta tuotteen tässä tapauksessa siirtymisen paikasta A paikkaan B niin yrityksellä on velvollisuus ja sopimus matkustajan kuljettamisesta paikasta A paikkaan B. Ongelma on yrityksen ei matkustajan, jos tämä ei toteudu. Tästä on myös kuluttajan kannalta säädetty laki, jota tulee noudattaa. Mm. Finnair ei vaan halua toimia lain kirjaimen mukaisesti.
Voisiko lentoyhtiö ottaa ne vakuutukset matkustajien matkojen turvaksi?
Jokaisessa yritystoiminnassa on riskinsä. Lentotoiminnassa riskit liittyy usein vallitseviin sääolosuhteisiin, jotka eivät ole matkustajan murhe vaan yrityksen. Jättää firman pystyttämättä jos ei näitä riskejä pysty hallitsemaan.
"Kun olet ostanut yritykselta tuotteen tässä tapauksessa siirtymisen paikasta A paikkaan B niin yrityksellä on velvollisuus ja sopimus matkustajan kuljettamisesta paikasta A paikkaan B."
Kyllä. Ja kun mahdolliset esteet poistuvat niin lentoyhtiö tällöin on siis velvollinen kuljetukseen. Missä kohtaa tämä velvollisuus sisältää matkustajista huolehtimisen silloin kun ei matkusteta.
"Ongelma on yrityksen ei matkustajan, jos tämä ei toteudu."
Miksi? Yrityshän on vain velvollinen järjestämään matkan.
"Jokaisessa yritystoiminnassa on riskinsä. Lentotoiminnassa riskit liittyy usein vallitseviin sääolosuhteisiin, jotka eivät ole matkustajan murhe vaan yrityksen."
Väärin. Force majeure kattaa monessa tapauksessa juuri nuo sääolosuhteet koska harvemmilla lentoyhtiöillä on päteviä poppamiehiä töissä.
"Jättää firman pystyttämättä jos ei näitä riskejä pysty hallitsemaan."
Millä lentoyhtiö hallitsee säätä tai tulivuorten toimintaa?
Mutta siinä olet oikeassa että laki se on tyhmäkin laki ja tätä tulee noudattaa. Muistetaan tämä myös seuraavan kerran kun nousee poru EU:lta tuleeseesta verotukseen nostavasti vaikuttavasta pykälästä tai kurkun käyryysdirektiivistä tjsp.
Jännä tuo Finskin hokema "force majeure". Sehän on sopimuksia koskeva asia ja koskee niitä sopimuksia, joissa on erikseen force majeure varaus. Sensijaan EU-asetus on lainsäädäntöä eikä siinä tunneta force majeurea. Jos sinulla on vaikka lain mukaan velvollisuus maksaa veroja, niin ihan turha inistä force majeuresta eli ylivoimaisesta esteestä, maksettava on.
Olisi kovin epäreilua että yksi yritys voisi luistaa LAKISÄÄTEISESTÄ vastuusta vetoamalla "force majeureen" samalla kun sen kilpailijat lain mukaisesti maksavat korvauksia.
Sellaista Finski on kuitenkin yrittämässä. Rehellisyyden nimissä pitää lisätä, että kilpailijatkaan eivät mitenkään riemuiten ja nikottelematta ja viivyttelemättä ole kantaneet vastuutaan.
Miksi muuten lentoyhtiöt innokkaasti vetoavat "force majeureen" mutta eivät hyväksy sopimuksen purkamista (lippu perutaan, hinta palautetaan asiakkaalle) silloin, kun ASIAKASTA kohtaa force majeure eli ylivoimainen este. Esim. sairastuu yllättäen tai myöhästyy lennolta, koska taksi ajaa kolarin. Vai miten SELLAISEEN suhtaudutaan?
Suosittelen perehtymistä ilmailulainsäädäntöön MUTU tuntuman sijasta... force majeure on ihan arkipäivää sielläkin.
Kyseessä on EU-säädös nimeltään "huolenpitovelvoite". Se on täysin vedenpitävä juttu, vaikka Finski siitä nyt ponnekkaasti on yrittänytkin luistaa. Useat eurooppalaiset lentoyhtiöt ovat jo taipuneet maksamaan odotusajan kustannuksia.
Ei ole kysymys sen kummemmin matkustajan kuin lentoyhtiönkään kyvystä hallita tulivuorten toimintaa tms. aivan poikkeuksellisia ilmiöitä. Mutta ei matkustajaa, jolla kuitenkin on paluumatka varattuna, voi jättää heitteille. Siitä on kysymys. Siis odotusajan korvauksista. Tästä johtuen mm. Kanarian saarilta kyyditettiin porukkaa halki Euroopan pikavauhtia bussikuljetuksilla, jotka tulivat kuitenkin halvemmiksi, kuin odotusajan hotelli- ja ateriakorvaukset¨. Suomen kuluttajaviranomaistaho on ollut äärettömän tiukka
kannassaan ja epäselviä tapauksia tultaneen jatkossa ratkomaan oikeusasteissa.
Nuo kurkkujutut jätän omaan arvoonsa. Niillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Raikku venkoili italiassa vastuustaan ja sai 3 miljoonan euron sakot. Finskille samat sanktiot jos ei ala maksuja kuulumaan.
"Italian ilmailuviranomainen ENAC on määrännyt irlantilaiselle lentoyhtiölle Ryanairille tuntuvat kolmen miljoonan euron sakot. ENAC:n mukaan Ryanair ei huolehtinut matkustajistaan, jotka jäivät jumiin eri kentille Islannin tulivuorenpurkauksen nostattaman tuhkapilven vuoksi.
ENAC listasi päätöksessään 178 sellaista tapausta, joissa Ryanair ei ollut huolehtinut matkustajistaan. Viranomaisen mukaan Roomaan jumiin jääneitä Ryanairin matkustajia auttoivat Rooman lentokentän työntekijät ja Italian viranomaiset.
ENAC huomautti, että lähes kaikki muut lentoyhtiöt avustivat omia matkustajiaan.
Ryanair ei heti kommentoinut asiaa.
Hyvä kun muistutit, tuosta tosiaan aivan hiljakkoin uutisoitiin. On Finnairin osalta mielestäni häpeällistä, jos eivät taivu EU-asetusten mukaiseen käytäntöön. Jos Raikku saa miljoonasanktion ja Finski pääsee kuin koira veräjästä, siinä on jo jonkun uskottavuus mennyt. Ihmettelen lisäksi sitä, miten vähän asiasta on nyttemmin puhuttu. Viimeisin näkemäni oli kuluttajaviranomaisen ehdotus Suomessa harvinaisen joukkokanteen nostamisesta Finskiä vastaan. Sehän olisikin oiva lisä mittavalle (10 milj. euroa) imagon rakennuskampanjalle, jota yhtiössä viedään lähikuukausina läpi.
Jos kerran lentoyhtiöt ovat vastuullisia säästä ja luonnonilmiöistä, niin pitää sitten olla kaikkien muidenkin yritysten:
- Syysmyrskyjen aikaan Helsinki-Tallinna lautat korvaavat ajamatta jääneiden vuorojen matkustajille majoitus ja ruokailut niin pitkään kunnes he pääsevät määränpäähänsä.
- Autovuokraamon asiakas on vuokrannut auton ja ajanut sillä saareen. Myrskyn takia saareen vievä silta sortuu ja asiakas jää jumiin. Autovuokraamon kuuluu järjestää asiakkaalle majoitus ja ruokailut kunnes saaresta pääsee taas pois.
- Autovuokraamon asiakas joutuu tulvan takia ajamaan kiertoreittiä. Autovuokraamon kuuluu korvata asiakkaalle tästä syystä kulunut ylimääräinen polttoaine.
- Tulva on huuhtonut raiteet ja viereisen tien ajokelvottomaksi. VR:n pitää kustantaa matkustajilleen majoitus ja ruoka kunnes matkaa päästään jatkamaan.
- Matkailijat telttailevat leirintäalueella. Viereinen joki tulvii yllättävien rankkasateiden takia ja vie matkailijoiden teltan. Leirintäalue joutuu korvaamaan teltan ja sen mukana menneet tavarat matkailijoille.
- Hotelli sijaitsee vuorenrinteellä. Talvella hotellin yläpuolella olevalla rinteellä havaitaan lumivyöryvaara ja paikalliset viranomaiset määräävät hotellin evakuoitavaksi. Hotellin tulee omalla kustannuksellaan hoitaa matkustajille uusi majoituspaikka ja maksaa heille
Mitäpä mieltä olette tällaisista tilanteista? Eikä nyt aleta saivartelemaan mahdollisista laiminlyönneistä, oletetaan että kaikki tarvittavat varotoimenpiteet on tehty ja kaikki hoidettu kuten pitääkin. Eivät lentoyhtiötkään voineet tuolle tuhkalle yhtään mitään, vaikka olisivat mitä tehneet. Viranomaiset kielsivät lentämisen, siinä on lentoyhtiön paha tehdä yhtään mitään.
Force Majeure -periaate on hyvin yleinen periaate ja se pätee kaikkeen ihmisten väliseen kanssakäymiseen ja on ainakin minun oikeustajuni mukaista. Sellaiset asiat, joihin yksilö tai yritys ei yksinkertaisesti voi vaikuttaa mitenkään, eivät ole kyseisen yksilön tai yrityksen vastuulla.
Minusta on hyvin pelottava ajatus, että joku taho voidaan laittaa korvausvastuuseen asiasta, johon ei pysty millään tavalla vaikuttamaan. Koska jos tuollaista periaatetta lähdetään soveltamaan johonkin tahoon, täytyy sitä tasapuolisuuden nimissä soveltaa kaikkiin, niin yrityksiin kuin yksityisiinkin.
Olen ollut lentoyhtiössä töissä ja on ihan jokapäiväistä, että joku matkustaja sairastuu tai myöhästyy lennolta esim. juuri jonkun onnettomuuden tai muun vastaavan takia. Tuollaisissa tilanteissa ensisijainen yhteydenotto tulee tehdä omaan matkavakuutusyhtiöön, mutta ei ole mitenkään tavatonta tai harvinaista, että matkustajan lentolippua muutetaan tai hän saa takaiisnmaksun siitä em. syistä. Vaikka hintatyyppi lipulla olisikin sellainen, ettei muutokset olisi sallittu.
Tämä on kuitenkin mielestäni hieman erilainen tilanne kuin mikä lentoyhtiöillä on nyt vastassaan. Tuossa tapauksessa on kyse lentolipun muuttamisesta tai hinnan palauttamisesta. Sitähän Finnairkin on tehnyt tämän tuhkaepisodin ajan koko ajan: matkustajien lippuja on siirretty toiseen ajankohtaan ja tuhkan takia lentämättä jääneille lennoille ostettuja lippuja on maksettu takaisin.
Siitä ei ole kyse, vaan nyt riidellään siitä pitäisikö näiden lippumuutosten ja takaisinmaksujen lisäksi matkustajille korvata hotellimajoitusta ja aterioita, kun matkustajat ovat olleet jumissa jossain, kun lentoyhtiöt eivät saa lentää.
Jos verrattaisiin tilannetta käänteisesti matkustajan puolelle, niin pitäisikö matkustajan maksaa lentoyhtiölle korvausta, jos ei tulekaan lennolle? Eikö riitä, että hän menettää maksamansa lentolipun hinnan?
Oli mikä säännös tai laki tahansa kyseessä, minä en yksinkertaisesti ymmärrä tätä logiikkaa, että joku taho voi olla vastuussa asiasta, johon ei pysty millään tavalla vaikuttamaan.
Sitten pitäisi kaikki muutkin yritykset ja yksityiset ihmiset pistää vastuuseen kaikista asioista, pystyivät vaikuttamaan niihin tai ei. Ja se kuulostaa kyllä todella pelottavalta trendiltä...
Tuollaiset säännökset eivät yksinkertaisesti mahdu minun oikeustajuuni.
Laki on laki ja sitä pitää noudattaa myös Finnairin. Esittämäsi tapahtumat eivät ole mitenkään verrannollisia mm. hinnoiltaan lentoihin, jotka voivat maksaa tuhansia euroja. Myös jokaista näitä esittämiäsi palveluita on saatavilla pilvin pimein kuin maitoa kaupassa missä ja milloin vain ilman etukäteen maksettuja maksuja, joita ei palauteta. Lähes kaikissa esittämissäsi tapauksissa ei ole mitään mikä velvoittaisi korvauksiin vaan ovat yksittäisiä asiakkaan omia tapahtumia, joita ei ole sopimuksessa yrityksen kanssa sovittu. Lennoissa ostetaan palvelu, jota palveluntarjoaja ei pysty järjestämään.
Hyvä esimerkki autovuokraamo toiminnoista on se, että olet varannut halvimman hintaluokan auton ja menet sitä lunastamaan, mutta vuokraamolla ei ole tarjotakkaan sitä vastaavaa autoa. Autovuokraamo antaa mitään edes neuvottelematta automaattisesti kalliimman hintaluokan auton luonnollisesti ilman lisämaksuja. Näin on meille käynyt useasti ja asiakas on tyytyväinen.
Sitten kun lentoja menee kuin bussivuoroja mannerheimintiellä 15minuutin välein ja matka maksetaan lentokoneen ovella niin lentoyhtiöt voivat luopua näistä velvoitteista.
Palvelun helppous tai saatavuus ei voi vaikuttaa siihen, mikä palvelun tuottajan vastuu siitä on. Eihän kyse ei ole siitä, millainen palvelu on, sillä kaikki palveluita ei nyt vain yksinkertaisesti voi verrata toisiinsa, vaan siitä, pitääkö yrityksen/yksityisen vastata myös asioista, joihin se ei voi vaikuttaa millään tavalla vai rajoittuuko vastuu/korvaukset sellaisiin tilanteisiin, joissa yritys on itse jotain kämmännyt tai olisi voinut vaikuttaa tilanteen syntyyn. Demokratian perusperiaatteena olevan tasavertaisuuden nimissä pitää kaikkia yrityksiä/yksityisiä kohdella samalla tavalla - myös vastuuasioissa: jos jokin ala/yritys on vastuussa asioista, joihin se ei voi vaikuttaa, täytyy sama koskea kaikkia aloja/yrityksiä.
Siitähän vasta soppa ja sekamelska syntyy, kun palvelut kategorisoidaan ja palvelun tyypin/laadun/hinnan/ihan minkä vaan muun perusteella velvotetaan osa yrityksistä ottamaan vastuu myös sellaisista asioista, mihin se ei voi itse vaikuttaa millään tavalla ja osa pääsee tuosta vastuusta kuin koira veräjästä. Tämä vetää pohjan kokonaan pois demokratiaksi kutsumamme yhteiskuntajärjestyksen alta, joka perustuu tasavertaisuuteen.
Palatakseni esimerkkeihin: Jos lentoyhtiöllä on paikat loppuneet koneesta, vaikka asiakas on paikan ostanut, saa asiakas mielestäni ihan kohtuullisen korvauksen siitä, että suostuu vaihtamaan paikkansa toiselle lennolle. Itselleni on näin käynyt 2 kertaa, ensimmäisellä kerralla sain korvaukseksi 600 euroa (olin kolmas, jolta tätä kysyttiin, 2 ensimmäistä eivät suostuneet vaihtamaan lentoaan, joten kyse todellakin oli vapaaehtoisuudesta, ei pakosta) ja toisella kertaa 800 euroa (tällä kertaa en tiedä monesko olin, jolta kysyttiin). Toisella kerralla pääsin myös bisnekseen turistin sijaan. Kummallakin kerralla saamani korvaus ylitti maksamani lentolipun hinnan. Lentoaikani muuttui hieman, olin kummallakin kerralla noin puoli tuntia myöhemmin perillä kuin alkuperäisen aikatauluni mukaan, joten merkittävästä muutoksesta ei edes ollut kyse.
Maksoiko autovuokraamo sinulle satasia ylimääräistä, kun suostuit vaihtamaan varaamasi auton toisenlaiseen? Lentoyhtiöpä maksoi minulle.
Demokratiasta vouhkaaminen ei kuulu asiaan, kun kyse on valtion (EU:n) kaikille lentoyhtiöille asettamista velvoitteista. Kysymys on siitä, voiko jokin yhtiö luistaa niistä lausuen mantroja "force majeure" vai ovatko kaikki yhtiöt samassa asemassa.
Jutut ylibuukkaustilanteista eivät ollenkaan kuulu asiaan. Niissä ei ole kyse siitä, että lentoyhtiö on peruuttanut lennon (syystä tai toisesta), vaan siitä, että se on myynyt enemmän lippuja kuin koneessa on tilaa. Sellaista tekevät varmaan useimmat yhtiöt, ja tästä riskipelistä tietysti yrityksen pitää kantaa yrittäjän riski eli ostaa kalliilla matkustajia pois koneesta. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että yhtiöllä on lain mukaan vastuu peruutetun lennon matkustajista.
Nimim. laki on laki kirjoitti: "Hyvä esimerkki autovuokraamo toiminnoista on se, että olet varannut halvimman hintaluokan auton ja menet sitä lunastamaan, mutta vuokraamolla ei ole tarjotakkaan sitä vastaavaa autoa. Autovuokraamo antaa mitään edes neuvottelematta automaattisesti kalliimman hintaluokan auton luonnollisesti ilman lisämaksuja. Näin on meille käynyt useasti ja asiakas on tyytyväinen." Vastasin ylibuukkausesimerkilläni siihen, en muuhun.
Ja kuten sanottu, oli kyse mistä laista tai määräyksestä tahansa, joka määrää jonkun korvaamaan vahinkoa, johon ei ole voinut itse vaikuttaa, se ei mahdu minun oikeustajuuni. Enkä nyt ole antamassa tai ajamassa millekään yksittäiselle lentoyhtiölle tai yhdellekään yhtiölle/yksityiselle mitään erivapautta minkään suhteen, vaan arvostelen yleisesti koko periaatetta, missä jokin taho (oli se aivan mikä tahansa) voidaan laittaa korvausvastuuseen jostain, johon kyseisellä taholla ei ole ollut pienintäkään mahdollisuutta vaikuttaa. Tuo ei yksinkertaisesti mahdu minun oikeustajuuni.
Mielestäni myös kaikki mahdollisia tahoja täytyy kohdella tasapuolisesti ja jos jokin taho laitetaan korvausvastuuseen asiasta, johon eivät ole voineet itse vaikuttaa, pitää se ulottaa myös kaikkiin muihin tahoihin.
Kyse on tasapuolisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
En ole vielä lukenut yhtäainuttakaan perustelua, joka olisi saanut minut edes harkitsemaan, että nämä hotelli/ateria/ym. korvaukset, joita lentoyhtiöt on pakotettu maksamaan, olisivat millään tavalla oikeudenmukaisia. Pistäkää parastanne ja vakuuttakaa minut, olkaa niin kilttejä!!
Ja kyllä demokratiasta vouhkaaminen kuuluu tähän asiaan, sillä edelleenkin kyse on tasapuolisuudesta, joka todellakin on demokratian peruskivi ja mielestäni tätä tasapuolisuutta ollaan nyt loukkaamassa hyvin karkealla tavalla.
niin kusettaa saa ihan vapaasti jos vaan sattuu käymään niin että jää ja jotenkin korvaa niin asiakaskin on tyytyväinen eikä mitenkään haittaa että kusetettiin.
Autovuokramo esimerkissähän on ihan samasta asiasta kysymys, myydään asiakkaalle olematonta tuotetta ja/tai palvelua. Sehän on aivan yhtä väärin kuin mukamas lentoyhtiökin tekeen......
Vai onko se niin, että jos jollekin annetaan korvaus niin sit saat periaatteesa kusettaa miten vaan.......
"Jokaisella matkalaisella on mahdollisuus ottaa vaikka minkälaiset vakuutukset matkaansa varten"
ei saa kaikellaisiavakuutuksia, ainakaan netisyä ja tiskiltä,
ehkä neuvottelemalla saat jos maksat yksilöidyn hinnan
sitä lentoyhtiötä, jonka tiedotus ja suhtautuminen asiakkaaseen on suoraan perseestä. Minä ainakin käytän tästä lähtien muuta kuin Finskiä.
PS. olen yhden viikon tuhkasta ulkomailla kärsinyt.
Ensinnäkin kuluttajien suojaksi on säädetty direktiivi EU -alueella, joka velvoittaa lentoyhtiöitä.
Moraalisesti lentoyhtiö on myynyt asiakkaalle palvelun, joka käsittää asiakkaan kuljettamisen paikasta A paikkaan B mainittuna ajankohtana. Jos ajankohtaa on siirrettävä, olisi kohtuullista korvata majoitus ja ruuat.
Palkka tai muut erilliskorvaukset eivät tällaiseen tilanteeseen kuulu.
Jos välittömien siirosta aiheutuneiden kulujen korvaaminen on niin vastemielistä, voisi kai liput myydä kentällä 15 min ennen lähtöäkin. Tilanne vain on se, että niin lentoyhtiöt kuin varustamotkin myyvät liput mielellään mahdollisimman aikaisin, jolloin matkustajavolyymi on arvioitavissa.
Nimenomaan, lentoyhtiö on myynyt asiakkaalle matkan paikasta A paikkaan B: "...Moraalisesti lentoyhtiö on myynyt asiakkaalle palvelun, joka käsittää asiakkaan kuljettamisen paikasta A paikkaan B mainittuna ajankohtana...". Lentoyhtiö EI ole myynyt asiakkaalle majoitusta eikä ruokia. Niinpä lentoyhtiö on vastuussa vain siitä matkasta paikasta A paikkaan B, ei mistään muusta, koska ei ole niitä asiakkaalle hankkinut, eikä ole niiden hankintaan voinut vaikuttaa.
Matkatoimistot myyvät asiakkaille matkoja, hotelleja ja jopa aterioita. Matkatoimistoilta on oikeutettua vaatia korvauksia myös näistä, jos jotain tapahtuu.
Miksi asiakkaan täytyy ostaa ja MAKSAA lentolippu etukäteen? Mitä järkeä on maksaa tuotteesta, jonka saa vasta monesti kuukausien päästä, ehkä? Jokainen lentolippu tulisi maksaa vasta sen jälkeen kun palvelu on suoritettu. Oletko joskus maksanut ruokasi ennen kuin haet ne kaupasta tai parturisi ennen leikkausta?
Toi maksujuttu tympii itseäkin. Tammikuussa reissuun, toukokuussa rahat tilille.
Syy on osin tietysti siinä, että kilpailijat ja häiriköt tilailisi "matkoja" koneen täyteen ja lähtöhetkelkellä
kentällä olisi muutama yksinäinen maksamassa. Eli saatu raha, sitten on sama tulekko vai ett.
Ketjun avaaja oli jyrkällä sanamuodolla liikkeellä. Kysehän ei ole syylisestä, vaan osapuolista
riippumaton tilanne. En tiedä EU päätöksen syitä. Mutta viranomaisia on toteltava. Finnairin
pitäisi korvata,ja sitten,jos päätös on väärä,niin laskuttaa EU rahat takaisin.
Riippumatta tuhkapilvistä lomalennoilla on matkatoimiston huolehdittava asiakkaistaan. Omatoimi
reissu on asia eriseen.
Jos yhteiskunta kieltää lentotoiminnan niin vastuu on sillä . Yrityksen ei pidä korvata yhteiskunnan
päätöksistä johtuvia peruutuksia .
voi ...tun tauno. lentotilaan onneksi lentotilaa vielä hallitsee viranomaiset eivät lentoyhtiöt. Taivaalla lentäisi pommeja jos näin olisi mm. Finncomm oli valmis lentämään tuhkassa vaikka viranomaiset kielsivät lentotoiminnan. Ihmeellistä niskurointia.
Eihän sinun toukokuussa koko hintaa tarvitse maksaa; ainoastaan varausmaksu. Loppusumma tammikuun matkalla maksetaan marraskuussa.
Omatoimimatkaaja, joka on ostanut lennot (meno-paluu) etukäteen on lentoyhtiön huolenpitovelvoitteen piirissä. Jos paluulentoa ei ole, sitten on jo vähän hankalampi juttu. Ei auta muu kuin odotella ja maksaa kiltisti omasta pussista odotusajan kustannukset. Matkavakuutukset suosivat lähinnä tapauksia, joissa jatkoyhteydet eivät onnistu jonkun ongelman takia. Vakuutusyhtiöt tulevat vuorenvarmasti aivan lähiaikoina tarkentamaan ehtojaan. Sama koskee matkan järjestäjiä, joiden esitteet ehtivät juuri jakeluun, kun tilanne oli kuumimmillaan.
EI toimi tuo logiikkasi nyt lainkaan. Jos lento peruuntuu mistä syystä hyvänsä, niin silloinhan asiakkaalle on myyty hatullinen p....aa eikä asiakas ole päässyt perille.
Ja nythän Finnairkin on taipunut korvauksiin, kun ei halua hävitä tuhkakorvausasiaa oikeudessa:
http://www.lennalomalle.com/content/view/1826/43/
Jos lento on peruuntunut, lentoyhtiöt - Finnair mukaanlukien - ovat palauttaneet tai palauttavat asiakkaille rahat siitä myymästään tuotteesta, joten asiakas on saanut korvauksen siitä hatullisesta paskaa.
Kyse onkin nyt lisäkorvauksista. Pitääkö yrityksen/yksityisen/minkä tahansa tahon korvata muita kustannuksia kuin pelkästään itse tarjoamansa tuotteen/palvelun kustannukset, jos se ei pysty tarjoamaan myymäänsä tuotetta/palvelua itsestään johtumattomista syistä? Minun oikeustajuni mukaan ei. Tällä palstalla ja EU:n virkamiesten mukaan kyllä. Mutta tämäkin koskee vain lentoyhtiöitä, minkään muun yrityksen ei tarvitse maksaa ylimääräisiä korvauksia.
Ja sitten vielä ihmetellään, miksi lentoliput ovat niin kalliita...