SYYTÖN. Anneli syytön Ulvilan murhaan. Poliisi antaa murhaajan jousta vapaalla. Se tappaa pian uudestaan jos ei ole jo tappanut.
ANNELI AUER
mutsis-oli
871149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
asuinkuntasi poliisille ja tunnustaa Ulvilan rikos. Täällä et saa sympatiaa tekemääsi rikoksee. Ota huppari mukaan ja kengät ja yksi klapi.
Ensimmäinen tutkijapoliisi oli ulkopuolisen kannalla. Toinen tukija päätyi lavastusteorian perusteella Auerin syyllisyyteen. Poliisi on varmistanut viisautensa nerokkaasti. Aina voi sanoa olimme oikeassa. Oikeus joutui vaativan tehtävän eteen. Syytön on syytön, kunnes voidaan todistaa, että on tehnyt rikoksen. Vapauttava tuomio ei siis tarkoita välttämättä sitä, että syytetty ei olisi tehnyt rikosta.
että se ensimmäinen on se lopullinen totuus. Jos ja kun nyt on tutkimuksissa tullu uutta tietoa, kuten hätäpuhelunauhan analysointi, niin nyt mennään niiden tietojen pohjalta. Jos ilmenee vielä uutta tietoa että siellä todella oli joku ulkopuolinen mies tai nainen niin silloin se on sen hetkinen totuus. Nyt kyllä syyllisyys on aika varmasti näytetty toteen oikeudessa tunnustus. Jos oikeus ei ota huomioon tunnustusta niin aika helppo "seppoja" suomen oikeusviranomaiset ovat.
ole tunnustanut murhaa. Eikä häntä vastaan ole mitään näyttöä. Kaikki todistusaineisto puhuu ulkopuolisen tappajan puolesta. Vain pölvästit ja idiootit näkevät asian toisin. Eihän poliisin kikolo löytänyt mitään näyttöä vaikka tonki persesilmästä asti. Vaikka taisikin olla impotentti niinkuin useimmat virkaveljensä.
koton äitinsä kanssa keskultaessa lapsi sitten näkikin murhaajan kun äiti kerto että paha poliisi syyttää häntä isi kuolemasta jos et ole mitään lapsi raukka nähnyt. Haluatko sinä lapsiraukka äitisi vankilaan. No olihan se lapsi sitten nähnyt ulkopuolisen murhaajan kun paha poliisisetä sitä kysy uudelleen.
Ulvilan tapauksessa on samat piirteet kuin rattijuopon kiinnijäämisessä kun poliisi saapuu auton luokse niin kuski on "kadoksissa" ja pelkääjänpaikalla istuu kännissä mies kuin käkikello ja sanoo että en se minä ollut joka ajoi.
onkin. Lapsi näki ulkopuolisen murhaajan poistuvan, ihan itse. Auer ei häntä neuvonut siinä.
Idioottimainen vertaus tuo jonkun tollon rattijuoppo vertaus, osoittaa vajaata älykkyyttä jos mikä.
mutta murhaaja on.... ihan jees.
Siitä olen iloinen että juttu on niin paljon julkisuudessa, ettei päätöstä voi antaa tän maan oikeuslaitosten "mutu"-tuntumalla, näyttö ja perusteet pelkät "on-ehkä-syytä-olettaa-tai-sitte-ei". Mä toivotan Annelille tsemppiä ja hyvä että on pysynyt kannassaan! Kun ihminen heitetään pystymettästä tollaiseen myllytykseen, sitä helposti myöntää mustan valkoiseksi silkasta säikähdyksestä! Mä uskon että Anneli vapautetaan, sillä julkisuus on niin kova että on pakko noudattaa "syytön kunnes toisin todistetaan" normaalin "syyllinen, ellei itte saa todistetuksi itteensä syyttömäksi" periaatetta.
Siihen, onko Anneli syyllinen vai syytön, en ota kantaa. Mutta vapauden ansaitsisi jo silkasta sisukkuudesta!!
Ja loppuelämä on jokatapauksessa totaalisen pilalla. Koskaan se ei saa elämäänsä takaisin, vaikka olisi syytön.
Tulipa vielä mieleen, että mahtaa KRP:n poikien kodeissa olla parhaillaan eräitäkin keskusteluja " Ne sunki ylityöt, käytkö säki panemassa epäiltyjä, etkä varmaan sulje silmiäs ja aattele Isänmaata..." Hehhehheh.....
Mut hei, eix kukaan oo kelannu et nää "Sepot" on melko varmasti naimisissa tai jonkinlaisessa parisuhteessa!!!
Tollanen on suhteelle täsmälleen sama, kuin et jompikumpi puolisoista, möis seksiä toiselta salaa!! Turha vääntää yleviä sanoja kuten "soluttautuminen" tai vaikka "tiedustelupalvelun agentti", kun hienot kääreet poistetaan, niin prostituutio sieltä löytyy. Ero on vain hinnassa.
Ja että rikosten selviäminen on sitten vähäarvoisempaa. just.
KAIKKI KEINOT ON MURHATUTKINNASSA JA RAKKAUDESSA HEHEE SALLITTUJA.
MUUTEN , ON JO AIKAS VALOSAA...
Näinkö: Kaikki todisteet näyttävät viittaavan siihen, että Auer syyllistyi miehensä murhaan, mutta koska Auer on osoittanut suorastaan ihailtavaa sisukkuutta koko oikeudenkäynnin ajan, Auer näin ollen tulee vapauttaa.
VAU! Olisi todella historiallinen ratkaisu Suomen oikeuslaitokselta.
Ja miten niin loppuelämä olisi sitten pilalla, jos syyttömäksi oikeasti, oikeilla perusteilla todettaisiin; että näyttö ei riitä tuomioon ja Anneli vapautettaisiin. Annelihan saisi hurjat korvaukset vankeusajastaan eikä hän kai mikään tyhjätasku ole muutenkaan. Hän voisi elää loppuelämänsä lokoisasti vaikkapa siellä Espanjassa, josta oli jossakin jo puhettakin.
paikalla olo vai? mitä olen lukenut kirjoituksia syyllisyydestä täältä ja muista keskustelu palstoilta,eri linkeistä niin todellista näyttöä A syyllisyydestä ei ole,kaikki syyttäjän todisteet ovat hävinneet (tekovälin.) teille tietämättömille.Jossitella aina voi,mutta selvä näyttö puuttuu.
lokoisasti? koko ajan peläten että joku kostaa?
helppoa. Ensin puukotus ja tekoväline hävitetään ja pyöritellään simiä että ei teillä ole tekovälinettä.
ajattelet jos sinun läheisesi olisi surmattu ja syyllinen pääsee vapaalle? Ja sen vuoksi vapaalle kun osoitti ihailtavaa sisukkuutta? Siinähän se on erinomainen peruste. Miten sitten uhrin oikeusturva?
päästää hengiltä vaikkapa kuristamalla ja sitten vain väittää että täällä oli joku huppumies ja eihän teillä ole mitään näyttöä että se minä olisisn. Missäs on tekoväline. Hävinnyt taivahan tuuliin. Onko se tosiaan näin yksinkertaist`?
sulla tekovälineet näkyy takin hihojen suuaukosta.Voithan sä tietysti hävittä nekin,onhan kirves keksitty mutta sitten tulee se aikataulukysymys....
Se oli se huppumies. Ei täällä mita ollu ku me kolme ei kukkaa meitä muut nähny. Tonne se juoks se huppumies.
Ei missään tapauksessa tuomiota tule. Mikään ei edes kokonaisuudessa arvioiden viittaa siihen että Sinä olisit tehnyt mitään pahaa. Se oli se huppumies ja sillä sipuli.
kuristaa toisen ja pistää kädet taskuun, eihän poliisi niitä sielyä älyä hakea.Rautanuijan voi vaikka nielasta ja vähän vettä päälle niin siellähän se on
No ei lokoisasti. Teko piinaisi mieltä loppuelämän. Ja lapset! Lapset kasvavat, lapset alkavat muistamaan, lapset alkavat kyselemään, miksi isille täytyi käydä niin, äiti ?
mihinkään muutu vaikka kuinka monella nimimerkillä kirjoittelisit yötä päivää kaikki palstat täyteen.
Ei kaikki keski-ikäiset ole naimisissa, eronneitakin on vaikka kuinka paljon. "AA:t" taas ottaa eroja (tai tappaa) kuvitelleensa saavansa nuoren miehen eli helppo kohde nuorelle kytälle.
Nuo puumat ovat muuten aika huvittavia, kun pian ne ei kelpaa enää kenellekään. Nuoret miehethän haluaa yleensä omia lapsia ja siihen tarvitaan nuori nainen.
"on pysynyt kannassaan",,,ei ole. Hänhän on jo kerran myöntänyt tehneensä murhan, mutta myöhemmin pyörsi puheensa.
o n jossakin vaiheessa jutellut pehmosia tai sanoisko sekavia, oliskohan tarkoituksella, työttömänä olisi joutunut sosiaaliturvalle joka ei takaa kovin suurta elintasoa. Pehmosilla puheilla saanut tutkimukset käyntiin ja päässyt aika hyväpalkkasiin hommiin eli tutkintavankeuteen.Noilla tarinoilla mitä syyttäjällä on ei kenellekään tuomiota lueta mutta hyvä tili odottaa........
"...ettei päätöstä voi antaa tän maan oikeuslaitosten 'mutu'-tuntumalla..."
Aivan niin. Suuri osa tuomioista niissä jutuissa, joissa näyttö on epäselvä, perustuu pelkkään mutuun.
"Joo, ei täs oikein näyttöö oo, mut syyllinenhän se on tietty, kyl me tiedetään!" Tämä on asenne, vaikka epäselvissä tapauksissa juttu pitäisi ratkaista syytetyn eduksi. Kaikki tämä tapahtuu korkeimman oikeuden siunauksella. Taisivat oikikisessa opettaa puuta heinää, kun käytäntö on täysin toinen.
Mainio näkökulma!
Meinaat siis, että tämän jutun epäiltyä olisi jo muutaman kerran rangaistu?
Jopa on näppärää. Poliisi tuli paikalle muutamassa minuutissa hälytyksestä, ja siinä on sitten suit sait hävitelty tekovälineet, pesty veret käsistä, vaihdettu vaatteet, manipuloitu lapset, rikottu ikkuna vahingossa väärältä puolelta, jne. jne. ilman että poliisi moneen vuoteen huomasi mitään, ennenkuin nyt, kun syyllinen on keinolla millä hyvänsä löydettävä, ja tehtävä vaikka väkisin jostakusta syyllinen, mieluiten siitä, josta on helpointa syyllinen lavastaa?
ole mitään merkitystä kuinka nopeasti poliisi tuli paikalle hätäpuhelusta koska puukotus oli tapahtunut jo puoli tuntia aikaisemmin. Luuletsä jästipää että kahen aikaan yöllä 9 vuotias lapsi tietää mitään ajankulusta.
pääsee kotiin lasten luokse. LOL
Jos poliisi on sinua pamputtanut, se on tapahtunut varmasti aiheesta. Niele nyt vaan katkeruutesi ja ota ensi kerralla rauhallisemmin ja lääkkeesi.
kuin ne komediat, joissa mielisairaalan potilas alkaa esittää psykiatria. Tarpeeksi kauan kun on kuunnellui termejä sairaudestaan ja vetäisee vielä lääkärin takin päälleen, niin saattaa hyväuskoisimpia onnistua jopa hetken huijaamaan.
Säälittävintä, että te jopa itse uskotte kirjoituksiinne.
Käsitit väärin, olen heteromies, minua ei ole pamputettu. Ei Seppo, eikä kukaan muukaan. Exit only.
Vihjaatko juha j:een? ehei, ei niillä ollut mitään!
kaiken lisäksi juha on naimisissa?
seppo se oli, se poliisi.
Tuollainen tapaus pistää miettimään että onko länsimainen oikeusperiaate täysin väärä. Eihän yksilön etu voi olla ainoa yhteikunnallinen arvo. Olisiko kokonaisuuden kannalta sittenkin parempi jos jokaisesta rikoksesta tuomittaisiin edes joku vaikka ei varsinaisesti voikaan oikeudessa todistaa syylliseksi. Parempi muutama syytönkin linnassa kuin yksikään tapaus ilman varoittavaksi esimerkiksi muille malliksi hirtettyä.
Kyllä ne mututuntumat on täällä keskustelupalstalla, joskus näyttönä riittää että "meidän keittiössä". Oikeus punnitsee faktojen perusteella. Syyttäjältä kysyttiin että mikä on vahvin argumentti niin vastaus kuului että j o s niillä olisi ollut riitaa sinä iltana vaikka pariskunta heräsi nukkumasta.Tolle edelliselle sanoisin että voithan sä hirttää ittes varoittavana esimerkkinä.
Tähän saakka asia on ollut täysin päinvastoin. Parempi syyllinen vapaalla jalalla, kuin syytön linnassa. Jos asia käännetään toisin päin, syyttömästi tuomitut - varsinkin jos heitä alkaa olla satoja - alkavat pian pitää huolta siitä, ettei heitä syyttä ole epälty ja pistävät konepistoolin laulamaan. Minä ainakin tekisin niin, mitäs siinä enää voi menettää? Ensimmäisenä saisivat huutia tuomarit.
Tämäkö olisi parempi?
Nimenomaan. Syyttäjän vahvin argumentti muodostuu kolmesta kirjaimesta. J, o ja s.
Syylllinen vapaalla jalalla on vakavin ongelma. Oikeudenkäytön lällyilyn täytyy joskus loppua. Jos rikoksen tekemällä pääsee kuin koira veräjästä ja vielä saa hyvät rahat palkaksi päälle niin systeemissä on vikaa. Viallista systeemiä pitää korjata eikä rikkoa lisää. Yhteiskunnan täytyy oppia suojelemaan itseään sillä muuten vallitsee käytännössä viidakon laki.
jollekin kostetaan oli syyllinen tai sitten ei. Rikoksen aiheuttama agressio puretaan ensimmäiseen sopivaaan kohteeseen oli sitte asian kanssa tekemisissä tai ei.Stalin rankaisi koko kylän väkeä siirtämällä siperiaan kun syyllistä ei löytynyt.Venäjän armeija arpoi yksiköstä muutaman teloitettavaksi kun syyllisiä oli liian paljon.Sitä on viidakon laki.Kun epäilty vapautetaan niin siinä voi olla ja usein onkin mahdollisuus että on syytön.
Kun epäilty vapautetaan niin se rikoksen todellinen rangaistus voikin tulla kansan karttuisan käden kautta. Murhaaja on parhaassa suojassa siellä oikeuslaitoksen hoteissa. Poliisit ja tuomarit ovat hänen ystäviään. Ulkona odottaa turmeltumattoman kansan julma mutta aito oikeuskäsitys.
tapauksessa nainen on saanut syyllisyyden leiman ja he jotka ovat seuranneet tapausta tarkoin eivät muuta kantaa syyllisyyden suhteen. Lopun ikää syyllinen. Sellainen kutina on että tuomio tulee. Näyttöä on siksi paljon ja emme edes tiedä kaikkia yksityiskohtia jotka vaikuttavat lopputulokseen. Naistappaja ei ole harvinaisuus. Ja raakuutta löytyy.
http://www.atfreeforum.com/hejac/viewtopic.php?t=78&sid=bd5fb2e7e5b6e6fa6fc6c3e9f75c7269&mforum=hejac
Sinähän tänne viidakon lakia ajat, jos tuomioita pitäisi alkaa jakaa ilman näyttöä syyllisyydestä. Jessus sentään, silloin viimeistään häipyy meikäläinen tästä maasta. Oikeusvaltiossa on vähän toisenlaiset periaatteet. Oletettavasti et ole vakavissasi, vaan kirjoittelet tuollaisia saadaksesi aikaan hämmennystä.
Sitä "oikeuskäsitystä" vastaan minä hommaisin turvakseni Suomi-konepistoolin. Kun tuomioistuin sanoo että syyte on hylätty, niin se on hylätty ja kansa pitäköön turpansa kiinni. Sellainen on oikeusvaltiossa tapana. Muu johtaa anarkiaan, sitä ilmeisesti ajatkin takaa.
"Kun epäilty vapautetaan niin siinä voi olla ja usein onkin mahdollisuus että on syytön."
Kun epäilty vapautetaan, niin hän ON syytö, ja sillä selvä. Napisijat pitäkööt turpansa kiinni. Ne jotka yrittävät asiaa jotekin "oikaista" tuomitaan oman käden oikeudesta rangaistukseen.
Joskus kun näitä juttuja lukee, alkaa tuntua että olemme metsäläisten keskuudessa keskiajalla, emmekä sivistysvaltiossa ollenkaan.
niin se ei ole. Vaan jos oikeus vapauttaa syytteessä olleen se tarkoittaa ettei löytynyt riittävästi näyttöä.
Esim rattijuoppo voi olla syyllinen esim yliajoon , mutta jos sitä ei voida todistaa niin oikeus vapauttaa. Esim kukaan ei nähnyt, alkoholi oli poistunut elimistöstä , kun vietiin vatsa seuraavana päivänä kokeeseen, autoon ei jäänyt syyllisyyttä osoittavia jälkiä tai ajaja ehti ne pestä pois ....Silti rattijuoppo tietää että hän se oli joka ajoi ihmisen kuoliaaksi, eli syyllinen. Oikeus ei voi pestä syyllisyyttä pois vapauttamisella.
alettaisiin laittaa syyttömiä linnaan "varoituksena kansalle".Herranjestas.Siitähän se meno alkaisi.Tässä jutussa on jo rikottu oikeusvaltion periaatteita jo syytteen suhteen.Kun lapsi sanoo nähneensä jonkun poistuvan ikkunasta poliisi komentaa että ei siitä mahdu, vaikka YLEssä on poliisin oma video missä järeä poliisimies hyppää sen kokoisen aukon läpi vaivatta.Kun tutkija sanoo että terassilla oli pakojäljet niin syyttäjä epäilee tämän muistavan väärin.Niin sitä pitää
Jaa. Ja siitä terassilta murhaaja lähti sitten lentoon?
Ei AA:ta hirteen olla viemässä. Vankilassa saa tarvitsemaansa hoitoa ilmaiseksi ja voi sitten eläkepäiviä viettää vapaudessa pääkoppa paljon paremmassa kunnossa. Pistää sitten pystyyn vaikka marttasivut, kunhan ei vaan mitään terveydenhoito vinkkejä ala jakekemaan.
No miksi murhaajasta ei ole mitään, siis ei mitään jälkiä pihalla?? Miksi murhaajasta ei kuulu mitään ääniä häke-nauhalla, ei tappelun ääniä, ei lasinsirpaleiden päällä kävelyä, ei hiiskahdustakaan, vaikka Auer selittää puhelimessa, että murhaaja tappaa paraikaa Jukkaa. Miksi ikkunasta ulos hyppäämisestä johtuvaa ääntä ei kuulu? Sen olisi luullut kyllä olleen aikamoinen tömähdys, mutta sellaistakaan ei nauhalta kuulu. Miksi Auer tunnusti? Selitykseksi ei kelpaa poliisin aivopesu, sori vaan.
luulla, että elät jopa puussa siellä metsäsi keskellä. Ihmeellisiä nuo langattomat yhteydet, joita sinäkin osaat käyttää.
Vaikka oikeuslaitos vapauttaisi, niin olisi aika raakaa käskeä AA:n lastenkin "pitää turpansa kiinni". He ovat sentään menettäneet isänsä.
Venäjälle! Siellä on käytössä juuri sinun käsityksesi mukainen oikeuslaitos ja sivistyskin ihan omalla tasollasi.
ja pyllyyni pitkän pyrstön.Löytyihän sieltä terassilta jäljet eihän sitä kukaan edes kiellä,Syyttäjän mukaan tutkija muistaa väärin poliisin uusien tutkimusten mukaan ne on AA käynyt JA kengillä tekemässä kumma vaan kun asia keksittiin vasta kun kengät oli hävitetty.Voisi myös työpakalta tms. kysellä oliko sellaisia kenkiä mutta ei pidetä tarpeellisena.AA kintuista ei myös havaittu että olisi rikkoutuneen lasin yli kulkenut mutta virallinen selitys kuuluu että jos olisi vaikka lentänyt.Koira seurasi jälkiä tielle josta oli nähty punainen Volvo.
on tehty vähän tarkoituksella niin että ne eivät matalia ääniä ota.Helpompi puhua kun taustahäly ei kuulu
Tosiaan, jälkien hävittämisenhän osaa vain syytetty, ulkopuolinen murhaaja ei olisi osannut hävittää jälkiä. Uskokoon ken haluaa.
Kerrohan, missä yliopistossa sinä olet tällaista "oikeus"tiedettä opiskellut?
Hekö ovat syyttämässä äitiään? Järkyttävää miten täällä täydellisen tietämättömyyden syvällä rintaäänellä julistetaan totuuksia asioista, joista ei ole ei sitten minkäänlaista tajua. Mutta tällaisia Barabbaan päästäjiä on näköjään suomalainenkin rahvas täynnä. Roskaväki raatelee. Ei mitään uutta auringon alla.
AA on kerrassaan ollut niin rohkea ettei ole kertonut ottaneensa mitään kättä pitempää mukaan kun lähti "katsomaan" kesken häkepuhelun. Ei kerta kaikkiaan ole uskottavaa että kukaan lähtisi tuossa tilanteessa vaan katsomaan kun ulkopuolinen tappaja riehuu takkahuoneessa. Kuvitelkaa tilanne ja paikalla/lähellä on vielä lapsi. Jo se on uskomatonta että lähtee katsomaan mutta vielä se ettei sano ottaneensa mitään asetta mukaan puolustaakseen itseään. Hänhän kertoi jo saaneensa puukosta ehti kun tappaja tuli ikkunasta. Eli niin varmaa lavastusta kuin olla voi. Häkepuhelu oli osa lavastusta ja A:n piti äkkiä miettiä uusi suunnitelma miten ottaa mies hengiltä kun tämä alkaa yllättäen virota . Lapsi puhelimeen, jolla sitoo lapsen liekanarua sen verran ettei lapsi näe itse takkahuoneeseen, itse lähtee katsomaan tilannetta puhuu äänekkäästi repliikit väliin ja ottaa ulkooven läheltä kirveen ja menee pesuhuoneen ovelle, joka aukeaa sen verran jotta voi kalauttaa sen aukosta iskut.Siksi ei veriroiskeita päälleen koska oli oven suojassa.. Ääni kuuluu sieltä asti puhelimeen. Ei hokaa kun vihapäissään huutaa (k) u-o-l-e ! Kolauttaa kirvee lattialle josta metallinen ääni....
Jos epäilty teki teon suunitelmallisesti, eikö siihen olisi ollut joku parempi tilaisuus paikassa, jossa hän ja uhri ovat kahden kesken?
Kuinka kukaan voi olla niin tyhmä, että murhaa miehensä, kun lapset ovat kotona ja voivat nähdä kaiken?
Kun poliisit voivat olla ovella hetkellä millä hyvänsä, vaikkapa lasin helinän kuulleiden naapureiden soittamina? Kuka hullu murhaa miehensä, ja lavastaa jutun ulkopuolisen tekemäksi tilanteessa, jossa kiinnijääminen on lähes varmaa?
Kirjoituksesi on NIIN täyttä roskaa, ettei mitään määrää. ONNEKSI käräjäoikeus ei perusta tuomiotaan siihen, mitä ääliöt uskovat tai muuhunkaan luullun arvaamiseen, vaan sille esitettyihin faktoihin.
miksi pariskunta alkoi oikein riitelemään äänekkäästi kun lapsetkin olivat kotona? Lapset olivat tottuneet vanhempiensa koviin riitoihin ennenkin. Nuorimmat nukkuivat kuin ei mitään ja kaksi vanhinta kuuli riitelyn ja vanhin kävi useaan otteeseen katsomassa tilannetta. Kolmas kerta oli se kun isä makasi miltei hengettömänä ja äiti luuli isän kuolleen ja alkoi soittaa häkeen. Siinä sitten kävi kuin kävi. Epäilemättä vaimon mitta täyttyi jostain ja hän toimi raivon vallassa..eikä voinut enää muuta kuin yrittää saada tytär juoneen - lavastukseen mukaan.
peiton alla nukkumassa kun ikkuna alkoi tulla sisään ja aiheutti herätyksen.Tuolle niinsemeni sanoisin että sä olet tainnut lukea niitä dekkareita aivan liian paljon.Mietis vähän onko lapsiperheelä parabellum laatikossa puhelimen alla ja kirves ovensuussa ja mihin se kirves sitten katosi.
olis ehtinyt molemmat karkuun sillä kolminkertaisen ikkunan rikkominen vie jonkin aikaa. Ja varsinkin kun oli rikottu niin ettei ollut jäänyt reunoja...
Et ole tutustunut tosiseikkoihin. Miksi lapsi näki ensi kertaa herätessään rikotun ikkunan ja isän seisomassa vuoteen vieressä ja äiti vuoteessa? Molemmat vanhemmat komensivat lapsen vielä nukkumaan. Tappajan piti siten olla sisällä kun ikkuna oli jo rikki jos oli siitä tullut ja ikkunan rikkonut, kuten väität. Aika outo käytöstä vanhemmilta jos suojelivat tappajaa...?
Miksi Annelin iso hiustukko löytyi Jukan alta vuoteesta? Siis paikasta jossa Jukka oli maannut pitkän aikaa ja verta vuotanut patjan läpi? Ulkopuolinen tappaja ei ole voinut sitä kiskoa eikä Annelikaan ole sitä väittänyt. Päinvastoin Anneli on kertonut kuinka riitelivät Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka oli pelottavan näköinen ja tällä oli veitsi...
ihan oikeesti uskoa tuohon mitä kirjoitat?
että joku joulupukki tuli ikkunasta, siinä sitten muutaman tunnin nahistelivat ja jukan verikin oli jo ehtinyt kuivua, ja häkepuhelun aikana joulupukki viimeisteli murhan eikä anneli 'nähnyt' sitä enää, totesi vain että "nyt hiljeni"..
no uskoa saa kuka mihinkin.
väität että tappaja tuli ensin sisään ja alkoi sitten rikkoa ikkunaa.Oliskohan sittenkin päinvastoin eli rikkoi ensin ikkunaa jota perhe luuli että räjäytellään pommeja.Sitten luuli että se oli murtovaras joka lähti pakoon kun huomasi että talonväki oli kotona.Mutta otti vain jakkaran alleen ja tuli sisään jota Anneli yritti paeta mutta sai puukosta kylkeensä.Hiustukko oli lattialla ja niitä nyt on jokatalossa.
Olet oikeassa. Tilastojen mukaan 97 % perheriidoista Suomessa päättyy henkirikokseen. Ilmanko meitä on 5 miljoonaa ja japanilaisia 100 miljoonaa.... Oletko muuten kuullut, että uusimpien tutkimusten mukaan maa on litteä?
Poliisin, FBI:n ja tyhmän kansan nimeen, aamen.
80 kpl:n hiustukkoja löytyy joka talosta? Et usko itsekään. Selityksen makua kun Anneli oikein näytti miten kampaa hiuksiaan ja niitä irtoaa. Ei varmaan irtoa tuollaista kasaa kuin heillä joilla syöpälääkitys/sytostaatit irrottavat hiuksia päänahasta. Usko sinä joulupukkiin.
yritti selittää ja mitä se sillä yritti selittää että kävi Jukan kengillä tekemässä verisiä kengänjälkiä terassille.Sitäkö että oli tanssinut ruumiin kanssa vai sitä että ruumis kävi picnicillä
aikuisena joskus vanhemman, kun tajunneet, että syyllinen isän/äidin murhaan. Silloin olisikin parempi olla kiven sisällä turvassa.
Parhaassa turvassa AA on vankilassa ja poliisin hallussa. Siellä häntä ympäröivät ystävät. Jos hänet vapautetaan, ulkona odottaa vihamielinen maailma joka haluaa oikaisua epäoikeudenmukaiseksi koettuun tuomioon. Siviilissä AA on vapaata riistaa.
ei vankila ole koskaan elinikäinen.Ennen oli se ns. pytty eli vaarallisena rikollisena eristäminen mutta se ei ainakaan mun tietääkseni ole anää.Täyttä ymmärrystä vailla on kait 3 v.vähin hoitoaka.En ole kyllä ennen kuullut että vankeus olisi hyväntekaväisyyttä mutta on sitten sekin erikoisuus kuultu.Miksi et itse hakeudu vankilaan kun se niin mukava paikka on.
Miksi Aueria ei vapauteta jos arvon tuomarit pitävät häntä syyttömänä. Luulisi että parissa viikossa olisivat asian pystyneet ratkaisemaan, vapauttavan päätöksen perustelut ehtii kirjoittaa sitten juhannusviikkon menneessä. eli mitä voimme tästä päätellä? langettava tuomio on tulossa juhannusviikolla kun Aur istuu edelleen vankilassa.
Soisihan sitä oikeuden toteutuvan, saas nähdä..
Jos vapautetaan mikähän on lasten kohtalo??
Ja mitä siinä tapauksessa jos syyttäjä valittaa hoviin, lähteekö mahdollinen murhis jussin viettoon ja tulee myöhemmin muina naisina taas oikeuteen?
lapsia äidille, koska osoitti jo ennen vangitsemistaan että on tasapainoton. Siksi lapset otettiin huostaan kun tutkijat kuuntelivat perheen kommunikointeja. Itsemurha-aikeita tyttärellä, äiti taas uhkaili lapsia jotta nämä eivät kertoisi kaikkea, sillä jos kerrotte minut viedään...syödään itsemme hengiltä jne... miten sellaisessa ilmapiirissä voi kasvaa tasapainoisia lapsia. Lapset pysyvät huostassa vaikka äiti ei päätyisi häkkiin..
Ja olikos terapiatkin lopetettu "tarpeettomina"?
alkoi vaatimaan jotta terapiat pitää lopettaa. Pelko siitä, että niissä paljastuu liikaa...?
Onneksi ei anneta. Ja on tarkka kontrolli ja seuranta. Joten ei tule nopeaan mitään perhe-elämää vaikka häkki väistyi. Ja on lasten etu pysyä erillään äidistä tuossa tapauksessa.
Anneli auer on todettu täysin tervemieliseksi, ja terapiat lopetettiin, koska ne eivät auttaneet lapsia. Koko juttu on poliisien lavastama, murhaaja on vapaalla jalalla..
HERÄTKÄÄ JO, VITUN IDIOOTIT -.-"
Voisi A olla muutamassa minuutissa tehnyt kaiken?
EI olisi, ei.
Poliisit eivät ole niin hyviä, mitä päältäpäin näyttää.
Asiasta ei ole todisteita, A:sta on vain ollut PAKKO tehdä syyllinen, koska asia on tuottanut poliiseille niin suurta häpeää.
Ajatelkaa, jos itse olisitte 2v vankilassa, syyttömänä, elämäsi pilattaisiin, lapsesi vietäisiin ja heidänkin elämänsä menisi pilalle, koko perhettäsi arvosteltaisiin julkisuudessa ja haukuttaisiin, tuhottaisiin sinun KAIKKI aikaansaannoksesi;
- Mitä sinä tekisit?
Lopettaisin venkoilun ja kantaisin vastuun tekemisistäni.
EI voi kantaa vastuuta, kun ei mitään ole tehnyt
ei siivonnut, ei kokannut, netissä vaan luuhannut. Kuinkahan kestää itseään verirahoineen.
Tässä oikaisu kuitenkin paikallaan: ylläpiti ainakin kahta nettisivustoa, joista sai sievoiset vuosiansiot. Ei siis luuhannut, vaan työskenteli netissä.
Eikö pitänyt työskennellä kotiäitinä lapsikatraan parissa.
Mutta jätti kotinsa hoitamatta.Kodin olisi voinut imoittaa telkun sillä siisti ohjelmaan, jossa tulee siivoojat jotka laittavat tavarat järjestykseen ja siivoavat kaiken töryn järjestykseen... Ei ollut lasten kanssa kuin teatraalisesti, eli kun tarvi kuvia perhekerhon sivuille tms... äitiä ei nähty lasten kanssa , isä nähtiin kun oli vapaalla. Yksi lapsi haki syliä ja läheisyyttä, jota ei saanut äidiltään. Joka kerran kun lapsi oli mennyt naapuriin,lapsi hakeutui syliin, naapuri kertoi. Äiti oli äiti vaan netin perhekerhon neuvojana ja antoi kaiken lisäksi kyseenalaisia neuvoja, jopa vaarallisia.
mitä mieltä olette siitä yhdestä oudosta kuvastaan...verta...sikiö...? en kehtaa enempää kertoa tässä?