Saako valokuvata

Ei tarvita lupaa. Omassa pihassa ja julkisessa paikassa voi kuvata

>>Katso vaan etteivät kamerat yllä tielle tai julkiselle alueelle. 

safew

saa kuvata aivan niin paljon kuin tämä naapuri haluaa.Ihmetyttää vain meidän vieraita miksi heitä halutaan kuvata meidän pihassa.Ja meiltä ei ole kysytty lupaa koskaan.Niin laki on olemassa myös tässäkin tapauksessa mutta emme halua asiaa vielä viedä eteenpäin. Tässä olikin jollakin kysymys mikä sairaaloinen tarve, jos näin on niin eihän tällekkään mitään voi.Tätä kaikkea on tapahtunut mitä tässä on kielletty siis lakia on rikottu.

Määki heh kirjoitti:

saa kuvata aivan niin paljon kuin tämä naapuri haluaa.Ihmetyttää vain meidän vieraita miksi heitä halutaan kuvata meidän pihassa.Ja meiltä ei ole kysytty lupaa koskaan.Niin laki on olemassa myös tässäkin tapauksessa mutta emme halua asiaa vielä viedä eteenpäin. Tässä olikin jollakin kysymys mikä sairaaloinen tarve, jos näin on niin eihän tällekkään mitään voi.Tätä kaikkea on tapahtunut mitä tässä on kielletty siis lakia on rikottu.

Saa kuvata ulkopäin ellette itse ole pihassa. Ja kuvat saa julkaistakkin.
Näin toimi eräs asuntovälittäjä yhtiö. Asian laillisuus selvisi sitä kautta.
Kuvaajalla on isyys teokseen!

Mutta huvikseen tai pelkässä ärsyttämismielessä en kehoita kuvaamaan. Koska kaikki talon omistajat eivät tätä asiaa tiedä ja voi tapahtua (vaikka mitä)..

hyvävalokuvaaja kirjoitti:

Saa kuvata ulkopäin ellette itse ole pihassa. Ja kuvat saa julkaistakkin.
Näin toimi eräs asuntovälittäjä yhtiö. Asian laillisuus selvisi sitä kautta.
Kuvaajalla on isyys teokseen!

Mutta huvikseen tai pelkässä ärsyttämismielessä en kehoita kuvaamaan. Koska kaikki talon omistajat eivät tätä asiaa tiedä ja voi tapahtua (vaikka mitä)..

Saa kuvata myös ihmiset kuvaan mukaan, yleensä kuvaaja poistaa tai muokkaa henkilön joka sitä erikseen pyytää, tunnistamattomaksi, näin on ammattikuvaajien kesken sovittu.
Omalla pihalla saa kuvata ketä ja mitä vaan, keneltäkään siihen lupaa kysymättä, laki ja asetus tallentavista valvontakameroista takaa sen. Aina kannattaa muistaa tapauskohtaisesti että vaikka kuvaaminen olisikin sallittua, niin kuvien käyttämiselle on olemassa omat sääntönsä. Jos kuvaat imisiä vaikka johonkin mainokseen tai katalogiin omalta pihaltasi/pihallasi, sinun tulee saada kuvattavien suostumus julkaisuun, tai kertoa aikeestasi etukäteen ennenkuin alat kuvata.

13 kirjoitti:

Saa kuvata myös ihmiset kuvaan mukaan, yleensä kuvaaja poistaa tai muokkaa henkilön joka sitä erikseen pyytää, tunnistamattomaksi, näin on ammattikuvaajien kesken sovittu.
Omalla pihalla saa kuvata ketä ja mitä vaan, keneltäkään siihen lupaa kysymättä, laki ja asetus tallentavista valvontakameroista takaa sen. Aina kannattaa muistaa tapauskohtaisesti että vaikka kuvaaminen olisikin sallittua, niin kuvien käyttämiselle on olemassa omat sääntönsä. Jos kuvaat imisiä vaikka johonkin mainokseen tai katalogiin omalta pihaltasi/pihallasi, sinun tulee saada kuvattavien suostumus julkaisuun, tai kertoa aikeestasi etukäteen ennenkuin alat kuvata.

"laki ja asetus tallentavista valvontakameroista takaa sen"
Osaatko yksilöidä vähän tarkemmin tätä lakia johon vetoat?

C.E. kirjoitti:

"laki ja asetus tallentavista valvontakameroista takaa sen"
Osaatko yksilöidä vähän tarkemmin tätä lakia johon vetoat?

Pyydät muita yksilöimään väitteitä, mutta itse et niin.

... mutta mihin perustuu se, että pitäisi olla varoituskyltti? Minusta sellaista ei tarvita.

sohvatiikeri2 kirjoitti:

... mutta mihin perustuu se, että pitäisi olla varoituskyltti? Minusta sellaista ei tarvita.

että kun olen vähän kateellinen ja huomaan naapurissanijotain kytättävää? Haen kameran ja ottaan napautan kuvia että jos vaikka tekevät rikollisia asioita(minun mielestäni).Näinkö sitten voi mennä levittelemään juttuja ja kuvia eteenpäin. Onko Suomessa näin sairasta touhua?

sohvatiikeri2 kirjoitti:

... mutta mihin perustuu se, että pitäisi olla varoituskyltti? Minusta sellaista ei tarvita.

Perusteita voit katsoa esimerkisi oheisesta sisäasiainministeriön linkistä, kohdasta Murrot ja ilkivalta/Kameravalvonnan sallittavuus
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turvallinenkoti/home.nsf/pages/indexfin

RL 24:5
"Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, // on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

RL 24:6
"Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa // oleskelevaa henkilöä // on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Sisäasiainministeriö:
"Omakotitalon omistaja on oman kotinsa ja omistamansa kiinteistön herra ja luonnollisesti myös näiltä osin oikeutettu päättämään siitä, haluaako valvoa kiinteistönsä aluetta kameravalvonnan keinoin."

Tältä osin sisäasiainministeriö on oikeassa - ainakin, jos tallennetaan vain kuvaa, mutta ei kuunnella/tallenneta ääntä. Jos kuvaus/tallennus kohdistuu vain alueelle luvattomasti tuleviin, myöskään äänen tallentaminen ei ole oikeudetonta.

Sisäasiainministeriö:
"Kameravalvonnasta tulee ilmoittaa siten, että valvonnan kohteeksi joutuva voi siihen varautua."
"Ilmoituksesta tulisi käydä ilmi, että järjestelmä on tallentava."

Tältä osin sisäasiainministeriö on väärässä, kun on kysymys omakotitalon haltijan harjoittamasta alueensa kuvauksesta. Ministeriö ei esitä, mihin säädökseen kameravalvonnasta ilmoittaminen sen mukaan perustuisi. Ainakaan henkilötietolakiin vaatimus ei perustu, koska ko. laki ei koske omakotikiinteistön haltijan suorittamaa valvontaa.

Henkilötietolaki
1 §
"Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on toteuttaa yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojaa turvaavia perusoikeuksia HENKILÖTIETOJA KÄSITELTÄESSÄ sekä edistää hyvän tietojenkäsittelytavan kehittämistä ja noudattamista.

2 §
"Soveltamisala
3 momentti
Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."

old_profile_45359 kirjoitti:

RL 24:5
"Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, // on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

RL 24:6
"Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa // oleskelevaa henkilöä // on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Sisäasiainministeriö:
"Omakotitalon omistaja on oman kotinsa ja omistamansa kiinteistön herra ja luonnollisesti myös näiltä osin oikeutettu päättämään siitä, haluaako valvoa kiinteistönsä aluetta kameravalvonnan keinoin."

Tältä osin sisäasiainministeriö on oikeassa - ainakin, jos tallennetaan vain kuvaa, mutta ei kuunnella/tallenneta ääntä. Jos kuvaus/tallennus kohdistuu vain alueelle luvattomasti tuleviin, myöskään äänen tallentaminen ei ole oikeudetonta.

Sisäasiainministeriö:
"Kameravalvonnasta tulee ilmoittaa siten, että valvonnan kohteeksi joutuva voi siihen varautua."
"Ilmoituksesta tulisi käydä ilmi, että järjestelmä on tallentava."

Tältä osin sisäasiainministeriö on väärässä, kun on kysymys omakotitalon haltijan harjoittamasta alueensa kuvauksesta. Ministeriö ei esitä, mihin säädökseen kameravalvonnasta ilmoittaminen sen mukaan perustuisi. Ainakaan henkilötietolakiin vaatimus ei perustu, koska ko. laki ei koske omakotikiinteistön haltijan suorittamaa valvontaa.

Henkilötietolaki
1 §
"Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on toteuttaa yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojaa turvaavia perusoikeuksia HENKILÖTIETOJA KÄSITELTÄESSÄ sekä edistää hyvän tietojenkäsittelytavan kehittämistä ja noudattamista.

2 §
"Soveltamisala
3 momentti
Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."

"Tältä osin sisäasiainministeriö on väärässä, kun on kysymys omakotitalon haltijan harjoittamasta alueensa kuvauksesta. Ministeriö ei esitä, mihin säädökseen kameravalvonnasta ilmoittaminen sen mukaan perustuisi. "
Se perustuu salakatselupykälään, ja sen tulkintaan joka tulee ilmi esitöistä, eli jokainen on suojassa salakatselulta kotirauhan suojaamassa paikassa. Se tarkoittaa että kiinteistön haltija voi kuvata vain oikeudetonta oleskelua ilman lupaa tai ilmoitusta, ja samoin vastaavasti perinteisesti juhliin liittyvät kuvaamiset on myös jätetty pois tästä nimikkeestä.

Mutta muuten olet lähtökohtaisesti aina suojassa salakatselulta vaikka olisitkin vieraana toisen asunnossa. Tietenkin isännällä on oikeus kuvata niin paljon kuin tahtoo kiinteistössään, mutta hänen pitää ilmoittaa siitä, jolloin vieras saapuessaan tietoisesti tällaiseen asuntoon on hyväksynyt kuvauksen. Mikäli ei ilmoita, niin isännän on sammutettava kamerat vieraan saapuessa tai hän syyllistyy salakuvaukseen.

C.E. kirjoitti:

"Tältä osin sisäasiainministeriö on väärässä, kun on kysymys omakotitalon haltijan harjoittamasta alueensa kuvauksesta. Ministeriö ei esitä, mihin säädökseen kameravalvonnasta ilmoittaminen sen mukaan perustuisi. "
Se perustuu salakatselupykälään, ja sen tulkintaan joka tulee ilmi esitöistä, eli jokainen on suojassa salakatselulta kotirauhan suojaamassa paikassa. Se tarkoittaa että kiinteistön haltija voi kuvata vain oikeudetonta oleskelua ilman lupaa tai ilmoitusta, ja samoin vastaavasti perinteisesti juhliin liittyvät kuvaamiset on myös jätetty pois tästä nimikkeestä.

Mutta muuten olet lähtökohtaisesti aina suojassa salakatselulta vaikka olisitkin vieraana toisen asunnossa. Tietenkin isännällä on oikeus kuvata niin paljon kuin tahtoo kiinteistössään, mutta hänen pitää ilmoittaa siitä, jolloin vieras saapuessaan tietoisesti tällaiseen asuntoon on hyväksynyt kuvauksen. Mikäli ei ilmoita, niin isännän on sammutettava kamerat vieraan saapuessa tai hän syyllistyy salakuvaukseen.

>>Se perustuu salakatselupykälään 

old_profile_45359 kirjoitti:

>>Se perustuu salakatselupykälään 

"Salakatselupykälään se (ilmoittamisvaatimus) ei perustu. Ei nimittäin se, että kuvaamisesta ilmoitetaan, voi tehdä lähtökohtaisesti oikeudettomasta kuvaamisesta oikeutettua. Jos siis kuvaaminen on oikeudetonta, se pysyy oikeudettomana ilmoituksen jälkeenkin."
Lue tuosta:" Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta myöskään silloin, kun siihen on saatu tarkkailtavan suostumus..", kun kotirauhan suojaamalle alueelle saavutaan, niin jos on tiedotettu että aluetta valvotaan, niin silloin alueelle saapuva antaa kuvaamiselle hiljaisen hyväksynnän, sillä hänellä on aina mahdollisuus jättää menemättä alueelle jossa kuvataan. Tai voi kieltämällä kuvaamisen vaatia sammuttamaan kamerat, isäntä voi sitten päättää omistusoikeutensa perusteella päästääkö kotirauhan suojaamalle alueelle kamerat sammutettuina vai ei.

"Jos siis sisäasiainministeriö on oikeassa siinä, että omakotitalon omistaja on oman kotinsa ja omistamansa kiinteistön herra ja oikeutettu päättämään siitä, haluaako valvoa kiinteistönsä aluetta kameravalvonnan keinoin, niin väitän, että tuo herruus, toisin kuin ministeriö valistaa, ei edellytä kuvaamisesta ilmoittamista - ainakaan salakatselusäännöksen nojalla."
Mitä tahansa kiinteistöä saa valvoa laillisesti kameralla, myös kotirauhan piiriin kuuluvaa, niin kauan kuin kuvauskohteena ovat vain itse kiinteistön alue, luvattomat vieraat ja kuvaamiseen edes jonkinlaisen luvan antaneet. Mutta sen jälkeen kun tulee luvallinen vieras, niin häntä koskee sama salakatselun suoja kuin isäntiäkin. Mikäli isäntä ei ilmoita luvalliselle vieraalle kuvaamisesta, niin kyse on salakatselusta.

Et kai nyt tosissaan väitä, että omistusoikeus jotenkin antaisi oikeuden salakuvaamiseen?

Kyse on perimmiltään siitä, että on asetettu vastakkain ja punnittu erilaisia perusoikeuksia joita halutaan suojata. Omistusoikeus on yksi perusoikeus, mutta nykyisen perustuslaintulkinnan mukaan oikeus henkilökohtaiseen yksityisyyteen on painavampi perusoikeus, jolloin ristiriitatilanteessa omistusoikeus eri ulottuvuuksineen väistyy.

"Mitä käsite "oikeudeton kuvaaminen" kuvaajan kotirauhan piirissä oikeasti tarkoittaakaan? "
Sitä että et saa ilman lupaa kuvata ketään laillisesti kotirauhan piirissä olevaa, ellet ole vähintään ilmoittanut hänelle tai kyse ole avoimesta juhlien ym. tapahtumien kuvaamisesta. Lisäksi lakiesityksessä eräät asuntolaivat ja vastaavat on rajattu pois.

C.E. kirjoitti:

"Salakatselupykälään se (ilmoittamisvaatimus) ei perustu. Ei nimittäin se, että kuvaamisesta ilmoitetaan, voi tehdä lähtökohtaisesti oikeudettomasta kuvaamisesta oikeutettua. Jos siis kuvaaminen on oikeudetonta, se pysyy oikeudettomana ilmoituksen jälkeenkin."
Lue tuosta:" Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta myöskään silloin, kun siihen on saatu tarkkailtavan suostumus..", kun kotirauhan suojaamalle alueelle saavutaan, niin jos on tiedotettu että aluetta valvotaan, niin silloin alueelle saapuva antaa kuvaamiselle hiljaisen hyväksynnän, sillä hänellä on aina mahdollisuus jättää menemättä alueelle jossa kuvataan. Tai voi kieltämällä kuvaamisen vaatia sammuttamaan kamerat, isäntä voi sitten päättää omistusoikeutensa perusteella päästääkö kotirauhan suojaamalle alueelle kamerat sammutettuina vai ei.

"Jos siis sisäasiainministeriö on oikeassa siinä, että omakotitalon omistaja on oman kotinsa ja omistamansa kiinteistön herra ja oikeutettu päättämään siitä, haluaako valvoa kiinteistönsä aluetta kameravalvonnan keinoin, niin väitän, että tuo herruus, toisin kuin ministeriö valistaa, ei edellytä kuvaamisesta ilmoittamista - ainakaan salakatselusäännöksen nojalla."
Mitä tahansa kiinteistöä saa valvoa laillisesti kameralla, myös kotirauhan piiriin kuuluvaa, niin kauan kuin kuvauskohteena ovat vain itse kiinteistön alue, luvattomat vieraat ja kuvaamiseen edes jonkinlaisen luvan antaneet. Mutta sen jälkeen kun tulee luvallinen vieras, niin häntä koskee sama salakatselun suoja kuin isäntiäkin. Mikäli isäntä ei ilmoita luvalliselle vieraalle kuvaamisesta, niin kyse on salakatselusta.

Et kai nyt tosissaan väitä, että omistusoikeus jotenkin antaisi oikeuden salakuvaamiseen?

Kyse on perimmiltään siitä, että on asetettu vastakkain ja punnittu erilaisia perusoikeuksia joita halutaan suojata. Omistusoikeus on yksi perusoikeus, mutta nykyisen perustuslaintulkinnan mukaan oikeus henkilökohtaiseen yksityisyyteen on painavampi perusoikeus, jolloin ristiriitatilanteessa omistusoikeus eri ulottuvuuksineen väistyy.

"Mitä käsite "oikeudeton kuvaaminen" kuvaajan kotirauhan piirissä oikeasti tarkoittaakaan? "
Sitä että et saa ilman lupaa kuvata ketään laillisesti kotirauhan piirissä olevaa, ellet ole vähintään ilmoittanut hänelle tai kyse ole avoimesta juhlien ym. tapahtumien kuvaamisesta. Lisäksi lakiesityksessä eräät asuntolaivat ja vastaavat on rajattu pois.

"Salakatselu (Rikoslaki 24 luku 6 §)
Joka OIKEUDETTOMASTI teknisellä laitteella katselee tai kuvaa."

Kun kyseessä on omakotitalon omistaja niin hänellä on oikeus kuvata, kuvaaminen ei siis ole oikeudetonta eli salakatselua.

Entä muut perusoikeudet? Aikaisemmin olet väittänyt että omistusoikeus ylittää muut perusoikeudet.