Kokeilin tänään otsikossa olevia käyttöjärjestelmiä vanhahkossa tietokoneessa joka kuitenkin oli tarpeeksi tehokas molemmille käyttöjärjestelmille, täytti vaatimukset. Kokoonpano oli kauttaaltaan Inteliä eli prossu, näyttis ja piirisarja ainakin Inteliltä peräisin, ilmeisesti myös äänikortti. Oli jännä todeta että Windows 2000 pieksi edelleen nopeudessa Lubuntun ja oli huomattavasti parempi käyttää tuossa konevanhuksessa. Eihän Windows 2000:ssa paljon mitään ole valmiina ja tietoturva on huonompi, mutta ohjelmien asentelujen jälkeen Win2000 oli mukavampi kokonaisuus ja ennenkaikkea nopeampi mm. internetissä. Lubuntussa oli ongelmia näytönohjaimen ajurin kanssa, esim. nettisivut piirtyivät hitaasti ja jopa päivityksien asennus veti koneen käytännössä aivan jumiin taas Windows 2000:n kanssa koneella pystyi vielä surffaamaan siinä samalla kohtuullisen mukavasti. Lubuntun pitäisi tietääkseni olla kevyt LXDE-työpöytänsä vuoksi mutta turpiin kyllä tul Win 2000:lta.
En ole Linux-vastainen sillä tätäkin kirjoitan Ubuntu -koneella, mutta mielestäni useimpien Linuxien ja varsinkin Ubuntujen keveys on myytti. Eivät ne vanhaa konetta piristä. Onkos tuo DeliLinux minkälainen käyttis? Sen luvataan ainakin olevan ultrakevyt? Windows 2000:han vaikka nopea onkin saa kohta kuolemantuomion joten eipä sitä ole järkeä kovin kauaa enää käyttää.
En ole Linux-vastainen sillä tätäkin kirjoitan Ubuntu -koneella, mutta mielestäni useimpien Linuxien ja varsinkin Ubuntujen keveys on myytti. Eivät ne vanhaa konetta piristä. Onkos tuo DeliLinux minkälainen käyttis? Sen luvataan ainakin olevan ultrakevyt? Windows 2000:han vaikka nopea onkin saa kohta kuolemantuomion joten eipä sitä ole järkeä kovin kauaa enää käyttää.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ei Lubuntu ole kyllin keveä, niin ainakin Puppy Linux on sitä. Millaiset sun koneesi speksit on, et kertonut mitään esim. prossusta ja sen taajuudesta etkä muistin määrästäkään, Lubuntua kun ei kannata tunkea mihinkään 95-vuosimallin koneeseen jossa vain 64 MT RAMia ja prossu 133 MHz vaikka Win2000 siinä pyörisikin.
Joo Win2000 ei todellakaan kannata enää käyttää, netittömässä koneessa sillä voi toki pyöritellä win-only juttuja. Mutta ei muuten.
Pentium III -tason prossu, 733mhz, muistia 384mt ja kovalevyä 18gt. Näyttis on Intel 82815 Graphics Controller (saatto mennä numerot väärin). Eli kyllä sen pitäisi molempia pyörittää.
Lubuntu taitaa kuitenkin vielä olla aika uusi julkaisu joten lienekö homma sitten vielä vähän hakusassa vai mistä kiikastaa. Puppyäkin olen käyttänyt mutta vaikka se on kevyt niin se on aika ankea muuten, Lubuntu näyttää ulkoisesti moderniltä käyttikseltä... mutta minusta siis vaikuttaa ettei mikään Ubuntun sukuinen pysty vanhaa konetta piristämään, täytyy käyttää justiin jotain Puppyä, Damn Small Linuxia tai vastaavaa. DeliLinuxia en ole kokeillut mutta väittävät että 486 -suoritin piisaa.
tuon tason koneessa pitäisi Lubuntun toimia kun vastaavassa, aavistuksen heikkotehoisemmassa (P3-700 MHz) ja aavistuksen pienemmällä muistimäärälläkin (256 MT) pyörii esim. Xubuntu todella sujuvasti.
Eli onkohan nyt sit niin että koska tuo Lubuntu ei ole Canonicalin tekemä oma julkaisu vaan joku muunnelma tyyliin Linux Mint, niin siinä on hieman bugeja tms...
Jep. Onneksi sekä Linuxin kernelin että jakeluiden kehittäjät ovat alkamassa päästä eroon menneisyyden vankeudesta ja aloittaneet kehittelyn tulevaisuutta ajatellen, jättäen vanhan painolastin jälkeensä.
Oli jo aikakin. Ehkä kehittäjillä itsellään oli niin antiikkikoneet, että museolaitteiden tukeminen koettiin järkeväksi ihan henkilökohtaisista eikä järkisyistä?
Olen itsekin kiusaantunut siitä väitteestä, että linux-pohjaiset järjestelmät olisivat jotenkin nopeita, koska Ubuntu ja varsinkaan Suse sitä eivät perinteisesti ole olleet. Kaksi uusinta Ubuntua käynnistyvät useimmilla nopeasti, mutta myös sellaisia havaintoja on miten käynnistyminen on hidastunut monen minuutin episodiksi.
Lubuntu on kyllä varsin kevyt. Se ei käytä nykyaikaisia ja viimeisiä pillejä ja siksi siinä ei ole Gnomen tai KDE:n monipuolista (ja raskasta) työpöytäympäristöä, vaan LXDE. Se itsessään on kyllä kevyt ja nopea, mutta LXDE ei käytännössä nopeuta sovellusten toimintaa itsessään kuin niissä tapauksissa, joissa raskas sovellus tarvitsee LXDE:n ansiosta vapautuvan RAM-muistin käyttöönsä. RAM on tietenkin paljon nopeampaa kuin edullisempi kiintolevyn swap, jota käytetään lähinnä siihen hätään kun RAM alkaa loppua joissakin käyttötilanteissa kesken. Kuormituksen edelleen kasvaessa kone ei enää toimi optimaalisesti, vaan prosessori alkaa nikottelemaan yhä pahemmin, joskus jopa jumittamisiin asti. Paljon ennen jumittamista voi kuitenkin nähdä suorituskyvyn aleneman. Mikäli sen havaitsee jossakin sovelluksessa Gnomen puolella, niin voi hyvällä syyllä arvella miten kyseinen sovellus toimii varsin mukavasti LXDE:ssä, vaikkapa siis Lubuntussa.
"Lubuntussa oli ongelmia näytönohjaimen ajurin kanssa"
Cpu ei hoida gpu:n tehtäviä kelvollisesti nopeuden suhteen, joten oleellista olisi ollut lähinnä keskittyä siihen miten näytönohjaimesi saataisiin kuntoon. Muuten mikään nopeustesti Lubuntu vs. jokin muu -vertailu ei ole mielekäs.
DeLi on ns. autotallikäyttis. Se näkyy sivuston lopulla tästä:
"You want to contribute to DeLi Linux? You have found serious bugs?You want to make suggestions? Write me an email."
Lubuntu on ainakin vielä epävirallinen 'buntu', mutta Ubuntu-firma Canonical on osoittanut mielenkiintoa sitä kohtaan. Vaikka virallista statusta ei tulisikaan, niin Lubuntussa ainakin toimii Ubuntun pakettivarastot. Lubuntua ja samoin Xubuntua käyttäessä tulee tietenkin huomioida millainen rauta alla on. Kaikkea ei pidä yrittää vanhalle koneelle laittaa mitä pakettivarastoista löytyy. OpenOfficen sijaan esimerkiksi Abiword voi olla aivan passeli ratkaisu.
Kuten mainitsit, Windows 2000 on väistyvä tuote ja ollut marginaalissa jo pitkään, joten testilläsi oli lähinnä kuriositeettiarvo. Selvitä tuo näytönohjainongelmasi ja saat Lubuntustasi vielä kelpo pelin.
Windows 2000 on tehty 10v sitten sen aikaisille koneille. Tuki loppuu ihan kohta ja vähän enemmän kun on kuormaa niin Ubuntu pieksee helposti.
Ai jos kone on jo nyt jumissa niin lisäkuorma parantaa tilannetta? Kumma teoria.
Missä sanottiin, että kone on jumissa? Tiedätkö yhtään mitään tietotekniikasta? Kyllähän Windows 2000 on raskaampi kuin vaikka Windows 95 mutta paljon nopeammin toimii. Tulee vaan vähän overheadia siitä. Ubuntu on helvetisti nopeampi kuin Windows 2000 mutta tarvitsee kyllä enemmän koneelta.
Kyllähän sitä jossain aatamin aikaisessa romussa sitten huomaa, että vanhassa käyttöjärjestelmässä on kevyempi työpöytä ja vie vähemmän muistia mutta normaalissa koneessa kun on enemmän kuormistusta niin Windows 2000 toimii hitaammin.
Lue ajatuksella, M-Kar:
"esim. nettisivut piirtyivät hitaasti ja jopa päivityksien asennus veti koneen käytännössä aivan jumiin taas Windows 2000:n kanssa koneella pystyi vielä surffaamaan siinä samalla kohtuullisen mukavasti"
Lisäkuorma tuskin parantaa tilannetta.
Kyseessä on joku tunkiolta löydetty romukone, ei Ubuntua näille ole tehty.
"Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac architectures. At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD (384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install requires at least 4 GB of disk space."
Ja nyt oli kyseessä Lubuntu jonka pitäisi olla keveympi, en tiedä miten raskas tuo on Xubuntuun verrattuna mutta sen sanotaan tulevan toimeen vieläkin vähemmällä muistilla. Toisaalta kyllähän tuo keveysasia selviää jo kun katsoo noita järjestelmävaatimuksia, XP:kin (edelleen tuettu) on kevyempi kuin Ubuntu-pohjaiset käyttikset:
# 233 megahertsin Pentium-suoritin tai nopeampi (300 megahertsin suoritinta suositellaan)
# vähintään 64 megatavua RAM-muistia (128:aa megatavua suositellaan)
# vähintään 1,5 gigatavua vapaata kiintolevytilaa
Niin, on kevyempi. Kyllä tämä on tiedossa. Nopeus on sitten eri juttu. Romukoneilla kun se käyttiksen overhead tuntuu jo niin ei se suorituskyky oikein pääse näillä oikeuksiin.
ole tehty millekään koneelle missä se ei toimi. Jos Ubuntu ei toimi, niin se vika on koneessa. Ubuntussa ei koskaan ole mitään vikaa.
Yleensä vika on kyllä käyttäjässä. Ubuntussa on vikaa silloin jos se ei toimi Ubuntulle sertifoiduissa koneissa.
Niin, useimmat koneet kyllä rakennetaan Windows-yhteensopiviksi ja toimitetaan Windowsilla, sitten vasta jälkeenpäin niihin asennellaan itse Ubuntua. Tämä kone myytiin Windows 98:lla mutta ihan hyvä tässä toimii Windows 2000:kin, varmaan myös XP.
Ostaa koneen Ubuntulla niin ei tarvitse itkeä.
No enhän minä tässä ole itkenyt vaan todennut että kun täällä foorumilla aina sanotaan että asenna Linux (useimmitne Ubuntu) niin toimii nopeammin, nyt sitten kokeilin tietääkseni kevyintä versiota vanhass koneessa enkä ole oikein vakuuttunut. Vertailu on siinä mielessä aiheellinen että Windows 2000:llekaan ei luvata tukea eikä konetta ole sillä toimitettu.
No yleensä kyllä odotetaan tietokoneen olevan riittävä Ubuntulle. Vanhoissa koneissa sellainen 1.5GHz prossu ja 512Mt muistia olisi lähtötaso. Ei Ubuntua mihinkään romuihin ole tarkoitettu. Ja nopeuskin on sitten luonnollisesti niin, että kun hitosti enemmän ominaisuutta ja massaa siinä käyttiksessä niin kyllä sitä overheadia huomaa kun pyörittää yksittäistä sovellusta. Ubuntun nopeuden näkee sitten siinä, että se ei niin helposti kyykähdä kun on kuormitusta. Windows on raskaammassa käytössä ihan tukossa ja levy rahisee kokoajan.
Ja luonnollisesti kun puhutaan Ubuntun nopeudesta niin sitä verrataan NYKYISIIN käyttöjärjestelmiin. Windows 2000 oli kymmenen vuotta sitten. Nykyinen työasemawindows on Windows 7. Asenna siihen koneeseen Windows 7 ja vertaa kuinka paljon nopeammin toimii Ubuntuun verrattuna..
Kone ei täytä käyttöjärjestelän valmistajan asettamia vaatimuksia, eli kone ei ole Windows 7 yhteensopiva, samoin kuin monet tietokoneet tehoista riippumatta eivät ole Linux-yhteensopivia. Jos taas ajatellaan että asennetaan jokin tuen piirissä oleva ja yhteensopiva käyttöjärjestelmä niin Windows XP on vaihtoehto, sitä tuetaan vielä 2014 asti kun taas Ubuntu 10.04 loppuu vuonna 2013. Windows XP:n uskon koneessa toimivan.
Joudun sivuuttamaan kohteliaisuuskoodin ja toteamaan, että kyllä sinä nyt hölmöilit. Jätä nuo sertifiointihöpinät. Silloin kun Ubuntu tuli, ei sille mitään sertifiointeja ollut. Silti alusta asti on kerrottu miten sen pitäisi toimia lähes koneessa kuin koneessa. Lisäksi tuki on parantunut kaiken aikaa. Tästä kaikesta en kuitenkaan suostu kanssasi vääntämään, koska on selvää miten aloitit tuon vain siksi kun jäit tappiolle väittelyssäsi. On siis hölmöä viedä keskustelu sinne mistä ei ollut missään vaiheessa kyse, kuten romukoneista.
Lisäksi missasit pointin täysin. Heppulin näytönohjain ei tunnistunut/toiminut - siis tietenkin kone silloin jumittaa kaikessa vähänkään graafisessa.
"Yleensä vika on kyllä käyttäjässä."
Loistava asenne.
Mitähän tuolle voisi sitten tehdä, malli on 82815 tai joku tuollainen, ei taida kuitenkaan olla vielä Extreme Graphics -sarjaa. Lubuntua bootatessa Live-CD:ltä tuli muutama virhesanoma joista toinen tosin liittyi vain MPU-401:een ja eikös se ole joku MIDI-systeemi? En tuosta tiedä. Yleensä homma on mennyt niin että näyttis joko toimii heti tai sitten Ubuntu tarjoaa heti ajureita että laita nämä mutta nyt ei. En onnistunut asentamaan mesa-utilsia joten en päässyt katsomaan mitä se grep render olisi sanonut, että onko direct render päällä vai ei, veikkaisin ettei ollut. Kuitenkin ihmetytti se että päivitysten asennus jumitti konetta niin raskaasti.
"Jätä nuo sertifiointihöpinät. Silloin kun Ubuntu tuli, ei sille mitään sertifiointeja ollut."
Mitä sitten?
"Silti alusta asti on kerrottu miten sen pitäisi toimia lähes koneessa kuin koneessa."
Missä on sanottu? Ubuntun yhteensopivuussivustolla on kyllä kerrottu missä se toimii hyvin kauan aikaa. Varmaan ensimmäisestä LTS:stä saakka. Ihan ensimmäiset Ubuntut oli muutenkin experimentalia.
"On siis hölmöä viedä keskustelu sinne mistä ei ollut missään vaiheessa kyse, kuten romukoneista."
Hehheh.. "Pentium III -tason prossu, 733mhz, muistia 384mt ja kovalevyä 18gt."
Itse ainakin jättäisin Ubuntun asentamatta kun kone on liian köykäinen sille. CentOS 5:sta kokeilisin ensimmäisenä.
OK, kokeillaanpa miten CentOS pyörii livenä ja jos näyttää huonolta niin sitten pysytään Windowsissa.
Tätä keksit naureskella:
"On siis hölmöä viedä keskustelu sinne mistä ei ollut missään vaiheessa kyse, kuten romukoneista."
Tällä tavoin viisaasti reagoit:
"Hehheh.. "Pentium III -tason prossu, 733mhz, muistia 384mt ja kovalevyä 18gt."
Hölmön naurua. Katsos kun:
Minimum system requirements
You need 192 MB RAM to run the Live CD or 192 MB RAM to install. The Alternate Install CD only requires you to have 64 MB RAM at install time.
To install Xubuntu, you need 2.0 GB of free space on your hard disk.
Once installed, Xubuntu can run with starting from 192 (or even just 128) MB RAM, but it is strongly recommended to have at least 256 MB RAM.
http://www.xubuntu.org/get
Kyseessä on siis vieläpä ns. virallinen buntu, ja 384 - 192 (128) on runsaasti.
Olet selvästikin jo pentuajoista asti tottunut siihen, että pukki tai joku talon tonttu kantaa uuden koneen leluksi parin-kolmen vuoden välein. Muut masiinat saattavat jaksaa vuosikymmenien yli vaivatta. Vaikka noissa muissa koneissa ei olekaan erityisemmin uutta tekniikkaa, on joidenkin mielestä luontevaa pyrkiä myös tietokoneen käytössä pidentämään käyttöikää. Sillä ei ole merkitystä saako tuoreemman ja joutuisamman koneen parilla kympillä, koska silloin voi tulla taas uusia haasteita niiden kanssa - mitä monikaan ei halua.
Moni tarvitsee lähinnä jonkin surffilaudan ja satunnaisen kirjoituskoneen. Siihen on joskus riittänyt paljon kevyempikin masiina. Joskus käytössäni oli 166 MHz mylly, joka pyöritti videotakin ihan kivasti. Olisikohan se ollut i486, muistimäärää en jaksa palauttaa mieleeni. Sen Windows 95 oli kyllä epävakaa, samoin Office.
"Ubuntun yhteensopivuussivustolla"
Et erota teknistä dokumentointia markkinointiteksistä. Näistä ensimmäinen ei ole kovin mielenkiintoista luettavaa eikä tavoita kuin hyvin pienen osan käyttäjistä. Jälkimmäinen puolestaan pyrkii luomaan positiivisia mielikuvia ja ohjaamaan ihmisten toimintaa haluttuun suuntaan. Ensimmäistä tarjoamalla saat ihmisen sanomaan korkeintaan "aha", mutta jälkimmäisen avulla hän saattaa siirtyä Linuxiin.
Romukoneita kyllä on, mutta useimmat niistä ovat olleet sitä jo myyntihetkellä. Koneiden tulisi kestää. Hassua sinänsä, että laskimet kestävät, mutta pöytäkoneet eivät. Tiedonkäsittelylliset tarpeet eivät ole kotitalouksissa kasvaneet Mooren lain tahtia, joten pitäisi vaatia kestävämpiä koneita. Se tosin ei ole alan intressien mukaista.
"Minimum system requirements
You need 192 MB RAM to run the Live CD or 192 MB RAM to install. The Alternate Install CD only requires you to have 64 MB RAM at install time."
Ja Windows 95:n piti toimia 4Mt 386 -koneessa. Eli mitä sitten? Ainahan ne minimivaatimukset eri asia kuin mitä käytännössä tarvitaan. Nykypäivänä tietokoneissa on 1-16Gt muistia ja Ubuntu tarvitsee käytännössä 512Mt.
"Vaikka noissa muissa koneissa ei olekaan erityisemmin uutta tekniikkaa, on joidenkin mielestä luontevaa pyrkiä myös tietokoneen käytössä pidentämään käyttöikää."
Toki. Yleensä tietokoneisiin kannattaa hankkia muistia tarpeeksi. Itselläni on 6v vanha tietokone mutta muistia kun on pari gigaa niin kyllähän tämä toimii ihan mukavasti.
"Ensimmäistä tarjoamalla saat ihmisen sanomaan korkeintaan "aha", mutta jälkimmäisen avulla hän saattaa siirtyä Linuxiin."
Ei minua kiinnosta mainostaminen.
Viestiäsi kun plaraa, niin joutuu vain ihmettelemään mitä se heppuli nostaa esille Windowsin, tai Ubuntun. Lubuntusta aloituskin lähti liikkeelle ja itse mainitsi Xubuntun vain sen takia, että siitä näkee mitä virallinen buntu vaatii resursseja. Lubuntuhan on kevyempi, joten aloitusviestin kirjoittaneen koneella sen pitäisi liki kirmata.
"Ainahan ne minimivaatimukset eri asia kuin mitä käytännössä tarvitaan."
Luehan tarkemmin. Minimivaatimukset - siis Xubuntun minimivaatimukset - kone täyttää kirkkaasti, samoin suositukset. Suositus Xubuntulle oli 256 Mb ja mitä tuossa masiinassa oli - jotakin 370 - ja siis 128 Mb:llä piti myös pärjätä.
"Ei minua kiinnosta mainostaminen."
Pätemisen tarvetta sitten? Itse edistän mielelläni hyviksi katsomiani asioita. Ei haitanne, jos harkitsee miten asian esittää ja millä tavoin se parhaiten uppoaa halutulla tavalla.
"Luehan tarkemmin. Minimivaatimukset - siis Xubuntun minimivaatimukset - kone täyttää kirkkaasti, samoin suositukset."
No sillähän taas ei ole mitään merkitystä. Kuten sanoin niin Windows 95:n piti toimia 4Mt muistilla ja 386:ssa. Käytännössä tarvittiin 486/66 ja 16Mt muistia. Xubuntun minimivaatimukset voi olla mitä ovat mutta käytännössä tarvitaan paljon enemmän.
hei hallorei! täällä verrataan jotain 2000 winukkaa ja uutta, (mutta surkeaa) Lubuntua! Ja silti kakstonni windows vie! hei unohtakaa jo ne linuxit ja siirtykää kunnon käyttisten ääreen!
se kunnon käyttis!!!! Kunnnon käyttikset löytyy juuri linux-osastolta!
meidän ajatusmaailmamme eivät taida kohdata, ei linuxilla mitään töitä tehdä, siihen on kunnon Microsoft Windows!
Lubuntu ei ole mulle tuttu. Minulla oli koneissani enimmäkseen U 9.10 gnomella. Kun päivitin niitä 10.04:ään niin vanhemmasta päästä hidastuivat.
Asensin synapticilla paketin xubuntu-desktop. Piristyivät selvästi. Rautapäivitys siirtyi..
Bootti ei onnistu, tulee tällainen virhesanoma:
"Memory crash for kernel (0x0 to 0x0) notwithin permissible range"
http://www.centos.org/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=11736&forum=37
Oliko käytössä varmasti uusin asennusimage? CentOS 5.5?
Aika erikoista, itse olen asentanut tuota ongelmitta koneisiin. No, Debian LXDE:llä olisi kakkosvaihtoehto.
Minulla on 10 vuotta vanhassa läppärissä Lubuntu 16.04. Toimii vielä kohtuullisesti ja Firefox on ajan tasalla. Voi hoitaa vielä pankkiasioita ym. Samassa koneessa olleeseen XP-Windowsiin ei saa enää turvallista selainta, kun ESR-Firefoxin XP-tukikin loppui.