Keraamiset kiuaskivet

Hyvä kysymys siinä mielessä että uutuuden viehätys on keraamisissa ja vastaavissa mennyt ohitse ja moni jopa kieltää niiden käytön. Uusimmassa sauna-lehdessäkin oli vastaavaa kommentointia ihan nuohoojalta. Samaa suhtautumista tulee jo kiuasvalmistajiltakin. Keraamisten käyttöä ei suosita vaan tietyt tahot jopa kieltää sen käytön.
Kuitenkin, paras keraaminen tuntuu olevan kerkes. Luonnonkivi joka tapauksessa parempi.

tosin sähkökiukaissa, kahdessa, useampia vuosia jo.. Ai niin, kans yhdessä kaasugrillissä kans.

No mun käsittääkseni kivet ei tiedä millä ne lämmitetään.

Mutta puolista.

Huonopuoli.
-Hinta
-Paino

Hyviä puolia paljon.
-Kuumenevat hyvin
-Varaavat hyvin lämpöä
-Eivät murene, jos rikki niin halkee.
-Kipakkaa löylyä, ja tiivistä kiveä, sitä riittää
-Jos ei lämmitä älyttömän kuumaksi, lempeää löylyä riittää

Ja kivet voi pestä.

Monia kiviä kokeiltu vuosien varrella, luonnonkiviä, pariakinostokiveä ja pahin kaikista, vuolukivi.

Vuolukivi oli syvältä.
-Raskas, siis tiivis, pitkä lämmitysaika.
-Hajosi ja mureni.
-Irtosi mitälie kalkkia, se sotki ja pilasi vastukset, kivimurskaa jokapaikassa.
-Ja kallis oli sekin.

Muuten ominaisuudet oli melko samat kuin keraamisissa kivissä, siis uutena.

Eli mun mielestä keraamisetkivet on pirun hyviä kiukaassa. Sitä en ala arvioimaan, mtä puukiuas vaikuttaa asiaan. Mun käsittääkseni ei mitään, on ne kivet sähkökiukaassakinnvasten hehkuvan punaisia vastuksia, luuulis siinä olevan pintalämpöä siinäkin. Ja jos puhut varaavasta, keraamistakiveä paremmin varaavaa kiveä et kaupasta saa.

laita ihmeessä, etenkinjos saat sopuhintaan-

Ai niin. En tiedä, kuinka yleistä lienee ollut. Mutta meillä kotona päin ennen kaikki himoitsi noita lankasähkäjohtojen keraamisia eristeitä kiukaisiinsa. Se oli huonon saunan merkki, jos niitä ei kiukaassa ollut. Ne oli siis keraamisia.

tuollainen sekakivitys mutta toisinpäin, keraamiset alla ja
kauniit luonnonkivet päällä ulkonäkösyistä.
Puukiuas.
Olen tyytyväinen.