Kansalaiset, med börjare.
Magia ei ole yhtään enemmän okkultistien omaisuutta kuin pakanoiden, kristittyjen, poliitikkojen tai kenen tahansa muunkaan. Minkäänlaiseen yksinoikeutta magian käyttämiseen ei ole kenelläkään, vaikka olisi minkä superhypermagian alalajin harjoittaja, ja itse sitä mieltä, että oma tekeminen on ainoa oikea tapa.
Magia-alueella vaikuttaa melko yleisesti tulleen hyväksytyksi ajatus, jonka mukaan magia on jotakin, joka välttämättä liittyy ainakin jotenkin itsekehityksellisiin pyrkimyksiin, vaikkei näin suinkaan aina ole. Magiaa voi toki siihenkin käyttää, mutta ei ainoastaan siihen.
Magia-palsta kerää paljon lukijoita ja kirjoittajia nykyään, yhä enemmän kuin ennen. Olemme siirtymässä pienestä marginaaliporukan alueesta osaksi suurempaa kokonaisuutta.
Keskustelu tällä alueella on (myös uskonnosta ja itsensä kehittämisestä) keskivertoa tasokkaampaa, mutta siinä samalla magiasta ollaan - niin pelkään - aivan kuin jotakin uutta uskontoa.
Magia on aktiivista tekemistä niillä tavoilla, jotka yleisesti katsotaan kuuluvan maagisten menetelmien joukkoon, muttei siihen kuulu mitään yhtä ainoaa arvomaailmaa tai tavoitetta, joka jokaisen tulisi allekirjoittaa. Hyvää magiaa on sellainen, joka saa aikaan tuloksen, jonka maagikko halusi saada aikaan. Mitään muuta laadukkaan magian harjoittamisen määritelmää en tiedä. Eri tyylisuuntia on riittävästi jokaisen makuun.
Mielestäni ei tulisi ajatella, että magia on okkultistien keksimä sana, koska eihän se ole, vaan sitä käyttävät humanististen alojen tiedemiehetkin tutkielmissaan. Tämä satanismin aikaansaama Crowley-henkinen New Age virtaus vain jotenkin tuntuu tänä aikana olevan se yleisin käsitys magiasta länsimaissa. On mustaa magiaa ja vaikka mitä, täysin omaan aikaansa ja muutamiin yksittäisiin maagikkoihin sidottuja käsitteitä, joita pyöritellään aivan kuten ne olisivat merkittäviä kaikille muillekin.
Itse edustan sielun alkeemiseen jalostumiseen (jumaluudeksi) tähtäävää magian aluetta ja pidän siitä kiinni, puolustaen sen mainetta ja tehden sitä tunnetuksi maailmassa, ja kritisoin suorin sanoin niitä, jotka puheillaan alentavat suuren työn joksikin itsekehitykselliseksi keittiöpsykologiaksi tai vaihtoehtoisesti taikatemppujen tekemiseksi. Tästä huolimatta en sisällytä alkeemisen magian ilosanomaani vaatimusta kenellekään olla samaa mieltä kanssani tai hyväksyä näkemyksiäni. Maailma on ristiriitainen paikka ja minä rakastan sotaa yhtä paljon kuin rauhaa.
Tämän alueen tulisi olla yhteinen keskustelupaikka kaikenlaisille magian harjoittajille sekä magian perinteen tutkijoille, kenenkään näkemystä sorsimatta. Mielipiteitä tai väittelyä ei pidä kieltää, mutta pyrkimys määritellä tämä alue kokonaisuudessaan ajamaan jonkin tietyn tahon etuja tai tietyn terminologian käyttämistä, on epäreilua.
Ja yhtä väärin on vaatia, ettei täällä saisi olla mitään mieltä mistään asiasta tai sanoa jotakin joka aiheuttaa epäsopua tai voi saattaa jonkun toisen näkemyksen muita huonompaan valoon.
Tämä ei ole buddhalaisuus-alue, vaikka tottakai valaistumisen tavoittelussa monenlaiset maagiset harjoitukset ovat käytössä. Tätä olen itse voimakkaasti tuonut esille, että valaistumisen tavoittelussa maagiset harjoitukset voivat olla todella tehokkaita.
Tämä ei ole satanismi-alue, vaikka monet satanistit harjoittavatkin magiaa. Tämä ei ole kristinuskoalue, vaikka kristillisyyteenkin kuuluu maagisia rituaaleja. Tämä ei ole New Age forumi, vaikka New Agerit lainailevatkin eri kulttuurien maagisia harjoituksia itsekehityksellisiin pyrkimyksiinsä. Magia ei ole lavataikuruutta, vaikka selväti taikuri käyttää hyväkseen (lava-)magiaa manipuloidakseen katsojiensa käsitystä heitä ympäröivästä todellisuudesta. Itse katsoisin aivan hyvällä sitä jos joku täällä haluaisi keskustella vaikka taikatemppujen tekemisestä, sillä liittyyhän sekin aiheeseen omalla tavallaan.
Se mitä minä en hyväksy, ja minkä haluan ajaa perille tällä viestillä, on ettei magiaa voi omia itselleen. Tällä alueella on kaikki potentiaali toimia taistelutantereena niin eri magian suuntauksien välisille ristiriidoille kuin hyväntahtoiselle hyvänkulttuurinvaihdollekin. Sitä kaikkea kaikissa muodoissaan me realistisesti ajateltuna voimme odottaa tältä listalta.
Magian harjoittaminen itsessään lienee kuitenkin parasta jättää tämän listan ulkopuolelle, ellei todellakin ole kovaksi keitetty nettivelho. Miettikää mitä odotuksia teillä (erityisesti vakiokirjoittajat) on ollut tästä listasta, mitä olette toivoneet sen kehittymiseltä ja mihin olette olleet tyytyväisiä, ja mihin tyytymättömiä. Kommentoikaa sitten. Minusta tuntuu, että nyt olisi oikea hetki puhua hiukan tämän alueen suurista linjoista. Suuri neuvosto on kokoontunut.
Liitän luettavaksenne Microsoft Encartan yleispätevän tietosanakirja-artikkelin magiasta, jossa hyvin selkeästi käydään läpi magia-sanan oikea (koulukunnasta riippumaton) merkitys. Toivottavasti tämä artikkeli auttaa keskustelua siirtymään sellaiseen suuntaan, joka hyödyttäisi kaikkia tämän listan toimintaan osallistuvia tasapuolisesti. Meidän ei tarvitse määritellä sanaa 'magia' uudelleen, koska se on jo tehty. Meidän tehtävämme täällä on vain keskustella aiheesta mahdollisimman mielenkiintoisella tavalla.
MAGIC (Sorcery)
"by supernatural means. Magic is linked to alchemy, occultism, spiritualism, superstition, and witchcraft. The term is derived from the ancient Persian magi, whose priestly occupations included dealing with the occult. The ancient Greeks and Romans also practiced magic. According to anthropologists, magical beliefs and practices exist in all cultures. In western cultures we can see these beliefs in such practices as fortune-telling, communication with the dead, astrology, and belief in lucky numbers and charms.
Magic in simple societies utilizes nearly all knowledge, including scientific and medical knowledge and practices. The modern sciences trace their origins from practices and beliefs that were originally magical. Thus, medieval alchemy led to the development of modern chemistry and physics, and astrology led to modern astronomy.
Magic is divided into two main categories: white (or good) magic and black (or evil) magic. White magic is used to heal and to counteract the effects of black magic; the latter is invoked to kill or to injure, or for selfish gain. During the Middle Ages black magic consisted of witchcraft, sorcery, and the invocation of demons; white magic consisted of the tolerated forms, such as astrology, hypnosis, and herbalism.
Magical practices may be grouped under four headings. The first, called sympathetic magic, is based on symbolism and wish fulfilment. Desired effects are accomplished by imitation or by making use of associated objects. Thus, it is thought, one may injure enemies by sticking pins into images of them, by mentioning their names in a spell, or by burning hair or nail parings from their bodies. Similarly, the strength, fleetness, or skill of an animal may be acquired by eating its flesh or by using tools made from its skin, horns, or bones. The practice of cannibalism may be based on the belief that by eating the flesh of an enemy one will acquire the qualities of that person. A second major magical practice is divination, the acquisition of secret knowledge by sortilege (casting lots), augury (interpreting omens or portents), astrology (interpreting the positions and conjunctions of the stars and planets), and tongues (inspired utterances by people in a state of trance, by oracular priests, or by mediums). The third form of magic is thaumaturgy, or wonder-working, which includes alchemy, witchcraft, and sorcery. The fourth form of magic is incantation, or the chanting of spells, verses, or formulas that contain the names of supernatural beings or of people who are to be helped or injured. Magic rituals are generally a combination of these forms."
Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2003. © 1993-2002 Microsoft Corporation. All rights reserved.
t: Fanaatikko
Magia ei ole yhtään enemmän okkultistien omaisuutta kuin pakanoiden, kristittyjen, poliitikkojen tai kenen tahansa muunkaan. Minkäänlaiseen yksinoikeutta magian käyttämiseen ei ole kenelläkään, vaikka olisi minkä superhypermagian alalajin harjoittaja, ja itse sitä mieltä, että oma tekeminen on ainoa oikea tapa.
Magia-alueella vaikuttaa melko yleisesti tulleen hyväksytyksi ajatus, jonka mukaan magia on jotakin, joka välttämättä liittyy ainakin jotenkin itsekehityksellisiin pyrkimyksiin, vaikkei näin suinkaan aina ole. Magiaa voi toki siihenkin käyttää, mutta ei ainoastaan siihen.
Magia-palsta kerää paljon lukijoita ja kirjoittajia nykyään, yhä enemmän kuin ennen. Olemme siirtymässä pienestä marginaaliporukan alueesta osaksi suurempaa kokonaisuutta.
Keskustelu tällä alueella on (myös uskonnosta ja itsensä kehittämisestä) keskivertoa tasokkaampaa, mutta siinä samalla magiasta ollaan - niin pelkään - aivan kuin jotakin uutta uskontoa.
Magia on aktiivista tekemistä niillä tavoilla, jotka yleisesti katsotaan kuuluvan maagisten menetelmien joukkoon, muttei siihen kuulu mitään yhtä ainoaa arvomaailmaa tai tavoitetta, joka jokaisen tulisi allekirjoittaa. Hyvää magiaa on sellainen, joka saa aikaan tuloksen, jonka maagikko halusi saada aikaan. Mitään muuta laadukkaan magian harjoittamisen määritelmää en tiedä. Eri tyylisuuntia on riittävästi jokaisen makuun.
Mielestäni ei tulisi ajatella, että magia on okkultistien keksimä sana, koska eihän se ole, vaan sitä käyttävät humanististen alojen tiedemiehetkin tutkielmissaan. Tämä satanismin aikaansaama Crowley-henkinen New Age virtaus vain jotenkin tuntuu tänä aikana olevan se yleisin käsitys magiasta länsimaissa. On mustaa magiaa ja vaikka mitä, täysin omaan aikaansa ja muutamiin yksittäisiin maagikkoihin sidottuja käsitteitä, joita pyöritellään aivan kuten ne olisivat merkittäviä kaikille muillekin.
Itse edustan sielun alkeemiseen jalostumiseen (jumaluudeksi) tähtäävää magian aluetta ja pidän siitä kiinni, puolustaen sen mainetta ja tehden sitä tunnetuksi maailmassa, ja kritisoin suorin sanoin niitä, jotka puheillaan alentavat suuren työn joksikin itsekehitykselliseksi keittiöpsykologiaksi tai vaihtoehtoisesti taikatemppujen tekemiseksi. Tästä huolimatta en sisällytä alkeemisen magian ilosanomaani vaatimusta kenellekään olla samaa mieltä kanssani tai hyväksyä näkemyksiäni. Maailma on ristiriitainen paikka ja minä rakastan sotaa yhtä paljon kuin rauhaa.
Tämän alueen tulisi olla yhteinen keskustelupaikka kaikenlaisille magian harjoittajille sekä magian perinteen tutkijoille, kenenkään näkemystä sorsimatta. Mielipiteitä tai väittelyä ei pidä kieltää, mutta pyrkimys määritellä tämä alue kokonaisuudessaan ajamaan jonkin tietyn tahon etuja tai tietyn terminologian käyttämistä, on epäreilua.
Ja yhtä väärin on vaatia, ettei täällä saisi olla mitään mieltä mistään asiasta tai sanoa jotakin joka aiheuttaa epäsopua tai voi saattaa jonkun toisen näkemyksen muita huonompaan valoon.
Tämä ei ole buddhalaisuus-alue, vaikka tottakai valaistumisen tavoittelussa monenlaiset maagiset harjoitukset ovat käytössä. Tätä olen itse voimakkaasti tuonut esille, että valaistumisen tavoittelussa maagiset harjoitukset voivat olla todella tehokkaita.
Tämä ei ole satanismi-alue, vaikka monet satanistit harjoittavatkin magiaa. Tämä ei ole kristinuskoalue, vaikka kristillisyyteenkin kuuluu maagisia rituaaleja. Tämä ei ole New Age forumi, vaikka New Agerit lainailevatkin eri kulttuurien maagisia harjoituksia itsekehityksellisiin pyrkimyksiinsä. Magia ei ole lavataikuruutta, vaikka selväti taikuri käyttää hyväkseen (lava-)magiaa manipuloidakseen katsojiensa käsitystä heitä ympäröivästä todellisuudesta. Itse katsoisin aivan hyvällä sitä jos joku täällä haluaisi keskustella vaikka taikatemppujen tekemisestä, sillä liittyyhän sekin aiheeseen omalla tavallaan.
Se mitä minä en hyväksy, ja minkä haluan ajaa perille tällä viestillä, on ettei magiaa voi omia itselleen. Tällä alueella on kaikki potentiaali toimia taistelutantereena niin eri magian suuntauksien välisille ristiriidoille kuin hyväntahtoiselle hyvänkulttuurinvaihdollekin. Sitä kaikkea kaikissa muodoissaan me realistisesti ajateltuna voimme odottaa tältä listalta.
Magian harjoittaminen itsessään lienee kuitenkin parasta jättää tämän listan ulkopuolelle, ellei todellakin ole kovaksi keitetty nettivelho. Miettikää mitä odotuksia teillä (erityisesti vakiokirjoittajat) on ollut tästä listasta, mitä olette toivoneet sen kehittymiseltä ja mihin olette olleet tyytyväisiä, ja mihin tyytymättömiä. Kommentoikaa sitten. Minusta tuntuu, että nyt olisi oikea hetki puhua hiukan tämän alueen suurista linjoista. Suuri neuvosto on kokoontunut.
Liitän luettavaksenne Microsoft Encartan yleispätevän tietosanakirja-artikkelin magiasta, jossa hyvin selkeästi käydään läpi magia-sanan oikea (koulukunnasta riippumaton) merkitys. Toivottavasti tämä artikkeli auttaa keskustelua siirtymään sellaiseen suuntaan, joka hyödyttäisi kaikkia tämän listan toimintaan osallistuvia tasapuolisesti. Meidän ei tarvitse määritellä sanaa 'magia' uudelleen, koska se on jo tehty. Meidän tehtävämme täällä on vain keskustella aiheesta mahdollisimman mielenkiintoisella tavalla.
MAGIC (Sorcery)
"by supernatural means. Magic is linked to alchemy, occultism, spiritualism, superstition, and witchcraft. The term is derived from the ancient Persian magi, whose priestly occupations included dealing with the occult. The ancient Greeks and Romans also practiced magic. According to anthropologists, magical beliefs and practices exist in all cultures. In western cultures we can see these beliefs in such practices as fortune-telling, communication with the dead, astrology, and belief in lucky numbers and charms.
Magic in simple societies utilizes nearly all knowledge, including scientific and medical knowledge and practices. The modern sciences trace their origins from practices and beliefs that were originally magical. Thus, medieval alchemy led to the development of modern chemistry and physics, and astrology led to modern astronomy.
Magic is divided into two main categories: white (or good) magic and black (or evil) magic. White magic is used to heal and to counteract the effects of black magic; the latter is invoked to kill or to injure, or for selfish gain. During the Middle Ages black magic consisted of witchcraft, sorcery, and the invocation of demons; white magic consisted of the tolerated forms, such as astrology, hypnosis, and herbalism.
Magical practices may be grouped under four headings. The first, called sympathetic magic, is based on symbolism and wish fulfilment. Desired effects are accomplished by imitation or by making use of associated objects. Thus, it is thought, one may injure enemies by sticking pins into images of them, by mentioning their names in a spell, or by burning hair or nail parings from their bodies. Similarly, the strength, fleetness, or skill of an animal may be acquired by eating its flesh or by using tools made from its skin, horns, or bones. The practice of cannibalism may be based on the belief that by eating the flesh of an enemy one will acquire the qualities of that person. A second major magical practice is divination, the acquisition of secret knowledge by sortilege (casting lots), augury (interpreting omens or portents), astrology (interpreting the positions and conjunctions of the stars and planets), and tongues (inspired utterances by people in a state of trance, by oracular priests, or by mediums). The third form of magic is thaumaturgy, or wonder-working, which includes alchemy, witchcraft, and sorcery. The fourth form of magic is incantation, or the chanting of spells, verses, or formulas that contain the names of supernatural beings or of people who are to be helped or injured. Magic rituals are generally a combination of these forms."
Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2003. © 1993-2002 Microsoft Corporation. All rights reserved.
t: Fanaatikko
Vastaukset 34
Vanhimmat
voisitko vielä ystävällisesti laittaa lyhyen suomennoksen englanninkielisestä tekstistä, jos mahdollista. Olen nääs sitä ikäluokkaa ja sitä opiskelutasoa etten aikoinaan ole englantia opiskellut.Lyhyt saksakin on autuaasti unohtunut. Joten taidan vain suomen kielen.Olisi kiva tietää tuo magiamäärite, ja sitten miettiä onko tämä minulle oikea paikka kommunikoida aiheesta ja aiheen vierestä.
Omin sanoin:
Magia viittaa käytännössä kaikkeen tekemiseen, jolla pyritään johonkin lopputulokseen, keinoin jotka eivät oikein mene järkeen, joiden toimintatapaa ei ymmärretä tai jotka liittyvät siihen mitä perinteisesti kutsutaan 'yliluonnolliseksi'. Magiaa harjoitetaan kaikkialla maailmassa lukemattomin tavoin. Se on luonteeltaan erittäin subjektiivista ja henkilökohtaista, ja perustuu enemmän tunteisiin ja intuitioon kuin järkeen. Se on yleensä aina erittäin tuloshakuista ja käytännön sanelemaa. Magia ei ole varsinaisesti uskontoa (vaikka se onkin uskonto-keskustelu kategoriassa), mutta moniin uskontoihin kuuluu harjoituksia ja rituaaleja, jotka koetaan maagisiksi. Sana 'magia' viittaa siis yleisesti kaikenlaiseen aktiiviseen spirituaaliseen tai spirituaalisuutta sivuavaan toimintaan, jolla haetaan jotakin toivottua vaikutusta todellisuuteen (esim. sadetanssi).
Lue myös vastaukseni sinulle "Suomeksi, ja kommentti" alkuperäisen viestini alapuolelta, siinä on lisää aiheesta. Viesti tipahti vahingossa väärään kohtaan.
Minulla ei valitettavasti ole tekstiä suomen kielellä, mutta suomennan aivan pikaisesti sinulle artikkelin ensimmäisen kappaleen.
"MAGIA - yliluonnollisin keinoin. Magia on kytköksissä alkemiaan, okkultismiin, spiritualismiin, taikauskoon ja noituuteen. Termi juontuu persialaisesta 'magi' nimityksestä, jota käytettiin henkilöistä, joiden papillisiin tehtäviin kuului salaperäisten ilmiöiden kanssa toimiminen. Muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset samoin harjoittivat magiaa. Antropiologien mukaan maagisia uskomuksia ja magian harjoittamista on kaikissa maailman kulttuureissa. Länsimaisissa kulttuureissa magia esiintyy mm. ennustamisena, kuolleiden kanssa kommunikointina, astrologiana ja uskona numeroiden taikavoimaan sekä maagisiin esineisiin."
Artikkelissa kerrotaan sitten tarkemmin, millä tavalla eri magian lajit erotellaan tutkijoiden keskuudessa, esim. sympateettinen magia (symbolit, vastaavuus jne), ennustaminen, theurgia (god work) ja thaumaturgia (ihmeiden tekeminen), sekä viitataan harvinaisempiin magian lajeihin, kuten kannibalismi (syöt jonkun aivot, saat hänen viisautensa jne).
Lisäksi tuodaan ilmi, että kun käytetään termejä valkoinen ja musta magia, niillä yleensä tarkoitetaan yksioikoisesti juuri hyvää tarkoittavaa ja pahaa tarkoittavaa magiaa. Tämä ei ole tutkijoiden oma valinta, vaan seurausta siitä, että näitä termejä kansa ainakin osassa maailmaa käyttää.
Käytännössä samat tiedot löydät mistä tahansa tietosanakirjasta kun katsot magia-sanan kohdalta, elikä vähän oma-aloitteisuutta peliin ja kyllä se siitä selviää kuinka magiaa maailmassa harjoitetaan tai on harjoitettu.
Kirjoitan tästä aiheesta nyt, koska alueen kävijämäärän kasvaessa on tullut yhä ilmeisemmäksi, että entinen "yhteinen sävel" täällä on muuttumassa disharmoniseksi, koska erilaiset odotukset siitä miten magiasta tulisi keskustella eivät kohtaa. Mielestäni magia-sanan yleisesti hyväksytyn määritelmän ottaminen keskusteluiden pohjaksi on hyvä ajatus, koska alueen nimihän on juuri 'magia', ja tämä selventäisi asioita.
Tämä on oikeastaan ainoa aidosti generalistinen/laaja-alainen lista uskonto-keskusteluosastolla. Muiden alueiden aihealueet ovat melko kapeita, kuten ateismi, lestadiolaisuus, satanismi jne. Magiaa esiintyy tuhottoman monissa eri muodoissa ja asiayhteyksissä, joten mielestäni tarvitaan hiukan järjestelmällisyyttä.
Tuossa jo selasinkin sekä uusia ja vanhoja tekstejä ja huomasin ainakin niissä kirjoittajien seikkailevan tutuilla areenoilla henkielämässään. Itse en niitä kylläkään ole magiaan lukenut aikaisemmin. Sillä olen pitänyt magiaa lähinnä noitakeinoina vaikuttaa kanssaihmisiin negatiivisesti. Itselleni on tärkeää välttää negatiiviset voimat ja suojautua niiltä. Mutta katsotaan kuinka tämä tästä kehittyyy. Kiitoksia selvityksestäsi.
Juu, magia ei tosiaan ole pelkkää vihamiesten vahingoittamiseen tähtäävää noituutta, vaikka toki sitäkin on. Magiaa on käytetty kautta aikain niin suojaamaan kuin vahingoittamaan, sekä lisäksi tarkoituksiin, joita on hankalaa tai hyödytöntä luokitella eettisesti. Omasta mielestäni maaginen voima on pohjimmiltaan yhtä vailla eettistä latausta kuin se, että aurinko nousee aamulla.
Eettisiä pohdiskeluja varten arvot ja etiikka -palsta lienee paras useimpia tarkoituksia varten. Jos täällä alettaisiin tuomitsemaan minkälaista magiaa saa harjoittaa, se olisi rikos alueen nimeä vastaan (tämähän ei ole "valkoinen magia" alue).
Sellaisten maailmankuvien arvomaailman ja eettisen rakenteen pohdiskelu, joissa maaginen ajattelu on olennaisesti vaikuttamassa, kuitenkin minusta on mielenkiintoinen puheenaihe, josta on hämmästyttävän vähän koskaan täällä keskusteltu. Jutut jäävät aina tälle "kumpi on parempi, musta vai valkoinen magia?" tasolle, joka on sääli, jumalauta.
Tuo Encartan määritelmä magiasta on sinänsä ihan ok, mutta minusta
olisi yksinkertaisempaa todeta että magia on sellaisten prosessien
tai asioiden käsittelyä, ja niillä tunnettuihin prosesseihin
tai asioihin vaikuttamista, joita ei ole vielä tieteellisesti hyväksytty,
havaittu tai selitetty. Toki sanan etymologia on hyvä tiedostaa,
mutta sen merkitystä ei ole minusta aina välttämätöntä ajatella
alkuperäisiä juuria myöten, ihan käytännön syistä.
Magiasta kommunikoiminen on yleensä hankalaa juuri sen vuoksi,
että yhteinen kieli on jokaisen joko kehitettävä itse tai omaksuttava
joltakin joka on sellaisen kehittänyt. Mitään ekstaktia magian kieltä
ei ole olemassa. Jos olisi niin ei puhuttaisi magiasta. Ota esimerkkinä
vaikkapa sähkö, joka ei-niin-kauan-sitten oli täysin henkimaailman
ilmiö koko ihmiskunnalle, mutta nykyään se ymmärretään yhtälailla
"tavalliseksi" ilmiöksi kuin esim. painovoima syitä ja seurauksia
(ainakin melko suurta osaa) myöten.
Kuten itsekin viestissäsi havainnoit, magiaan ei ole kellään
yksinoikeuksia. Pieniäkin oikeuksia havitellessaan kannattaa olla
tarkkaavainen. Jos ajattelee vaikkapa että magia on "mun juttu"
koska matikka ei koskaan oikein avautunut, niin on hyvä huomioida
että magia on itseasiassa paljon laajempi kokonaisuus kuin matikka.
Eikä taatusti sen helpompi hallita.
Matematiikka (ja luonnontieteet yleensä) summaavat sen mihin
saakka tiede on yltänyt, ja vaikka sekin on toisaalta paljon, niin toisaalta
se on vain murto-osa siitä mitä kaikkea magia sisältää).
Useissa yhteyksissä magiaksi nimetään myös semmoistamikä ei
tosin tämän määritelmän mukaan ole varsinaisesti magiaa. Esim.
juuri lava-magia. Lava-magia perustuu yksinkertaisesti ihmisten
aistien (useimmiten näköaistin) ominaisuuksille (tai niiden puutteille).
Toisaalta tällaisen "magian" mahdollisesti aiheuttamat oivallukset
ihmisissä voivat johtaa muutoksiin joiden suuruutta olisi lähinnä
helpointa kuvailla magiana, kaikkien muiden nimitysten käpertyessä
pienuuteensa.
Ehkä hieman sarkastisesti voisi ajatella, että vain ihmiskunnan yleinen
kyvyttömyys uskoa itseensä ja haluttomuus ymmärtää itseään johtavat
siihen että yleensäkään käytetään niin epämääräisiä käsitteitä kuin
magia yhtään mistään...
Aivan järkevän kuuloista pohdintaa. Kiitos kommentistasi, Cortaz.
Itse en voi kuitenkaan aivan noin poliittisesti korrektille linjalle lähteä, koska olen toivoton fanaatikko. Olen itse ehdottomasti sitä mieltä, että magia on nimenomaan yliluonnollista sanan rajuimmassa merkityksessä, eikä jokin toistaiseksi tuntemattomien luonnonlakien ilmentymä, jonka tiede tulee joskus selvittämään yhtä perinpohjaisesti kuin kaiken muunkin. Tästä olen vakuuttunut lähinnä omien kokemuksieni pohjalta ennemmin kuin tieteellisistä syistä.
Yhteiseksi kieleksi jolla puhua magiasta, minä ehdotan suomen kieltä. Ei tarvitse keksiä pyörää uudestaan.
Magia-sanan etymologia on tärkeämpi kuin monet aavistavatkaan. Samoin jos vaikka alueemme nimi olisi "elokuvat" ja puhuisimme täällä ainoastaan tänä vuonna julkaistuista elokuvista, että varmastikaan pääsisi kovinkaan mielenkiintoisille linjoille keskusteluissamme: "Aika hyvää mättöä siinä Terminaattorissa oli joo". Jos emme tunne oman alamme historiaa, emme tunne sitä juuri lainkaan. Tietysti jokaisella on oma synnynnäinen tapansa harjoittaa maagista toimintaa (tulee geeneissä), mutta mielenkiintoinen (virtuaali-)keskustelu vaatii vähän enemmän panostamista kaikilta ollakseen mistään kotoisin.
>>> minusta
olisi yksinkertaisempaa todeta että magia on sellaisten prosessien tai asioiden käsittelyä, ja niillä tunnettuihin prosesseihin tai asioihin vaikuttamista, joita ei ole vielä tieteellisesti hyväksytty, havaittu tai selitetty. >>>
Täytyy nyt vielä kerran rautalangasta taivutella, että mikä tuossa minun mielestäni on vikana. Ongelmana on se, että jos katsot magiaa tieteen näkökulmasta, näet vain tiedettä, et magiaa. Magiaa on katsottava kuitenkin lopulta magian näkökulmasta. Mielestäni emme voi perustaa tämän alueen henkeä tieteelle, koska tämä on magia-alue, ja magia on luonteeltaan kiistattoman epätieteellistä.
Se on sama kuin jos menet katsomaan taidetta, ja sinulla on sellainen käsitys, että hyvää taidetta on sellainen, jossa on mielenkiintoista sisältöä. Sattumoisin näytteillä onkin abstrakteja maalauksia, jotka eivät esitä yhtikäs mitään edes taiteilijan itsensä mielestä, ja ei niinkään yllättäen sinä et käsitä mistä niissä on kysymys. Samoin jos katsot nyrkkeilyottelua kotirouvan silmin, et käsitä mitä hienoa siinä on, että kaksi hikistä äikää moukaroi toisiaan. Eikä ruoanlaiton hienouksista mitään tajua sellainen jolle ruoka on pelkkää ravitsemusta, eikä ravitsemustieteen päälle ymmärrä mitään paatunut herkuttelija.
Eikä magiasta mitään ymmärrä sellainen tiedemies, joka ei suostu hetkeksikään jättämään tieteellistä näkökulmaansa todellisuuteen.
Encartan määritelmä oli mielestäni hyvä juuri siitä syystä, että siinä magia esitettiin sellaisena kuin mitä sanalla tarkoitetaan: magiana, ilman yritystä selittää mistä siinä on kysymys, mitä se on tai ei ole. Ymmärrätkö?
Samalla tavalla mielestäni tämän listan lähtökohta tulee olla sitoutumaton mihinkään tiettyyn filosofiseen suuntaukseen, joista eräs on tämä käsitys, että tiede on kaikkein korkein tietämisen muoto. Tämä ei suinkaan filosofian maailmassa ole mitenkään yksimielisesti hyväksytty näkemys.
Jos hylkäämme kokonaan magian perinteiset muodot vanhanaikaisena taikauskoisuutena ja otamme tilalle jonkin tosin järkevän kuuloisen ja aukottoman tuntuisen uusiomerkityksen, on mahdollista ettemme enää lainkaan keskustele magiasta, vaan sensijaan eksymme pseudotieteen harhapoluille, spekuloimaan "tieteellä jota ei ole vielä keksitty". Mitä se hyödyttää? Olemmeko me jotakin amatööri-tiedemiehiä täällä? Ei tunnu järin hyödylliseltä kehityssuunnalta.
Minun olisi oikeastaa pitänyt painottaa
enemmän sitä, ettei tarkoitukseni ole
tosiaan olla mikään tieteen lipunkantaja.
Esittämäni määritelmä ei kuitenkaan ole
mielestäni mitenkään ristiriidassa omien
näkemystesi kanssa, päinvastoin.
Magian pointtina on, kuten itsekin taisit
todeta, saada haluttuja muutoksia aikaan
sellaisin keinoin jotka nimenomaan voi
lukea magian piiriin.
Magia nimenomaan ei ole tiedettä, eikä
ole järkevää kuluttaa aikaa yrittämällä
vääntää sitä sellaiseen muottiin jos aikoo
saada jotakin tuloksia aikaan.
Kuitenkin, on minusta aivan hyväksyttävää
sanoa, että jotkin yliluonnollisena tai
maagisena pitämämme ilmiöt saattavat omanakin
elinaikanamme saada tieteellisen määritelmänsä,
jolloin olisi hieman kyseenalaista puhua
niistä enää magiana: Millä hyvänsä kielellä
kommunikoimmekaan, on muistettava että
kielet ovat aina dynaamisia, ja jatkuvan
muutoksen tilassa. Kun kommunikoimme suomen
kielellä, olisi tällöin väärin käyttää
sanaa magia sellaisesta ilmiöstä jolle on
jo määritetty ko. kielessä oma erillinen
terminsä.
Toisaalta, sanaa 'magia' voi käyttää kielessä
jo määriteltyjen asioiden yhteydessä
järkevämmin.
Ota esim. taide. Taidehan ei itsessään ole
mitenkään maagista, mutta toisaalta taiteen
tekeminen voi olla tekijälleen hyvinkin
maaginen prosessi, samoin kuin taiteen
havaitsijalle. Voimme tietää esim. että
millä tavalla jokin taideteos vaikuttaa
meihin, ja voimme käyttää tuota vaikutusta/
energiaa saadaksemme aikaan jonkin halutun
muutoksen vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia
syitä jotka ovat tämän ilmiön taustalla.
Tällöin voimme siis hyvinkin sanoa tehneemme
magiaa, koska asian liiallinen analysointi
voisi johtaa juuri siihen että saamme
aikaan jonkinlaisen pseudotieteen, ja
samalla kadotamme sen punaisen langan että olisimme voineet yksinkertaisesti käyttää
ilmiötä hyödyksemme.
Tähänkin pätee se, että jos kuitenkin kaikille
yo. esimerkkiin liittyville prosesseille
jossakin vaiheessa löydetään määritelmä
tieteen piiristä, on myös hyväksyttävä se
seikka että käyttämämme kieli jossakin
vaiheessa omaksuu niitä vastaavat termit.
Alleviivaan siis, että en ole tosiaan
missään vaiheessa halunnut antaa sellaista
kuvaa että pidän tiedettä "korkeimpana
tietämisen muotona".
Keskityinkin lähinnä kielen käyttöön
liittyviin asioihin, jotka luonnollisesti
ovat aika suuressa osassa erityisesti
tämänkaltaisella foorumilla, ja ymmärsin
että myös sinun alkup. viestisi tarkoitus-
perät olivat samansuuntaiset.
Tarkemmin ajatellen olen ehkä jättänyt huomioimatta CC:nkin kirjoista yhden seikan. (Vaikka ne olisivatkin fiktiota tyystin, voivat ne silti jollainlailla heijastaa todellisuutta...) Se on se, että jokainen noita oli jonkin sortin noita jo keskeneräisenä ihmisenä, täydellisenä paskiaisena jos suoraan sanotaan.
Olen olettanut että saadakseen tietoisesti aikaan maagisia ilmiöitä pitää olla täydellinen. Ei paskiainen, vaan puolijumala ennemminkin. SEN vuoksi minulle on ollut niin helkkarin tärkeää pyrkiä kehittelemään itseäni, ja sehän ei, helvetti soikoon, näemmä ole paljon edistynyt.
Kuitenkaan en ollut erityisen erinomainen silloinkaan kun nuorena koin mitä koin. Jollainlailla viaton olin. En ollut katkeroitunut, pettynyt, vihastunut, vittuuntunut ihmisten edesottamuksista.
Pitäisikö minun sitten kieltää itsessäni kenties terveetkin vittuuntumiseen liittyvät tunteet, hymyn irve huulillani hampaat irvessä marssia kohti positiivisuuden auringonlaskua jossa olisin sankarien sankari kun mikään ei enää koskettaisi minua? Onko maagi yli-ihminen joka on noussut omien tunteidensa yläpuolelle?
Tietenkään jos en hyväksy epätäydellisyyttä (ts. tunteiden tuntemista) itsessäni, en hyväksy sitä muissakaan.
Tällä hetkellä koen olevani melkolailla half life being kaikin puolin, ja olen kieltänyt itseltäni ylenmääräisen magian yms. pohtimisen. Se tuntuu hyvältä nyt, mutta ei ole mikään pysyvä vastaus.
- keskeneräinen C -
Castanedalaisittain sanottuna, luulenpa että vaatimus moitteettomuudesta on muuttunut sinulle hillittömyydeksi.
>> Onko maagi yli-ihminen joka on noussut omien tunteidensa yläpuolelle? >>
Maaginen voima, kun se virtaa, on todella olemassaoleva fysikaalinen ilmiö, joka tapahtuu kehossa. Monet ihmiset jotka eivät ole aivan onnellisia, elävät jatkuvassa itsesabotaasin tilassa. Tiedän mistä puhun, koska olen itse tapellut omaa itsesabotaasiani vastaan vuosia. Siinä ei kuitenkaan ole kysymyksessä se, että kaikki negatiiviset tunteet muutetaan positiivisiksi, vaan ainoastaan siitä, että lakkaat lannistamasta itseäsi, lakkaat tekemästä tyhjäksi omia prosessejasi. Jos olet vaikkapa vihainen ja sitten kiristät mielesi ja tukahdutat sen, olet entistäkin pahemmin kiinni siinä.
Olisit vaan rehellisesti kusipää jos siltä tuntuu. Kun tiedostat mitä teet ja annat vaan mennä, olet paljon paremmilla vesillä tunnepuolella. Voit miettiä etiikkaasi myöhemmin. Jos haluat maagista voimaa, toimi sen ehdoilla. Magia ei ole voimaa joka tulee hyvyydestä, oikeudenmukaisuudesta ja täydellisyydestä. Se tulee vain tahdosta, intentiosta ja päättäväisyydestä.
Maagikko on sellainen ihminen, joka osaa tehdä päätöksiä. Hänen kehonsakin uskoo että hyvä on, näin on päätetty, joten näin tehdään. Hänellä on ikäänkuin oma tahto, jota muilla ei ole. Mutta tämän kehittäminen ei ole pelkkää itsensä rankaisemista vuosi toisensa jälkeen. Sinusta tulee kuiva hapan käppänä jos liian pitkään vain kurmootat itseäsi ja ajattelet olevasi liian huono, laiska ja mitäikinä.
Kontrollifriikkeys ei ole sen maagisempaa kuin täydellinen kontrollin puuttuminenkaan. Suhtaudut asiaan ehkä turhan otsa rypyssä, pidät Castanedan kirjoituksia hieman turhan pyhinä, ja kiellät itseltäsi liikaa jotakin, ja tunnet syyllisyyttä.
Vaikea tilanne, näin magia-wise, mutta kyllä tuosta voi selvitä. Kenties tarvitset jonkin täysin itsesi ulkopuolisen sysäyksen, tilanteen tai vaikuttajan. Vaikka on kaunis ajatus, että kaikki hyvä lähtee itsestä ja ettei kannettu vesi kaivossa pysy, niin todellisuudessa ulkoisen todellisuuden vaikutus meihin on korvaamattoman hyödyllinen, eikä ainoastaan vahingollinen.
Kannattaisi ehkä matkustaa jonnekin, aloittaa jokin uusi harrastus, tutustua joihinkin uusiin ihmisiin tms. aivan tavallista. Sinun ei tarvitse olla yli-ihminen, mutta kehosi ja mielesi perusinhimilinen onnellisuus, jos tunnet sen olevan sinulta kielletty, lannistaa sinut ja sulkee voimahanat.
Voin kertoa, että jotkut tuntemistani kaikkein lupaavimmistakin maagikoista ovat aivan sekopäitä monessakin mielessä, eivätkä suinkaan mitään yli-ihmisiä, mutta ei se heitä pysäytä. He kompensoivat sen jollakin ja käsittelevät asiaa meneessään, eivät jää vatvomaan sitä paikoilleen. He eivät jää odottamaan omia heikkouksiaan, koska niitä saa odottaa koko loppuelämän. Ja sanoihan Castanedakin, että jokaisella noidalla on jokin perustavaa laatua oleva ongelma, jota ei edes voi korjata, jonka kanssa täytyy vaan oppia elämään, vaikka monet pikkuhölmöydet voidaankin tuhota soturin koulutuksella.
Kun nyt puhutaan CC:läisittäin niin
syy ylenmääräiseen vittuuntumiseen on
lähinnä henk. koht. voiman puutteesta.
Ei ole järkevää keskittyä hakkaamaan päätään
seinään tapellessaan negatiivisia tunteitaan
vastaan; tilanne vain pahenee. Sen sijaan
suosittelen keskittymään voiman keräämiseen.
Mitä enemmän omaa voimaa, sitä vähemmän
joutuu kohtaamaan negatiivisia tunteita,
eikä siten myöskään tarvitse miettiä
miten niistä pääsisi eroon.
Fanaatikko kirjoittikin erinomaisia ohjeita
juuri voiman keräämistä ajatellen, joten
siitä ei sen enempää.
>Pitäisikö minun sitten kieltää itsessäni kenties
>terveetkin vittuuntumiseen liittyvät tunteet,
>hymyn irve huulillani hampaat irvessä marssia
>kohti positiivisuuden auringonlaskua jossa
>olisin sankarien sankari kun mikään ei enää
>koskettaisi minua? Onko maagi yli-ihminen joka
>on noussut omien tunteidensa yläpuolelle?
>Suhtaudut asiaan ehkä turhan otsa rypyssä, pidät Castanedan kirjoituksia hieman turhan pyhinä, ja kiellät itseltäsi liikaa jotakin, ja tunnet syyllisyyttä.
Ehkä en käyttäisi ihan noin rajua sanaa kuin "pyhä". Kuitenkin CC:n kirjojen maailmankuva on osunut lähimmäksi sitä mitä itse voisin pitää todellisuutena: elämä on armotonta, mikään ei ole varmaa (ei varsinkaan minkään sortin taivaspaikka), vapaamatkustusta ei tapahdu, kukaan ei tule pelastamaan ihmistä omalta typeryydeltään jne.
Ja kuitenkin maailma on täynnä kauneutta sillä siinä on aina mukana arvoituksen elementti. Kaikki elävät olennot ovat vaarallisia ja vapaita (vaikkakin moni pyrkii itsensä tietentahtoen kahlehtimaan), joko ystäviä tai vihollisia, tai kumpaakin. Kaleidoskooppimainen kirjo... Se koko ELÄMÄ ei välitä ihmisen pikkumaisista henkilökohtaisista mieltymyksistä ja näpertelevistä näkemyksistä.
Ja sehän sinänsä ei vaadi minulta pähkäpäisiä ylettömyyksiä. Skitsahtanut "yliminä" tai "omantunto" ei ole elämästä/luonnosta lähtöisin.
Niin, ne joilla ei ole voimaa, ovat matoja toisten tallottavaksi.
"Kenellä ei ole siltä otetaan pois sekin mikä hänellä on." (Jeesus)
Ei sulla tai mulla voi olla voimaa, jos siitä koittaa tehdä henkilökohtaista, vituiks menee.
Voiman kanssa voi kulkee, vastustelematta, jos voiman haluu tuntee.
No jos nyt puhutaan Castanedalaisessa
kontekstissa yhä, mikä on minusta ainakin
ihan pätevä konteksti monin tavoin, niin
jokaisella ihmisellä on henkilökohtaista
voimaa enemmän tai vähemmän tahtoipa sitä
tai ei. Mitä vähemmän energiaa on sidottuna
turhiin asioihin sitä enemmän sitä on
ihmisen vapaasti käytettävissä. Voiman
mysteeri/paradoksi piilee siinä että se
on ihmisen tahdon mukaisesti käytettävissä,
ja toisaalta se samanaikaisesti käyttää ihmistä.
Jos puhutaan Star Wars -kontekstissa voimasta
niin tämä määrittely varmaan pätee siltikin
aika pitkälle. :-)
>> Jos puhutaan Star Wars -kontekstissa voimasta
niin tämä määrittely varmaan pätee siltikin
aika pitkälle. :-) >>
Tarkoitatko pimeää voimaa vai jedi-voimaa, vai molempia? Ja kumman ottaisit, jos voisit valita oikein ison virtauksen jompaa kumpaa?
No tähän en osaa sinänsä vastata kovin täydellisesti tietojen
puuttellisuuden vuoksi, mutta spekuloinpa nyt jotain.
Siis, ymmärtääkseni kyse on kuitenkin samasta voimasta,
jonka käyttäytyminen suhteessa yksilöön riippuu voiman
käyttötavasta. Tietyssä mielessä suorimman vertailun
todellisuuteen voi tehdä ehkä vain vasemman/oikean käden
polkujen eroihin nähden vaikka täsmällistä ei rinnastuksesta
mielestäni tulekaan. Mieleen tulee lähinnä perinteisellä tavalla
virheellisiin tulkintoihin pohjautuva jaottelu.
Tietojeni puutteellisuus Star Warsin kohdalla koskee enimmäkseen
juuri valoisan/pimeän puolen voiman käyttäjien lopullisia tavoitteita.
Minusta elokuvissa annetaan ymmärtää lähinnä että voiman käyttäminen
maallista valtaa saavuttaakseen tekee voiman käyttäjästä lähinnä
oman vallanhimonsa sätkynuken, eikä voimalla enää ole muuta
funktiota kuin tyydyttää tätä himoa, antamatta minkäänlaisen etiikan
olla tiellään.
Mikäli asia on näin, ei voiman pimeän puolen käyttäminen vastaisi
minusta vasemman käden polun tavoitteita. Vaikka omien viettiensä
hyväksyminen onkin vasemman käden polun filosofian mukaista,
ei ole lopulta mitenkään eduksi antaa niille suurempaa valtaa oman
käyttäytymisensä yli, vaan nimenomaan jalostaa niitä itsedivinatorisia
tavoitteitaan varten.
Mutta, vastatakseni varsinaisesti kysymykseesi, valitsisin sen
jedivoiman nimenomaan näistä lähtökohdista käsin Star
Warsin kontekstissa. Syy siinä, että voiman valoisan puolen
kasvattamisen itsessään on selkeästi todettavissa voimistavan
psyykeä/sielua/whatever siten, että se säilyy eheänä myös
ruumiin kuoltua.
Mutta vastaus ei ole mitenkään yksiselitteinen tosiaan, sillä
kyllähän ne pimeänkin voiman käyttäjät ovat SW:ssä jedejä,
joiden luulisi olevan perillä paremmin voiman luonteesta kja
suuremmista käyttömahdollisuuksista kuin käyttääksen sitä
yksinomaan alimman tason viettiensä tyydyttämiseen.
Ehkäpä joku tietää tarkemmin SW:n filosofiasta jos siitä on
niin kattavaa koskaan tehtykään.
Vasemman käden polusta lisää tietoa osoitteessa
http://www.vaki.net/
ja muutenkin voi kysellä esimerkiksi nimimerkki Fanaatikolta, hän tietää näistä jutuista. Ainakin oman näkemyksensä.
Miksihän se muuten on vasemman käden polku?
Meinaan, että vasemman jalan polku olisi tavallaan järkevämpi, koska jalallahan sitä polkua kuljetaan, eikä kädellä, ellei sattumoisin sitten ole joku paviaani.
Muutoin kyllä osapuilleen käsitän mitä tarkoitat vasemman käden polulla.
Star Wars kylläkin on vähän ankea lähde maagiselle tietoudelle. En pidä George Lucasta kummoisenakaan maaguksena... Ehkei siihen elokuvaan kannata verrata ollenkaan? Yhtä hyvin voisi sitten olla vaikka joku Matrix-maagikko tai mikäikinä.
Ihan hyvä kysymys. Eikös vama marg:ista olisikin tarkempi
käännös "vasemman puoleinen polku", tai englanniksi
"way of the left" ?
Toisaalta kun ajattelee metafoorana vasenta kättä verrattuna
vasempaan jalkaan niin varmaan eniten vaikuttaa se, että
käsi on nimenomaan se operatiivisempi ruumiinosa ihmisellä
kuin jalka. Jos siis viitataan johonkin suuntaan niin se viittaaminen
tapahtuu kyllä huomattavasti yleisemmin kädellä kuin jalalla.
En itsekään käyttäisi SW:tä tai mitään muutakaan elokuvaa
kokonaisuudessaan viitekehyksenä oman magiani inspiraatiolle
juuri sen keinotekoisuuden vuoksi. Vaikka viittauksia sinällään
onkin paljon mielekkäisiin asioihin, niin mielestäni myös
perustavanlaatuisia väärinkäsityksistä johtuvia virheitä esiintyy,
kuten edellisessä mainitsinkin.
Arvoisa Fanaatikko!
Suuret kiitokset ytimekkäästä ja aiheellisesta kirjoituksestasi, joka pureutui aina ajasta ja paikasta riippumatta ajankohtaiseen asiaan. Selväjärkisessä ja avarakatseisuutta puolustavassa kirjoituksessasi puit hyvin ansiokkaasti sanoiksi sen, jota olen ajatellut osapuilleen siitä saakka kun eksyin palstalle.
Palstalla käytävälle keskustelulle - kaikkine vaihtelevine teemoineen - on monien muiden piirteiden ohella ominasta taipumus muuttua jostakin aiheesta eri mieltä olevien keskustelijoiden keskinäiseksi valtapeliksi, jossa ei aina säästytä varsin matalamielisiltä ja lapsellisilta vedoiltakaan. Tämän näkemykseni todenmukaisuuden tueksi minun ei uskoakseni tarvitse tehdä muuta, kuin kehoittaa lukijoita lukemaan palstan tekstejä ennakkoluulottomasti.
On ilmiselvää, että palstan pääasiallinen anti lukijalle on ekvivalentti sinne kirjoittelevien ihmisten tuotosten kanssa. Kun joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan taipumusta pyrkiä vahvistamaan oman näkökulmansa dominanssia silkan kirjoittelun määrällä (kirjoittelulla, jossa nojaudutaan aika ajoin "sisällöstä viis, kunhan minun nimeni ja egoni jälki näkyy palstalla" -mentaliteettiin), on palsta jatkuvassa vaarassa muuttua jonkun yksittäisen kirjoittajan yksisilmäisen ja muiden näkökulmia tramppaavien ajatuksien propagandafoorumiksi. Tätä taustaa vasten näen kirjoituksesi erittäin terveellisenä ja raikkaana tuulahduksena palstan jossakin määrin ummehtuneessa ilmapiirissä.
Itse olisin varsin halukas keskustelemaan magiasta erityisesti historiallisena ilmiönä, mutta palstalla vellovan keskustelun laatua seuranneena olen hieman haluton tarttumaan aiheeseen ns. tosissani - syystä että lausumalla julki jonkin kattavuuteen pyrkivän käsityksen saan luultavasti silmilleni rakentavan keskustelun asemesta "oikeita mielipiteitä ja näkemyksiä" joltakin omaan gururooliinsa jumittuneelta pikkusieluiselta nilviäiseltä. Koska tämä näkemykseni perustuu kokemukseen, ei se ole pelkkä vainoharhaisuuteen perustuva ja tuulesta temmattu ennakkoasenne.
Oli miten oli, toivon että mahdollisimman moni lukisi kirjoituksesi ja että se herättäisi mahdollisiman monissa lukijoissa ajatuksia. Ehkäpä noiden ajatusten seurauksena palstan keskustelu muuttuu hieman vapaammaksi, vaikka arvaankin ettei liialliseen optimismiin silti ole syytä.
teidän
Helvetin Pelle
"Ennen helevetti umpeen jäätyy kun meikäpoika sen umpeen jäädyttää."
>Kun joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan taipumusta pyrkiä vahvistamaan oman näkökulmansa dominanssia silkan kirjoittelun määrällä (kirjoittelulla, jossa nojaudutaan aika ajoin "sisällöstä viis, kunhan minun nimeni ja egoni jälki näkyy palstalla" -mentaliteettiin)
Mikäli pitää aina suunsa kiinni, voi antaa itsestään erittäin fiksun vaikutelman. Ei koskaan aseta yhtään ajatustaan toisten arvioitavaksi. Ei koskaan tee itsestään naurettavaa.
Ei koskaan opi itsestään yhtään mitään.
Tarpeeksi määrää, joukkoon osuu väkisinkin edes joskus laatuakin. Elämäkään ei pihtaa eikä panttaa, vaan tuhlailee antejaan ja kehittää välillä ötököitä jotka ovat naurettavia ja kuolevat tuotapikaa sukupuuttoon idioottimaisen luonteensa vuoksi.
Omasta mielestäni raikkain tuulahdus syntyy juuri siitä että me kaikki olemme erilaisia. Ei siitä että joku korskeasti jossain päättää että se ja se on ainoa oikea menetelmä kokemiseen ja tekemiseen.
Sehän näet olisi taas sitä oman egonsa prässäämistä muihin olentoihin vaikka väkisin.
Älkäämme, pliis, ynseästi kyylätkö norsunluutornista tätä palstaa päättäen voiko tänne kirjoittaa sitä tai tätä "arvokaampaa" kuin täällä nyt on. En näe mitään pahaa siinä että mahdollisimman moni kirjoittaa mahdollisimman paljon.
Paitsi tietysti jos kokee että tämä palsta on ansa jonne jää jumiin, niin sitten kaiketi kannattaa pysyä poissa.
- Voisi kai tänne kirjoittaa tietysti, samperi soikoon, jotain muutakin kuin tänne kirjoittamisesta ja tänne kirjoittavista ja tämän palstan "suurten" egojen oletusta tarpeesta tuoda itseään jatkuvasti esille. SE se vasta ummehtunutta on! Sellaisessa vaiheessa voimme vaikka kaikki tahoillamme alkaa onanoida; olisi paljon mielekkäämpää tekemistä varmaankin.
Sillälailla.
Pistin tekstiini tarkoituksella tärpin, jotta näkisin tulinko sohaisseeksi jonkun vakiovarustuksen egoa siinä määrin, että hän saa aiheen kirjoittaa. Ei magiasta vaan siitä kuinka hän on loukkaantunut asenteestani, jonka katsoo olevan rajoittamassa muita. Ja aivan kuten arvelinkin: alta aikayksikön voin lukea vastauksena tuohtunutta tekstiä.
>> Mikäli pitää aina suunsa kiinni, voi antaa itsestään erittäin fiksun vaikutelman. Ei koskaan aseta yhtään ajatustaan toisten arvioitavaksi. Ei koskaan tee itsestään naurettavaa. > Tarpeeksi määrää, joukkoon osuu väkisinkin edes joskus laatuakin. > Elämäkään ei pihtaa eikä panttaa, vaan tuhlailee antejaan ja kehittää välillä ötököitä jotka ovat naurettavia ja kuolevat tuotapikaa sukupuuttoon idioottimaisen luonteensa vuoksi. > Omasta mielestäni raikkain tuulahdus syntyy juuri siitä että me kaikki olemme erilaisia. Ei siitä että joku korskeasti jossain päättää että se ja se on ainoa oikea menetelmä kokemiseen ja tekemiseen. > Älkäämme, pliis, ynseästi kyylätkö norsunluutornista tätä palstaa päättäen voiko tänne kirjoittaa sitä tai tätä "arvokaampaa" kuin täällä nyt on. En näe mitään pahaa siinä että mahdollisimman moni kirjoittaa mahdollisimman paljon.
Kenties tosiaan suhtaudut tähän palstaan hieman liian vakavasti? Ei tämä pyhä ole, jos nyt ei pahakaan.
Ota rennosti ja onanoi niin paljon kuin haluat jos siltä tuntuu, niin ei tarvitse miettiä sitä, onko kirjoittamisesi ehkä sittenkin vain seksuaalisen mielihyvän korvike.
Onko huolesi palstalle kiikkiin jäämisestä oman nettiriippuvaisuutesi projisoimista muihin? Runsas kirjoittaminen ei välttämättä tarkoita yksioikoisesti sitä, että kirjoittamisesta on tullut pakkomielle tai ansa kaikille.
Sinun Castanedalainen lähtökohtasi magiaan on vain yksi monista, eikä monellakaan muulla täällä ole vastaavaa huolta tämän touhun mahdollisesta hillittömyydestä tai turmiollisuudesta. Itse edustan koulukuntaa, jossa turmiollisuuskin on luvallista pyhittää, ja käyttää sitä maagisten voimien kasvattamiseen.
Magian harjoittamisen ei tarvitse millään tavoin olla kytkettynä aihepiiriin nimeltä "ego, ja sen toiminta", vaikka tottakai se voi olla, kuten sinä ja Castaneda olette todistaneet. Pääasiallinen huolemme tällä palstalla ei kuitenkaan tulisi olla se, olemmeko me kaikki hyviä äärettömyyden sotureita ja ihmisen hahmon menettäneitä noitia, vaan meidän tulisi pyrkiä keskustelemaan magiasta.
Ei ole oikein muita kirjoittajia kohtaan, että vaadit heitä jatkuvasti todistamaan omaa egottomuuttaan, ja mielestäni joskus vaikutat pitävän tätä päämäärää jopa tärkeämpänä kuin varsinaista keskustelua aiheesta, joka on tämän listan olemassaolon tarkoitus. Kunkin listalaisen egon toiminta on heidän yksityisasiansa, jonka tuomista yleisiin keskusteluihin ei voi oletusarvoisesti vaatia.
Tämän listan mission tulisi mielestäni olla, kuten perustajaisä Agwé sen aikoinaan sanoi, tuottaa koko suomen laajuisesti laadukkainta magia-aiheista keskustelua, joka on avointa yleisölle ikään, sukupuoleen, mielipiteisiin ja salaseurojen jäsenkortteihin katsomatta. Tämä tavoite käytännössä jo saavutettu, mutta uudet horisontit odottavat, ja yhä tasokkaampi keskusteluntaso on mahdollista saavuttaa.
Tätä varten pitäisi kehittää yhteisesti jonkinlainen "mission statement", joka perustuisi (minun toivoakseni) objektiiviseen magia-sanan sanakirjamääritelmään (jotka yleisesti perustuvat olemassaoleviin antropologisiin tutkimuksiin, ei mututietoon). Palstalla ei ole sheriffiä, eikä sellaista ole koskaan tarvittukaan. Olisi kuitenkin hyvä, jos voisimme aika ajoin postittaa listalle ajan kanssa hiotun ja hyväksi havaitun muistutuksen siitä, mikä magia-alue on, mitä magia puheenaiheena tarkoittaa erotuksena esimerkiksi kasvatustieteestä ja uskonnosta, ja mitä tältä palstalta voi realistisesti odottaa. Encartan pikku artikkeli oli vain ensiaskel tähän suuntaan. Laadukkaampi tiivistelmä aiheesta varmasti saataisiin aikaiseksi. Joku jolla on oikeasti hyvä tietosanakirja kirjahyllyssään voisi sellaisen tänne väsätä, eikö mitä?
t: Fanaatikko
Olen niin naivi että nyt törkeästi jätän sen tärppiyden sivuun!
Ei ole olemassa mitään "oikeita" mielipiteitä. Oma mielipiteeni vain on, että en jaksa pohdiskella joka asiaa aina vuotta ennenkuin länttään sen nettiin kommentoitavaksi.
Jos edelleen olet sitä mieltä että usein kirjoittavat ohjailevat tätä jonnekin ja päättävät kuka saa sanoa ja mitä, niin en voi kuin ihmetellä että mitä kummaa. Itse en voi vähempään tyytyä kuin kaikkien tasapuoliseen oikeuteen sanoa mitäs tykkäävät. Noh, ehkä k-uskosta saarnaamisen voi bannata, kyllä sitä on jo maailma väärällään muutenkin.
F:n aloitus oli erittäin positiivinen ja jokainen UUSI näkemys on aina HYVÄ näkemys. Mutta se että olisi olemassa jokin salaliitto uusien näkemysten esittämistä vastaan on aika vanha näkemys. Sellaista tulee aika-ajoin esiin vähän joka foorumilla, missä pelätään vakioväkeä. En tiedä miksi pelätään. Sekaan vaan.
Jokainen mielipide on pään aukomisen arvoinen. Vaikka olisi jopa typerää instant-reagointia selkeisiin ongenkoukkuihin. Minä en jaksa mitään "tiesin että tiesit että tiedän että tiedät" -juttuja...
Ei tämä ole ensimmäinen kerta jos joku ottaa pulttia siitä että tietyt tyypit kirjoittavat jatkuvasti jonnekin. On näitä nähty muillakin foorumeilla, eikä suinkaan niin että itse olisin kokenut olevani syytetyn penkillä. En ymmärrä mitä pelottavaa runsaassa (ääneen) ajattelussa on. Siitä minulla oli kyse tuon mr. Pellen kanssa. Mutta jos se hänen puoleltaan oli vain halua nautiskella siitä että joku ryntää lässyttämään kirjoittamisensa puolesta, niin eiköhän se ole sitten jo esiin tuotu...
Minkä takia koet niin tärkeäksi määritellä Magia-aluetta? Eikö tärkeämpää ole itse magia?
Se on kuitenkin ihan hyvä pointti että ehkä tosiaan vaadin toisilta turhan paljon, kun oletan/oletin että maagi on jotenkin egonsa herraksi päässyt epeli.
Liekö maailmasta vieraantumista sitten?
Onnistuit tosiaan kahdessa edellisessä
suht. pitkässä viestissäsi sanomaan todella
monta kertaa ei-yhtään-mitään. Aika
hyvä saavutus varsinkin kun itse perään-
kuulutit sitä että kirjoitettaisi vain
hyvin syvällisesti pohdittuja mielipiteitä
eikä reagoitaisi liian hätiköidysti muiden
kirjoituksiin. Mutta eipä tuo mitään! Nyt
voit sanoa jälleen, että "Aha! Sinäkin
menit nokkelaan ansaani ja todistit jälleen
että minä olen oikeassa!".
En ole vakari, enkä ole vähääkään tuohtunut
jutuistasi. On vain mielenkiintoista huomata,
että kaltaisiasi besser-wisser-besser-
wissereitä löytyy yleensä ainakin yksi
joka palstalta.
On niin mukavaa kirjoitella
yön pimeinä tunteina sellaista mitä
ei tarvitse vähääkään ajatella...
Toivottavasti nyt kuitenkin hyväksyt
mielipiteeni. Jos et hyväksy sitä niin
älä kuitenkaan tee sitä virhettä että
menisit näin vahingossa sanomaan, koska
sehän romuttaisi lopunkin uskottavuutesi.
Mutta nyt lopetan ennenkuin saan orgasmin
tässä sarkastisessa hekumassani.
>Kun joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan taipumusta pyrkiä vahvistamaan oman näkökulmansa dominanssia
No mutta, enhän minä tähän voi esittää eriävää mielipidettä, sillä en mitenkään voi puhua muiden kirjoittajien puolesta. Jäin miettimään sitä tapausta kuinka Agwé kävi jonkun piruparan kimppuun yleisen syyttäjän lailla siitä hyvästä että tämä ei ollut jo pitkään kirjoitellut samalla nikillä, ts. vakioinut henkilöllisyyttään täällä.
Missä vaiheessa ihminen sitten tulee vakioineeksi nikkinsä, ja miksi sellainen PITÄISI tehdä?
Se piruparka ainakin vakioi nikkinsä sen riidan ajaksi. Muistelisin että hän käytti koko ajan samaa nimeä.
Onneksi Agwé on kuollut, rauha hänen sielulleen.
- Mitä taas tulee Pellen ja Fanaatikon eriäviiin näkemyksiin siitä että tänne pitää kirjoittaa vain Asiaa tai tätä ei saa pitää liian Pyhänä palstana...
(>Kenties tosiaan suhtaudut tähän palstaan hieman liian vakavasti? Ei tämä pyhä ole, jos nyt ei pahakaan)
niin jos kumarran yhdelle, pyllistän toiselle. Kallistun kuitenkin Fantsun puolelle, koskapa itseasiassa olen ollut tuolla linjalla koko ajan, ymmärsi sitä kukaan tahi ei. No, ehkä siinä valaistumis-asiassa olin paskantotisena. Pardon.
Kaikille kirjoittajille noin yleensä voisin sanoa että ette te tiedä aina 100 %:sti mitä toisten päissä liikkuu. Otsasuonet eivät välttämättä ole lainkaan niin pullollaan raivosta kuin luulette, tai sitten jotain pullistumaa voi tulla silkasta ilosta...
Miettikääs sitä. (Äh, ei se ollut mikään viittaus sukupuoleeni, tyhmät!)
>> Ei tämä ole ensimmäinen kerta jos joku ottaa pulttia siitä että tietyt tyypit kirjoittavat jatkuvasti jonnekin. >>
Ei, ei niin. Mutta oli miten oli, minä en tässä lähtisi osoittelemaan ketään syyttävällä sormella, vaan sen sijaan etsimään ongelman syytä. On varmaankin totta, että jotkut ihmiset joilla olisi ihan mielenkiintoista sanottavaa, eivät kirjoita sen takia, että he ajattelevat sen menevät "sivuitse listan yleisestä hengestä ja tarkoituksesta", jonka muka vakkarit ovat luoneet, kuten tietysti ovatkin, vaikkei siitä tietenkään pidä välittää, vaan pitäisi vaan kirjoittaa aiheesta, joka lukee ylhäällä: "Magia".
Kas kun minun mielestäni ihmiset ovat, minä mukaanlukien, automaattisesti taitamattomia ja typeriä juntteja, jotka menevät jokaiseen halpaan, tekevät aina samat virheet jne. Se on standardi, jonka kanssa täytyy elää, varsinkin iternetissä. On tarpeetonta etsiä syntipukkiaa. Sen sijaan on keksittävä mitä voitaisiin tehdä asian hyväksi. En ymmärrä miksi täällä täytyy nytkin väitellä siitä kuka on syyllinen mihinkin ja niinedelleen. Kukaan ei ole vieläkään keskittynyt tekemään mitään hyödyllistä täällä, vaan kaikki huomio näyttää kuluvan oman egon puolusteluun.
Otettaisiin joukolla joskus sellainen asenne, että tärkeintä postailussa on kaikin tavoin pystyä piilottamaan "vastapelurin" heikkoudet jos hän vahingossa tuo niitä ilmi, ja saada hänen kommenttinsa näyttämään mahdollisimman älykkäiltä ja paikkansapitäviltä yleisön silmissä, ja hänen motiivinsa kirjoittaa täysin hyveellisiltä. Tässähän olisi vaikka hyvä idea seuraavaksi "listaprojektiksi", as in good old times oli se nikkienvaihtokuukausi. Mitäs sanot(te?
Juhuu!
Täällä ollaan taas. :oD
>> Toivottavasti nyt kuitenkin hyväksyt
mielipiteeni. Jos et hyväksy sitä niin
älä kuitenkaan tee sitä virhettä että
menisit näin vahingossa sanomaan, koska
sehän romuttaisi lopunkin uskottavuutesi. > Onnistuit tosiaan kahdessa edellisessä
suht. pitkässä viestissäsi sanomaan todella
monta kertaa ei-yhtään-mitään. Aika hyvä saavutus varsinkin kun itse perään- kuulutit sitä että kirjoitettaisi vain hyvin syvällisesti pohdittuja mielipiteitä eikä reagoitaisi liian hätiköidysti muiden kirjoituksiin > On vain mielenkiintoista huomata,
että kaltaisiasi besser-wisser-besser-
wissereitä löytyy yleensä ainakin yksi
joka palstalta. > On niin mukavaa kirjoitella
yön pimeinä tunteina sellaista mitä
ei tarvitse vähääkään ajatella...
Ihanteellisinta olisi kun todellakin puhuttaisiin silkkaa asiaa (vaikka ihan mistä hyvänsä), eikä jäätäisi rääkkäämään toinen toisiamme typeristä asioista... Mielipide-eroja toki aina esiintyy, mutta se on sitä laiffia sitten niin. Inttäminen on kakaroita varten, itsekin haluaisin jo aikuistua.
Silti tietysti joka turjake on omalla tavallaan pönttö, kuka milläkin tavalla. Turha sitä on jäädä toisillemme toitottamaan. Miksiköhän se sitten aina menee sellaiseksi? Tekemisen puutteesta...?
Kuitenkin, todellakin, kun vertailee vähänkin Suomi24:n yleiseen antiin, niin tämä foorumihan on aivan far out kamaa siihen verrattuna. Eikä sillä ole helvetinkään verran tekemistä vakkariuden kanssa, sillä lähes kuka tahansa tänne kirjoittava saattaa olla mitä mielenkiintoisin hiippari, ja tuoda oman omintakeisen mausteensa soppaan!
Itse en ehkä täällä tule fiksummaksi, mutta olen saanut monta ideaa joita en ehkä ihan lähivuosina olisi tullut ajatelleeksikaan ilman täällä vaikuttavia ihmisiä ja energiaa.
Mutta että alkaisimme pohtia toistemme hyviä ominaisuuksia... Ihan kiva... Mutta olisikohan parempi että emme pohtisi toisiamme vaan sitä paljon perään huudettua magiaa...
Miten vain.
No, jonkun ego tuli näköjään sohaistuksi. Mutta saitpa tosiaan
jälleen "15 minutes of fame" osaksesi... En kyllä ymmärrä
mitä ylipäänsä pyrit voittamaan? Sitäpaitsi käsittääkseni
on mahdotonta voittaa jos ei ole mahdollisuutta hävitä.
Ihailtavaa on tosin se että pystyt rikkomaan omia periaatteitasi.
Ja ratkaisit tosian Sherlock Holmesin tavoin viittaukseni
ajattelemattomaan kirjoittamiseen (itseeni). Alkuperäinen ponttini
tosin pakeni vielä huomiotasi: Ajattelemattomuuteen on helppoa
vastata ajattelemattomuudella.
Ja kirjoitin tämän todellakin vain saadakseni viimeisen sanan.
Minua ärsyttää kaikenlaiset uskomattoman nokkelat ja
itseironiset egonpönkitykset aivan suunnattomasti.
>> Mutta olisikohan parempi että emme pohtisi toisiamme vaan sitä paljon perään huudettua magiaa... >>
Ilman muuta, mutta mikäli seuraavan parin viikon aikana listalaiset eivät pysty pääsemään ylitse tarpeestaan suomia toistensa egoja, tulen ehdottamaan tällaista hyväveli-projektia, ikäänkuin lääkkeenä listalaisia vaivaavaa tautia vastaan. En suinkaan tarkoita, että meidän pitäisi vain kehua toisiamme koko ajan, vaan että tällainen tietoinen ei-tekemisen harjoitus voisi olla toimiva lääke täällä vallitsevaan kateuden ja itsesäälin ilmapiiriin.